Xxxxxx věta:
Občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 za xxxxxxx xxxxxxxx uvedených v §70 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1861/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/1998 Xx. XX (xx. xx. X. XX 282/97), x. 198/2008 Sb. X (xx. xx. Xx. XX 14/07) x x. 57/2009 Xx. X (xx. xx. XX. XX 2239/07).
Xxx: Xxxxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu proti Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx České xxxxxxxxx, o účastenství x řízení, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, JUDr. Xxxx Passera, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Vlašína x xxxxxx věci xxxxxxx: Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Cejl 48/50, 602 00 Xxxx, xxxx. Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxx 567/33, 602 00 Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, 110 15 Xxxxx 1, xxxx. xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx., advokátem xx xxxxxx Karla Xxxxxxx 3201/6, 150 00 Xxxxx 5, xx účasti osoby xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 546/56, 145 05 Xxxxx 4, zast. XXXx. Xxxxx Hartmannem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 5/49, 186 00 Xxxxx 8 - Karlín, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 2.9.2009, x. j. 27/2009-510-XX/3, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 312/2009-164,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
XX. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx ČR (xxxx xxx „xxxxx zúčastněná xx řízení“) xxxxxx xxx 13.3.2009 x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx silnic, xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - xxxxx Xxxxxxxx“ v xxxxxxx xxxxxxxxxx objektů xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Veřejnou xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2009, č. x. 193/2009-910-XXX/2, Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx a vyzvalo xxxxxxxxx řízení x xxxxxx námitek a xxxxxxxxxx. Xxx 22.3.2009 xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) ministerstvu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném x posuzovaném xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx“). Dne 16.4.2009 xxxxx xxxxxxx xxxxx záměru. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 23.4.2009, x. x. 193/2009-910-XXX/4, x němž rozhodlo x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[2] Stěžovatel xxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozklad, xxxxx ministr xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 2.9.2009, x. x. 27/2009-510-XX/3, xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxx.
[3] Proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx brojil xxxxxxxxxx xxxxxxx podanou x Městského xxxxx x Xxxxx. Ten xxxxxxxxx xxxxxx zamítl. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx nedotýká xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx osobám xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2011, č. x. 1 Xx 77/2011-325, xxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxx xxxx uvedl, xx stěžovateli xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podanou xxxxxx věcně projednal. Xxxxxx x žalobních xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území XXXX Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Lovosicích xx xxx 19.3.2008, nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx povolení, nezákonnosti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx výjimky x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x absence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kácení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
II. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xx. rozporovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x x této souvislosti xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu - xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 77/2011 xxxx xx xxxx xx. xx. 1 As 6/2011), jsou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §17 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
[7] Xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §109 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx doplňovat x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 odst. 2 x 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxx střetu §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 odst. 2 x 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxx dát xxxxxxxx §109 stavebního zákona, xxxxx xx xxxxxx xxx specialis. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x souladu x Xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx EIA.
[8] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „starý xxxxxxxx xxxxx“), xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejm. rozsudků xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78 xxxx xx dne 26.10.2007, x. x. 4 Xx 18/2006-70.
[9] Xxxxxxxx xxxxx účastníků stavebního xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vymezených v §109 a §85 xxxx. 1 a 2 stavebního xxxxxx xxxx z průběhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx počítal x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx budou x další osoby, x nichž to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znak, xxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx. X xxxx se xxxxxxxx odvozuje x xxxxx námitek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx oprávněni xxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx stavební xxxxx x xxxxxx jiných xxxx než xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx speciality §109 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175. Xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx námitkám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx první senát xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx námitky obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěje x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx senát xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx existuje x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dne 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120 xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu.
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 As 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod č. 2127/2010 Sb. XXX. X xxx konstatoval, xx „[x]xxxxxx ustanovení, xxxxx doplňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx takové xxxxx xxxxxxx zvláštní xxxxx, není totiž xxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx však xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx do zákonné xxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vymezit xxxxx xxxxxxxxx xx nejúplněji x xxxxxxxxxxx, x xxxxx poskytnout xxxxxxx xxx budoucí xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Absence xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx, xx xx věcné xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obecnou, xxx. xx xx xxx zcela xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx modifikuje.“
[14] Xxxx v tomto xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx nich mohou xxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxx, že „xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xxxx povahu xxxxxx zvláštního vůči xxxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §90 odst. 4 xx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.12.2009 xxxxxxx x. 349/2009 Xx. xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx.“
[15] Na xxxxxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. V xxxxxxxx ze xxx 4.8.2010, x. x. 9 As 63/2010-111, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavebním xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx (…), xxx xx nezbytné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x §109 stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx. V návaznosti xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx x takovém xxxxxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x zda xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §70 xxxx. 2 x 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 4.5.2011, x. x. 7 Xx 2/2011-52, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2393/2011 Xx. XXX, xxxxx, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aplikace §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx existenci takového xxxxxx, xxx xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx existenci a xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ionizujícího xxxxxx (atomový xxxxx) x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (…). Pouze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxx dopadu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x speciality, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.“
[16] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona předestřel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 As 6/2011, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. XXX. X xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx splnění xxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx posláním xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zohlednil x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tyto xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx plně xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx 53 - 61 uváděného rozsudku).
[17] Xxx shrnout, že xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xx 41/2009 následně xxxxxxx xx. xxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. 7 Xx 2/2011 xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 As 6/2011, xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 18/2011-145, xxxx ze xxx 20.7.2011, x. x. 1 As 77/2011-325. Xx xxxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxx i devátý xxxxx x rozsudku xx xxx 12.4.2012, x. x. 9 Xx 78/2011-69.
[18] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx lze ve xxxxxxxxx xxxxxx připustit xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxx senát xx v xxxxxxxx xx věci xx. xx. 2 Xx 7/2011 xxxxxxxxx s xxxxxxxxx zaujatým Xxxxxxxx xxxxxx v Praze x rozsudku xx xxx 11.5.2010, x. x. 10 Xx 126/2009-172, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x případy, xxx xxxx dojít x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx; toto xxxxxxxxxx xxxx směřuje xx xxxxxxx, kdy je xxxxx na řízení xxxxxxxxxx od obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx tedy x situaci, xxx xx xxxxx účastníků x konkrétním xxxxxx xxxxxxxx odlišně, x xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx první senát xx xx xx, xx oba výše xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxx závěr druhého xxxxxx, že zákon x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť úprava xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86.
[22] Xxx xxxxxxx xxx dodat, xx s xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. mj. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x „osoby, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis“.
IV. Xxxxxxxxx xxxx
XX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu je xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x tom, xx předložená otázka xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, negativně by xx ovlivnilo jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx.
XX. 2 Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx rovině xxx xxxxxxx správní řízení xxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx účastníky xx věci (hlavní xx xxxxx xxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx dle §27 xxxx. 2 správního xxxx) a xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§27 xxxx. 3 správního řádu).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xx smyslu §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x vedlejších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx účastenství xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxx o xxxxxxx, kdy zvláštní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymezí si xxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx se ustanovení xxxxxxxx 1 x 2 §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nepoužijí.
[27] Xxxx xxxxxx x xxx, xx takovým xxxxxxxxx xxxxxxx je x otázce xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x daném případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřeného (xxx. xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx v §109 stavebního xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxxx účastenství v xxxxxx (§27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx), sama x xxxx xxxx xxxxxx situaci, xxx xxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zákonná xxxxxx, xxxxx xx vymezených xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx právní xxxxxx, a to §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zvláštními.
[30] X xxxxxxx situaci xx při určování xxxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sebe xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxx nimi xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x zvláštního.
[31] X daném xxxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, tak §109 xxxxxxxxxx zákona. X když jejich xxxxxxxxx nevedou xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nedostávají xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xxxx. xx §14 xxxx. 1 xxxxxx č. 18/1997 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx zákon), viz xxxxxxxx x. x. 2 Xx 12/2006-110, xxxx od §55 xxxx. 1 xxxxxx x. 185/2001, o xxxxxxxx, xxx rozsudek XXX xx xxx 26.3.2009, x. x. 5 As 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. XXX].
[32] Oba xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xxxx dán x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx okruh xxxxxxxxx xxxx za splnění xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx od 1.6.1992 (xxxxxx účinnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xx 31.6.1998 xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x stavebního xxxxxx výslovně xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxx č. 83/1998 Xx., kterým xxx xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx, bylo xxx xx xxxxxxxxxx §34, xxx xx ustanovení §59 doplněno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxx“. X obou xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx 1b), x xxx byl xxxxxx xxxxx na xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx repozitář PSP XX, XX. xxxxxxx xxxxxx, XX, xxxx x. 261, dostupný xx xxx.xxx.xx) k xxxx novelizaci x §34 uvádí, že „ xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xx xxxx např. x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxx. č. 114/1992 Sb.“ a x §59 xxxxx, xx „ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, aby xxxx pamatováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 zák. x. 114/1992 Xx.“
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx k 1.1.2013 xxxxxxx okruh účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx x x „xxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis“. Xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxx repozitář, PSP XX, XX. volební xxxxxx, PS, tisk x. 573, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) x xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Upřesňuje xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxx osoba, x které tak xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x §23 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí. Xxxxxxxxx účastenství podle xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx veřejných zájmů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x dotčení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxxxxxx si xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx do §34 x 59 xxxxxxx xxxxxxxxxx x do §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x 1.1.2013, vědom xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozšíření xxxxxx účastníků xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx posílení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx informační kvality xxxxxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxx 6 xxx xxx x §109 xxxxxxxxxx zákona odkaz xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vypuštěn, tak xxxx kromě oslabení xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[37] Xx třeba xxx na xxxxxx, xx xxxxxxx zapojení xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účasti veřejnosti x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx životního xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze odkázat xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 30.5.2014, ve věci xx. xx. I.ÚS 59/14, ve kterém Xxxxxxx soud připomenul, xx také xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx aspekt xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x životnímu xxxxxxxxx přísluší xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97 (X 2/10 XxXX 339)] xxxxxx Xxxxxxx xxxx x závěru, xx "… x demokratickém xxxxxxx státě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx realizována xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nevládních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, realizovaný případně xxx právními xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx, je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 7 Xxxxxx)." (usnesení ze xxx 28.6.2005 sp. xx. X. ÚS 486/04). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud přihlásil x postulátu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, x souladu x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 14/07 xxx učinil xxx x xxxxxx ve xxxx xx. xx. XX. XX 2239/07, xxxxx xxxxx má xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx úmluvou v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Výklad, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx s výše xxxxxxxxx principy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx nejen xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x v dalších xxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx shrnutí
[39] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. zákona x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
XX. Xxxxx postup xx xxxx
[40] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx a x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx o této xxxxxx a věc xxxxx xxxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. srpna 2014
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx