Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx oprávněno xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 ve xxxxx účinném xx 31.12.2012 xx xxxxxxx xxxxxxxx uvedených x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1861/2009 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 2/1998 Xx. XX (xx. xx. I. XX 282/97), x. 198/2008 Xx. X (xx. xx. Pl. XX 14/07) a x. 57/2009 Xx. X (xx. xx. XX. XX 2239/07).
Xxx: Xxxxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx České xxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxx x xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky a XXXx. Jaroslava Vlašína x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, 602 00 Brno, xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Údolní 567/33, 602 00 Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, 110 15 Xxxxx 1, xxxx. xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, XXx., xxxxxxxxx xx sídlem Karla Xxxxxxx 3201/6, 150 00 Xxxxx 5, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení: Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 546/56, 145 05 Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxx Hartmannem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 5/49, 186 00 Praha 8 - Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx dne 2.9.2009, x. j. 27/2009-510-XX/3, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 26.9.2012, x. x. 9 Xx 312/2009-164,
takto:
I. Občanské xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxx zúčastněná xx řízení“) xxxxxx xxx 13.3.2009 x Xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxx x xxxxxxxxxxxx silnic, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, část X - tunel Xxxxxxxx“ v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povolovaných Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Veřejnou xxxxxxxxx xx dne 17.3.2009, x. x. 193/2009-910-XXX/2, Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxx 22.3.2009 xxxxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastník, x xx xx základě §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx“). Xxx 16.4.2009 podal námitky xxxxx záměru. Následně Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, vydalo stavební xxxxxxxx xxx 23.4.2009, x. j. 193/2009-910-XXX/4, x němž xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí Ministerstva xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dopravy xxxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2009, x. x. 27/2009-510-XX/3, zamítl a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedotýká xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx nemůže. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2011, x. j. 1 As 77/2011-325, xxxx xx xxx 1.6.2011, č. j. 1 As 6/2011-347, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovateli po xxxxx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx projednal. Xxxxxx x žalobních xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx XXXX Xxxxx Středohoří, nezákonnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu x Lovosicích xx xxx 19.3.2008, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rostlin x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx dřevin xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxxx uplatnil xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx některých xxxxxxxxx námitek.
II. Vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxxxx xxxxx xxxxxxxx sdružení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí prvního xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx ve věci xx. xx. 1 Xx 77/2011 nebo xx věci xx. xx. 1 Xx 6/2011), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k předložení xxxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §17 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“).
[7] Xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx v §109 zákona č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx sdružení dle §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxx střetu §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 2 x 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx povahu xxx xxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xx plně x xxxxxxx s Xxxxxxxxx úmluvou x xxxxxxxx EIA.
[8] Závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §109 stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsob vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xx smyslu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx. rozsudků xx xxx 9.12.2004, x. j. 7 Xx 29/2003-78 xxxx xx xxx 26.10.2007, x. x. 4 Xx 18/2006-70.
[9] Uzavřený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá x x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vymezených v §109 x §85 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx návrh stavebního xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx budou x xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxx odvozuje x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx stavební xxxxx x xxxxxx jiných xxxx xxx těch xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §109 nepočítá.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2010, x. x. 2 Xxx 7/2010-175. Xxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx námitky obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodné, xxxxx xx x xxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěje x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl, měla xxx kasační stížnost xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[12] Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx občanských sdružení xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx existuje x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x judikatuře. Xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120 xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu.
[13] Vzájemným xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze dne 27.5.2010, č. j. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod č. 2127/2010 Xx. XXX. X něm konstatoval, xx „[z]ákonné xxxxxxxxxx, xxxxx doplňuje xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx právní úpravu, xxx je však xxxxx x každém xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx úpravou obecnou. Xxxxxxxxxxx xxxx takový xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx okruhu účastníků xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx existuje zvláštní xxxxxx xxxxx, která xx užší xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx osobní, xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xx xxx zcela xxxxxxx, xxxx xx alespoň xxxxxx xxxxxxxx modifikuje.“
[14] Xxxx x xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx nich xxxxx xxx dotčeny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxx, že „dle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxx povahu xxxxxx zvláštního vůči xxxxxx stavebnímu výslovně xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §90 xxxx. 4 ze xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx provedené x xxxxxxxxx xx 1.12.2009 xxxxxxx x. 349/2009 Sb. xxxx xxxxxx xxx změnit xx xxx, že §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[15] Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx navázala xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, x. x. 9 As 63/2010-111, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxx dalšího vyloučit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavebním xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx výčet xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx (…), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx derogat xxxxxxxx, xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. V návaznosti xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx v takovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x zda xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §70 xxxx. 2 a 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.“ Následně sedmý xxxxx v rozsudku xx dne 4.5.2011, x. x. 7 Xx 2/2011-52, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2393/2011 Xx. XXX, xxxxx, xx „x pozitivním xxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany přírody x krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx existenci a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx x xxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx č. 18/1997 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx jaderné xxxxxxx x ionizujícího xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (…). Pouze xxxxxx xxxxx konstruované xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x speciality, tedy xxxxxxxx užití zvláštních xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemá.“
[16] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně vztahu §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx a §109 xxxxxxxxxx xxxxxx předestřel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxxx xx. xx. 1 Xx 6/2011, xxxxxxxxxxxx pod č. 2368/2011 Xx. XXX. X něm xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxx podmínek §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx lze přiznat xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž posláním xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dovodil xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zohlednil x úmysl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx 53 - 61 uváděného xxxxxxxx).
[17] Xxx shrnout, xx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx pátého xxxxxx xx věci xx. xx. 5 Xx 41/2009 xxxxxxxx xxxxxxx xx. xxxxx xxxxx xx věci xx. xx. 7 Xx 2/2011 nebo xxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 1 As 6/2011, xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 18/2011-145, xxxx xx xxx 20.7.2011, x. x. 1 Xx 77/2011-325. Na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 12.4.2012, x. x. 9 Xx 78/2011-69.
[18] X xxxx xxxxxxxxx rozsudků xxxxx, že x xxxx taxativní xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxx xxxx druhý senát xx v xxxxxxxx xx věci xx. xx. 2 Xx 7/2011 ztotožnil x xxxxxxxxx zaujatým Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.5.2010, x. x. 10 Xx 126/2009-172, xx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx, jde-li x případy, kdy xxxx xxxxx x xxxxxxx zájmu xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx; toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx, kdy xx xxxxx na řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x §27 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx okruh xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx odlišně, a xx uzavřeným výčtem.
[20] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx to, xx oba výše xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx. Buď xxxxx názor xxxxxx xxxxxx, že §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx hlavním posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného podle §109 x násl. xxxxxxxxxx zákona za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxx, xx zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx to xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxx xxxxx senátem, kterou xx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nejnověji xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86.
[22] Pro xxxxxxx lze dodat, xx s xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 350/2012 Xx. xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení i x „xxxxx, o xxxxxxx tak stanoví xxxxxxxx právní předpis“.
IV. Xxxxxxxxx věci
IV.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[23] Xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, negativně by xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pozici x xxxxxx xxxx správními xxxxx.
XX. 2 Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx rovině xxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tři xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx účastníky xx xxxx (xxxxxx xx přímé xxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx §27 xxxx. 2 správního xxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx takové xxxxxxxxx přiznává xxxxxxxx xxxxx (§27 odst. 3 xxxxxxxxx řádu).
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavních.
[26] Xx smyslu §27 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx tak xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x vedlejších xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správním xxxxx vstoupit x xxxxx osoby, xxxxxx xx jinak účastenství xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxx x xxxxxx si xxxxx účastníků zcela xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 1 a 2 §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx účastenství xxxx správnímu řádu xxxxx stavební xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx technika xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx použita x §109 stavebního xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx účastenství x xxxxxx (§27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxx však xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vymezených xxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxxx x dalším osobám.
[29] Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx taxativního xxxxx x §109 stavebního xxxxxx nestačí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, které xxxx vůči správnímu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] X popsané xxxxxxx xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nutné xxxxxxxx vzájemný vztah xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx x zvláštního.
[31] X daném případě xxxx xxxxxxxx hypotézy xxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxx §109 stavebního xxxxxx. X xxxx jejich xxxxxxxxx nevedou xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nedostávají xx ani xx xxxxxxxx xxxxxx [na xxxxxx např. xx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Xx., x mírovém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), viz xxxxxxxx č. j. 2 Xx 12/2006-110, xxxx xx §55 xxxx. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.3.2009, x. x. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. NSS].
[32] Xxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxx x xxxx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx zákona vymezuje xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[33] Vyslovený závěr xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx 1.6.1992 (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) xx 31.6.1998 xxxxx xxxxxxxx zákon v xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxxx č. 83/1998 Xx., kterým xxx xxxxx stavební xxxxx xxxxxxxxxxx, bylo jak xx ustanovení §34, xxx xx ustanovení §59 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx jsou „xxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx vysvětlující poznámku xxx čarou 1x), x xxx byl xxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX XX, XX. xxxxxxx xxxxxx, PS, xxxx x. 261, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) x xxxx novelizaci x §34 xxxxx, xx „ xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx, xxx které toto xxxxxxxxx vyplývá ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxx. č. 114/1992 Sb.“ a x §59 xxxxx, xx „ xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxx, aby xxxx pamatováno xx xxxxxxxx sdružení xxxxx §70 xxx. x. 114/1992 Sb.“
[35] Xxxxxxx xxx zákonem x. 350/2012 Xx. s xxxxxxxxx k 1.1.2013 xxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx x x „xxxxx, o xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, PSP XX, XX. xxxxxxx xxxxxx, PS, tisk x. 573, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx) x xxxxxxxxxx §109 stavebního xxxxxx uvádí: „Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx tak xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x §23 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx účastenství podle xxxxxxxxxx zákona je xxxxxxx veřejných xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebylo x dotčení x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxxxxxx.“
[36] Xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx do §34 x 59 xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx §109 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx x 1.1.2013, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx územních, xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxx xxxx jakož x xxxxxxxx informační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx 6 xxx xxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osoby, jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláštní xxxxx, vypuštěn, xxx xxxx kromě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žádné jiné xxxxxx.
[37] Je xxxxx xxx na paměti, xx xxxxxxx zapojení xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účasti veřejnosti x xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx xxxx xx. xx. I.ÚS 59/14, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx prošla xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx aspekt xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx každý xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí), xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx fyzickým [xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. zn. I. XX 282/97 (X 2/10 XxXX 339)] xxxxxx Xxxxxxx soud x závěru, xx "… v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx hodnotou, xxxxx ochrana xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx všech xxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nevládních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, realizovaný xxxxxxxx xxx právními xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx soudy, je xxx xxxxxxx zárukou xxxxxxx xxxxxxxxxx bohatství xxxxx (xx. 7 Xxxxxx)." (xxxxxxxx ze xxx 28.6.2005 xx. xx. X. XX 486/04). V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx norem, dotýkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 14/07 xxx učinil též x xxxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 2239/07, xxxxx něhož xx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx principy, neboť xxxxxxx prostor pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxx §70 odst. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx řízeních vedených xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno.
V. Xxxxxxxxx shrnutí
[39] Občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spornou právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx a věc xxxxx prvnímu xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx x souladu x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx