Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx může xxx výběru zboží xxxxxxxx x jakékoliv xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx místo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx chybné informace xxxxxxx xx klamání xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx si xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx už xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx dokazování, xxx vyplývá přímo x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xx. 16 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) x. 178/2002.
Xxx: Veřejná xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxx zemědělské x xxxxxxxxxxxxx inspekci x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxx Roztočila v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxx republika, x.x.x., IČ 25110161, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 25, Xxxxx 4, proti žalované: Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 15, Brno, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. j. 10 X 100/2013-47,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x Xxxxxx (xxxx xxx „správní orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 17.10.2012, x. j. XX360-4/2012/161/3/2012-XX, xxxxxx xxxxxxxxx vinnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §17 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 110/1997 Xx., o xxxxxxxxxxx x tabákových xxxxxxxxx a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“), xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 16 Nařízení Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 178/2002 xx xxx 28.1.2002, xxxxxx se stanoví xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx potravinového xxxxx, xxxxxxx xx Evropský xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 178/2002“), x xx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx, xxxx dne 8.6.2012 na provozovně x Xxxxxxx Budějovicích xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx, x kterých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx informující, xx označené xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv toto xxxxxxx bylo x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tvrzení bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx textem „Čerstvé x Xxxxx xxxxxxxxx“. Xxx 8.6.2012 na xxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx x dne 11.5.2012 na xxxxxxxxxx xx Strakonicích xxxxxxxxx xxxxxx uvedla na xxx xxxxx a xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx původu, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx toto xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pokutu podle §17 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x potravinách xx xxxx 400.000 Kč x podle §79 xxxx. 5 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 1.000 Xx.
X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxx xxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx spotřebitele xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx i práva xx xxxxx potraviny xxx xxxxxx jejího xxxxxx. Cedule, které x provozovnách xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx původ xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxx nepochybně xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úseku xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sleduje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x porovnání x xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx na původ xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx, předchozí xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx, takže xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxx uveden x xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přihlédl x přitěžující okolnosti, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx množství xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx druhů xxxxxxxx x celkové xxxxxxxxx 401,256 kg. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx okolnosti, že xxxxxxxxx potraviny xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx také, xx xxxxxxxxx působí xx xxxxxx xxxx xx xxxx 1997, xxxx xx znát xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxxxxxxx nebudou xxxxxxx x xxxx. Dovodil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x selhání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, že prakticky xxxxxx pochybení, xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx učinila xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx, xxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k charakteru xxxxxxx neshledal xxxxxxxx x upuštění xx xxxxxxx xxxxxx podle §17x xxxx. 6 xxxxxx o potravinách. Xxxxxxxxxx, xx uložená xxxxxx xxxxx 13 % xxxxx hranice xxxxx a x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx funkci.
Rozhodnutím xx xxx 3.7.2013, x. j. XX923-2/198/9/2012-XX, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx potvrdila. X xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx původu, xx xxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxx místech xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x subsumpci xxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxxxxx právní normu. Xxxxxxxxxx, že cedule x chybnými xxxxx xxxx dominantní, nejvýše xxxxxxxx a viditelné x xxxxx dálky. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx delikt, xxxxxxxxx spáchala přinejmenším xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritériem xxxxxx. Xxxxxx poukázala xx tiskovou xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx průzkum Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Sociologického xxxxxx Akademie věd Xxxxx republiky x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx obyvatel Xxxxx republiky“ a xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dodala, xx „[x]xxxxxxx xxxxx xx xxxx z důvodu xxxxxxxx opatrnosti rozhodl xxxx xxxxxxx text [xxxx. xxxxx xx x text třetího xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně] xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odůvodnění xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x části odůvodnění xxxxxxxx se vymezení xxxxxx xxxxxx, což xxxxx výslovně xxxx, xxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx provázaná a xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Úvahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxxxxx způsobu spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx (vycházejícími xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x intenzitě klamání xxxxxxxx x dominantnosti xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxx, že xx byl právě xxxxxxxx řízení, který xx xxxxxxx předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx. Tyto úvahy xx nutno xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx provozoven xxxxxxxxxx xxxxxxx nemá vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zabýval xxxxxxxxx spotřebitelů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx množstvím klamavě xxxxxxxxxx potravin, xxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.12.2005, x. j. 4 Xx 47/2004-87. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „[x]xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxx oklamaných xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x celkovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx potravin xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx množství potenciálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxxx xx si x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx informační ceduli xxxxxxxx xxx chtít xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x spotřebitel xxx nebyl poškozen xxxxx, xxx xxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx účastník xxxxxx dopustil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, za xxxxx by xxxxxx xxxx xxx sankcionován. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto výslovně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx přisvědčila tvrzení, xx xxxxx působení xx xxxx nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xxxx se závěrem xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx možné, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. X této odvolací xxxxxxx žalovaná xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 24.7.2012, sp. xx. 29 X 51/2011. X pozitivnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx orgánem prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv pokud xx jednalo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx odmítla xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonnými xxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx zhodnocen xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X přes xxxxxxxxx úpravy odůvodnění xxxxxxxxxx xx žalovaná xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx závažnosti deliktního xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx vysokou. Xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše uložené xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx x s ohledem xx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx rozhodnutí zopakovala xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x uložení xxxxxx xx stanovené xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §17 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. 16 xxxxxxxx x. 178/2002 xxxxx pouze x xxxxxxxx administrativního xxxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 13 % xxxxx hranice xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pokutu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx charakteru sankce. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx neshledala xxxxx xxx x tomu, xxx uloženou xxxxxx xxxxxxx. Dodala, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2003, č. x. 7 X 124/2000-39, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 10 X 100/2013-47, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ani nekonkretizovala. Xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx věcného, xxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx popsány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx kterém xxxxxxxx upravila xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, odpovídá §90 xxxxxxxxx xxxx x xxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a „xx xxx xx xxxx“. K porušení xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xx. 16 xxxxxxxx x. 178/2002 xxxxx umístěním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx o původu xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, že úvaha xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, nevyžaduje xxxxx xxxxxxxxxx x opírá xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxx „xx xxx in xxxx“ xxxxxxxxx neuvedla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx činnosti xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x administrativní xxxxxx pochybení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx žalobkyně v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx trestu. Krajský xxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 13 % xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx závažnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx a plní x preventivní xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, nezákonnost xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. x.“). X xx namítla, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx žalované, které xxxxxx xxxx věcnou x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx materiální pravdy, xxxxxxxxxxxxxxxx x „xx xxx in idem“. Xxxx uložené xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřiměřenou. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nesprávně, xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx změnila xxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zachovat xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zemi xxxxxx ovoce x xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx rozhodující. Xxxxxx, že pro xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx subjektivní přesvědčení xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zásady „xx xxx xx xxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx“ xxxx znak skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x současně x xxxx xxxxxxxxxx x x hlediska xxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx rovněž ohradila xxxxx tomu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, ale průzkumu xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx potravin xxxxxxxxxx x České republice. Xxxxxxxxxxxx namítla, že xxx posuzování xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xxxx způsobeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx úmyslně. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx provozovny xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx způsobuje vyšší xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx poprvé xxxxxxxxx, xxx argumentuje xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 19.6.2014, x. j. 10 X 100/2013-47, xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti ztotožnila xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., podle xxxxx xxx vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx stěžovatelkou x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v §109 xxxx. 4 x. x. s., x nimž xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s.
Podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx pouze x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení spočívá xxx x xxx, xx xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx stav xx aplikován xxxxxxxxx xxxxxx názor, xxxx. xx sice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyložen.
Podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. „[k]asační stížnost xxx podat pouze x důvodu tvrzené xxxx řízení spočívající x tom, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x xxxxxxx, nebo xx xxx jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit zákonnost, x xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.“
Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx nepřezkoumatelnosti spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé.“
Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a rozhodnutí xxxxxxxx. Toliko obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx orgánu změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx stanoveno x §90 xxxx. 1 písm. c) xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx XXXXXX, Josef. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. Vyd. 2. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 771, a xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx rozsudek xx xxx 26.2.2010, x. x. 4 Xxx 123/2009-99, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně, týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dvouinstančnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx souvislosti … xxxxxxxxx xx … xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x druhém stupni x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x obvyklém xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (prvostupňový x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx jeden celek. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a upřesnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx akceptovat, xxxx by přitom xxxx xxxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, že řízení xxxxxxx xx dvou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dvojí xxxxxxxxx xxxx, xxx xx také cestou x xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad, xxxxx xx vyskytly x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx. Jedná se xxxx o pojistku xxxxx přijímání nezákonných x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx účelem xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx. devolutivního x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx v xxxxx případě xxxxx.“
Xxxxxx xxxxxxxx xxxx nelze x xxxxxx xxxxxxxxx xx popření xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx rovněž xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx pozměněné xxxxxxxxxx odpovídá výroku xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx přemístění xxxxx xxxxxxxxxx týkající xx okolnosti významné xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxx vztahující xx k xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx úvahách xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ohledech xxxxxxxx avšak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx odpovídalo jejímu xxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx nezákonný xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy. Žalovaná xxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx původu xxxxx x xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx rozhodující. Xxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud logickými x xxxxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx označuje xxxxxxxxx, její obal xxxx místo vystavení. Xxxxxxxx chybné informace xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx si xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ať už xx xxxx jakéhokoliv xxxxx uvedených údajů. Xxxx skutečnost není xxxxxxxxx dokazování, ale xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlédla k xxxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxx známé xxxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Sociologického xxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx závěry v xxxxxx nebyly napadeny. Xxxxxxx xxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx nezávadnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x x potravin xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx považují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxx logickým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxx spotřebitelů xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx. Pokud by xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx údaji xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx vyjádřit ke xxxxxxxxx nezávadnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx do xxxxxx xxxx odlišně xxxxxx xxxxxxxxxxx výrobkům. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx výběru xxxxxxxx xxxxxxx z vlastního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dovozena z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx spotřebitelů xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx byly doplněny xxxxx zdůrazňujících prvků, xxxxxxx účelem bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxx proto, xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 odst. 2 xxxx. b) xxxxxx x potravinách xx xxxxxxx x xx. 16 nařízení x. 178/2002, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx x výši xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že spotřebitel xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx cedulích, xxxxx byly xxxxxxxx xx dominantním, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s dalšími xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a lze xxxx xxxx logicky xxxxxxxxxxxx, že z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx informaci x xxxxxxx, xxxx xx xxx povinnost xx xxxxx tuto informaci xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx po xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx zavinění xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxx význam. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx relevantní. Xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx sankce xxxx xxxx xxxxxxxxx forma xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx promítnuta. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vliv xx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x námitkou, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx ukládané xxxxxx nepřihlédly k xxxx, xx v xxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx administrativní xxxxxx, x nikoliv xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásobování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť je xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxx xxxxxxx poměry, xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky přisvědčit. Xxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx všechny xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítl. X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §120 x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. s., xxxxx neúspěšné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a ani xx takové xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxx 2014
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx