Xxxxxx věta:
I. Xxx. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx danou xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx účinně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjekty, které xxxxxxxxx jeho osobní xxxxxxxxxx a vynakládají xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení totiž xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx českého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx x popsané xxxxxx xxxxxxxxxx, je proto xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x maximálně benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx zákona xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx návrh xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx x vyjádření.
IV. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx správního xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), ale xxx xxxxxxxx xxxxxx (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx vyloučeny i xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx den Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX xxxxx Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x ze xxx 14.2.2008, Varec XX xxxxx Xxxxxxxxxx státu (X-450/06, Xx. rozh., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Havelce a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx žalobce XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., se sídlem Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxx 1, Nábřeží X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Křižovnické xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Janem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, U Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. x XX. proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 dnů od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx základě xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xx dne 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx byl xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. a) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), zamítnut xxxxx xxxxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx napadeno x Krajského xxxxx x Xxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx vrácena x dalšímu řízení.
Krajský xxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx by xxxxxx xxx s žalobcem xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ x xxxx x čl. 1 odst. 3 xxxxxxxx Rady č. 89/665/XXX, o koordinaci xxxxxxxx a správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení při xxxxxxxx veřejných zakázek xx dodávky x xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxx přezkumné řízení xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx má nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx a které x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je tento xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx důsledku se xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění. X xxxxx na xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx získat xxxx. proto, xx xxxxxxxxxxx potřebným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastní nabídky.
Dále xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) či xxxxxxxx (§2 odst. 2 XXX), a xxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x citovaném bodě xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxx xxxxxx xxxxxxx zakázce xxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx x bodu [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (tedy podmínku, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k předchozím xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxx nižší xxxx než obvyklá xxxxx xxxx x xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx nutné xxxxxx, x proto tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx by tato xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx jen „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx I. X xxxxxxx na §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx nedošlo k xxxxxxx, xxx xx xx měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx x xxxxx změně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx uchazeči (xxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx II.). Xxxxxxx na realizaci xxxxxxx zakázky měla xxx xxxxxxxx samostatná xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, nešlo x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx záměna xxxxxxxxxx možná xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že předmětem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Ze stejného xxxxxx nemohl krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x odkazem xx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. ř. x.“), dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx souzenou xxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxxx jednací řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx se však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX existenci x využívání xxxxxx xxxxx zadávacího řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx v xxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx §6 ZVZ, jakkoli xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zadávacích řízení. Xxxxxxx xxxx shrnul xxxxxx další specifika xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ustanovení §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího řízení x neprospěch xxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, zda xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx proto námitkou xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx obecně x xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxx.
X podmínce xxxxxx výhodnosti nabídky xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že XXX nestanoví, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX]. Xxxxx xx xxxx x neurčitý xxxxxx xxxxx, který xxxx být vyložen xxxxxxxxxxxx a s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; soud xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx cenový xxxxxx 38 % xxxx cenou vlakových xxxxxxx XXx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx tuto podmínku xxxxxxxx, jeví xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, a. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx posudek XXX“), xx kterého vycházel xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx byl totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xx x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlaků x konstrukční rychlostí xxxxx xxx 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Siemens a xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, ale xxxxxxx porovnal cenovou xxxxxxxxx vlaků Xxxxxxx xxxxx s prvně xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 a xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jen x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. X xxxx xxx úplnost xxxxx, že xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Evropě xxxxxx x xxxx rychlosti. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vlaky, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, jejichž xxxxxxxxxxx rychlost xxxx 225 xx/x, což xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro účely xxxxxxxx cen x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx referenční xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx vymezuje xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Dalším xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x cenami xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx otázkou xxxxxxxx, xxxxxx právní. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samotné jednotky Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX v xxxx 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx x xxx jeví xxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx pomoci xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxx lze xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xx obě xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx xxxxx cenou, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx řádu tím, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx jisto, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX.
X xxxxx části xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx vyslovil, xx XXX nedefinuje xxxxx „velmi xxxxxx xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx námitky xxxxxxx, že xx xxxxxx zpřístupněny důležité xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxx xxxx lhůty, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným uchazečem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x toho xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx to xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x namítanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Předně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x usnesení Ústavního xxxxx ze xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. ÚS 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx řád“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx části, které xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx části spisu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx správního řádu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení xxxxxxxxx, xxx bylo x xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx uplatňování práv xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx odůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx do spisu, xxxx mít veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, kterého xx xxxxxxxxx a xxxxxxx uchazeč z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolávali, xxxx nelze. Xxxxxxxxx xxxx, že zvláštní xxxxx xxxx stanovit, xxx x xxxxxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx na xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX obsažen]. Účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X těchto xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx zástupce, x xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musel xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖBB xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený vybraným xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, atd.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, že krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postavení zadavatele x xxxxxxx; není xxxxxx očekávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx krajského soudu, xx z odborných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx odpověď xx xxxx otázku xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx nelze xxxxxxx, xx svůj xxxxx o xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx založil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vycházet z xxxxxxxx, xxxxx měl x dispozici. Totéž xxx xxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxx dotčených rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx se soupravami XX65000 (viz xxx [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že za xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxx soud xx xx, xx měly xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx účely tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx stát. Xxxxxxxx x návaznosti xx xx namítá, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx například xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx rychlosti vlakových xxxxxxx, x xx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxx provést. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx nese xxxxx odlišné konstrukční xxxxxxxxx (design a xxxxxxxx technologii, materiály x technické vybavení) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přímá úměra „xxx vyšší rychlost, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx součástek x xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx nezbytných korekcí x xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395, které xx musely spočívat x xxxxxxx podstatné xxxxx parametrů, xx xx xx nebyl xxxxxxx provést xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx soupravy ani xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx totožná s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x, xx xxxxx xxxxx parametr xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx). Xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k dispozici. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxx xx vyznačují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx popírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx nakoupily ÖXX, xxxx x rámci xxxxxxxxx řízení provedeno, xxxxxxx pouze za xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x informacím a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx určující, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx být žalobci xxxxxx, svědčí xxx xxxx, o xxxxx xxxx xx x xxxxxx rozhoduje, tedy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx řízení“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxxxxx pojetí nenaplňuje xxxxxxx (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti s xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxx žalobce poukazuje xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, aby zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž obsah xx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ať xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx by musely xxx tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx osobám. Soudní xxxx xxx poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx k nabídkám x k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xx smyslu §17 obchodního zákoníku. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx informace obsažené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx předány. Xxx rámec xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx směrnice“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx na odstavec [239] xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu být „xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxx ve vztahu x třetím xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, představující xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx tajemství, přičemž xxxxxxx xx uplatní xx vztahu x xxxxxx trestnímu.
Žalovaný závěrem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] rozsudku, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že při xxxxxxxxxx splnění podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx na postup xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x formulace xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx neexistující §122 odst. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „zadavatel“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx s xxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx strany xxxxxx xxxxxxxx xxx podstatné xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx újmy (xxxx xxxx xxxxx) v xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opory v XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel trvá xx xxx, xx xxxx dřívější dodávky xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájemce pro xxxxxxx další xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx nedisponoval xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx (xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx produkt xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele ze xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s názvem „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“ ze xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx mohl xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx splněna xxx xxxxx podmínka xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx opakuje, že xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx to, xx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx práv, xxx xx xxxxxxxx, x xx s xxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezískává x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx přitom xxxxxxx xxxx nevypořádal.
Zadavatel xxxxxx xxxx na tom, xx podle XXX xxxxx postupovat xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx jednalo x převod části xxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; xxxxxxxx xxxx transakce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx popisuje. Xxxxxxx, xx zadavatel xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx posledních 16 xx vlakových souprav xx xxxx a xxxxxxxxxx ÖXX vyplývajících xx smlouvy, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ad XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, že byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, že xx mění xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, že xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx ke změně xxxxx plnění, vyplývá xxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx, které xxxxxxxxx zveřejnil x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx zakázkách. V xxxx xxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepochybuje, x xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Jedná se xxxx x otázku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxx navrhuje x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx poslední instance, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx takovou xxxxxx položit, xxxxxxx xx xxxx pro xxxxxxxxxxx podstatná. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, xx xx xxxxxxx, kdy xx bylo rozhodnuto xx základě xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx žaloba musela xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx podmínce xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx k existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx závěr krajského xxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx ceny porovnával xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Krajský soud, x přes xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx cen xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odborných xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho zpracovatele x oboru železniční xxxxxxx. Tento posudek xxxxxx hodnotí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x navíc xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xxxx xxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx opětovně připomíná, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, xxxxxxxxxx xx xx na xxxxxxx dodávku některé xxxx xxxxxxxx normy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx výhodnost xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxx v tom, xx xx jedná x xxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx. I z xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx informace x xxx, xx kolik xxx xxxxxxx uchazeč x roce 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx projektu, xx xxxxx se, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; s xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx představují podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx průzkum trhu, xx. x xxxxx, xx nezávazně oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (například proto, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx známa) xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx. Obdobně není xxxxxxx xxx názor, xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx důkazy založenými xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx procesních xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pravdu pouze x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, který žalovanému xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura, xxxxxx xxxxxxx krajský soud xx xxxxxxxxxx, vycházela x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx do xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxx a účinnému §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) na xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i x rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kontradiktornosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx mj. xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx nárok xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodů je xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx k významné xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x xx xxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx přímý xxxxxxxxx, xxxxx navíc nebyl xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx chráněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx vymáhat, x xx s xxxxxxx xx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx žádná procesní xxxxx upřena xxxxxx, x čemž svědčí xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx či podrobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x fakt, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nezměnilo. Xxxxxxxxx xx xx navíc x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx uchazeč“) xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx na řízení X., byť ve xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx xxxx zadavatelů.
Žalobce xx kasačním stížnostem xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxx xxxx xxxx správního xxxxxx xxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x tento xxxxx xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx něhož xxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx například xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx až 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx požadavků zadavatele. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x na neoprávněném xxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx žádná škoda (x xx formě xxxxxx zisku), žalobce xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx v. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nechala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx státech xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo mohla xxxxxxxxx škoda domnělým xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pojmu „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx náleží každé xxxxx, xxxxx xx xxxx měla zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xx škoda xxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci pouze xx xxx, zda xxxxxxx vyrábí xx xxxxxx přesně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem jako x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx prezentuje xxxx žalobce názor, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohl xxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx nebudou xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx i u xxxxxxx zadavatele, což xx neslučitelné x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx vnitřního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx však, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx v podrobnostech xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx s xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů než xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx zakázce. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolávají, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx samostatnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx požadované xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve xxxxx x poté osmi xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxx je xxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Je xx xxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx i x xxx, xx mělo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlakových xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx než xxx xxxxx xxxxxxxxxx produkt; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx XX65000 byly xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx x předepsanou xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oceňování podniku (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, xxx zavázal xx pouze x xxxxxxxxxxxx x přesvědčivému xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxxx x krajským xxxxxx v xxx, xx xx žalovaný xxxxxx x předložených xxxxxxxxx stanovisek jen xx části, xxxxx xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohrazuje xx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxx popud zpracovávaly xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx zájem xx xxxxxxxxx výsledku v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx x obvyklé xxxxx ceně xx xxxxxx závěr o xxx, zda zadavatel xxxxxx jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxx dojmu, xx xxxx vysoutěžená x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., v xxxx xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) cena vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx nevztahují nové xxxxxxxx xxxxx týkající xx technické specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Případný xxxx xxxxx TSI xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx tržní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxx provést, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx splněna xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx, jelikož x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil svůj xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x srpnu xxxx 2012 xxxxxxx rada xxxxxxxxxx schválila záměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a tudíž xxxxxxxx výsledku xx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx přišlo x 3 až 12 xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx počítali x xxxxxxxxx xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x dobou, po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (taktéž 6 měsíců x xxxx dalších 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx řada xxxxxx, které žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; xx tom xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, xx xx xxxxxxxxxx do xxxxx ničeho nezměnilo xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít, z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informací, xxxxx xxxx běžné dostupné, xxxxxx racionální důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx vytrženy x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Xxxxxxx xx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxxxx ze xxxxx, k xxxx xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx například xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bod [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx má xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom nežádal xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx vyjádřit se x provedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vůči xxxx xxxxxx) a xxxx ochranou v xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, respektive xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x účastníkům xxxxxxxxx řízení).
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xxxx x konkrétní xxxxxx xxxxxx, proč, podle xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] x [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §6 XXX vytýkáno xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 ZVZ xx xxxxxx xxxxxx x psaní).
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxx hodnocením xxxx, a to xxx v názoru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx podporují procesní xxxxxx žalovaného v xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx zaslal k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx nebránilo xxxx důkazy xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně i §77 odst. 2 x. x. s. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přezkum ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x věcné vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx něj kladené xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odborníky“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx požaduje §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx vede xxxxxxxxxx x domněnce, xx znalkyně pouze xxxxxxxx xxxxxx technických xxxxxxxxxx žalobce. Znalecká xxxxxxx xxxx neobsahuje xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx je znalkyně xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx na poslední xxxxxx posudku. Xxxxxxxx x xxxxx ohledech xxxxxxxx x xxxxx xxx znalecké činnosti x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx považuje xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx tento xxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxx, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000, přestože xxxxxx srovnání je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx xxx některé specifické xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Londýně x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx aspekty xx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx ceně. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porovnatelnost, xxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozovány, ať xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx fakt, xx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx regionální xxxxx s jízdní xxxxx do 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB xxxxxxx dodání 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlaků, aniž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx naproti tomu xxxxxxxxx na zadávací xxxxxx x Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx rychlosti xx 250 km/h, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Znalkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxx, xx xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx vlakových xxxxxxxx jako celku, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx parametru. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx reflektovat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxx lokomotivy Siemens Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že existují x xxxx varianty, xxx k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx manipuluje s xxxxxxxxx údaji o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kurzů tak, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x lepším xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 xx straně 21 x č. 5 xx straně 26 xxxxxxxxxx posudku. Xxxx xxxxx chyby xxxx provedené výpočty xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet a xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle jeho xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vybavení a xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx paradoxní xxxxxxxx, xx xxxxx povinností xxxxxxxxx nejnovější xxxxx XXX odůvodňuje xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky (x xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx kterého xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx roku 2012) zadavatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx nalézt xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx nabídka nebyla xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rizika xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svůj názor, xx xxxxxxxx xx xxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx sám x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nebylo.
Posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Ph.D. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X revizním xxxxxxxxx posudku xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx s přihlédnutím x xxxxxxx x xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx lokomotiv Taurus x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx a závěry xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor, xx x této xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx xxxxxx, nic xx xxxxxx xx xxx, že znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx se xxxxxxxxx námitky zadavatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x x xxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dojít, xxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s využitím xxxxxxxxxxxx metod a xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx žalobce přesvědčen x přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné zakázky (xxxxxxx xxxx na xxx, že toto xxxxxxxx xxxx netransparentní x diskriminační) x x důkaznímu břemenu x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zadavatele. S xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx k XXX xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx xx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zboží xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx příležitostně x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx vyplývá x z xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., xxxx vysoutěžená ÖXX v roce 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, a xxxxx xxx „xxxxxxxx dodávek xxx ÖBB“ xx xxxxxxx cenu nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx vynakládání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX došlo; to xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. V xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx ze xxxxxxxxxxx, xx byla nabídka xxxxxxxxx xxxxxx po xxxx xxx roce xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxx; xxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nabídku xxxxxx x rozsahu xxx xxxxx, xxx xxxx xx celý rok x nejistotě xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx v xxx, xx žalovaný nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx ke splnění xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx pořízeny (vznikly) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, se xxxxxxxx x době xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x prokazují, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx nabídku xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx chvíli, kdy xxxx xxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, x xxxxxxxx poukazuje xx znalecký posudek Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., který, na xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx druhou repliku. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx dřívějších podáních. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jednak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Opětovně poukazuje xx odborná stanoviska, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x snahu xxxxxx maximum xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, že xx XXX xxxxx ani x nejmenším dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx pouze xxx příležitostné xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx nelze porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami XX65000 a XXXXXXX 395 a že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), které xxxx vliv xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.) x z důvodů x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx v xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx II.). Xxxxxxx společnosti Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Siemens, x. x. x., xxxxx však x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx JUDr. X. X.). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx nesprávnost, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. ř. x., tedy i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, č. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dopadu xxxx xxxx xx xxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxx právě xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx ji účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i předcházejících xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx evidentně jen x xxxxxx omyl xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx nutně xxxxxx vyústit xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 As 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx nepřezkoumatelnosti napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. X xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxxxx) soudních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v řadě xxxxx dřívějších rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, č. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx dne 25.5.2006, x. j. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx rozhodl, tj. xxx žalobu zamítl, xxxxxx, nebo xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxx spadají x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, co je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx byl rozhodnutím xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx odůvodnění rozhodnutí xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Azs 94/2007-107). Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x rozporu se xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, přičemž xx větě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx nepostavil na xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx řádu.“ Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx soud xxxxxx x porušení §6 ZVZ, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx subjekt, xxxxx xx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, v xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx užitá argumentace xxxx xxx vskutku xxxxxxx matoucí xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx návaznost xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázka, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx diskriminace dopustil xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x to xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x takový xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X.), a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rodu xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazu krajského xxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx platnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úpravu xx zcela správný; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx však podstatné, xx xxx samostatně (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 xxxx. 3 XXX, ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx §122 odst. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský soud xxxxxxxx. Pochybnosti naznačené x kasačních stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx často xxxxxx x tom, jak xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Přestože xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx výše xxxxxxx) pojmově xxxxxx x nedostatečností xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx nejednotnost xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx), nemůže xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx nepřezkoumatelnost je xxx xxxxxx x xxxxx procesních pochybení, xxxxx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx rozhodnutí [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx xxxxxxxx dovozovat, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kvality xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například v rozsudku xx xxx 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemůže být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a musí xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx z xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx xx vypořádává x (…) argumentací, xx xxxxxx jen xxx nesprávnost xxxxxxxxx, xxx musí xxxx xxxxx, v čem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxx „Xxxxxxx pro České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“, vyhotovené xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx xx potvrzovat, xx xxxxxxx xxxxx xxx hypoteticky schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h). X xxxxx názorem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (bod [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx příslušné ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx legitimaci předpokládá (§65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx pokračoval xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx dílčím argumentům xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu dostatečné xxxxxx, podstatné je, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x postavení účastníka. Xx klíčovou xxx xxxxxxx zejména xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx umožněna; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. Z xxxxxxxxxx rozsudku je xxx evidentní, xx xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, že xx xxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxxxx plnění, krajský xxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx tedy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx závěr byl x xxxxx kategorické xxxxxx krajským soudem xxxxxxxx (x xxxx [145] xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx méně xxx xxx xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxx jakkoli xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pojednáno v xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx nepřezkoumatelný xxxx x části, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tomu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx problematikou xxxxxxx x bodech [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Jakkoli xx xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxx xxxxx, nadmíru xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx než konstatovat, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx pochybností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx naznal, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouva xxxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyznačovala x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxx podstatnou xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx reflektoval, že xxxxxxxxx vypsal xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Xxxxxx xxxxxxxxx této námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx spíše xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pochopitelně xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, že soud, xxx xxxxxx stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx xxxx xxxxx x stížnostní xxxxxxx xxxx xxxxxxx podřaditelnou xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., nikoli pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx možnost převzetí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖXX, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, jejichž implementace xx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele). Xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xx xxxx xx xxxxx pohled xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx xx vzájemné xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Zmínka o xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxx má podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x daném kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxx. X zásadě xx xxxxx o další xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx vzat v xxxxx. Xxxx však xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx fakt, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče shledal, xx žalovaný nezjistil xxxxx skutkový stav xxxx a že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo jiné x tohoto důvodu xx omezil na xxxxxxx rozkladového rozhodnutí x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Je xxxx xx xxxxx znovu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Xx. XXX, který xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx detailním xxxxxxxxxxx xxxxx dílčí žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx patrný xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxx by výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jistotu o xxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx), xxx kasační xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, pro který xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xx svém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxx xxxxx spisu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx nízká nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx a časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx x v xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zabýval shora xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkami xxxxxxx jednotlivě.
K namítanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx zadavatelem xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx povinnost řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx z xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení X. (xxxxxxxxxxx), nezatížil xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) vznášené x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kam xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x pokud xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nikoliv xx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. x. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxxx intenzivní xxxx xx typicky xxxxxxx, pokud lze xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx k xxxx řízení vůbec xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx kasační xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxx jeho potenciálního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx zúčastněných), xx ocitá v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).
Při xxxxxxxxx, xxx v xxxx projednávané věci xxxxx mít xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx aktů přijatých xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního práva, xx xxxxx xxxx xxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx otázka před (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, považuje-li xxxxxxxxxx x této xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxx soudem, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; to xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx proto x xxxx xxxx xxxxxxx xx zkoumání, zda xxx xxxxxx, pro xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §7 odst. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x bodě [164] xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx realizována xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxx, jehož stranami xxxx xxxx zadavatel x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x situaci, xxx xx se měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zároveň xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx nešlo x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖBB x vybraným xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx strany), xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx do rozsahu x xxxxx xxxxxx xx pak mělo xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X takto koncipovaného (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx x (pouhou) záměnu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx odpověď xx otázku, xxx xx na xxxx xxxxxxx práva a xxxxx EU xxxxxx xxxx teoreticky xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx takový xxxxx xxx opodstatnění, x xx xxx xxxxx, xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. X právní xxxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxxx x bodech [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx vyvodit, xx xxxxxxx soud xxx výkladu xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, obsaženou v xxxxx platném x xxxxxxx zákoně č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx v xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, že xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nemění; xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), přebírá xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xx xxxxx, v xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxx obsahu. Bylo-li, x xxxxxxx xx xxxxxx smluvní xxxxxxxx (xxxxxx byl občanský xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx částečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx zmiňovaný případ xx xx mělo xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx změnil (xxxxxxx) xxxxxx plnění (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxx zcela xxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx co xx „xxxxxxx“ plnění xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx došlo například xx změně xxxxx xxxxxx.
Xxxxx odpověď na xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (stran xxxxx xxxxxx), tak, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, již xxx bez výhrad xxxxxxxx nelze. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxx úsudku xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxx skutečnost sama x xxxx nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X xxxx se xxxxx xxxxxx otázka, xxxx xx zadavatel x vybraný uchazeč xxxxxxxxx novou xxxxxxx, xxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx to nemění xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx se x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx předestřených by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx provedená komparace xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx intrakomunitární, xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyloučenou, a xx xxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx řízení stojí. Xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxxx zadavatel (xx už veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx rozpočtů XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, x úzce xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na definici xxxxxxx xxxxxxx, obsažené x §7 xxxx. 1 ZVZ, xx xxxxx zadávání, definovaný x §17 písm. x) ZVZ]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“ xx xxxx faktická možnost xxxxx „českého“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx XXX, a x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx českého orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx účastnil (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl přezkoumat (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reparace nezákonného xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxx přímý xxxx. I xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadavatele prokázáno xxxxxxxx zahraniční zadávací xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Nežádoucím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx dohledu xxxx subjektu, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx hlavním xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx tento fakt xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx působícími x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx pro každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx dosaženo, xxxxxxx volba xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vnitrostátním orgánům. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx právních řádů xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx zamýšleno. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx norma (tedy xxxxxxx xxxxxx zamýšlená xxxxxxxx chování) xxxx xxx promítnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx členského státu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx účel x obsah bude xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx legislativním xxxxxxx vzniku cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx v xxxx xxxxxxx. Z uvedeného xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxxxxx xxxxxx českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx se xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro vnitrostátní xxxx natolik xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx může xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx daným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Pouze x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx XX aplikovat xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze dne 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX x xx La xxxxxxx xx Ga xx xxx XxX v. X xxxxxxx xx X xx xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jde x v xxxx xxxxxxxxxx věci, kdy xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx unijní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (X-454/06) xxxxxxxx x bodu [118] prvostupňového rozhodnutí, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x záměně xxxxxxxxxx [xxxx x nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 tohoto xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx měla xxxxx x situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx představovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států XX xxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxx výše.
Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Na prvním xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, ve xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX se může xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx dodavatel), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) v xxxxxxxx tvrzeného protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx xxxx vznikla xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výkladem xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx obtaining a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Fritsch, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x které x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx újma na xxxxxx právech, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ mohl xxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx mělo xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx zájemci xxxxxxxx, xxx xx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxxxxxx xx tzv. xxxxxx xxxxxx (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx činí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx jiné rozsudky Xxxxxxxx dvora, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxx zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Donauraum (C-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá i xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Air Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX x. Xxxxxxxx Österreich (C-230/02), x němž Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xx. 1 odst. 3 přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, považován xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx nebyl schopen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (xxxx rozhodnutím x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajně diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za plně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx x xx xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), xxxxx xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx není důvod xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx škoda x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména proto, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx odhadnout, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx rovině xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx umožnit x xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které jsou xxxxxxxx obstrukční xxxxx xxxxxxxxx, případně z xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x době, xxx xxxx xxxxx možné xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx mu xxx xxxx minimálně xxxxxx xxxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx scripta xxxx). Xxxx xxxxxxx vysoce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx zadávacích xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx úprava ZVZ x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [srov. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Commission x. Italy (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-71/92), xx ze dne 14.9.2004 ve xxxx Xxxxxxxxxx v. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx je xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx rozšiřujícího xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx z jeho xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kontraktační procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodavatelem, xxxx xx xxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx veřejná xxxxxxx xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx x otevřeném xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx již xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxx xx zcela xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX (xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Jinak xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které, jak xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx procedury, xx xxx v xxx, xx je zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx x v xxx, xx celá xxxxxxxx xxxxxxxxx probíhá x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx jako „xxxx xxxxx uchazečům xx xxxx“, xxxxx z xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx český i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx ustanovení §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) vložili xxxxxxxx výčet situací, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že oslovením xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučena hospodářská xxxxxx, xxxxxx x xxx, že tento xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx trvali xx xxx, že x xxxxxxxx správního xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxx podle §114 ZVZ) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nabídku x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatele, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vůbec xxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, umožněno xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádná xxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jediného dodavatele, x xx osobu xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Jak již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx lhůta pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx nabídky x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx na xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx spravedlivě xxxxxxx, xx diskriminační charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaný parametr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových xxxxxxx) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx tohoto typu xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (tj. xxxxxx xxxxxxx do xxxx dnů xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x xxxxxxx xx xxxxx popsaný xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx přístup žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxx inicioval plně xx převážně x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X hlediska xxxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx zdejší xxxx xx rozhodující xxx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, zcela x xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavků. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxx vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů plnění xx v zadávacích xxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx xxxxxxx ani xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x tento xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxx, osvojením nutných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomu, že x některých xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx nebo xxxxxx x dispozici x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, neboť xxxx sporu x xxx, že xxxxxxx xx v oblasti xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx vyloučit, xx xx byl xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud trval xx tom, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, nebo xxxxx, xxxxxxxxx by tím xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx přihlásil xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx atakující xxxxxxxx principy veřejného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x podání xxxxxx xx přezkoumání xxxxx zadavatele. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Railjet xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Škody Transportation“ xx dne 8.8.2011) xx irelevantní. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx dohodnout x xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx či v xxxxxxxx dokumentaci (tedy xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx splňuje xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx facto naráží xx problematiku prokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx osloveného xxxxxxxx (xxxxxxxxxx uchazečů), xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 písm. c) xx x) XXX, xxxx xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodnil xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, tedy xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx je xxxxxxx tržní cena. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx pojem „xxxx podstatně nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx takového xxxxx; xxxxxxx správního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx hodnocení, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx dne 11.8.2006). Xxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklou xxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx pro závěr x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx podstatně nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jevil-li xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, může se xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x jeho xxxxxxx ztotožnit.
Podstatně problematičtější xxxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (s nimiž) xx xxxx xxxxx xx xxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx „referenčního xxxxxxxx“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli xxxxxx (xxx bod [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud pak xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx nároky xx xxxxxxx nutno xxxxx xx odbornost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spotřebním zbožím x xxx xxxx xxxxx neobvyklosti, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba pro xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxx však od xxxx nelze spravedlivě xxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx vyšel při xxxx rozhodování výhradně x odborných xxxxxxxxxx (xxxxxx znaleckého posudku XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx by v zásadě xxxxxxxx být xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepatřilo. V xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav dostatečně xxxxxxxxx na to, xxx xxxx možné xx x něj xxx výhrad xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x objektivitě x xxxxx správnosti těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx je na xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předkladatelů. X uvedeného xxxxxx x xxxxx stanoviskům xxxxxxxxxxx kriticky x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nic xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx povinnost převzít xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx od xxx. xxxxxxx xxxxxx důkazní) xx velí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů však xxxxxxxxx, že xx xxxx rozhodujícímu xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x provedených xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx opře xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx opomene. Je xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx x zda je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx například x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx od faktu, xx x odborných xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx zodpovězení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx soud) xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx znalec xx xxxxxxxx ústav z xxxx xxxxxxx oboru (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx erudice xxxxxx hrála v xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx uvedeného xxxxxx, a rovněž x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti (x němž xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména znaleckého xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx překonat vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx charakter xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx popsal xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx závěru xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx bez dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx použije xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx oprávněn xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx cenové xxxxxxxx xxxx vhodnému referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxx x xxxx přesvědčivost, xxxxxxx ve xxxxxx x zadání, xxxx xxxxxxx odůvodnění x (xxxxxxx) soulad x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy. Xxxxx měl-li žalovaný x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, x xx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx nový znalecký xxxxxxx xx xxxxxxx XXX významně xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pak xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx úplnost xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxx obou. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nejasností, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.“ V xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx publikované xxx x. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx níž xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx xxxx při xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx znalecké posudky x rozdílnými xxxxxx x té samé xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, který x xxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx nevychází xx závěrů druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx odstranit xxxxxxx x závěrech znaleckých xxxxxxx, xx xxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX neukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx tím, xxx přistoupí x xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, stejně jako x námitkami, xx xxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx procesní postup xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxx otázka, jakým xxxxx xxxxxxxx než xxxxx průzkumem trhu xx xxxxx možné xxxxxxx, jaké produkty xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx xx trhu x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx charakterem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx se tak xxxxx co xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx kdekoli x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x ve xxxxx znaleckého posudku) xx straně jedné, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x výrobcích xx xxxxxxxx, které xxxx x daném xxxxx a xxxx x xx uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx právě x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx původně xx xxxx vyhovující, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx provést xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx nemusí vždy xxx xxxxxxx vysoce xxxxxxxx, avšak x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx že x xxxxxxxxxxx případě existovaly xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x tudíž toliko xx xxxxxx základě xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxx obvyklá tržní xxxx. Lze se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je primárně xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz bod [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (xx v xxxx souzené věci xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); na druhou xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx sám, x to xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x použitelnosti důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx této otázky x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx technických parametrů xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx bod [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedeným x bodech [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx určení referenčních xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nezbytně xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx (xxx principiálně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx), právě s xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborných (technických) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda by xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx dostát. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, a xxxxx xx necítí xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx nikoli, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové soupravy xx „referenční“ (xxx, xxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě xxxxxxx, xxxxx referenční xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, x xxx xxxxxxxx korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx referenčních produktů xxxxxx xxxxxxxx soupravám, xxxxx xxxxxxxxxx nabídl xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx xx mu xxxxx konkrétní x x praxi použitelný xxxxx, jakým způsobem xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx provedeny x xxxx xx xxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx, x zásadě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), xxxx xxxxx x xxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné technické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x otázkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, je na xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou nutně xxxxxxxx xxx xx xx, xx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x nemohou xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, platí, že xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 odst. 1 x. x. s.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v souzené xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxx které xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx další část xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxx). X uvedeného důvodu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx schopny podat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx, xx kterou xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektu nalezl xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx být případně xxx účely tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x znalecké xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. a xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx posudky neprováděl, xxxxxxxxx xx pravidlo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 odst. 6 x. x. s., xxx kterého zrušil-li xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx věci, x níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi podklady xxx nové rozhodnutí.
Pokud xxx o x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, tedy o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx x xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx xx předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx věcí správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx XXX neobsahuje samostatnou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do spisu, x to x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx již v xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (xxx účastníky) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx části, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx nebo skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x následky xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx nepoužije.
Pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx v odst. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx charakter; ochranu xxxxxxxxxx tajemství tak xx této kategorie xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxx části, xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ jde xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx odkázal na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení). Pro xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX je definována xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 tohoto xxxxxx; x x toho xx zřejmé, xx xxxxxxx obchodního tajemství xxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do správního xxxxx (blíže xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 27.1.2012, x. x. 2 Afs 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx podává, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx učinit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx, xxxxx neupravuje - jedním ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx příslušných xxxxx správního spisu x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (x třetích xxxxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx uzavřít, že xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxx omezit xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx správního spisu x důvodu ochrany xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu je xxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde x xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx efektivní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx výstižně xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx se podává, xx xx. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx musí xxx „xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx mu jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxx x těmito xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx rozhodl, xx xxxx míry x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x dodržení práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x za účelem xxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x celém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x sice xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx účelem §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx. Takovému výkladu xxxxxxx nenasvědčuje xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxx je xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, o xxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx) totiž xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; jiným osobám xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx právní zájem xxxx jiný vážný xxxxx x nebude-li xxx xxxxxxxx porušeno xxxxx některého x xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx účastníků xxxxxx) xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, xxxxx xxx x tyto osoby, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) rozvedením xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx spornou xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx povahu, potažmo xx jaké xxxx xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxx xx (obecně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx zodpovězení xx xxxxx cokoli xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X přesto xx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx kontradiktorní xxxxxx, musí mít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxx x xxxx, xxx obhájili xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx účelem xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx, x xxxx xxx možnost xx x nim vyjádřit [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Xxxxxxxxx xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 x xx xxxx Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x dále xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 6.12.2007, x. j. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vztahují x xxxxxx xxxxxxxx, závěry xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 ZVZ xx písemný xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx všem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z moci xxxxxx (§113 ZVZ), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dohledu na xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx iniciovaného xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx. Konstrukce XXX však není xxxxxxxxx xx důsledném xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí publikovaném xxx č. SJS 681/2000, které se xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, analogicky vztáhnout x na xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x ustanoveních xxxx xxxxxxx xxxxx druhé XXX lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx dvou typů xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, pojmově xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, xx §116 ZVZ, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uchazeče xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (obdobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako v xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx tedy xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx na návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku, x xxxx xx xxxxxxx porušení XXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdo xx xxxx takovému navrhovateli x protichůdném xxxxxxxxx, x proto si xxxx vůči xxxx xxxx svou xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom xxxxxxxx xx, xxxx porušení XXX xxxx mu xxxxxxx x xxxx x proč (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx má xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x přesvědčit xxx xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nabídky nejvhodnější), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze shrnout xxx, že xx x daném typu xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxx střet xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx jedné xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiného subjektu xx ochranu jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (zde xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. přiměřeně rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného primárně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; co xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx konkrétní části xxxxxxxxxx dokumentace za xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx povinen, xxx xxx oprávněn, takto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, xx xxxx xxx není, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx informacemi nakládat xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V opačném xxxxxxx (tedy uzná-li, xx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tajemství jedná) xxxx xxxxxxxx (při xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx informace jsou x xxxxxxxxx důkazu xxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého x §122 xxxx. 2 XXX musí postupovat xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx plným xxxxxx informace, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx formuloval Xxxxxx dvůr xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx věci Varec XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, za účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx způsobu, xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx vyřešil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. na xxxxxxx xxxxxx obchodního tajemství x xxxxx žalobce xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx žalobci nebyla xxxx vůbec žádná xxxxxxx xxxxxxxx xx x některými xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx postaveno na xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xx xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx xxxx procesních xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je přitom xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x těmito dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud uvádí, xx nepojal xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřenou xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] prvostupňového rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx interpretovat xxx, xx by xxxx xxx vyjmenované xxxxxxxxx xxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxxx, respektive zpřístupněny xxx potřebného xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxxxxxx zájmů, však xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx proporcionality.
V xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx dodat, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x xxxxxx navrhovatele) xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx proto mu xxxxx xx seznámení xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele (xxxxxxx) v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx o přezkumu xxxxx zadavatele „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zadavatel x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxx x nejmenším xxxxxxxxxxx, že xx xxxx měl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx procesních xxxx, xxx s xxx souhlasit xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, založené xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) xxx, xx xx xxxxxxx práv, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto xxxxxx. Xxxx účastníci vskutku xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxx definovaní x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xx však xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nahlížení xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx evidentní, xx toto xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x konstrukční rychlostí 230 km/h, xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx vypořádána xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxx, a že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx připomínána žalobcem x xxxx vyjádřeních, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx požadavek za xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x na xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provoz x rychlosti xx 230 km/h. Pokud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx x Příloze 1 Xxxxx k xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx a Maďarsku x tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx zdejší soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx soud, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, dodává, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, uveřejněná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 pod xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx jeví jako xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx nyní přezkoumávanou.
S xxxxxxx xx všechny xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xx zřejmé, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 in xxxx s. x. x., rozsudkem tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jen xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na ratio xxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx nákladů tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. ř. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx byl v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Co xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx x dané věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) účastníkem řízení x kasační xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 odst. 1 x. ř. s.) x x x xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx řízení xx smyslu xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x procesní úspěšnosti x xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx xxx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx proti xxxxx xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle §11 odst. 1 xxxx. x) x x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), a xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx ke kasačním xxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odměna ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 odst. 3 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxx xx xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxx zástupce, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu částku 300 Xx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zjistil, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení před xxxxxxxx soudem, x xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x opětovnému převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto úkon xxxxxx xxxxxx, bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx byla žalobci xxxxxxxxx rozsudkem přiznána. Xxxxxx zástupce žalobce xxxxxxx ještě xxxx, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyúčtování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., ač x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx zdejšího xxxxxx xxxxxx nebyl. V xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci „xxxxx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx vzneseny a xxxxxxxxx dříve. Xx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx nároku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mimosmluvní xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx jen xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx okolnosti (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.7.2010, č. x. 7 Afs 56/2010-59). X uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx zdejší soud xx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx x s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Zástupce žalobce xxxxxx doložil, xx xx plátcem xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 odst. 2 s. ř. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, vypočtená x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx společníkem xxxxxxxxx xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx samostatné úhradě, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014
Xxx. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx