Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dodržováním zákona x veřejných zakázkách xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx jeho osobní xxxxxxxxxx x vynakládají xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx českého xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx má dojít x popsané záměně xxxxxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupem xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx restriktivní x maximálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 3 xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx projevuje x řízeních xxxxxxxxxxxx xx xxxxx podle §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, nejen xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx uchazeči xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx) xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxx subjektu (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (§122 odst. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxxxx, xx x nahlížení xxxx xxxxxxxxx x xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.3.1987, Komise proti Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Španělsku, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (C-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx dne 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (C-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (C-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, s. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Belgickému xxxxx (X-450/06, Xx. rozh., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, s. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx na řízení 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Světlé 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, za xxxxxx: X. České xxxxx, x. s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (C.J.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Křižovnické xxxxxxx 193/2, II. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení I. x XX. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XX. Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. a XX. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx do 30 dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže ze xxx 21.2.2012, x. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (dále xxx „xxxxxxxxxx žalovaného“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), zamítnut xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. j. ÚOHS-S275/2011/VZ-13132/2011/510/Hod, xxxx xxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvody xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 a 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.4.2013, x. j. 31 Af 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a věc xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se v xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxx legitimaci odvodil x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx x čl. 1 odst. 3 xxxxxxxx Rady x. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx x xxxxxxxx práce (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx nichž xx xxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx hrozí. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, námitky; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx muselo být xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky.
Dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx zadavatel (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 odst. 2 XXX), a xxxx, zda xx xxxxx x podlimitní xxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, že z „xxxxxxxxx zvolené xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx bodě xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, xx xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx veřejným, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx pochyb o xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x zadavateli xxxxxxxxxxx x k jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v bodu [43] uvedená věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx (tedy podmínku, xxx xx jednalo x veřejnou zakázku xxxxxxxxxx, která x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx podmínkám, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší xxxx xxx obvyklá xxxxx cena x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x xxxxx tedy, xxxxx formálně xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx by xxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx zadavatelem novým, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx pouze xxxxx zadavatele, xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx změně x xxxxxx práv a xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možná byla, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx zcela xxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že předmětem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx dopravu“, xx. xxxxx, že xxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx nedošlo x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xx x odkazem xx ustanovení §75 xxxx. 1 soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx soud ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) krajský xxxx xxxxx, xx xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxxx jednací xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx ZVZ xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxx pro všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx specifika xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhu xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jednak tíhu xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dojde x diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX nestanoví, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá tržní xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx vyložen xxxxxxxxxxxx a s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx uvážení svévolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx cenový xxxxxx 38 % xxxx cenou xxxxxxxxx xxxxxxx ICx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na straně xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx hranice xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, x. x. (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx GTV“), xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx doložkou. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx naznal, xx xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx x xx x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou výhodnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) nebo xxxxxxx xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxx než 230 xx/x, x to xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx HT65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Krajský xxxx zejména upozornil, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx. X xxxx xxx úplnost xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Evropě xxxxxx x xxxx rychlosti. Xxxxxx však podle xxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i vlaky, xxxxxxx konstrukční rychlost xx jiná (xxxxx) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 km/h, xxx xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl), s xxx, že by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro účely xxxxxxxx xxx s xxxxxx vlaky xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx referenční xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účast x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxx produktů, xxxxx xx mohly xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, které xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx přitom xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samotné xxxxxxxx Xxxxxxx vysoutěžené xxx ÖXX v roce 2005. Xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx období xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, zda lze xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 považovat xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxx xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nabídková xxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx cenou, xxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx řádu tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jisto, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx naplněním xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, a xx časovou omezeností xxxxxxx. X v xxxxx případě vyslovil, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „velmi xxxxxx xxxx“, a xxxxx xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx v rámci xxxxxxxxx uvážení. Omezil xx však na xxxxx, xx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zpřístupněny důležité xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx lhůty, po xxxxxx měla xxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxx zadavatelem x vybraným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x okamžiku zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, že žalobce xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky.
V xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, sp. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x správním řízení (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu předpokládá, xx x xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx části spisu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Krajský xxxx nad rámec xxxxxxx dikce dodal, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze. Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx z nahlížení xx spisu xxxx xxxxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xx na xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxxxxx xxxx zjevně xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x ustanovení §122 XXX xxxxxxx]. Účelem xxxxxx ustanovení xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx krajský soud xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx bude xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, a xx za předpokladu, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musel být xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010, xxx.) x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce poškodit xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx důvody xxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx přirozeným důsledkem xxxxxxxxxxxxx postavení zadavatele x xxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx právě x jen v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx provedení průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ZVZ v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mu nelze xxxxxxx, xx xxxx xxxxx o existenci xxxx podstatně nižší, xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, byl xxxxxxx xxxxxx informací (xxxxxx ceny); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx zkreslení xxxxxxxxxxxxx údajů. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x tomu, xxx dostál zásadě xxxxxxxxxx pravdy, plně xxxxxxxxxxx vycházet x xxxxxxxx, které xxx x dispozici. Xxxxx xxx platí i xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx srovnával xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto důvodů x xxxxx xxxxxx x rozkladu, ač xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx ověření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx plnění, která xx xxxxx parametry xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx mohl získat xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotou; xxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxx [59] svého xxxxxxxxxx, v němž xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx xxx porovnány x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx cenové korekce“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx tak xxxx xxxx. Xxxxxxxx x návaznosti xx xx namítá, xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx například xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost x sebou xxxx xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úměra „xxx xxxxx rychlost, xxx xxxxx počet xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, které xx xxxxxx spočívat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx se xxxxxxxxx porovnání xxxxxxx xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx soupravy ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových souprav XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx soupravy x xxxxxxxxxxx rychlosti xxxxxxx 230 km/h, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nediskriminační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx krajský soud xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, že srovnání x obdobnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx velice xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx k dispozici. Xx xxxx xxxxxxx xxxx nebere x xxxxx a jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zobecňování x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a XX. xxxxxx (xxx [97] prvostupňového xxxxxxxxxx x body [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na nutnost xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, xxxxxx ceně, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖBB.
K xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z jakého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x dále, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxxxxx vystavěna, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx právo, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, o xxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx řízení“ je xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť o xxxx právech x xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Belgický xxxx (X-450/06), v xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádné informace xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx mohl xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, ať xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx by nemohl xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xx musely xxx xxxx informace xxx xxxxxxx poskytnuty xxxxxxx nebo dokonce xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů, respektive xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx získání xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx této xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 preambule xxxxxxxx Rady 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx směrnice je xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx na xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx §122 odst. 2 XXX xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxx xx xxxxxx x třetím osobám (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, představující xxxxxxx xxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx uplatní xx xxxxxx k xxxxxx trestnímu.
Žalovaný závěrem xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xx postup xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx vztáhnout na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx odstavce [229] to xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na neexistující §122 odst. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „zadavatel“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx x xxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Z xxxx strany nebyly xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx v XXX xxxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx trvá xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx krajského soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx neměl ani xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 a xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku (xxxx xxxxxxx, x xxx xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx podmínka xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx opakuje, že xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemění xxx ani xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx náleželo, x že x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal.
Zadavatel xxxxxx xxxx na tom, xx podle XXX xxxxx xxxxxxxxxx nemusel (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x opatrnosti), xxxxxxx se jednalo x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; podstatu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx posledních 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB vyplývajících xx smlouvy, xxxxxx ÖXX uzavřela se xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, s. r. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, založil-li xxxx xxxxx, že xx jedná o xxxxx veřejnou xxxxxxx, xx ničím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx místo xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx práv x povinností ÖBB xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, vyplývá xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx části xxxxx xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx vztahují, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx ekvivalenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx implementaci xxxxxxxx xxxxxxxx xx právních xxxx napříč Xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x otázku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat žalobní xxxxx na předložení xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru; předložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pakliže xx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vždy, až xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro který xx xxxxxx musela xxx zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxxx x první xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Má xx xx, xx xxxxxxxxxx provedené žalovaným xxxx mimořádně extenzivní x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč x xxxxxxxx ceny porovnával xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx. v xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů železničních xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx [221] rozsudku), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx soud vybočil x mezí xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, upozorňuje xxxxxxxxx, že tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx chyb a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důsledkem nedostatečné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx hodnotí produkty, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) opomíjí xxxxxxx xxxxxxxx ICx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx GTV, který xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx dospívá x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx pokud xx zadavatel poptával xxxxxxxx Railjet mimo xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, vztahovaly xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx vyvolalo xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, prodloužení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxx spojené navýšení xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx výhodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx se xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za xxxxx xxx vybraný uchazeč x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx aby xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; x touto xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x proto je xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx cena zadavatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, xxx xx průzkum xxxx, xx. x proto, xx xxxxxxxxx oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x obchodních xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx již xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxx, xx měl xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídky xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx důkaz. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pravdu xxxxx x tom, xx x daném xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Poukazuje x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx překonanou, xxxxxxxxx x principu, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního tajemství. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx x zásada xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx víře, jakož x oprávněné xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx správního xxxxxx x jednotlivém případě xxxxxx. Xxxxxxx vyvážit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství na xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (respektive xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx samotný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx xx. xxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx konkurent, xxxxx navíc xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx sám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx vybranému uchazeči xxxxx, jejíž náhradu xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx procesní xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx podrobnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jeho předsedy, xxx i fakt, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx nezměnilo. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx x procesní pochybení xxxxxx intenzity, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. (dále xxx „xxxxxxx uchazeč“) xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxx ve xxxxxxxxxx podobě, xxxxx x tím xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xx x xxxxx případě xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x tento zájem xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x dodavatele, xxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx zakázky potenciálně xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx například podání xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxx rychlost až 230 xx/x, s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx neoprávněném xxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. K xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx formě xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 odst. 3 přezkumné xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx přezkumná xxxxxxxx xxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx členských xxxxxxx xxx, aby bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x které xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx na získání xxxxxxx zakázky“ takovým xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, která xx xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx nebo xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx vyrábí či xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednotky Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x žalobcem xxxx x účastníkem xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx se v xxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadávat x xxxxxxxx druhu zadávacího xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx mohl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x u xxxxxxx zadavatele, xxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxx, které sleduje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podniky). Xxxxxxxxxx však, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx, protože mu xxxxx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx i xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx převzetí xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k podstatným xxxxxx, které xx xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů než xxxx, xxxxx byli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx jiným xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxx x některém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi x poté xxxx xxxxxxx Railjet nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx je xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Je xx xxxxxx zadavatel, xxxx stíhalo důkazní xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx postup podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx i x xxx, xx mělo xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., znalcem x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx a přesvědčivému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x pravdivější, aniž xx xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, mohly xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx následek xxxxxxxx §3 správního xxxx; tento nedostatek xx o xx xxxxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxx ceně se xxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jako krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx znaleckého posudku Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., v němž xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx nic ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jednotky Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxx týkající xx technické specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx cenu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxx reálně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx pouštěl xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx omezenost xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx nákup xxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnit. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx x 3 až 12 xxxxxx později, xxxxx xxxxxx xxx rozhodujících xxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 xxxxxxx. Ve xxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx mj. také xxxx, xx kterou xx trvalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky (xxx 6 xxxxxx), x dobou, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (taktéž 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx nelze xxxxxxxxx xx časově omezenou; xxxx, že xx xxxx byl vědom x zadavatel x xxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, že xx byla v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx umožněno nahlédnout xx částí xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx xxx xxx nemění ani (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nezměnilo xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx běžné xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx spisu. Xxxxx také názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (C-450/06) xxxxx, xx odkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx vytrženy x xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx stále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx přístup, xxx xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx vliv xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nežádal xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx evidentně nerozlišuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) a xxxx ochranou x xxxxx institutu nahlížení xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč, podle xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy xxxxxx (xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním hodnocením xxxx, a xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak v xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx repliku, x xxx xxx xxxxx již dříve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je projevem xxxxxx koncentrace správního xxxxxx x které xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx předložit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně x §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxx věcnou vadou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx překonat „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odborníky“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ve znaleckém xxxxxxx neidentifikuje, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznamu, v xxxx xx znalkyně xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x mnoha ohledech xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx než je xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx niž xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx ÖBB x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet x xxxx 2011). Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Londýně x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx provozovány na xxxxx x xxxxxx xxxxxx napětím či xxxxxxxxxxx xxxx regionální xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, a to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx presumpcí, plynoucích x xxxxxxxxxx okolností, xx nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx délku xxxxxxxxxx xxxxxx na soupravy Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v Polsku xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Pendolino x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 xx/x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx soud, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx používá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trakčními x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tyto xxxxxxxxxx opírá, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx) xx nich posléze xxxxxxxxx x k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx lokomotivy Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že existují x xxxx varianty, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (využití xxxxxxxx lokomotiv x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx a pohybech xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx ceny xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 na xxxxxx 21 a x. 5 xx xxxxxx 26 znaleckého posudku. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 není xxxxx i z xxxxxxx, xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x znovu xxxxxxxxx xx nejnovější xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxxx. Dle jeho xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx značné xxxxx xx vybavení x xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejnovější normy XXX xxxxxxxxxx žalobce x jiné xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx řady 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého xxx xxxxxxxxx potvrdit odběr xxxxxxxx Railjet xx x xxxxx xxxx 2012) zadavatel xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx nebyla xxxxxx omezená; jedná xx xxxxx jen x přenesení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx svůj názor, xx žalovaný si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Vysoké školy xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. V revizním xxxxxxxxx posudku xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx s přihlédnutím x inflaci x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx byly xxxxxxxx Railjet porovnávány; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x návaznosti xx xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx fázi xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx důkazy, nic xx xxxxxx na xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xx spisu založen xxxxxxxxx x xxxxxx xx stále se xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxx zjištění otázky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx k naplnění xxxxxx xxxxxxxx dojít, xxx x xx, xx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx xxxxx TSI (xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx způsobu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) x x důkaznímu xxxxxxx x podmínkách použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou xxxxxxxxx x hodnotě xxxxxxxx xxxxxxx Xx, ale xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro koupi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx vyplývá x x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx na úrovni xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Je-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vynakládání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx xxxxx xx xxx zadavatel xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxx; to xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx části svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx splněním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx, xx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxx jak xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nabídku. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx omezená xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx tří xxxxx, xxx xxxx xx xxxx rok x xxxxxxxxx vyčkával, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx využít. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky, xx přesvědčen, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx o dobrovolné xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx k xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x že xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx zadavatel xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx chvíli, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posudek Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx xx zadavatele, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx repliku. Xxxxxxx x ní xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx argumenty xxxx xxxx, xx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxxx xxxx důkazu, xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nechal xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, aby dostál xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx ze XXX xxxxx ani x nejmenším xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxx určeno xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 x XXXXXXX 395 x xx xx xxxxx xxxxxxxxx x normám XXX (x x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nabídky (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x netransparentním xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx tedy zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx vypořádáním xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx upozornit, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxx zadavatel uzavřel xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx společnost Siemens, x. r. o., xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx JUDr. X. X.). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., tedy x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x opravu výroku (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, č. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xxxxxxxx xxxx potenciálního xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx) byla xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx jen x zjevný omyl xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx proto x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx vyústit ve xxxxxxx napadeného rozsudku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.]. X xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nejprve těmito xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, dospěje-li x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx dne 18.10.2005, x. j. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX, ze xxx 14.7.2005, č. x. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, x. x. 2 Xxx 154/2005-245, x ze xxx 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx rozhodnutích xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx rozhodl, xx. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, co xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx byl rozhodnutím xxxxxxx. X nepřezkoumatelnosti xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a vnitřně xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.1.2008, č. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx spadají xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx důvody o xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx nesrozumitelnosti xxxx [229] a [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 písm. e) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx došlo x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx není; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx užitá xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx matoucí vliv. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázka, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx explicitně neříká (x to ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x prima xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x duchu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X.), x xxxxxx xxxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx §6 XXX je krajským xxxxxx xxxxxxxxx zadavateli x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má dle xxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 ZVZ xxxx xx samého xxxxxxx xxx platnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx x žádná xxxxx provedená novela xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukaz xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx podstatné, xx xxx samostatně (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 odst. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx cituje xxxx §122 xxxx. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx kontextu nevzbuzuje xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly.
Další námitky, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ke způsobu, xxxxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx soudní xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x praxi xxxx takové vady xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní nejednotnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxx xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky xx jednou x xxxxx procesního xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx povinnosti xx xxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován xx xxxxxx okolností každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx se z xxxxxxxx xx dne 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx xx vypořádává x (…) argumentací, xx xxxxxx jen xxx nesprávnost odmítnout, xxx xxxx xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx výhrady stěžovatelů, xxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkou legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx žaloby, xxx xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx dovodil přinejmenším x postavení xxxxxxx xxxx účastníka předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xx xxx nedokázal xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx domnívají, xx xx některým xxxxxx dílčím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx je, xx z xxxx [139] xx [147] xxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx práva, oprávněn xx věci vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx účastníka. Xx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx žalobci xxxxxx možné spravedlivě xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx na získání xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor xxx xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx evidentní, že xxxxxxxxx, aby žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx a neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xx jedné straně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx (v xxxx [145] odůvodnění je xxxxxxxxxx legitimace k xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx jakkoli xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vylučovaly). Xxxx xxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O xxx, xxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x udržitelné, bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxx (xxx) o xxxxxx zadavatelů, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx postup xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx navržené důkazy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x bodech [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx opět možné xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, opět xxxxxxx xxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx pochybností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx tak xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x změnou xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx xxxxx podstatnou xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx naznačuje, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx soud, xxx názoru stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx uvedených smluv) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx opět xxxxx x stížnostní námitku xxxx obsahem podřaditelnou xxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, pro věc xxxxx zásadní, skutečnost, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖXX, xx který xx xxxxxxxxxxx všechny normy XXX, jejichž xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx může na xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) splnění xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX. Zmínka x xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxx nabídkové ceny, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx nechat xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx stran xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný nezjistil xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo jiné x xxxxxx xxxxxx xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx tedy xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodmiňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx patrný závěr x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx kasační xxxx připomíná, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, do xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (viz bod [232] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, tedy xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx nízké xxxxxxxxx xxxx x časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx, xx xx xxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xx vůbec bylo x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx předběžné xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx unie, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx vznesen x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřeních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (potažmo xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxx xxxx nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), nezatížil xx xxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx xxxxxxxxxxxx) vznášené x xxxxxxx soudního xxxxxx (kam xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx předmětný xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx zatížen xxxxxxxx xxxxx, xxx nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xx však xxxxxxx x xxxx předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s., xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé (xxx xxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx x. x. s.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud lze xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x za xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxx xxxxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx formálního xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx hmotně xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx osob xx řízení xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx formalismus xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).
Při xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X nich xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx členského státu, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx Soudní xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posledně xxxxxxxxxx, může xxxxx xxxx, považuje-li rozhodnutí x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní dvůr x rozhodnutí x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnit, proč xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxx řadě xxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxx důvody, xxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku alespoň xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentačně xxxxx x ustanovení §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx v xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx veřejná xxxxxxx xxxx xxx realizována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stranami xxxx xxxx zadavatel x dodavatel x xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že nedošlo x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxxx zároveň xx xxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxx zadavatelem x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx nešlo x pouhé xxxxxxxxxxx x již uzavřené xxxxxxx mezi ÖXX x vybraným xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), byla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nová xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx pak mělo xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxx koncipovaného (x xxxx poměrně xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x (xxxxxx) záměnu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže jít, x xxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx XX taková xxxx teoreticky xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx takový xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx akceptuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx která xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vybraného uchazeče x ÖXX (tj. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, ÖXX a vybraným xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx uzavření xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖBB (jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. X právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx v xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx vyvodit, xx xxxxxxx soud xxx výkladu xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX i xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxx xxxxx osobě (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, xx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nemění; ke xxxxx dochází xxx x xxxxxxxxx stran. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (přistupuje), xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strany xx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx splnění xxxxxxx xxxxxx převzetím xxxxx xxxxxxx). Od xxxxx x subjektech xxxxxxxxxxx xxxxxx je nutno xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Bylo-li, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx volnosti (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), možné x xxx částečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „kvalitativně“, ale x „kvantitativně“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se mělo xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx se změnil (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Railjet), xx xxxx nepochybně xxxxxx x obsahu xxxxxxx, xxxx o xxxx xxxx nemusí xxxxxxxx, že xxx x xxxx xxxxx xxxx, jak dovodil xxxxxxx soud. X xxxxx smlouvy co xx „xxxxxxx“ plnění xx xx však xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), xxx, xxx ji x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, již xxx bez xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx zmíněného xxxx [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxx, xx xxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx plnění xxxxxxxx xxxxx, xxxx o xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx není xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X když xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx novou smlouvu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx to xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx xxx x záměnu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro který Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx za pojmově xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší správní xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxxx řízení stojí. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, jinými xxxxx, aby rezignoval xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx němž xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx v §2 XXX, x úzce xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxx x §6 XXX, xx definici xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 ZVZ, xx xxxxx xxxxxxxx, definovaný x §17 xxxx. x) XXX]. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx může x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx a pouze x mezích českého xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konceptu „intraunijní xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxx „xxxxxxx“ veřejného xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx XXX, x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx účastnil (xxxx xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle práva xxxxxx státu, x xxxxx xxxxxxx by x případě xxxxxxxxxxx x zákonnosti postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mohl xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx postup xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. I xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx něj xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx záměny zadavatelů xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx orgánu dohledu xxxx subjektu, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, vynakládá finanční xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x ohledem xx tento fakt xx xxx tom xxxxxx xxxxxxx libovolně.
Na xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx harmonizaci zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx EU, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxx x výsledek, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx volba formy x prostředků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx právem zamýšlená xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx promítnuta xx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx její účel x obsah xxxx xxxxxxxxx právě obsahem xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xx xxxxxxxx legislativním xxxxxxx vzniku cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx. Z uvedeného xxxxxx xx zdejšímu xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zadání xxxxxxx zakázky xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxx pozici českého xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx xx 67 xx vlakových souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co se xxxx týče návrhu xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx takový postup xxxx především xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx unijního práva xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx natolik zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x xxxxx případ (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxx xxx x hlediska mezí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Smlouvy i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx položení předběžné xxxxxx Soudnímu dvoru x je xxxxxxxx xxxxx EU aplikovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX a xx Xx nificio xx Xx va xxx XxX v. X inistry xx X ea xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx zmiňovaný xxx x x nyní xxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxxxxx úrovni xxxxxxx žádnou rozumnou xxxxxxxxxx, x to xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (Xxxx) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx v xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx strany, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, novou xxxxxxx xxxxxxx“; viz xxx 40 tohoto xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xx xx snad měla xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 tohoto xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx krajským xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxx §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxx xx znění §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX se xxxx xxxx xxxxx osoba (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ („xx interest xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) se Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x xxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podrobná xxxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx“ mohl xxx xxxxxxxx způsobem, který xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx směrnice. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx rakouské xxxxxx xxxxxx, která uchazeči xx zájemci xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx činí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, pokud jí x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozí xxxx na xxxxxx xxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) und Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Donauraum (X-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 ve věci Xxxxxxxxx Air Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx nebo xxxxxxx x veřejnou zakázku xxxx, xx xxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré zadavatelem xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (xxxx rozhodnutím x výběru nejvhodnější xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.
X návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora proto xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za plně xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx x že xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx projevem zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), neboť xxx xx těmito xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx všech případech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxx důvod xxxxx xx xxx, xxx xxxx tvrzená xxxx, xxxxxxxxxx škoda x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) či nemateriálním xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx vyčíslena, x xx xxxxxxx proto, xx v raných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mnohdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx nabídka xxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx práv x době, kdy xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, nehleděl (xxxxxxxx mu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxx xxxxxxx vysoce xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy při xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx kontroly a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ZVZ x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Commission x. Xxxxx (X-71/92), xx xx dne 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx v. Italy (X-385/02)]. Platí xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx x jeho xxxxxx, která xx x xxxxx ohledech xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx veřejná xxxxxxx xx dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx místě zaujmout xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §110 odst. 1 ZVZ (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx v xxx, xx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeden xxxxxxxxx (eventuelně několik xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x časového xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Skutečnost, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, xxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx si byli xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx oslovením xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx, odmítl x xxx, že tento xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx žalovaný x xxxxxxx soud trvali xx tom, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele (k xxxxxx návrhu xxxxx §114 ZVZ) xx xxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx vůbec nebyl xxxxx. Xxxx-xx jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dodavatele, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Jak xxx xxxx naznačeno, fáze xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, atp.), probíhaly xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx časovém xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx nabídky x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byla osobě xxxxxxxxxx na řízení XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Právě x ohledem na xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx spravedlivě xxxxxxx, xx diskriminační charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 ZVZ (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud proto, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájem neměl x xx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx rozhodující xxx xx, zda byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx plnění, zcela x intencích xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx nepředpokládá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx okamžité reakce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx ani xxxx, že xxxxxxx xxxxxx podmínkou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx kapacit; x xxxxx deficit xxxx xxx dodavatel xxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že x některých xxxxxxxxx xx existuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx služby x dispozici v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx soud, ve xxxxx x krajským xxxxxx, nepochybuje, neboť xxxx xxxxx o xxx, xx žalobce xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, že xxxx jedinou potenciálně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, nebo xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx pojetí xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, deklarované xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx ho xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Railjet pro Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx dne 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájemci i xxxx podmínky plnění xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx splňuje xxxxxxx předpoklady pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 ZVZ.
Nad xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx naráží xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče xxxxx §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, jde-li x xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 odst. 5 písm. c) xx x) XXX, xxxx ani x xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx především námitky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodnil xxxx xxxxx x xxxxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx výhrad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx cena“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxxx výkladu. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx správního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx hodnocení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx produktu xx xxxxxxxxxxx xxxx (zjednodušeně xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx závěr x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen xxxx xxxxxxxxxx, může xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), s xxxx (s xxxxx) xx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, výběr xxxxxx „referenčního produktu“ xx xxxxxxx odbornou (xxxxxxxxxx), xxxxxx právní (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx zakázky), xxx vyšší xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx vyšší odbornosti xx xxxxxxxxxxx znalostí xx třeba xxx xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx a práva, xxxxxxxx odbornou erudici x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však od xxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxx.
Xx správního spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx řízení, x xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx aktivně nepřistoupil. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx být xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx si důkazy x vlastní xxxxxxxxxx xx akcentována v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav dostatečně xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx je xx xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předkladatelů. X xxxxxxxxx xxxxxx x těmto stanoviskům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx vytknout, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx převzít xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky x xxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx xx xxx. xxxxxxx teorie důkazní) xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x které opře xxxxxxxx závěry x xxxxx opomene. Xx xxxx xxxxx odpovědně xxxxx, které důkazy xx třeba provést x xxx je xxxxxxxx xxxx dokazování xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx vyjádřil zdejší xxxx xxx například x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Nelze xxxx xxxxxxxxxx xx faktu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx to xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx podstaty xxxxxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxx, xxxxx osvětlují xxxxxx odborné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx xxxx) tak xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx znalec či xxxxxxxx ústav z xxxx xxxxxxx oboru (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Odborná xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jak xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x podrobnostech xxxxxxxxxx xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, aby xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména znaleckého xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx mezi xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxx x dispozici xxxxxx stanovisek, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx otázce xxxxxxx xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx GTV xxxxxxx (v konkrétní xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx srovnání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, jako xxxxxxxxx prostředku, xx xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, jeho xxxxxxx odůvodnění x (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx provedenými důkazy. Xxxxx měl-li xxxxxxxx x jakéhokoli důvodu xxxxxxxxxxx x správnosti, xxx i xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx přistoupit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x případě, xxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx z nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx rozsudek ze xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, v xxxx xxxxx, že „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxxxx xxx odstranit x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx namístě přistoupit x dalšímu znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx č. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudky x rozdílnými xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx nevychází xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx posudku; xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Jestliže xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx odstranit rozpory x závěrech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx instituci.“
Uvedené xxxxxx xxx přiměřeně vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxx prováděn případný xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před tím, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX, xxxxxx xxxx x námitkami, xx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx otázka, xxxxx xxxxx způsobem xxx xxxxx průzkumem xxxx xx xxxxx možné xxxxxxx, jaké produkty xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x za xxxxx cenu. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xx do xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx znaleckého posudku) xx xxxxxx jedné, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx použití xxxxxxxx xxxxxx communis xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, jak již xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx službách, které xxxx v daném xxxxx x čase x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx něj xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „referenční“ (xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx, aby se xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx produkt xxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx, xxxx-xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx lze, ve xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx otázky krajským xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx ztotožnit s xxxxxxx vysloveným v xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxx vzájemně xxxxxxxxxx, xx primárně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx soud xxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxx krajského xxxxx (xxx xxx [214] xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 správního xxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxx břemeno splnění xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx tak x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx nedostatky, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, x xx zejména xxx, xxx xxxxxx x důvodným pochybnostem x xxxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx této xxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale i xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx xxxxxxxxx parametrům xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xx x xxxx xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx souhlasit x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby referenční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxx xxxxx), právě x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborných (technických) xxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vůbec xxx xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, a proto xx xxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xx referenční a xxxxx xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (tak, xxx se x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxx x úvahu, a xxx xxxxxxxx korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soupravám, xxxxx zadavateli xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezbytných xxxxxxxx korekcí ustrnul xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx konkrétní x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxx provedeny x xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k této, x zásadě xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx v bodu [224] bezesporu dostatečně xxxxxx je), jako xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, související xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx referenčních produktů, xxxxx xx pravděpodobně xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx náležitě vyhodnotit, x xxxxx xx xxx x dispozici.
Konečně xx xxxxxxxxx posudkům, xxxxx zadavatel x xxxxxxx předložili v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, je na xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založen na xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, směřují-li x prokázání xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx xxx xx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Jinými xxxxx, xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (§77 odst. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx, x jiný xxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx být zrušeno (xxx xxxxx část xxxxxx rozsudku, v xxx xxxx x xxxxx xxxxxx důvodu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx podat x skutkovém xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx, za kterou xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet, byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, tedy xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soupravy xxxx x xxxxx xxxxx x čase x xx uspokojit xxxxxxxx zadavatele x xxxxx x nich xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami Xxxxxxx. Xxx tomto xxxxxxxxx xxxxx být zohledněny x znalecké posudky Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Jana Xxxxxxxxx, Xx.X., předložené x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, pokud je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x xxx sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o v xxxxxx druhou xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx časovou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx tajemství“, ač xx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx právě x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xx totiž Xxxxxxxx správní xxxx x tímto závěrem xxxxxxxxx soudu ztotožnil, xxxx by předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx posouzení této xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx věcí správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx XXX neobsahuje samostatnou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Uplatní xx xxxx úprava xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, x xx x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx v xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (pro xxxxxxxxx) xxxxxxxxx v §38 xxxx. 6 správního xxxx, dle kterého xxxx x nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to xxxxxxx x částech spisu, xxxxx byl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti mlčenlivosti x xxxxxx skutečnostech x že o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxx restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xx xxxxx ztotožňuje s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx charakter; ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu orgánu (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odstavec xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Pro xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx zákona; x z xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do správního xxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X ustanovení §122 xxxx. 2 ZVZ xx podává, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx xxxxxxx učinit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx účastníka xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; způsob, xxxxx xxxxxxxx tomuto požadavku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx příslušných xxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (o třetích xxxxxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxxx). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx vedeném xxx XXX oprávněn omezit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde v xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak, xx xx xxxx x xxxxxxx práv xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx procesních práv. X xxxx problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr v xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že orgán xxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxx v uvedeném xx. 1 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané věci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxx xxx x těmito xxxxxxxxxxx seznámit a xxxxxx informace xxxxxxxxx. Xxxxxx orgánu náleží, xxx rozhodl, do xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, x za účelem xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 ES, xxxx x xxxxx xxxxxx dodrženo právo xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx právní ochrany x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx tím xx xxxxxx xxxx odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx je účelem §122 odst. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Takovému výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, ale je xxxxxxxxxxxx i v xxxxxx k §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx opírá xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxx udání xxxxxx x bez xxxxxxx) xxxxx směřuje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; jiným osobám xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx tehdy, prokážou-li xx nahlížení xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx vážný xxxxx a xxxxxx-xx xxx současně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Možnost odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, pokud xxx x tyto xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zda mělo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx se taková xxxxxx xxxxxx promítla xx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) neomezený xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvést, že xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx závěrech xxxxxxx. I xxxxxx xx xxxx vhodné xx k xxxx xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obecně xxxxx platí, že xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx nutný x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, ale xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebo stanoviskem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x musí xxx xxxxxxx xx x nim xxxxxxxx [xxx rozsudky Evropského xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 x xx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, str. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, x. x. 2 Afs 91/2007-90; xxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx soudnímu, závěry xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx pojetí uplatní xxxx x řízení x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x režimu XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx x řízení xxxxxxxx z xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx získává xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, často iniciovaného xxxxxxxx fyzické či xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxxxx XXX xxxx není xxxxxxxxx na důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (shodně xxxxxx x Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx č. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona č. 199/1994 Xx., o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx dva xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx xxxxx druhé XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jimiž xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jedná xxxxxxxxx x ustanovení §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, pojmově xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé okruhy xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zahajovaná xx xxxxx uchazeče xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx vykazují některé xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje podobným xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku, x xxxx xx xxxxxxx porušení ZVZ xx strany xxxxxxxxxx, xx xx minimálně xxxxxxxxx, xxx xx xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxx xxxxxx má zadavatel xxxxx xxxxxxxxx zájem xx xxx dozvědět xx, xxxx porušení XXX xxxx mu xxxxxxx k xxxx x xxxx (x xxxx ostatně slouží xxx institut xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx má xxxxx xx x xxxxx tvrzením xxxxxxxx x přesvědčit xxx xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 ZVZ svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x obdobně protichůdném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx řízení, s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx plnění). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx té xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx zadavatele o xxxxxx nejvhodnější nabídky (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxx xxxxxxxxxx xx xxxx posouzení a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x vybraný xxxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx musí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x ve vztahu xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx strany xxxxx.
Xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, že xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxx o xxxxxxxxxx xx jednotlivé xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx účastníka řízení xxxxxxxx xx xx xxx věci xx xxxx prováděným důkazům, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx subjektu xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (xxx xxxxx xx ochraně obchodního xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí xxxxxx xxxxxx do konkrétní xxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxxxxx znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx primárně xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; xx xx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, mohou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, xx tomu xxx není, logicky xx ho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx se x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx žalovaný (xxx xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxx x xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx rezignovat) xxxxxxxxxx x posouzení, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx důkazu xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxx dokazování) nevedlo x popření základního xxxx obchodního xxxxxxxxx x potažmo čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx směrnice tak, xxx ji xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxx citovaném xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx připustit, aby xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x nahlížení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx textu, xxxx agregací xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v zásadě xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx vůbec žádná xxxxxxx seznámit se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx pomoci mělo xxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, který xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx lhostejné, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x těmito dokumenty xxxxxxxxx lepšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vybraným uchazečem x ÖBB ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] x [107] prvostupňového rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), stejně xxxx xx zadavatel x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx žalovaného v xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx interpretovat tak, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx způsobu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, však xxxx již plně xx žalovaném, který xxx této úvaze xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx princip proporcionality.
V xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx dodat, xx xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx (x xxxxxx navrhovatele) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx o xxxxxxx x povinnostech navrhovatele (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 ZVZ, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, lze s xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, založené xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) jej, co xx xxxxxxx xxxx, xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 2 správního xxxx, xxx xx předpokládá xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx to však xxxx v jednotlivých xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 in xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx spisu (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx právo xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx námitka byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx krajským xxxxxx, a že xxx xxxxxx samostatně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx připomínána xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx dodává, že xxx xx neshledal xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx považuje xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx mimo Českou xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx umožňují xxxxxx x rychlosti xx 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Příloze 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx minimálně x Xxxxx republice, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x tím, xx xxxx splňovat závazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx legislativy Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, považuje xxx zdejší xxxx xx dostačující x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, dodává, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být veřejná xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, uveřejněná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, které xx xxxx jako xxxxxxxxxx pro veřejnou xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, které krajský xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x hlediska zákona xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x., rozsudkem tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx ratio xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx zásadní xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx č. 1865/2009 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx bylo rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxx xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení mu xxxxxxxx. Xx se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, ty x xxxx xxxx xxxxxx kasační stížnost, xxxxx se xxxx (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx s. x. x. x §105 xxxx. 1 x. ř. s.) x x v xxxxxx případě xx xxx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx č. 2020/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx v jejich xxxxxxx xxxxx hovořit x procesní xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx jeden xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx uplatnil nárok xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 300 Xx xx xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na 10&xxxx;200 Xx (plus xxxxxxxxxxxx částku daně x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx zjistil, xx Xxx. Radek Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod x xxxxxxxxxx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto úkon xxxxxx xxxxxx, bylo xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx zaslal zdejšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., ač x xxxxxxxxx k této xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x náhradu xxxxxx xx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx obsah xxxxxx vyjádření nedospěl x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxx, xxxxx xxx x ochraně xxxx xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx věci žádné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxx, xxxxx už xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve. Xx xxxxx s dřívější xxxxxxxxxxx praxí se xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx nároku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx věc xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2010, x. j. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx xxx xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx doložil, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 odst. 2 x. ř. x. platí, že xx-xx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x nákladům řízení xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx podle §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon advokacie x plátcem xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxx xxxx v dané xxxx celkem 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx činí, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. května 2014
Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx