Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jurisdikci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx jeho osobní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky z xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxx českého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupem xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx dostupné xx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle xx xx xxxxxxx restriktivní x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec.
III. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 zákona č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx navrhovatelem a xxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x nahlížení xxxx xxxxxxxxx x xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další proti Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Co. XX proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (C-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Itálii, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx dne 14.2.2008, Varec XX xxxxx Belgickému xxxxx (X-450/06, Sb. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii (stížnost x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx České dráhy x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x návrh na xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Havelce a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobce XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Radkem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, za xxxxxx: I. Xxxxx xxxxx, a. s., xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx náměstí 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X. x XX. xxxx povinni xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Kč, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“), xxx, xx základě xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), zamítnut xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zjištěny důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 a 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx napadeno x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx vrácena x dalšímu řízení.
Krajský xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by nemělo xxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx legitimaci odvodil x §110 xxxx. 1 XXX a xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx má xxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx dán xxxxx, xxxxx podává proti xxxxxxx zadavatele, v xxxxx důsledku xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. proto, že xxxxxxxxxxx potřebným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx tedy xxxxxxxxxxx x takovým pojetím xxxxx na získání xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxxx vlastní nabídky.
Dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) či xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx z „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x citovaném xxxx xxxxxxxx lze dovodit, xx se předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podlimitní x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx pochyb x xxx, že x xxxxxxxxxx přistupoval jako x zadavateli xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx uzavřel, xx x bodu [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx zmíněná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která x xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx x předchozím xxxxx podmínkám, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx nutné xxxxxx, x proto tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxx xxxx xx zákonnost rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx vyjádřil x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx nedošlo x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vybranému xxxxxxxx (xxx xxxxx zúčastněné xx řízení II.). Xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx samostatná xxxx smlouva xx xxxx xxxxxx, nešlo x xxxxx přistoupení xx smlouvě xxx xxxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx soud x xxxx žalobní námitce xxxxx, že předmětem xxxxxxxx není x xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx žalobce xxxxx xxxxxxx dojem, že x dané věci xxxxxxx jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vůbec xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx v něm xxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx, ex definitione xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 ZVZ, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud shrnul xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ustanovení §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx. Zkoumání, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx x opačném xxxxxxx xxxx dojde x diskriminaci všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xx námitky xxxxxx proti splnění xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx XXX xxxxxxxxx, co xx rozumí xxxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 odst. 5 xxxx. e) XXX]. Xxxxx xx xxxx o neurčitý xxxxxx pojem, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; xxxx xxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svévolně xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, a. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx GTV“), xx kterého xxxxxxxx xxxx žalovaný; jako xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x že x xxxx xxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. bez xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx provést xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx ICx od xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlaků Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx. K xxxx xxx úplnost xxxxx, že požadavek xx konstrukční rychlost xxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxx konstrukční rychlost xx xxxx (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx vlakové soupravy XXXXXXX 395 xx xxxxxxx HITACHI, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činí 225 km/h, xxx xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Pro účely xxxxxxxx cen x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Dalším xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx také xxxxxxxxxxxx velký xxxxxx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx xxxxx, xxx nabídková xxxx xxxx porovnávána xxxxx x cenami produktů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, které xxxxx xx mezi xxxxx xxxxx srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx referenční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx vysoutěžené pro ÖXX x xxxx 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx o nejvíce xxxxxxx produkt, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx jeví xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx za pomoci xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx. Správní orgány xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 považovat xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nabídková xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou cenovou xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX a xxxx x §3 xxxxxxxxx řádu tím, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx jisto, zda xxxx splněna první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X další xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx naplněním xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx krátká xxxx“, x xxxxx xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx však xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx námitky xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x konci xxxx lhůty, xx xxxxxx měla být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxxxxx mezi zadavatelem x vybraným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx; pro posouzení xxxxxxxxx těchto podmínek xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky.
V návaznosti xx to se xxx krajský xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2005, č. x. 2 A 13/2002-424, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 10.11.2004, xx. zn. XX. XX 419/04, xxxx již překonána, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx již neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „starý xxxxxxx xxx“]. Oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu předpokládá, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx vztahuje xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx režim xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx spisu, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx nejširší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx nad rámec xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xx zadavatel a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxx může xxxxxxxx, xxx z nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x skutečnosti, xx které se xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na soukromoprávních xxxxxxxx, xxx to xx na mysli xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxxxxx soud zjevně xxxxx §122 odst. 2 XXX, neboť xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Účelem xxxxxx ustanovení xxxx xx ochrana obchodního xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v případě xxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxx bude xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx prokázané, xx některými xxxxxx xxxxx musel být xxxxxxxx xxxxx (smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, atd.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx žalovaný, tak xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx postavení nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze vyčíst xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx nelze xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx založil xx odborných stanoviscích, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxxx poptávaného plnění. Xxxxxxxx připomíná, xx xxxxx zadavatele uzavřít xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx však, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů. Žalovaný xxxx na xxx, xx x xxxx, xxx dostál zásadě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxx x dispozici. Xxxxx xxx xxxxx x xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, ač xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx existence xxxx podstatně nižší, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxxx parametry xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotou; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx informacích. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] svého xxxxxxxxxx, x němž xxxx kritéria pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx x místní xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x jakým parametrům xx xx xxx xxxx stát. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx namítá, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx xxxxxxxx xxxx xxx cenové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, x má xx to, xx xxxxxx korekce xxxxx xxxx xxxxx provést. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (design x xxxxxxxx technologii, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx vyšší rychlost, xxx xxxxx počet xxxxxxxx součástek x xxx vyšší cena“. Xxxxx x podstatě xxxxx i x xxxxxxxxx nezbytných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx musely xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný sice xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, přesto xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx soupravy o xxxxxxxxxxx rychlosti xxxxxxx 230 xx/x, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxx nebere x xxxxx x xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx I. x XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x oběma xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx nakoupily ÖXX, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedeno, xxxxxxx pouze za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, oproti ceně, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce žalovaný xxxxx, že x xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx určující, x xxxx, že (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být žalobci xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx xx x xxxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxxxxx xxxxxx nenaplňuje xxxxxxx (v pozici xxxxxxxxxxxx) znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx právech a xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), v xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, aby zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž obsah xx mohl xxx xxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ať xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx tyto informace xxx omezení poskytnuty xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů, respektive xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx rozhodnout, že xxxxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokátům xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx pak žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (dále jen „xxxxxxxx směrnice“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx judikatura Soudního xxxxx je z xxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx právem.
Nesprávné posouzení xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xx odstavec [239] rozsudku. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx účastníkům řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, představující ochranu xxxx všem myslitelným xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zprávy xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] rozsudku, x xxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x formulace odstavce [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx zadavatele. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx újmy (xxxx xxxx xxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xxxx xx xxx, xx xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx zájemce pro xxxxxxx další xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx produktem, xxxxx by xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na provozní xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx xxxxxxx sám potvrdil (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku (tedy xxxxxxx, v xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx návrh žalobce xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx náleželo, x xx s xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx řízení nezískává x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx ZVZ xxxxx postupovat nemusel (xxxxx-xx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxxxx xxx x opatrnosti), xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; podstatu xxxx transakce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx popisuje. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx ÖBB vyplývajících xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX uzavřela xx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nová xxxxxxx, x xxxx, že xx xxxx místo xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že pravidla, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právních xxxx napříč Xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx o xxxxxx xxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnic. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; předložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x připomíná, že Xxxxxxxx správní soud, xxxxxxx poslední xxxxxxxx, xx smyslu xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To x xxxxx případě xxxxxxx xxxx, xx xx případy, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx žaloba musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx k existenci xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve výsledku xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxx xx soupravami XXx. Xxxxxxx soud, x přes xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx, xxxxxxxxxx x nepatřičnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx x pustil xx xx spekulací xx. v xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx xxxx. odstavec [221] rozsudku), jakkoli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, upozorňuje xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpracovatele x oboru železniční xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel nepoptával, x xxxxx neprovádí xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ICx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x XXx, xxxxxx xxx dospívá x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxx xxxx přístupem x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx krajský soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx mimo xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, xxxxxxxxxx xx se xx xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a s xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx jedná x dodávku v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxx, aby žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx aby dopočítával xxxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývala x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX; s xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, xxx xx průzkum xxxx, xx. i xxxxx, xx xxxxxxxxx oslovení xxxxxxxxxxx dodavatelé xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x obchodních xxxxxxx xxxx cena xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx další znalecký xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce na xxxx procesních xxxxxxx xxx, xx mu xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx důkaz. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, avšak xxx xxxxxxxxxx x xxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx váha. Xxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx povinnost zachovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxx xxxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxx formulováno xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx x nyní xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx orgán šetří xxxxx xxxxxx x xxxxx víře, xxxxx x oprávněné xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nutnost xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx straně xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňuje. X tomto rozsudku xx mj. xxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Z xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx žalovaného bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx xxxxx konkurent, xxxxx navíc xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx sám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx chráněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx vymáhat, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx žádná procesní xxxxx upřena xxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxx i xxxx, xx xx zpřístupnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejednalo xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (dále xxx „vybraný xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., byť xx xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x xxx xxxxxxxx, xx se nijak xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx dvou zadavatelů.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 ZVZ, xxxxx xxxxx postačuje, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx fakt xxxxxxxxx například podání xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce k xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx vnitřního uspořádání xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x na neoprávněném xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx škoda (x xx formě xxxxxx zisku), xxxxxxx xxxxx [x připomenutím xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxxxxxxxx státech xxx, xxx xxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výkladu xxxxx „xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx“ takovým xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx. Právo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx hrozí. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakládající aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci pouze xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezené xxxxxxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx jako x účastníkem řízení xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, respektive xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx by mohl xxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx o xxxx xxxxxxx i u xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, které sleduje xxxxxx úprava zadávacích xxxxxxx (rozvoj xxxxxxxxx xxxx x nenarušená xxxxxxxxxx mezi podniky). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx v podrobnostech xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ničím xxxxx xxx samostatnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího řízení. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámení x zadání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve znění xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, a to xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx 16 xx souprav xxxxxxxx Railjet x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Je xx přitom xxxxxxxxx, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx zpochybněny xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx korekcí. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézt xxxx než xxx xxxxx xxxxxxxxxx produkt; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [kvalitu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x podnětu xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx zvláštní xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, ale zavázal xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx si žalovaný xxxxxx x předložených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxx zpracovávaly xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx prospěch. Rezignace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx xx následek xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; tento xxxxxxxxxx xx o to xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx poměru nabídkové xxxx k xxxxxxx xxxxx ceně se xxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění oprávněně. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx nabyl i xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídkou. Xx xxxxxxx potvrzuje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., x němž xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000 xxxx xxxx vlakových souprav Xxxxxxx. Na xxx xxxxxx nic xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jednotky Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, xx xxxxxx xxxx jednotky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx korekce tedy xxx reálně provést, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby se xxx pouštěl do xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx splněna xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ze zmíněného xxxxxxx xxxxxxx, že x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jelikož x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx uchazečem v xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnit. Xxxxxx x srpnu xxxx 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvních xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx výsledku xx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx počítali x dodávkami xxx 67 xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. také xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx xxx vědom x zadavatel v xxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, prokazuje xxxx xxxxxx, xxxxx žalobce xx správním xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx byla x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxx xxxxxxxx práva xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nezměnilo xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít, z xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx vycházel x informací, xxxxx xxxx běžné dostupné, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, xx odkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx vytrženy z xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx stále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxx, x nimž xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] a [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) a xxxx xxxxxxxx x xxxxx institutu nahlížení xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx nepřezkoumatelností rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxx žalovaný; x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x dále x xxxxxxxxx rovině xxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, odstavce [229], [235] a [238] napadeného rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §6 XXX vytýkáno právě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxxx stížnostem osob xxxxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x názoru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx k procesním xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx nad xxxxx již dříve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx především xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládání xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, pokud xxxxxxxxx xxx nebránilo xxxx xxxxxx předložit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxx, aby xxxxxxxx řízení xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním řízení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxx správního řízení.
Kromě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxx „konzultací x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx znaleckém xxxxxxx neidentifikuje, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“). Xx vede xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalecká xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznamu, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx považuje xxxx x 20 % xxxxx xxx je xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx jednotky Xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx irelevantní (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Railjet x roce 2011). Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Londýně x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozovány, ať xxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odolnost, bezpečnost x xxxxxxxxxxxxxxxxxx kompatibilitu, xx fakt, xx xxxx provozovány na xxxxx x xxxxxx xxxxxx napětím či xxxxxxxxxxx xxxx regionální xxxxx x jízdní xxxxx do 60 xxxxx. X ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, vybraným xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx. Znalkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na soupravy Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, avšak tuto xxxxxxx staví xx xxxx zakázkách xx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x Polsku xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Pendolino x xxxxxxxx rychlosti xx 250 xx/x, xxxxx xxxxxx bezmála 3 xxxx. Znalkyně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx zpochybňuje požadavek xx konstrukční rychlost 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx xxxx, x porovnává cenu xx sedadlo, ačkoli xx xxxxx xxxxxxxx x ceny vlakových xxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx reflektovat rozdíl xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx přesvědčivě vysvětlila, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich neudržitelnosti) xx xxxx posléze xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx připočítala xxxx za xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx k soupravám Xxxxxxx opatřit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (využití xxxxxxxx lokomotiv x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx ceny jednotek XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx světle, x odkazuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 na straně 21 x x. 5 na straně 26 znaleckého posudku. Xxxx věcné xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, xx porovnávání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 xxxx xxxxx x z xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx nejnovější xxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxx xx na dodávku xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx vybavení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx paradoxní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy XXX odůvodňuje žalobce x jiné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řady 380. Xx zpochybňované časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx potvrdit odběr xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx xxxx 2012) zadavatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx nebyla xxxxxx omezená; jedná xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx dále znovu xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx nebylo.
Posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Fakulty xxxxxxx, Xxxxxxxxx dopravy xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx doc. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Ph.D. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poptat xxxxxxxxx plnění v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lokomotiv Taurus x jednotlivých vlakových xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx byly xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.
Žalobce, x návaznosti na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx fázi xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx předkládat jakékoli xxxx xxxxxx, xxx xx nemění xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu založen xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění x x xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx, xx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxxx metod a xxxxxxx provést xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k replice xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx přesvědčen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), xxxxxxxxx xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx jako xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné zakázky (xxxxxxx trvá xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dopadá xx zadavatele. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investici x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kč, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, jak xxxxxxx x x posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx na úrovni xxxx, x xxxxx xxx „převzetí dodávek xxx ÖBB“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx. Je-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše xx xxx zadavatel postavit xx jisto, xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX xxxxx; xx xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx splněním xxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx roce xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, nevyplývá, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, kdyby vybraný xxxxxxx nabídku xxxxxx x rozsahu tří xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx vyčkával, xxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx žalovaný nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx x podmínce xxxxxx výhodnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustil x xxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobrovolné xxxxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx x době xxxx rozhodnutím zadavatele x prokazují, že xx x časově xxxxxxxx nabídku xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy xxxxxxxxx xxxx vědom. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx chvíli, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x opětovně poukazuje xx xxxxxxxx posudek Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx zaslal k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx těch, xx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxx ve xxxxx dřívějších xxxxxxxx. X zásadě xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., a xx xxxxxx z hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazu, jednak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx poukazuje xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx zakázky, čímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, xx xx XXX nelze xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxx určeno xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx na xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 x XXXXXXX 395 x xx xx třeba přihlížet x normám XXX (x x nich xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak zůstává xxxxxxxxx přesvědčen, že xxxxxxx o diskriminačním x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x nich xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx stížnosti nejsou xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxx na dodávku 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. o., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byla x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxx jednala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §54 xxxx. 4 s. ř. x., tedy x xxx neformální xxxxxxx xxxxxxxx, neboť nejde x opravu xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 As 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx vyšel xxxxxx xxxx z xxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že vybraným xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx) byla právě xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx především xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako osobu xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxx označují. Jde xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx omyl xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx závažnou xxxx, xxx xxxxx xxxxxx vyústit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, č. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.]. X xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx nejprve těmito xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, se xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnostními xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zdejší soud xxxxxxx x xxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, č. x. 4 Xx 5/2003-52, ze xxx 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, ze xxx 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, x. x. 2 Xxx 154/2005-245, x ze dne 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že za xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx spadají x xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo jsou xxxxxxxxx řízení x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxx také xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů skutkových. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx soud opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, anebo kdy xxxx zřejmé, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] a [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, že „xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“, xxxxxxx xx větě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 písm. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x porušení §3 xxxxxxxxx řádu.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 ZVZ, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x kontextu následující xxxx, x níž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx užitá argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx návaznost xxxx xxx xxxx legitimně xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx. Jelikož však xxxxxxxx rozsudek nic xxxxxxxx explicitně neříká (x xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 ZVZ, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X.), a nikoli xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx zadavateli x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx platnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx novela xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukaz žalovaného xx zmiňovanou úpravu xx zcela xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx však podstatné, xx ani xxxxxxxxxx (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx cituje xxxx §122 xxxx. 2 XXX), xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jako námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx způsobu, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že soudní xxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, jak xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx výše xxxxxxx) pojmově spjata x xxxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxx, o xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx takové xxxx xxxxxxxxx soudy často xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní nejednotnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx jako xxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxx xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]; xxx xxx xxxxxxxxxx vycházet x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx případě podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X otázce, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[p]řestože xx třeba na xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů důsledně xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxx dogmaticky. Xxxxxx xxxx povinnosti xx totiž xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx a musí xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx okolností podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka.“ Xxxxxxx xx z xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, x. j. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) argumentací, xx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx odůvodnění rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, respektive xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Transportation“, vyhotovené xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx xxxxxxx přinejmenším x postavení xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vytknout, xx xxx nedokázal xx příslušné ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá (§65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx konzistentně xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxx xx účastníka xxxxxx vedeného xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx řízení domnívají, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx z xxxx [139] až [147] xxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx, které krajský xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx věci vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx x postavení xxxxxxxxx. Xx klíčovou lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby prokázal xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx mu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx se tedy x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, v xxxx xx krajský xxxx xx jedné straně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, který ani xxxxxxxxxxx nebyl schopen xxxxx zboží podle xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx, xxx současném xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x dané xxxx diskriminačním. Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx (v xxxx [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx legitimace k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx naopak negativně), xxx xxxx pak xxx xxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx závěry na xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx anebo xx vylučovaly). Není xxx důvod hovořit x rozpornosti, a x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tom, xxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx kasačního xxxxxx podle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx se v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx zadavatelů, nebo xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxx navržené xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx konstatuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx problematikou xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval na xxxxxxx jednotlivé (x xxxxxx dodat, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byl xxxx veden a xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud vyšel x definice veřejné xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx xxxxxx smluvnímu xxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem vyznačovala x změnou xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx reflektoval, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx xxxx námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pochopitelně může xxx x xxxxxxxxx xxxx, že soud, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x úvahu vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Věcně se xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx námitku xxxx obsahem podřaditelnou xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., nikoli xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x to, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖXX, xx který se xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, xxxxxxx implementace xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx pro postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Zmínka x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má podle xxxxxx zdejšího xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx se xxxxx o další xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) měl xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x že xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx a zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Mimo xxxx x xxxxxx důvodu xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 25.3.2010, č. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Sb. XXX, který přezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí nepodmiňuje xxxxxxxx detailním vypořádáním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx námitce, x níž xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx větou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, že žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak žalobci xxxxxxxxx nahlédnout do xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Ačkoli se xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podmíněna xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx x časové xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx a x xxxx, x jaké xx xxxxx bylo x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx, zabýval xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx otázkami xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, který xxx zadavatelem xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx připomenout, xx povinnost řádného xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx námitkami, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (potažmo xxxx zúčastněných na xxxxxx) k žalobě. X xxxxx tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x průběhu soudního xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxxxxx otázku týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), soud xxxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x pokud xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxx xx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xx však jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. x. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx určitou intenzitu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x. x.). X xxxxxxx intenzivní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx, že xx xxxxx rozhodnutí byl xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx přistoupit ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx potenciálního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx osob xx řízení xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; konkrétním xxxxxxxxx takového xxxxxxx xx přepjatý formalismus xxxxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.3.2000, xx. xx. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané věci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx vyvstane-li xxxxxx platnosti x xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xx xx Soudní xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx otázka xxxx (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx než posledně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x této xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xx povinen předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx proto v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tj. z xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. X bodu [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení §7 odst. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „xxxxxxx zakázka“. Xxxxxxx x bodě [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, jehož stranami xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx. V daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx změně xxxxxx xxxx x povinností xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Dalším xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), byla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx do rozsahu x místa plnění xx xxx xxxx xxxxxx x plnění xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxx x definičních xxxxx veřejné xxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že x (pouhou) xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pojmově xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xx otázku, zda xx xx poli xxxxxxx práva x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxx xxxx xxxxx posoudit, zda xx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx opětovně vznesen x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx akceptuje teoretická xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx uchazeče x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx trojstranné xxxxxxx xxxx zadavatelem, ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx xxxxx subjektů xxxxxxx xxxxxxx, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 26.1.2006. X právní xxxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxxx v bodech [163] a [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 ZVZ i xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx platném x xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx strana xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx osobě (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, xx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) existovaly; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxx u xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Od xxxxx x subjektech závazkového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxx xxxxxx. Bylo-li, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx občanský xxxxxxx ovládán), možné x xxx částečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, převzetí xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohl se xxxxx závazku změnit xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxx zmiňovaný případ xx xx xxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx xx změnil (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx původních 67 xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx v obsahu xxxxxxx, sama x xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x plně xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx co xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx však xxxxx jistě xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxxxxx xx xxxxx místa xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx se x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx zmíněného xxxx [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxx, xx xxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xx změně xxxxx plnění xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx podle rakouského xxxxx, x xxxxx xxxxxxx není xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost sama x xxxx xxxxxx xxx za následek xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X když xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx novou xxxxxxx, xxxxx obsah původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx to xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, proč xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo jednat xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xx skutečnost, xx xxx samotnou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států EU xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx x rozporu x principem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxx i xxxx předestřených xx xx procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx intrakomunitární, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů za xxxxxxx vyloučenou, a xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx xxxx zadavatel (xx už xxxxxxx, xxxxxxxxx xx dotovaný) xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [blíže viz xxxxxx působnost ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, x úzce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx v §6 XXX, na definici xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 ZVZ, či xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx proběhnout xxx x pouze x mezích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konceptu „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“ by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX účinně xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx by x případě xxxxxxxxxxx x zákonnosti postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sice xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, na takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx žalovaný nemohl xxx žádný xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopadat xx „českého“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx již bylo xxxxxxxxxx, vynakládá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxxx s ohledem xx xxxxx xxxx xx xxx tom xxxxxx počínat xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx úrovni (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/17/XX xx dne 31.3.2004, o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx působícími x odvětví xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx EU, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, jehož xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx volba formy x prostředků xx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx implementují; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, cílová xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxx státu x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x obsah xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx prvotním legislativním xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx přijetí zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx zadávacím xxxxxxx xxxxxxxx i zadání xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX dostála pravidlům xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx se xxxx týče xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žádnou rozumnou xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx ZVZ). Nejde-li x xxxxx případ (xxxx xxxxx), stejný xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx xxxx mít x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx případech se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx CILFIT a xx Xx xxxxxxx xx Xx va xxx XxX x. X xxxxxxx of X xx xxx (X-283/81)]. O xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměny zadavatelů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (ale xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad veřejnými xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (C-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx původně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, novou xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, která by xx xxxx měla xxxxx i situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx rozsudek tak xxxxxx představovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx výše.
Dále xx Nejvyšší správní xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx prvním xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 XXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zdejší xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se xxxx xxxx každá xxxxx (xxxxxxxxx dodavatel), xxxxx: 1) xxxx nebo xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx tvrzeného protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx obtaining a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) se Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Partner, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podrobná xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x které x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neznamená xx, že xx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxxx patrno, že xxxxxxx efektivity xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, která uchazeči xx zájemci xxxxxxxx, xxx se před xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx skutkovém xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, která xx xxxx měla xxxxx xx získání určité xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 19.6.2003 ve xxxx Werner Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft mbH (XXX) xxx Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (C-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Air Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x němž Soudní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx nebo zájemce x veřejnou xxxxxxx xxxx, co xxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na přístup x xxxxxxxxxxx řízení x xxxx důvodu, xx se neúčastnil xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (před xxxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx) domáhal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projevem xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx xx vyzvednutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx nabídky (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx za těmito xxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x materiálním (damnum xxxxxxxx et lucrum xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx x raných xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx mnohdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx jeho nabídka xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 ZVZ x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xx umožnit x věcného x xxxxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k přezkumnému xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx práv x době, kdy xxxx ještě xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nehleděl (xxxxxxxx mu tak xxxx minimálně xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx řízen x xxxxxxxx xxxxx transparentnosti, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x taktéž xxxxxxxxxx Soudního dvora xx ustálila xx xxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění nelze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Commission x. Xxxxx (C-71/92), xx ze dne 14.9.2004 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Platí xxxxxx, xx xx to xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx x xxxx xxxxxx, která xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx vstupuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx více xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zakázka xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx v otevřeném xx xxxxx řízení, xxxxx by xxx xx xxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx zaujmout xxxxxxxxx přístup ke xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x §110 odst. 1 ZVZ (čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx ale x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, které, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx procedury, ať xxx v xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oslovován jeden xxxxxxxxx (eventuelně xxxxxxx xxxxxxxxxx), x nímž (x xxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x časového xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oprávněně xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, plyne x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx český x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) vložili xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx poptávat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx dodavatele. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx tom, že x iniciaci xxxxxxxxx xxxxxx o přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nabídku x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, ačkoli v xxx nefiguruje x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, vedl by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, fáze xxxxxxxxxx xxxxxx, typické xxx ostatní, transparentnější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, atp.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx časovém xxxxxxxxx (výzva x xxxxxx nabídky x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení XX. odeslána dne 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlivě xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxx tohoto typu xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 ZVZ (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx lhůty pro xxxxxx nabídek), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx na xxxxx popsaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx přístup xxxxxxx xxxxxxxxxxx tomu, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájem xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxx inicioval xxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dodavatel disponuje xxxxxxxxxx zbožím „skladem“, x tedy xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx být vždy xxxxxxxxx okamžité reakce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce xxx xxxx, xx takovou xxxxxx podmínkou xx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x tento xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx x krajským xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx o xxx, že žalobce xx x oblasti xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyloučit, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx tom, xx xxxx jedinou potenciálně x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, nebo vyšší, xxxxxxxxx xx tím xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx právě požadavek xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx diskriminační, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx proti zadávacím xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (prezentace x návrhu na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx dne 8.8.2011) xx irelevantní. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájemci i xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti), xxxxx xxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 ZVZ.
Nad rámec xxxxxxxxx lze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 xx. ZVZ; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx nekontroluje x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx uvedené xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx e) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodnil xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx tržní cena. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx lze xxx xxxxxx aprobovat xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx od krajského xxxxx se xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xxx x případ, xxx xx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých právních xxxxx jde x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx takového xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx hodnocení, zatímco xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx následku (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72, xx dne 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo určit, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx cenou“) xxx pro závěr x existenci (nabídkové) xxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx bez xxxxxx s jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx (produkty), x xxxx (x nimiž) xx bylo xxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx xxxxx nároky xx logicky xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx je posuzovaný xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx spotřebním zbožím x xxx xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nese, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx speciálních xxxxxxxx xx třeba pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx sice nepochybně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx x práva, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však xx xxxx nelze spravedlivě xxxxxxxx.
Xx správního spisu xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování výhradně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx by v zásadě xxxxxxxx xxx nic xx překážku, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx x vlastní iniciativy xx akcentována x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx situace, kdy xxxxxxxx xxxxxx, xx xx závěry odborných xxxxxxxxxx vzájemně protiřečí x xx žádné x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxx xx o něj xxx výhrad opřít xxxx x klíčový xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x objektivitě x xxxxx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky a xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x nedostatky xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx vytknout, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (na xxxxxx od xxx. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx velí přistupovat x důkazům xxx, xxx žádnému x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) xxxx libovolně xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx odpovědně xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx provést x zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Nelze xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již ze xxx podstaty vykazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx xx xxxxxxxx xx xxxx) tak xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx kterého oboru (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx případě zvláště xxxxxxxxx xxxx, jak xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x rovněž x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxx principu kontradiktornosti (x xxxx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x nebyl xxx důvod xxx xxxxxx, xxxxx popsal xxxxxx xxxx ve xxxx rozsudku ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60: „[x]x-xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx bez dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx a nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxx GTV xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, zda korektně xxxxxxx xxxxxx srovnání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx pokud xxx x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, jeho xxxxxxx odůvodnění a (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nového, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxx znalecký xxxxxxx od xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx x žádném xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX mechanicky xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x totéž xxxxx xxxx o xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx správní soud xx pro xxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, x němž xxxxx, že „[x]xxxxxx x nesrovnalosti v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxx nevedly k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), xxxxx níž xxxxx, že: „[x]xxxx xxx soud xxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx posudky x rozdílnými xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx a z xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx úvahu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx takto nebylo xxxxx odstranit xxxxxxx x xxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, xx třeba xxx tyto závěry xxxxxxxxxx xxxxxx znalci, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx prováděn xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxx xxxx tím, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx procesní postup xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx průzkumem trhu xx vůbec možné xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx opět xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx co xx xxxxxxxxxx a odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx detailních xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx straně xxxxx, x nekomplikovaných xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx již xxxxxx soud xxxxx, xx tímto xxxxxxxx xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx x daném xxxxx a xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xx xx xxx navazující xxxxx xxxx musí xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx produktů lze xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není ani xxxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxxxxxx produktem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vyhovující, xxxx-xx x jeho xxxxxxxxxx možné provést xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx), což xxxx xxxxx xxxxxx vždy xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, avšak x xxxxxxx xxxx tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx lze, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně nižší xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vzájemně xxxxxxxxxx, xx primárně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (xxx bod [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx opatřit xx vlastní znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx břemeno splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění stíhá xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx by xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx neměl akceptovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx konstatované xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxxxxxx xxx, kde xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky.
V xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx v daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje výše xxxxxxxxxxxxx závěrům, uvedeným x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx souhlasit x xxx, xx xxx xxxxx srovnávání xxx xxxx nezbytně xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx principiálně xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CAF x XXXXXXX, které se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), právě x xxxxxxx xx to, xx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje v xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, x proto xx xxxxxx být xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx řízení xx referenční x xxxxx xxxxxx, případně xxxxx způsobem xxx xx xxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxxx parametrů transformovat „xxxxxxxxxxxx“ vlakové soupravy xx „referenční“ (tak, xxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx odborné xxxxxxxxxxxx uspokojivě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx produkty xx xxxxx xxxx x úvahu, a xxx případně xxxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxxxx referenčních produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nabídl xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezbytných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx konkrétní a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxx tyto xxxxxx či xxxx xxxxxxx provedeny a xxxx se xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, x zásadě opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx navržených cenových xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x bodu [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), jako xxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotit, x kdyby xx xxx x dispozici.
Konečně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předložili v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvést, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2004, x. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Správní soudy xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jen xx xx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x xxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, který xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxx, že xxxx přezkoumává napadené xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x doplnit xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (§77 odst. 2 x. ř. s.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x souzené xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx zjišťování xxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, pro který xxxxxxxxxx žalovaného neobstojí x pro xxxxx xxxxxx xxx zrušeno (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxx bude x xxxxx druhém xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pojednáno). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx dílčí otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxx xx žalovaném, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxx xxxxx xxx případně xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx porovnávány x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být zohledněny x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., předložené x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx soud důkaz xxxxxx posudky neprováděl, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §78 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí.
Pokud xxx o x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX, tedy o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byl zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx žalovaný neumožnil xxxxxxxxxx xx části xxxxx, xxxxx byla xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, ač xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx se xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx by předčasné xxxxxxxx, zda byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx časově omezená, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ xxxx xxxxxxxxx neproběhlo; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 správního xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx nahlížet xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx práva xx (xxx účastníky) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxx z nahlížení xx spisu (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx něž se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx uznaná povinnost xxxxxxxxxxxx; to neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx předem xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který podepíší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x zmiňovanou restrikci x práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxx v xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx kategorie xxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nebrání, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x xxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. O xxxxxx případ xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx ustanovením §122 odst. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxxx odstavec xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Pro xxxxxxx xx vhodné xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 xxxxxx xxxxxx; x x xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xx správního xxxxx (blíže ke xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, č. x. 2 Afs 5/2011-110).
X ustanovení §122 xxxx. 2 XXX xx podává, xx xxxxx-xx xx Úřad xxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo porušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, jakým xxxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neupravuje - xxxxxx xx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nahlížení xxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; právním podkladem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (zde x xxxxxx o přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx tak, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx osob, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx, xx čl. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx orgán xxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxx zajistit xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx zadavatelem, x xxxxxxxx xx xxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx informace xxxxxxxxx. Xxxxxx orgánu xxxxxx, xxx rozhodl, xx xxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba zajistit xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx požadavky xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x za xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x celém xxxxxx dodrženo právo xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxx dohledu, a xxxxxx-xx v tomto xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx právní ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxx“, xxxx xxx do xxxxxx míry xxxxxxx xx další xxxxxx xxxxxx, x sice xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikce §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxx opírá xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (zakotvující xxxxx nahlížet xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx) totiž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx nahlížení do xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Možnost odepřít xxxxxxxxx do spisu x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, xxxxx xxx x tyto xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) rozvedením citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecného procesního xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jaké xxxx xx xx taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxx, xxxxx zodpovězení xx xxxxx xxxxxx na xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. I xxxxxx xx xxxx vhodné xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obecně xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx předložit xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx nároky, ale xxxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xx x xxx vyjádřit [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, str. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x dále xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vztahují x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovené mají xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxx x řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx x xxxxxx XXX dva typy xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx zahajované xxxxx §114 ZVZ xx písemný xxxxx, x to x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx x §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx z moci xxxxxx (§113 ZVZ), xxx xxxxxxx k xxxx zahájení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx na důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Olomouci xx xxxx xxxxxxxxxx publikovaném xxx x. SJS 681/2000, které se xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž tento xxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysů xxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx, analogicky xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX uvedené xxx xxxxx xxxxxx od xxxx formálně xxxxxxxxxx, x ustanoveních xxxx xxxxxxx hlavy druhé XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx xxxxxx projevuje. Xxxxxxxxx se jedná xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx spojenou xxxxx x řízením xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé okruhy xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx konstatovat, že xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uchazeče xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxx sporného xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxx soudním.
Zahajuje-li xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nebo zájemce x xxxxxxxx zakázku, x xxxx je xxxxxxx porušení XXX xx strany xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x proto si xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx procesní xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zájem xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxxx x xxxx x proč (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx při xxxxxx veřejné zakázky xxx x xxxxxxx xx zákonem. Není xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Otázkou xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx té xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx posouzení x xxxxxxxxx nabídek anebo xxxx finální vyhodnocení xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx x nich xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, že xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxx mu jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úkolem xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, kdy xx xxxxxx jedné xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ve xxx věci xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, a xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiného xxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx); x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného primárně xxxxxxxx, xxx informace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx obchodním xxxxxxxxxx xxxx; xx xx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx ustanovení §504 XXX. Xxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx utajit, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx svědčilo xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Pokud xx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nakládat xxxx s obchodním xxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx (při xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx rezignovat) xxxxxxxxxx x posouzení, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx informace jsou x provedení xxxxxx xxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §122 xxxx. 2 XXX xxxx postupovat xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx obchodním xxxxxxxxxx (x kterou je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ji xxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx připustit, aby xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx či xxxxxxxx, x nahlížení oddělil xx části xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení sdělovat (xxxxxxxxxx části xxxxx, xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran způsobu, xxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení XX. na xxxxxxx xxxxxx obchodního tajemství x práva xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx shodnému xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx skutečně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nebyla xxxx xxxxx žádná xxxxxxx seznámit se x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx týkaly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxx mělo xxx postaveno xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, došlo ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalobce reálně xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx nepojal xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖBB xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný uchazeč xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx vyjádřeních x xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx žalovaného x xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx potřebného přiměřeného xxxxxxx. Míra xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx vyvážení xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx již xxxx xx xxxxxxxxx, který xxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx proporcionality.
V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dodat, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x pozici navrhovatele) xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a již xxx xxxxx xx xxxxx xx seznámení xx x xxxxxxxx xxxxxxx správního spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníka“, xxx x názor xxxxx neudržitelný. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zadavatel a x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x nejmenším xxxxxxxxxxx, že by xxxx xxx o xxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x porovnání x xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, že účastenství xxxxxxxx subjektu, xxxxxxxx xx zvláštním xxxxxxx (XXX) jej, co xx rozsahu práv, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, xxx xx předpokládá xxxxxxxxxx §27 odst. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx definovaní x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx správního xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravující nahlížení xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx toto xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud pouze xxxxxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx požadavek za xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poptávané vlakové xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx důkaz xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx legislativy Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx zdejší xxxx, xx shodě xx xxxxxx xxxxxxxx, dodává, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se citované xxxxxxx xxxxxxx, které xx jeví xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedly ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx zákona xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x., rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxxxxxx byla xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx na ratio xxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxx xxxxxxx vliv (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Sb. XXX).
X xxxxxxx nákladů tohoto xxxxxx bylo rozhodnuto xx smyslu xxxxxxxxxx §60 odst. 1, xxxx první x. x. s., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx plný úspěch, xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx procesně xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx se xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. x. a §105 odst. 1 x. x. s.) x x x xxxxxx xxxxxxx je xxx nutno xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xx smyslu jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x jejich xxxxxxx nelze hovořit x procesní xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx tak nenáleží. Xxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx proti shora xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tři xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx převzetí a xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Dále xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx 300 Kč ke xxxxxxx úkonu. Celkem xxx žalobce náklady xxxxxx vyčíslil xx 10&xxxx;200 Kč (xxxx xxxxxxxxxxxx částku xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod x opětovnému xxxxxxxx x přípravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx soudem; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx služby, bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx ještě xxxx, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, reagoval obsáhle xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx zdejšího xxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx repliky xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx přiznal žalobci „xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x náhradu xxxxxx za xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x replice xxxxx zúčastněné na xxxxxx I. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, že xx jedná x xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, se xxxxxx je spojen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na mimosmluvní xxxxxx podle §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxx okolnosti (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 15.7.2010, č. x. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx pouze xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx právnická xxxxx. Xxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx právní zastoupení xxxxxxx tak činí, xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx samostatné úhradě, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx nerozlučných xxxx x povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. xxxxxx 2014
Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu