Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku podle xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách („xxxxx xxxxxxxxx“), je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Úřadu pro xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx. V xxxxxxx, xxx má dojít x xxxxxxx záměně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vypsat xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx xxxx je xx nejméně restriktivní x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec.
III. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx se projevuje x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, jehož nabídka xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xxx xxx zvláštní úpravy (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx stanoví, xx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx spisu požívající xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, C-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Centwicklungsgesellschaft xxX für xxx Xxxxxxxxx (C-249/01, Recueil, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Co. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Varec SA xxxxx Belgickému xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Reports 1997-X, s. 108, §24), x ze xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Akciová společnost XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x návrh xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., se xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx náměstí 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Janem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. x II. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. a II. xxxx povinni zaplatit xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení každý xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, k rukám xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx základě xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“), zamítnut xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx xxx 5.9.2011, x. x. ÚOHS-S275/2011/VZ-13132/2011/510/Hod, xxxx xxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo napadeno x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443, xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx x xxx xx byla vrácena x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 xxxx. 1 ZVZ a xxxx z čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Rady x. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx nichž má xxx přezkumné řízení xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jí hrozí. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx dán xxxxx, xxxxx podává xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X zájmu na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx hovořit xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku získat xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx potřebným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pojetím xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky, pokud xx důkazem jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx žalovaného, z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx zadavatel (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) či xxxxxxxx (§2 odst. 2 ZVZ), x xxxx, xxx se xxxxx o podlimitní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dovodit, xx xx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx x xx zadavatel xx xxxxxxxxxxx veřejným, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x zadavateli sektorovému x k xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x bodu [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x podlimitní veřejnou xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx špatně xxxxxxxxxxxx argumentem, že xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (tedy podmínku, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podstatně xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx nutné xxxxxx, x proto tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx vyjádřil k xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx jen „ÖBB“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx osobou xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx by xx měnila xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxx v xxxxxx práv x xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx samostatná xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvě již xxxxxxxx xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx. X kdyby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx se v xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, xx. xxxxx, xx byla xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx, xxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, a xx x xxxxxxx xx ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) krajský xxxx xxxxx, že xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ] xx xxxxxxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx porušením §6 XXX, xxxxxxx xx toto ustanovení xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tíhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx vymezení předmětu xxxxxxx zakázky.
K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že XXX nestanoví, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá xxxxx xxxx [§23 odst. 5 xxxx. e) XXX]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svévolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx cenový xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ICx xx xxxxxx jedné x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx tuto podmínku xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx společností Grant Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, a. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx posudek XXX“), xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx byl totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxx znevěrohodnil stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x že x nich nelze xxxxxx odpověď na xxxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nic nebránilo xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalovaný x odborných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx HT65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx porovnal cenovou xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx s prvně xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, byla xx xxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx existenci xxxx podstatně nižší xxx je xxxxxxx xxxxx cena. X xxxx pro úplnost xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vlaky, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xx xxxx (xxxxx) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx vymezuje podmínky xxx účast x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx cenové výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ. Dalším xxxxxxxxxx pro tento xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx soutěženy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Xxxxxxxxxx x tom, které xxxxx xx xxxx xxxxx možné srovnávat, xx xxxxxx otázkou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samotné xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x nejvíce xxxxxxx produkt, x xxxxx se xxxxxxxx x ním xxxx xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx pomoci xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx lze xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx cenu podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx obě xxxx prakticky xxxxxxx, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX a xxxx x §3 xxxxxxxxx řádu tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX.
X další xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx podmínky pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx krátká xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxx přistupovat xx xxx x rámci xxxxxxxxx uvážení. Xxxxxx xx xxxx na xxxxx, xx xx xxxxx uznat námitky xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, po xxxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nabídky do 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x okamžiku zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky.
V xxxxxxxxxx xx xx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx k namítanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx uvedl, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, sp. zn. XX. ÚS 419/04, xxxx již překonána, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému ustanovení xxxxxx a xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu předpokládá, xx x nahlížení xx spisu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx režim xxxxxxxxx i xx xxxx částí xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx rámec xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx zadavatel a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolávali, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x skutečnosti, xx které se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soukromoprávních xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 ZVZ [pozn. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX, neboť xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx krajský soud xxxxxxx, xx x xxxxx práva xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx bude prokazatelně xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musel xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, atd.) x xx utajení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx kasačními stížnostmi; xxx žalovaný, tak xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx důvody xxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti předně xxxxxx, xx krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx x žalobce; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx byla xxxxxxx první podmínka xxxxxxx x §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx otázku je xxxxx hledat xxxxx x jen x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx představuje extenzivní xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mu xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxx xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezávislými xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připomíná, že xxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvu s xxxxxxxx uchazečem, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neměli xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx měl x dispozici. Totéž xxx xxxxx x xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx srovnával xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx XX65000 (xxx bod [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx, ač xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena porovnával xxxxx xxxxxx, která xx svými xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx neporovnatelného by xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotou; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx kritéria xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rychlost vlakové xxxxxxxx, dobu xxxxxx xxxxxxxx x místní xxxxxxxx. Pokud má xxxxxxx xxxx za xx, že xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x jakým parametrům xx xx xxx xxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx xx xx namítá, xx xxxxxxxxxx xxxx lokomotivy xx naprosto xxxx xxx cenové korekce xxx například xxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xx, že xxxxxx korekce xxxxx xxxx možné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (design x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x technické xxxxxxxx) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx součástek x xxx vyšší xxxx“. Xxxxx x podstatě xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí x xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx spočívat x xxxxxxx podstatné xxxxx parametrů, xx xx xx nebyl xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxx, že konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, přesto xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx soupravy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 xx/x, xx xxxxx tento parametr xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx velice xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx xxxx krajský xxxx nebere v xxxxx a xxxx xxxxxx xx vyznačují xxxxxxx xxxxx zobecňování x paušalizace.
Žalovaný popírá x údajnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. a XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x oběma xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖBB, xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedeno, xxxxxxx xxxxx za xxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vytýkaným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxx x informacím a xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x dále, xx (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vystavěna, byly xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x jehož xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxx (v pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx x xxxx právech a xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), v němž Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx mohl xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ať xxx x probíhajícím xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. tehdy, xxxxx by musely xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo dokonce xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx riziko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxx, jejichž xxxxx xx nebylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x nabídkám x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx ve xxxxxx §17 obchodního xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx advokátům xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx pak žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx směrnice je xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx dvora, a xxxxx judikatura Soudního xxxxx je z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právem.
Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu být „xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx osobám (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, představující xxxxxxx xxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, neboť nevyplývá x žádného ustanovení. X xxxxxxxx zprávy xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Toto ustanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxxxxx veřejné zakázky, x formulace xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky x xxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení XXX. Krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x železniční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx další xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx takový produkt xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx prezentace x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.7.2011 a xxxxxxxxxx s názvem „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x jinou xxxxxxxx zakázku (tedy xxxxxxx, x xxx xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx ji nikdy xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 písm. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx to, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx více xxxx, xxx xx xxxxxxxx, x xx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezískává x xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx přitom xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rovněž xxxx xx xxx, xx podle XXX xxxxx xxxxxxxxxx nemusel (xxxxx-xx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx části xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx transakce následně x xxxxxxxxxxxxx popisuje. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Siemens Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, namísto xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, s. r. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení ad XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx závěr, xx xx jedná o xxxxx veřejnou xxxxxxx, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, že xx mění xxxxx xxxxxx veřejné zakázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrzující xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxx plnění, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx části proto xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměna xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx xx xx xxxx zadavatele xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zakázce xxxxxxxx, xxxx ekvivalentní, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx implementaci zadávací xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx napříč Evropskou xxxx. Jedná se xxxx o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky k Xxxxxxxx dvoru; předložení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x připomíná, xx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx instance, xx smyslu xx. 267 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pakliže xx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjadřuje x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x existenci xxxx podstatně nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za chybný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxx, proč z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx XXx. Krajský xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx. v xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx např. odstavec [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx xxxxxxx x mezí přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, upozorňuje xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx hodnotí produkty, xxxxx zadavatel nepoptával, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx účelově) opomíjí xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Bahn XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx GTV, xxxxx xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejsou, žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx krajský xxxx xxxxx odhlédl od xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Railjet xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx vyvolalo xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx harmonogramu xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx se xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxx, xx kolik xxx vybraný xxxxxxx x roce 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx, xxxx xxx dopočítával xxxx x přihlédnutím x inflaci. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx, xx který xx, xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx všechny normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, než xx průzkum xxxx, xx. x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (xxxxxxxxx proto, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani názor, xx měl xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu. Zadavatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoli ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx krajskému soudu xx xxxxxx pouze x xxx, že x daném xxxxxxx xxxxxxx ke střetu xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, avšak xxx xxxxxxxxxx x xxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Poukazuje x této souvislosti xxxxxxx na §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pouze xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx judikatura, kterou xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx, vycházela x xxxxxxxx, že xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x účinnému §38 odst. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán šetří xxxxx nabytá x xxxxx xxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx xx. xxxxx, xx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx žalovaného bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx konkurent, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vybranému uchazeči xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x soudním xxxxxx xx podrobnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx ve své xxxxxxx stížnosti shodné xxxxxxx jako osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx rozdílem, xx xx nijak xxxxxxxxxxx x otázce, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejnou xxxxxxx, nebo zda xxxxxxxx šlo o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx postačuje, xx xx jedná x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx až 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. K xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx zisku), žalobce xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx v. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], že přezkumná xxxxxxxx xxxxxxx podrobnou xxxxxx přezkumného xxxxxx xx xxxxxxxxx státech xxx, aby xxxx xxxxxxxx každé osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x které xxxxxxx xxxx mohla xxxxxxxxx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona; xx xxxxxxx nikoho xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx. Právo xxxxxxxx xxxxx náleží každé xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx za okolnost xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx přesně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Žalovaný ostatně x žalobcem xxxx x účastníkem řízení xxxxxx, v xxxxxxx x vymezením xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxx x pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx zadávat v xxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx opčních práv x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx by mohl xxxx k předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozvoj xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podniky). Xxxxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx k této xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx xxxxx nebyly zpřístupněny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, respektive ÖXX, x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (C-454/06) xxxxxxx žalobce k xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxx, xxx u xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x podstatným xxxxxx, xxxxx by xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů než xxxx, kteří byli xxxxxxx zainteresováni na xxxxxxx zakázce. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxx ničím jiným xxx samostatnou x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxx x některém xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámení x xxxxxx přezkoumávané xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx změn a xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) rozdělil xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od původní xxxxxxx zakázky xx 16 ks souprav xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Je xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předložené xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i x xxx, že mělo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx než jen xxxxx referenční xxxxxxx; x xxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx turecký trh, xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx i znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný povinný xxxxxx, xxx xxxxxxx xx pouze k xxxxxxxxxxxx x přesvědčivému xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x předložených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, aniž xx však xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Ohrazuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohly xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx objektivní zjištění xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; tento xxxxxxxxxx xx x to xxxxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x obvyklé xxxxx xxxx se xxxxxx xxxxx o xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídkou. Xx xxxxxxx potvrzuje x xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x němž xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xx nevztahují xxxx xxxxxxxx normy týkající xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx xxxxx TSI xx xxxx jednotek Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxx tržní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxxx xxxx po žalovaném xxxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx roku 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx přišlo x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, po xxxxxx xx xxxxxx standardní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 měsíců), x xxxxx, po xxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx řízení (taktéž 6 xxxxxx a xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx xx xxxx xxx vědom x zadavatel x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx řada xxxxxx, které xxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx ztotožňuje xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx byl prováděn xxxxx; xx tom xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx ničeho xxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxx znepřístupněné informace xxxx mít, x xxxxxxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx dostupné, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxx. Xxxxx také názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x opakovanými xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumenty xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx důkaz, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx zákonnost a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxx zadávacímu xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se x provedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje xxxx ochranou obchodního xxxxxxxxx xxxxxx (vůči xxxx osobám) a xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx rovině xxxxxx, xxxx, podle xxxx názoru, odstavce [229], [235] x [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, je naprosto xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx právním hodnocením xxxx, x xx xxx v názoru xx dostatečnost provedeného xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxxxx stížnostních námitek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je projevem xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládání xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxx nebránilo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 odst. 2 x. x. s. xxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx hojil x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví nelze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx náležitosti xx něj kladené xxxxxxxxxxx právními předpisy. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx sice xxxx xxxxxxxx překonat „konzultací x technickými xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx vede xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalkyně xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pouští se xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx (například xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx nižší, než xx xxxxxxx tržní xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx než xx xxxx xxxxx). V xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxx provedla xxxxxxxx xxxxxxxx ceny, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2005 pořídily ÖXX x cenami vlakových xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx místě bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Xxxxxxx v xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx technické parametry, xxxxx souvisejí s xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx tyto vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xx jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx kompatibilitu, xx xxxx, že xxxx provozovány na xxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. X ve xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xxxxxxx dodání 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx délku zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „obvyklou“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx zakázkách xx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx zadávacích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na zadávací xxxxxx x Xxxxxx xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Pendolino o xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 xx/x, xxxxx xxxxxx bezmála 3 xxxx. Znalkyně xxxx xxxxxxxxxxx přehodnocuje obchodní xxxxxxx zadavatele xxx, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx jako legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx sedadlo, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx vlakových xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx posudku používá xxxxxxxxxxx cenové konstrukce (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx reflektovat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxxx, x xx tyto xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx neudržitelnosti) xx nich posléze xxxxxxxxx x k xxxxxxxxx Xxxxxxx připočítala xxxx xx pořízení xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, že xxxxxxxx x jiné xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (využití xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x pohybech xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 byly xxxxxxxxxxxx x lepším xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 na xxxxxx 16, č. 4 xx straně 21 x x. 5 na xxxxxx 26 znaleckého xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx JAVELIN 395 xx XX65000 není xxxxx i x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cenové xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx x xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx evropské xxxxx TSI, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx žalobce xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx značné změny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx paradoxní xxxxxxxx, xx xxxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx žalobce x xxxx xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx nabídky (x xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx odběr xxxxxxxx Railjet xx x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx zadavateli xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxx nalézt obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx x přenesení části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xx dále xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxx školy xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx dne 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Ph.D. (xxxx xxx „revizní xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx s přihlédnutím x inflaci x xxxxxxxx xxxxxxx způsob xxxxxxx lokomotiv Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx byly xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.
Žalobce, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nad xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxx, xx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx názor, xx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v reakci xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxx, xxx i to, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), požadavků xx xxxxx TSI (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxxxx trvá xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dopadá xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xx xxxxx xxxx zadávacího řízení xxxxx být xxxxxxxxx xxx dodávky zboží xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Xx, ale xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx koupi xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxx vysoutěžená ÖXX x xxxx 2006 xx pohybuje xxxxx xx xxxxxx xxxx, a xxxxx xxx „převzetí dodávek xxx ÖXX“ za xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. Je-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše xx xxx xxxxxxxxx postavit xx xxxxx, že xx splnění xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxx; to xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dodání jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx omezenou nabídku. Xxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, kdyby vybraný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx vyčkával, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxxxxxx, že xx téhož nesprávného xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx x době xxxx rozhodnutím zadavatele x prokazují, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x že xx xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy zadavatel xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx xx zadavatele, xx xxxx předložil.
Zadavatel xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx žalobce v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx či argumenty xxxx těch, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx se xxxxx omezuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xx xxxxxx z hlediska xxxx procesní přípustnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx x hlediska jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, xx xx XXX xxxxx ani x nejmenším xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní potřeby. Xxxx xx xxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x vlakovými soupravami XX65000 x JAVELIN 395 a xx xx třeba přihlížet x xxxxxx XXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak zůstává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx xxxx středníkem x. ř. x.) x z xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx před středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za podmínek xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx s. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx vypořádáním xxxxxxxxx námitek je xxxxx upozornit, že xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx 2. (v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxx xx xxxxxxx 16 ks vlakových xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx společnost Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx však v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §54 odst. 4 x. ř. x., xxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxx výroku (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ). Při xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vady xx xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nemohla vzniknout xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že vybraným xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ji účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i předcházejících xxxxxxxx jako osobu xxxxxxxxxxx (x řízení xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx (x xxxxxx xxxx kasačním xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx evidentně jen x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx závažnou xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. X xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxx poté, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. NSS).
Problematikou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních rozhodnutí xx xxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, ze dne 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx dne 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx, nebo xx xxxxxxx, případně, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, č. j. 4 Azs 94/2007-107). Xx se týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx spadají xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu se xxxxxxx, xxxxx kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx kategorie nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně podřadit xxxxxxx nesrozumitelnosti bodů [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx větě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx první podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odůvodnění dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxx x porušení §6 XXX, aniž xx konkretizoval xxxxxxx, xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx x xxxx nesrozumitelná xxxx; x kontextu následující xxxx, x xxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mít vskutku xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx první xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx se porušení xxxxx transparentnosti a xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx. Jelikož však xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neříká (x to xxx xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx (zde osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx bez rozumných xxxxxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx přičítáno xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx namísto xxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxx či nejednoznačnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má dle xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 ZVZ xxxx xx samého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odstavce xxxxx xxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx novela xx tom xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správný; x xxxxxxxxxxxx věci xx však xxxxxxxxx, xx xxx samostatně (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelům objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx námitky, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx soudní xxxxx xxxxx kolísá x xxx, jak xx xxxxxx deficity xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (jak xxx bylo xxxx xxxxxxx) pojmově xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x praxi xxxx takové xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx se jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní námitky xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dovozovat, xxx má v xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx odůvodnění rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[p]řestože xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2070/2010 Sb. NSS, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx vypořádává x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx nesprávnost xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že musí xxx xx každý xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Pohledem xxxx xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxx xxxxx §114 XXX, respektive žaloby, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx hypoteticky schopen xxxxxxxxx zadavateli xxxxxxx xxxxxxxx s požadovanými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h). X tímto xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx neztotožňuje. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dovodil přinejmenším x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx argumentaci xxx pouze vytknout, xx xxx xxxxxxxxx xx příslušné ustanovení xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx právě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx z bodů [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxx, z xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xx x postavení účastníka. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx po žalobci xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx předložením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx v takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x ohledem xx okolnosti daného xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění napadeného xxxxxxxx, v xxxx xx krajský soud xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx bránil i xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx současném xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h xxxxx v xxxx xxxx diskriminačním. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxxxxxx (v xxxx [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx méně xxx xxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a x xx pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů napadeného xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx věcně xxxxxxx x udržitelné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání kasačního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx rozsudek xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x části, xxxxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxx (jen) x xxxxxx zadavatelů, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nové zadávací xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx správní soud x tomu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x bodech [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoli xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx dodat, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx argumenty xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami byl xxxx xxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx soud vyšel x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 ZVZ x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx oproti xxxxxxxxx xxxxxx mezi ÖXX x vybraným uchazečem xx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyznačovala x xxxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxx podstatnou xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vypsal xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx i xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podřaditelnou xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, pro xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx, že xxxxxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxx byla zapříčiněna xxx, xx xx xxxxxxx x „časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖXX, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, xxxxxxx implementace xx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx predikuje (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) splnění xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxxx zdejšího soudu x daném xxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx xxxx x xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx stran xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxx skutkový stav xxxx x že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx jiné x xxxxxx xxxxxx xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xx tedy xx místě xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx detailním vypořádáním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx argumentace xxxx. X xxxxx však xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx jinak (xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx větou skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), pak kasační xxxx připomíná, že xxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, bylo xxxxxxxx, že žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx tvrzení, že „xxxxxxxxx nízká xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, je xxxxxx, xx se xxxxxxxx a v xxxx, v xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčími otázkami xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx vznesen x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx pojí s xxxxxxxxx námitkami, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx i návrh, xxx krajský xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zareagovat, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. x. x., xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx určitou intenzitu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (viz xxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx x. x. s.). X natolik xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i za xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx formálního xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx ocitá x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx spravedlnosti; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.3.2000, xx. zn. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mít xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx vychází x dikce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx jednání před xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezbytné x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx; xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx proto v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudními xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx při posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zakázka“. Xxxxxxx x bodě [164] xxxxx, xx xxxxx veřejná xxxxxxx xxxx xxx realizována xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxx, jehož stranami xxxx vždy xxxxxxxxx x dodavatel x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx určitých dodávek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx se měnila xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx a povinností xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx nešlo x xxxxx přistoupení x již uzavřené xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx strany), byla xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nová smlouva. Xx xx xxxxxxx x místa xxxxxx xx pak mělo xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky. X takto xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, x proto odpověď xx otázku, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx posoudit, xxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx, xxx která xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (tj. xx uzavření trojstranné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, uzavřené xxxx ÖXX (jako xxxxxxxx zadavatelem) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx výkladu xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zákoně x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx postupitel xxx práva x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxx třetí xxxxx (xxxxx x osobě xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx dlužníka - xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, že xx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx nemění; xx xxxxx dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (přistupuje), xxxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx strany xx xxxxx, v xxxxx x xxxx xxxxxx (přistoupení) xxxxxxxxxx; xxxx, respektive přijímá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, místo x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dluhu xxxxxxx). Od změny x xxxxxxxxxx závazkového xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx. Bylo-li, x ohledem xx xxxxxx smluvní volnosti (xxxxxx xxx občanský xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávky, xxxxxxxx xxxxx či přistoupení xxxxxxx, xxxx se xxxxx závazku xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „xxxxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci. Skutečnost, xx se změnil (xxxxxxx) xxxxxx plnění (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx smlouvy xxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxx zcela xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx co xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx však xxxxx xxxxx jednalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx například xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.1.2006 (stran xxxxx plnění), xxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxx bez výhrad xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx plnění xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx smluv se xxxxxxx xxxx x xxxxx úsudku xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xxx smlouvy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx skutečnost sama x xxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx východisek. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx xx nemění xx xxx, že xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřistoupil xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx skutečnost, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx pojmově xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, neboť x xxxxxx výše x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx nemohla xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx již x xxxxxxx na základní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxx, vzdal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx xxxx zadavatel (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx peněžní prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [xxxxx viz xxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx v §2 XXX, x úzce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XXX, či xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) ZVZ]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx může z xxxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxx x mezích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx ZVZ, a x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahraničního zadavatele xxxxxx zadávací xxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumat (xxxxxxx již o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx zahraničního zadavatele xx sice xxxx xxx revidován xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxx dohledu xxxxx xxxxxxxxxx prokázáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení dopadat xx „českého“ zadavatele, xx xx xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (protiprávně) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx České republiky (xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx při tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/17/XX ze xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx služeb). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx formy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tedy xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx směrnic do xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx implementují; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravomocí, xxxxxxx její účel x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx směrnic do xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v dané xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx zdejšímu xxxxx jeví argument xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx skutečnost, xx ÖXX xxxxxxx pravidlům xxx zadávání veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxxx pozici českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx bezezbytku také xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, lze uzavřít, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx situace, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx natolik xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žádnou rozumnou xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx jako položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx mít x xxxxxxxx mezí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx XX aplikovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982 xx xxxx Xxx CILFIT x xx Xx nificio xx Ga va xxx XxX x. X xxxxxxx xx X ea xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx situace, xxx xxxxxxxx takový postup xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odporuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx veřejnými xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (X-454/06) xxxxxxxx x bodu [118] prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx dochází x záměně xxxxxxxxxx [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx zakázku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx snad xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x bodů 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxx představovat x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxx, xxx xxx popsán xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 ZVZ, potažmo x podání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx shodě xx xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxx ze xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, ve spojení x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx veřejné zakázky, x 2) x xxxxxxxx tvrzeného protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx nebo vznikla xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx v žalobcem xxxxxxxx rozsudku xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX a další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x něm x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x které x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že by xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx xxxx mít xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx uchazeči xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxxxxxx xx tzv. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento xxxxxx xx xxxxxxxxx pozadí xxxx proto xxxx xxxxxx uvedeného rozsudku xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxxxx Soudní dvůr xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx které je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxx zájem xx získání určité xxxxxxx zakázky, jedině xxxxx, pokud xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Werner Hackermüller x. Bundesimmobiliengesellschaft mbH (XXX) und Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá i xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 ve věci Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH & Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, že xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, považován xx xxxxx, která ztratila xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx se neúčastnil xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (před xxxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx) domáhal přezkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti na xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx měl xxxxxx zájem na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx na xxxx právech. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx nabídky (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx není důvod xxxxx xx tom, xxx xxxx tvrzená xxxx, xxxxxxxxxx škoda x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx v raných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx hodnocením xxxxxxx, xxx xxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako nejvhodnější. Xxx tedy v xxxxxxxxxxxx rovině xxxxxxx, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xx umožnit x xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx obstrukční anebo xxxxxxxxx, případně z xxxxxxxxxxxx hlediska opožděné xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx práv x době, xxx xxxx ještě možné xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x teoretická xxxx nicméně xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx specifik xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích řízení.
Jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx mírou transparentnosti, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx ustálila xx xxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-199/85), xx dne 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Spain (C-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx je xx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx rozšiřujícího xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxxx dodavatelem, xxxx xx xxx povinen xxxxxx oslovit více xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx vlakových souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx užším řízení, xxxxx xx xxx xx xxx podstaty xxxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §110 odst. 1 XXX (čl. 1 odst. 3 xxxxxxxxx směrnice) ze xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Jinak je xxxx xxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, které, jak xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oslovován jeden xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i x xxx, xx xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx mohou oprávněně xxxxx xxxx „xxxx xxxxx uchazečům na xxxx“, plyne z xxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx takového, xxxxx xx byli xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx, xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx nabídku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ačkoli x xxx nefiguruje x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Není-li jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, umožněno xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osoba, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, fáze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, transparentnější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, atp.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (výzva x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. odeslána xxx 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Právě x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových souprav) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 ZVZ (xx. xxxxxx námitek do xxxx xxx xx xxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxxx), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neshledal, že xx přístup žalobce xxxxxxxxxxx tomu, že x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájem xxxxx x že přezkumné xxxxxx inicioval plně xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx motivů.
Z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx rozhodující ani xx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx x xxxxx dobu xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zcela x intencích xxxxx xxxx požadavků. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxx vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x tedy xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx okamžité reakce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, že takovou xxxxxx podmínkou je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx kapacit; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvojením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, apod., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx vyloučit, že xx byl xxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx potenciálně x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx by tím xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, k němuž xx xxxxxxxxx výše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxx xxxxxxx xx diskriminační, x xxxxx atakující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, deklarované xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx ho xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prezentace x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout x xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx byly xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx či v xxxxxxxx dokumentaci (tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 an. XXX; xxxxxxx kvalifikačních předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx uchazečů), xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx uvedené xx. x §23 odst. 5 xxxx. x) xx x) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx nyní přezkoumávaném (xxxxx viz §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než je xxxxxxx xxxxx cena. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx výhrad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xx nutno xxxxxxxx výkladu. Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx se však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vztah patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx správního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu a xxxx hodnocení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx xxxxxxxx následku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx dne 11.8.2006). Xxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx pojmem rozumí, xx. x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stejného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu (zjednodušeně xxxxxx „xxxxxxxxxx cenou“) xxx xxx závěr x xxxxxxxxx (nabídkové) xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen jako xxxxxxxxxx, může xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x jeho xxxxxxx ztotožnit.
Podstatně problematičtější xxxx x daném xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxx (produkty), x xxxx (s xxxxx) xx xxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenového xxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx porovnat. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, výběr xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli právní (xxx bod [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx čím xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx projevuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx spotřebním zbožím x xxx více xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední osoby xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx drážní xxxxxxx xxxx od xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování výhradně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX), které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx by v zásadě xxxxxxxx být xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx zahajovaných ex xxxxxxx (§50 odst. 3, věta druhá xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx naznal, xx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x že žádné x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx bylo xxxxx xx x xxx xxx výhrad opřít xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxx x pochybnostem x objektivitě a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx na xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám. Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx správní orgán xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx důkazní) xx velí přistupovat x xxxxxxx xxx, xxx žádnému z xxxx a priori xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x které opře xxxxxxxx závěry x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zda je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx již například x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx faktu, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx vykazují xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázky, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx (xx už xxxxxxxx xx soud) xxx xxxxxxx erudici jako xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a rovněž x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x podrobnostech xxxxxxxxxx xxxx) x řízení xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx zejména znaleckého xxxxxxx GTV), xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi nimi, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a korekcemi. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku ve xxxxxx zákona o xxxxxxxx, x nebyl xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx otázce xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x který xxxxxxx. Xxxxxx je povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx znalců obou. Xxxxxxx-xx xx tyto xxxxxxxx k ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, který xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx cenové srovnání xxxx xxxxxxxx referenčnímu xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxx jde x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx x zadání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) soulad x xxxxxxxxx provedenými důkazy. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x jen xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nového, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx by se xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani znalecký xxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx také o xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx nevedly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx i na xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (rozhodnutí publikované xxx x. R 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx níž xxxxx, xx: „[p]okud xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x té xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx podklad xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xx závěrů druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyslechnout oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jinému znalci, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxx prováděn xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx erudici subjektu, xxxxx by xxx xxxxx úkolem pověřen. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX neukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx veřejné zakázky xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX, stejně xxxx x námitkami, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkum xxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx průzkumem xxxx xx vůbec xxxxx xxxxxxx, jaké produkty xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; průzkumy xxxx se tak xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx kdekoli x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x nekomplikovaných xxxx xx použití prostého xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xx xx něj navazující xxxxx však xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „referenční“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx v xxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx), což xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx otázkou xxxxxx xxxxxxxx, avšak v xxxxxxx xxxx xxxx xxx je.
Skutečnosti výše xxxxxxx lze, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, že xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx primárně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (xx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx popud vypracovaná xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx zejména xxx, xxx dospěl x důvodným pochybnostem x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx.
X xxx se Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxx otázky x krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě samostatně xxxxxxx xxxxx referenčního xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „nezbytné xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x bodech [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx referenčních xxxxxxxx je v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx souhlasit x xxx, xx xxx xxxxx srovnávání xxx xxxx nezbytně xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX a XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje x xxxx věci xxxxxxx xxxx odborných (technických) xxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tomuto nelehkému xxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, x proto xx xxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx by xxxx xxxxx považovat xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx referenční a xxxxx xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transformovat „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx soupravy xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx xx o xx xxxxxxx krajský xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxx žalovaný xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx produkty xx nutno xxxx x xxxxx, x xxx xxxxxxxx korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí ustrnul xx xxxxxxxx doporučeních, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx x x praxi xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxx xx jiné xxxxxxx provedeny a xxxx xx xxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx k xxxx, x zásadě opodstatněné, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx navržených xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), jako xxxxx x xxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitě vyhodnotit, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkům, xxxxx zadavatel x xxxxxxx předložili x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xx na xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx systém soudního xxxxxxxx správních rozhodnutí xx xxxxxxx xx xxxxxx plné xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx odmítnout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxx xx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx být zrušeno (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx druhém důvodu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X uvedeného xxxxxx xxxx účelné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, x to tím xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxxxxx x přesvědčivý xxxxx.
Xxx tedy k xxxx dílčí xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, zda xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet, xxxx xxxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, tedy xxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x čase x xx uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z nich xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být zohledněny x znalecké xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx soud důkaz xxxxxx xxxxxxx neprováděl, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x., xxx kterého zrušil-li xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx, x níž xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí.
Pokud xxx x v xxxxxx xxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejprve xx xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx byl zkrácen xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx do části xxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. označena xxxx „xxxxxxxx tajemství“, xx xx byl x xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx důkaz, x xx xxxxx x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx by předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx posouzení xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx úprava xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx právo nahlížet xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx mají právo xxxxxxxx xx xxxxx, x to x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx v xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx v §38 xxxx. 6 správního xxxx, dle xxxxxxx xxxx x nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx části, xxxxx obsahují utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx x xxxxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takových částí xxxxx však může xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti mlčenlivosti x xxxxxx skutečnostech x xx x xxxxxxx je sepsán xxxxxxxx, který podepíší. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx nepoužije.
Pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva nahlížení xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxx v xxxx. [238] rozsudku, x xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, musí xxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxx charakter; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx však vyloučeno, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x jeho části, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx soukromoprávní. O xxxxxx případ xxx xxxxx x obchodního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena ustanovením §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 tohoto zákona; x x toho xx zřejmé, xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx výluky x xxxxxxxxx xx správního xxxxx (xxxxx ke xxxxxx obecné a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx soudu xx xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X ustanovení §122 xxxx. 2 ZVZ xx podává, že xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx řízení) xx tedy x xxxxxx před žalovaným xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxx, zákon neupravuje - jedním xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx příslušných xxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správního spisu x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx příčiny xxxxxxxx xxxxx (xxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx, xx by xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx procesních xxxx. X xxxx problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx se xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedeném xx. 1 xxxx. 1 xxxx zajistit xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx účastníky xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx zadavatelem, a xxxxxxxx xx může xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámit x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx orgánu xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx míry a xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a utajení xxxxxx informací, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxx, x xx účelem xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora vyjadřuje x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dohledu, a xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu“, xxxx xxx xx xxxxxx míry odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx garantováno.
Nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 odst. 2 XXX ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke třetím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX, xxx je xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníkům xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; jiným xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx nahlížení xx xxxxx xxxxxx zájem xxxx jiný xxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxx současně xxxxxxxx xxxxx některého z xxxxxxxxx, popřípadě dalších xxxxxxxxx osob anebo xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx účastníků řízení) xxxxxx, které nejsou xxxxxxxxx řízení, je xxxx dána xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX by xxxx, xxxxx xxx x xxxx osoby, xxx xxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx xxx mělo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx míry xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účastníků xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx uvést, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx cokoli xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx xx však xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx předložit každý xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, ale xxxx musí xxx xxxxxxxxx x každým xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx možnost xx x xxx vyjádřit [xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, str. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, závěry xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx pojetí uplatní xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx XXX dva xxxx xxxxxx. Zaprvé jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx písemný návrh, x xx x xxxxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx se xxxxx x řízení xxxxxxxx z xxxx xxxxxx (§113 ZVZ), xxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx získává xxxxx dohledu na xxxxxxxx xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX však není xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx x oficiality, xxxxxxxxxx xxxxxx vyšetřovací x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx vyloučeno jejich xxxxxxxxx (shodně uvážil x Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx lze, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na úpravu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx dva xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx dvou typů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 ZVZ, upravující xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx návrh, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx způsob xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx konstatovat, xx xxxxxx zahajovaná na xxxxx uchazeče či xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 správního xxxx (obdobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podobným xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx dohledu správní xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx strany xxxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdo je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x proto xx xxxx vůči xxxx xxxx svou procesní xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx má zadavatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom xxxxxxxx xx, jaká porušení XXX xxxx xx xxxxxxx x xxxx x proč (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (žalovaného), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 ZVZ svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx plnění). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx stran té xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídek anebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx nimi x xxxxxxx x nich xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze shrnout xxx, xx xx x xxxxx typu xxxxxx žalovaný nemůže xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx v dokumentech, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úkolem xx xxxxxxx xxxxx dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx jedné xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx účastníka řízení xxxxxxxx xx xx xxx věci xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); k tomu xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx těchto xxxxxx do konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx obchodním xxxxxxxxxx xxxx; co xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, bylo vymezeno x ustanovení §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, mohou xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx požívat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen, ale xxx xxxxxxxx, takto xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxx; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Pokud xx xxxxxxx, xx tomu xxx xxxx, xxxxxxx xx ho vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x obchodním xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x principů, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx důkazu xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx obsaženého x §122 odst. 2 XXX xxxx postupovat xxx, aby seznámení xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx je xxxxxxxxx dokazování) xxxxxxx x xxxxxxx základního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx formuloval Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Varec XX v. Belgický xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx rizika, xx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xx zneužito, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx části podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx agregací xx xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran způsobu, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. na ochranu xxxxxx obchodního tajemství x práva xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský soud x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tajemství reálně xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx analýzu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx částečného zpřístupnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nebyla xxxx vůbec žádná xxxxxxx seznámit xx x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx pomoci xxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, či xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx pochybnost x tom, xx xxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖBB xx xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖBB xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] a [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx bod [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný uchazeč xxxxxxxxx odvolávali na xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010 xx xxxxx vyjádřeních k xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx by měly xxx vyjmenované dokumenty xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Xxxx tohoto xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, však xxxx xxx xxxx xx žalovaném, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxx proporcionality.
V xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x již xxx proto xx xxxxx na seznámení xx x xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x proto v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx o názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxx měl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx vyjádřit, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, lze x xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) xxx, xx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 odst. 2 správního xxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx shodná xxxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxx definovaní x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx to xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx deklarovat (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx správního xxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx ve stejném xxxxxxx všem účastníkům xxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxx zadavatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx připomínána žalobcem x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx dodává, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provoz x xxxxxxxxx až 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx záměru xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx jednotky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx splňovat závazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legislativy Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx států, považuje xxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž podstatné xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pro veřejnou xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx podmínek vyplývajících x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vliv (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, č. x. 8 Afs 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx bylo rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Co se xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, ty x xxxx xxxx xxxxxx kasační stížnost, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx xxxxx x. x. s. x §105 xxxx. 1 x. ř. x.) x x v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx smyslu jejich xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti těchto xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx vyhověno xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x jejich xxxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx úspěšnosti x právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx uplatnil xxxxxxx odpovídající xxxxxx xx xxxxxxxxxxx advokátem xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) a x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), x xx převzetí x xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx hotových xxxxxx svého zástupce, xxxxx činí xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu částku 300 Kč xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Kč (plus xxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx zjistil, že Xxx. Radek Pokorný xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx pokračující právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkon xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx zástupce žalobce xxxxxxx ještě xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., ač x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiznal žalobci „xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx i náhradu xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x replice xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx už xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xx xxxxxx, xx xxxxxx xx spojen xxxxx nároku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxxx pro xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dva úkony xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. platí, xx xx-xx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx částka, která xxxxxxxx příslušné xxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xx zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx podle §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx i v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx advokacie x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx v dané xxxx xxxxxx 1428 Xx. Náklady řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, celkem 8228 Kč. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zavázáni x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2014
Mgr. Xxxxxxx Havelec
předseda senátu