Právní xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x mezích xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx má dojít x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vypsat xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Přezkumné xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných zakázkách, xxxxx předmětem je xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), musí xxx dostupné co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx cíle xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec.
III. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx návrh xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx nabídka xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx x vyjádření.
IV. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxx xxx zvláštní xxxxxx (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx stanoví, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxx požívající xxxxxxx v rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 10.3.1987, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx proti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Centwicklungsgesellschaft xxX für den Xxxxxxxxx (C-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Reports 1997-X, x. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION xxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx soutěže, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České dráhy x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Österreich, x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., xx sídlem Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx žalovanému Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Praha 1, Nábřeží X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), advokátem xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kotíkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx zúčastněných xx xxxxxx I. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. x XX. xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x rukám xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím předsedy Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, č. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), zamítnut xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xx dne 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx byl podle §118 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx uložení nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §110 odst. 1 XXX x xxxx x xx. 1 odst. 3 xxxxxxxx Rady x. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx směrnice“), xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x důsledku protiprávního xxxxxxx vznikla xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je tento xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx důsledku xx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx o námitky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xx xxxx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, xxx názoru xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx patrno, xxx xx xxxxxxxxx (zde xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I.) zadavatelem xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 odst. 2 ZVZ), x xxxx, xxx xx xxxxx o podlimitní xxxx nadlimitní veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x citovaném xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zadavatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x zadavateli xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x podlimitní veřejnou xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentem, xx xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného zadavatele xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx podmínkám, jimiž xxxx podstatně nižší xxxx xxx obvyklá xxxxx cena a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. S xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 ZVZ xxxxxx k závěru, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxx xxxxx xxxxx zadavatele, ale xxxxxx nedošlo x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vybranému uchazeči (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx uzavřena samostatná xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, xxxxx x xxxxx přistoupení xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X kdyby záměna xxxxxxxxxx možná xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxx případě xxxxx xxxxxx vypsání zcela xxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, mj. xxxxx, že byla xxxxxxx xx po xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxx kterého xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx snaží xxxxxxx dojem, že x dané věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 písm. x) XXX] je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. S tímto xxxxxxx se však xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx ZVZ existenci x využívání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x něm xxxxxxxx dochází k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx definitione xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, jakkoli xx xxxx ustanovení xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx požadavek, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jednak tíhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravňujících x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dojde x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto námitkou xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ale v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx zakázky.
K podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxxx, xx xx rozumí cenou xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; soud xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud žalovaný xxxxxxx, že cenový xxxxxx 38 % xxxx xxxxx vlakových xxxxxxx ICx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxx, jeví se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem xxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, že x xxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, a. x. (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx GTV“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalovaný; xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx a xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxx nebránilo xxxxxxx nezávislý xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX65000 od xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlaků Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxx xx xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 a xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx posledně xxxxxxxxxxx nižší jen x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx cena. X xxxx pro úplnost xxxxx, že požadavek xx konstrukční xxxxxxxx xxxx diskriminační neshledal, xxxxxxxx-xx některé tratě x Xxxxxx provoz x této xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podle xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i vlaky, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xx jiná (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 od xxxxxxx HITACHI, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 km/h, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx vlaky xxxx xxxxxxxx nutné, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxx dokumentaci, neboť xx vymezuje podmínky xxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxx pouze x cenami xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx možné srovnávat, xx přitom xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro ÖXX x roce 2005. Xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu se xxxxx o nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxx x xxx jeví xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx za pomoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx nepostavily xx xxxxx, zda xxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx xxxx podstatně xxxxx než je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v přezkoumávaném xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx tržní cenou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 ZVZ x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jisto, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX.
X další xxxxx xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky pro xxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. I v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx krátká xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx xxxxx přistupovat xx xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx však xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterými xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky x xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Tím byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx; pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxx prodloužena xxxxx z xxxx xxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx námitky.
V xxxxxxxxxx xx xx se xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx zmiňovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx již neúčinného xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Sb., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu předpokládá, xx x nahlížení xx spisu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx oproti §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx režim xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx byly dříve x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx nad rámec xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx mít veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxx může stanovit, xxx z xxxxxxxxx xx spisu byly xxxxxxxxx i skutečnosti, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ, neboť xxxxxxxx 3 není x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xx ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti mlčenlivosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo bude xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx zástupce, x xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx částmi xxxxx musel xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖBB ze xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, xxx.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
Xxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpory xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxx xxxxxx očekávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx x jen x xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx založil xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezávislými třetími xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx připomíná, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx ceny); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx k xxxx, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, plně xxxxxxxxxxx vycházet x xxxxxxxx, které měl x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx i xx vztahu ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislého xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s vlakovými xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx se xxxxxxxxxx XX65000 (xxx bod [94] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx x rámci řízení x rozkladu, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxxx xxxxx plnění, která xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odpovídají. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx neporovnatelného xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx by xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] svého xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x místní xxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxx porovnány x xxxx xxxxxxxx x xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, jakého xxxxxxxxxx a vzhledem x xxxxx parametrům xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx namítá, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx korekce xxx například přepočet xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x má xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx vůbec xxxx xxxxx provést. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx odlišné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx technologii, materiály x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx vyšší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx součástek a xxx vyšší xxxx“. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx provést ani xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, přesto xxxxx xxxxxxxxx poptával xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 xx/x, xx xxxxx xxxxx parametr xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxx tak xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x dispozici. Xx xxxx krajský xxxx nebere x xxxxx x xxxx xxxxxx se vyznačují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x údajnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a XX. stupně (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s jednotkami, xxxxx xxxxxxxxx ÖBB, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, za xxx xxxxxx předmět xxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ceně, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx nakoupily ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, že v xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxxxx vytýkaným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx postavení žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x dále, xx (xxxxxxx dostupné) podklady, xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx být žalobci xxxxxx, svědčí xxx xxxx, x xxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) ze xxx 14.2.2008 ve xxxx Varec SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), v xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x dosažení xxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žádné informace xxxxxxxx xx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx tyto informace xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx osobám. Soudní xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podávání xxxxxxxxx návrhů, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx xxxxxxx nebudou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, dodávky x xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xx xxxxxxxx [239] rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x třetím osobám (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, představující xxxxxxx xxxx všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx trestnímu.
Žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx splnění podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx zamýšlel toto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (dále xxx jen „xxxxxxxxx“) xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx osobou xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx újmy (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx trvá xx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx oprávněného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zakázky. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nedisponoval produktem, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx produkt xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxx (xxx prezentace x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, v xxx xx nebyl stanoven xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx opakuje, že xxxxxxx žádnou (ani xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 písm. x) XXX. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemění xxx ani xx, xx žalovaný žalobci xxxxxxx xxxx práv, xxx mu xxxxxxxx, x xx s xxx xxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx nezískává x xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x kým xxxxxxx xxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rovněž xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx postupovat xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx. Xxxxxxx, že zadavatel xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx posledních 16 xx vlakových souprav xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, založil-li xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx ničím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že byla xxxxxxxx nová smlouva, x xxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx ÖBB xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrzující xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx části xxxxx xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxxx, že x x odborné xxxxxxxxxx xx záměna xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx připouští za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx se na xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx napříč Xxxxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxx x otázku xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích směrnic. Xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxx xx předložení xxxxxxxxx otázky k Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxxx instance, xx xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pakliže xx xxxx pro xxxxxxxxxxx podstatná. To x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx, až xx xxxxxxx, kdy xx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxxx x první podmínce xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx x existenci xxxx podstatně xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Má xx to, xx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx chybný xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč z xxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Krajský xxxx, x přes proklamaci, xx srovnání xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx x pustil xx xx spekulací xx. v oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx železničních xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx cenového xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), jakkoli xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx soud vybočil x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, upozorňuje xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx železniční xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x navíc neprovádí xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x ICx, přesto xxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet cenově xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přístupem x xxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx odhlédl od xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx se xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx evropské xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx jednotek, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxx navýšení xxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx výhodnost nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx kolik xxx vybraný xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx souprav Railjet, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx, xx který xx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX; x touto xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xx. i xxxxx, xx xxxxxxxxx oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (například proto, xx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx názor, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx procesních xxxxxxx xxx, že mu xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx x xxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx formulováno pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, vycházela x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx řádu, což xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, podle kterého xxxxxxx xxxxx šetří xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x oprávněné xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx. Nutnost vyvážit xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto rozsudku xx xx. xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a absolutní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k významné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dožadoval, byl xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx navíc xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx realizovat. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx či podrobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x jeho předsedy, xxx i fakt, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. (dále xxx „vybraný xxxxxxx“) xxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako osoba xxxxxxxxxx na řízení X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx rozdílem, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxx xx x xxxxx případě jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zájem na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x tento zájem xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx postačuje, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky potenciálně xxxxx. Tento xxxx xxxxxxxxx například xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rychlost xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx požadavků xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trvá xx diskriminačním vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx žádná xxxxx (x ve formě xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x připomenutím xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx státech xxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx xxxxxx nezmocňuje x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky“ takovým xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxx hrozí. Xxx rámec výše xxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodávek xxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx tom, zda xxxxxxx vyrábí xx xxxxxx xxxxxx určené x xxxxxxxx jednotky Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x žalobcem xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x vymezením okruhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připouštějící xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx při veřejných xxxxxxxxx by xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x tuto xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx neslučitelné x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx schopen xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, respektive ÖBB, x xxxxxxxx uchazečem. X odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 19.6.2008 xx věci Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (C-454/06) xxxxxxx žalobce x xxxxxx, xx i xxxxx xxxx xxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x x xxxxxxx x právem, xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxx xxxxx jiným xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x některém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx na rozdíl xx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) rozdělil požadované xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve sedmi x xxxx osmi xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx původní xxxxxxx zakázky xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx xx ani xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zadávacího xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx cena. Je xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx srovnání nabízené xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx konkurenčními xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předložené xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x v xxx, xx mělo xxxxx xx zpracování xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx více vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxx xxxxx referenční produkt; x pouhého xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx turecký trh, xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxxxxx ceny a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jako přesvědčivější x pravdivější, xxxx xx xxxx byl xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx výsledku x xxxx xxxxxxxx. Rezignace xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx o xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxx, xxx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx nabyl i xxxxxxx xxxxx, xx xxxx vysoutěžená v xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000 vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx nic xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx technické specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Případný xxxx xxxxx XXX xx cenu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nižší než xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx reálně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx žalovaném xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav.
Nadto xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx cenové xxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx, jelikož x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnit. Teprve x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx o 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se zásadně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně počítali x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx standardní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 měsíců), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, že si xxxx xxx xxxxx x zadavatel x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx řada xxxxxx, xxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx xxx, xx xx xxxxxx umožněno xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; na tom xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx význam. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informací, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx odmítnutí xxxxxxx x nahlížení xx xxxxxxxxx části spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx vytrženy x xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, k nimž xxxxx přístup, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx podkladům, xxxxx xx xx xxxx xx zákonnost x xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nežádal xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x provedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx evidentně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx institutu xxxxxxxxx xx spisu, respektive xxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelností rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na ustálené xxxxxx nepřezkoumatelnosti v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] x [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx neexistujícího xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx žalovaného x xxxxxx před zdejším xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx repliku, x xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Ph.D. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a které xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx předložit xxx v řízení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako další xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Kromě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kolejová doprava. Xxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odborníky“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx k domněnce, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx považuje cenu x 20 % xxxxx xxx xx xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxx provedla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x roce 2005 xxxxxxxx ÖBB x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, přestože xxxxxx srovnání xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx místě bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Railjet x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx aspekty xx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, který vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx souvisejí s xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xx jedná x požadavky xx xxxxxxxxxxx odolnost, bezpečnost x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. X xx xxxxxx ke druhé xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, provedla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx presumpcí, xxxxxxxxxx x neznalosti okolností, xx xxxxx jednání xxxx zadavatelem, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx délku xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx staví na xxxx zakázkách xx xxxxxx xxxxx, xxxx xx uvedla xxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje x xxxxxx zadávacích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na zadávací xxxxxx x Polsku xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 km/h, které xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx přehodnocuje obchodní xxxxxxx zadavatele xxx, xx zpochybňuje požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 km/h, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x krajský xxxx, x porovnává xxxx xx sedadlo, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx z odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx nich xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx existují x jiné xxxxxxxx, xxx k soupravám Xxxxxxx opatřit nezbytná xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx lokomotiv x xxxxxxxx parku xxxx xxxxxxxx). Zadavatel xxxx xxxxxx, xx znalkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x lepším světle, x xxxxxxxx zejména xx nesrozumitelné tabulky x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 na xxxxxx 21 a x. 5 xx xxxxxx 26 znaleckého posudku. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx provedené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxx JAVELIN 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, výše opakovaně xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x xxxxxxx připojuje xxxxxxx cenové xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx TSI, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx kolejových xxxxxxx; xx xxxxxxxxx považuje, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX odůvodňuje xxxxxxx x jiné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx roku 2012) zadavatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neznamená, xx xx nabídka xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx čistě jen x xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx Vysoké školy xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Xx.X. (xxxx jen „revizní xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx analýzy x xxxxxx posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., a potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného uchazeče, x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plnění v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci x xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, s nimiž byly xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.
Žalobce, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x této xxxx xxxxxx je již xxxxxxxxxxx předkládat jakékoli xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx na xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx stále xx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x reakci xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištění otázky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxx, xxx x to, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx lze. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů (xxx xx xxxxxxx přesvědčen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000), xxxxxxxxx xx normy TSI (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx jako xxxxxxxx), xx způsobu vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxxxx trvá na xxx, že toto xxxxxxxx bylo netransparentní x xxxxxxxxxxxxx) x x důkaznímu xxxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx důvodovou xxxxxx k ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxx zadávacího řízení xxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Kč, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, jak xxxxxxx x x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, a xxxxx xxx „xxxxxxxx dodávek xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx (§6 ZVZ), xxx spíše xx xxx zadavatel xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX došlo; to xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezenosti nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx, xx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx teprve po xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dodání jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx jednalo o xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx indicii, že xxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxxxx nabídku xxxxxx x rozsahu xxx xxxxx, xxx poté xx xxxx xxx x xxxxxxxxx vyčkával, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxxxxxx, xx xx téhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobcem xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx pořízeny (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxx nabídku xxxxxxxxx x xx si xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx vyjádření prezentuje xxxxxxx přesvědčení, že xx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, x opětovně poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx zaslal k xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx druhou xxxxxxx. Xxxxxxx x ní xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxx xx xxxxx dřívějších xxxxxxxx. X xxxxxx se xxxxx omezuje na xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x to xxxxxx x xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, jednak x hlediska xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx obezřetný xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx xx XXX nelze ani x xxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxx xxxxxx xxxxx xxx příležitostné xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami XX65000 x XXXXXXX 395 a xx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx XXX (x x nich xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx xxxxxxx nečiní). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x diskriminačním x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx splněné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x důvodů x xxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx před středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx bez nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx upozornit, že xxxxxxx soud x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení II.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. o., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. P. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx nesprávnost, xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 odst. 4 s. x. x., tedy x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejde x opravu výroku (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, č. x. 3 As 102/2013-28; všechna rozhodnutí xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z úvahy, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxx právě xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x řízení xxxx kasačním xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xx proto x natolik xxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxx vyústit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s.]. X xxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poté, dospěje-li x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnostními xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx například rozsudky xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. j. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, xx xxx 25.5.2006, č. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx rozhodnutích xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx vůbec xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, kdy nelze xxxxxxxx, co je xxxxx a xx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx také xxxxx, xx-xx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx nějaké důkazy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx nesrozumitelnosti xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx xxxx bezprostředně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx řádu.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx srozumitelnosti této xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 ZVZ, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx subjekt, xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, v níž xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxx xxxx legitimně xxxxxxx otázka, xxx xxxxxxxxx formulace xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxx transparentnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x xx ani xx xxxxx místě xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x prima xxxxx xxxxxxxx s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x duchu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX mělo xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odstavce pouze xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tom ničeho xxxxxxxxx. Poukaz xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x projednávané xxxx xx xxxx podstatné, xx ani xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxx na §122 xxxx. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), ani v xxxxxxxx kontextu nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí na xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, že soudní xxxxx často kolísá x xxx, xxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) pojmově spjata x xxxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxx, x xxx xx takové rozhodnutí xxxxx, x praxi xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx důvodů), xxxxxx xxx xxxxx vliv; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxxx žalobní xxxxxxx xx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx případě podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kvality má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxxxx dogmaticky. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx posuzován xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán xxx, xx vyžaduje xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, x. j. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod č. 2070/2010 Xx. NSS, xxxxxx, že „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx odmítnout, xxx musí xxxx xxxxx, v čem xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Pohledem této xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“, vyhotovené xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx má xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx zadavateli vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x). X tímto xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Co xx týče aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx některým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx ho x xxxxxxxxx účastníka. Xx klíčovou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku je xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx zadavateli dodat xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x obsahem xxxxx xxxxxxxxxxx listin, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury, x xxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx, který ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx stanovených parametrů, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x bodě [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx xxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx jakkoli xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxx xxx důvod hovořit x rozpornosti, x x ní pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů napadeného xxxxxxxx. O xxx, xxx xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Napadený xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxx (jen) x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx zvolený postup xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; krajský xxxx xxxxxx nevypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoli xx xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, opět xxxxxxx než xxxxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxxx úvahami xxx xxxx veden a xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx oproti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x změnou obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx další podstatnou xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pochopitelně může xxx x důsledkem xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx rozhodné skutkové xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxx, xxx nesprávně xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx opět jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx, pro věc xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx převzetí xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx xxxx společnostmi Xxxxxxx x ÖBB, xx který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxx implementace xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx formulovaná námitka xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx) splnění xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx x xxxxxx omezenosti nabídky xxxx má podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxxx) měl xxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx xxxx x xxxxx. Opět však xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx fakt, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkový xxxx xxxx a xx xx xxxxx provést xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxx důvodu xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx místě xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádáním xxxxx dílčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx patrný xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxx xxxxxxxxxxx pojí. X xxxxx však xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx), pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx byl důkaz xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx [232] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx nabídková xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, tedy xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx nízké nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že se xxxxxxxx x v xxxx, v xxxx xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K namítanému xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Soudnímu xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení před xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x xxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx by xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx xxxxxxxxxxxx) vznášené x průběhu soudního xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x návrh, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx otázku týkající xx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států Evropské xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zareagovat, x pokud xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xx však xxxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud lze xxxxxxx, že by xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, kdyby k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle které xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího formálního xxxxxxxxxx, a to xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do hmotně xxxxxx sféry účastníků xxxxxx (respektive xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. XX 269/99).
Při xxxxxxxxx, zda x xxxx projednávané xxxx xxxxx mít xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x třetího xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx vyvstane-li xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx otázka před (xxxxx) xxxxxx členského xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tento xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní dvůr x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudními xxxxx, vyčíst z xxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx při posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadavatele argumentačně xxxxx x xxxxxxxxxx §7 odst. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx v xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávek, xxxxxx nebo stavebních xxxxx. X daném xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x situaci, xxx xx xx xxxxxx xxxxx osoba zadavatele, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx případě xxxxx x xxxxx přistoupení x již xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx smlouva. Xx xx xxxxxxx x místa plnění xx xxx xxxx xxxxxx x plnění xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx z definičních xxxxx veřejné zakázky. X takto koncipovaného (x když poměrně xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx případě pojmově xxxxx nemůže jít, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto x xxxxx fázi xxxxx xxxxxxxx, xxx xx takový závěr xxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx návrh na xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx uzavření xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx zadavatelem) a xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx lze vyvodit, xx krajský xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zákoně x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx x xxxx xxxxx třetí xxxxx (xxxxx v xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx dluhu xxxx přistoupení x xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, že xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nemění; xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx (přistupuje), xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní strany xx stavu, v xxxxx v xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) existovaly; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, místo x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx převzetím xxxxx xxxxxxx). Od změny x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx změny v xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), možné x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „kvalitativně“, ale x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx zmiňovaný případ xx xx xxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx se stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, sama o xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, xx jde x xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. O xxxxx smlouvy xx xx „kvality“ xxxxxx xx se xxxx xxxxx xxxxx jednalo, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), xxx, xxx ji v xxxxxxxxx rozsudku prezentoval xxxxxxx xxxx, již xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx patrno, xx vedlo xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx teoretických východisek. X když xx xxxxx xxxxxx otázka, xxxx by xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů x xxxxxxx členských xxxxx XX, není dostatečné. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx samotnou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx pojmově xxxxxxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx x rozporu x principem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nyní intraunijní, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx vyloučenou, x xx již s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx podléhá osobní xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxxx zadavatel (xx už xxxxxxx, xxxxxxxxx či dotovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, x úzce xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §6 XXX, xx definici xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XXX, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 písm. x) XXX]. Posouzení xxxxxxxxxx úkonů „českého“ xxxxxxxxxx může x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx a pouze x xxxxxx českého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Důsledkem xxxxxxxxxx konceptu „intraunijní xxxxxx zadavatelů“ by xxxx faktická xxxxxxx xxxxx „českého“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z dosahu xxxxxxx XXX, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx nad xxxxxxxxxxx XXX účinně xxxxxxxx. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx účastnil (xxxx xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx revidován xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxx xxxxx xxxx. I pro xxxxxx, xx xx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy, stěží xx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopadat xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx z (protiprávně) xxxxxxxx zadávací xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Nežádoucím důsledkem xxxxxxxxxxx záměny zadavatelů xx xxx xxxx xxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, vynakládá finanční xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxx xx hlavním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reglementace xxxxxxxx xxxxxxx), a xxxxx x ohledem xx xxxxx fakt xx při xxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x tzv. „xxxxxxxxx“ směrnice Evropského xxxxxxxxxx a Rady 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, jako sekundární xxxxxxx práva EU, xx xxxxx xx. 288 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx, jehož xx xxx dosaženo, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx tedy na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řádů xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx norma (xxxx xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxx chování) xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydán příslušným xxxxxxx členského xxxxx x normotvornou pravomocí, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx legislativním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nutně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx x xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx pro ÖXX, jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX xxxxxxx pravidlům xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx automaticky, xx xx v xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx na 67 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru, xxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx x x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx především namístě xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxx nepřímé, ve xxxxxx xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx ZVZ). Nejde-li x tento případ (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovené xx. 267 Smlouvy i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx daným xxxxxxx xxxxxxxxx (acte xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x je oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 6.10.1982 xx věci Xxx CILFIT x xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx SpA x. X xxxxxxx of X xx xxx (X-283/81)]. O xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jde x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx unijní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx ani xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx připouštějící xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Bund) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx x bodu [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy dochází x xxxxxx dodavatele [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx zakázku, novou xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx měla xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx rozsudek xxx xxxxxx představovat v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z různých xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx výše.
Dále xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Na xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx xx jisto, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 XXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx znění §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) měla xxxx xx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výkladem xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („an interest xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx contract“) se Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Fritsch, Xxxxxx &xxx; Partner, Ziviltechniker XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x xxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx podrobná xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx přístup k xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx protiprávního jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx právech, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx účinnost (tj. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx směrnice. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx zájemci ukládala, xxx xx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxx komisi (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx pozadí xxxx xxxxx činí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx věc xxx stěží xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozsudky Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, xxxxx má xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) und Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX x. Xxxxxxxx Österreich (X-230/02), x xxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxx podmínky údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxx, aby dodavatel, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x zadávacím řízení, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x že xx xxxxxxxx porušením xxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx újma na xxxx právech. Xxxxx xxxx ustrnout xx xxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx vyzvednutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (účast x soutěži), xxxxx xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všech případech xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx zejména xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx jen xxxxxxx odhadnout, xxx xx jeho nabídka xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx smyslem §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx je umožnit x xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx snaze eliminovat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx xxxx x době, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx minimálně xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx). Xxxx xxxxxxx vysoce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nicméně musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx specifik xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích řízení.
Jednací xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soutěže. I x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x taktéž xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx ustálila xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [srov. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Italy (C-199/85), xx dne 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Spain (C-71/92), xx ze xxx 14.9.2004 ve xxxx Xxxxxxxxxx v. Italy (X-385/02)]. Platí rovněž, xx xx xx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek xxx xxxx použití (tamtéž). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z jeho xxxxxx, která se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x běžnou xxxxxxxxxxxxxx kontraktační xxxxxxxxxx, x xxx vstupuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx předpokladu, že xx veřejná xxxxxxx xx dodávku 16 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx zaujmout xxxxxxxxx přístup ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX (čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice) ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, které, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxx procedury, xx xxx x tom, xx je zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeden xxxxxxxxx (eventuelně xxxxxxx xxxxxxxxxx), s xxxx (x nimiž) xxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x časového hlediska „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx vyjednané xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako „xxxx xxxxx uchazečům na xxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byli xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) vložili xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění jako xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xx tom, xx x iniciaci xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx vůbec xxxxx xxxxx. Xxxx-xx jiným xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, umožněno xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx napadnout.
V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Jak xxx xxxx xxxxxxxxx, fáze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx.), probíhaly xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx časovém xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx byla osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových xxxxxxx) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx po xxxxxx xxxxxxx, neboť z xxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 ZVZ (xx. xxxxxx námitek do xxxx xxx od xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxxx xxxxx x xx přezkumné xxxxxx inicioval xxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X hlediska xxxxx aktivní legitimace xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, zcela x xxxxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím „xxxxxxx“, x tedy myšlenka, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx být vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce ani xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dispozice veškeré xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zboží či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x tento xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvojením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x některých xxxxxxxxx xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx služby x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx s krajským xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx vyloučit, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx tom, xx xxxx jedinou xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabídku xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx tím xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, k němuž xx xxxxxxxxx výše, xxx fakticky xx xxxxxxxxx i skutečnost, xx právě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokládal xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx atakující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prezentace x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Škody Transportation“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ je xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x nadále splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění podle §23 XXX.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx facto xxxxxx xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 an. ZVZ; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 xxxx. c) xx x) XXX, xxxx ani x xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 ZVZ).
Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx především námitky xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx xxx je xxxxxxx tržní xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx aprobovat xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena“ představuje xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx krajského xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx kombinován xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Xxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxx, xx xx shora xxxxxxxx pojmem xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabídnutou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stejného nebo xxxxxxxxxxxxx produktu xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx (nabídkové) xxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx ztotožnit.
Podstatně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (produkty), x xxxx (x xxxxx) xx xxxx xxxxx xx účelem zjištění xxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Railjet xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx odbornou (xxxxxxxxxx), nikoli právní (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx soud pak xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx se technická xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx logicky xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx méně xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x čím xxxx xxxxx neobvyklosti, xx xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx odbornou xxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxx však xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx by v zásadě xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx iniciativy xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 odst. 3, věta xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx přezkoumávané xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx nepatřilo. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx protiřečí x xx žádné x xxxx neposuzuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx možné xx x xxx xxx výhrad opřít xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x pochybnostem x xxxxxxxxxxx x xxxxx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx na xxxx protichůdnému procesnímu xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxx opět xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx převzít xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx od tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx velí přistupovat x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx nebo xxxxx) dáno libovolně xx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyšší důkazní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx žalovaný xx soud) xxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2013, č. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx erudice xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x rovněž x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx principu kontradiktornosti (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx projednáno xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 ZVZ, xxxx vhodné, xxx xx žalovaný případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV), respektive xxxxxxx mezi xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx vědom xxxx, že žalovaný xxxxx x dispozici xxxxxx stanovisek, které xx měly charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx xxxxxx správce xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx závěru xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx otevírají xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx odůvodnění x (xxxxxxx) soulad x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx měl-li žalovaný x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x jen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x zadání znaleckého xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx v xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx odchyloval xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx převzít, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a totéž xxxxx také o xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pro úplnost xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x němž xxxxx, že „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudcích xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx. Xxxxx xx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xx xxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), podle xxx xxxxx, xx: „[p]okud xxx soud xxx xxxxxxxxxxx k dispozici xxx znalecké xxxxxxx x xxxxxxxxxx závěry x xx samé xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx podklad xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyslechnout oba xxxxxx. Jestliže xx xxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx jinému znalci, xxxxxxxxx ústavu nebo xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x na podmínky, xx nichž xx xxx prováděn xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx úkolem pověřen. Xxx sice xxxx xxxxxxxxx x kasačními xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX neukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxx xxxx tím, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným ustanovením, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, jakým xxxxx způsobem než xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx možné xxxxxxx, xxxx produkty xxxx x xxxxx xxxxx x čase xx xxxx k xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx se tak xxxxx co xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x nekomplikovaných úvah xx použití xxxxxxxx xxxxxx communis xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxxx xx, jak xxx xxxxxx soud xxxxx, xx tímto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x čase x xx uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx produktů lze xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxxxxxx produktem xxxx produkt xxxxxxx xx xxxx vyhovující, xxxx-xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx otázkou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx věci xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx případě existovaly xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tržní xxxx. Xxx se xxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, že xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxx vzájemně xxxxxxxxxx, je primárně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx ztotožňuje x úvahou xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx naprostou xxxxxxx xxxxxxxx (tu v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x xxxx konstatované xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx orgán xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx zejména xxx, kde dospěl x důvodným pochybnostem x xxxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky.
V xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxxx „xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x bodech [213] x [220] rozsudku, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, a xxxx xx xxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není nezbytně xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx CAF x XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx referenčního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx odborných (technických) xxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostát. Xxxxx xxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx odpověď xx xxxxxx, které vlakové xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto řízení xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, případně xxxxx způsobem xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx parametrů transformovat „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx soupravy xx „referenční“ (xxx, xxx se o xx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx produkty xx xxxxx vzít x úvahu, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlakovým soupravám, xxxxx xxxxxxxxxx nabídl xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx vytýká, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx konkrétní x x praxi použitelný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x této, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx v jejich xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxx xx), jako xxxxx x xxx, xx krajským soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx, související xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x kdyby xx xxx k xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, je xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 23.11.2004, č. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxxxx pod x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx soudy xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx proto xxx xxxxxxx odmítnout xxxxxxxxx důkazů, směřují-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx ke xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x souzené xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx tržní xxxx, i xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného neobstojí x xxx které xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxx část xxxxxx rozsudku, v xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxx). X uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx nepanuje xxxxxxx, zda jsou xxxxx schopny xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet, xxxx xxxxx podstatně xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a čase x to uspokojit xxxxxxxx zadavatele x xxxxx x xxxx xxxxx xxx případně xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami Railjet. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudky Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Xxxx Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx soud důkaz xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve věci, x xxx sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX, tedy x xxxxxxxxxx časovou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xxxxxxxx jako „xxxxxxxx tajemství“, xx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx právě x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ xxxx žalovaným neproběhlo; xxxxx posouzení xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx v xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dle xxxxxxx xxxx z nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx něž se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze účastník xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x následky xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxxx x xx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který podepíší. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x zmiňovanou xxxxxxxxx x xxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx krajského soudu, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, x xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xx této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx však xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx jde xxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena ustanovením §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx soud xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxxx odstavec třetí xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx vhodné xxxxx, že povinnost xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx rovině xxxxxxxx x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx; x x xxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx obchodního tajemství xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx výluky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx obecné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 27.1.2012, x. x. 2 Afs 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx podává, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx řízení) xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neupravuje - xxxxxx xx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX oprávněn omezit xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek zákona, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výkon xxxx procesních práv. X této xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyjádřil Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx který poukazoval xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xx podává, xx xx. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxxx v uvedeném xx. 1 odst. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve spisech, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx může xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xx jakých podmínek xx třeba zajistit xxxxxxxxx a utajení xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx právní ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dohledu, x xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx x „požadavku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx tím xx xxxxxx míry xxxxxxx xx další sporné xxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx xx právo xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxx [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx je xxxxxx §122 odst. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikce §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (zakotvující xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníkům xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx umožní xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx nahlížení xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x nebude-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx x xxxxxx zajištění xxxxxxx obchodního tajemství (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 odst. 2 XXX by xxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) rozvedením xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla plynoucího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zda mělo xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxx xx (obecně správním xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx uvést, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx cokoli xx xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx xx xxxx vhodné xx x této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, ale xxxx xxxx být xxxxxxxxx s každým xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, x musí xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 x xx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx soudnímu, závěry xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx soud odpovědět, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX dva typy xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx v xxxxxx proti xxxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx (§113 ZVZ), xxx xxxxxxx x xxxx zahájení xxxxxxx xxxxx dohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx iniciovaného xxxxxxxx fyzické či xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX však xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x oficiality, respektive xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx uvážil x Vrchní soud x Xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí publikovaném xxx x. SJS 681/2000, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější právní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx). Přestože tedy XXX xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx formálně xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl výše xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízením xxxxxxxxx xx návrh, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx okruhy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx způsob xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ZVZ xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdo xx xxxx xxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxxxxxxx postavení, x xxxxx si xxxx xxxx xxxx xxxx svou procesní xxxxxx. Xx tímto xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zájem xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx porušení XXX xxxx xx xxxxxxx x xxxx x proč (k xxxx ostatně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx má xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx řízení podle §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x obdobně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx také vybraný xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx míří xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx splnění kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho nabídky xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx anebo xxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x protichůdném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x vybraný xxxxxxx. X takových xxxxxxxxx se musí xxxxxx kontradiktornosti xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx nimi x xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením strany xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx účastníky xxxxxx, xx jde o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx či uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx věci xx xxxx prováděným xxxxxxx, xx smyslu xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx straně druhé xxxxx jiného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tajemství Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx proto xxxx být proporcionální xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x tomu xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx informace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx obchodním xxxxxxxxxx jsou; xx xx rozumí obchodním xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, nyní xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Jen jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx požívat xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyloženém. V xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx oprávněn, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx tajemství vůbec xxxxx. Pokud by xxxxxxx, že tomu xxx xxxx, xxxxxxx xx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx informacemi xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx v xxxxx případě o xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx xxxxxxxx (při xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x posouzení, xxxxx xxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jsou x provedení xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 odst. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx obchodním xxxxxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxx dokazování) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Belgický xxxx (X-450/06). Lze xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx rizika, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podkladů, xxxxxxxxxx obchodní tajemství, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx druhému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xx shodnému závěru, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaky, potažmo xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nebyla xxxx xxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxx se x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, který xxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx lhostejné, zda xxxx xxxxxxx reálně xx seznámení xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxx lepšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx řízení důkaz xxxxxxxx xxx (viz xxxx [105] x [107] prvostupňového rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxxx xxxx xx zadavatel x xxxxxxx uchazeč xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, shora xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx xx xxxx xxx vyjmenované dokumenty xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxx xxx potřebného xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx žalovaném, který xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx zdejší soud xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx znaky účastníka xxxxxx, na kterého xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a již xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „nesplňuje xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx neudržitelný. Je xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx je účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx a x řízení xxxxxxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx měl o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx navrhovateli xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že účastenství xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) xxx, co xx rozsahu práv, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx to xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx správního xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx spisu (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx kategorie účastníků xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx on neshledal xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rychlosti až 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx mají jednotky xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx minimálně x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Maďarsku x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legislativy Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx dostačující x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx soud, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx systému x veřejných xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž podstatné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx citované xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vedly xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, nezbylo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., rozsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx xx ratio xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 14.4.2009, č. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx první x. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které důvodně xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx procesně xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xx xxxx osob zúčastněných xx xxxxxx, ty x xxxx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. x. x.) x x x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zamítnuty (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx vyhověno xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx úspěšnosti x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx žalobce, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx advokátem xx tři úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu hotových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 300 Kč xx xxxxxxx xxxxx. Celkem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyčíslil xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx částku xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Pokorný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudem, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxx, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyúčtování xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., ač o xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxx repliky xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přiznal žalobci „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x náhradu xxxxxx xx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. Xxxxxx xxxx nicméně x xxxxxxx na obsah xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xx jedná o xxxx, xxxxx xxx x ochraně xxxx xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xx xxxx žádné xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, které už xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve. Xx xxxxx s dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx nároku ustanoveného xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jen xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx skutkové či xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2010, č. x. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx související paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xx xx-xx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, patří x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; to xxxx xxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx daň xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx právní zastoupení xxxxxxx xxx činí, xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2014
Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx