Xxxxxx xxxx:
X. Tzv. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx záměna zadavatele xxxxxxxxxxxxx jurisdikci jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, který danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx zadavatel“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx dodržováním xxxxxx x veřejných zakázkách xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxxxx x vynakládají xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů Xxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx proběhnout jen x xxxxxx českého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě, xxx xx xxxxx x popsané xxxxxx xxxxxxxxxx, je proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx restriktivní x maximálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx podle §114 xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, ale i xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Přinejmenším xxxxx xx části návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx dohledu (Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), ale xxx xxxxxxxx xxxxxx (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxxx xxxxx požívající xxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Recueil, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku, C-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Xxxxxx Centwicklungsgesellschaft xxX xüx den Xxxxxxxxx (C-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX & Co. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Itálii, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x ze xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. rozh., x. I-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Reports 1997-X, s. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Francii (stížnost x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x návrh xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x kasačních stížnostech xxxxxxxxxx a osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Havelce x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., se sídlem Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. x., xx xxxxxx Praha 1, Nábřeží X. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxxxxx náměstí 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Janem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení I. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. a II. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x to xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx jen „žalovaný“) xx dne 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadeno x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 9.4.2013, x. j. 31 Af 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx byla xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx zabýval aktivní xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 odst. 1 XXX x xxxx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „přezkumná směrnice“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx má xxxx xxxx zájem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxx xxxx xx hrozí. Xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx; v xxxxx případě se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xx tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx důkazem xxxx xxxxxxxxx muselo být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxx, xxx názoru xxxxxxx, nebylo xxx xxxxxxxxxxx patrno, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 ZVZ), x xxxx, xxx se xxxxx x podlimitní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, že x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dovodit, xx xx předseda xxxxxxxxxx domníval, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx podlimitní x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxx celku xxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x veřejné xxxxxxx nadlimitní. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx [43] xxxxxxx věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x podlimitní xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx pouze špatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podstatně nižší xxxx xxx xxxxxxx xxxxx cena x xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x proto tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by tato xxxx měla vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx spolkové dráhy (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. S xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx xx xx měnila pouze xxxxx zadavatele, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx změně v xxxxxx práv x xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx samostatná xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x pouhé přistoupení xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možná xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vypsání xxxxx xxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, že byla xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ze stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx, xxx xxxxxxx x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx s odkazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX existenci x využívání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládá. Xx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx hospodářské soutěže xxxxxxxxx pouze jednoho xxxxxxx, xx definitione xxxxxx být porušením §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxx zadávacích řízení. Xxxxxxx soud shrnul xxxxxx další specifika xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, jednak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x neprospěch xxxx, xxx xx jich xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dojde x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ale v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx xxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxxx, co xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX]. Jedná xx xxxx o neurčitý xxxxxx xxxxx, který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx případu; xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svévolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx jedné x xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxx, jeví se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Grant Xxxxxxxx Valuation, a. x. (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxx; jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx znaleckou xxxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xx x xxxx xxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx lze xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxx, xx. bez xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) nebo provést xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlaků x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, a to xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 a xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx xxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxx jen x 6 %, xxx neimplikuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. X xxxx pro úplnost xxxxx, xx xxxxxxxxx xx konstrukční rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x této xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, jejichž xxxxxxxxxxx rychlost činí 225 xx/x, xxx xx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), s xxx, xx xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Pro účely xxxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx referenční vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci, neboť xx vymezuje podmínky xxx xxxxx v xxxxxxx, nikoli podmínky xxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx také xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx nabídková cena xxxx porovnávána xxxxx x xxxxxx produktů, xxxxx by xxxxx xxxx být soutěženy, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo jich xxxx dostatek. Rozhodnutí x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx možné srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli právní. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x ním xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx období lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, zda lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx se obě xxxx prakticky xxxxxxx, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu spíše xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx řádu xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx omezeností xxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxxxxx, xx XXX nedefinuje xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přistupovat xx xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx námitky xxxxxxx, xx xx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx důkaz x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx otázky x xxxxxxx a xxxxx xxxx lhůty, xx xxxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem. Xxxxxxxxxxx nabídky do 30.9.2011 nemá přitom xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x skutkový stav x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky.
V návaznosti xx to xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Předně uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.1.2005, x. x. 2 X 13/2002-424, x usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx překonána, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „starý xxxxxxx řád“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému ustanovení xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx spisu budou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx oproti §23 odst. 3 xxxxxxx správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x do xxxx částí xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x nahlížení xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx rámec xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx uchazeč z xxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, že zvláštní xxxxx může xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xx xx mysli xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx účastníkům řízení. X xxxxxx úvah xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnosti mlčenlivosti xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musel xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, atd.) x xx utajení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce poškodit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postavení zadavatele x xxxxxxx; není xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, zda byla xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx za irelevantní, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ZVZ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vypracována xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx nezávislými xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx x xxxx, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxx x dispozici. Xxxxx xxx xxxxx x xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx odmítá taktéž xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx plnění, xxxxx xx xxxxx parametry xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx by založil xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx informacích. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, v němž xxxx kritéria xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxx porovnány x xxxx produkty a xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx provedeny „xxxxxx xxxxxxxx cenové korekce“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx se xxx xxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx na xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx korekce xxx xxxxxxxxx přepočet xxxx xxxxxxxx k xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xx, xx xxxxxx korekce xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x sebou nese xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx technologii, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x neplatí xx xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx xxxxx rychlost, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx v podstatě xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, které xx musely spočívat x natolik xxxxxxxxx xxxxx parametrů, xx xx xx nebyl xxxxxxx provést xxx xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; o xxx, xx xx se xxxxxxxxx porovnání xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx, že konstrukční xxxxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 je xxxxx totožná s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlosti alespoň 230 xx/x, je xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx nebere v xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x paušalizace.
Žalovaný popírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k oběma xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, že v xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx se žalobce xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) podklady, xx nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedenými x odstavcích [239] x [240] rozsudku; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx se v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení. Pojem „xxxxxxxx řízení“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) znaky účastníka xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (dále jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Varec XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), v xxxx Xxxxxx dvůr konstatoval, xx x dosažení xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx státech, xx xxxxx, aby zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxxx obsah xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx zakázky. Užitečný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx by musely xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo dokonce xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx tím poukazoval xx xxxxxx podávání xxxxxxxxx návrhů, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto musí xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spisech nebudou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx předány. Xxx rámec xxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/ES xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx směrnice“), x xxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx účastníkům řízení)“. Xxxxxx charakter xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxx všem myslitelným xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, neboť nevyplývá x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx nesrozumitelnost xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x němž krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx na postup xxxxxxxxxx. Pokud krajský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx odstavce [229] to xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx neexistující §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (dále xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky a xxxxxx xxxx (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opory v XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x železniční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx oprávněného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx produktem, xxxxx xx splňoval (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, v níž xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxx xxxxxxxxxx není splněna xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx legitimaci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx zakázku neztratil, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx proto xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ani xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx více xxxx, xxx mu náleželo, x xx s xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx svých xxxxxxxxx subjektivních právech xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xx přitom krajský xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx ZVZ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx popisuje. Xxxxxxx, xx zadavatel xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx práv a xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, namísto společnosti Xxxxxxx, s. r. x., osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ad XX. Krajský soud xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx jedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx xxxx smlouva, x dále, xx xx xxxx místo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx trojstranné xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ekvivalentní, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právních xxxx napříč Xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích směrnic. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x připomíná, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx smyslu xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxxx xx byla pro xxxxxxxxxxx podstatná. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx případy, xxx xx xxxx rozhodnuto xx xxxxxxx jiného xxxxxx, pro který xx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxx podmínce xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx porovnával xxxxxxx soupravy Railjet xxxxx se xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx soud, x xxxx proklamaci, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pustil xx xx xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů železničních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cenového xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx. Tímto způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxx váhu znaleckému xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho zpracovatele x oboru železniční xxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx produkty, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce a (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Xxxxxxxx Bahn XX. Nekonzistentnost xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx potvrzuje vzájemnou xxxxxxxxxxxxx jednotek Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx dospívá k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx xxxxx xx zadavatel poptával xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖBB, vztahovaly xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI), xxx xx vyvolalo xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx jednotek, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx harmonogramu xxxxxxx x s xxx spojené xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x tom, xx se xxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace o xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x roce 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx aby dopočítával xxxx x přihlédnutím x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z časové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; s xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X prokázání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že analýzy xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxx xxxx, xx. x proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobně není xxxxxxx ani xxxxx, xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx spisu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx částí xxxxx, xxxxxxx se měl xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx krajskému soudu xx pravdu pouze x xxx, že x daném xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva nahlížet xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, aby xxxxx xx nahlížení do xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx váha. Poukazuje x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx formulováno xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský soud xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x principu, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx do spisu xx xxxxx vyvažovat xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, což xxxxxxxxx x zásada xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx nabytá x xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx kontradiktornosti (respektive xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kontradiktornosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xx. uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neposkytuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx x významné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx dožadoval, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx navíc xxxxx xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx sám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vybranému uchazeči xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx či podrobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předsedy, xxx x xxxx, xx by zpřístupnění xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx pochybení xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „vybraný uchazeč“) xxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti shodné xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., byť xx xxxxxxxxxx podobě, xxxxx x tím xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x novou veřejnou xxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx uvedl, že xx xxxxx xxxx xxxx správního řízení xxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx zájem xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx například podání xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxx až 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné zakázky x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx a ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x ve xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01)], že přezkumná xxxxxxxx nechala podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx státech xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx škoda domnělým xxxxxxxxx zákona; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výkladu xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, která má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx žalobce. Xxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx tom, xxx xxxxxxx vyrábí xx xxxxxx přesně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx x rozsudkem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx druhu zadávacího xxxxxx. Výklad připouštějící xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx opčních práv x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku xx xxxxxxxxxx nebudou xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx zadavatele, xxx xx neslučitelné x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx vnitřního xxxx a nenarušená xxxxxxxxxx xxxx podniky). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, protože xx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 19.6.2008 xx věci Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx i xxxxx byla xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx a v xxxxxxx s xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxx uchazečů než xxxx, kteří xxxx xxxxxxx zainteresováni xx xxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxx, které se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxxxx xx nutné xxxxx x některém xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce opětovně xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx požadované xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Railjet xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx je ani xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx výhodnosti plnění xxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Je xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx nabízené xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkurenčními xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx situace, xxx xxxx odbornými posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory. Xxxxxxx xx proto xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx x x xxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trhu, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jen xxxxx referenční xxxxxxx; x pouhého xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx turecký trh, xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patřičných xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx souprav ostatně xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xx žalovaný xxxxxx x předložených xxxxxxxxx stanovisek xxx xx xxxxx, xxxxx xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, aniž xx však byl xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohrazuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohly xxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx objektivní zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 správního xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx x to xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx se xxxxxx závěr x xxx, xxx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění oprávněně. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xxxx xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) cena vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 xxxx xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx. Na xxx xxxxxx nic xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx jednotky Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx norem XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, xx kterou xxxx jednotky měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx. Potřebné xxxxxx korekce tedy xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx a matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav.
Nadto xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x několikaměsíčnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnit. Teprve x xxxxx roku 2012 dozorčí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvních xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí x xxxxxx přišlo x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx rozhodujících xxxxxxxxxx se zásadně xxxxxxxxx x dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. také xxxx, xx kterou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 měsíců x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, že xx xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx v xxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, prokazuje řada xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxx procesní xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx tom xxx nemění xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx znepřístupněné xxxxxxxxx xxxx mít, z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x informací, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx racionální xxxxx xxx odmítnutí žádosti x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx spisu. Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxx. X souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxx, x xxxx xxxxx přístup, xxx xxxxxxxx xxxxx, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bod [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Byla-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx má vliv xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nežádal xxxxxxxxxxxx všech informací xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx x provedeným důkazům. Xxxxxxxx evidentně nerozlišuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) x xxxx ochranou x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jak xx xxxxxx žalovaný; x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx porušení §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; uvedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 ZVZ xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx nic nebránilo xxxx xxxxxx předložit xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx hojil x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivitu xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx x věcné xxxx x nesplňuje xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxx „konzultací x xxxxxxxxxxx odborníky“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). To vede xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je znalkyně xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx za xxxx xxxxxxxxx nižší, než xx xxxxxxx tržní xxxx xxxxxxxx cenu x 20 % xxxxx než xx xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx provedla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx niž xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx vlakových xxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000, přestože xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx naprosto irelevantní (xx xxxxx bylo xxxxxxxx cenovou výhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet x xxxx 2011). Xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specifické xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx aspekty xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x elektromagnetickou kompatibilitu, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. I ve xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, plynoucích x neznalosti xxxxxxxxx, xx nichž jednání xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖBB xxxxxxx xxxxxx 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Znalkyně xxxxx xxxxxxxxx délku zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx zadávacích xxxxxx xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx zakázkách na xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízeních. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x Polsku xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 xx/x, které xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost 230 km/h, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x ceny vlakových xxxxxxxx xxxx celku, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx poměr, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x xx xxxx xxxxxxxxxx opírá, x xxx (pravděpodobně vědoma xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx nich posléze xxxxxxxxx x k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx parku nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 byly prezentovány x xxxxxx světle, x xxxxxxxx xxxxxxx xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, x. 4 xx xxxxxx 21 a x. 5 na straně 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx věcné chyby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx porovnávání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 xxxx xxxxx x z xxxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx poukazuje xx nejnovější xxxxxxxx xxxxx TSI, které xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx vědom xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx značné xxxxx xx vybavení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx právě povinností xxxxxxxxx nejnovější normy XXX odůvodňuje xxxxxxx x jiné věci xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řady 380. Xx zpochybňované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odběr xxxxxxxx Xxxxxxx až x srpnu roku 2012) zadavatel uvádí, xx xxxxxxxxx odstoupit xx xxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx nabídka nebyla xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx x přenesení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx uchazeče. Zadavatel xx xxxx znovu xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sám a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Fakulty xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Ph.D. (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), který xxxxxxxx xxxxxxxx analýzy x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného uchazeče, x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poptat xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. V revizním xxxxxxxxx posudku xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx napadán způsob xxxxxxx lokomotiv Taurus x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, s nimiž xxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.
Žalobce, x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek uvedl, xx ačkoli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x této xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxx, xx znalecký xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Ph.D., byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v reakci xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x x reakci xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ilustrováno, proč xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek dojít, xxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx přesvědčen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx trvá xx xxx, xx toto xxxxxxxx xxxx netransparentní x xxxxxxxxxxxxx) x x důkaznímu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dopadá xx zadavatele. S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx k ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zneužíván xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Xx, xxx xxxxx příležitostně x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, jak vyplývá x z xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX v xxxx 2006 se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „převzetí dodávek xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 ZVZ), xxx xxxxx by xxx zadavatel xxxxxxxx xx jisto, že xx splnění xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxx; to xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx polemizuje žalobce xx xxxxxxxx podmínky xxxxxx omezenosti nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx, xx xx skutečnosti, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jak xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, nevyplývá, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nabídku omezil x rozsahu xxx xxxxx, ale poté xx celý rok x xxxxxxxxx vyčkával, xxx se jí xxxxxxxxx xxxxxxxx využít. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx x podmínce xxxxxx výhodnosti nabídky, xx xxxxxxxxxx, xx xx téhož nesprávného xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx druhé. Žalobcem xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prokazují, xx xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx vyjádření prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx znalecký posudek, x xxxxxxxx poukazuje xx znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx od zadavatele, xx věci xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx druhou repliku. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx již xx xxxxx dřívějších xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxx důkazu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx dostál xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, xx xx XXX nelze ani x nejmenším xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xx xxx, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Railjet x vlakovými soupravami XX65000 x XXXXXXX 395 a že xx xxxxx xxxxxxxxx x normám TSI (x x xxxx xxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x diskriminačním x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xx splněné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před středníkem x. x. x.) x z důvodů x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx řízení XX.). Xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxx xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxx na xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl krajský xxxx ve xxxx xxxxxxxx společnost Siemens, x. r. o., xxxxx xxxx v xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx x xxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx zástupcem tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx zjevnou nesprávnost, xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §54 odst. 4 x. ř. x., xxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx vybraným xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx soudem), xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx (v řízení xxxx kasačním soudem) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx omyl xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx x natolik xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx například rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dílčích xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. Z xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxxxx) xxxxxxxx rozhodnutí xx zdejší xxxx xxxxxxx v řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, č. x. 4 Xx 5/2003-52, xx dne 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Sb. XXX, xx xxx 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx dne 25.5.2006, č. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, č. x. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx rozhodnutích xxxxxxx, že za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx, nebo xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je vnitřně xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107). Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, pod xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x případy, xxx soud opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, anebo xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx kategorie nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx bodů [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx konkretizoval subjekt, xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx následující xxxx, x xxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx vskutku xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx návaznost xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx formulace xx xxxx první xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx explicitně neříká (x to xxx xx xxxxx místě xxxxxxxxxx) x takový xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x prima xxxxx xxxxxxxx x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x duchu xxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), x nikoli xxxxxx dohledu (žalovanému), xxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx dosáhla intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx počátku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx a žádná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx ničeho xxxxxxxxx. Poukaz xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 xxxx. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx cituje text §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx kolísá x xxx, jak xx xxxxxx deficity xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x nedostatečností xxxxxxxxxx xxxxxx, o něž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx nejednotnost xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxxxxx xx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx x xxxxx procesních pochybení, xxxxx mohou vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx vycházet x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky xx jednou z xxxxx procesního xxxxxxxxx, xxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X otázce, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, že „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, nemůže být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx této povinnosti xx xxxxx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx chápán xxx, xx vyžaduje xx xxxxx xxxxxxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka.“ Xxxxxxx se x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx odmítnout, xxx xxxx xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx stranu podle xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxx xx každý xxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx stěžovatelů, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx žaloby, xxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazu prezentací „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Námitky Xxxxx Transportation“, vyhotovené xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx xx potvrzovat, xx žalobce xxxxx xxx xxxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx s požadovanými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx názorem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx, tu krajský xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vytknout, xx zde nedokázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu správního, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx některým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné je, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dovedly x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x hlediska xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx se xx x postavení xxxxxxxxx. Xx klíčovou xxx xxxxxxx zejména úvahu, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, aby prokázal xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, jestliže mu xxxxx x takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx C-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx evidentní, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx dodat xxxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx, s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx xx tedy x xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx shora xxxxxxxxx judikatury, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jako důvodnou xxxxxxxxx zdejší xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xx proti postupu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 km/h xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx by prvně xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx (v bodě [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx pak xxx xxxxxxx o xxx, že by xxxxxxx závěry xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx anebo xx vylučovaly). Xxxx xxx xxxxx hovořit x rozpornosti, x x ní pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx závěry xxxxxxxxx soudu o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx nepřezkoumatelný xxxx x části, xxxxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxxxxxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x bodech [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoli xx opět možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx dodat, nadmíru xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xx jakých xxxxxx xxxx xxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx veřejné xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX x v daném xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x kasační stížnosti xxx xxxxx naznačuje, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx uvedených xxxxx) x xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx xxxx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖXX, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, jejichž xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx značně prodražila“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx námitka xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx do vzájemné xxxxxx) splnění obou xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má podle xxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx význam. X xxxxxx se xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (podle názoru xxxxxxxxxx) měl xxx xxx komplexním posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx xxxx x xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx soud stran xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazů (xxx xxxx [198] xx [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxx důvodu xx omezil xx xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx tedy xx xxxxx znovu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx detailním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx argumentace pojí. X xxxxx však xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx větou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, pro xxxxx xx krajský soud xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče časově xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nahlédnout xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxx (xxx xxx [232] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxx, xx se xxxxxxxx a x xxxx, x jaké xx vůbec bylo x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxx, zabýval shora xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Soudnímu xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx námitkami, xxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxx xx vyjádřeních xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (potažmo xxxx zúčastněných xx xxxxxx) x žalobě. X kdyby xxxx xxxxxxx xxxx nereagoval xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) vznášené x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z různých xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podobě zareagovat, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxx jednalo x xxxx předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. ř. x., xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé (xxx xxxxx zmiňovaného ustanovení x. x. s.). X natolik xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx i xx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxx kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx ohledu na xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.3.2000, xx. zn. XXX. ÚS 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mít shora xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx druhého x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Z nich xxxxxxx, xx vyvstane-li xxxxxx platnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx otázka před (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezbytné k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx proto v xxxx xxxx zaměřil xx zkoumání, xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku alespoň xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „veřejná zakázka“. Xxxxxxx v xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stranami xxxx vždy zadavatel x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx určitých dodávek, xxxxxx xxxx stavebních xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx xx se měnila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x pouhé přistoupení x již xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx do xxxxxxx x místa xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxx. X takto koncipovaného (x když xxxxxxx xxxxxxxxx) odůvodnění je xxxx zřejmé, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx pojmově xxxxx nemůže xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx poli xxxxxxx práva x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x druhé fázi xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx návrh na xxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx akceptuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx která xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na jednání xxxxxxxxxx, vybraného uchazeče x ÖBB (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx změnu subjektů xxxxxxx xxxxxxx, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x bodech [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx platném a xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx postupitel xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x její xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx v osobě xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, že xx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx nemění; xx xxxxx dochází jen x xxxxxxxxx stran. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), přebírá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xx stavu, v xxxxx v xxxx xxxxxx (přistoupení) existovaly; xxxx, xxxxxxxxxx přijímá xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxx xxxx u xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx převzetím dluhu xxxxxxx). Od xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx obsahu. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx volnosti (xxxxxx xxx občanský xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx či přistoupení xxxxxxx, xxxx se xxxxx závazku změnit xxxxx „kvalitativně“, xxx x „kvantitativně“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx), xx tedy nepochybně xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx xxxx nemusí xxxxxxxx, že xxx x xxxx zcela xxxx, jak dovodil xxxxxxx xxxx. X xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ plnění xx xx xxxx xxxxx xxxxx jednalo, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx došlo například xx změně místa xxxxxx.
Xxxxx odpověď na xxxxxx, xxx se x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (stran xxxxx plnění), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx xxxx, již xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xx změně xxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x skutečnost, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, k jehož xxxxxxx není zdejší xxxx xxx xxxx xxxxxxx povolán, jakkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx nemění xx xxx, že xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, není dostatečné. Xxxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx nyní vytýkaný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx k novému xxxxxx xx xxx xxxx v rozporu x principem xxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx výše i xxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komparace xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx, xxx již xxxxxxxx výše, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, xxxxx pravomoci xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zadavatel (xx už veřejný, xxxxxxxxx či xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů XX [xxxxx viz xxxxxx působnost XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, xx definici xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 XXX, či xxxxx xxxxxxxx, definovaný x §17 xxxx. x) XXX]. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „intraunijní xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx možnost xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dosahu xxxxxxx ZVZ, x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx českého orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx účastnil (xxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx dohledu xx x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proces xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx již x xxxxxxxx reparace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sice xxxx xxx revidován ze xxxxxx zahraničního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční zadávací xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx něj xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx zadávací xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu dohledu xxxx xxxxxxxx, který, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z veřejných xxxxxxxx České republiky (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu), x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx zadavatele odkazem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvětví vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx sekundární xxxxxxx práva XX, xx xxxxx xx. 288 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie xxxxxxxxxx xxxx předpis xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx je xxxxx, pokud jde x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx tedy na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právních xxxx xxxxxxxxxxx, potažmo implementují; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx zamýšleno. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxx zamýšlená xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravomocí, xxxxxxx xxxx xxxx x obsah xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xx prvotním legislativním xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx směrnic xx xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx se zdejšímu xxxxx jeví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx zadávacím xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX dostála xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, neznamená xxxxxxxxxxx, xx by v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx bezezbytku xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx xxxx návrhu xx položení předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx namístě xx situace, xxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx natolik zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x tento xxxxxx (xxxx xxxxx), stejný xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxxx se daným xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx případech se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xx oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 6.10.1982 ve věci Xxx XXXXXX a xx Xx xxxxxxx xx Ga xx xxx XxX v. X inistry of X xx lth (X-283/81)]. O xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (ale ani xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Bund) x další (X-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pouze na xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxx dodavatele [xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 tohoto xxxxxxxx]. Xxxxxx platná xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx x situace, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx výše.
Dále xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) aktivně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx krajským, při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X dikcí xxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se může xxxx každá xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, x 2) v xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výkladem xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ („an interest xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x něm x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx směrnice výslovně xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx patrno, že xxxxxxx efektivity xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxx x tehdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx uchazeči xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx přezkumným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí xxxxxxx xx xxx. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx skutkovém xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx souzenou xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozsudky Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 odst. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx jí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Hackermüller x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) und Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Donauraum (X-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Air Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x xxxx Soudní xxxx konstatoval, xx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby byl xxxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou zakázku xxxx, xx xxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxx podmínky údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky, xxxx xx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx plně xxxxxxxxx, xxx dodavatel, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx tvrzeným porušením xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyzvednutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a)nebo xxxxxx nabídky (účast x xxxxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xx všech případech xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx byla xxxxxxx xxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx nemateriálním xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx odhadnout, xxx xx jeho nabídka xxxxx xxxxx být xxxxxxx jako nejvhodnější. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx smyslem §110 xxxx. 1 ZVZ x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx umožnit x věcného x xxxxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxx co xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, xxxxxxx při xxxxxxxx snaze eliminovat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx obstrukční anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxx možné xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx specifik xxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích řízení.
Jednací xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx řízen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx právní xxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx věci Commission x. Italy (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-71/92), xx ze xxx 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Platí rovněž, xx xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx použití (tamtéž). Xxxxx rozšiřujícího výkladu xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smluvního xxxxxx x konkrétním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx byl xxxxxxx xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxx řízení, xxxxx xx xxx xx xxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxx širšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zcela xx xxxxx zaujmout xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx, jak xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxx, xx xx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (eventuelně xxxxxxx xxxxxxxxxx), x nímž (x nimiž) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx i v xxx, xx xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, plyne x xxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx poptávat předmět xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx reflektoval x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájemce xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, že tento xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx tom, xx x iniciaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx návrhu podle §114 XXX) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, ačkoli x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx osloveného dodavatele, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vůbec xxxxx xxxxx. Xxxx-xx jiným xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, vedl by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Jak xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, transparentnější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (výzva x xxxxxx nabídky x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxx 9.6.2011). Xxxxx x ohledem na xxxx skutečnost nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx dne 27.6.2011, xx. 18 xxx xx výběru xxxxxxx, neboť z xxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (xx. xxxxxx námitek do xxxx xxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx nabídek), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx na xxxxx popsaný xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného zadávacího xxxxxx, neshledal, xx xx přístup žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxxx neměl x že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx převážně x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší soud xx xxxxxxxxxxx ani xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x intencích xxxxx xxxx požadavků. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x xxxx myšlenka, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx okamžité reakce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx podmínkou je xxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxxxxx k výrobě xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxx výrobních xxxxxxx; x tento xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, apod., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomu, xx x některých xxxxxxxxx xx existuje xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxx xxxxx xxxx služby x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxx xxxxxx neumožňuje. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx byl schopen xxxxx, xxxxx xx x tomu dostal xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx tom, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx připadající xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx pojetí xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx výše, xxx fakticky by xxxxxxxxx i skutečnost, xx právě xxxxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokládal xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, deklarované xxx xxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx zadavatele. X xxxxxx důvodů xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prezentace x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Railjet xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Škody Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx či x xxxxxxxx dokumentaci (tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx podle §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx xxxxxx xx problematiku prokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 an. XXX; xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xx strany osloveného xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx x) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx předně xxxxx, xx lze xxx výhrad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že pojem „xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx cena“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výkladu. Xx xxxxxx od krajského xxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jde o xxxxxxxxx, zda zjištěný xxxxxxxx xxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; uvážení správního xxxxxx xx tak xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72, ze xxx 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo určit, xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx mezi xxxxx nabídnutou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx pro xxxxx x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jevil-li se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx problematičtější xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), s xxxx (s nimiž) xx xxxx xxxxx xx xxxxxx zjištění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxx. Xxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx otázkou odbornou (xxxxxxxxxx), nikoli právní (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx technická xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx zakázky), xxx xxxxx nároky xx xxxxxxx nutno xxxxx xx odbornost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x čím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx výjimečnosti nese, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxx však xx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování xxxxxxxx x odborných xxxxxxxxxx (xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), které předložili xxxxxxxxx xxxxxx, x xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx v zásadě xxxxxxxx xxx xxx xx překážku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx iniciativy xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 xxxx. 3, věta druhá xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx přezkoumávané řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepatřilo. V xxxxxxx věci však xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx naznal, xx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xx x xxx xxx výhrad opřít xxxx o klíčový xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx je xx xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X uvedeného důvodu x těmto stanoviskům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Takovému xxxxxxx by v xxxxxx xxxx nebylo xxxxx nic vytknout, xxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxx mechanicky x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx xxxx přistupovat x xxxxxxx xxx, xxx žádnému x xxxx a priori xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu (xx. xxxxxxxxxx nebo xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, které xxxxxx, x které xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx důkazy xx xxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx vyjádřil zdejší xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx od xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx znalecké posudky, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující orgán (xx už žalovaný xx soud) xxx xxxxxxx erudici jako xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ústav z xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Odborná xxxxxxx xxxxxx hrála v xxxxxxxxxxxxxx případě zvláště xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x podrobnostech xxxxxxxxxx xxxx) v xxxxxx xxxxx §114 ZVZ, xxxx vhodné, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (xxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx GTV), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je vědom xxxx, že xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, ale xx do závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx bez dalšího xxxxxx, který x xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x který nikoliv. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx oprávněn xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx (x konkrétní xxxxxx, zda korektně xxxxxxx cenové xxxxxxxx xxxx vhodnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx jde x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx i jen xxxxxxx, závěrů znaleckého xxxxxxx, xxx přistoupit x zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, x xx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx převzít, xxxxx xxx znalecký xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxx (x totéž xxxxx xxxx x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx správní soud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x němž xxxxx, že „[r]ozpory x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých posudcích xxx odstranit v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nejasností, xxxx xx namístě přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx č. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), podle níž xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx x xxxxxxxxxx závěry x xx samé xxxxxx, musí je xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xxxxx z xxxx x z xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů nevychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vyslechnout oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx instituci.“
Uvedené závěry xxx xxxxxxxxx vztáhnout x xx podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx xxxx, zejména xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx úkolem pověřen. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx XXX neukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxx, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxxxx xxxx x námitkami, xx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx se však xxxxx otázka, jakým xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx trhu xx vůbec možné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx v daném xxxxx x čase xx trhu x xxxxxxxxx a za xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; průzkumy xxxx se xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx detailních xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku) xx straně xxxxx, x nekomplikovaných xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxx xxxx uvedl, xx tímto způsobem xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx x výrobcích xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, či xx něj navazující xxxxx xxxx musí xxx právě x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx „referenční“ (xxxxxxx není ani xxxxxxxxx, xxx se xxxxx referenčním produktem xxxx xxxxxxx původně xx xxxx vyhovující, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ceny snadno xxxxxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxx vždy xxx otázkou vysoce xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx věci tomu xxx je.
Skutečnosti xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tak, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx existovaly xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobcem, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx lze vzájemně xxxxxxxxxx, xx primárně xxxxxxx odbornou, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx soud xxx xxxxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx nebránilo opatřit xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem podle §56 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxxxx břemeno splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xx tak x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (tu v xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx konstatované xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sám, x xx xxxxxxx xxx, kde xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x použitelnosti důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx otázky x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale i xxxxxxxx „nezbytné xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebude co xx technických xxxxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx závěrům, xxxxxxxx x bodech [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, x xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxx xxx souhlasit x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx (xxx principiálně nevylučuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CAF x XXXXXXX, které se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci vysokou xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx důvodně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vůbec xxx xxxxxxx tomuto nelehkému xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x proto xx xxxxxx xxx xxx x nejmenším xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx xxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové soupravy xx „referenční“ (xxx, xxx xx x xx pokouší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x sám xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě xxxxxxx, xxxxx referenční xxxxxxxx xx nutno vzít x úvahu, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soupravám, xxxxx xxxxxxxxxx nabídl xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx doporučovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxx být tyto xxxxxx xx jiné xxxxxxx provedeny a xxxx xx xxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x této, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx v xxxx [224] xxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xx), xxxx xxxxx v tom, xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx, související xxxxxxx x otázkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkům, xxxxx zadavatel x xxxxxxx předložili x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx pod x. 618/2005 Xx. XXX). Správní soudy xxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nemohou proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x prokázání skutkového xxxxx xxxx, který xx byl xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, platí, xx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souzené xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx, i xxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstojí x pro které xxxxxx být xxxxxxx (xxx další část xxxxxx rozsudku, v xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx schopny xxxxx x skutkovém stavu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx tedy k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaném, xxx xxxxxxxx dostatečně odborné xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxx být případně xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami Xxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X. x xxx. Xxx. Jana Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provést jako xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx neprováděl, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x., xxx xxxxxxx zrušil-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve věci, x níž sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx řízení tyto xxxxxx mezi podklady xxx nové xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejprve xx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx byl xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx popud osoby xxxxxxxxxx na řízení XX. označena xxxx „xxxxxxxx tajemství“, ač xx byl v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx právě x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx by předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žalovaného) x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx XXX neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, plynoucí x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx ve xxxx již x xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xx (pro xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x xxxxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx prováděn důkaz, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnostech x že o xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, a xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, musí mít x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx této kategorie xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxxxxxxx ochrany v xxxxxx soukromoprávní. O xxxxxx případ jde xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx ustanovením §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx odkázal na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx ustanovení). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoba x xxxxxx vedeném xxx XXX je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 tohoto xxxxxx; x x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx výluky x xxxxxxxxx xx správního xxxxx (xxxxx ke xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Afs 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx podává, xx xxxxx-xx se Xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx xxxxxxx učinit xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx obchodního tajemství (xxx účastníka xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx - jedním ze xxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx příslušných xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (x třetích xxxxxxx xxx xxxx xxxxx uvažovat). Xxx xxxx uzavřít, že xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx dle XXX oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství jiného xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tak, xx xx xxxx x xxxxxxx práv xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx procesních xxxx. X xxxx problematice xx výstižně xxxxxxxx Xxxxxx dvůr v xxxxxxxx ze xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xx podává, xx xx. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx orgán xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 odst. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx se xxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zohlednit. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, do xxxx xxxx x xx xxxxxx podmínek xx třeba zajistit xxxxxxxxx a utajení xxxxxx informací, s xxxxxxx xx požadavky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx v celém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyjadřuje x xxxxxx o xxxxxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx v xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxx je povaha xxxxxxxx řízení (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx je xxxxx xx ochranu obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x xxxx [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 odst. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (zakotvující xxxxx nahlížet xx xxxxx xxx udání xxxxxx a xxx xxxxxxx) totiž xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx osobám xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx vážný xxxxx x nebude-li xxx xxxxxxxx porušeno xxxxx některého x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx anebo xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx do spisu x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx dána xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 xxxx. 2 XXX xx xxxx, xxxxx xxx x tyto xxxxx, xxx xxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecného xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zda mělo xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx povahu, potažmo xx xxxx xxxx xx xx taková xxxxxx řízení promítla xx xxxxx účastníků xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. X přesto xx však vhodné xx x xxxx xxxxxxxxx stížnostmi nastolené xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx-xx xxxxxx kontradiktorní xxxxxx, xxxx xxx xxxx účastníci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx nároky, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx, a musí xxx xxxxxxx xx x nim vyjádřit [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, str. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, závěry xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx, že žalovaný xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx všem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxxxxxx z xxxx xxxxxx (§113 ZVZ), xxx xxxxxxx x xxxx zahájení xxxxxxx xxxxx dohledu na xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, často xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x oficiality, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx vyloučeno xxxxxx xxxxxxxxx (shodně xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Olomouci ve xxxx rozhodnutí publikovaném xxx x. SJS 681/2000, které xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxx, s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení od xxxx formálně xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx druhé XXX xxx vysledovat xxxxxx xxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízením xxxxxxxxx xx návrh, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx zahajovaná na xxxxx uchazeče xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxx §141 správního xxxx (obdobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxxx porušení XXX xx strany zadavatele, xx xx minimálně xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxx vůči němu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zájem xx xxx xxxxxxxx xx, jaká xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxxx x xxxx x xxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x přesvědčit tak xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x souladu xx zákonem. Xxxx xxxx pochyb o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči navrhovateli xxxxxxx také vybraný xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx plnění). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější nabídky (xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx finální vyhodnocení xxxx nabídky nejvhodnější), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x nich xxxx xxx xxx xxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, že xx x daném xxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost obchodního xxxxxxxxx v dokumentech, xxxxx xx jsou xxxxxxx účastníky xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx uchazeče x veřejnou xxxxxxx. Xxxx úkolem xx xxxxxxx xxxxx dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se ve xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, a xx straně xxxxx xxxxx xxxxxx subjektu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx tajemství Každé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx proto xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (zde xxxxx xx ochraně obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znamená xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, xxxx vymezeno x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Xxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zamýšlí utajit, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen, xxx xxx oprávněn, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xx tomu xxx xxxx, logicky xx ho vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nakládat xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (tedy uzná-li, xx xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a principů, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x posouzení, které xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx informace xxxx x provedení důkazu xxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého x §122 odst. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xx plným xxxxxx informace, která xx obchodním tajemstvím (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 odst. 1 xxxxxxxxx směrnice xxx, xxx xx formuloval Xxxxxx dvůr xx xxxx citovaném xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x nahlížení oddělil xx xxxxx podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx tajemství, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx agregací xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx způsobu, xxxxx žalovaný x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx xx řízení XX. xx xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxxxxx x práva žalobce xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx dostatečně nevyhodnotil xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x některými xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx pomoci mělo xxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx reálně xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (viz xxxx [105] x [107] prvostupňového rozhodnutí xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx jde o xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx interpretovat xxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxxxxxx zájmů, však xxxx již xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx této xxxxx xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na uvedené xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx překvapivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx mu xxxxx na xxxxxxxxx xx x veškerým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx x právech x povinnostech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x proto x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx neudržitelný. Xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, podle xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx zahájeném xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx navrhovatele v xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníky přezkumného xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) jej, xx xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 3 tohoto xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxx definovaní v xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx to však xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx expressis xxxxxx deklarovat (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx správního řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx spisu (§38 xxxx. 1) žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vlakových xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h, xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx krajským xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx dodává, xx xxx xx neshledal xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xx xxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx až 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx za důkaz xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažený x Xxxxxxx 1 Xxxxx k jednání x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením xxx xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztažných vyhlášek XXX, evropských xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, dodává, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x informačním xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx žalovanému xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž podstatné xxxxxxxxxxx x okolnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx z podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx. Xxxxxxx nosné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost zamítnout. Xxxxxxxxx byla xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, která xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásadní xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 14.4.2009, č. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx procesně neúspěšný, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xx xxxx osob zúčastněných xx xxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx xxxx (xxxxx žalobce a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. x. s.) x x v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx vyhověno xxxxxxx), xx zřejmé, že xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úspěšnosti x xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx proti xxxxx xxxxxxxx neúspěšným účastníkům xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení.
Žalobce uplatnil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tři úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, kdy xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx činí xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 300 Xx ke xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx žalobce náklady xxxxxx vyčíslil xx 10&xxxx;200 Xx (plus xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Radek Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx soudem; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx a odpovídající xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., ač o xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyl. V xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxx nicméně s xxxxxxx na xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx jedná o xxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx xxx rámec xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx dříve. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xx xx podání, xx xxxxxx je spojen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na mimosmluvní xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jen xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx pro věc xxxx skutkové xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2010, č. x. 7 Xxx 56/2010-59). X xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx náklady xxxxxxx pouze odměnu xx xxx úkony xxxxxx služby podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx částka, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx za xxxxxxxxxxx x z náhrad xxxxxxxx podle §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx x v xxxxxxx, xxx je xxxxxxx společníkem právnické xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx advokacie x plátcem daně xx xxxx právnická xxxxx. Tato daň xxxx x xxxx xxxx celkem 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Xx. Celková xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozdělena xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. května 2014
Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx