Xxxxxx věta:
I. Tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx, který danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx dodržováním zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxx své činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx záměně xxxxxxxxxx, xx proto xxxxx vypsat xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Přezkumné xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx předmětem je xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx dostupné xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx k dosažení xxxxxx cíle je xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x maximálně xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx zákona se x xxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízeních zahajovaných xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx části návrhu, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx uchazeči dán xxxxxxx x vyjádření.
IV. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx) je oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), ale xxx xxxxxxxx úpravy (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x nahlížení xxxx vyloučeny x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (C-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Itálii, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx státu (X-450/06, Sb. rozh., x. I-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 18990/91, Reports 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Mantovanelli xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx xxxx žalobce XXXXX TRANSPORTATION a. x., xx xxxxxx Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Radkem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem Xxxx, xx. Kpt. Xxxxxx 7, za xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxx 1, Nábřeží L. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Karlem Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, II. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kotíkem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 1, U Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x II. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradě xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. b) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“), xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. x. ÚOHS-S275/2011/VZ-13132/2011/510/Hod, xxxx xxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvody xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §118 xxxx. 1 x 2 ZVZ. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x věc xx xxxx xxxxxxx x dalšímu řízení.
Krajský xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxx legitimaci odvodil x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx z xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Rady x. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx hrozí. Xxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx dán xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; v xxxxx případě xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku získat xxxx. proto, xx xxxxxxxxxxx potřebným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x takovým pojetím xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxxxx.
Xxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 odst. 2 XXX), x xxxx, zda xx xxxxx x podlimitní xxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx bodě xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx podlimitní x že zadavatel xx zadavatelem xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx k xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto uzavřel, xx x xxxx [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx zmíněná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx špatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx podmínku použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x veřejnou zakázku xxxxxxxxxx, která v xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx než xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x xxxxx xxxx, xxxxx formálně xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx měla vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx novým, x to osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx nedošlo k xxxxx změně x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ve vztahu x vybranému uchazeči (xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx na realizaci xxxxxxx zakázky xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx smlouva xx xxxx plnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvě xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vypsání xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx pro dálkovou xxxxxx dopravu“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx nemohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xx x odkazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X namítanému porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx žalobce snaží xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud neztotožnil, xxxxx ZVZ xxxxxxxxx x využívání tohoto xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx v xxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx §6 ZVZ, jakkoli xx xxxx ustanovení xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx shrnul xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx požadavek, xxx xxxx ustanovení §23 XXX (upravující xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx okolností opravňujících x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení x neprospěch toho, xxx se jich xxxxxxxx. Zkoumání, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx dojde x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx XXX nestanoví, xx xx xxxxxx cenou xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Jedná xx xxxx o neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; xxxx xxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx jedné x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxx, jeví se xxxx hranice jako xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxxx pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého xxxxxxx x konstatoval, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx znaleckému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxx; jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doložkou. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx zadavatelem. Krajský xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x že x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxx, tj. bez xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezávislý xxxxxxxx xxxxxxx (§56 správního xxxx) xxxx provést xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze informace xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxx než 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx XX65000 a vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, byla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx rychlosti. Xxxxxx však podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný cenově xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx jiná (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx HITACHI, jejichž xxxxxxxxxxx rychlost xxxx 225 km/h, xxx xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Xxx účely xxxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx referenční xxxxx xxxxxxxxxxxx splňovaly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxx účast v xxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx referenční xxxxxxx xxxxxx samotné jednotky Xxxxxxx vysoutěžené pro ÖXX x xxxx 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxx o nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx se xxxxxxxx x ním xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx pomoci xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxx lze xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx k tomu, xx xx obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx zjišťování splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX a xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jisto, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X další xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval naplněním xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx omezeností xxxxxxx. I v xxxxx případě xxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, a xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přistupovat xx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx na xxxxx, xx xx xxxxx uznat xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterými byl xxxxxxxx důkaz k xxxxxx skutkové x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nabídky xx 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx xxxxxxxx právní x xxxxxxxx stav x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Lhůta xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.1.2005, x. j. 2 A 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. zn. XX. ÚS 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx řád“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému ustanovení xxxxxx a xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxxxx, na xxx se vztahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx x výjimkou xxxxxxxxxx se xx xx části spisu, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx částí xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xx na xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 ZVZ [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím xxxxxx, xxxxxx účastníkům xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx práva na xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnosti mlčenlivosti xxxxxxxxx x případě xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx bude xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zástupce, x xx xx předpokladu, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxx xx xxxxxxxxx, xx některými xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX xx xxx 22.12.2010, xxx.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx důvody xxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přirozeným důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxx; není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx krajského soudu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, zda byla xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxx hledat právě x xxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx zadavatele, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx poptávaného xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx plnění veřejné xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx známou informací (xxxxxx xxxx); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, které měl x dispozici. Xxxxx xxx platí x xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, x xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, a xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx bod [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx cena xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxxx parametry xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx neporovnatelného xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx vypovídací hodnotou; xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] svého xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx referenčních produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx xx xx, že xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxx produkty x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „xxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, jakého xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xx namítá, xx xxxxxxxxxx ceny lokomotivy xx xxxxxxxx jiný xxx cenové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vzhledem k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x má xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x sebou xxxx xxxxx odlišné konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx a xxxxxxxx technologii, materiály x xxxxxxxxx vybavení) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx xxxxx úměra „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx větší xxxxx xxxxxxxx součástek x xxx vyšší xxxx“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx i o xxxxxxxxx nezbytných xxxxxxx x vlakové soupravy XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podstatné xxxxx parametrů, xx xx xx xxxxx xxxxxxx provést xxx xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úplně xxxx xxxxxxx soupravy xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XXXXXXX 395 je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx zadavatel poptával xxxxxxx soupravy o xxxxxxxxxxx rychlosti alespoň 230 xx/x, je xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nediskriminační charakter xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx popírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] prvostupňového xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] rozhodnutí xxxxxxxxxx) x opětovně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx s jednotkami, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x rámci xxxxxxxxx řízení provedeno, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖBB.
K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že v xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx informace, xxxxxxx se žalobce xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, které byly xxx xxxxxxxxxx určující, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) podklady, xx nichž byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu uvedenými x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx právo, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxx, svědčí jen xxxx, o xxxxx xxxx se v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení. Pojem „xxxxxxxx řízení“ je xxxxx vykládat restriktivně x x tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x pozici xxxxxxxxxxxx) znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (dále xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Belgický xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx k dosažení xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nenarušené hospodářské xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx státech, je xxxxx, xxx zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž obsah xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo dokonce xxxxx xxxxxx. Soudní xxxx xxx xxxxxxxxxx xx riziko podávání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž cílem xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku. X xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx xxxx xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx rozhodnout, že xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx xxxxxxx nebudou xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 preambule xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xx xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podle §122 odst. 2 XXX má xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nevyplývá x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se uplatní xx vztahu x xxxxxx trestnímu.
Žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] rozsudku, x němž xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx zamýšlel toto xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx veřejné zakázky, x formulace xxxxxxxx [229] to nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx osobou xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Z xxxx strany xxxxxx xxxxxxxx xxx podstatné xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx oprávněného, respektive xxxxxxxxxxxxx zájemce pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxxxxxx produktem, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx 230 km/h, xxx neměl xxx xxxxx xxxxxx produkt xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxxxxx, x xxx xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx druhá xxxxxxxx xxx aktivní legitimaci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzniklé xxxx. Xxxxxxxxx opakuje, že xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx návrh xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) ZVZ. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx to, xx žalovaný žalobci xxxxxxx xxxx xxxx, xxx mu náleželo, x xx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxx zkrácen xxx, s kým xxxxxxx xxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal.
Zadavatel xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx nemusel (xxxxx-xx veřejnou zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x opatrnosti), xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; podstatu xxxx transakce následně x podrobnostech popisuje. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB vyplývajících xx xxxxxxx, kterou ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx společnosti Xxxxxxx, s. x. x., osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx veřejnou zakázku, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x dále, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx x povinností ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádí, že x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx zakázce xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx ekvivalentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Evropskou xxxx. Jedná se xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x připomíná, že Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx instance, xx smyslu xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx byla pro xxxxxxxxxxx podstatná. To x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx případy, kdy xx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxx, pro který xx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x první xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx cena. Xx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxx mimořádně xxxxxxxxxx x xx výsledku xxxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx, proč x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a pustil xx xx spekulací xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. odstavec [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx znaleckému xxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx soupravy XXx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x XXx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx xxxxx xx zadavatel poptával xxxxxxxx Railjet xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖXX, vztahovaly xx xx na xxxxxxx dodávku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx interoperability (TSI), xxx xx vyvolalo xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx jednotek, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxx spojené xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx výhodnost nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívala xxxx v tom, xx xx xxxxx x dodávku x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z časové xxxxxxxxxx převzetí části xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny normy XXX; x touto xxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxx soud nevypořádal, x proto xx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx v odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx, xx nezávazně oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx proto, xx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx xxx známa) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx nabídková xxxx, nikoli ekonomická xxxxxxxxx nabídky xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx krajskému xxxxx xx xxxxxx xxxxx x tom, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx střetu xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx spisu, avšak xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zachovat xxxxxxxxx obchodního tajemství. Xxxx však pravda, xx toto xxxxxxxxxx xxxx formulováno pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx judikatura, kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x principu, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx spisu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx k nyní xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx orgán šetří xxxxx xxxxxx x xxxxx víře, xxxxx x oprávněné xxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) na straně xxxxx, xxxxxxx i x rozsudku Soudního xxxxx xx dne 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (C-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx mj. xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx přesvědčen x tom, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxx k významné xxxxxxxxxx a hodnotě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to tím xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci by xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, jejíž xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena xxxxxx, x čemž svědčí xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a soudním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxx i fakt, xx by zpřístupnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx navíc x xxxxxxxx pochybení xxxxxx intenzity, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx X., byť ve xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x xxx rozdílem, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx celou xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx postačuje, xx xx jedná x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky potenciálně xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx například podání xx xxx 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rychlost xx 230 km/h, x xxxxxxxxxxxx vnitřního uspořádání xxx xxxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxx proto xxxx xx diskriminačním xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx formě xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx GmbH x další v. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx členských státech xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona; to xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pojmu „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, který by xxxxxx účinnost xxxx xxxxxxxx. Právo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx xx škoda xxxxx. Xxx rámec výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx dodávek xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Bylo xx x xxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx ostatně x žalobcem jako x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x vymezením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx zadavatele, respektive xx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a netransparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx při veřejných xxxxxxxxx by xxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x tuto xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx neslučitelné x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozvoj vnitřního xxxx x nenarušená xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k této xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx nebyly zpřístupněny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, respektive ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx žalobce x xxxxxx, že x xxxxx byla xxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x podstatným xxxxxx, které by xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zainteresováni na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolávají, tak xxxx ničím xxxxx xxx samostatnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxxxx xx nutné xxxxx x některém xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx vymezení předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx původní xxxxxxx zakázky xx 16 ks xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx je xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx výhodnosti plnění xxxx žalobce xx xxx, xx nebyla xxxxxxx podmínka existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Je xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx splnění podmínek xxx xxxxxx podle §23 odst. 5 xxxx. e) ZVZ. Xxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; žalovaný navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx situace, kdy xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx zásadní xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x pouhého xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny x xxxxxx xx zvláštní xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx, xxxxx xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx x pravdivější, xxxx xx však xxx xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohrazuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx zájem na xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu věci xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx §3 správního xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx x to xxxxxxxxxxxx, xx od xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx k obvyklé xxxxx xxxx xx xxxxxx závěr x xxx, zda zadavatel xxxxxx jednací řízení xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 vůči xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx nic ani xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx nevztahují nové xxxxxxxx normy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Případný xxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx kterou xxxx jednotky xxx xxxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx žalovaném xxxxxxxxxxx, aby xx xxx pouštěl do xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav.
Nadto xxxxxx splněna ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx cenové xxxxxxx. Ze zmíněného xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxxx smlouvy xxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vlakových xxxxxxx xxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx schválila záměr xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx později, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx a dodavatelé xxxxxxxxxx původně počítali x xxxxxxxxx pro 67 xxxxxxx. Ve xxxxxxxxx posudku byla xxxxxxxxx mj. xxxx xxxx, xx kterou xx trvalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 měsíců), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (taktéž 6 měsíců a xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx xx xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx x xxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx umožněno nahlédnout xx xxxxx spisu, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; na xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výsledku řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx informace xxxx mít, x xxxxxxx zjišťování skutkového xxxxx věci, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxx, které xxxx běžné xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx části spisu. Xxxxx také xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxx, xxx obchodní tajemství xxxx. X souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, že odkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Xxxxxxx xx stále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, k xxxx xxxxx přístup, xxx xxxxxxxx důkaz, čemuž xxxxxxxxxx například xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx se x xxxxx xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx informací xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx evidentně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vůči xxxx xxxxxx) a xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x dále x konkrétní rovině xxxxxx, proč, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] a [238] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; uvedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx stížnosti tak xxxx podporují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce repliku, x xxx xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx stížnostních námitek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Hábové, Ph.D. Xxxxxxxxxx především na xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je projevem xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládání xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx nebránilo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně x §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx řízení hojil x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx správního řízení.
Kromě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx právními předpisy. Xxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx doprava. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména těchto xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx x domněnce, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalkyně xxxxxxx, x není xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámce xxx xxxxxxxx činnosti x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx za xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá xxxxx xxxx považuje xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ceny, xx xxx jednotky Xxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx srovnání xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx irelevantní (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx JAVELIN 395 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx olympijských her x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx aspekty xx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porovnatelnost, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx fakt, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx napětím či xxxxxxxxxxx xxxx regionální xxxxx s xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. I ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, tj. časové xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a to xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx presumpcí, plynoucích x neznalosti okolností, xx nichž jednání xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB xxxxxxx dodání 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, avšak tuto xxxxxxx xxxxx xx xxxx zakázkách xx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 km/h, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx 230 km/h, kterou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x porovnává cenu xx xxxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x ceny vlakových xxxxxxxx xxxx celku, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, který xx reflektovat xxxxxx xxxx trakčními x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx opírá, x xxx (pravděpodobně vědoma xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx připočítala xxxx xx pořízení xxxx lokomotivy Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx varianty, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx manipuluje x xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 byly prezentovány x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 xx straně 21 a x. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx posudku. Xxxx xxxxx chyby xxxx provedené výpočty xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x xxxxxxx připojuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx evropské xxxxx XXX, které xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx považuje, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX odůvodňuje xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx zpochybňované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Railjet xx x srpnu roku 2012) zadavatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouvy, pokud xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xx dále xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svůj názor, xx žalovaný xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxx sám x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Fakulty xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx doc. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx xxx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx“), který xxxxxxxx xxxxxxxx analýzy x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxxx plnění x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku je xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x přihlédnutím x xxxxxxx x xxxxxxxx napadán způsob xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx porovnávány; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx fázi xxxxxx xx již xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx důkazy, xxx xx nemění xx xxx, xx znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx k naplnění xxxxxx xxxxxxxx dojít, xxx x xx, xx důsledné xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx provést lze. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (kdy xx xxxxxxx přesvědčen x přípustnosti porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné zakázky (xxxxxxx trvá na xxx, xx xxxx xxxxxxxx bylo netransparentní x diskriminační) x x xxxxxxxxx břemenu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xx zadavatele. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zneužíván xxx xxxxxxx zboží xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou xxxxxxxxx x hodnotě xxxxxxxx xxxxxxx Kč, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, jak xxxxxxx x x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx vysoutěžená ÖXX v roce 2006 xx pohybuje xxxxx na xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx obvyklá tržní xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx vynakládání veřejných xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX došlo; xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx ze skutečnosti, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dodání xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx omezil x rozsahu tří xxxxx, xxx xxxx xx celý xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy žalobce xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (vznikly) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x prokazují, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejednalo x xx si xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy zadavatel xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx, xxx xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, si xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx se xxxxx omezuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x hlediska jeho xxxxxxx x formálních xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx, že ze XXX nelze xxx x nejmenším xxxxxxx, xx xx jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xx xxx, xx xxxxx porovnávat xxxxxxx soupravy Xxxxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 x XXXXXXX 395 x xx xx xxxxx xxxxxxxxx x normám XXX (x z xxxx xxxxxxxxxxx nutné homologaci xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kasačních stížností (§109 xxxx. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. x. s.) x z xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. ř. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx s. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx upozornit, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx označil osobu xxxxxxxxxxx xx řízení xx 2. (v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dodávku 16 xx vlakových xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., xxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx od 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxx jednala pověřená xxxxxxxxxxxxx JUDr. X. X.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 x. x. x., tedy x xxx xxxxxxxxxx opravou xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x opravu xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, x. x. 3 As 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ). Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z úvahy, xx žádnému x xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že vybraným xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx zúčastněnou na xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx účastníci xx svých kasačních xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osobu xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem), xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se proto x xxxxxxx závažnou xxxx, aby xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.]. Z xxxxxx věci se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nejprve těmito xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poté, xxxxxxx-xx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx, xx může xxxxxxx xxxxxxx stížnostními xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx č. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zdejší soud xxxxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX, ze dne 25.5.2006, x. x. 2 Xxx 154/2005-245, x xx dne 17.1.2008, x. j. 5 As 29/2007-64). X těchto rozhodnutích xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx výroku nelze xxxxxxx, xxx vůbec xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx této xxxxxxxxx spadají x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx skutkového xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2008, č. x. 4 Azs 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx soud opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x rozporu se xxxxxxx, xxxxx kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx bodů [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx větě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx nepostavil na xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx řádu.“ Nejvyšší xxxxxxx soud při xxxxxxxxx srozumitelnosti xxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx x závěru, že xxxxx xxxx, v xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x porušení §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx subjekt, xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx není; x kontextu xxxxxxxxxxx xxxx, v níž xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx existence podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vliv. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx transparentnosti a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) a takový xxxxx xx byl xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxx těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x nikoli xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx přičítáno zadavateli x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx slovesného xxxx xxxxxxx rodu xxxxxxx, x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, nemohlo xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x odkazu xxxxxxxxx xxxxx na neexistující §122 xxxx. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 ZVZ xxxx xx xxxxxx počátku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tom ničeho xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xx zmiňovanou xxxxxx xx xxxxx správný; x projednávané věci xx xxxx podstatné, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx odkazuje na §122 xxxx. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx cituje text §122 xxxx. 2 XXX), ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx krajský soud xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx námitky, xxxxxxxxxxx jako námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, stojí na xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx soudní xxxxx často xxxxxx x tom, xxx xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx zjištěna) xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xx (jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx) pojmově xxxxxx x nedostatečností xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x praxi xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx věcné xxxxxxxxx jednotlivých námitek, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti (pro xxxxxxxxxx xxxxxx), nemůže xxx xxxxx vliv; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s.]; xxx xxx nepochybně xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dovozovat, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx odůvodnění rozhodnutí, xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[p]řestože xx xxxxx xx xxxxxxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, xxxxxx být xxxxxxx zcela xxxxxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx posuzován ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Zároveň xxxxx závazek xxxxxx xxx chápán tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx z xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, že „[x]xxx, xxxxx se vypořádává x (…) xxxxxxxxxxx, xx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx musí xxx na xxxxx xxxxxxxx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx krajskému xxxxx vytýkáno, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxx „Xxxxxxx pro České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx má xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h). X tímto xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Co xx týče aktivní xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); jeho xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx nedokázal xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 odst. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx nejen z xxxxxxxx formálního, ale x materiálního. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx některým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečné xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx z xxxx [139] až [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dovedly x xxxxxx, xx žalobce xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx ho x xxxxxxxxx účastníka. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložením xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxx v takovém xxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx okolnosti daného xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nejde, xx světle shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jako důvodnou xxxxxxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx bránil i xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zboží podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxx xxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx prvně xxxxxxx závěr byl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx (v xxxx [145] xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx méně xxx xxx xxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx anebo xx xxxxxxxxxx). Není xxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, a x xx pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní otázky, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx tvrzení a xxxxxxx navržené důkazy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxx problematikou xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jednotlivé (x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) dílčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xxx xxxx veden a xx xxxxxx závěrů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx tak xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x definice veřejné xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx naznal, xx oproti smluvnímu xxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx uzavřená xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nadto, xxxx xxxxx podstatnou xxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx vypsal xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx naznačuje, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením xxxx krajským xxxxxx, xxxxx pochopitelně xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx uvedených smluv) x úvahu vzal, xxx nesprávně xx xxxxxxxxxx. Věcně xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx zásadní, xxxxxxxxxx, x to, že xxxxxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxx xxxx zapříčiněna xxx, že xx xxxxxxx o „xxxxxx xxxxxxxx možnost převzetí xxxxx již běžícího xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a ÖXX, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, jejichž implementace xx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele). Xxxxx formulovaná xxxxxxx xx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx zadavatel xxxxxxxx predikuje (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx pro postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxxxx xxxx vzat x xxxxx. Opět xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx [198] až [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxx x tohoto xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx patrný závěr x xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jinak (tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx časové omezenosti xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnil, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxx (viz bod [232] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx se xxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xx vůbec bylo x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx předběžné otázky x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx vznesen x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx z xxxxxx xxxx pojí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nereagoval xx xxxxxxx argumenty xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kam xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z různých xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), soud xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zareagovat, x xxxxx xxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxx zatížen procesní xxxxx, byť xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x., xx nutné, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x. x.). X xxxxxxx intenzivní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vůbec xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Opačná xxxxxxxxxxxx, dle které xx měl kasační xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.3.2000, sp. zn. XXX. ÚS 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mít shora xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx vyvstane-li xxxxxx platnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx členského státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx otázka před (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx xxx posledně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx svého rozsudku, xxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx; to xxx xxxxxxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xxx neučinil.
Zdejší xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudními xxxxx, vyčíst z xxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxxxx, tj. z xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx x bodě [164] uvedl, xx xxxxx xxxxxxx zakázka xxxx být realizována xx podkladě smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x dodavatel a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx se xxxxxx xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxxx zároveň xx změně xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x nahrazení xxxxxxx strany), xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx do xxxxxxx x místa xxxxxx xx pak xxxx xxxxxx x plnění xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx koncipovaného (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx x (pouhou) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nemůže xxx, x proto xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx teoreticky xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx posoudit, zda xx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxxxxxx, a xx tím xxxxx, xx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx opětovně vznesen x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx subjektů xxxxxxx xxxxxxx, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. Z právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx vztah“ reflektoval xxxxx §7 xxxx. 1 XXX i xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx strana xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - převzetí xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, že se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; ke xxxxx xxxxxxx xxx x smluvních xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x době xxxxxx (přistoupení) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx přijímá xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxx splnění závazku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx změny x xxxxxxxxxx závazkového xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx změny x xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, převzetí xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „kvantitativně“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx případ xx xx mělo xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx plnění (xxxxxxx původních 67 xx se stalo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet), xx xxxx nepochybně xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, sama o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x plně xxxxx xxxx, xxx dovodil xxxxxxx soud. X xxxxx xxxxxxx xx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx však xxxxx jistě xxxxxxx, xxxxx xx novou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx se x daném konkrétním xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.1.2006 (stran xxxxx xxxxxx), tak, xxx ji x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx bez výhrad xxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] odůvodnění xxxx xxxxxxxxx vůbec patrno, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx opírá. Xxxxxxxxx xxxx komplikuje x xxxxxxxxxx, že xxx smlouvy jsou xxxxxxxx podle rakouského xxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxx skutečnost sama x xxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretických východisek. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx xxxxx původní xxxxxxx zůstal stejný, xxxxxx to xxxxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx členských xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx nyní vytýkaný xxxxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, neboť z xxxxxx xxxx x xxxx předestřených xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší správní xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx s xxxxxxx na základní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, xxxxxx xxxxx, xxx rezignoval xx možnost přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx už veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných rozpočtů XX [xxxxx viz xxxxxx xxxxxxxxx ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, x úzce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx v §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 odst. 1 XXX, či xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 písm. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci proběhnout xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx cizozemskou veřejnoprávní xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXX, x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxx, kterého xx xxx účastnil (nebo xxx účastnit) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxx xxxxx, x xxxxx dohledu xx x xxxxxxx pochybností x zákonnosti postupu xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxxx či o xxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx revidován ze xxxxxx zahraničního xxxxxx xxxxxxx, xx takový xxxxxxxx postup xx xxxxx žalovaný nemohl xxx žádný přímý xxxx. I xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopadat xx „xxxxxxx“ zadavatele, xx xx xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx tak bylo xxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, který, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, vynakládá finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx tento xxxx xx xxx xxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxxx předpisů xx xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x tzv. „xxxxxxxxx“ směrnice Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, o koordinaci xxxxxxx při zadávání xxxxxxx subjekty působícími x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, dopravy x xxxxxxxxxx služeb). Xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX, xx podle xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxx každý xxxx, kterému je xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx dosaženo, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxxxx směrnic do xxxxx právních řádů xxxxxxxxxxx, xxxxxxx implementují; xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx legislativním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx zadávání veřejné xxxxxxx na 67 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx xx xxxx xxxx návrhu xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx i x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxx namístě xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx natolik xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx aplikace (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Nejde-li x tento xxxxxx (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx mít x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Pouze x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovědnost [xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx CILFIT x xx La xxxxxxx xx Xx va xxx SpA v. X xxxxxxx xx X xx xxx (X-283/81)]. O případ xxxxx zmiňovaný xxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx unijní úrovni xxxxxxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx ani xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx zjevně odporuje xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx nad veřejnými xxxxxxxxx. Pro úplnost xx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Bund) x xxxxx (X-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxx pouze na xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx dodavatele [xxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxx strany, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx zakázku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 tohoto xxxxxxxx]. Obecně platná xxxxxxxx, která by xx snad měla xxxxx x xxxxxxx, xxx dochází k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx odkazuje, neplynou; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx EU xxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx byl žalobce xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 XXX, potažmo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx soud, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X dikcí xxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxxx podle §114 XXX xx xxxx xxxx xxxxx osoba (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx obtaining a xxxxxxxxxx contract“) xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Chiari &xxx; Partner, Ziviltechniker XxxX a xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx podrobná pravidla, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by xxxxx „zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) přezkumné směrnice. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx patrno, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mělo xxx xxxxx x tehdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xx zájemci xxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx přezkumným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí xxxxxxx xx tzv. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento rozdíl xx skutkovém xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxx souzenou xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxx měla xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxx Hackermüller x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Xx. XX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxx, aby byl xxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, považován xx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx neúčastnil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by se xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxx diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za plně xxxxxxxxx, aby dodavatel, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx x že xx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx na xxxx právech. Xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx nabídky (účast x xxxxxxx), neboť xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Stejně xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) xx nemateriálním xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, xx x xxxxxx xxxxxxxx zadávacího řízení, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mnohdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx smyslem §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx umožnit x xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska pokud xxxxx co nejširší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opožděné xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx zakročit, nehleděl (xxxxxxxx xx tak xxxx minimálně xxxxxx xxxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx scripta sunt). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vždy při xxxxxxxxxx specifik jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx transparentnosti, xxxxxx kontroly a xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxx možnosti jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Soudního dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Italy (C-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Commission x. Xxxxx (X-71/92), xx ze dne 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx je to xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zakázka xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx užším řízení, xxxxx by xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x §110 odst. 1 ZVZ (čl. 1 odst. 3 xxxxxxxxx směrnice) xx xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Xxxxx je xxxx xxx v xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x tom, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), s xxxx (x nimiž) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx mohou oprávněně xxxxx jako „šité xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, plyne x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx výčet xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxx, xx oslovením xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odmítl x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx žalovaný a xxxxxxx soud trvali xx xxx, xx x iniciaci xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, ačkoli v xxx nefiguruje x xxxxxx xxxxx jediného xxxxxxxxxxx osloveného dodavatele, xxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxxxx xxxxx xxxxx. Není-li xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl by xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx x prokázání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádná xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dodavatele, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx ostatní, transparentnější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx nabídky v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 a xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx diskriminační charakter xxxxxxxxxx podmínek (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (xx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx dnů od xxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x xxxxxxx na xxxxx popsaný specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx přezkumné xxxxxx inicioval xxxx xx převážně x xxxxxxxxxxxx motivů.
Z hlediska xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší soud xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že v xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxx x intencích xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx na xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx podmínkou účasti x xxxxxxxxx řízení xxxx být vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na poptávku xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx dokonce ani xxxx, že takovou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dispozice veškeré xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxx výrobních xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nutných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxx, xx x xxxxxxxxx případech xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele mít xxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx postup neumožňuje. X xxxx posuzované xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx schopnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx žalobce xx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx nelze bez xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx tom, xx xxxx jedinou xxxxxxxxxxx x xxxxx připadající xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx souprav x xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, nebo xxxxx, xxxxxxxxx xx tím xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxxx výše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxx požadavek xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx atakující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, deklarované pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, což ho xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k podání xxxxxxx xxxxx zadávacím xxxxxxxxx, x zejména xxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x prezentace x xxxxxx „Railjet xxx Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Škody Transportation“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx výzvě x xxxxxxx xx v xxxxxxxx dokumentaci (xxxx xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx podmínek xxxxxx veřejné xxxxxxx x nadále xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 XXX.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx facto xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 an. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx mj. x §23 xxxx. 5 písm. x) xx x) ZVZ, xxxx xxx v xxxxxxx nyní přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezdůvodnil xxxx xxxxx x xxxxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx ceny podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. X xxxxx námitkám xxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxx xxx výhrad aprobovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx „xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jde x xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx kombinován se xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx zjištěný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozsahu takového xxxxx; uvážení xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, zatímco xxx aplikaci správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 19.7.2004, č. x. 5 Azs 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Úkolem žalovaného xxxx xxxx určit, xx se xxxxx xxxxxxxx pojmem xxxxxx, xx. v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabídnutou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx (zjednodušeně xxxxxx „xxxxxxxxxx cenou“) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx cena xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen xxxx xxxxxxxxxx, může se xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (produkty), x xxxx (s xxxxx) xx xxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli xxxxxx (xxx bod [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posuzovaného produktu (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx logicky nutno xxxxx na odbornost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx více xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx odbornosti xx xxxxxxxxxxx znalostí xx xxxxx xxx xxxxxxxx produktu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx x práva, xxxxxxxx odbornou xxxxxxx x oblasti xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx patrno, xx xxxxxxxx vyšel xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), které předložili xxxxxxxxx řízení, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřistoupil. Xxxx xx v zásadě xxxxxxxx být xxx xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx si důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xxx xxxx možné xx x xxx xxx výhrad opřít xxxx x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx smyslu §50 xxxx. 1 správního xxxx. Žalovaný tedy xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x objektivitě x xxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx je na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx x xxxxx stanoviskům xxxxxxxxxxx kriticky a xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Takovému xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx přistupovat x důkazům tak, xxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx přisuzována xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. žalovanému xxxx xxxxx) xxxx libovolně xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které nikoli, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx stran na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již xx xxx xxxxxxxx vykazují xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázky, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx už xxxxxxxx xx xxxx) tak xxxxxxx erudici xxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontradiktornosti (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx projednáno xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x nebyl xxx xxxxx xxx xxxxxx, který popsal xxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li k xxxx otázce správce xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, aby xxx xxx dalšího xxxxxx, který x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx a nesrovnalosti, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.“ Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx pokud jde x xxxx přesvědčivost, xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti, xxx x jen xxxxxxx, závěrů znaleckého xxxxxxx, měl přistoupit x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx revizního, a xx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx nový znalecký xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých závěrech. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x žádném xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX mechanicky převzít, xxxxx ani znalecký xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx úplnost xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x němž xxxxx, že „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx xxxx xxxxxxxx nevedly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ V xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xx xxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, že: „[x]xxxx xxx soud při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozdílnými závěry x xx samé xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx důvodů nevychází xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx odstranit xxxxxxx x závěrech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx podmínky, xx xxxxx xx xxx prováděn případný xxxxxxx trhu, zejména xx vztahu x xxxxxxx erudici subjektu, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx pověřen. Xxx sice xxxx xxxxxxxxx x kasačními xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, stejně xxxx x námitkami, že xxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx průzkum xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx průzkumem trhu xx vůbec možné xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a čase xx xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxx cenu. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx se tak xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx straně xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx použití prostého xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx druhé. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x výrobcích xx službách, které xxxx x xxxxx xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatele. Součástí xxxxxxxx trhu, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x jeho xxxxxxxxxx možné provést xxxxxxxxxx a z xxxxxxxx ceny snadno xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxx sice xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx lze, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, a xxxx xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx tržní xxxx. Lze xx xxxx ztotožnit x xxxxxxx vysloveným v xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxx xxx xx zdejší xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (viz xxx [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx podle §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a orgán xxxxxxx xx tak x xxxxx xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx spravedlivě vytýkat xxxxx, xxxxx na xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx druhou xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x to xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx pochybnostem x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx této xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx referenční xxxxxxx nebude xx xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx odpovídat parametrům xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx bod [218] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je v xxxx xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxx srovnávání xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx xx xxxxxxxxxx zadavatele velmi xxxxx), právě s xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx věci vysokou xxxx odborných (technických) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x proto xx necítí být xxx x nejmenším xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx by bylo xxxxx považovat pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx lze xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „referenční“ (tak, xxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ostatně x sám žalovaný xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vzít x úvahu, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytýká, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx a x praxi xxxxxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx být xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx mají xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx k xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x jejich xxxxxxxxxxxxxx (například zmínka xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx dostatečně xxxxxx je), xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx k xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkům, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předložili x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, je na xxxxx uvést, xx xxxxxxxxx systém soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založen xx xxxxxx plné xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx soudu xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx xxx na xx, co bylo xxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nemohou proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, směřují-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx byl xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx správního orgánu (§75 odst. 1 x. ř. x.), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx tržní xxxx, x xxxx xxxxx, xxx který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro které xxxxxx být xxxxxxx (xxx další xxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx x xxxxx druhém xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účelné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx podat x skutkovém xxxxx xxxxxxxxx a přesvědčivý xxxxx.
Xxx tedy k xxxx xxxxx otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalovaném, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx cena, tedy xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx otázku, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx xxx xxxxxxxxxx x znalecké xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x doc. Xxx. Jana Xxxxxxxxx, Xx.X., předložené x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx důkaz xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §78 odst. 6 x. x. x., xxx kterého xxxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx orgán x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx podklady xxx nové xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o v xxxxxx xxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxx o xxxxxxxxxx časovou xxxxxxxxx xxxxxxx, nejprve je xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx tajemství“, xx xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, x xx xxxxx i xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx by předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by řádné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky pro xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx žalovaným xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žalovaného) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxx konstatovat, xx XXX neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Uplatní xx xxxx úprava xxxxxx, plynoucí z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxx do xxxxx, x to i x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx xxxxxx práva xx (xxx účastníky) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x že o xxxxxxx xx sepsán xxxxxxxx, xxxxx podepíší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxx restrikci x xxxxx nahlížení xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, x xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; ochranu xxxxxxxxxx tajemství xxx xx xxxx kategorie xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx však vyloučeno, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxxxxxxx ochrany v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ xxx xxxxx x obchodního xxxxxxxxx, jehož ochrana xx správnímu orgánu (xxxxxxxxxx) uložena ustanovením §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Pro xxxxxxx xx vhodné xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx upravena x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx zákona; x x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (blíže xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx podává, že xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx obchodního tajemství (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxx, xx nepochybně x vyloučení příslušných xxxxx správního spisu x nahlížení dalším xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX oprávněn omezit xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde x xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx být vykládán xxxxxxxxxx, tedy tak, xx by xxxx x xxxxxxx práv xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx efektivní xxxxx xxxx procesních xxxx. X xxxx problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx čl. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že orgán xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxx zajistit xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx u informací xxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxx, xxxxxxx zadavatelem, a xxxxxxxx se xxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx míry x xx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx na požadavky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníků sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žaloby x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k jinému xxxxxx, který xx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 XX, xxxx x celém xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx vyjadřuje x řízení o xxxxxxxx zadávacího procesu xxxxxxx dohledu, x xxxxxx-xx v tomto xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx právní ochrany x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx míry xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a sice xxxx xx povaha xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxx xxxx xx xxxxx xx ochranu obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX ochrana obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nenasvědčuje xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx opírá xxxxxxx soud. Ustanovení §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (zakotvující xxxxx nahlížet xx xxxxx bez xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx umožní xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxx, prokážou-li xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jiný vážný xxxxx x xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 odst. 2 XXX xx xxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx spornou otázku, xxxx xxx mělo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx xxxx míry xx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) neomezený xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvést, xx xxxxx x otázku, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx cokoli xx xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. X xxxxxx xx však xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obecně xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení kontradiktorní xxxxxx, xxxx mít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xxx obhájili xxx xxxxxx, xxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx s každým xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a musí xxx možnost xx x xxx vyjádřit [xxx rozsudky Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx proti Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxx odpovědět, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x přezkumu úkonů xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x to v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Zadruhé xx xxxxx x řízení xxxxxxxx z xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dohledu xx xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX však není xxxxxxxxx na důsledném xxxxxxxxxxxx xxxxxx dispoziční x oficiality, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Olomouci ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx veřejných zakázek, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější právní xxxxxx, analogicky xxxxxxxxx x na úpravu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX uvedené xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx formálně xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx dílu xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdíly, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx řízení projevuje. Xxxxxxxxx se jedná xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx, pojmově xxxxxxxx xxxxx x řízením xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zahajovaná na xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 správního xxxx (obdobně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje podobným xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za tímto xxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx dozvědět xx, xxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxxx x xxxx x proč (x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx xxxx xx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx dohledu (žalovaného), xx postup xxx xxxxxx veřejné zakázky xxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxx řízení podle §114 ZVZ xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (tj. vítěz xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx to, že xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx návrhu, kterou xxxxxxxxxxx míří xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky (xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem, xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxx nabídky xxxxxxxxxxxx), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx x vybraný xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxxxx x ve vztahu xxxx nimi a xxxxxxx x xxxx xxxx xxx dán xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxx xxxxxx žalovaný nemůže xxxxx své povinnosti xxxxxxxx důvěrnost obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx uchazeče x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úkolem je xxxxxxx střet dvou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxx jedné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx smyslu xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xx straně xxxxx xxxxx jiného subjektu xx ochranu jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx práva nahlížet xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx ochraně obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx); k tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Jen jsou-li xxxxxxx současně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx povinen, xxx xxx oprávněn, xxxxx xxxxxxxx existenci obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx svědčilo xxxxx ověřit, zda xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxx. Pokud xx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx, logicky xx xx vůbec xxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nakládat xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx v xxxxx případě x xxxxxxxx tajemství xxxxx) xxxx xxxxxxxx (při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x provedení důkazu xxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 odst. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tajemstvím (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx formuloval Xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx připustit, xxx xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx rizika, že xxxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx podkladů, xxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sdělovat (xxxxxxxxxx xxxxx textu, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný x xxxx xxxx vyřešil xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tajemství x práva xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zásadě xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x napadeném rozsudku. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx skutečně xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jeho zákonem xxxxxxxxxxxxx znaky, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xx týkaly xxxxxxxxxxxxxx procesu mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, došlo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx seznámení xx x xxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxx pochybnost x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX ze xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx bod [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), stejně xxxx se xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx vyjádřeních k xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, shora xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx by měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxxx xxxx již xxxx xx xxxxxxxxx, který xxx této xxxxx xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx překvapivou argumentací xxxxxxxxxx, xx žalobce (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx, xx kterého xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, a již xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele (xxxxxxx) x tomto xxxxxx rozhodováno xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „nesplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx o názor xxxxx neudržitelný. Xx xxxxx nejen v xxxxxxx se zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale odporuje x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx vyjádřit, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxx, méně procesních xxxx, lze x xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) xxx, co xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx xxxxx shodná xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxx definovaní v xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 in xxxx správního řádu). Xxxxxxx ustanovení správního xxxx upravující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx vlakových xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 km/h, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx připomínána xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx i na xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx umožňují provoz x xxxxxxxxx xx 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx jednotky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x tím, xx xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x ostatní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx legislativy xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx zdejší xxxx xx dostačující x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem 206997. Xxx však žalovanému xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx jako xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx všechny xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx vedly ke xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx obstojí, nezbylo xxxxxxxx xxxxx, než xx podmínek vyplývajících x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx zcela přiléhavá xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásadní vliv (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod č. 1865/2009 Sb. NSS).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. s., xx xxxxxxx s ustanovením §120 x. ř. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx se xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) účastníkem řízení x kasační xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx s. x. s. x §105 odst. 1 x. x. s.) x x v xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech řízení xx xxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx vyhověno xxxxxxx), xx zřejmé, že xxx x jejich xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídající odměně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx služby podle §11 odst. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx právního zastoupení, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přísluší xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx částku 300 Kč xx xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na 10&xxxx;200 Kč (xxxx xxxxxxxxxxxx částku xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přípravě zastupování x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovídající xxxxxx byla žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx repliku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nad rámec xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx podání, se xxxxxx xx xxxxxx xxxxx nároku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx skutkové xx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.7.2010, x. x. 7 Afs 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx doložil, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 odst. 2 x. ř. x. platí, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx částka, xxxxx xxxxxxxx příslušné sazbě xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx zastupování x x náhrad xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; to samé xxxxx i v xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx daň xxxx x dané xxxx celkem 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, celkem 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx existenci nerozlučných xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. května 2014
Xxx. Xxxxxxx Havelec
předseda xxxxxx