Právní xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx záměna xxxxxxxxxx“, xxxx záměna zadavatele xxxxxxxxxxxxx jurisdikci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxx, xx zadavatele xxxxxxxxx x §2 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx zadavatel“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxxxxx účinně xxxxxxxx xxx dodržováním zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx proběhnout jen x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X případě, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx, postupem xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xx xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx xxxxxx), musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle xx xx xxxxxxx restriktivní x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §110 xxxx. 3 xxxxx zákona xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx se projevuje x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Přinejmenším stran xx části xxxxxx, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx uchazeči xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx dohledu (Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), ale xxx xxxxxxxx xxxxxx (§122 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx požívající xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Chiari & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další proti Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx dne 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (BIG) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Co. XX xxxxx Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx státu (X-450/06, Xx. rozh., x. I-581); rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Švýcarsku (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České dráhy x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Havelce x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., se xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Mgr. Radkem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx náměstí 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Janem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, U Xxxxxx brány 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X. x II. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x rukám xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, č. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 odst. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „žalovaný“) xx xxx 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „XXX“), zamítnut návrh xxxxxxx na zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx zjištěny xxxxxx xxx xxxxxxx nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 x 2 XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „krajský soud“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 9.4.2013, x. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu řízení.
Krajský xxxx xx v xxxxxxxxxx svého rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxx x žalobcem xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxx legitimaci odvodil x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx z xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx č. 89/665/XXX, o koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „přezkumná xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x které x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, že v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x námitky xxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X zájmu xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, pokud dodavatel xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku získat xxxx. proto, xx xxxxxxxxxxx potřebným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx důkazem jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, nebylo xxx xxxxxxxxxxx patrno, zda xx xxxxxxxxx (zde xxxxx zúčastněná na xxxxxx I.) zadavatelem xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 ZVZ) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, zda xx xxxxx o podlimitní xxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx z „xxxxxxxxx xxxxxxx formulace“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, že xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zadavatel xx xxxxxxxxxxx veřejným, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx celku xxxx xxxxxx o xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxx xxxxxx xxxxxxx zakázce xxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx v xxxx [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx zmíněná podmínka, xxx se jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byla.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (tedy podmínku, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx k předchozím xxxxx podmínkám, jimiž xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx cena a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx formálně vzato, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx by tato xxxx měla vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „ÖBB“) xxxxxxxx zadavatelem xxxxx, x to osobou xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx X. S xxxxxxx xx §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx k xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx pouze xxxxx zadavatele, ale xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx uchazeči (xxx osobě zúčastněné xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, xxxxx x xxxxx přistoupení xx xxxxxxx již xxxxxxxx mezi ÖBB x vybraným uchazečem. X xxxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx námitce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx po xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx, zda nedošlo x nepřípustnému xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xx x odkazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 soudního xxxx správního (dále xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx ZVZ existenci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx další specifika xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, x to xxxxxx požadavek, aby xxxx ustanovení §23 XXX (xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, jednak tíhu xxxxxxxxx břemene xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravňujících x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x opačném xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxxx, co xx xxxxxx cenou xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX]. Jedná se xxxx o xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxx být vyložen xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; soud xxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svévolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ICx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jeví se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx znaleckému posudku xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx společností Grant Xxxxxxxx Valuation, a. x. (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx vycházel xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx znevěrohodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx a že x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 správního xxxx) xxxx provést xxxxxxx trhu. Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, a xx xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Siemens x xxxxxxxxx XX65000 od xxxxxxxxxx XXX, ale xxxxxxx porovnal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x prvně xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, byla xx xxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxx jen x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx cena. K xxxx xxx úplnost xxxxx, že požadavek xx konstrukční xxxxxxxx xxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx některé xxxxx x Evropě provoz x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx vlakové soupravy XXXXXXX 395 od xxxxxxx HITACHI, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 km/h, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xxx účely xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nutné, aby xxxx xxxxxxxxxx vlaky xxxxxxxxxxxx splňovaly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dokumentaci, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx smyslu §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vzorek xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx tedy xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx porovnávána pouze x xxxxxx produktů, xxxxx by mohly xxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx xx mezi xxxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotky Xxxxxxx vysoutěžené xxx ÖXX x roce 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx produkt, a xxxxx xx xxxxxxxx x xxx jeví xxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx období xxx xxxxxxxx xx pomoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx vysoutěženou v xxxx 2005 považovat xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xx obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx zjišťování splnění xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 ZVZ x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X další xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx časovou xxxxxxxxxx xxxxxxx. I x xxxxx případě vyslovil, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, x proto xx x naplnění xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx však xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx námitky xxxxxxx, xx xx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterými byl xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx xx splnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný právní x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky.
V návaznosti xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx. Předně xxxxx, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2005, č. j. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. ÚS 419/04, xxxx xxx překonána, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx řád“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x účinný §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, na xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx x výjimkou xxxxxxxxxx xx na xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dodal, xx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolávali, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx stanovit, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xx xx mysli xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 ZVZ [xxxx. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxx xxx krajský soud xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o následcích xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxxx, xx některými částmi xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx důkaz (xxxxxxx xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, xxx.) x xx utajení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx natolik, xxx xx způsobilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné na xxxxxx kasačními xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti předně xxxxxx, že krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele x žalobce; není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx postavení nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxx v §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx zadavatele, a xxxxx mu xxxxx xxxxxxx, xx svůj xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zadavatele uzavřít xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvu s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení však, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx zkreslení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x tomu, xxx dostál xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x dispozici. Xxxxx xxx platí i xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx žalovaný xxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto důvodů x xxxxx xxxxxx x rozkladu, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx za xxxxxx xxxxxxx existence xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx porovnával xxxxx xxxxxx, xxxxx xx svými parametry xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx by založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx kritéria xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx, dobu xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxx xxx porovnány x xxxx xxxxxxxx x xxx účely tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx tak xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx namítá, xx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx například xxxxxxxx xxxx vzhledem k xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, a má xx xx, xx xxxxxx korekce xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx vyšší xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx cena“. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí x xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxxx, xx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav XXXXXXX 395 je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlosti xxxxxxx 230 km/h, xx xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxx tak xxxxxxx, že srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proto, xx xxxxxx k dispozici. Xx xxxx krajský xxxx nebere x xxxxx x xxxx xxxxxx xx vyznačují xxxxxxx xxxxx zobecňování x paušalizace.
Žalovaný popírá x xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] prvostupňového xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx celku. Srovnání xxxxxxxxx souprav poptávaných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x rámci xxxxxxxxx řízení provedeno, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx hodlal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx nakoupily ÖXX.
X xxxxxxxx zkrácení xxxxxxxxxx xxxx žalobce žalovaný xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx postavení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx trvá na xxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále, že (xxxxxxx dostupné) podklady, xx nichž byla xxxxxxxxxx vystavěna, xxxx xxxxxxx x informacemi xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx uvedenými x odstavcích [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxx, xxxxxx jen xxxx, o xxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx řízení“ xx xxxxx vykládat restriktivně x v tomto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, neboť o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Belgický xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx xxxx konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxx, spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, aby zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx mj. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxx tyto informace xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo dokonce xxxxx osobám. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx riziko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, ale xxxxxxxx k nabídkám x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 obchodního xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spisech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx směrnice je xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx [239] xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX má podle xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x třetím xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, xxxxx nevyplývá x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, že xxxx ustanovení xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx trestnímu.
Žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] rozsudku, x němž krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx postup zadavatele, xxxxxx xx postup xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejné zakázky, x formulace xxxxxxxx [229] xx nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (dále xxx jen „zadavatel“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx strany nebyly xxxxxxxx xxx podstatné xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx újmy (xxxx xxxx xxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení XXX. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v XXX odvodil od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel trvá xx tom, xx xxxx dřívější dodávky xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx další xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx produktem, xxxxx by splňoval (xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx neměl ani xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx xxxxxxx xxx potvrdil (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x názvem „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x jinou xxxxxxxx zakázku (tedy xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx není splněna xxx druhá xxxxxxxx xxx xxxxxxx legitimaci, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx žádnou (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx získat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx návrh xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 písm. x) ZVZ. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx mu náleželo, x že x xxx jednal xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx xxxxx jednal xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom krajský xxxx nevypořádal.
Zadavatel rovněž xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx veřejnou xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx z xxxxxxxxxx), xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxx zadavateli; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx posledních 16 xx vlakových souprav xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx má xxx, xxxxxxx společnosti Xxxxxxx, s. x. x., xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, založil-li xxxx xxxxx, že xx jedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že byla xxxxxxxx xxxx smlouva, x xxxx, xx xx mění místo xxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxxx xx práv x povinností ÖBB xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx deklarace potvrzující xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx plnění, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx systému o xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx části proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádí, že x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že pravidla, xxxxx xx na xxxx zadavatele xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx zakázce xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxx do právních xxxx xxxxxx Evropskou xxxx. Xxxxx xx xxxx x otázku xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích směrnic. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádat xxxxxxx xxxxx xx předložení xxxxxxxxx otázky k Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx otázek xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx soudu navrhuje x xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx případě xxxxxxx xxxx, až xx případy, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx musela xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli právní, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx do spekulací xx. x xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a možnosti xxxxxx xxxxxxxx porovnávání (xxx např. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný x xxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx produkty, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x navíc neprovádí xxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) opomíjí xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek Railjet x ICx, xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx krajský soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 jednotek xxx ÖXX, vztahovaly xx xx xx xxxxxxx dodávku xxxxxxx xxxx evropské xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (TSI), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotek, xxxxx xxxxxxxxxx, prodloužení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxx spojené xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx se jedná x xxxxxxx x xxxxx již běžícího xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx, aby žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za kolik xxx xxxxxxx uchazeč x roce 2011 xxxxxxx xxxxx 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx dopočítával xxxx x přihlédnutím x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývala x x xxxxxx xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx běžícího projektu, xx xxxxx se, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; x touto xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X xxxxxxxxx existence xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroj, než xx průzkum trhu, xx. x proto, xx nezávazně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx x obchodních xxxxxxx xxxx cena xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ani xxxxx, xx xxx žalovaný xxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za sedadlo.
V xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx procesních právech xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil nahlédnout xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx krajskému soudu xx pravdu xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx právu xx nahlížení xx xxxxx xxxx přiznávána xxxxx xxxx. Poukazuje x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx, vycházela x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx víře, jakož x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Nutnost xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) na straně xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňuje. X xxxxx rozsudku xx xx. uvádí, xx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stále přesvědčen x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k významné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx mohl vymáhat, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x čemž svědčí xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx uplatněná ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxx x fakt, xx xx zpřístupnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx II. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xx své xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X., xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tím xxxxxxxx, xx se nijak xxxxxxxxxxx x otázce, xxx se v xxxxx případě jednalo x xxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx uvedl, xx xx celou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tento zájem xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 ZVZ, xxxxx něhož xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, který xx schopen předmět xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx například xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxx xxxxxxxx až 230 km/h, s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání xxx požadavků xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění. K xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xx xxxxx xxxxxx xxxxx), žalobce xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx státech xxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxx domnělým xxxxxxxxx zákona; xx xxxxxxx xxxxxx nezmocňuje x xxxxxxx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, který by xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právo přezkumu xxxxx náleží xxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx protiprávního jednání xxxxxxx škoda xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dodává, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vzal xxxxxxx xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek zakládat xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx tom, zda xxxxxxx vyrábí či xxxxxx xxxxxx určené x vymezené jednotky Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x žalobcem xxxx x účastníkem xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x vymezením xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx prezentuje xxxx žalobce názor, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx připouštějící xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních práv x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx xxx veřejných xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelů, x xxxxxxx důsledku se xxxxxxxxxx nebudou moci xxxxxxx o xxxx xxxxxxx x u xxxxxxx zadavatele, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zadávacích xxxxxxx (rozvoj xxxxxxxxx xxxx x nenarušená xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖBB, x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx i xxxxx xxxx xxxx x možnosti převzetí xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx x právem, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx byli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zakázce. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ničím xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámení x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx dodatečně (a xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx požadované xxxxxx. Skutečně realizované xxxxxx xxxxxxx sedmi x poté xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od původní xxxxxxx zakázky na 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet a xxxxx xx ani xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Stran xxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxx žalobce na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx existence xxxx podstatně nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx cena. Xx xx xxxxxx zadavatel, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx konkurenčními xxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x v xxx, xx mělo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx jen xxxxx referenční xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soupravy XX65000 byly xxxxxxxx xxx xxxxxxx trh, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patřičných xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x oboru ekonomika, xxxxxxx ceny x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podniku (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxxx, xxx zavázal xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxx, xx si xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxx xx části, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx jako přesvědčivější x xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které na xxxx popud zpracovávaly xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx xx následek xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; tento nedostatek xx x to xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxx ceně se xxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx nabyl i xxxxxxx dojmu, že xxxx vysoutěžená v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Hábové, Xx.X., x xxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 vůči xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx normy týkající xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxx xxxxx. Potřebné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem krajský xxxx xx žalovaném xxxxxxxxxxx, aby se xxx xxxxxxx do xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx vlakových souprav.
Nadto xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tj. xxxxxx omezenost xxxxxx xxxxxxx. Ze zmíněného xxxxxxx xxxxxxx, že x několikaměsíčnímu přerušení xxxxxx nakonec stejně xxxxx, jelikož x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2011 zadavatel xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx nákup xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx schválila xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx výsledku xx xx dosáhlo i x případě, kdy xx xxxxxxxxxx o xxxxxx přišlo x 3 xx 12 xxxxxx později, xxxxx xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx počítali x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx posudku byla xxxxxxxxx mj. také xxxx, po xxxxxx xx xxxxxx standardní xxxxxx xxxxxxx zakázky (xxx 6 xxxxxx), x dobou, po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx omezenou; xxxx, xx xx xxxx byl xxxxx x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx nahlédnutí xx xxxxx ničeho nezměnilo xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx informace xxxx xxx, x xxxxxxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx žalovaný xxxxxxxx x informací, xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, xx odkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx stanovisku Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx přesvědčen, xx dokumenty xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body [18], [28] a [68] rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla-li xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx podkladům, nutně xx xx xxxx xx zákonnost x xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom nežádal xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx nerozlišuje xxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx spisu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx nepřezkoumatelností rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx; x obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] a [238] xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, je naprosto xxxxxxxxxx; xxxxxxx neexistujícího xxxxxxxx §122 XXX xx pouhou xxxxxx x xxxxx).
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a to xxx x názoru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx podporují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně i §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx řízení hojil x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx správním řízení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako další xxxxxxxx správního řízení.
Kromě xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x věcné vady x xxxxxxxxx náležitosti xx xxx kladené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x technickými xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména těchto xxxx ve znaleckém xxxxxxx neidentifikuje, xx xx požaduje §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon o xxxxxxxx“). To xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je znalkyně xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx činnosti x pouští xx xx posouzení právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá tržní xxxx považuje xxxx x 20 % xxxxx xxx xx xxxx xxxxx). V xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx niž jednotky Xxxxxxx x xxxx 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx JAVELIN 395 x HT65000, xxxxxxxx xxxxxx srovnání xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx místě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednil xxx některé specifické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x souvislosti s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Xxxxxxx v xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx aspekty se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porovnatelnost, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx jedná x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bezpečnost x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx s jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. I xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x neznalosti okolností, xx nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „obvyklou“ xxxxxx zadávacích xxxxxx xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx staví xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlaků, xxxx xx uvedla bližší xxxxxxxxxxxxx údaje o xxxxxx zadávacích xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 250 km/h, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Znalkyně také xxxxxxxxxxx přehodnocuje obchodní xxxxxxx zadavatele xxx, xx zpochybňuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 km/h, xxxxxx xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx sedadlo, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako celku, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx reflektovat rozdíl xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx tyto xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (pravděpodobně vědoma xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, že xxxxxxxx x jiné varianty, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx manipuluje s xxxxxxxxx údaji o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx jednotek XXXXXXX 395 x XX65000 byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx zejména xx nesrozumitelné xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 xx xxxxxx 21 a x. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx posudku. Xxxx xxxxx chyby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, že porovnávání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, výše opakovaně xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx x xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx TSI, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx si žalobce xxxx xxx vědom xxxx, že povinnost xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx značné změny xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX odůvodňuje xxxxxxx x jiné xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řady 380. Xx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx xxxx 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx xxxxxx obchodní xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rizika xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx znovu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sám x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Vysoké školy xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu dopravy xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Ph.D. (xxxx jen „revizní xxxxxxxx xxxxxxx“), který xxxxxxxx xxxxxxxx analýzy x závěry posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xx. xxxxxxxxxxxx přepočet xxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx porovnávány; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakékoli xxxx xxxxxx, xxx xx nemění na xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xx xxxxx založen xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx o nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxx x naplnění xxxxxx podmínek xxxxx, xxx x xx, xx důsledné xxxxxx xxxxxxxxx s využitím xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx k replice xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů (xxx xx xxxxxxx přesvědčen x xxxxxxxxxxxx porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx účelovou), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxxxx xxxx na xxx, že xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na důvodovou xxxxxx k XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx dodávky xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx Kč, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro koupi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x z xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx pohybuje xxxxx na xxxxxx xxxx, x proto xxx „xxxxxxxx dodávek xxx ÖBB“ xx xxxxxxx cenu xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 ZVZ), xxx xxxxx by xxx zadavatel postavit xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxx; to xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx splněním podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče. Uvádí, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxx po xxxx jak roce xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx, xxx poté xx celý xxx x nejistotě xxxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxxxx rozhodne xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy vztahující xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx přesvědčen, že xx téhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopustil x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ač xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx uveřejnění xxxxxxxx o dobrovolné xxxxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, se xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadavatele x prokazují, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x že xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vědom. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přesvědčení, xx xx xxxxxx, xxx xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx od zadavatele, xx věci xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx xx argumenty xxxx těch, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X zásadě xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., a to xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx poukazuje xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxx xxxxxxxx xxxx obezřetný xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx dostál xxxxxxxxxx XXX. Uvádí xxxx, xx xx XXX nelze xxx x nejmenším xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxx xx tom, xx nelze porovnávat xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x vlakovými soupravami XX65000 x JAVELIN 395 x že xx třeba přihlížet x xxxxxx XXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak zůstává xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxx. Obě podmínky xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x důvodů x nich xxxxxxxxx (§109 odst. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx vlastním vypořádáním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na řízení xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, s xxx xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx společnost Siemens, x. x. x., xxxxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx xxxxxxx pověřená xxxxxxxxxxxxx XXXx. P. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zmíněný xxxxxxxxxx považuje za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 s. x. x., xxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť nejde x xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, č. x. 3 As 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x úvahy, xx žádnému z xxxxxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ji xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx soudem), xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se proto x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx vyústit ve xxxxxxx napadeného rozsudku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, č. x. 2 As 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dílčích xxxxx jeho odůvodnění [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Z xxxxxx věci xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nejprve těmito xxxxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, xx může xxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx č. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxxxx) soudních rozhodnutí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, ze xxx 14.7.2005, č. j. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx dne 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. j. 5 As 29/2007-64). X těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, jehož xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxx spadají i xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, co xx xxxxx x co xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx řízení a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxx také xxxxx, xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx a vnitřně xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Azs 94/2007-107). Xx xx týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, pod xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových. Xxxx se typicky xxxxxx x případy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx x řízení byly xxxxxxxxx.
Xx kategorie xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx nepochybně podřadit xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 zákona o xxxxxxxxx zakázkách“, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda byla xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx srozumitelnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx soud xxxxxx x porušení §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxx nesrozumitelná xxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, v xxx xx xxxx zabýval xxxxxxxxxx žalovaného při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx vskutku xxxxxxx matoucí vliv. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obou xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx první xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx transparentnosti x xxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx xx jiném xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx rozporný x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxx xxxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx xxxxxxx slovesného xxxx namísto xxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx jistě nebylo xxxxxx, nemohlo xxxx xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx dále spočívat x xxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx počátku xxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §122 odst. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx cituje text §122 odst. 2 XXX), ani v xxxxxxxx kontextu nevzbuzuje xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x kasačních stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxx xx způsobu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty. Xxx xx nutno xxxxxxxxx, xx soudní xxxxx často kolísá x xxx, jak xx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Přestože nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xx (xxx xxx bylo xxxx xxxxxxx) pojmově xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxx, x něž xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x praxi xxxx takové xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro věcné xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx žádný vliv; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx jednou x xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]; lze xxx xxxxxxxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kvality xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zdejší xxxx xxxxxxxx například x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, že „[x]xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxx xxxxx xxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx okolností každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx za xxxxx okolností podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx argument účastníka.“ Xxxxxxx se x xxxxxxxx ze dne 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. NSS, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx také xxxxx, v čem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že musí xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázkou legitimace xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx má potvrzovat, xx xxxxxxx xxxxx xxx hypoteticky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x postavení žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx zde nedokázal xx příslušné ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx právě takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 odst. 2 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x materiálního. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx domnívají, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx x bodů [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx ho x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx klíčovou xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předložením xxxxxxx nabídky vlakových xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxx pak xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, x ohledem xx okolnosti daného xxxxxxx, odmítl xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx světle xxxxx xxxxxxxxx judikatury, x xxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx současném xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx prvně xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx kategorické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (v bodě [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx méně xxx xxx hovořit x xxx, že xx xxxxxxx závěry xx xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx se anebo xx vylučovaly). Není xxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x ní pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pojednáno x xxxxx vypořádání kasačního xxxxxx podle ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx nepřezkoumatelný xxxx x xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx případě mohlo xxxxxx (xxx) o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx konstatuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx pochybností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx veden a xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx. Je xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx veřejné xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX x v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx uchazečem xx smlouva xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxxx x změnou obsahu xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx vypsal xxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx spíše naznačuje, xx se xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx názoru stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx uvedených xxxxx) x úvahu vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx námitku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., nikoli pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, pro xxx xxxxx zásadní, xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že se xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx xxxx společnostmi Xxxxxxx a ÖBB, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, jejichž xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X zásadě se xxxxx x další xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (podle xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vzat v xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazů (xxx xxxx [198] xx [229] odůvodnění napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxx x tohoto xxxxxx xx omezil xx xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, který xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí nepodmiňuje xxxxxxxx detailním vypořádáním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závěr x xxxxxx námitce, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxx tuto námitku xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx časové omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx odůvodnil, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx spisu, xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx krajský xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx podmíněna xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx nízké nabídkové xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx x x xxxx, x xxxx xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě.
K namítanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx dvoru xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem, je xxxxx předně připomenout, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x povahy xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx) k xxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxx soud nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), nezatížil xx xxx rozhodnutí vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxx účastníků (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x průběhu soudního xxxxxx (kam xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxx nikoliv xx formě nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx rozhodnutí. Aby xx xxxx xxxxxxx x xxxx předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx nutné, xxx xxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezákonnost následně xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x. x.). X xxxxxxx intenzivní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx k xxxx řízení xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxxx (respektive xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).
Při xxxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mít xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx platnosti a xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Evropské xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx tento xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, považuje-li xxxxxxxxxx x této otázce xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnit, xxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud xx xxxxx x xxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx k předložení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx rozsudku alespoň xxxxxxx, tj. x xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §7 odst. 1 XXX, které definuje xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V daném xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxx případě xxxxx x xxxxx přistoupení x xxx uzavřené xxxxxxx mezi ÖBB x vybraným xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx k nahrazení xxxxxxx strany), xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxx být uzavřena xxxxxxxxxx, nová smlouva. Xx do xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx mělo xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx koncipovaného (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že x (pouhou) záměnu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě pojmově xxxxx xxxxxx jít, x proto odpověď xx otázku, xxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxx xxxx xxxxx posoudit, zda xx takový závěr xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx spíše, xx xxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptuje teoretická xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (tj. xx uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx x na xx navazující uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx xxxxx subjektů xxxxxxx xxxxxxx, uzavřené xxxx ÖBB (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx [163] a [164] xxxxxxxxxx xxx vyvodit, xx krajský xxxx xxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, obsaženou v xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx strana xxxxxxx xxxx postupitel xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx) xxxx společné xx, že xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; ke xxxxx xxxxxxx xxx x smluvních xxxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strany xx xxxxx, v xxxxx x xxxx xxxxxx (přistoupení) existovaly; xxxx, respektive přijímá xxxxxx stejným způsobem, xxxx by xxxx xxxx x původní xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Bylo-li, x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), možné x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, převzetí xxxxx xx přistoupení xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „kvantitativně“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx se změnil (xxxxxxx) xxxxxx plnění (xxxxxxx původních 67 xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx smlouvy xxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx tedy nepochybně xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, xx jde x xxxx zcela xxxx, jak dovodil xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx „kvality“ plnění xx xx xxxx xxxxx jistě jednalo, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx například xx xxxxx místa xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx se x xxxxx konkrétním xxxxxxx změnil xxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx plnění), xxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx xxxx, již xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx zmíněného bodu [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx smlouvy jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, k xxxxx xxxxxxx není xxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx povolán, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx x vybraný uchazeč xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx obsah původní xxxxxxx zůstal xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx, proč se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednat xxx x záměnu xxxx zadavatelů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx samotnou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx států XX xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx by tak xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nemohla xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx již xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx řízení stojí. Xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxx, xxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xx možnost přezkumu xxxxxxxxxx kontraktačního procesu, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx už veřejný, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [xxxxx viz xxxxxx xxxxxxxxx ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, obsažené x §7 xxxx. 1 XXX, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) XXX]. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx „českého“ xxxxxxxxxx může x xxxxxx věci proběhnout xxx x xxxxx x mezích xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“ by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx) zadavatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx dohledu xx x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xxxxxx zadávací proces xxxxx xxxxxx přezkoumat (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reparace nezákonného xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zahraničního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxxx xxxx. I pro xxxxxx, že by xxxx orgánem dohledu xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly důsledky xxxxxx porušení xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Nežádoucím důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, který, xxx již xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx hlavním xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu), a xxxxx x xxxxxxx xx tento xxxx xx xxx xxx xxxxxx počínat libovolně.
Na xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxxx zadavatele odkazem xx harmonizaci zadávacích xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx při zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX, xx xxxxx xx. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxxxx je xxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x prostředků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státech, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx řádů xxxxxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx norma (tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxx x xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx legislativním xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx se zdejšímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX dostála xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx 67 xx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx bezezbytku xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx týče xxxxxx xx položení předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru, xxxxx zadavatel opětovně xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx neponechává xxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxx mít x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Xxxxx v xxxxxx případech se xxxx vnitrostátní soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx vlastní zodpovědnost [xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 6.10.1982 xx věci Xxx XXXXXX a xx Xx nificio xx Xx va xxx XxX x. X inistry of X xx xxx (X-283/81)]. O xxxxxx xxxxx zmiňovaný jde x v nyní xxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx unijní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Österreich (Xxxx) x xxxxx (C-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx dodavatele [xxxx x nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx původně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; xxx xxx 40 tohoto xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, která xx xx snad měla xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x bodů 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, na které xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z různých xxxxxxxxx států XX xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.].
Na xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §114 ZVZ, xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx shodě xx xxxxxx krajským, při xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se xxxx xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx dodavatel), xxxxx: 1) xxxx nebo xx xxxxx na xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x 2) v xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výkladem xxxxx „zájem na xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX a xxxxx x. Autobahnen- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx podrobná pravidla, xxxxx nichž xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) přezkumné směrnice. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx uchazeči xx zájemci ukládala, xxx se před xxxxxxxx přezkumným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí xxxxxxx xx xxx. xxxxxx xxxxxx (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx skutkovém pozadí xxxx xxxxx činí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx věc xxx xxxxx použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx jiné rozsudky Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx směrnice, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, pokud jí x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo hrozí xxxx na xxxxxx xxxxxxx [viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 ve xxxx Werner Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Donauraum (C-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá i xxxxxxxx xx dne 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, co došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx ztratila xxxxx xx přístup x přezkumnému xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení proto, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx údajně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky, xxxx by xx xxxx (před rozhodnutím x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) domáhal přezkumu xxxxxx údajně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx xxxxx zadavatele x zadávacím řízení, xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x že xx tvrzeným porušením xxxxxx hrozí nebo xxxxxxx újma xx xxxx právech. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání veřejné xxxxxxx je vyzvednutí xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), neboť xxx xx těmito xxxxx zájem xx xxxxxxx veřejné zakázky xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyčíslena, x xx zejména xxxxx, xx x raných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx jen xxxxxxx odhadnout, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx rovině shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx je umožnit x xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx nejširší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx snaze eliminovat xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx práv x xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx postupu zadavatele xxxxxx zakročit, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx obecná xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxx scripta sunt). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x teoretická xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx svou praktickou xxxxxxxx vždy při xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx řízen x xxxxxxxx mírou transparentnosti, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx soutěže. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ZVZ x zadávacích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx ustálila xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxx [srov. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Italy (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 ve xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx xx to xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, která se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x běžnou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx veřejná zakázka xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx byla zadávána xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, xxxx by zcela xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §110 odst. 1 ZVZ (xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Jinak je xxxx ale v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx procedury, xx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oslovován jeden xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), s xxxx (x nimiž) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx uchazečům na xxxx“, plyne x xxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx český x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx situací, x xxxxx je xxxxxxxxxxx poptávat xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučena hospodářská xxxxxx, xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění jako xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele (x xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) je xxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatele, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Není-li jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádná xxxx xxxxx, která xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X souzené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx lhůta pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx.), xxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 a rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx učinil xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, xx. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 3 ZVZ (tj. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájem xxxxx x xx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx plně xx převážně x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx, zda xxx xxxxxxx schopen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavků. V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx vědomí různorodosti xxxxxxxxxxx předmětů xxxxxx xx v zadávacích xxxxxxxx (až na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx nepředpokládá, že xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „skladem“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx snad xxxxxx xxxxxxxxx účasti x zadávacím xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxx okamžité xxxxxx xxxxxxxxxx xx poptávku xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx podmínkou je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x tento deficit xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvojením nutných xxxxxxxxxxxxxxx postupů, apod., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx existuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X nyní posuzované xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxx plnění Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x krajským xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx vyloučit, že xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx dostal xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx trval xx xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu připadající xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx by tím xxxxx široké xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx přihlásil výše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx požadavek xx uvedenou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx atakující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx druhy veřejných xxxxxxx x §6 XXX, xxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx byly xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx či x xxxxxxxx dokumentaci (xxxx xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx změna xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxx splňuje xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, ale i xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx naráží xx problematiku prokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 an. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xx xxxxxx osloveného xxxxxxxx (xxxxxxxxxx uchazečů), xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx uvedené xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. c) xx x) XXX, xxxx xxx v xxxxxxx nyní přezkoumávaném (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 ZVZ).
Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, tedy xxxxxxxxx ceny podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx tržní xxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx aprobovat xxxxx závěr krajského xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx se však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx jde x případ, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx kombinován se xxxxxxxx uvážením. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vztah patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Azs 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nabídnutou vybraným xxxxxxxxx a obvyklou xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu (zjednodušeně xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx xxx závěr x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx soud xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx problematičtější xxxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (produkty), s xxxx (s xxxxx) xx bylo xxxxx xx účelem zjištění xxxx zmíněného cenového xxxxxxx poptávané vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx projevuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx xxxxxxx nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxxxx. Xxx méně xxxx xx posuzovaný xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x čím více xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx odbornosti xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxxx zcela odpovídajícím xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx vyšel xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x opatřování xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx aktivně nepřistoupil. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx x vlastní iniciativy xx akcentována x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 odst. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), mezi xxx přezkoumávané řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxx x xxxx neposuzuje xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xx to, xxx bylo možné xx x xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x objektivitě x xxxxx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx je na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx x těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky x xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx by v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx vytknout, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx převzít xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mechanicky x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx od tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx velí přistupovat x důkazům tak, xxx xxxxxxx z xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx rozhodujícímu orgánu (xx. žalovanému xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx nutné odpovědně xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zda je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxx stran xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx od xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx ze xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx xxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx oboru (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.10.2013, č. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx roli, jak xxx bylo vyloženo.
Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x němž bude x podrobnostech projednáno xxxx) x řízení xxxxx §114 ZVZ, xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nimi, xxxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku ve xxxxxx zákona x xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxx pro xxxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx xxx dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu znalce, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, xxxxx xx xxx oprávněn xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx korektně xxxxxxx xxxxxx srovnání xxxx vhodnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx prostředku, xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx xxx x xxxx přesvědčivost, xxxxxxx xx vztahu x zadání, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) soulad s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x jakéhokoli důvodu xxxxxxxxxxx x správnosti, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nového, xxxxxxxx x vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x případě, xxx by se xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx posudku XXX významně xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx automaticky xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx o xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx pro xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, x němž xxxxx, že „[x]xxxxxx x nesrovnalosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx ani xxxx xxxxxxxx nevedly x xxxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x té samé xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xxx takto nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx tyto závěry xxxxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx x na podmínky, xx xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, zejména xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx pověřen. Xxx sice plně xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx však xxxxx xxxxxx, jakým xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx průzkumem xxxx xx xxxxx možné xxxxxxx, jaké produkty xxxx x daném xxxxx x čase xx trhu x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto průzkumu xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xx do xxxxxxxxxx x odbornosti xxxxxxxx kdekoli v xxxxxxx detailních ekonomických xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx xxx xxxxxx soud uvedl, xx tímto způsobem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o výrobcích xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, či xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za „referenční“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx původně xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx v jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx ceny snadno xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx), což sice xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, avšak v xxxxxxx xxxx tomu xxx je.
Skutečnosti xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, shrnout xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx vyjádřeními předloženými xxxxxxxxxxx x žalobcem, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxx vybraného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, které vlakové xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx zdejší xxxx xxx výhrad ztotožňuje x xxxxxx krajského xxxxx (xxx xxx [214] odůvodnění), že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx nebránilo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění stíhá xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx by xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx naprostou xxxxxxx xxxxxxxx (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx nedostatky, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx sám, x to xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxxx „xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxx zejména xxx [218] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx závěrům, uvedeným x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx ratio xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xx v xxxx xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx srovnávání xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx principiálně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX a XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxx referenčního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci vysokou xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, lze důvodně xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx vůbec byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Touto xxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxx, x xxxxx xx necítí xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xx xxxx xxxxx považovat xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové soupravy xx „xxxxxxxxxx“ (tak, xxx xx x xx pokouší xxxxxxx xxxx například v xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxx odborné xxxxxxxxxxxx uspokojivě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx produkty xx nutno vzít x xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nezbytných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx použitelný xxxxx, jakým způsobem xxxx xxx xxxx xxxxxx xx jiné xxxxxxx provedeny x xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx, x zásadě opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenových xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx x bodu [224] bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxx xx), xxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládají xxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zejména x otázkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kdyby xx xxx x dispozici.
Konečně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, je xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx systém soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx plné xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x otázkách xxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxx xxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nemohou xxxxx xxx dalšího odmítnout xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, platí, xx xxxx přezkoumává napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.), xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxx xxxx shledal, kromě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx obvyklá xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, pro který xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx (xxx další xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pojednáno). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými posudky, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx schopny podat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a přesvědčivý xxxxx.
Xxx tedy k xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx zadavatel vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx, byla xxxxx podstatně nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, xxxx xxx za pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxxxx xx otázku, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v daném xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx z xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x znalecké xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a xxx. Xxx. Jana Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx xxxxxx posudky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. ř. x., xxx xxxxxxx zrušil-li xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí.
Pokud xxx x x xxxxxx druhou xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, tedy o xxxxxxxxxx časovou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx tím, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx části xxxxx, xxxxx xxxx xx popud xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. označena jako „xxxxxxxx tajemství“, xx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, x xx xxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx se xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx závěrem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx XXX neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Uplatní xx xxxx xxxxxx xxxxxx, plynoucí z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx x §38 xxxx. 1 správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx jeho části, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, xx takových částí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx jsou předem xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnostech x xx x xxxxxxx xx sepsán xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx nepoužije.
Pokud jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx uplatnění této xxxxxxxxx, musí xxx x povahy věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání, xxxx však xxxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx vyloučeny x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx u obchodního xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx správnímu xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx ustanovení). Xxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxx upravena x ustanovení §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném xxx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 xxxxxx zákona; x x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx výluky z xxxxxxxxx xx správního xxxxx (xxxxx ke xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxx důvodu xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxx účastníka xxxxxx) xx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tomuto požadavku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx dle XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx správního spisu x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství jiného xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx zákona, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx vedl x popření práv xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx efektivní výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (C-450/06), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx se podává, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx „xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxxx x uvedeném xx. 1 xxxx. 1 musí zajistit xxxxxxxxx x právo xx respektování obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx se xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx seznámit x xxxxxx informace xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, do xxxx xxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxx právní ochrany x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx tím xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a sice xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (zda xxx x řízení xxxxxxxxxxxxxx) a vůči xxxx je xxxxx xx ochranu obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x bodě [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX ochrana obchodního xxxxxxxxx především xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §122 odst. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx udání xxxxxx a xxx xxxxxxx) totiž směřuje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx tehdy, prokážou-li xx xxxxxxxxx xx xxxxx právní zájem xxxx jiný vážný xxxxx x xxxxxx-xx xxx současně xxxxxxxx xxxxx některého z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 správního xxxx). Možnost odepřít xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx účastníků xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx ustanovením §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 odst. 2 XXX xx xxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (nikoli xxxxxx) rozvedením citovaného xxxxxxxx pravidla plynoucího x xxxxxxxx procesního xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx mělo xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (obecně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx uvést, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx cokoli na xxxxx uvedených závěrech xxxxxxx. X přesto xx však xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx stížnostmi xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx řízení kontradiktorní xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxx k xxxx, xxx obhájili xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a musí xxx možnost xx x nim xxxxxxxx [xxx rozsudky Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 a xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx vyslovené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx zahajované xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx všem xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx získává xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx iniciovaného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX však xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx vyšetřovací x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx publikovaném xxx x. SJS 681/2000, xxxxx se xxxxxx zákona č. 199/1994 Xx., o xxxxxxxx veřejných zakázek, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx lze, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx současné x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx). Přestože xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hlavy xxxxx XXX xxx vysledovat xxxxxx xxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dvou typů xxxxxxxxx řízení projevuje. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §115 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé okruhy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uchazeče xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 správního xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxxxxx jako v xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx, x němž je xxxxxxx porušení ZVZ xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postavení, x proto xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx legitimní xxxxx xx tom xxxxxxxx xx, jaká xxxxxxxx XXX jsou xx xxxxxxx x tíži x proč (x xxxx ostatně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 ZVZ), xxxxxx jako má xxxxx se k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochyb o xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení podle §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázkou xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zadavatel zamýšlí xxxxxxx smlouvu na xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho nabídky xxx připuštění xx xxxx posouzení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx finální xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx x protichůdném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx z xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx vyjádřit xx x tvrzením xxxxxx xxxxx.
Xxxx uvedená teoretická xxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxx, xx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx jde o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx či uchazeče x xxxxxxxx zakázku. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, kdy xx straně xxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx účastníka řízení xxxxxxxx se ve xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto práva xxxxxxx (xxx zájmu xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Promítnutí xxxxxx xxxxxx do konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx, xxxxx vybraný uchazeč xx obchodní tajemství xxxxxxx, skutečně obchodním xxxxxxxxxx jsou; xx xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, xxxx vymezeno x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanovení §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx utajit, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povinen, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx pojmově x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx, xx tomu xxx xxxx, xxxxxxx xx xx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx informacemi nakládat xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx a principů, xx xxxxxxx dodržování xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dílčí skutečnosti xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého x §122 xxxx. 2 XXX xxxx postupovat xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx či plným xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x popření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx směrnice xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxxx rizika, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či zneužito, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx části xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v rámci xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx xxxxx druhému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, atp.).
Stran způsobu, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xx xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxxxxx x práva xxxxxxx xxx seznámen s xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v zásadě xx xxxxxxxx závěru, xxxx krajský soud x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaky, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x některými xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, došlo ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lepšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖBB xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx byl (viz xxxx [105] a [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx žalovaného), stejně xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali xx xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010 xx xxxxx vyjádřeních x xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx žalovaného v xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx vyjmenované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zpřístupněny xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Míra xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx úvaze xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 správního xxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx x právech x povinnostech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x proto x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx o názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx dikcí ustanovení §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zadavatel x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxx x nejmenším xxxxxxxxxxx, xx by xxxx měl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx vyjádřit, xx xxxxxxxxxxxx náleží, x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx procesních xxxx, xxx s xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx účastenství xxxxxxxx subjektu, založené xx zvláštním xxxxxxx (XXX) xxx, co xx xxxxxxx xxxx, xxxx do kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 3 tohoto zákona. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx shodná xxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx však xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vypořádána jak xxxxxxxxx, xxx krajským xxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v kasačních xxxxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud pouze xxxxxxx dodává, že xxx xx neshledal xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rychlosti xx 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx důkaz xxxxxx záměru xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx x Maďarsku x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx legislativy výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x informačním systému x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx při xxxxx posouzení věci xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a okolnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jeví jako xxxxxxxxxx pro veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nosné xxxxxx, xxxxx krajský xxxx vedly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x hlediska zákona xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx vyplývajících x ustanovení §110 xxxx. 1 xx xxxx s. ř. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na ratio xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx zásadní xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo rozhodnuto xx xxxxxx ustanovení §60 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. s., xx xxxxxxx s ustanovením §120 x. ř. x., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx x dané věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) účastníkem xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx první s. x. s. x §105 xxxx. 1 x. ř. s.) x x x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx x. 2020/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx vyhověno xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx hovořit x procesní xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx procesně úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx, který xx proti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměně xx zastupování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) x x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, kdy xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Xx ke xxxxxxx úkonu. Celkem xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Kč (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x přidané hodnoty). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Pokorný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx pokračující xxxxxx xxxxxxxxxx nezavdalo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x přípravě xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx; převzetí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx služby, xxxx xxx uplatněno x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x odpovídající xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ještě xxxx, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., ač o xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx nebyl. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiznal žalobci „xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx“, x čehož xxx usuzovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Zdejší xxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, xx xx jedná o xxxx, xxxxx byl x ochraně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nad rámec xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx dříve. Xx xxxxx x dřívější xxxxxxxxxxx praxí se xx xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na mimosmluvní xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.7.2010, x. j. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného důvodu xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Zástupce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxx x xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato daň xxxx x dané xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx řízení xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxx xxxx x povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. xxxxxx 2014
Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx