Xxxxxx xxxx:
X. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jurisdikci xxxxxx xxxxxxxxx státu Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx vysoutěžil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx vyloučena, neboť xx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx dodržováním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vynakládají xxxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vypsat nové xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Přezkumné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx zákona), xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx cíle xx xx nejméně restriktivní x xxxxxxxxx benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx zákona xx x těchto případech xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx projevuje x řízeních xxxxxxxxxxxx xx návrh xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nejen xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, musí být xxxxxxxxx uchazeči xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2012). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nahlížení do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxx xxx zvláštní xxxxxx (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), která xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, Recueil, x. 1039, ze xxx 17.11.1993, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (BIG) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx den Xxxxxxxxx (C-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Itálii, C-385/02, Xxxxxxx, s. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx SA xxxxx Belgickému státu (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, x. 436, §33).
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx České dráhy x 2) společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x kasačních stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení 1) x 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, tř. Kpt. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: I. České xxxxx, x. s., xx sídlem Praha 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, zastoupené XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (X.X.), xxxxxxxxx xx sídlem Praha 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, II. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Xxxxx Kotíkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx xxxxx 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení X. x XX. xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xx xxx 9.4.2013, č. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxx povinni zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx do 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (dále xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“), xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“), zamítnut xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „žalovaný“) xx xxx 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx xxxxx §118 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Sb., x veřejných zakázkách, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudkem krajského xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxxxx xxx s žalobcem xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení. Jeho xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 odst. 1 XXX x xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Rady č. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky a xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx dán xxxxx, xxxxx podává xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x námitky xxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx není oprávněn xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxx. xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx pojetím xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, nebylo bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx (zde xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X.) zadavatelem xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) či xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, zda xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dovodit, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx podlimitní x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx [43] xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxx se xxxxxxx x podlimitní veřejnou xxxxxxx, splněna xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k předchozím xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxx vyjádřil x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx spolkové xxxxx (xxxx xxx „ÖBB“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx I. S xxxxxxx na §7 xxxx. 1 ZVZ xxxxxx x závěru, xx nedošlo x xxxxxxx, xxx by xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vybranému xxxxxxxx (xxx osobě zúčastněné xx xxxxxx II.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx samostatná xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možná byla, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě vydal xxxxxx vypsání xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že předmětem xxxxxxxx není x xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x odkazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. x. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx dotvořené xxxxxxx xx souzenou xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx žalobce snaží xxxxxxx xxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 písm. x) ZVZ] je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx v xxx xxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze jednoho xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx zadávacích řízení. Xxxxxxx soud shrnul xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, a to xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ustanovení §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravňujících x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xx jich xxxxxxxx. Zkoumání, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx v opačném xxxxxxx vždy xxxxx x diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx obecně a xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx na námitky xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 písm. x) XXX]. Xxxxx se xxxx o xxxxxxxx xxxxxx pojem, který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx přezkoumá, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxx, jeví se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx vycházel xxxx žalovaný; xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx posudek přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx naznal, že xxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xx x xxxx nelze xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda lze xxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx (§56 správního xxxx) nebo provést xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlaků x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Siemens a xxxxxxxxx HT65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pokud by xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx vlakových souprav XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší jen x 6 %, xxx neimplikuje existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx pro xxxxxxx xxxxx, že požadavek xx konstrukční rychlost xxxx diskriminační neshledal, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný cenově xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xx jiná (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 od xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 225 xx/x, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Xxx účely xxxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účast x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx referenčních xxxxxxxx pro účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Dalším xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx také xxxxxxxxxxxx xxxxx vzorek xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx xxxx xxxxx, xxx nabídková xxxx xxxx porovnávána pouze x xxxxxx produktů, xxxxx by xxxxx xxxx xxx soutěženy, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Rozhodnutí x xxx, xxxxx xxxxx je mezi xxxxx možné srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samotné xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x nejvíce xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx pomoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx nepostavily na xxxxx, zda xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx 2005 xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx k tomu, xx xx xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nabídková xxxx v přezkoumávaném xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx cenou, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X xxxxx části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx naplněním xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx omezeností xxxxxxx. I x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx krátká xxxx“, x xxxxx xx x naplnění xxxx podmínky rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx však xx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vybraným uchazečem. Xxxxxxxxxxx nabídky xx 30.9.2011 nemá xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x xxxx xxxxxx, že žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx to se xxx krajský xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx uvedl, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.1.2005, č. j. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.11.2004, sp. zn. XX. ÚS 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx spisu budou xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uložená xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xx části spisu, xxxxxxx xx provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx správního xxxx xxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxx x do xxxx částí xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vyloučeny, xxx bylo x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx dikce dodal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje vyloučení xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx z nahlížení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx povinnost mlčenlivosti xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx mysli xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §122 odst. 2 ZVZ, neboť xxxxxxxx 3 není x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Účelem xxxxxx xxxxxxxxxx však xx ochrana xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo bude xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx prokazatelně xxxxxx o následcích xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxx xxxx přitom xxx xx prokázané, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musel xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, atd.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poškodit xx jeho procesních xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx kasačními xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx se xx xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxx přirozeným důsledkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobce; xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxx nelze vyčíst xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první podmínka xxxxxxx x §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx otázku je xxxxx hledat právě x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx provedení průzkumu xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx XXX v xxxxxxxxxx zadavatele, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx o existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx cena založil xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx poptávaného xxxxxx. Xxxxxxxx připomíná, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení však, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx x tomu, xxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx měl x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx i xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet srovnával xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx bod [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto důvodů x xxxxx xxxxxx x rozkladu, xx xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx za xxxxxx ověření existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx parametry xx xxxxxxx odpovídají. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx mohl získat xxxxxxxxxx údaje s xxxxxxxxxxx vypovídací xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx odkazuje na xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dobu nákupu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx soud xx xx, že xxxx xxx porovnány i xxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provedeny „určité xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx, jakého xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx se xxx xxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx přepočet xxxx xxxxxxxx x xxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost x xxxxx xxxx xxxxx odlišné konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, materiály x xxxxxxxxx vybavení) x neplatí tu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxx vyšší rychlost, xxx větší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx cena“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx musely xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx je xxxxx xxxxxxx provést ani xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že konstrukční xxxxxxxx vlakových souprav XXXXXXX 395 je xxxxx totožná s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, přesto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soupravy x xxxxxxxxxxx rychlosti alespoň 230 km/h, je xxxxx xxxxx parametr xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx). Žalovaný xxx xxxxxxx, že srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx k dispozici. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx x paušalizace.
Žalovaný popírá x údajnou rozpornost xxxxxxxxxx I. x XX. xxxxxx (bod [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x body [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx. Srovnání xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖBB, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx hodlal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx nakoupily ÖXX.
X xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx [80] rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vytýkaným xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním řízení. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x informacím x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx nichž byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxx s informacemi xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx se závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx právo, které xxxx být žalobci xxxxxx, svědčí jen xxxx, x jehož xxxx se v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx xxxxxxxxxxxx) znaky účastníka xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (dále xxx „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Varec XX x. Belgický stát (X-450/06), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nenarušené xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxx být xxxxxx x narušení xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zakázky. Užitečný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by nemohl xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx osobám. Xxxxxx xxxx xxx poukazoval xx riziko xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxx předány. Xxx rámec xxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx je z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právem.
Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxx na odstavec [239] xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nevyplývá x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx zprávy xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx se xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx závěrem xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxx xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx postup xxxxxxxxxx. Pokud krajský xxxx zamýšlel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] to nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx I. (xxxx xxx jen „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx osobou xxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxx) x xxxxxxxx domnělého porušení XXX. Krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opory x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx další xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x názvem „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žádnou (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx to, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xx náleželo, x xx x xxx xxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxx zkrácen xxx, x kým xxxxxxx xxxxx jednal xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal.
Zadavatel rovněž xxxx xx xxx, xx podle XXX xxxxx postupovat xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxx xxx x opatrnosti), xxxxxxx se jednalo x převod xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav xx práv a xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kterou ÖXX uzavřela xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx, xxxxxxx společnosti Xxxxxxx, x. x. x., osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx smlouva, x xxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na níž xxxxxxxxxx deklarace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xx změně xxxxx plnění, xxxxxxx xxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx zveřejnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. V xxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx připouští xx xxxxxxxxxxx, xx pravidla, xxxxx xx xx xxxx zadavatele ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zakázce xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepochybuje, x xx s xxxxxxx xx implementaci zadávací xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx Evropskou xxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxx a aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx vypořádat žalobní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zadavatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie, xx povinnost takovou xxxxxx položit, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx případě xxxxxxx vždy, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx rozhodnuto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x první podmínce xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Má xx to, xx xxxxxxxxxx provedené žalovaným xxxx xxxxxxxxx extenzivní x xx výsledku xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč z xxxxxxxx xxxx porovnával xxxxxxx soupravy Railjet xxxxx xx soupravami XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx proklamaci, xx xxxxxxxx cen xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli právní, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odborných úvah xxxxxxxxxx a xxxxxx xx do spekulací xx. v xxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdůvodněný úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx chyb x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx korekce a (xxxxxxxxxxxxx účelově) xxxxxxx xxxxxxx soupravy ICx xxx Xxxxxxxx Bahn XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xxxx xxxxxxxxx vzájemnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x XXx, xxxxxx xxx dospívá x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx posudku. Xxxxxxxxx opětovně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx odhlédl xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx mimo xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx se xx xxxxxxx dodávku některé xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotek, novou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a s xxx spojené navýšení xxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx se jedná x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za kolik xxx vybraný xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx souprav Railjet, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx, xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX; x touto xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx nástroj, než xx xxxxxxx trhu, xx. x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavatelé by xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (například xxxxx, xx v obchodních xxxxxxx byla cena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobně xxxx xxxxxxx xxx názor, xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy založenými xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídky či xxxx xx sedadlo.
V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce xx xxxx procesních právech xxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí xxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx krajskému xxxxx xx pravdu pouze x xxx, xx x xxxxx případě xxxxxxx xx střetu xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, avšak xxx nesouhlasí x xxx, xxx xxxxx xx nahlížení xx xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Poukazuje x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx zachovat xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxx formulováno xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx x zásada xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx x oprávněné zájmy xxxx, jichž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx. Nutnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx) na straně xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (X-450/06), xxxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňuje. X xxxxx rozsudku xx mj. xxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nárok na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx žalovaného bylo xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Zadavatel xx přesvědčen, že xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebyla, x čemž xxxxxx xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxx i fakt, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx nezměnilo. Xxxxxxxxx xx se navíc x xxxxxxxx pochybení xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, pouze x tím xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxx veřejnou xxxxxxx, nebo zda xxxxxxxx šlo x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx celou xxxx xxxx správního xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 ZVZ, xxxxx xxxxx postačuje, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxx. Tento xxxx xxxxxxxxx například xxxxxx xx dne 17.8.2011, x něhož xxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rychlost až 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto trvá xx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx žalobci xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x ve xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker GmbH x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01)], že xxxxxxxxx xxxxxxxx nechala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, aby bylo xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx nebo mohla xxxxxxxxx xxxxx domnělým xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výkladu xxxxx „xxxxx na získání xxxxxxx zakázky“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx každé xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xx škoda xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dodávek xxx xxxxxxxxxx vzal xxxxxxx xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x žalobcem xxxx x účastníkem řízení xxxxxx, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx §116 ZVZ.
Ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x pouhou xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx smluv xxxxxxxxxxx xxx veřejných xxxxxxxxx xx mohl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx důsledku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozvoj xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy mezi xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxx teze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx x právem, xxx x nyní xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů xxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zakázce. Xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxx ničím jiným xxx samostatnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx nutné xxxxx v některém xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx změn a xxxxxxx, a xx xxxxxxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) rozdělil xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi x xxxx xxxx xxxxxxx Railjet nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na 16 ks souprav xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx ani xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Je xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx splnění podmínek xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx nabízené xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkurenčními xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; žalovaný xxxxx xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx posudky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, xxx xxxx odbornými posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx i v xxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle patřičných xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., znalcem x xxxxx ekonomika, xxxxxxx ceny x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oceňování xxxxxxx (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádný povinný xxxxxx, ale xxxxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxxx x přesvědčivému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx si xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx části, xxxxx xxx opodstatněného důvodu xxxxxxxxxx jako přesvědčivější x pravdivější, xxxx xx však byl xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které xx xxxx popud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. Rezignace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx x to xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx poměru nabídkové xxxx k obvyklé xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx o xxx, xxx zadavatel xxxxxx jednací řízení xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx jako krajský xxxx nabyl x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx potvrzuje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000 vůči xxxx vlakových xxxxxxx Xxxxxxx. Na xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jednotky Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (TSI). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx cenu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx, xx kterou xxxx jednotky měl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx. Potřebné xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx provést, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, že x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stejně xxxxx, xxxxxxx i xx podpisu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx výsledku xx xx dosáhlo x x případě, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx cen rozhodujících xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. také xxxx, po xxxxxx xx xxxxxx standardní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 měsíců), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (taktéž 6 měsíců x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx prodloužení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx omezenou; xxxx, že xx xxxx byl xxxxx x zadavatel v xxxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, které žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx částí spisu, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx; na xxx xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, xx xx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx informace xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx žalovaný vycházel x xxxxxxxxx, které xxxx běžné xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx žádosti x nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx také xxxxx, xx povinnost mlčenlivosti, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx spisu, musí xxx xxxxxxxxxxxxx povahu, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (C-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátky. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body [18], [28] x [68] rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx se x xxxxx xxx věc xxxxxxxxx podkladům, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen x xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx obecně (xxxx xxxx osobám) a xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, respektive xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx k účastníkům xxxxxxxxx řízení).
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxx žalovaný; x obecné xxxxxx xxxxxxxx na ustálené xxxxxx nepřezkoumatelnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] a [238] napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §6 XXX vytýkáno xxxxx xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; xxxxxxx neexistujícího xxxxxxxx §122 ZVZ xx xxxxxx chybou x psaní).
Žalovaný ve xxxx vyjádření ke xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxx x názoru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx podporují xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx zaslal x xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, x xxx nad xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx předkládání xxxxxx důkazů x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx předložit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obdobně x §77 odst. 2 x. x. x. xxxxx tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví nelze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Kromě xxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x věcné vady x nesplňuje xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znalkyně v xxxxx xxxxxxxx doprava. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x technickými xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx k domněnce, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx závěry technických xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neobsahuje xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalkyně xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxx znalecké činnosti x pouští se xx xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx cenu xxxxxxxxx nižší, než xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x 20 % xxxxx xxx je xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx jednotky Xxxxxxx x roce 2005 xxxxxxxx ÖXX x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx účely tohoto xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxx x xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx ceně. Dalším xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porovnatelnost, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, za nichž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x pouhým xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jízdní xxxxx do 60 xxxxx. X xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x to xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Railjet xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „xxxxxxx“ předmět xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx staví na xxxx zakázkách xx xxxxxx vlaků, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxx v Polsku xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Pendolino x xxxxxxxx rychlosti xx 250 xx/x, které xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx požadavek xx konstrukční rychlost 230 xx/x, xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x porovnává xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x ceny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx z odvozeného xxxxxxxx parametru. Ve xxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx reflektovat xxxxxx xxxx trakčními x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), aniž xx xxxxxxxxxxx vysvětlila, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xx nich xxxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx mnohokrát xxxxxxx, že existují x xxxx varianty, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx parku xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kurzů xxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 xxxx xxxxxxxxxxxx x lepším xxxxxx, x odkazuje zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 xx xxxxxx 21 a č. 5 na xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx chyby xxxx xxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx JAVELIN 395 xx HT65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, výše opakovaně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx soupravami x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx TSI, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx značné xxxxx xx vybavení a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel; xx xxxxxxxxx považuje, xx právě povinností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx x dodávkou xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx roku 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx odstoupit xx xxxxxxx, xxxxx xx xx zadavateli xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování a xxxxxxxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx učinit xxxxxxx závěry v xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Ph.D. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x potvrzuje xxxxxxxxxx xxxxxxx výhodnost xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x tudíž i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lokomotiv Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx porovnávány; xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxx, xx ačkoli xxxxx xxxxxxxxxxx názor, xx x xxxx xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx nemění xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu založen xxxxxxxxx x reakci xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku je xxxxxxx ilustrováno, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx porovnání xxxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxx účelovou), xx způsobu vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být zneužíván xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotě xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxxx xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx cenu xxxxx xxxxxxxxx xx cenu xxxxxxxxx nižší než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Je-li hlavním xxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx vynakládání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše xx xxx xxxxxxxxx postavit xx jisto, že xx splnění podmínek xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX xxxxx; to xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx roce xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx převzetí obchodního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx; bylo xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vybraný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx tří xxxxx, xxx poté xx celý rok x nejistotě xxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx rozhodne využít. Xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x krajským xxxxxx v tom, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx ke splnění xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x době xxxx rozhodnutím zadavatele x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx si xxxx dokonce byl xxx tehdy xxxxxxxxx xxxx vědom. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx, kdy xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, xx xxx xxxxxxxx nechat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x opětovně xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx od zadavatele, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X zásadě se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x to xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stanoviska, xxxxx xx nechal xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx maximum pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Uvádí xxxx, xx ze XXX nelze xxx x xxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx pouze xxx příležitostné nákupy xxxxx každodenní potřeby. Xxxx xx tom, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x vlakovými soupravami XX65000 x XXXXXXX 395 x že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx k nepřípustnému xxxxxxxxxxxx xxxx obchodního xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) ZVZ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx splněné.
Nejvyšší správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před středníkem x. x. s.) x x xxxxxx x xxxx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. s.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx vlastním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xx 2. (v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx řízení XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 16 ks vlakových xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx byla x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uchazeče (xxxx xxxxxx xxxxxxx pověřená xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxx odstranit postupem xxxxx §54 odst. 4 x. ř. x., tedy i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejde x opravu xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 As 102/2013-28; všechna rozhodnutí xxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ). Při zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx dopadu xxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx z úvahy, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o čemž xxxxxx především skutečnost, xx ji xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (v řízení xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx omyl xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx proto x xxxxxxx závažnou xxxx, xxx xxxxx xxxxxx vyústit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx námitkou všech xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.]. Z xxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxx, neboť zpravidla xxxxxx xxxx, dospěje-li x xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx č. 617/2005 Xx. NSS).
Problematikou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zdejší soud xxxxxxx v řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx dne 14.7.2005, x. j. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, ze xxx 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x xx dne 17.1.2008, č. x. 5 As 29/2007-64). X těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat takové xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, xxxx jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx vnitřně xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, co je xxxxx a xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. O xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107). Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx spadají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké důkazy x xxxxxx byly xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesrozumitelnosti bodů [229] a [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] krajský xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 zákona o xxxxxxxxx zakázkách“, přičemž xx xxxx bezprostředně xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx došlo x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx subjekt, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx následující xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx vskutku xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx formulace ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxx transparentnosti x xxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x to xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx rozporný x xxxxx §6 ZVZ, xxxxx povinnost postupovat x xxxxx těchto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), x nikoli xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx xxx rozumných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxx trpného xxxxxxxxxx xxxx namísto rodu xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx xx nejednoznačnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odstavce pouze xxx x žádná xxxxx provedená xxxxxx xx xxx ničeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zcela xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx samostatně (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odkazuje na §122 xxxx. 3 XXX, xxx poté xxxxxxxx xxxxxx text §122 xxxx. 2 XXX), ani v xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohly.
Další námitky, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx způsobu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx některé argumenty. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x tom, jak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jsou-li xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) pojmově xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxx, x něž xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x praxi xxxx xxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxx často xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.]; lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx xxxxxxxx dovozovat, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například v rozsudku xx dne 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx třeba na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxx dogmaticky. Xxxxxx této povinnosti xx xxxxx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx závazek xxxxxx xxx xxxxxx xxx, xx vyžaduje xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx dne 25.3.2010, č. j. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, že „[x]xxx, xxxxx xx vypořádává x (…) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx judikatury nelze xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx, že xxxx xxx na každý xxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, i xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Námitky Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxx hypoteticky schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx parametry (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h). X tímto názorem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); xxxx argumentaci xxx xxxxx xxxxxxxx, xx zde nedokázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§65 odst. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx řízení xxxxxxxxx, xx xx některým xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné xx, xx z xxxx [139] xx [147] xxxx plně seznatelné xxxxxx, které krajský xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx ho x xxxxxxxxx účastníka. Xx klíčovou lze xxxxxxx zejména xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx xx získání xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, jestliže xx xxxxx x takovém xxxxxx xxxxxx umožněna; xxxxx názor pak xxxxxxx xxxx podpořil xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx evidentní, že xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxx, že xx xxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nejde, xx světle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Jako důvodnou xxxxxxxxx xxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, v xxxx xx krajský xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxxx možnost, xxx xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx bránil i xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx stanovených parametrů, xxx současném konstatování, xx požadavek na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 km/h xxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx závěr xxx x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (v bodě [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vylučovaly). Není xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x udržitelné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání kasačního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. s.
Napadený xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx zadavatelů, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx zvolený xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx problematikou xxxxxxx x xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx opět xxxxx xxxxxxxxx, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jednotlivé (x xxxxxx dodat, xxxxxxx xxxxxxx) dílčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xx jakých xxxxxx xxxx xxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx. Je tak xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smlouva uzavřená xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx reflektoval, že xxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxx veřejnou zakázku x jednacím řízení xxx uveřejnění. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx námitky x kasační xxxxxxxxx xxx xxxxx naznačuje, xx se jedná xxxxxxxx x nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x důsledkem xxxx, že soud, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx rozhodné skutkové xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx uvedených xxxxx) x úvahu xxxx, xxx nesprávně je xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx opět jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., nikoli pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxxx x „časově xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx společnostmi Xxxxxxx x ÖBB, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, xxxxxxx implementace xx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [33] xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx do vzájemné xxxxxx) splnění xxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxx má xxxxx xxxxxx zdejšího soudu x daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) měl xxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx výhodnosti nabídkové xxxx xxxx v xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče shledal, xx žalovaný nezjistil xxxxx skutkový stav xxxx x xx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Mimo jiné x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx xx místě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný pod x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádáním xxxxx dílčí žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto námitku xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnil, do xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, avšak žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx částí xxxxx, xxxxxxx xxx důkaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz bod [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx krajský xxxx xx svém rozsudku xxxxxxxx nevyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx nízká nabídková xxxx byla podmíněna xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx a časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx a x xxxx, x xxxx xx vůbec xxxx x návaznosti na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Soudnímu dvoru xxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx zadavatelem xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (potažmo xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx) x žalobě. X xxxxx tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) vznášené x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx států Evropské xxxx), xxxx reagovat xxxxxx. Krajský xxxx xxx xx předmětný xxxxx alespoň xx xxxxxxx xxxxxx zareagovat, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx však xxxxxxx x xxxx předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé (xxx xxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxxx intenzivní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx x xxxx řízení vůbec xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Opačná xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx formálního xxxxxxxxxx, x xx xxx ohledu xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx řízení zúčastněných), xx xxxxx v xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx přepjatý formalismus xxxxxxxx rozhodování (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.3.2000, sp. xx. XXX. XX 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx projednávané xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx vada xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx druhého x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx platnosti a xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx unie xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými prostředky xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx rozhodnutí x xxxx otázce xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxxx; xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx neučinil.
Zdejší xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xx zkoumání, xxx xxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Z bodu [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentačně xxxxx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx v xxxx [164] uvedl, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být realizována xx podkladě smluvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zadavatel x dodavatel a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxx, kdy xx se xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx II. Dalším xxxxxxx, xx x xxxxx případě nešlo x xxxxx přistoupení x již uzavřené xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx k nahrazení xxxxxxx xxxxxx), byla xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x místa xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx o plnění xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xx na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx XX taková xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxx opodstatnění, x xx xxx spíše, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru byl xxxxxxxxxxx opětovně vznesen x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx akceptuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, ÖXX a xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx) xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, uzavřené xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx x bodech [163] a [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ reflektoval xxxxx §7 odst. 1 XXX x xxxxxx úpravu xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx platném a xxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx x její xxxxx xxxxx osobě (xxxxx x osobě xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx, xx se xxxxx závazku xxx xxxxxxx nemění; xx xxxxx xxxxxxx xxx x smluvních xxxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stavu, x xxxxx v xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) existovaly; xxxx, respektive přijímá xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, místo x xxxx xxxxxxx závazku xxxxxx xxxxxxxxx dluhu xxxxxxx). Od xxxxx x xxxxxxxxxx závazkového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx obsahu. Xxxx-xx, x ohledem na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx ovládán), xxxxx x jen částečné xxxxxxxxxx pohledávky, xxxxxxxx xxxxx xx přistoupení xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx zmiňovaný případ xx se mělo xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx původních 67 xx se xxxxx xxxxxxxxx nové smlouvy xxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx), xx xxxx nepochybně xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx x plně xxxxx xxxx, xxx dovodil xxxxxxx soud. O xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx místa xxxxxx.
Xxxxx odpověď na xxxxxx, zda se x xxxxx konkrétním xxxxxxx změnil obsah xxxxxxx smlouvy ze xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), tak, xxx ji x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] odůvodnění xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx ke změně xxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, xxxx o xxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxx úsudku xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxx není xxxxxx xxxx ani soud xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx obsah původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx nemění xx tom, že xxxxxxxxxx, proč xx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx o záměnu xxxx zadavatelů z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx správní soud, xxxx xxxx vytýkaný xxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států XX xxxxxxxx xx pojmově xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx by xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx ekonomie xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx provedená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xxx xxxxxxxx xxxx, považuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx vyloučenou, x xx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stojí. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání subjektu, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ, jinými xxxxx, xxx rezignoval xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx němž xxxxxxxxx (xx už xxxxxxx, xxxxxxxxx xx dotovaný) xxxxxxxxx peněžní prostředky x veřejných xxxxxxxx XX [xxxxx xxx xxxxxx působnost ZVZ, xxxxxxxx v §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 odst. 1 ZVZ, xx xxxxx zadávání, definovaný x §17 písm. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „českého“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx x pouze x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx orgán dohledu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „českého“ veřejného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, x x xxxx vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx zadavatel“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx) zadavatel xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx by x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zahraničního xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxx přímý xxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxx orgánem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prokázáno xxxxxxxx zahraniční xxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ zadavatele, xx xx xxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dohledu xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx je xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní reglementace xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx tento fakt xx při tom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx x tzv. „xxxxxxxxx“ směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/XX xx dne 31.3.2004, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx práva XX, xx podle čl. 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx je xxxxx, xxxxx xxx x výsledek, xxxxx xx být xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx x prostředků se xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxx. Xx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) musí xxx promítnuta xx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx účel x xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx právní úpravy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx v dané xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx zdejšímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX xxxxxxx pravidlům xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX.
Xx se xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru, xxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxxx i x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx takový postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx pro xxxxxxxxxxxx xxxx natolik zřejmá, xx xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx může mít x xxxxxxxx mezí xxxxxxxxxx stanovené xx. 267 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx problémem (acte xxxxxxx). Pouze v xxxxxx případech xx xxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu dvoru x je oprávněn xxxxx EU xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982 xx věci Xxx XXXXXX x xx Xx xxxxxxx xx Xx xx xxx SpA x. X inistry xx X xx lth (X-283/81)]. X případ xxxxx xxxxxxxxx jde x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádnou rozumnou xxxxxxxxxx, a to xx situace, xxx xxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx věci Pressetext Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (C-454/06) xxxxxxxx v xxxx [118] prvostupňového rozhodnutí, xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx dodavatele [xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stranou“; xxx xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xx xx snad xxxx xxxxx x situace, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x bodů 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států EU xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx.
Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx jisto, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 XXX, potažmo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxx se xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx znění §110 odst. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxx xxxx každá xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) měla xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x 2) x xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele jí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx výkladem xxxxx „zájem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx interest xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) se Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 ve xxxx Fritsch, Chiari &xxx; Partner, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Autobahnen- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Xxxxxx x xxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podrobná xxxxxxxx, xxxxx nichž xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx umožněn xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx protiprávního jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx účinnost (xx. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx patrno, xx xxxxxxx efektivity přezkumné xxxxxxxx mělo xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx rakouské právní xxxxxx, xxxxx uchazeči xx xxxxxxx ukládala, xxx se před xxxxxxxx přezkumným řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx pozadí xxxx xxxxx činí xxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx stěží použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Soudní dvůr xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zpřístupněno xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft mbH (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH xüx xxx Donauraum (X-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (C-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxxxxxxx řízení x xxxx důvodu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení proto, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) domáhal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.
X návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx na xxxx právech. Xxxxx xxxx ustrnout na xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxx), neboť xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) xx nemateriálním xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx jen xxxxxxx odhadnout, xxx xx xxxx nabídka xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxx nejvhodnější. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 ZVZ x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně při xxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x době, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nehleděl (xxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx sunt). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nicméně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje druh xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx věci Commission x. Xxxxx (X-71/92), xx xx dne 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (X-385/02)]. Platí xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek pro xxxx použití (tamtéž). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x běžnou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxxxxxxx xxxxxxx xx smluvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx xxxxx zaujmout xxxxxxxxx přístup xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (čl. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Jinak xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, které, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx v xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), s nímž (x nimiž) xxxx xxxxxxx samostatně vyjednávány xxxxxxxx plnění budoucí xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx i v xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hlediska „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, xxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx český i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx ustanovení §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxxx poptávat předmět xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku, když xxxxxxx, že oslovením xxxxx jednoho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odmítl x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx vyplývá z xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxx xxxxxxxx. Pokud by xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatele, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Není-li xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, xxxx xx xxxx popsaný striktní xxxxxxx x prokázání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxxxxx závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx zadavatel oslovil xxxxx xxxxxxxx dodavatele, x xx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Jak již xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxx, transparentnější xxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx.), probíhaly xxxxxxxxx x x xxxxxxx krátkém xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx nabídky v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx byla osobě xxxxxxxxxx na řízení XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx dne 27.6.2011, tj. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (tj. xxxxxx námitek do xxxx xxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx popsaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, neshledal, xx xx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx tomu, xx x veřejnou zakázku xxxxxx xxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X hlediska xxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, že v xxxxx dobu mohl xxxxxx zadavateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x intencích xxxxx xxxx požadavků. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx dodavatel disponuje xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x xxxx myšlenka, xx by xxxx xxxxxx podmínkou xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx nutných xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomu, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx oprávněná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x dispozici x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx x alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx sporu x xxx, že žalobce xx v oblasti xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektem, x xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, pokud by x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nabídku xxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxx široké pojetí xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němuž xx přihlásil výše, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za diskriminační, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx, deklarované pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx ho xxxx x sobě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx k xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx zadavatele. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Railjet xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx xxx 8.8.2011) xx irelevantní. Nadto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX xx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout s xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx podmínky plnění xxxxxxx zakázky, než xxxxx byly xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx prokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §51 xx. XXX; xxxxxxx kvalifikačních předpokladů xx xxxxxx osloveného xxxxxxxx (xxxxxxxxxx uchazečů), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení x xxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jde-li x xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. c) xx e) XXX, xxxx ani x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx viz §51 xxxx. 3 ZVZ).
Jádrem xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xx však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x případ, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx následku (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx určit, xx xx xxxxx xxxxxxxx pojmem xxxxxx, xx. x konkrétním xxxxxxx posoudit, xxx xxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx produktu xx xxxxxxxxxxx xxxx (zjednodušeně xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx xxxxx x existenci (xxxxxxxxx) xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jevil-li se xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, může xx xxxxxx xxxx bez xxxxxx x xxxx xxxxxxx ztotožnit.
Podstatně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) xx xxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cenového xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx otázkou xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx právní (xxx bod [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx projevuje v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx veřejné xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx neobvyklosti, či xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx produktu referenčního. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx erudici x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx však xx xxxx nelze spravedlivě xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xx patrno, že xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxx aktivně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xx překážku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx akcentována x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxxxxx (§50 xxxx. 3, věta xxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx neposuzuje xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xx to, xxx bylo xxxxx xx x něj xxx xxxxxx xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek a xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx stanoviskům xxxxxxxxxxx kriticky a xxxxxxx xx zjištěné xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx xx tzv. xxxxxxx xxxxxx důkazní) xx xxxx přistupovat x xxxxxxx xxx, xxx žádnému z xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx nebo xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x xxxxx xxxx xxxxxxxx závěry x xxxxx xxxxxxx. Je xxxx nutné odpovědně xxxxx, které důkazy xx třeba xxxxxxx x zda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx, nakolik xxxx xxxxxx stran na xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodné (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou to xxxxxxx znalecké posudky, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx vykazují xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx osvětlují xxxxxx odborné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující orgán (xx xx xxxxxxxx xx xxxx) xxx xxxxxxx erudici xxxx xxxxx znalec či xxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2013, č. x. 7 Afs 86/2013-21). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x němž bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných stanovisek (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxx x korekcemi. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxx, že xxxxxxxx xxxxx k dispozici xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, a xxxxx xxx důvod xxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx otázce správce xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x který xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx přistoupit x dalšímu znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, který xx xxx oprávněn xxxxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxx (x konkrétní xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxx prostředku, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx odůvodnění x (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx x správnosti, xxx x xxx xxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x zadání znaleckého xxxxxxx xxxxxx, případně x vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, a xx x xxxxxxx, xxx by xx xxxxx xxxx znalecký xxxxxxx od xxxxxxx XXX xxxxxxxx odchyloval xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxx (a xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx z nich xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx úplnost xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, v němž xxxxx, xx „[r]ozpory x nesrovnalosti x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx ani xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx nejasností, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. R 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx soud při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx závěry x xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx x x xxxxxx důvodů xxxxx xx podklad xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx důvodů nevychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx úvahu je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx rozpory x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx x na xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx plně xxxxxxxxx x kasačními xxxxxxxxx, podle xxxxx XXX xxxxxxxx zadavateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, že xxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, jakým xxxxx způsobem než xxxxx průzkumem xxxx xx xxxxx možné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a čase xx trhu x xxxxxxxxx x xx xxxxx cenu. Míra xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ovlivněna charakterem xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xx do xxxxxxxxxx a odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i ve xxxxx znaleckého xxxxxxx) xx straně xxxxx, x nekomplikovaných xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxxx xx, jak již xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx být zjištěny xxxxxxxxx o výrobcích xx xxxxxxxx, které xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, či xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není ani xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx produkt xxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx provést xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx ceny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), což xxxx xxxxx nemusí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx věci tomu xxx xx.
Xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx otázky krajským xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, vyjádřeným x xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, a xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxx možné podat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně nižší xxx xxxxxxx tržní xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vysloveným v xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xx zdejší xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxx [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx opatřit xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, postupem xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a orgán xxxxxxx xx xxx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxx akceptovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkat xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx vypracovaná xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx potřeby xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx zejména xxx, xxx dospěl x důvodným pochybnostem x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx možnost žalovaného xxxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx technických xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx [218] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx závěr xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedeným x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx věci otázkou xxxxxxxx odbornou, a xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), právě x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx referenčního xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx věci vysokou xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx vůbec byl xxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx zcela jistě xxxxxxxxxxx ani zdejší xxxx, x xxxxx xx necítí být xxx v nejmenším xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx tohoto řízení xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové xxxxxxxx xx „referenční“ (xxx, xxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] či [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x sám xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojivě vyřešit, xxxxx referenční xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x úvahu, x xxx případně korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soupravám, xxxxx zadavateli nabídl xxxxxxx uchazeč. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí xxxxxxx xx obecných xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx konkrétní a x xxxxx použitelný xxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx provedeny x xxxx se mají xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je), jako xxxxx x xxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládají xxxxxx odborné technické xxxxxxxx, související zejména x xxxxxxxx technické xxxxxxxxxx referenčních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx znaleckým posudkům, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx předložili v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx na xxxxx uvést, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx jurisdikce (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2004, x. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx pod x. 618/2005 Xx. XXX). Správní soudy xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, co xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx byl xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. x.), xxxxx x objasnění xxxxxx stavu xx xxxxxxxx zopakovat xxxx x xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx správním xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného neobstojí x xxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx rozsudku, x xxx bude x xxxxx druhém xxxxxx x podrobnostech pojednáno). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx podat x xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx tedy x xxxx dílčí otázce xxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxx cena, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x xx uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x nich xxxxx xxx xxxxxxxx xxx účely tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx xxx xxxxxxxxxx x znalecké posudky Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., předložené v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se pravidlo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 xxxx. 6 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění xxxxx §23 xxxx. 5 písm. e) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx omezenost xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx do části xxxxx, xxxxx xxxx xx popud osoby xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx jako „xxxxxxxx tajemství“, xx xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx ohledně naplnění xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxx soudy xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxx xx xxxx úprava xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §38 správního xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správního spisu xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, x xx x x xxxxxxx, xx xx rozhodnutí ve xxxx xxx v xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 správního xxxx, dle xxxxxxx xxxx z nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx zákonem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x xxxxxxx spisu, xxxxx xxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx částí xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx o xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odstavce 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x zmiňovanou restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, coby důvod xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx charakter; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx této kategorie xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx vyloučeno, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxxxx její xxxxxxxxx podoba v xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx definována xxxxxxxxxxx §122 odst. 1 xxxxxx zákona; x x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx tuto xxxxxxxxx výluky z xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (blíže ke xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úpravy povinnosti xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx nahlížení xx xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx soudu xx xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ xx podává, xx xxxxx-xx xx Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství (xxx účastníka xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx ze xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je nepochybně x xxxxxxxxx příslušných xxxxx xxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxxxx zde xxxx xxxxx uvažovat). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx v xxxxxx vedeném xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu x xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx tajemství jiného xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §122 odst. 2 ZVZ.
Požadavek xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xxxxx-xx xx x xxxxxx příčiny xxxxxxxx xxxxx (xxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx zadavatele), však xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx by xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, zde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx efektivní výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X této problematice xx xxxxxxxx vyjádřil Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx xxxxx poukazoval xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xx podává, xx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx „xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v uvedeném xx. 1 odst. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx respektování obchodního xxxxxxxxx x informací xxxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx míry a xx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx x utajení xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx v xxxxx xxxxxx dodrženo xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx x „požadavku xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx je povaha xxxxxxxx řízení (xxx xxx o řízení xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx xx právo xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx garantováno.
Nelze xxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx je xxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke třetím xxxxxx. Xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikce §122 xxxx. 2 XXX, xxx xx xxxxxxxxxxxx i x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx nahlížet do xxxxx xxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníkům xxxxxx a jejich xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán umožní xxxxxxxxx xx spisu xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xx spisu x důvodu zajištění xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, které nejsou xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; §122 odst. 2 XXX by xxxx, xxxxx xxx x tyto xxxxx, xxx jen (nikoli xxxxxx) rozvedením xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - správního xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx povahu, potažmo xx xxxx míry xx xx taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx práva účastníků xx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x otázku, xxxxx zodpovězení xx xxxxx xxxxxx na xxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx však xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx vyjádřit. Xxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxx-xx řízení kontradiktorní xxxxxx, xxxx mít xxxx účastníci xxxxxxxxxxx xxxxx předložit xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, ale xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x každým xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xx ovlivnit xxxxxxx xxxxxxxxxx, x musí xxx xxxxxxx se x xxx xxxxxxxx [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, str. 108, §24 a xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxx 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx se tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx soudnímu, xxxxxx xxx vyslovené mají xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxx v řízení x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx návrh, x xx v xxxxxx proti všem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxxxxxx x moci xxxxxx (§113 XXX), xxx indicie k xxxx zahájení získává xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzické xx xxxxxxxxx osoby. Konstrukce XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx vyloučeno xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx uvážil x Xxxxxx soud x Olomouci xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx č. SJS 681/2000, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 199/1994 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, s xxxxxxx xx podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx tedy XXX uvedené xxx xxxxx řízení od xxxx formálně xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx druhé XXX xxx vysledovat xxxxxx xxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx dvou xxxx xxxxxxxxx řízení projevuje. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, pojmově xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sporného xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (obdobně viz xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 30.5.2013, x. j. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podobným xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx návrh xxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx porušení ZVZ xx strany xxxxxxxxxx, xx xx minimálně xxxxxxxxx, xxx xx xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx vůči xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx porušení XXX jsou mu xxxxxxx x xxxx x xxxx (k xxxx ostatně xxxxxx xxx xxxxxxxx námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx jako xx xxxxx se k xxxxx tvrzením xxxxxxxx x přesvědčit xxx xxxxx dohledu (xxxxxxxxxx), xx postup xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochyb x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx podle §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx prostor. Xxxxxxx xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zadavatel zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx plnění). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější nabídky (xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxx nabídky xxxxxxxxxxxx), xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, xx se x xxxxx xxxx xxxxxx žalovaný nemůže xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx jde x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx jedné xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se ve xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx smyslu čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx (zde xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některého z xxxxxxxxx); x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx těchto xxxxxx do konkrétní xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, zda informace, xxxxx xxxxxxx uchazeč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx obchodním xxxxxxxxxx, bylo vymezeno x ustanovení §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanovení §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx utajit, xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě označil xxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, takto xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ověřit, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, že tomu xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s obchodním xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx jedná) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx výše uvedených xxxxx x xxxxxxxx, xx jejichž dodržování xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého x §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxx dokazování) xxxxxxx x popření základního xxxx obchodního xxxxxxxxx x xxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx oddělil xx části xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx druhému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx agregací či xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx žalobce xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v zásadě xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx dostatečně nevyhodnotil xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx označené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tajemství reálně xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx analýzu, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxx informací xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx žádná xxxxxxx seznámit xx x některými xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx postaveno xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, došlo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx vliv xx zákonnost konečného xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx pochybnost x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxx byl (viz xxxx [105] x [107] prvostupňového xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx žalovaného), stejně xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖBB ze xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx závěry rozhodně xxxxx interpretovat xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx způsobu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx již plně xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx dodat, xx xx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx ani s xxxxxxx překvapivou argumentací xxxxxxxxxx, že xxxxxxx (x pozici xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx x veškerým xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele (xxxxxxx) x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele „nesplňuje xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx o xxxxx xxxxx neudržitelný. Je xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx xx účastníkem xxxxxx zadavatel x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx odporuje x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxx xxx v nejmenším xxxxxxxxxxx, že xx xxxx měl o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx pochybnosti. Zamýšlel-li xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx náleží, x xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) xxx, co xx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 odst. 2 správního řádu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zcela shodná xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx správního řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx upravující nahlížení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx toto xxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx se týče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, tak krajským xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx připomínána xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx neshledal xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx umožňují xxxxxx x rychlosti xx 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx záměru xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx mají xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republice, Rakousku, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x tím, že xxxx xxxxxxxx závazné xxxxxxxxx vztažných xxxxxxxx XXX, evropských norem x xxxxxxx legislativy Xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx legislativy výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx zdejší xxxx, xx xxxxx se xxxxxx krajským, xxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxx x názvem „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx dopravu“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx rovněž podstatné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx jako xxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx na všechny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx, nezbylo xxxxxxxx soudu, xxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jen xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx tohoto rozsudku xxxxxx zásadní xxxx (xxxx. usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx č. 1865/2009 Sb. NSS).
O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx byl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx se xxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. x. x.) x i v xxxxxx xxxxxxx xx xxx nutno rozhodnout x nákladech xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, publikovaný xxx č. 2020/2010 Xx. NSS). Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx xxxx zamítnuty (xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, xx xxx x jejich xxxxxxx nelze hovořit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx procesně úspěšným xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), a xx xxxxxxxx a xxxxxxxx právního zastoupení, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xxx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx odměna ve xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Kč xx xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (plus xxxxxxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx převzetí x přípravě zastupování x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxxxxx ještě poté, xx zaslal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., xx x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx. V xxxxxx této repliky xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. Xxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx na obsah xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx jedná o xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jen xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx okolnosti (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.7.2010, x. x. 7 Afs 56/2010-59). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx služby podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx související paušální xxxxxxx hotových xxxxxx, xxxx celkem 6800 Xx. Zástupce žalobce xxxxxx doložil, xx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. ř. x. platí, že xx-xx zástupcem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx za zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 věty xxxxx; xx xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřízené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x plátcem xxxx xx tato právnická xxxxx. Xxxx daň xxxx v xxxx xxxx celkem 1428 Xx. Náklady řízení xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx činí, xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx úhradě, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014
Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu