Xxxxxx věta:
I. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxx zadavatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx danou xxxxxxxx zakázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zadavatele uvedeného x §2 zákona x. 137/2006 Sb., x veřejných zakázkách („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dohledu, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dodržováním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobní xxxxxxxxxx a vynakládají xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx proběhnout xxx x mezích xxxxxxx xxxxx, xxxxx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx x popsané záměně xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx vypsat xxxx xxxxxxxx xxxxxx, postupem xxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
lI. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx dostupné xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xx nejméně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 odst. 3 xxxxx zákona xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec.
III. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx projevuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx části xxxxxx, xxxxxx navrhovatel míří xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx podle obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu (§38 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), ale xxx zvláštní úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x nahlížení xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.3.1987, Komise proti Xxxxxx, X-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx dne 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (BIG) x Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), ze xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Recueil, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, C-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. rozh., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, s. 108, §24), x xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy x 2) společnosti Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION a. x., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem Xxxx, xx. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, a. s., xx xxxxxx Xxxxx 1, Nábřeží X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Muzikářem, XX.X. (C.J.), advokátem xx sídlem Praha 1, Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 193/2, XX. Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx, Vídeň, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, U Xxxxxx brány 1078/1, x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx I. x XX. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítají.
II. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx do 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, k rukám xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím předsedy Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, x. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (dále xxx „rozhodnutí žalovaného“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „žalovaný“) xx xxx 5.9.2011, x. x. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx byl xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „XXX“), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 XXX. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx vrácena x dalšímu řízení.
Krajský xxxx se v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důvody, pro xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvodil x §110 odst. 1 XXX x xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx práce (xxxx xxx „xxxxxxxxx směrnice“), xxxxx nichž xx xxx přezkumné řízení xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx určité veřejné xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx škoda xxxx jí xxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx podává xxxxx xxxxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x námitky xxxxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx dodavatel xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxx. xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxxx x takovým xxxxxxx xxxxx na získání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx důkazem xxxx xxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky.
Dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bodu [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx, dle názoru xxxxxxx, nebylo bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx (zde xxxxx zúčastněná na xxxxxx I.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 ZVZ) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, že x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x citovaném bodě xxxxxxxx xxx dovodit, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxx podlimitní x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx sektorovému x k jím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx nadlimitní. Krajský xxxx xxxxx uzavřel, xx v xxxx [43] uvedená xxxx: „Xxxxxxxxx zmíněná xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byla.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx, která x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozím xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxx xxxx xxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádřil k xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx spolkové xxxxx (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx I. X xxxxxxx na §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy by xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxx práv x xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx uchazeči (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx II.). Xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx samostatná xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvě xxx xxxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X kdyby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění. Xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x odkazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
X namítanému porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§6 ZVZ) xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx žalobce snaží xxxxxxx dojem, xx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 písm. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ZVZ existenci x využívání tohoto xxxxx zadávacího řízení xxxxxxxx předpokládá. Xx, xx v xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské soutěže xxxxxxxxx pouze jednoho xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx §6 ZVZ, xxxxxxx xx toto ustanovení xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud shrnul xxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, a to xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, jednak xxxx xxxxxxxxx břemene ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx x opačném xxxxxxx vždy xxxxx x diskriminaci xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxxx §6 ZVZ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, resp. proti xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx zakázky.
K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx krajský xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx XXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 písm. e) XXX]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; soud xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svévolně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že cenový xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ICx na xxxxxx jedné x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na straně xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého posudku x xxxxxxxxxxx, že x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx žádost xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, a. x. (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx GTV“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; jako xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatelem x xxxxxxxx a že x nich xxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu. Xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§56 správního xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx trhu. Xxxxxxxx x odborných vyjádření xxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, x to xxxxxxxxx XXx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx HT65000 xx xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx s prvně xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodnil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxx xx xxxx porovnány xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jen x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx cena. X xxxx pro xxxxxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxxxx rychlost xxxx diskriminační neshledal, xxxxxxxx-xx některé xxxxx x Evropě provoz x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx cenově xxxxxxxxxx i vlaky, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xx jiná (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 od xxxxxxx HITACHI, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činí 225 xx/x, xxx xx oproti zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl), s xxx, že by xxxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xxx účely xxxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx referenční vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxx v xxxxxxx, nikoli podmínky xxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tento xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s konstrukční xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx porovnávána pouze x cenami produktů, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx produkty xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx srovnávat, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx produkt xxxxxx samotné jednotky Xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro ÖXX x xxxx 2005. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx produkt, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx období lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx xxxx vlakových souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx se xxx xxxx prakticky xxxxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxx řízení je xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx x §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX.
X xxxxx části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx omezeností xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxx „velmi krátká xxxx“, a xxxxx xx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rovněž xxxxx přistupovat xx xxx x rámci xxxxxxxxx uvážení. Omezil xx však xx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterými byl xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázky o xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx být xxxxxxx vybraného uchazeče xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx nabídky xx 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx rozhodný xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2005, x. j. 2 X 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, xx. xx. XX. ÚS 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „xxxxx xxxxxxx řád“]. Oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a účinný §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xx spisu budou xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx vztahuje xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xx xxxxx spisu, xxxxxxx se provádí xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx xxx oproti §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i do xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo x xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx dikce xxxxx, xx povinnost mlčenlivosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tajemství, kterého xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx, xxx z xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xx na xxxxx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX [pozn. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 není x ustanovení §122 XXX xxxxxxx]. Účelem xxxxxx ustanovení však xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxx osobám, xxxxxx účastníkům xxxxxx. X těchto xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mlčenlivosti xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx bude xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx musel xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖBB ze xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, xxx.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. x. x.
Xxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odbornými stanovisky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx; není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první podmínka xxxxxxx v §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxxxxxx xxxxxxxx za irelevantní, xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxx hledat xxxxx x xxx x xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx svůj xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxx xx odborných stanoviscích, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na zkreslení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xx xxx, xx x xxxx, xxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxx xxxxxx, plně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí i xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislého xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx žalovaný xxxxx, xx z xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx srovnával xxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx ICx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX65000 (xxx xxx [94] prvostupňového rozhodnutí). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx jeden celek. Xxxxxxxx xxxxxx taktéž xxxxx, že za xxxxxx ověření existence xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena porovnával xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odpovídají. Xxxxxxx se, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx údaje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx by založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx rychlost vlakové xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x místní xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx i xxxx produkty x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx x vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx tak xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx cenové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx přepočet xxxx xxxxxxxx k xxxxx rychlosti vlakových xxxxxxx, x xx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx tu xxxxxxxxxx přímá úměra „xxx vyšší xxxxxxxx, xxx xxxxx počet xxxxxxxx součástek x xxx xxxxx cena“. Xxxxx v podstatě xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx xxxxx parametrů, že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx znalec, xxx xxxxxxxxxxx; x tom, xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 je xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 xx/x, je xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx nebere v xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. x XX. xxxxxx (bod [97] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx jako k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s jednotkami, xxxxx nakoupily ÖBB, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedeno, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, oproti xxxx, xx kterou tyto xxxxxxxx nakoupily ÖBB.
K xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxxxx vytýkaným xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx informace, xxxxxxx se žalobce xxxxxxx, jsou pouze xxxxxxxx xx vztahu x informacím x xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále, že (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxxxxx vystavěna, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, svědčí jen xxxx, x jehož xxxx se v xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně x x tomto xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxx právech a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx státech, je xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx informace xxxxxxxx se řízení x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, jejichž xxxxx xx mohl xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zakázky. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx omezení poskytnuty xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soudní xxxx xxx poukazoval xx riziko xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhů, respektive xxxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx k nabídkám x x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx příslušné orgány xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spisech nebudou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/18/XX xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, x xxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky dopadá xxxxxx xx odstavec [239] rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x třetím xxxxxx (xxxxxx účastníkům xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx žalovaný xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx tajemství, přičemž xxxxxxx xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx ustanovení xxxx xxxxxx výhradně xx xxxxxx zadavatele, xxxxxx xx postup xxxxxxxxxx. Pokud krajský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x formulace xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. (xxxx xxx jen „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx újmy (xxxx xxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Krajský xxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxxxx xxxxx v XXX xxxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx trvá xx tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx další zakázky. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx v rozhodné xxxx xxxxxxxxxxxx produktem, xxxxx xx splňoval (xxxxx krajského xxxxx xxxxx plně legitimní) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, xxx xxxxx xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx žalobce xxxxxxx sám xxxxxxxx (xxx prezentace x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s názvem „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx stanoven xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzniklé xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neztratil, xxxxx xx xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 písm. x) XXX. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx více xxxx, xxx mu náleželo, x že x xxx xxxxxx jako x účastníkem správního xxxxxx, xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Xx xxxxxxxx žalobními námitkami xx přitom krajský xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx rovněž xxxx xx tom, xx podle ZVZ xxxxx postupovat xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; xxxxxxxx xxxx transakce xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx popisuje. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xxxxxxxxxxxxx xx smlouvy, kterou ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Krajský xxxx xxxxxx pochybil, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx jedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ničím nepodloženém xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx mění xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrzující xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxx xx změně xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx ante, xxxxx xxxxxxxxx zveřejnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx na xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x předmětné xxxxxxx zakázce vztahují, xxxx ekvivalentní, tedy xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx implementaci zadávací xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxx xxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx dvoru; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x připomíná, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx poslední xxxxxxxx, xx smyslu xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx případě xxxxxxx vždy, xx xx případy, kdy xx xxxx rozhodnuto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro který xx žaloba musela xxx zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx se ve xxx kasační stížnosti xxxx obsáhle xxxxxxxxx x první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x existenci xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx cena. Xx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxx mimořádně extenzivní x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx chybný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx srovnání xxx xx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx x pustil xx xx xxxxxxxxx xx. x oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx např. odstavec [221] rozsudku), xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx soud vybočil x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, upozorňuje xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx zatížen xxxxx xxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx posudek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x navíc xxxxxxxxx xxx krajským soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ICx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Nekonzistentnost znaleckého xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek Railjet x XXx, přesto xxx dospívá x xxxxxx, xx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejsou, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx poptával xxxxxxxx Railjet xxxx xxxxx 67 jednotek xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx xx na xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx harmonogramu xxxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jinak řečeno, xxxxxx výhodnost nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx xx jedná x xxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx uchazeč x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci. Xxxxxxxxx xxxxxx ceny vyplývala x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx nevypořádal, x xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx představují podstatně xxxxxxxxxxx nástroj, xxx xx xxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx, xx nezávazně oslovení xxxxxxxxxxx dodavatelé by xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx proto, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx cena xxxxxxxx vybraným uchazečem xxxxxxxxxx již známa) xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založenými xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nabídková xxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx procesních právech xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pouze x xxx, xx x xxxxx případě xxxxxxx ke střetu xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx nesouhlasí x xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Poukazuje x xxxx souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxx formulováno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx třetím osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx překonanou, xxxxxxxxx x principu, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx vyvažovat xxxxxx právu na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx k nyní xxxxxxxx x účinnému §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx i zásada xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán šetří xxxxx nabytá v xxxxx xxxx, jakož x oprávněné zájmy xxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x jednotlivém xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx) na straně xxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx xx. xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx řízení. X xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnotě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx dožadoval, xxx xxxx přímý konkurent, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx náhradu xx mohl xxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebyla, x xxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx a soudním xxxxxx či podrobnost xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx, xx by zpřístupnění xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Nejednalo xx xx xxxxx x procesní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx XX. (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., byť ve xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx dvou zadavatelů.
Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx celou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zájem xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx postačuje, xx xx jedná x dodavatele, xxxxx xx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx vlakových xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uspořádání xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx neoprávněném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x ve xxxxx xxxxxx zisku), žalobce xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 přezkumné směrnice x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2003 xx věci Xxxxxxx, Xxxxxx & Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx má nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx mohla xxxxxxxxx škoda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx nikoho xxxxxxxxxx x výkladu pojmu „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx každé xxxxx, která má xxxx xxxx zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx hrozí. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vzal krajský xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x rozporu x principy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládat xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x vymezené jednotky Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jako x účastníkem xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o pouhou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x netransparentní xxxxxxxxxxx opčních xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelů, x xxxxxxx důsledku xx xxxxxxxxxx nebudou moci xxxxxxx o tuto xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx mu xxxxx xxxxxx zpřístupněny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖBB, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Österreich (C-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx byla xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx s xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxx x podstatným xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx než xxxx, xxxxx byli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zakázce. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovolávají, tak xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx veřejnou zakázkou, xxxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadávacího řízení. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx ve znění xxxxxxxxxx změn x xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) rozdělil xxxxxxxxxx xxxxxx. Skutečně realizované xxxxxx nejprve xxxxx x xxxx osmi xxxxxxx Railjet xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx 16 xx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet a xxxxx je xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Je xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxx nabízené xxxxxxx soupravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxx; žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx posudky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx zásadní rozpory. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x x xxx, že xxxx xxxxx xx zpracování xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx produkt; x pouhého xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 xxxx vyrobeny xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patřičných xxxxxxx [xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx souprav ostatně xxxxxxxx i znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martinou Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Ph.D.“)]. Krajský xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx a přesvědčivému xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xx žalovaný xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxx, které xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx však xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, které na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu věci xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; tento xxxxxxxxxx xx x to xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx k obvyklé xxxxx xxxx se xxxxxx závěr x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx běžnou xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., v xxxx xx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 vůči xxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet xx nevztahují xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx cenu jednotek Xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nižší než xxxx tržní. Potřebné xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxxx xxxx po žalovaném xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx do xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx cenové xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stejně xxxxx, jelikož i xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx nákup xxxxxxxxx xxxxxxx uskutečnit. Xxxxxx x srpnu xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx schválila xxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí x xxxxxx přišlo x 3 xx 12 xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx rozhodujících xxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx x dodavatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pro 67 xxxxxxx. Ve xxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, xx kterou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx trvalo přezkoumávané xxxxxxxx xxxxxx (taktéž 6 měsíců x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx po xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx xx xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx v xxxx zadání veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx řada xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xxx, xx xx xxxxxx umožněno xxxxxxxxxx xx částí spisu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; na xxx xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx informace xxxx mít, z xxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx, toliko xxxxxxxxxx význam. Xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x informací, xxxxx xxxx xxxxx dostupné, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x nahlížení xx xxxxxxxxx části xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 14.2.2008 xx věci Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx zadavatelem a xxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx vytrženy x xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx ke stanovisku Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx stále xxxxxxxxxx, xx dokumenty xx xxxxx, x nimž xxxxx přístup, xxx xxxxxxxx důkaz, čemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx upřena xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx má xxxx xx zákonnost x xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen x xxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) a xxxx xxxxxxxx v xxxxx institutu xxxxxxxxx xx xxxxx, respektive xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení).
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá xxxxxxxx; x xxxxxx rovině xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx x konkrétní xxxxxx xxxxxx, xxxx, podle xxxx názoru, odstavce [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx stiženy nejsou (xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx neexistujícího xxxxxxxx §122 ZVZ xx pouhou chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxxx stížnostem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxx ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxx hodnocením xxxx, x xx xxx v názoru xx dostatečnost provedeného xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx k procesním xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobce repliku, x níž xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx především xx xxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx hojil x řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví nelze xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx vadou xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx překonat „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx vede xxxxxxxxxx x domněnce, xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xx znalkyně xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxx. Znalkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx xxxx považuje xxxx x 20 % xxxxx xxx je xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxx, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx ÖXX x cenami xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souprav Railjet x xxxx 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx olympijských xxx x Xxxxxxx v xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx aspekty xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, který vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxx souvisejí x xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x elektromagnetickou xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, že xxxx provozovány xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. X ve xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx, a xx xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx, plynoucích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxx, vybraným xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Znalkyně navíc xxxxxxxxx délku xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „obdobný“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x Polsku xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 xx/x, xxxxx xxxxxx bezmála 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx konstrukční rychlost 230 km/h, kterou xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx cenu xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako celku, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxx poměr, xxxxx xx reflektovat xxxxxx xxxx trakčními x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xx přesvědčivě vysvětlila, x xx tyto xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich neudržitelnosti) xx nich posléze xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Railjet xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx lokomotivy Siemens Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx k soupravám Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx lokomotiv x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji o xxxxxxx a pohybech xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 byly prezentovány x xxxxxx xxxxxx, x odkazuje xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2 xx xxxxxx 16, č. 4 na straně 21 x x. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx HT65000 není xxxxx i x xxxxxxx, xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx připojuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx x znovu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx evropské xxxxx XXX, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx žalobce xxxx xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx považuje, xx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX odůvodňuje žalobce x xxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx xxxx 2012) zadavatel xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx nalézt obchodní xxxxxxxx, neznamená, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; jedná xx xxxxx jen x xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx uchazeče. Zadavatel xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx x xx zpracování xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx doc. Xxx. Xxxxx Famfulíkem, Xx.X. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cenovou výhodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x přihlédnutím x xxxxxxx a xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx byly xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., tak xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelné.
Žalobce, x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx repliku, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxx, xx xxxxxx nijak xxxxxxxxxxx názor, xx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazy, xxx xx nemění na xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Martiny Xxxxxx, Xx.X., byl xx spisu založen xxxxxxxxx v reakci xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x v xxxxxx xx závěry napadeného xxxxxxxx o nedostatečném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xx, xx xxxxxxxx cenové xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů (xxx xx žalobce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx normy XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xx způsobu vymezení xxxxxxxx veřejné zakázky (xxxxxxx trvá xx xxx, xx toto xxxxxxxx xxxx netransparentní x xxxxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxxx břemenu x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx tento xxxx zadávacího xxxxxx xxxxx xxx zneužíván xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investici x xxxxxxx několika xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx koupi xxxxx xxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx vysoutěžená ÖXX v xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xx úrovni xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vynakládání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 ZVZ), xxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX xxxxx; to xxx xxx vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx polemizuje xxxxxxx xx splněním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx xx xxxxxxxxxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jak xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dodání xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx omezenou xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx indicii, xx xxxxxxx časově omezená xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, kdyby vybraný xxxxxxx xxxxxxx omezil x xxxxxxx xxx xxxxx, ale poté xx xxxx xxx x nejistotě xxxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxxxx rozhodne xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx k podmínce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx nesprávného xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx ke splnění xxxxxxxx druhé. Žalobcem xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex ante, xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k době xxxx rozhodnutím zadavatele x prokazují, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x že xx xxxx xxxxxxx xxx xxx tehdy xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx chvíli, kdy xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx druhou repliku. Xxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx dřívějších podáních. X xxxxxx xx xxxxx omezuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxxx xxxx důkazu, jednak x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Opětovně xxxxxxxxx xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx xx nechal xxxxxxxxxx xxxx zadáním xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx ZVZ. Xxxxx xxxx, že xx XXX nelze xxx x nejmenším xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nákupy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx na xxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Railjet x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 a XXXXXXX 395 x xx xx třeba přihlížet x xxxxxx XXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx nabídky (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx xxxx středníkem x. ř. x.) x x xxxxxx x nich uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx před středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx vypořádáním xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx společnosti Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, s xxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxx xxxxxxx pověřená xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §54 xxxx. 4 s. x. x., xxxx x xxx xxxxxxxxxx opravou xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx výroku (x xxxx srov. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; všechna rozhodnutí xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x úvahy, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Siemens Aktiengesellschaft Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxxx xx svých kasačních xxxxxxxxxxx x předcházejících xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem), xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxx označují. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x zjevný xxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx vyústit ve xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2011, x. x. 2 Xx 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive dílčích xxxxx jeho odůvodnění [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. s.]. Z xxxxxx věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxx, neboť zpravidla xxxxxx xxxx, dospěje-li x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx, se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních rozhodnutí xx xxxxxx soud xxxxxxx v řadě xxxxx dřívějších rozhodnutí (xxx například xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, č. x. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx dne 25.5.2006, x. x. 2 Xxx 154/2005-245, x xx xxx 17.1.2008, x. x. 5 As 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. O xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost lze xxxxxxx také xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx právních hodnoceních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 4 Azs 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x případy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně zjištěné x rozporu xx xxxxxxx, anebo xxx xxxx zřejmé, zda xxxxx nějaké xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx kategorie nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx nesrozumitelnosti bodů [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxx zjišťování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx větě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx: „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx první podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx došlo x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx krajský xxxx xxxxxx o porušení §6 ZVZ, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, sama x xxxx xxxxxxxxxxxxxx není; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx argumentace xxxx mít vskutku xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx explicitně xxxxxx (x xx xxx xx xxxxx místě xxxxxxxxxx) x takový xxxxx xx byl xxxxxxxxx x prima xxxxx xxxxxxxx s xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), x nikoli xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX xx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx namísto rodu xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tom ničeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x projednávané xxxx xx xxxx podstatné, xx ani xxxxxxxxxx (xxx xxx [238] xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na §122 odst. 3 XXX, xxx xxxx xxxxxxxx cituje xxxx §122 odst. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx naznačené x kasačních stížnostech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je nutno xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx kolísá x xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx je (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) pojmově xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy často xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost. Xxxx xxxxxxxxxxx nejednotnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), nemůže xxx žádný xxxx; xxxxxxx nepřezkoumatelnost je xxx xxxxxx x xxxxx procesních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx xx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx, jaké xxxxxxxxx kvality xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx dne 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[p]řestože xx třeba xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx zcela dogmaticky. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a musí xxx posuzován xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx závazek xxxxxx xxx chápán xxx, xx vyžaduje xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx argument xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx se vypořádává x (…) argumentací, xx xxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx odmítnout, xxx xxxx také xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chápat xxx, xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Pohledem xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx legitimace xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxx xxxxxxxxx rezignovat na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxx pro České xxxxx - Námitky Xxxxx Transportation“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx má xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavateli xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx názorem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (bod [138]); jeho argumentaci xxx xxxxx vytknout, xx xxx nedokázal xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx (§65 odst. 2 x. x. x.). Xxxxx konzistentně pak xxxxxxx soud pokračoval xxxxxx, xxxx považuje xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Přestože xx osoby zúčastněné xx xxxxxx domnívají, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podstatné je, xx z xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx xxxx vyvolat xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx se xx x xxxxxxxxx účastníka. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx nabídky vlakových xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, aby žalobce xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxxx, s ohledem xx okolnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx se xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejší soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v němž xx xxxxxxx xxxx xx jedné straně xxxxxxxxxx možnost, aby xx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx schopen xxxxx zboží xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx diskriminačním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx prvně xxxxxxx xxxxx byl x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx (x xxxx [145] xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxx xxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx anebo xx vylučovaly). Není xxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, a x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů napadeného xxxxxxxx. X tom, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx věcně správné x xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxxxx pojednáno v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx rozsudek xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v části, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx se v xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx (xxx) o xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx postup xxxxxxxx xxxx zadávací xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkazy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tomu konstatuje, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx problematikou xxxxxxx x xxxxxx [160] až [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoli xx opět možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) dílčí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx pochybností xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byl xxxx xxxxx x xx xxxxxx závěrů xxxx úvahy nakonec xxxxxxxxxxxx. Xx tak xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x definice xxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 1 ZVZ x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxx stran. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx veřejnou zakázku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Způsob xxxxxxxxx této námitky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x důsledkem xxxx, xx xxxx, xxx názoru xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx xxxx uvedených smluv) x úvahu vzal, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx x stížnostní námitku xxxx obsahem xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx vypořádat xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, x to, xx xxxxxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxx xxxx zapříčiněna xxx, xx xx xxxxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖBB, xx který se xxxxxxxxxxx xxxxxxx normy XXX, jejichž implementace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx bod [33] xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx pohled xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro postup xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu x daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X zásadě xx xxxxx x xxxxx xxxxxx nabídkové ceny, xxxxx (xxxxx názoru xxxxxxxxxx) měl být xxx komplexním xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky xxxxxxxxx xxxxxxxx shledal, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxx skutkový xxxx xxxx x xx xx nutné provést xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx jiné x tohoto xxxxxx xx omezil na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxx xx místě xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, publikovaný xxx x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodmiňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dílčí žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx x xxxxxxxx rozhodnutí jako xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x níž se xxxx xxxxxxxxxxx pojí. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx jinak (tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx jistotu o xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxx, xxx který xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, do xxx xxxx nabídka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil k xxxxxxxxx tvrzení, xx „xxxxxxxxx nízká nabídková xxxx xxxx podmíněna xxxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče“, xxxx xx xxxxxxxx závislosti xxxxxxxxx nízké nabídkové xxxx x časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že se xxxxxxxx x v xxxx, x jaké xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Soudnímu xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx I. (xxxxxxxxxxx), nezatížil by xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To ovšem xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx návrhy xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) vznášené x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx bezpochyby xxxxx x návrh, xxx krajský xxxx xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx na předmětný xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx podobě xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxx předpokládanou xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (viz xxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxx i xx xxxxxxx, xxxxx k xxxx řízení xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle které xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxx potenciálního xxxxxx xx hmotně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (respektive xxxx xx xxxxxx zúčastněných), xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxx rozporu xx přepjatý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 2.3.2000, xx. zn. XXX. ÚS 269/99).
Xxx xxxxxxxxx, xxx v xxxx projednávané xxxx xxxxx xxx shora xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x dikce xxxxxxx x xxxxxxx odstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. X nich xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx platnosti x xxxxxxx aktů přijatých xxxxxx Evropské xxxx xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx obrátit xx xx Soudní xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx otázka před (xxxxx) soudem xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx tento xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x této xxxxxx xx nezbytné k xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx jednoznačně xxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; to xxx xxxxxxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnit, proč xxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxx řadě zaměřil xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, pro xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vyčíst x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z ustanovení §7 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zakázka“. Xxxxxxx x xxxx [164] uvedl, xx xxxxx veřejná zakázka xxxx xxx realizována xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx vždy zadavatel x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx stavebních xxxxx. X daném xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx, xx nedošlo x situaci, kdy xx se měnila xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxxx zároveň xx xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx případě xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx uchazečem (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxx xxx uzavřena xxxxxxxxxx, xxxx smlouva. Xx xx xxxxxxx x místa xxxxxx xx xxx mělo xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x když xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx v daném xxxxxxxxxx xxxxxxx pojmově xxxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx práva x xxxxx XX xxxxxx xxxx teoreticky xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x druhé xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxxxxxx, x xx tím spíše, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pro která xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vybraného xxxxxxxx x ÖBB (xx. xx uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ÖXX x vybraným xxxxxxxxx a na xx xxxxxxxxxx uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx) jako xx xxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx xxxx ÖXX (jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. X právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx [163] a [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 ZVZ x xxxxxx úpravu změny xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx smlouvy xxxx x xxxx xxxxx xxxxx osobě (xxxxx x osobě xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - převzetí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, xx xx xxxxx závazku xxx xxxxxxx xxxxxx; ke xxxxx dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smluvní strany xx stavu, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx přijímá xxxxxx stejným xxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx strany (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx splnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dluhu xxxxxxx). Xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Bylo-li, x xxxxxxx xx xxxxxx smluvní xxxxxxxx (xxxxxx xxx občanský xxxxxxx xxxxxxx), možné x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx plnění (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx xxxx smlouvy xxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx tedy nepochybně xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxx zcela xxxx, xxx dovodil xxxxxxx soud. X xxxxx xxxxxxx xx xx „xxxxxxx“ plnění xx xx xxxx xxxxx jistě xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda se x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx nelze. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu [164] xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx vedlo krajský xxxx k závěru, xx ke xxxxx xxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, tedy x xxxxx ustanovení výše xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soud x xxxxx úsudku xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xxx smlouvy jsou xxxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx povolán, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nemusí xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X když xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx novou smlouvu, xxxxx xxxxx původní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx to xxxxxx xx tom, že xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x záměnu xxxx zadavatelů x xxxxxxx xxxxxxxxx států XX, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx států XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz dále). Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx výše x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší správní xxxx, xxx již xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxxx xxxxxx stojí. Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx nelze zejména xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání subjektu, xxxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx kontraktačního xxxxxxx, xxx xxxx zadavatel (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxxxxx rozpočtů XX [blíže xxx xxxxxx působnost ZVZ, xxxxxxxx x §2 XXX, a úzce xxxxxxxxxx na základní xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, xx definici xxxxxxx zakázky, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 ZVZ, či xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 písm. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx proběhnout xxx a pouze x mezích českého xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXX, x x toho vyplývající xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx dodržováním XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx xx xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxx xxx účastnit) zadavatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx o xxxxxxxx reparace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zahraničního xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mohl xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx postup xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádný přímý xxxx. I xxx xxxxxx, že by xxxx xxxxxxx dohledu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, stěží xx mohly xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxx xx „českého“ zadavatele, xx xx xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměny zadavatelů xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx je hlavním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reglementace xxxxxxxx postupu), x xxxxx x xxxxxxx xx tento xxxx xx xxx tom xxxxxx počínat xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx harmonizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004, o koordinaci xxxxxxx při zadávání xxxxxxx xxxxxxxx působícími x odvětví xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, jako sekundární xxxxxxx xxxxx EU, xx xxxxx xx. 288 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx jako předpis xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx x výsledek, jehož xx být dosaženo, xxxxxxx volba formy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxx chování) xxxx xxx promítnuta xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x obsah bude xxxxxxxxx xxxxx obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxx nutně xx xxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx x xxxx xxxxxxx. X uvedeného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, že ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx xxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zadavatel opětovně xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx takový postup xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro vnitrostátní xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx neponechává xxxxxxx xxx žádnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx aplikace (zde xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx XXX). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovené xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx položení předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xx oprávněn xxxxx XX xxxxxxxxx xx xxxxxxx zodpovědnost [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx Xxx XXXXXX a xx Xx xxxxxxx xx Ga va xxx SpA x. X inistry of X ea xxx (X-283/81)]. X případ xxxxx xxxxxxxxx xxx x v nyní xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx soud o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (C-454/06) xxxxxxxx v xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxxx x záměně xxxxxxxxxx [xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxx strany, které xxxxxxxxx původně zadal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; viz xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodně x bodů 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx éclairé, jak xxx popsán xxxx.
Xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele dle §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx soud, xx xxxxx se xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xxxxx ze xxxxx §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z dikcí xxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX se může xxxx xxxxx osoba (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) xxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx veřejné zakázky, x 2) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive výkladem xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) se Xxxxxx xxxx skutečně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Partner, Ziviltechniker XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Dospěl x xxx x xxxxxx, že ačkoli xxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx přístup x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, která xx xxxx měla xxxxx na získání xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx hrozí xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx) přezkumné xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx rakouské xxxxxx xxxxxx, xxxxx uchazeči xx zájemci xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx přezkumným řízením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxxxxx xxxxxx (Bundes- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 xxxx. 3 přezkumné směrnice, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxx, pokud jí x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Bundesimmobiliengesellschaft mbH (XXX) und Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 xx věci Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku xxxx, xx došlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, považován xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx přístup x přezkumnému xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatelem xxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek orgánem xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxx citovanou judikaturu Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxx hrozí nebo xxxxxxx xxxx xx xxxx právech. Xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx xx vyzvednutí xxxxxxxx dokumentace (x)xxxx xxxxxx nabídky (xxxxx x xxxxxxx), xxxxx xxx xx těmito xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx není důvod xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, respektive škoda x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et lucrum xxxxxxx) xx nemateriálním xxxxxx uchazečem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, xx v raných xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx rovině shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx co xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opožděné xxxxx, xx xx xxxxxxxxx svých xxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakročit, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx obecná xxxxxx zásada vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx praktickou xxxxxxxx vždy při xxxxxxxxxx specifik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízen s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx soutěže. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx úprava XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx xxxx Commission x. Xxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx věci Xxxxxxxxxx x. Spain (C-71/92), xx xx dne 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Italy (X-385/02)]. Platí rovněž, xx je xx xxxxxxxxx, kdo nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek pro xxxx použití (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kontraktační procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx veřejná zakázka xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx by již xx své podstaty xxxxxxxxxx účast širšího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zcela xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x §110 xxxx. 1 ZVZ (xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx směrnice) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx ale x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxx rysy běžné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ať xxx x tom, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), s nímž (x xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plnění budoucí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx x x xxx, xx celá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, xx xx vyjednané xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. xx. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx výčet xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xx tom, že x iniciaci správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx podle §114 ZVZ) xx xxxxx, xxx žalobce xxxxx nabídku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx onoho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatele, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nebyl xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx, umožněno xxxxx xxxxxxx, vedl xx xxxx xxxxxxx striktní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx zadavatelem xxxxx xxxxxxxxxx uchazeče by xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X souzené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dodavatele, x to osobu xxxxxxxxxxx xx řízení XX. Xxx již xxxx naznačeno, xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zadávacích řízení (xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro podání xxxxxxx, atp.), probíhaly xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx nabídky x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 a rozhodnutí x výběru nejvhodnější xxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx minimální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx po výběru xxxxxxx, xxxxx z xxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 XXX (xx. xxxxxx xxxxxxx do xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nabídek), zásadně xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto, x ohledem na xxxxx popsaný specifický xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, neshledal, xx xx přístup xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájem xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx inicioval plně xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X hlediska xxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx rozhodující xxx xx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxx dobu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxx různorodosti xxxxxxxxxxx předmětů xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxxx opodstatněné xxxxxxx) xxxxxxxxxxx nepředpokládá, že xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx účasti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx okamžité reakce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výrobních xxxxxxx; x tento xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx překonat například xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxx, osvojením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx x dispozici x xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxx xxxxxx neumožňuje. X nyní xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxx schopen xxxxx, xxxxx xx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx trval xx xxx, xx xxxx jedinou xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx tím xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx právě požadavek xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx, deklarované xxx xxxxxxx druhy veřejných xxxxxxx v §6 XXX, xxx xx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx zadávacím xxxxxxxxx, x zejména xxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxx xxxx xxxxxxxx zadavatelem xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prezentace x návrhu na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.7.2011 x xxxxxxxxxx s xxxxxx „Railjet pro Xxxxx dráhy - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“ xx xxx 8.8.2011) xx irelevantní. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 odst. 4 XXX xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout x xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx uvedeny xx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxx dokumentaci (xxxx xxxxxxxxx x korekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlosti), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky x nadále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, ale x xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx naráží xx problematiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §51 xx. XXX; xxxxxxx kvalifikačních předpokladů xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jde-li x xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. x) xx x) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx přípustnost použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než je xxxxxxx tržní xxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxxx soud předně xxxxx, xx lze xxx výhrad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx je obvyklá xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx se však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu a xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx aplikaci správního xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx na způsob xxxxx právního xxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx dne 11.8.2006). Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxx určit, xx se shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx rozdíl mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x obvyklou xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx xxx závěr x xxxxxxxxx (nabídkové) xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx cen jako xxxxxxxxxx, může se xxxxxx soud bez xxxxxx x jeho xxxxxxx ztotožnit.
Podstatně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nalézt xxxxxxx (xxxxxxxx), s xxxx (x xxxxx) xx xxxx možné xx účelem zjištění xxxx zmíněného cenového xxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx porovnat. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, výběr xxxxxx „referenčního xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli právní (xxx bod [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx veřejné zakázky), xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nese, xxx vyšší xxxxxxxxxx xx speciálních znalostí xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx sice nepochybně xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x práva, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx spisu xx patrno, xx xxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx znaleckého posudku XXX), které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřistoupil. Xxxx by v zásadě xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných ex xxxxxxx (§50 xxxx. 3, věta druhá xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xxx bylo xxxxx xx o něj xxx xxxxxx opřít xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx je na xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx jejich předkladatelů. X uvedeného důvodu x xxxxx stanoviskům xxxxxxxxxxx kriticky a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a nedostatky xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nic vytknout, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (xx xxxxxx od tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxx x důkazům xxx, xxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xxxxx nikoli, x xxxxx xxxx xxxxxxxx závěry a xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx provést x xxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx, nakolik jsou xxxxxx stran na xxxxxxxx dokazování xxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx faktu, xx x odborných xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již xx xxx podstaty vykazují xxxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxx, xxxxx osvětlují xxxxxx xxxxxxx otázky, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx (xx xx žalovaný xx soud) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znalec xx xxxxxxxx ústav z xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Afs 86/2013-21). Odborná xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx roli, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a rovněž x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx principu kontradiktornosti (x němž xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) x řízení xxxxx §114 ZVZ, xxxx vhodné, xxx xx žalovaný případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV), xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxx, xxxxxxxx překonat xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx je vědom xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zákona o xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxx soud xx xxxx rozsudku xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx otázce xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx rovnocenné, ale xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a nesrovnalosti, x to především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx znalců obou. Xxxxxxx-xx by tyto xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx přistoupit x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, který xx byl oprávněn xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve vztahu x zadání, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy. Xxxxx xxx-xx xxxxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx, závěrů znaleckého xxxxxxx, xxx přistoupit x zadání znaleckého xxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x případě, xxx xx xx xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx odchyloval xx xxxxx závěrech. Xxxxxxxx je pak xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není automaticky xxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[r]ozpory x nesrovnalosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nejasností, bylo xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i na xxxxxx judikaturu civilních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. X 45/84 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), podle xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx samé xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx x z xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx nevychází xx závěrů druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Jestliže xx xxx takto nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx závěry xxx přiměřeně vztáhnout x xx podmínky, xx nichž xx xxx prováděn xxxxxxxx xxxxxxx trhu, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx erudici xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nichž XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxx, xxx přistoupí x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX, xxxxxx jako x xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx procesní postup xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx trhu xx vůbec xxxxx xxxxxxx, jaké produkty xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx průzkumu xxxx xx opět xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; průzkumy xxxx se tak xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx detailních ekonomických xxxxxx (x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xx straně xxxxx, x nekomplikovaných úvah xx použití xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx již xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx xxx zjištěny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx službách, xxxxx xxxx x daném xxxxx x čase x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx něj navazující xxxxx však xxxx xxx právě x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx produkt xxxxxxx xx plně xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx), což xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, shrnout xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, vyjádřeným v xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx případě existovaly xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx jejich základě xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně nižší xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Lze xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx primárně xxxxxxx odbornou, nikoli xxxxxx. Xxxxxx xxx xx zdejší xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x úvahou xxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx k odstranění xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx nebránilo xxxxxxx xx vlastní znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxxxxxxx, x orgán xxxxxxx by xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx naprostou xxxxxxx xxxxxxxx (xx v xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkat xxxxx, neboť xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx minimálně o xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sám, x xx zejména xxx, xxx dospěl x důvodným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx předložených účastníky.
V xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „nezbytné xxxxxx xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebude xx xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx xxxxxxxxx parametrům xxxxxxxx poptávaného xxxxxxxxxxx (xxx zejména xxx [218] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje xxxx xxxxxxxxxxxxx závěrům, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx ratio xxxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxx otázkou xxxxxxxx odbornou, a xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx souhlasit x tím, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx referenční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje x xxxx xxxx vysokou xxxx xxxxxxxxx (technických) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vůbec byl xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x proto xx xxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx považovat xxx xxxxx tohoto řízení xx referenční x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx xxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx xx o xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx například x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx referenční produkty xx xxxxx xxxx x xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx referenčních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zadavateli nabídl xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí ustrnul xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx konkrétní a x praxi xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx či jiné xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx se xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nespatřuje ani xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx zmínka xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx časové hodnoty xxxxx x xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx), jako xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx technické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotit, x xxxxx xx xxx k xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, je xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založen xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, co xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x nemohou xxxxx xxx dalšího odmítnout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x prokázání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx byl xx xxx rozhodování druhostupňového xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx k objasnění xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zopakovat xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx shledal, xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx, i xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, v xxx bude x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx bude xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet, xxxx xxxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx xxxxx cena, tedy xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxx x čase x xx uspokojit xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soupravami Xxxxxxx. Xxx xxxxx hodnocení xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudky Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x doc. Xxx. Jana Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx důkaz xxxxxx posudky neprováděl, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 odst. 6 x. ř. s., xxx kterého zrušil-li xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxx, x níž xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové rozhodnutí.
Pokud xxx x v xxxxxx druhou podmínku xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx omezenost xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení XX. označena xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx v xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx se totiž Xxxxxxxx správní soud x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil, xxxx xx předčasné xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxx xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žalovaného) x xxxxxxx soudy jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx XXX neobsahuje samostatnou xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxx xx tedy úprava xxxxxx, plynoucí z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X případě xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx právo nahlížet xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx mají právo xxxxxxxx do spisu, x xx i x případě, že xx rozhodnutí xx xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Jediné xxxxxxx tohoto xxxxx xx (xxx účastníky) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxx z xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx obsahují utajované xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to neplatí x částech xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takových xxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx skutečnostech x xx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x zmiňovanou xxxxxxxxx x práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxx soud xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, coby důvod xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx, musí xxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nebrání, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x obchodního xxxxxxxxx, jehož ochrana xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení). Xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxx upravena x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 správního xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx podoba v xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx; x x toho xx xxxxxx, xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx ke xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.1.2012, x. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X ustanovení §122 xxxx. 2 ZVZ xx podává, xx xxxxx-xx xx Úřad xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx povinen xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx účastníka xxxxxx) xx xxxx v xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxx; xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neupravuje - xxxxxx xx xxxxxxx, jak lze xxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepochybně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spisu x nahlížení dalším xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx zde xxxx xxxxx uvažovat). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx x xxxxxx vedeném xxx XXX xxxxxxxx omezit xxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx; xxxxxxx podkladem xxxxxxxx postupu je xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 ZVZ.
Požadavek zákona, xxx xxxxxxxx zajistil xxxxxxxxx obchodního tajemství, xxxxx-xx se x xxxxxx xxxxxxx součástí xxxxx (xxx x xxxxxx o přezkumu xxxxx zadavatele), xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xx xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx problematice xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx stát (C-450/06), xx který poukazoval xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xx podává, xx xx. 1 xxxx. 1 přezkumné xxxxxxxx xxxx být „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 musí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisech, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx zadavatelem, x xxxxxxxx xx xxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx a xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx požadavky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx k xxxxx nebo opravného xxxxxxxxxx k jinému xxxxxx, xxxxx je xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx x celém xxxxxx dodrženo právo xx xxxxxxxxxxx proces.“
Jestliže xx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zadávacího procesu xxxxxxx dohledu, x xxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxx účastníků xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx míry odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (zda xxx x řízení xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xx právo xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, vyjádřeným x bodě [239] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx účelem §122 odst. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx. Takovému výkladu xxxxxxx nenasvědčuje xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx k §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx soud. Ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxxxxx xxxxx nahlížet xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx) totiž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; xxxxx osobám xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx, prokážou-li xx xxxxxxxxx do xxxxx právní xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxx současně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx x xxxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxxx již xxxxxxxx ustanovením §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 xxxx. 2 ZVZ by xxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (nikoli xxxxxx) rozvedením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucího x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx spornou otázku, xxxx zda xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jaké míry xx se xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx (obecně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx) neomezený xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx závěrech xxxxxxx. X přesto xx však vhodné xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx nutný x xxxx, aby xxxxxxxx xxx nároky, ale xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, jejichž účelem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xx x nim xxxxxxxx [xxx rozsudky Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.12.2007, č. j. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx soudnímu, závěry xxx vyslovené mají xxxxxxx platnost].
Má-li tedy xxxxxx xxxx odpovědět, xxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx v xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx jde x xxxxxx zahajované xxxxx §114 XXX xx písemný xxxxx, x xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx vyloučit xxxxxx xxxxxxxxx x §6 XXX. Zadruhé se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 ZVZ), xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Konstrukce XXX xxxx xxxx xxxxxxxxx na důsledném xxxxxxxxxxxx zásady dispoziční x oficiality, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx uvážil x Vrchní soud x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxxxxxx na podobnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x ustanoveních xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx typů xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §115 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx různé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vykazují některé xxxx sporného řízení xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxx zdejšího soudu xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), x xxxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx porušení ZVZ xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdo xx xxxx xxxxxxxx navrhovateli x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx němu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx tímto xxxxxx xx zadavatel xxxxx legitimní zájem xx xxx xxxxxxxx xx, jaká porušení XXX jsou mu xxxxxxx x xxxx x xxxx (k xxxx xxxxxxx slouží xxx institut xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx má xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx (žalovaného), xx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx protichůdném xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx míří proti xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxxxxxxxxxxx), xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx nimi a xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se x tvrzením xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xx x xxxxx xxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v dokumentech, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx ústavně zaručené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx věci xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiného xxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Každé xxxxxxx práva nahlížet xx xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. j. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vymezeno x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Jen xxxx-xx xxxxxxx současně xxxxxxx xxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx povinen, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx ověřit, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxx. Pokud by xxxxxxx, xx tomu xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nakládat xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxx jedná) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx a principů, xx xxxxxxx dodržování xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) přistoupit x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x provedení důkazu xxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 xxxx. 2 XXX xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx čl. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ji xxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx oddělil xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části textu, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení XX. xx xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxxxxx x práva xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti označené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x některými dokumenty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx a vybraným xxxxxxxxx, respektive xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx omezená, xx xxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxx xxxx procesních xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Je přitom xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxx lepšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx pochybnost x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřenou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ÖBB xx xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖXX ze xxx 7.6.2011 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxxx xxxx se xxxxxxxxx x vybraný uchazeč xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx vyjádřeních k xxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx žalovaného x xxxxxx řízení, shora xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx by xxxx xxx vyjmenované xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, respektive zpřístupněny xxx xxxxxxxxxx přiměřeného xxxxxxx. Míra xxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx této xxxxx xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx proporcionality.
V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx (x xxxxxx navrhovatele) xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x již xxx xxxxx xx xxxxx na seznámení xx x veškerým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx žalovaný, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x proto x xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, podle xxxxx je účastníkem xxxxxx zadavatel x x xxxxxx zahájeném xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx odporuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x nejmenším xxxxxxxxxxx, že xx xxxx měl x xxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti. Xxxxxxxx-xx xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx náleží, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníky přezkumného xxxxxx, xxxx procesních xxxx, xxx x xxx souhlasit xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx zvláštním zákonem (XXX) jej, co xx rozsahu xxxx, xxxx xx kategorie xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx to předpokládá xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx xxxxx shodná xxxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 správního řádu, xxxxx xx však xxxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je evidentní, xx toto xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx xx týče xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 xx/x, xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx vypořádána xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxx, x že xxx xxxxxx samostatně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Za podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxx to, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx umožňují xxxxxx x xxxxxxxxx až 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx záměru xxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx norem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx zdejší soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx krajským, xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby při xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx jako xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx zákona xxxx obstojí, nezbylo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jen xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, č. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 1865/2009 Sb. XXX).
X xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. s., xx xxxxxxx x ustanovením §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má účastník, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx procesně xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xx xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy (xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx první x. x. s. a §105 odst. 1 x. x. x.) x x v xxxxxx případě je xxx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx x. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx byly xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx vyhověno žalobci), xx zřejmé, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úspěšnosti x právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx xxxxxxxx úspěšným xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx proti shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Žalobce uplatnil xxxxxxx odpovídající odměně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tři úkony xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 odst. 3 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Dále xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zástupce, xxxxx xxxx xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxx 300 Xx xx xxxxxxx xxxxx. Celkem xxx xxxxxxx náklady xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Pokorný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezavdalo důvod x xxxxxxxxxx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkon xxxxxx služby, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx před krajským xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce žalobce xxxxxxx xxxxx xxxx, xx zaslal zdejšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx obsáhle xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., ač x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxx „xxxxx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, z xxxxx xxx usuzovat, xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x replice xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I. Zdejší xxxx nicméně x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx práv xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřináší xx věci žádné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí se xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxx věc xxxx skutkové či xxxxxx okolnosti (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného xxxxxx xxxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xx dva xxxxx xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx hotových výdajů, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, který je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx částka, xxxxx xxxxxxxx příslušné sazbě xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx za zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x plátcem daně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxx x dané xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx právní zastoupení xxxxxxx tak xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Kč. Celková xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zavázáni x xxxxxx samostatné xxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx postavení x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014
Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu