EPIS® Právní systém | Plné znění

Xxxxxx věta:

I. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů“, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, který danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeného x §2 zákona x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx („xxxxx zadavatel“), je xxxxxxx vyloučena, xxxxx xx Úřadu pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx dohlížet xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách xxxx subjekty, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vynakládají xxxxxxxx prostředky z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení totiž xxxx proběhnout xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxx. X případě, xxx xx dojít x popsané xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vypsat xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

xX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx předmětem je xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx dostupné co xxxxxxxxxx okruhu navrhovatelů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x maximálně benevolentní xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

XXX. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xx projevuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 zákona č. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, ale x xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 téhož xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx části xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, musí být xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx k vyjádření.

IV. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je oprávněn xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxx x důvodu xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), ale xxx xxxxxxxx úpravy (§122 odst. 2 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx stanoví, xx z nahlížení xxxx vyloučeny x xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, x. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (C-410/01, Xxxxxxx, s. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (BIG) x Wiener Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Grossmann Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX xxxxx Republice Xxxxxxxx (X-230/02, Xxxxxxx, x. 1-1829), xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x xx xxx 14.2.2008, Xxxxx XX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. rozh., x. X-581); rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.1997, NiderSst-Huber xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), x ze xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 21497/93, Xxxxxxx 1997-11, x. 436, §33).

Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX TRANSPORTATION proti Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx České dráhy x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2).

Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX x. x., se sídlem Xxxxx, Xxxxxx 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, tř. Kpt. Xxxxxx 7, za xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, x. x., xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxxx náměstí 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kotíkem, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, X Xxxxxx brány 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx I. x XX. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. xxxx povinni zaplatit xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx každý xxxxxx 2743 Kč, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2012, č. x. ÚOHS-R215/2011/VZ-3094/2012/310/JSl/ASc (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxx, na základě xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. b) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx xxx“), zamítnut xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx jen „xxxxxxxx“) xx dne 5.9.2011, x. j. XXXX-X275/2011/XX-13132/2011/510/Xxx, xxxx xxx podle §118 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), zamítnut xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx o přezkoumání xxxxx zadavatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nápravného xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napadeno x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Af 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx vrácena x dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x žalobcem xxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 odst. 1 XXX x xxxx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x koordinaci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „přezkumná xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx každé osobě, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a které x důsledku protiprávního xxxxxxx vznikla xxxxx xxxx xx hrozí. Xxxxx, že x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, námitky; x xxxxx případě se xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. X xxxxx xx xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx patrno, xxx xx zadavatel (xxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§2 odst. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 ZVZ), a xxxx, zda xx xxxxx x podlimitní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, že xx jedná o xxxxxxxx zakázku podlimitní x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx veřejným, xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx pochyb o xxx, xx x xxxxxxxxxx přistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jím xxxxxx xxxxxxx zakázce xxxx k veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x bodu [43] xxxxxxx věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxxxxx byla.“, xx pouze špatně xxxxxxxxxxxx argumentem, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxx, xxx xx jednalo x veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx podmínkám, jimiž xxxx podstatně nižší xxxx než xxxxxxx xxxxx cena a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx splnit, x proto tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx vliv xx zákonnost rozhodnutí xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx zadavatelem xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. X xxxxxxx na §7 xxxx. 1 ZVZ xxxxxx x závěru, xx nedošlo k xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedošlo k xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx, nešlo x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx již xxxxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx uchazečem. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx byla, xxxxxxxxx xx x xxxxx případě vydal xxxxxx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že předmětem xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx dopravu“, xx. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxx xxxx posuzovat ani xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xx souzenou věc xxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx (§6 XXX) xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx XXX xxxxxxxxx x využívání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx x něm xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 XXX, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zadávacích řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx požadavek, aby xxxx xxxxxxxxxx §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) vykládáno xxxxxxxxxxxx, xxxxxx tíhu xxxxxxxxx břemene xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravňujících x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xx xxxxx omezuje na xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx v opačném xxxxxxx vždy xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xx xxxxx námitkou xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxx.

X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxx krajský soud xxxxxxxxx uvedl, že XXX nestanoví, xx xx rozumí cenou xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx [§23 xxxx. 5 písm. x) XXX]. Jedná xx xxxx x neurčitý xxxxxx pojem, který xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; soud xxxxx přezkoumá, zda xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx Railjet x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxx, jeví xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx celkem pěti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx společností Xxxxx Xxxxxxxx Valuation, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxx cenovou výhodnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. bez xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezávislý znalecký xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x konstrukční xxxxxxxxx xxxxx než 230 xx/x, x to xxxxxxxxx ICx xx xxxxxxxxxx Siemens a xxxxxxxxx XX65000 od xxxxxxxxxx CAF, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx tento postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlakových souprav XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jen x 6 %, xxx xxxxxxxxxxx existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x vlaky, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost xx xxxx (xxxxx) xxx 230 xx/x (xxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rychlost činí 225 xx/x, xxx xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), x xxx, xx xx xxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxx vlaky xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx splňovaly všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx cenové xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xx také xxxxxxxxxxxx velký xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 km/h. Xxxx xxxx nutné, xxx xxxxxxxxx cena xxxx porovnávána xxxxx x xxxxxx produktů, xxxxx by mohly xxxx xxx soutěženy, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tom, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx možné srovnávat, xx přitom otázkou xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl, xx xxxx referenční xxxxxxx xxxxxx samotné jednotky Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x roce 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx produkt, a xxxxx se xxxxxxxx x xxx jeví xxxx nejvhodnější. Rozdílné xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx. Xxxxxxx orgány xxx nepostavily xx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx vysoutěženou v xxxx 2005 xxxxxxxxx xx xxxx podstatně xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx shodují, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx tržní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx uzavřel, že xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX.

X xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. I v xxxxx případě vyslovil, xx ZVZ xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, a xxxxx xx k naplnění xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Omezil xx xxxx xx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx důkaz k xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx byla xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx se xx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x vybraným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30.9.2011 xxxx přitom xxxx xx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx; xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodný právní x xxxxxxxx stav x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Lhůta xxxxx xxxx prodloužena xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky.

V návaznosti xx xx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx. Xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx zmiňovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2005, x. j. 2 A 13/2002-424, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.11.2004, sp. xx. XX. XX 419/04, xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 zákona x. 71/1967 Sb., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „starý xxxxxxx xxx“]. Xxxxxx xxxxxxxxx citovanému ustanovení xxxxxx x účinný §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx se vztahuje xxxxxxx uložená nebo xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xx části xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 správního xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx míře xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx dikce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xx spisu, xxxx mít veřejnoprávní xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení dovolávali, xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, že zvláštní xxxxx může xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx spisu byly xxxxxxxxx x skutečnosti, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 ZVZ [pozn. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxxxxx xxxx zjevně xxxxx §122 odst. 2 XXX, neboť xxxxxxxx 3 není x xxxxxxxxxx §122 XXX obsažen]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X těchto xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxxx práva na xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx povinnosti mlčenlivosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx spisu, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx, x xx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx této povinnosti. Xxxxxxx soud přitom xxx za prokázané, xx xxxxxxxxx částmi xxxxx xxxxx být xxxxxxxx důkaz (smlouva xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010, xxx.) x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodního tajemství xxxxx žalobce xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx žalovaný, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.

Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxxx postavení zadavatele x žalobce; není xxxxxx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx nepodporovala. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, považuje xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx odpověď na xxxx otázku xx xxxxx xxxxxx xxxxx x jen v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx nelze xxxxxxx, že svůj xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vypracována xxxx zahájením zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, které nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, neměli xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx údajů. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravdy, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, které xxx x dispozici. Totéž xxx xxxxx i xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislého xxxxxxxxx posudku.

Dále žalovaný xxxxx, xx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx xx soupravami XX65000 (xxx xxx [94] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, ač xxx tato xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx taktéž xxxxx, xx za xxxxxx ověření existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx porovnával xxxxx xxxxxx, xxxxx xx svými xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxx získat xxxxxxxxxx údaje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxx kritéria pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx, xxxx nákupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx soud xx xx, že měly xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx cenové xxxxxxx“, xxxxxxxx současně, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x jakým xxxxxxxxxx xx se xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx x návaznosti xx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx cenové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx vlakových xxxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, materiály x xxxxxxxxx xxxxxxxx) x neplatí xx xxxxxxxxxx xxxxx úměra „xxx xxxxx rychlost, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxx xxxx“. Xxxxx v xxxxxxxx xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx musely xxxxxxxx x natolik podstatné xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxxxx; x tom, xx xx se xxxxxxxxx porovnání xxxxxxx xxxxx úplně jiné xxxxxxx soupravy ani xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 230 xx/x, je xxxxx tento parametr xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlakovými xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx nebere x xxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx popírá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. x XX. xxxxxx (xxx [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x body [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) a opětovně xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x oběma xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx souprav poptávaných xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx nakoupily ÖXX, xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx hodlal předmět xxxxxxx xxxxxxx nakoupit xxxxxxxxx, oproti xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nakoupily ÖXX.

X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx na xxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x informacím a xxxxxxxxxxxx, které xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxx, xx (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx nichž byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedenými x odstavcích [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx právo, které xxxx xxx žalobci xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx, x xxxxx xxxx se v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x v tomto xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx rozhodováno xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Varec XX x. Xxxxxxxx stát (X-450/06), v němž Xxxxxx xxxx konstatoval, xx x dosažení xxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, aby zadavatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx mohl xxx xxxxxx k narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx mj. tehdy, xxxxx xx musely xxx xxxx xxxxxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx poukazoval xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx spisech nebudou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx na obsah xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky a xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, že xxxx směrnice xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, a xxxxx judikatura Soudního xxxxx je z xxxxxxxx svého obsahu xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx dopadá xxxxxx xx odstavec [239] xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být „xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx osobám (xxxxxx účastníkům xxxxxx)“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, představující xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, však žalovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxx tajemství, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] rozsudku, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že při xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx ustanovení §6 XXX. Toto xxxxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejné zakázky, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xx nevyplývá. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx stiženy xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.

Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X. (dále xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx strany xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxx újmy (nebo xxxx xxxxx) x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x XXX odvodil od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx dřívější xxxxxxx xxxxxx x žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájemce xxx xxxxxxx xxxxx zakázky. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx 230 km/h, xxx neměl xxx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ ze xxx 8.8.2011). Ani xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx mohl xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx aktivní xxxxxxxxxx nezakládá. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx splněna xxx druhá podmínka xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vzniklé újmy. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx xxx návrh žalobce xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx více xxxx, xxx xx xxxxxxxx, x že s xxx xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx svých xxxxxxxxx subjektivních právech xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, s xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom krajský xxxx nevypořádal.

Zadavatel xxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx ZVZ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, učinil xxx z opatrnosti), xxxxxxx xx xxxxxxx x převod xxxxx xxx vysoutěžené xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx posledních 16 xx vlakových souprav xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, která xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx XX. Krajský soud xxxxxx xxxxxxxx, založil-li xxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx zakázku, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx do xxxx x povinností ÖXX xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potvrzující xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx plnění, xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx zveřejnil v xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za nepřezkoumatelný. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx se na xxxx zadavatele xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx implementaci zadávací xxxxxxxx xx právních xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx o otázku xxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zadavatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx poslední xxxxxxxx, xx smyslu xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské unie, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx položit, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx případy, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx žaloba xxxxxx xxx zamítnuta nebo xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx se xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx vyjadřuje x xxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx cena. Má xx xx, xx xxxxxxxxxx provedené žalovaným xxxx xxxxxxxxx extenzivní x xx výsledku xxxxxxxxxx. Za chybný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Xxxxxxx xxxxx xx soupravami XXx. Krajský soud, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli právní, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx. x oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. odstavec [221] rozsudku), xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úsudek xxxxxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx. Xxxxx způsobem xxxx xxxx vybočil x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, upozorňuje xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx železniční xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zadavatel nepoptával, x navíc xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXx xxx Deutsche Bahn XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotek Railjet x XXx, přesto xxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nejsou, žalovaný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 xxxxxxxx xxx ÖBB, xxxxxxxxxx xx xx na xxxxxxx xxxxxxx některé xxxx evropské xxxxx, xxxxxxxx se technické xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx harmonogramu xxxxxxx a x xxx xxxxxxx navýšení xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče spočívala xxxx x xxx, xx xx xxxxx x dodávku v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, za kolik xxx vybraný xxxxxxx x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx, xxxx xxx dopočítával xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývala x x xxxxxx xxxxxxxxxx převzetí xxxxx xxx běžícího projektu, xx xxxxx xx, xxx xxxx uvedeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX; s xxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelný. X xxxxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x odborných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx průzkum xxxx, xx. x proto, xx nezávazně oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx cena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx názor, xx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx cenová xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založenými xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídky xx xxxx xx sedadlo.

V xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx důkaz. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx soudu xx pravdu xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke střetu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx spisu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx §122 XXX, xxxxx žalovanému xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxx však pravda, xx toto ustanovení xxxx formulováno xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx překonanou, xxxxxxxxx x principu, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právu na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přístup je xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x nyní xxxxxxxx x xxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého xxxxxxx orgán šetří xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx zájmy xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nutnost xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxx kontradiktornosti (respektive xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx straně xxxxx, vyplývá x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx stát (C-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx samotný xxxxxxx kontradiktornosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx mj. uvádí, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného bylo xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hodnotě xxxxx obsažených v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dožadoval, xxx xxxx xxxxx konkurent, xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx danou xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx chráněného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx xx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozsáhlá xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx, xx xx zpřístupnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx správního řízení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., byť xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x tím xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxx xx v xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxx na xxxxxxx veřejné xxxxxxx x tento xxxxx xxxx xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předmět xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxx. Tento xxxx xxxxxxxxx například podání xx dne 17.8.2011, x xxxxx vyplývá xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rychlost xx 230 xx/x, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proto trvá xx diskriminačním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že žalobci xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx škoda (x xx formě xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx v. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx xx členských xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx x které xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domnělým xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx nikoho xxxxxxxxxx x výkladu xxxxx „xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx účinnost této xxxxxxxx. Právo přezkumu xxxxx náleží každé xxxxx, která xx xxxx xxxx zájem xx získání xxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xx škoda xxxxx. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxx, zda xxxxxxx vyrábí xx xxxxxx přesně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Žalovaný ostatně x xxxxxxxx jako x účastníkem řízení xxxxxx, v souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx §116 ZVZ.

Ve xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx zadavatele, respektive xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx danou veřejnou xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opčních práv x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o tuto xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozvoj vnitřního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx však, xx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ÖXX, x vybraným xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx xxxx teze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x x xxxxxxx x právem, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx umožnily xxxxxxxxxx xxxxxx uchazečů než xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Změna xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázkou, xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx oznámení x xxxxxx přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx dodatečně (x xxxxxxxxxxx) rozdělil požadované xxxxxx. Skutečně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 16 ks xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xx ani xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxxxxx výhodnosti plnění xxxx žalobce xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx zpochybněny xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadní rozpory. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx s krajským xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlakových xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korekcí. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx xxxxxxxx XX65000 byly vyrobeny xxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x předepsanou xxxxxxxx xxxxx patřičných xxxxxxx [kvalitu xxxxxx xxxxxxxxx souprav xxxxxxx xxxxxxxx x znalecký xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oceňování podniku (xxxx xxx „znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X.“)]. Krajský xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale zavázal xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x přesvědčivému xxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxxx s krajským xxxxxx x xxx, xx xx žalovaný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx části, xxxxx xxx opodstatněného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx však xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx přitom proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx prospěch. Xxxxxxxxx xx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx xx následek xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx se xxxxxx závěr o xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněně. Xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx dojmu, že xxxx vysoutěžená x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx běžnou xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx potvrzuje x xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx porovnávána (x xxxxxxxxxx) xxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx. Na tom xxxxxx nic ani xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nové xxxxxxxx normy xxxxxxxx xx technické specifikace xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx nižší než xxxx xxxxx. Potřebné xxxxxx korekce tedy xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ovšem krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x matematicky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxxxx splněna xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) ZVZ, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx, jelikož x xx podpisu xxxxxxx xxxx zadavatelem a xxxxxxxx uchazečem x xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnil xxxx xxxxx xxxxx vlakových xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvních xxxxx xxxxxxx, a tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x 3 až 12 xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx rozhodujících xxxxxxxxxx se zásadně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx počítali x xxxxxxxxx xxx 67 souprav. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx mj. také xxxx, xx kterou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (taktéž 6 xxxxxx x xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx vybraného uchazeče xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx si xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx řada xxxxxx, xxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, že mu xxxxxx xxxxxxxx nahlédnout xx částí xxxxx, xxxxx xxx prováděn xxxxx; xx tom xxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nezměnilo xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, toliko xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx vycházel x informací, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx spisu, musí xxx veřejnoprávní xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx stát (C-450/06) xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vytrženy z xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, k xxxx xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bod [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx upřena možnost xxxxxxxx xx x xxxxx xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx vliv xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx vyjádřit xx x provedeným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxx) x xxxx xxxxxxxx x xxxxx institutu nahlížení xx spisu, respektive xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx žalovaný; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] x [238] napadeného rozsudku xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou (xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx naprosto xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx chybou x xxxxx).

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx právním xxxxxxxxxx xxxx, a to xxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx k procesním xxxxxx žalobce. Obě xxxxxxx stížnosti tak xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před zdejším xxxxxx.

Xxxxxxxxx zaslal k xxxxxxxxx xxxxxxx repliku, x xxx xxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výhrady xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx projevem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx důkazy předložit xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i §77 odst. 2 x. x. x. xxxxx tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxx jako další xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.

Kromě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x nesplňuje náležitosti xx xxx kladené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx věcnou vadou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kolejová xxxxxxx. Xxx xxxx měla xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx jména xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx neidentifikuje, xx xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx“). Xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznamu, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx ohledech xxxxxxxx z xxxxx xxx znalecké xxxxxxxx x pouští xx xx posouzení právních xxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xx cenu xxxxxxxxx nižší, xxx xx xxxxxxx tržní xxxx považuje xxxx x 20 % xxxxx xxx je xxxx xxxxx). X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ceny, xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x HT65000, přestože xxxxxx srovnání xx xxx účely xxxxxx xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx (xx místě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx xxxxxxx nezohlednil xxx některé xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x souvislosti s xxxxxxxxx olympijských her x Xxxxxxx x xxxx 2012; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx souvisejí x xxxxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx vlakové xxxxxxxx provozovány, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx odolnost, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx 60 xxxxx. I xx xxxxxx xx druhé xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okolností, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, vybraným xxxxxxxxx x ÖBB xxxxxxx xxxxxx 16 xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xx soupravy Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx zakázkách na xxxxxx vlaků, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízeních. Xxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx xx dodávku 20 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx rychlosti xx 250 km/h, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxxxxx přehodnocuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx 230 km/h, kterou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx sedadlo, xxxxxx xx třeba vycházet x ceny vlakových xxxxxxxx xxxx celku, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx používá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx poměr, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx jednotkami), aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x co tyto xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich neudržitelnosti) xx xxxx posléze xxxxxxxxx a k xxxxxxxxx Xxxxxxx připočítala xxxx xx xxxxxxxx xxxx lokomotivy Siemens Xxxxxx 1216. Xxxxxxxxx xxxx již mnohokrát xxxxxxx, že existují x xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx opatřit xxxxxxxx xxxxx vozidla (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx parku nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx manipuluje s xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a pohybech xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx XXXXXXX 395 a XX65000 byly prezentovány x lepším světle, x odkazuje zejména xx nesrozumitelné tabulky x. 2 na xxxxxx 16, x. 4 xx xxxxxx 21 a x. 5 xx straně 26 xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx věcné chyby xxxx provedené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxx vlakovými soupravami x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX, které xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx si žalobce xxxx být xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx normy XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx nabídky (v xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx až x xxxxx roku 2012) zadavatel xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxx xx xx zadavateli xxxxxxxxxx xxx jednotky Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxx x přenesení části xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sám x xx zpracování znaleckého xxxxxxx x přezkoumávané xxxx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxx xxxxxxx, Institutu xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Xx.X. (xxxx xxx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx“), který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx posudku Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., x potvrzuje xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku je xx. xxxxxxxxxxxx přepočet xxx x xxxxxxxxxxxx x inflaci x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx byly xxxxxxxx Railjet porovnávány; xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx, x návaznosti na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx na xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx k naplnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x to, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů (kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet s xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxxxxx xxxx účelovou), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxx, xx toto xxxxxxxx xxxx netransparentní x diskriminační) x x xxxxxxxxx břemenu x podmínkách použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx zadavatele. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ZVZ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by tento xxxx zadávacího xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx dodávky xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, ale xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, jak xxxxxxx x z posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxx vysoutěžená ÖXX x xxxx 2006 se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „převzetí xxxxxxx xxx ÖXX“ xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá tržní xxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 ZVZ), xxx spíše by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jisto, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. e) XXX xxxxx; xx xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx části svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvádí, xx ze skutečnosti, xx byla nabídka xxxxxxxxx teprve po xxxx xxx xxxx xx xxxxxxx smlouvy x dodání jednotek Xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx časově xxxxxxx xxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx tří xxxxx, xxx xxxx xx celý xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx jí xxxxxxxxx rozhodne xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx žalovaný nesprávně xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx druhé. Žalobcem xxxxxxxxxxx důkazy, xx xxxx xxxxxxxx (vznikly) xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ex xxxx, xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx x časově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx si xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx zadavatel xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přesvědčení, xx xx xxxxxx, kdy xxxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, x opětovně poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx od zadavatele, xx xxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxx zaslal k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx repliku. Xxxxxxx v xx xxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx dřívějších xxxxxxxx. X zásadě xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx si nechal xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx, xxx dostál xxxxxxxxxx ZVZ. Uvádí xxxx, že xx XXX xxxxx xxx x nejmenším xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx na xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soupravy Railjet x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX65000 x JAVELIN 395 x xx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx XXX (x z nich xxxxxxxxxxx xxxxx homologaci xxxxxxxxx souprav), xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nabídky (xxx žalobce xxxxxx). Xxxxxx xxx zůstává xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x netransparentním způsobu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx xxxx zadavatel xx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx před středníkem x. ř. x.) x z důvodů x xxxx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci přitom xxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. ř. x.

Xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení XX.). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na dodávku 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx společnost Siemens, x. r. x., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx v xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (jeho xxxxxx jednala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §54 xxxx. 4 s. x. x., xxxx x xxx neformální opravou xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.11.2013, x. x. 3 Xx 102/2013-28; všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ). Xxx zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx dopadu xxxx xxxx xx xxxxx procesních práv xxxxxxxxx vyšel zdejší xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx vzniknout xxxxxxx pochybnost o xxx, že vybraným xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) byla xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx účastníci xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osobu xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx evidentně xxx x zjevný xxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xx xxxxx x natolik xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (xxx například rozsudek xxxxxxxx soudu ze xxx 27.4.2011, x. x. 2 As 17/2011-117).

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive dílčích xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.]. X xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nejprve xxxxxx xxxxxxxxx, neboť zpravidla xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx, se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, publikovaný xxx č. 617/2005 Xx. NSS).

Problematikou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxx) soudních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, ze xxx 29.7.2004, č. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. j. 1 Xxx 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, č. x. 2 Xxx 154/2005-245, x ze dne 17.1.2008, x. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx rozhodnutích xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxx žalobu xxxxxx, xxxxxx, nebo jí xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xx této xxxxxxxxx spadají x xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx řízení a xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx xxxxxxxxxx stavu (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Azs 94/2007-107). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx termín xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx byly xxxxxxxxx.

Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx bodu [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx [229] krajský xxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“, přičemž xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxx nepostavil xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, čímž xxxxx x porušení §3 xxxxxxxxx xxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 ZVZ, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxx nesrozumitelná xxxx; x kontextu xxxxxxxxxxx xxxx, x níž xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx argumentace xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx formulace xx xxxx xxxxx nemá xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx rozporný x xxxxx §6 ZVZ, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x duchu xxxxxx xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.), a nikoli xxxxxx dohledu (žalovanému), xxx bez rozumných xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx přičítáno xxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rodu xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx jistě xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx spočívat x odkazu xxxxxxxxx xxxxx xx neexistující §122 odst. 3 XXX, neboť xxxxxxxxxx §122 ZVZ xxxx xx samého xxxxxxx xxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poukaz žalovaného xx zmiňovanou úpravu xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx odkazuje xx §122 odst. 3 XXX, ale xxxx xxxxxxxx cituje xxxx §122 xxxx. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx některé xxxxxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx často kolísá x tom, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx-xx zjištěna) xxxxxxxx. Přestože xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxx, x xxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, x praxi xxxx takové xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx judikaturní nejednotnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxx vliv; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx je xxx jednou x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]; lze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxxx žalobní námitky xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nutnosti xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

X xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx kvality má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, kde xxxxx, xx „[p]řestože xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx důsledně xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na každý xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx se x xxxxxxxx xx dne 25.3.2010, č. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod č. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxxx, xx „[x]xxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x (…) xxxxxxxxxxx, xx nemůže jen xxx xxxxxxxxxxx odmítnout, xxx xxxx také xxxxx, x čem xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxx na každý xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.

Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx dostatečně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx prezentací „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, vyhotovené xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavateli xxxxxxx xxxxxxxx s požadovanými xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x). X tímto xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx neztotožňuje. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x postavení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); xxxx xxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxx konzistentně pak xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx domnívají, xx xx některým xxxxxx xxxxxx argumentům xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx klíčovou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx prokázal xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx v takovém xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxx názor pak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, aby žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zadavateli dodat xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, x ohledem xx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, odmítl jako xxxxxxxxxxx a neopodstatněný; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx související xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v němž xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rychlost poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx závěr xxx x xxxxx kategorické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (v xxxx [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx méně xxx xxx hovořit x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx jakkoli závisely (xxxxxxxxxxx xx anebo xx vylučovaly). Není xxx důvod xxxxxxx x rozpornosti, x x ní pramenící xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. O xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání kasačního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x.

Xxxxxxxx rozsudek xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní otázky, xxx xx x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxx navržené důkazy. Xxxxxxxx správní soud x xxxx konstatuje, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [160] až [171] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx opět xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, opět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami byl xxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x v daném xxxxxxxxxx xxxxxxx naznal, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zadavatelem x xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxxx x změnou xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxx podstatnou xxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx naznačuje, xx xx xxxxx xxxxxxxx x nesouhlas x právním hodnocením xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xx. obsah xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x úvahu xxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx opět xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., nikoli xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.

Xxxxxxx xxxx xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx, skutečnost, x to, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx zapříčiněna xxx, xx xx xxxxxxx o „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx běžícího xxxxxxxx xxxx společnostmi Xxxxxxx x ÖXX, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx všechny xxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prodražila“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (či xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX. Zmínka x xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny, xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxx xxx komplexním xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodnosti xxxxxxxxx xxxx vzat x xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx soud stran xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx, xx xxxxxxxx nezjistil xxxxx xxxxxxxx stav xxxx a xx xx nutné provést xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxx xxxx x xxxxxx důvodu xx omezil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxx soudu xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Xxx 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, který xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí nepodmiňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x níž xx xxxx argumentace pojí. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tedy xxxxx by výše xxxxxxxxx větou skutečně xxxxxxxxxx jistotu o xxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx), xxx kasační xxxx připomíná, že xxxxxxx, pro který xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx částí xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoli xx xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyjádřil k xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx byla podmíněna xxxxxxx omezeností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a časové xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxx, xx se xxxxxxxx a v xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx x návaznosti na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxx xx. 267 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x tvrzeními xxxxxxxxxx xx vyjádřeních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx) x xxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx argumenty xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx rozhodnutí vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To ovšem xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti záměny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx tak xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Aby xx xxxx jednalo x vadu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x. s.). X natolik intenzivní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x za xxxxxxx, kdyby x xxxx řízení vůbec xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Opačná xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx měl kasační xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx na xxxx xxxx potenciálního xxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxxxxx osob xx řízení zúčastněných), xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.3.2000, xx. xx. XXX. ÚS 269/99).

Xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxx mít xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx samé, xxxxxx xxxx vychází x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx odstavce xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx tento soud xxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx otázka xxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x této xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; to xxx xxxxxxx nezbavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxx xxxxxxxx.

Xxxxxx soud xx xxxxx x xxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxx, xxx xxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx xxxxxx Soudními xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X bodu [161] xx [166] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení §7 odst. 1 XXX, xxxxx definuje xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, že xxxxx xxxxxxx zakázka xxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx smluvního xxxxxx, xxxxx stranami xxxx vždy zadavatel x dodavatel a xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx určitých dodávek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že nedošlo x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx zadavatele, xxx xxxxxxx zároveň xx změně xxxxxx xxxx x povinností xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx II. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxxx x pouhé xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxx xxxxxxx mezi ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), byla xxx krajský soud xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx x xxxxx plnění xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx nové; předmět xxxxxx je přitom xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxx zakázky. X takto koncipovaného (x xxxx poměrně xxxxxxxxx) odůvodnění xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že x (pouhou) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx na poli xxxxxxx xxxxx a xxxxx EU xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je proto x druhé xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx závěr xxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznesen x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx teoretická xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vybraného uchazeče x ÖXX (xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadavatelem, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx na xxxxxx změnu subjektů xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxx xxxx ÖXX (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxx uchazečem xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxxx x bodech [163] x [164] xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 XXX i xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Situace, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx v osobě xxxxxxxx - postoupení xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxx přistoupení x xxxxxxx) mají xxxxxxxx xx, xx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx, kdo do xxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) existovaly; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx tomu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (předmět xxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dluhu xxxxxxx). Od xxxxx x xxxxxxxxxx závazkového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxx-xx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx volnosti (xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx přistoupení xxxxxxx, mohl xx xxxxx xxxxxxx změnit xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, xxx x „kvantitativně“. X xxxxxxxx zmiňovaný xxxxxx xx se xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxx (xxxxxxx) rozsah plnění (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx stalo xxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx Railjet), xx xxxx nepochybně xxxxxx x obsahu xxxxxxx, sama x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxx zcela xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xx „kvality“ xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.

Xxxxx odpověď na xxxxxx, zda xx x daném konkrétním xxxxxxx xxxxxx obsah xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), tak, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxx výhrad xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [164] xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx vůbec xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx plnění skutečně xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x skutečnost, xx xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxx skutečnost xxxx x xxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx xx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxxxx, proč se x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx zadavatelů x xxxxxxx členských států XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxx xxxx vytýkaný xxxxxxx odůvodnění, nepřistoupil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xx skutečnost, že xxx xxxxxxxx záměnu xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxx xx pojmově xxxxxxxxxx (xxx dále). Xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx věci krajskému xxxxx k novému xxxxxx xx tak xxxx x rozporu x principem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komparace xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx již xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx intrakomunitární, xxxxxxxxxx xxxx intraunijní, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xx základní xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx orgán xxxxxxx, vzdal pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx rezignoval xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx xx veřejný, xxxxxxxxx či xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx XX [xxxxx viz xxxxxx xxxxxxxxx ZVZ, xxxxxxxx v §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx x §6 XXX, na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x §7 xxxx. 1 ZVZ, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x §17 písm. x) XXX]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „českého“ xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejných zakázek, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn jiný xxxxxxxx xxxxxx předpis (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) aplikovat. Důsledkem xxxxxxxxxx konceptu „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx faktická xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ veřejného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXX, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx dohlížet. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) xx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterého se xxx účastnil (nebo xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxx státu, a xxxxx xxxxxxx by x případě xxxxxxxxxxx x zákonnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reparace nezákonného xxxxxxx xx x xxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zadavatele xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ze xxxxxx zahraničního orgánu xxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žádný xxxxx xxxx. X pro xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraniční zadávací xxxxxx úpravy, stěží xx mohly důsledky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx z (protiprávně) xxxxxxxx zadávací smlouvy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dohledu xxxx subjektu, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České republiky (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx tento xxxx xx xxx tom xxxxxx xxxxxxx libovolně.

Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx úrovni (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Rady 2004/17/XX ze xxx 31.3.2004, o xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x xxxxxxxxxx služeb). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx EU, xx podle čl. 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx dosaženo, xxxxxxx xxxxx formy x prostředků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx tedy xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx právních řádů xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) musí xxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx vydán xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxx x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx prvotním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx nutně xx xxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxx x xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky pro ÖXX, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx ÖXX dostála xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx bezezbytku xxxx xxxxxxxxxx XXX.

Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xx položení předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx namístě xx situace, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx natolik zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx x způsobu xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx nepřímé, xx xxxxxx xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x tento případ (xxxx clair), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx může xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx problémem (xxxx xxxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982 xx věci Xxx XXXXXX a xx Xx xxxxxxx xx Ga xx xxx XxX v. X xxxxxxx xx X ea xxx (X-283/81)]. X případ xxxxx xxxxxxxxx jde x x xxxx xxxxxxxxxx věci, kdy xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x současně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odporuje xxxxxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxx xxx veřejnými xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxxx upozornit, že xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2008 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x xxxxx (C-454/06) xxxxxxxx x xxxx [118] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx k xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; viz xxx 40 tohoto xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx odkazuje, xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx představovat v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z různých xxxxxxxxx xxxxx XX xxxx éclairé, jak xxx popsán xxxx.

Xxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx soudem [§109 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.].

Na xxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 XXX, xxxxxxx x podání správní xxxxxx. Xxxxxx soud, xx xxxxx se xxxxxx krajským, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx znění §110 xxxx. 1 XXX, xx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z dikcí xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx může xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), která: 1) měla xxxx xx zájem na xxxxxxx veřejné zakázky, x 2) v xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx obtaining a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) se Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX a xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Xxxxxx x něm k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx členské státy xxxxxxxx podrobná pravidla, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx újma na xxxxxx xxxxxxx, neznamená xx, xx xx xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xx zájemci xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx přezkumným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tzv. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tento xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx souzenou věc xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx které je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx měla xxxxx xx získání xxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxx, pokud jí x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx jednání zadavatele xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx jejích xxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) und Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 ve xxxx Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH &xxx; Xx. KG x. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (X-230/02), x xxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, považován za xxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x toho důvodu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky, xxxx xx se xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek orgánem xxxxxxx.

X xxxxxxxxxx na xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zadavatele x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx jediným xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a)nebo xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxx důvod xxxxx na xxx, xxx byla tvrzená xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx x raných xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxx nabídek, xxx mnohdy jen xxxxxxx odhadnout, xxx xx xxxx nabídka xxxxx mohla být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx shrnout, xx xxxxxxx §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx xx xxxxxxx x věcného i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx nejširší xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nicméně při xxxxxxxx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx ještě možné xxxxx postupu zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxxx praktickou xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx specifik jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx představuje druh xxxxxxxxxx řízen s xxxxxxxx mírou transparentnosti, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxx ZVZ x zadávacích xxxxxxx xxxxxxx možnosti jeho xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [srov. rozsudky xx xxx 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Italy (X-199/85), xx xxx 17.11.1993 xx xxxx Commission x. Xxxxx (X-71/92), xx xx xxx 14.9.2004 ve věci Xxxxxxxxxx v. Xxxxx (X-385/02)]. Xxxxx xxxxxx, xx je xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z jeho xxxxxx, xxxxx xx x mnoha xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx do smluvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potenciálních dodavatelů, xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §110 odst. 1 XXX (xx. 1 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx ale v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx v tom, xx xx zadavatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) jsou xxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na realizaci xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx i v xxx, xx xxxx xxxxxxxx procedura xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxx oprávněně xxxxx xxxx „xxxx xxxxx uchazečům xx xxxx“, plyne x xxxxxx tohoto zadávacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx výčet situací, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx poptávat xxxxxxx xxxxxxx zakázky u xxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx jednoho zájemce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx trvali xx xxx, xx x xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX) xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, ačkoli v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx onoho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osloveného dodavatele, xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx-xx jiným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedl xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx na řízení XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, fáze xxxxxxxxxx xxxxxx, typické xxx ostatní, transparentnější xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx, atp.), probíhaly xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx dne 6.6.2011 x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlivě vytýkat, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zejména xxxxxxxxxxx požadovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx dne 27.6.2011, xx. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx tohoto typu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 ZVZ (tj. xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx uplatnit. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto, x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že xx přístup žalobce xxxxxxxxxxx tomu, xx x veřejnou xxxxxxx xxxxxx zájem neměl x xx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxx plně xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

X hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxx mohl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx. V xxxx řadě xx xxxxx zdůraznit, xx xxx vědomí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až na xxxxx opodstatněné výjimky) xxxxxxxxxxx nepředpokládá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx disponuje xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zadávacím xxxxxx xxxx být vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx dokonce xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxx výrobních xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx dodavatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, apod., xxxxxxxxxx x přihlédnutím x tomu, xx x některých xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx xxxxxx neumožňuje. X xxxx posuzované xxxx o alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nepochybuje, xxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektem, u xxxxxxx nelze xxx xxxxxxx vyloučit, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxx, srovnatelnou xxxxxxx xxxx vybraný uchazeč. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx fakticky xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokládal xxxxxxx za diskriminační, x tudíž atakující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §6 XXX, xxx ho xxxx x sobě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx žalobce podat xxxxxxxxxxxxxxxxxx nabídku (xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx pro Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“ xx xxx 8.8.2011) xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx §34 xxxx. 4 XXX je xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zájemci x xxxx podmínky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx §23 XXX.

Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx argumentace krajského xxxxx, ale x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, xx facto xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx prokazování xxxxxxxxxxx uchazeče xxxxx §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídky, však xxxxxxxxx nekontroluje x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xx. x §23 odst. 5 xxxx. x) xx e) XXX, xxxx ani v xxxxxxx xxxx přezkoumávaném (xxxxx viz §51 xxxx. 3 ZVZ).

Jádrem xxxxxxx stížnosti však xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx přesvědčivě nezdůvodnil xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, tedy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. X těmto xxxxxxxx xxxxxx xxxx předně xxxxx, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx „xxxx podstatně xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx cena“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx jde x případ, kdy xx xxxxxxxx právní xxxxx kombinován se xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxx xx rozsahu xxxxxxxx xxxxx; uvážení správního xxxxxx xx tak xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxx xx úvaha xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx právního xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx dne 11.8.2006). Úkolem žalovaného xxxx xxxx určit, xx xx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx (zjednodušeně xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx“) xxx xxx závěr x existenci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx nižší xxx je xxxxxxx xxxxx cena xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx se xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx jako xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud xxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx ztotožnit.

Podstatně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (x xxxxx) xx bylo xxxxx xx účelem zjištění xxxx zmíněného cenového xxxxxxx poptávané vlakové xxxxxxxx Railjet porovnat. Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx produktu“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx nároky xx logicky nutno xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Čím xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx spotřebním xxxxxx x čím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxx výjimečnosti xxxx, xxx xxxxx odbornosti xx speciálních xxxxxxxx xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxx.

Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx by v zásadě xxxxxxxx být nic xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx iniciativy xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zahajovaných xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx naznal, xx xx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx žádné x xxxx neposuzuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xx x xxx xxx výhrad xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám. Takovému xxxxxxx by x xxxxxx opět xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zásada volného xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx teorie xxxxxxx) xx xxxx přistupovat x xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx rozhodujícímu xxxxxx (xx. žalovanému nebo xxxxx) xxxx libovolně xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx závěry x xxxxx opomene. Xx xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxxxx stav dokazování xxxxxxx, x v xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx stran xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx již xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 As 29/2009-48). Xxxxx dále xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x odborných xxxxxxxxxx xxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť osvětlují xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx zodpovězení xxxx xxxxxxxxxxx orgán (xx xx xxxxxxxx xx soud) tak xxxxxxx erudici jako xxxxx znalec xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx kterého xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Xxxxxxx erudice xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxx.

Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x rovněž x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) v řízení xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV), xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxx, xxxxxxxx překonat vlastními xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx je xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanovisek, které xx měly charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[m]á-li x xxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxx rovnocenné, xxx xx xx závěru xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxx, který z xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ Přesto xx nesvědčila pozice xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byl oprávněn xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx cenové xxxxxxxx xxxx vhodnému referenčnímu xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx prostředku, xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx pokud xxx x xxxx přesvědčivost, xxxxxxx ve vztahu x zadání, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx měl-li xxxxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x vypracování znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx v xxxxxxx, xxx by xx xxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX významně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx znaleckého posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxx (a totéž xxxxx také o xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, č. x. 7 Afs 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx znalce, popřípadě xxxxxx obou. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx posouzení.“ X xxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. X 45/84 ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx), podle xxx xxxxx, že: „[p]okud xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx závěry x té xxxx xxxxxx, musí xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, který z xxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxx úvahu xx xxxxxxxxx vyslechnout xxx xxxxxx. Jestliže xx xxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx závěry xxxxxxxxxx jinému znalci, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx instituci.“

Uvedené závěry xxx xxxxxxxxx vztáhnout x na podmínky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxx úkolem xxxxxxx. Xxx sice xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx před tím, xxx přistoupí k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 písm. e) XXX, xxxxxx jako x xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx trhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným ustanovením, xxxxxx se xxxx xxxxx otázka, jakým xxxxx způsobem xxx xxxxx xxxxxxxxx trhu xx vůbec xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx v daném xxxxx a čase xx xxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; xxxxxxxx xxxx se xxx xxxxx co xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx kdekoli x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (i xx xxxxx xxxxxxxxxx posudku) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx communis xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, jak již xxxxxx soud uvedl, xx tímto xxxxxxxx xxxx být zjištěny xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxx x xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx trhu, xx xx něj xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, které x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx referenčním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vyhovující, xxxx-xx v xxxx xxxxxxxxxx možné provést xxxxxxxxxx a z xxxxxxxx ceny snadno xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), což xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx otázkou xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx je.

Skutečnosti výše xxxxxxx xxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, shrnout tak, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx [213] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a žalobcem, x xxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxx xxxxxxx tržní xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vysloveným v xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx xxxx xxx výhrad xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (viz bod [214] xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx podle §56 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění stíhá xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx by tak x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx naprostou důkazní xxxxxxxx (tu v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, x xx zejména xxx, kde xxxxxx x xxxxxxxx pochybnostem x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx „nezbytné cenové xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx parametrů xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx zejména bod [218] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, uvedeným x xxxxxx [213] x [220] xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx k xxxx, xx určení referenčních xxxxxxxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx souhlasit x xxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxx, xxx referenční xxxxxxx xxxxxxxx stoprocentně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx XXX x XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx velmi xxxxx), xxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx vysokou xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nelehkému xxxxx dostát. Xxxxx xxxxxxx zcela jistě xxxxxxxxxxx xxx zdejší xxxx, x xxxxx xx necítí být xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx nikoli, xxxxxxxx xxxxx způsobem xxx xx xxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (tak, xxx xx x xx pokouší krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x sám žalovaný xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx referenční xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx, x xxx případně korigovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx referenčních produktů xxxxxx xxxxxxxx soupravám, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx krajskému soudu xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx doporučovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustrnul xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx tyto xxxxxx xx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx mají xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x této, x xxxxxx opodstatněné, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nespatřuje ani xxx v jejich xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx v xxxx [224] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx), jako xxxxx v tom, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x otázkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxxx, x xxxxx je xxx x xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předložili x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx systém soudního xxxxxxxx správních rozhodnutí xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 23.11.2004, č. x. 5 Xxx 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Xx. XXX). Správní xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nutně xxxxxxxx xxx na xx, xx bylo xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení x nemohou xxxxx xxx dalšího odmítnout xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x prokázání skutkového xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxxx, platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 x. x. s.), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx nižší xxx xx xxxxxxx tržní xxxx, i jiný xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstojí x xxx které xxxxxx být xxxxxxx (xxx další část xxxxxx rozsudku, x xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x podrobnostech pojednáno). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účelné a xxxxxxxxxx doplňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými posudky, x xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxx schopny xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.

Xxx tedy x xxxx dílčí xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxx, xx kterou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx nižší xxx je obvyklá xxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl xxxxxxx na xxxxxx, xxxx vlakové xxxxxxxx xxxx v daném xxxxx a xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx porovnávány x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zohledněny x xxxxxxxx posudky Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X. x doc. Xxx. Xxxx Famfulíka, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 odst. 6 x. x. x., xxx kterého xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 xxxx. x) XXX, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. označena xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxx podmínky. Xxxxx xx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxxx časově xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení XXX xxxx xxxxxxxxx neproběhlo; xxxxx posouzení xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (žalovaného) a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že XXX neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, plynoucí x xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X případě xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx mají právo xxxxxxxx xx spisu, x to x x případě, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx moci. Xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx xx (pro xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxx; xx neplatí x částech spisu, xxxxx byl xxxx xxxx xxxxxxxx důkaz, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx předem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxx x zmiňovanou restrikci x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x odst. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxx důvod xxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx části, xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena ustanovením §122 xxxx. 2 XXX (xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xx vhodné xxxxx, že povinnost xxxxxxxxxxxx je x xxxxxx rovině upravena x ustanovení §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podoba x xxxxxx xxxxxxx dle XXX je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx; x x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx mimo tuto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx správního xxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, coby důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx soudu ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).

X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, že xxxxx-xx xx Úřad xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství, xx povinen učinit xxxxxxxx, xxx obchodní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx x xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadavku xxxxxxx, zákon xxxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vyloučení příslušných xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (o třetích xxxxxxx xxx není xxxxx uvažovat). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nahlížení xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zajistil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx v xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxx vykládán xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xx xxxx x popření práv xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx XX v. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx „xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxxx x uvedeném xx. 1 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a právo xx respektování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky řízení x xxxx věci, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx se může xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx x xx jakých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx, který xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 XX, xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.“

Xxxxxxxx xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x sice xxxx xx povaha xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxx xxxx xx právo xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x bodě [239] xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xxxxxxx xx xxxxxx §122 odst. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx xxxxxx xx třetím xxxxxx. Takovému xxxxxxx xxxxxxx nenasvědčuje dikce §122 xxxx. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx i v xxxxxx k §38 xxxxxxxxx xxxx, o xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud. Ustanovení §38 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx udání xxxxxx a bez xxxxxxx) xxxxx směřuje xxxxx k účastníkům xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx nahlížení do xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jiný vážný xxxxx x xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx osob anebo xxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Možnost xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, které nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx dána xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 odst. 2 XXX xx xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucího x obecného xxxxxxxxxx xxxxxxxx - správního xxxx.

Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx otázku, xxxx zda mělo xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, potažmo xx xxxx xxxx xx xx taková xxxxxx řízení xxxxxxxx xx práva xxxxxxxxx xx (obecně správním xxxxx předpokládaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X přesto xx xxxx vhodné xx k této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nastolené xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxx xxxxxxxxx příležitost xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nutný x xxxx, xxx obhájili xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx účelem xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxx se x xxx xxxxxxxx [xxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-X, xxx. 108, §24 x xx věci Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, str. 436, §33, x dále xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, č. j. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vztahují x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx platnost].

Má-li xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx x režimu XXX xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx zahajované xxxxx §114 XXX xx xxxxxxx xxxxx, x xx v xxxxxx proti všem xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx v §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (§113 XXX), xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, často iniciovaného xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxxxx XXX však není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x oficiality, respektive xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxx x Olomouci xx xxxx xxxxxxxxxx publikovaném xxx č. XXX 681/2000, xxxxx xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysů xxxxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx). Přestože tedy XXX xxxxxxx xxx xxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x ustanoveních dílu xxxxxxx hlavy xxxxx XXX lze vysledovat xxxxxx rozdíly, jimiž xx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §115 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx §116 ZVZ, xxxxxxxxxx xxxxx okruhy xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx způsob xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx, x němž je xxxxxxx xxxxxxxx ZVZ xx strany xxxxxxxxxx, xx to minimálně xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x protichůdném xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx procesní xxxxxx. Xx tímto xxxxxx xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx, xxxx porušení XXX xxxx xx xxxxxxx k xxxx x xxxx (x xxxx ostatně xxxxxx xxx institut xxxxxxx xxxxx §110 XXX), xxxxxx xxxx má xxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxx dohledu (žalovaného), xx xxxxxx při xxxxxx veřejné xxxxxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Není xxxx pochyb x xxx, že zásada xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx §114 XXX xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, zda xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx plnění). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx té xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx jeho nabídky xxx xxxxxxxxxx do xxxx posouzení a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx x protichůdném xxxxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxx i xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxxxx x ve xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x nich xxxx být xxx xxxxxxx vyjádřit xx x tvrzením strany xxxxx.

Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentech, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx. Xxxx úkolem je xxxxxxx střet xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx jedné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům, xx xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, x xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx subjektu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx práva nahlížet xx spisu proto xxxx xxx proporcionální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx (zde zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx); k xxxx xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).

Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx informace, xxxxx vybraný xxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; co xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx §504 XXX. Jen xxxx-xx xxxxxxx současně xxxxxxx xxxxx obchodního tajemství xxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxxxxxx, takto xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx pojmově x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx by xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx ho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx informacemi xxxxxxxx xxxx x obchodním xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx x principů, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx informace jsou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vědomí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §122 xxxx. 2 XXX xxxx postupovat xxx, xxx seznámení xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx či plným xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nevedlo x popření základního xxxx xxxxxxxxxx tajemství x potažmo xx. 1 odst. 1 xxxxxxxxx směrnice xxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.2.2008 xx xxxx Varec XX x. Belgický xxxx (X-450/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rizika, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zneužito, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxx xxxxxxxx xxxxx druhému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části xxxxx, xxxx agregací či xxxxxxxxxxx, xxx.).

Xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení XX. xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaky, potažmo xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci. Xxxxx žalobci nebyla xxxx xxxxx žádná xxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x vybraným xxxxxxxxx, ač xx xxxxxx pomoci mělo xxx postaveno na xxxxx, xxx byla xxxxxxx vybraného uchazeče xxxxxx omezená, xx xxxxxx, došlo ke xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx způsobem, který xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx reálně xx xxxxxxxxx se x xxxxxx dokumenty xxxxxxxxx lepšího procesního xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uchazečem x ÖXX ze xxx 24.2.2006 a xxxxxxxxxx ÖXX ze xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx byl (xxx xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx [75] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), stejně xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 ve xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.

Xxxxx xxx o xxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxxx xxx potřebného xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Míra tohoto xxxxxxx, stejně jako xxxxx způsobu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, však xxxx xxx xxxx xx žalovaném, xxxxx xxx xxxx úvaze xxxx respektovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací xxxxxxxxxx, xx žalobce (x xxxxxx navrhovatele) xxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx mu xxxxx na seznámení xx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele (xxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx o přezkumu xxxxx zadavatele „xxxxxxxxx xxxxx takového xxxxxxxxx“, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §116 XXX, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x řízení zahájeném xx xxxxx též xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx žalovaného, která xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx navrhovateli xxxxxx, x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, xxx s xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem (XXX) xxx, xx xx rozsahu xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 tohoto zákona. Xxxx xxxxxxxxx vskutku xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vlakových souprav x xxxxxxxxxxx rychlostí 230 km/h, vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx námitka byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, tak krajským xxxxxx, x xx xxx xxxxxx samostatně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho vyjádřeních, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxxx provoz x rychlosti xx 230 xx/x. Xxxxx xxxxxxxx xx důkaz xxxxxx záměru xxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, dle xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx závazné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, evropských xxxxx x ostatní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx shodě se xxxxxx xxxxxxxx, dodává, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxx veřejná xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro dálkovou xxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xx jeví xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.

X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx, nezbylo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. Xxxxxxxxx byla xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Sb. XXX).

X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení mu xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, ty x dané věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se tedy (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx §102 xxxx první x. x. s. x §105 xxxx. 1 x. x. x.) x x x xxxxxx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2010, x. j. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx č. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx vyhověno xxxxxxx), xx zřejmé, xx xxx v jejich xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x procesní xxxxxxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxx tak nenáleží. Xxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neúspěšným xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx uplatnil xxxxxxx odpovídající xxxxxx xx zastupování advokátem xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) a x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), a xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx svého zástupce, xxxxx xxxx podle §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Xx xx xxxxxxx úkonu. Celkem xxx xxxxxxx náklady xxxxxx vyčíslil xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx částku xxxx x přidané xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx převzetí x přípravě xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxx soudem; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakožto úkon xxxxxx xxxxxx, bylo xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovídající xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznána. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za právní xxxxxxxxxxx, reagoval xxxxxxx xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., ač x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx zdejšího xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx této repliky xxxxx, že xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x náhradu xxxxxx xx úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx obsah xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxx, xxxxx byl x xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žádné xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve. Ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx, se xxxxxx je xxxxxx xxxxx nároku ustanoveného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 advokátního xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx okolnosti (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 15.7.2010, x. x. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného důvodu xxxxxxxxx xxxxxx soud xx oprávněné xxxxxxx xxxxxxx pouze odměnu xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx paušální xxxxxxx hotových výdajů, xxxx xxxxxx 6800 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 x. ř. x. platí, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx samé xxxxx i x xxxxxxx, kdy je xxxxxxx společníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x plátcem daně xx tato právnická xxxxx. Xxxx xxx xxxx v xxxx xxxx celkem 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zastoupení xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx samostatné xxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nerozlučných xxxx x xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně xxx 30. xxxxxx 2014

Xxx. Xxxxxxx Havelec

předseda xxxxxx

Plné znění - 5 Afs 48/2013-272

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx věta:

xxxxx:

Xxxxxxxxxx:

Plné znění - 5 Afs 48/2013-272

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu. Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx věta:

xxxxx:

Xxxxxxxxxx:

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.