Xxxxxx věta:
I. Xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx záměna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zadavatele uvedeného x §2 xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách („xxxxx xxxxxxxxx“), xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx dodržováním xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a vynakládají xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx proběhnout xxx x xxxxxx českého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx oprávněn xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx nové xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
xX. Přezkumné xxxxxxx xxxxxx zahájené xxxxx §114 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx zadavatele (§23 xxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxx okruhu navrhovatelů. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §114 zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx navrhovatelem x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (§81 xxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx stran xx části návrhu, xxxxxx navrhovatel xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxxxxxx k xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx (Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx obchodního tajemství xxxxxx xxxxxxxx (§17 xxxxxxxxxx zákoníku, §504 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012). Nepostupuje xxxxxx xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx spisu (§38 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xxx xxx xxxxxxxx úpravy (§122 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/2006 Xx., o veřejných xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-199/85, Xxxxxxx, x. 1039, xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, Xxxxxxx, s. 1-5923, xx xxx 19.6.2003, Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Ziviltechniker XxxX x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Schnellstrassen-Finanzierungs-AG (X-410/01, Xxxxxxx, x. 1-6413), xx xxx 19.6.2003, Xxxxxx Hackermüller xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH (XXX) x Xxxxxx Centwicklungsgesellschaft xxX xüx xxx Xxxxxxxxx (X-249/01, Xxxxxxx, x. 1-6319), xx xxx 12.2.2004, Xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX & Co. XX xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (C-230/02, Recueil, x. 1-1829), ze xxx 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, Xxxxxxx, x. 1-8121, x ze xxx 14.2.2008, Xxxxx SA xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (X-450/06, Xx. xxxx., x. X-581); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.1997, XxxxxXxx-Xxxxx xxxxx Švýcarsku (stížnost x. 18990/91, Xxxxxxx 1997-X, x. 108, §24), a xx xxx 18.3.1997, Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 21497/93, Reports 1997-11, s. 436, §33).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x 2) xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx 1) x 2).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXXXXX a. x., se xxxxxx Xxxxx, Borská 2922/32, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxx Světlé 301/8, xxxxx žalovanému Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx sídlem Xxxx, tř. Xxx. Xxxxxx 7, xx xxxxxx: X. Xxxxx xxxxx, a. x., xx xxxxxx Praha 1, Nábřeží X. Xxxxxxx 1222, xxxxxxxxxx XXXx. Karlem Xxxxxxxxx, XX.X. (X.X.), advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1, Křižovnické xxxxxxx 193/2, XX. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Österreich, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx 90, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 1, U Xxxxxx brány 1078/1, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. x II. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 9.4.2013, x. x. 31 Xx 54/2012-443,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. x II. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 2743 Xx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zástupce.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže xx xxx 21.2.2012, č. x. XXXX-X215/2011/XX-3094/2012/310/XXx/XXx (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“), xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §152 xxxx. 5 xxxx. b) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), zamítnut xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „žalovaný“) xx dne 5.9.2011, x. j. ÚOHS-S275/2011/VZ-13132/2011/510/Hod, xxxx xxx podle §118 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „XXX“), xxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zjištěny xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 1 a 2 ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.4.2013, x. j. 31 Xx 54/2012-443, xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x věc xx xxxx vrácena x xxxxxxx řízení.
Krajský xxxx se x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx x žalobcem xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx x §110 xxxx. 1 XXX x xxxx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx x. 89/665/XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobě, xxxxx xx xxxx xxxx zájem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx vznikla xxxxx xxxx xx hrozí. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx živnostenským xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx získání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx důkazem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx [43] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, dle názoru xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx patrno, xxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx I.) zadavatelem xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 6 XXX) xx xxxxxxxx (§2 xxxx. 2 XXX), x xxxx, xxx xx xxxxx x podlimitní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský soud xxxxx, xx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx lze dovodit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domníval, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zadavatel xx xxxxxxxxxxx veřejným, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx sektorovému x x jím xxxxxx xxxxxxx zakázce xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x bodu [43] xxxxxxx věta: „Xxxxxxxxx xxxxxxx podmínka, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx.“, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx, xxx se jednalo x xxxxxxxx zakázku xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxxx x předchozím xxxxx podmínkám, jimiž xxxx podstatně xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx omezenost xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx tedy, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla. Xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxx xxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zadavatel - Xxxxxxxx xxxxxxxx dráhy (xxxx xxx „ÖXX“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx X. S xxxxxxx na §7 xxxx. 1 XXX xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx k xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx uchazeči (xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení II.). Xxxxxxx xx realizaci xxxxxxx zakázky xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx plnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvě xxx xxxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X kdyby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx námitce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx není a xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komfortních xxxxxxxx xxx dálkovou xxxxxx dopravu“, mj. xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xxx nedošlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), dle xxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
X namítanému porušení xxxxxx xxxxxx diskriminace (§6 ZVZ) xxxxxxx xxxx uvedl, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§21 xxxx. 1 xxxx. x) XXX] xx xxxxxxxxxxxx postup, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil, xxxxx ZVZ existenci x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ex xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx §6 ZVZ, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro všechny xxxxx zadávacích xxxxxx. Xxxxxxx soud shrnul xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx požadavek, xxx xxxx ustanovení §23 XXX (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx břemene ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x použití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x neprospěch xxxx, xxx xx jich xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx veškeré podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx vždy dojde x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §6 XXX xxxxxxxxx obecně x xxxxxxxxxx, ale v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xx obvyklá xxxxx xxxx [§23 xxxx. 5 písm. e) XXX]. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx; soud xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx x mezí xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 38 % xxxx cenou vlakových xxxxxxx XXx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na straně xxxxx xxxx podmínku xxxxxxxx, jeví se xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxx celkem pěti xxxxxxxxx stanovisek a xxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx XXX“), xx kterého xxxxxxxx xxxx žalovaný; xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatelem. Xxxxxxx xxxx naznal, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozpory xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xx x xxxx xxxxx xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zhodnotit xxx xx xxxxxx odborných xxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezávislý xxxxxxxx xxxxxxx (§56 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx vyjádření xxxxxx pouze informace xxxxxxxx se vlaků x konstrukční rychlostí xxxxx xxx 230 xx/x, x xx xxxxxxxxx XXx od xxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx XX65000 xx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxx porovnal cenovou xxxxxxxxx xxxxx Railjet xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX65000 x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xx cena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x 6 %, xxx neimplikuje existenci xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx. K xxxx xxx úplnost xxxxx, xx xxxxxxxxx xx konstrukční xxxxxxxx xxxx diskriminační neshledal, xxxxxxxx-xx některé xxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx (nižší) xxx 230 km/h (xxxxxxxxx xxxxxxx soupravy XXXXXXX 395 xx xxxxxxx HITACHI, jejichž xxxxxxxxxxx rychlost xxxx 225 xx/x, což xx xxxxxx zadavatelem xxxxxxxxxx konstrukční rychlosti xxxxxxxxxxxx rozdíl), x xxx, že by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx nutné, xxx xxxx referenční vlaky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovené v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx vymezuje xxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, nikoli podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti xx xxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x. Xxxx tedy nutné, xxx xxxxxxxxx cena xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dostatek. Rozhodnutí x xxx, které xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx srovnávat, xx přitom xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx právní. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx referenční produkt xxxxxx samotné xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ÖXX x roce 2005. Podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx jeví xxxx nejvhodnější. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx za pomoci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx, xxx xxx xxxx vlakových souprav Xxxxxxx vysoutěženou v xxxx 2005 xxxxxxxxx xx xxxx podstatně xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx se obě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx mimořádnou xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx uzavřel, xx xxx zjišťování splnění xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx porušeno ustanovení §6 XXX x xxxx i §3 xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx splněna první xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX.
X xxxxx části xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, x xx časovou xxxxxxxxxx xxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx XXX nedefinuje xxxxx „xxxxx xxxxxx xxxx“, a xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ad xxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx však xx xxxxx, xx xx xxxxx uznat xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx důkaz x xxxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxx, po xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem. Xxxxxxxxxxx nabídky xx 30.9.2011 xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x skutkový xxxx x okamžiku zahájení xxxxxxxxxx řízení. Lhůta xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xx se xxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Předně uvedl, xx žalovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.1.2005, x. j. 2 X 13/2002-424, x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2004, sp. zn. XX. ÚS 419/04, xxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§23 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „starý xxxxxxx řád“]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlížení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, na xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx §23 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx režim xxxxxxxxx i do xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx byly dříve x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatňování práv xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxx, xxxxx odůvodňuje vyloučení xxxxxxxxx do xxxxx, xxxx mít veřejnoprávní xxxxxxxxx, což o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolávali, xxxx xxxxx. Připustil xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx povinnost mlčenlivosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx §122 odst. 3 XXX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxxx 3 xxxx x xxxxxxxxxx §122 XXX xxxxxxx]. Účelem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx xx xxxxxx xx třetím xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto úvah xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx povinnosti mlčenlivosti xxxxxxxxx v případě xxxxx xxxxx, xxxxx xxx nebo xxxx xxxxxxxx důkaz, ovšem xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖXX ze xxx 24.2.2006, xxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx ÖXX ze xxx 22.12.2010, xxx.) x že utajení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx xxxxxxx poškodit xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx způsobilo nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx stížnostmi; xxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že krajským xxxxxx zmiňované xxxxxxx xxxx odbornými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele x xxxxxxx; xxxx xxxxxx očekávat předložení xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx z odborných xxxxxxxxx xxxxx vyčíst xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxx x §23 xxxx. 5 písm. x) XXX, považuje xxxxxxxx za irelevantní, xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx právě x jen v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx průzkumu xxxx xxxxxxxxxxx extenzivní xxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx podstatně xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx odborných xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezávislými xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění. Xxxxxxxx připomíná, že xxxxx zadavatele xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, byl xxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx); zpracovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx však, xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxx dodavatelů, neměli xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx na tom, xx x xxxx, xxx xxxxxx zásadě xxxxxxxxxx xxxxxx, plně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, které xxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí i xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislého xxxxxxxxx posudku.
Dále xxxxxxxx xxxxx, xx z xxxx dotčených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx srovnával xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXx, x xxxxxx se soupravami XX65000 (xxx xxx [94] prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud nezohlednil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x rozkladu, xx xxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx taktéž xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx svými xxxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx vypovídací hodnotou; xxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informacích. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx [59] xxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx vlakové xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx má xxxxxxx xxxx za xx, xx měly xxx porovnány i xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxx „určité xxxxxxxx xxxxxx korekce“, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xx tak xxxx xxxx. Žalovaný x xxxxxxxxxx na xx namítá, že xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xx naprosto jiný xxx cenové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx rychlosti vlakových xxxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxx korekce vůbec xxxx možné xxxxxxx. Xxxxxxx konstrukční xxxxxxxx x sebou xxxx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x technické xxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přímá xxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx větší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx vyšší cena“. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vlakové xxxxxxxx XXXXXXX 395, xxxxx xx musely xxxxxxxx x natolik podstatné xxxxx xxxxxxxxx, že xx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx; x xxx, xx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný sice xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlakových xxxxxxx XXXXXXX 395 xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx rychlostí vlakových xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 230 xx/x, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx). Xxxxxxxx tak xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proto, že xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x paušalizace.
Žalovaný xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. a XX. xxxxxx (bod [97] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [65] x [66] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poptávaných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ÖXX, xxxx x rámci xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx za xxxxxx vypořádání argumentace xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx ÖBB.
K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx, xx x xxxx [80] xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dojít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx, že informace, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x informacím x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxx, že (xxxxxxx dostupné) xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vystavěna, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx [239] x [240] xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jen xxxx, x xxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pojem „xxxxxxxx xxxxxx“ je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxx (v pozici xxxxxxxxxxxx) znaky xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo. X souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx dvůr“) xx xxx 14.2.2008 ve xxxx Xxxxx SA x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), x němž Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, jejichž xxxxx xx mohl xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ať xxx x probíhajícím xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Užitečný xxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by nemohl xxxxxx xx. tehdy, xxxxx by xxxxxx xxx tyto xxxxxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx poukazoval xx riziko podávání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §17 xxxxxxxxxx zákoníku. X xxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx musí xxx příslušné xxxxxx xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxx informace xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx rámec této xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obsah xxxxxxxx 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xx judikatuře Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx [239] rozsudku. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx řízení)“. Xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nevyplývá x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx uplatní xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx na postup xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx [229] xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx odstavce [235], xxxxxxxxxx [238], x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (dále xxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx namítá xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxx) v xxxxxxxx domnělého xxxxxxxx XXX. Krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx opory v XXX odvodil xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zadavatel xxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx dodávky xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx zakázky. Xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx (xxxxx krajského soudu xxxxx xxxx legitimní) xxxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx 230 km/h, xxx neměl xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxx sám potvrdil (xxx prezentace x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Transportation“ xx xxx 8.8.2011). Xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx o jinou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx minimálně 230 xx/x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx žádnou (xxx xxxxxxxxxxx) možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx návrh xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx práv, xxx mu náleželo, x xx x xxx jednal xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, x kým xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118). Se xxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nevypořádal.
Zadavatel rovněž xxxx xx xxx, xx xxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx nemusel (xxxxx-xx veřejnou zakázku x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x opatrnosti), xxxxxxx se xxxxxxx x převod části xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, že zadavatel xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx posledních 16 xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx ÖBB xxxxxxxxxxxxx xx smlouvy, xxxxxx ÖXX xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, xxxxx má xxx, xxxxxxx společnosti Xxxxxxx, x. x. x., osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ad XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ničím nepodloženém xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x dobrovolného xxxxxxxx x průhlednosti xx ante, xxxxx xxxxxxxxx zveřejnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. X xxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x v odborné xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxx je ekvivalentní xxxxxxxx právní úprava. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx napříč Evropskou xxxx. Xxxxx xx xxxx x otázku xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zadávacích xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxx xxxxx; předložení xxxxxx otázek xxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx smyslu čl. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie, xx povinnost xxxxxxx xxxxxx položit, pakliže xx byla pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx zamítnuta nebo xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsáhle xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nižší, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxx. Má xx to, xx xxxxxxxxxx provedené xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx chybný xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Railjet xxxxx xx xxxxxxxxxx XXx. Krajský xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx cen xx zejména odbornou xxxxxxxx, nikoli právní, xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pustil xx do xxxxxxxxx xx. v oblasti xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx [221] xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx x xxxx přezkumu. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx váhu xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, upozorňuje xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx chyb x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpracovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento posudek xxxxxx hodnotí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nepoptával, x xxxxx xxxxxxxxx xxx krajským soudem xxxxxxxxxxxxx korekce x (xxxxxxxxxxxxx účelově) opomíjí xxxxxxx soupravy XXx xxx Xxxxxxxx Xxxx XX. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx GTV, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x XXx, přesto xxx dospívá k xxxxxx, že vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomuto posudku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, že pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx 67 jednotek xxx ÖXX, xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx evropské normy, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interoperability (XXX), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstrukce xxxxxx jednotek, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx xx jedná x dodávku x xxxxx již běžícího xxxxxxxx. X x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx uchazeč x xxxx 2011 xxxxxxx dodat 16 xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx, xxxx aby xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x inflaci. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z časové xxxxxxxxxx převzetí části xxx xxxxxxxx projektu, xx xxxxx xx, xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxxxxx všechny normy XXX; x xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X prokázání xxxxxxxxx xxxx podstatně nižší, xxx xx xxxxxxx xxxxx cena xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxx trhu, xx. i xxxxx, xx xxxxxxxxx oslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x různých xxxxxx (xxxxxxxxx proto, xx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečem xxxxxxxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx měl xxxxxxxx xxxxxxx další znalecký xxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx xxxxx. Zadavatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nabídková xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx za xxxxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx spisu, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx důkaz. Zadavatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pouze x xxx, xx x daném případě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx nesouhlasí x xxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx na §122 XXX, který žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx zachovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství. Xxxx xxxx pravda, xx toto ustanovení xxxx xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx osobám. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x principu, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do spisu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právu na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přístup xx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx jedné x xxxxxxx kontradiktornosti (xxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, vyplývá x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xx. uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x absolutní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x významné xxxxxxxxxx x hodnotě xxxxx obsažených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx tím xxxxx, že subjekt, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxx přímý xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx danou veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xx xxxxxxx vybranému uchazeči xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx mohl vymáhat, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úspěšně. Xxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx upřena xxxxxx, x čemž xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněná xx xxxxxxxx x soudním xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxx, xxx i xxxx, xx xx zpřístupnění xxxxxxxxxxxx informací na xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx nezměnilo. Nejednalo xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X., xxx ve xxxxxxxxxx podobě, xxxxx x tím rozdílem, xx xx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx v xxxxx případě xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx šlo x xxxxxx dvou xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx celou dobu xxxx správního xxxxxx xxx zájem na xxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §110 xxxx. 1 XXX, xxxxx xxxxx postačuje, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.8.2011, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx až 230 km/h, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx požadavků xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx trvá xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky x na neoprávněném xxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx, že žalobci xxxxxxxxx x ani xxxxxxxxx žádná xxxxx (x xx formě xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx [x připomenutím xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x xxxxx x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (X-410/01)], xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkumného xxxxxx xx členských xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx každé xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx škoda domnělým xxxxxxxxx zákona; xx xxxxxxx nikoho xxxxxxxxxx x výkladu xxxxx „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx účinnost xxxx xxxxxxxx. Právo přezkumu xxxxx náleží xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx určité xxxxxxx zakázky x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xx xxxxx hrozí. Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. Bylo xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx xx tom, xxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxx §116 XXX.
Xx xxxxx x rozsudkem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxx x pouhou xxxxx zadavatele, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci smluv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozvoj vnitřního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x podrobnostech xxxxxxx, protože xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, respektive ÖXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH x. Xxxxxxxx Österreich (X-454/06) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx byla xxxx x možnosti převzetí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx, xxx u nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, kteří byli xxxxxxx zainteresováni na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ničím jiným xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx plnění podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xx xxxxxxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) rozdělil xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sedmi x xxxx osmi xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx zakázky na 16 xx souprav xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx xx ani xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx je obvyklá xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx stíhalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx zpochybněny xxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxxxx xxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předložené xxxxxxxxxxx, x xx xx situace, xxx xxxx xxxxxxxxx posouzeními xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx i v xxx, že mělo xxxxx xx zpracování xxxxxxxx trhu, případně xxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soupravy XX65000 xxxx vyrobeny xxx turecký trh, xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx s předepsanou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x. 06-03/2013, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny x xxxxxx xx zvláštní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „znalecký xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X.“)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx neoktrojoval xxxxxxxxxx xxxxx povinný xxxxxx, ale zavázal xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx plně xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx si xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxx xx xxxxx, které xxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivější x pravdivější, xxxx xx xxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohly xxx xxxxx na xxxxxxxxx výsledku v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx nedostatek xx x xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx nabídkové xxxx x obvyklé xxxxx ceně xx xxxxxx xxxxx x xxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zadávacího řízení xx xxxxxx xxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx nabídkou. To xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxx xx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) cena xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000 vůči xxxx vlakových souprav Xxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxxx jednotky Xxxxxxx xx nevztahují nové xxxxxxxx normy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX). Xxxxxxxx xxxx norem TSI xx xxxx jednotek Xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xx kterou xxxx jednotky měl xxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx nižší xxx xxxx xxxxx. Potřebné xxxxxx korekce xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx pouštěl do xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx splněna ani xxxxx podmínka pro xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) XXX, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ze zmíněného xxxxxxx vyplývá, že x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxx 2012 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prvních xxxxx xxxxxxx, x tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx dosáhlo x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx o 3 až 12 xxxxxx později, neboť xxxxxx cen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 67 xxxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxx xxxx, po xxxxxx xx trvalo xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx (xxx 6 xxxxxx), x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxx 6 xxxxxx a xxxx xxxxxxx 9 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxx, xx xx xxxx xxx vědom x xxxxxxxxx v xxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx řada xxxxxx, které žalobce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx se ztotožňuje xxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx částí xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx; na tom xxx xxxxxx ani (xxxxxxxxxxxxxx) domněnka, xx xx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxx nezměnilo xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx části xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx, xx povinnost mlčenlivosti, xxxxx které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, xxxx xxx veřejnoprávní xxxxxx, xxx xxxxxxxx tajemství xxxx. V souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06) xxxxx, xx odkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx body [18], [28] x [68] xxxxxxxxxx žalovaného x xxx [107] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx se k xxxxx xxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nežádal xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jen x xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vůči xxxx osobám) x xxxx ochranou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx namítá xxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx a dále x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx [229], [235] x [238] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx, že xx porušení §6 XXX xxxxxxxx právě xxxx, je naprosto xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §122 XXX xx xxxxxx chybou x xxxxx).
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx ztotožňuje s xxxxxx právním hodnocením xxxx, x xx xxx x názoru xx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, tak v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx, x xxx nad xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Hábové, Ph.D. Xxxxxxxxxx především xx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx možnost předkládání xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nic nebránilo xxxx důkazy předložit xxx x řízení xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §77 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx hojil x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx procesní aktivitu xx správním řízení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xx nedostatek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx doprava. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx x technickými xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx znaleckém xxxxxxx neidentifikuje, ač xx xxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx“). Xx vede xxxxxxxxxx x domněnce, xx znalkyně xxxxx xxxxxxxx závěry technických xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neobsahuje xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je znalkyně xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pouští xx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tím, xx xx cenu xxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx tržní xxxx považuje xxxx x 20 % xxxxx xxx je xxxx tržní). X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx závěr provedla xxxxxxxx srovnání xxxx, xx niž xxxxxxxx Xxxxxxx x roce 2005 pořídily ÖXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x XX65000, přestože xxxxxx srovnání xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x roce 2011). Xxxxxxxx posudek nezohlednil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dodávky xxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX 395 x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx her x Xxxxxxx x xxxx 2012; tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx, xxxxx souvisejí s xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozovány, xx xxx xx jedná x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako regionální xxxxx x jízdní xxxxx xx 60 xxxxx. X ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx. časové xxxxxxxxxx nabídky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx základě xxxxxxxx presumpcí, plynoucích x neznalosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a ÖXX xxxxxxx xxxxxx 16 xx jednotek Xxxxxxx xxxxxxxxx. Znalkyně navíc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx „xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx staví xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx údaje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na zadávací xxxxxx v Xxxxxx xx xxxxxxx 20 xxxxxxxxxxx Pendolino x xxxxxxxx xxxxxxxxx až 250 xx/x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx 3 xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přehodnocuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 230 xx/x, kterou xxxxxxxx xxxx legitimní x xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx x odvozeného xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotkami), xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx opírá, x xxx (pravděpodobně xxxxxx xx jejich neudržitelnosti) xx nich xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pořízení xxxx lokomotivy Xxxxxxx Xxxxxx 1216. Zadavatel xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x jiné varianty, xxx k soupravám Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla (xxxxxxx xxxxxxxx lokomotiv x xxxxxxxx parku nebo xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx znalkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaji o xxxxxxx x pohybech xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx jednotek XXXXXXX 395 a XX65000 byly prezentovány x lepším xxxxxx, x odkazuje zejména xx xxxxxxxxxxxxxx tabulky x. 2 na xxxxxx 16, č. 4 na xxxxxx 21 x č. 5 xx xxxxxx 26 xxxxxxxxxx posudku. Xxxx xxxxx chyby xxxx provedené výpočty xxxxxxxxxxxxxx, nehledě xx xx, že porovnávání xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXX 395 xx XX65000 xxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxxx, důvodů. Xxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Railjet x xxxxxx xxxxxxxxx soupravami x xxxxx xxxxxxxxx xx nejnovější xxxxxxxx xxxxx XXX, které xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxx značné xxxxx xx vybavení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxx považuje, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX odůvodňuje xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 380. Xx xxxxxxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxx roku 2012) xxxxxxxxx xxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx se zadavateli xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx nalézt xxxxxxxx xxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx nebyla xxxxxx omezená; xxxxx xx čistě xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rizika xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x problematice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svůj xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkoumávané xxxx nutné nebylo.
Posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.12.2013 xxxxxxxxxxx doc. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, Ph.D. (xxxx jen „revizní xxxxxxxx posudek“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x závěry xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., a potvrzuje xxxxxxxxxx cenovou xxxxxxxxx xxxxxxx vybraného xxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xx xx. zpochybňován přepočet xxx x přihlédnutím x inflaci x xxxxxxxx napadán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Taurus x jednotlivých vlakových xxxxxxx, x&xxxx;xxxxx byly xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx účelové, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx repliku, nad xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názor, xx x této xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakékoli xxxx důkazy, nic xx xxxxxx xx xxx, xx znalecký xxxxxxx Xxx. Martiny Xxxxxx, Xx.X., xxx xx spisu založen xxxxxxxxx x xxxxxx xx stále xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx x v reakci xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podmínek dojít, xxx x to, xx důsledné cenové xxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxxxxx metod x xxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxx vyjádření xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx porovnání xxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxxxxx JAVELIN 395 x XX65000), xxxxxxxxx xx xxxxx XXX (xxxxxxxxxxx zadavatele označuje xxxxxxx jako účelovou), xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx zakázky (xxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x diskriminační) x x důkaznímu břemenu x podmínkách xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxx zadávacího xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dlouhodobou investici x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx vyplývá x x xxxxxxx Xxx. Martiny Hábové, Xx.X., cena xxxxxxxxxxx ÖXX x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxx „xxxxxxxx dodávek xxx ÖXX“ xx xxxxxxx cenu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xx-xx hlavním xxxxx zadávacího xxxxxxx xxxxxxxxxx vynakládání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 XXX), xxx spíše xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX došlo; to xxx při vědomí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx splněním podmínky xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxx xxx xxxx xx podpisu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, nevyplývá, xx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxxxxxx indicii, xx xxxxxxx xxxxxx omezená xxxxxx; bylo by xxxxxxxxxxxx, kdyby vybraný xxxxxxx nabídku omezil x xxxxxxx tří xxxxx, xxx poté xx celý rok x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx využít. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx x podmínce xxxxxx výhodnosti nabídky, xx přesvědčen, že xx téhož xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx (vznikly) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx si xxxx dokonce byl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Závěrem xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, x opětovně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., který, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx zaslal k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x ní xxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, se xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podáních. X zásadě se xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxx xxxxxx, jednak x xxxxxxxx jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborná xxxxxxxxxx, xxxxx xx nechal xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxx xxxxxxxx xxxx obezřetný xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Uvádí xxxx, xx xx XXX xxxxx xxx x xxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každodenní xxxxxxx. Xxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x vlakovými xxxxxxxxxx XX65000 x XXXXXXX 395 x že xx třeba přihlížet x normám TSI (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), které xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx x diskriminačním x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho obchodního xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX xxxxxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx (§109 odst. 3, xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx středníkem x. x. x.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx vypořádáním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx upozornit, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2. (x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx XX.). Xxxxxxx společnosti Siemens Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na dodávku 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. r. x., xxxxx však x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx 1.1.2012 xx 31.12.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx bez xxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §54 xxxx. 4 s. ř. x., tedy x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx výroku (x tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.11.2013, č. x. 3 Xx 102/2013-28; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ). Při zkoumání xxxx xxxxxxxxxxxxx dopadu xxxx vady xx xxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx) byla xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Öxxxxxxxxx, o čemž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxx kasačních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem), xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxxxx xxx x zjevný xxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se proto x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx vyústit xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx například rozsudek xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.4.2011, č. x. 2 As 17/2011-117).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. X xxxxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zpravidla xxxxxx xxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx, xx xxxx xxxxxxx dalšími stížnostními xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. j. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxxxxx xxx x. 617/2005 Xx. XXX).
Xxxxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx například xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 As 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x. x. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, x ze xxx 17.1.2008, č. x. 5 Xx 29/2007-64). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že za xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, případně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnoceních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, č. x. 4 Xxx 94/2007-107). Xx se týče xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, pod xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx o případy, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx nesrozumitelnosti xxxx [229] x [235], xxxxxxxxxx xxxx [238], xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx [229] xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx splnění xxxxxxxx cenové výhodnosti xxxx porušeno xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xx větě bezprostředně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že: „[x]xxxxxxx nepostavil xx xxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxx §3 xxxxxxxxx řádu.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx věta, v xxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx §6 XXX, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx subjekt, xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx; x kontextu xxxxxxxxxxx xxxx, v xxx xx soud zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx užitá xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx matoucí xxxx. X ohledem na xxxxxxxxxxxxx návaznost xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx porušení xxxxx transparentnosti x xxxxxx diskriminace xxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xx ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx rozporný x xxxxx §6 XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x duchu xxxxxx xxxxx ukládá jednoznačně xxxxxxxxxx (xxx osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx X.), a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (žalovanému), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x ustanovení §6 XXX je xxxxxxxx xxxxxx přičítáno xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx namísto xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx natolik zásadní xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxx, xxx dosáhla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx §122 xxxx. 3 XXX, xxxxx ustanovení §122 XXX mělo xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx novela xx xxx ničeho xxxxxxxxx. Poukaz žalovaného xx xxxxxxxxxx úpravu xx xxxxx xxxxxxx; x projednávané věci xx však xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx (xxx bod [238] xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na §122 xxxx. 3 XXX, ale xxxx xxxxxxxx cituje xxxx §122 xxxx. 2 XXX), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx odstavce §122 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasačních stížnostech xxxx stěžovatelům objektivně xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx některé argumenty. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že soudní xxxxx často xxxxxx x tom, xxx xx xxxxxx deficity xxxxxxxxxx (xxxx-xx zjištěna) xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx (jak xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx spjata x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx vady xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx jako xxxxxx nepřezkoumatelnosti (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), nemůže xxx xxxxx xxxx; xxxxxxx nepřezkoumatelnost xx xxx xxxxxx x xxxxx procesních pochybení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]; xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx opomenutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dovozovat, xxx má x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X otázce, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 9 Xxx 70/2008-130, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx této xxxxxxxxxx xx totiž může xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xx xxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxxxx argument xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx se z xxxxxxxx xx dne 25.3.2010, x. j. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxxx pod x. 2070/2010 Sb. XXX, xxxxxx, xx „[s]oud, xxxxx xx vypořádává x (…) argumentací, xx xxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx také xxxxx, v čem xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (…) Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že musí xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Pohledem xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx výhrady xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vytýkáno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §114 XXX, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx měl soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxx „Xxxxxxx xxx České xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“, vyhotovené xxxxxxxx xxx 8.8.2011, xxxxx xx potvrzovat, xx žalobce nebyl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlakové xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 230 xx/x). X xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tu krajský xxxx dovodil xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx [138]); jeho argumentaci xxx pouze xxxxxxxx, xx zde nedokázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokládá (§65 xxxx. 2 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x materiálního. Přestože xx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx některým xxxxxx xxxxxx argumentům xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx x xxxx [139] xx [147] xxxx xxxx seznatelné xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx ho x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx klíčovou xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahu, xx xx žalobci xxxxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlakových xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx; xxxxx názor pak xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx X-230/02. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nejde, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx. Jako důvodnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx postupu xxxxxxxxxx bránil x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametrů, xxx současném konstatování, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poptávaných xxxxxxx 230 xx/x xxxxx v dané xxxx diskriminačním. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxx závěr byl x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx (v xxxx [145] odůvodnění xx xxxxxxxxxx legitimace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx naopak xxxxxxxxx), xxx méně xxx xxx xxxxxxx o xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx závisely (xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx vylučovaly). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x ní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxx se opakovaně xxxxxxxxxxx právní otázky, xxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx) x xxxxxx zadavatelů, xxxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx uvedenou problematikou xxxxxxx v xxxxxx [160] xx [171] xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx nereagoval na xxxxxxx jednotlivé (x xxxxxx xxxxx, nadmíru xxxxxxx) dílčí argumenty xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx pochybností srozumitelné, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx závěrů xxxx úvahy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x x daném xxxxxxxxxx případě xxxxxx, xx xxxxxx smluvnímu xxxxxx mezi ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x změnou xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se jedná xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx x důsledkem xxxx, xx xxxx, xxx xxxxxx stěžovatelů, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. obsah xxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxx, xxx nesprávně je xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podřaditelnou xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Krajský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx, xxx xxx xxxxx zásadní, xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxx byla zapříčiněna xxx, xx xx xxxxxxx x „časově xxxxxxxx xxxxxxx převzetí xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x ÖBB, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx poptávané vlakové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx bod [33] xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx formulovaná námitka xx xxxx xx xxxxx xxxxxx jevit xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx predikuje (xx xxxxx xx vzájemné xxxxxx) xxxxxxx obou xxxxxxxx xxx postup xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX. Zmínka o xxxxxx omezenosti nabídky xxxx má xxxxx xxxxxx zdejšího soudu x xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx význam. X xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ceny, xxxxx (podle názoru xxxxxxxxxx) xxx být xxx komplexním posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nabídkové xxxx xxxx v xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx fakt, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxx výhodnosti nabídky xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkový xxxx xxxx x xx xx xxxxx provést xxxxxxxx x zásadní xxxxxxxx důkazů (viz xxxx [198] xx [229] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Mimo jiné x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx rozkladového xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx tedy xx místě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, x. x. 5 Afs 25/2009-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 2070/2010 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx detailním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx, xx-xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závěr x xxxxxx námitce, x níž xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. X kdyby však xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, pro který xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx omezenosti xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnil, do xxx xxxx nabídka xxxxxxxxx uchazeče xxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx spisu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx [232] xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xx svém rozsudku xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx tvrzení, xx „xxxxxxxxx xxxxx nabídková xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xx vzájemné závislosti xxxxxxxxx xxxxx nabídkové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx a x xxxx, v xxxx xx vůbec xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx postup žalovaného xxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X namítanému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x Xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx povinnost řádného xxxxxxxxxx soudního rozhodnutí xx z xxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxx námitkami, nikoli x xxxxxxxxx obsaženými xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx) k xxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxx xxxx nereagoval xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To ovšem xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx zúčastněných) xxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx), xxxx reagovat xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podobě xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xx však jednalo x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. x. x., xx nutné, xxx xxxxxxxxxx určitou intenzitu, xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé (viz xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x. x. x.). X xxxxxxx intenzivní xxxx xx typicky xxxxxxx, pokud lze xxxxxxx, xx by xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, kdyby k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Xxx 57/2004-59). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle které xx měl kasační xxxx přistoupit ke xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx sebemenšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do hmotně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.3.2000, xx. zn. XXX. XX 269/99).
Při xxxxxxxxx, zda x xxxx projednávané věci xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, xxxxxx xxxx vychází x dikce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Z nich xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx aktů xxxxxxxxx xxxxxx Evropské unie xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx se xx Xxxxxx xxxx x žádostí o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx však xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posledně xxxxxxxxxx, xxxx tento xxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx; xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx neučinil.
Zdejší xxxx xx proto v xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx x předložení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. z xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. X xxxx [161] až [166] xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumentačně xxxxx z ustanovení §7 odst. 1 XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „veřejná xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxx [164] xxxxx, xx xxxxx veřejná xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx předmětem je xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodávek, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že nedošlo x xxxxxxx, xxx xx se měnila xxxxx osoba xxxxxxxxxx, xxx nedošlo xxxxxxx xx změně obsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x pouhé přistoupení x již uzavřené xxxxxxx xxxx ÖBB x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx k nahrazení xxxxxxx strany), xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xx xx rozsahu x xxxxx plnění xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X takto koncipovaného (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx x (xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxxxx jít, x proto odpověď xx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxx práva x xxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx možná, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx takový xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx návrh xx xxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx dvoru xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší správní xxxx akceptuje teoretická xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vybraného uchazeče x ÖBB (xx. xx uzavření xxxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx, ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx ÖXX (jako xxxxxxxx zadavatelem) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.1.2006. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx [163] x [164] xxxxxxxxxx xxx vyvodit, xx xxxxxxx xxxx xxx výkladu xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxx xxxxxx změny xxxxxxx, obsaženou v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zákoně x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx smluvní strana xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z její xxxxx třetí xxxxx (xxxxx v xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx dluhu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxx společné xx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx xxx x smluvních stran. Xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), přebírá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strany xx xxxxx, v xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx splnění závazku xxxxxx převzetím xxxxx xxxxxxx). Xx změny x subjektech závazkového xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx. Bylo-li, x xxxxxxx na xxxxxx smluvní volnosti (xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“, ale x „xxxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxx případ xx xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx 67 xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx 16 ks xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx), xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx však xxxxxx xxxxxxxx, že jde x xxxx zcela xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx smlouvy xx xx „xxxxxxx“ plnění xx xx xxxx xxxxx jistě xxxxxxx, xxxxx by novou xxxxxxxx xxxxx například xx změně xxxxx xxxxxx.
Xxxxx odpověď xx xxxxxx, zda xx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.1.2006 (xxxxx xxxxx xxxxxx), xxx, xxx ji v xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentoval xxxxxxx soud, již xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx zmíněného xxxx [164] xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx patrno, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx plnění xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx smluv se xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxx opírá. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx podle rakouského xxxxx, x jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx ani soud xxxxxxx xxxxxxx, jakkoli xxxx xxxxxxxxxx sama x sobě nemusí xxx za xxxxxxxx xxxxxxx správnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx východisek. X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný uchazeč xxxxxxxxx novou xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stejný, xxxxxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x záměnu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx který Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxx xx pojmově xxxxxxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smluv.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx výše, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx intraunijní, xxxxxx zadavatelů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx již x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, na nichž xxxxxxxxx řízení stojí. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze zejména xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx dotovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX [xxxxx xxx xxxxxx působnost XXX, xxxxxxxx x §2 XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x §6 XXX, na xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, obsažené x §7 xxxx. 1 XXX, xx xxxxx zadávání, xxxxxxxxxx x §17 xxxx. x) XXX]. Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx může z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x pouze x xxxxxx českého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx dohledu xxxx oprávněn jiný xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx cizozemskou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Důsledkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ veřejného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx ZVZ, x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx českého xxxxxx xxxxxxx xxx dodržováním XXX xxxxxx xxxxxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxx“ (§2 XXX) by se xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx státu, x xxxxx dohledu by x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proces xxxxx nemohl přezkoumat (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reparace nezákonného xxxxxxx či x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zahraničního zadavatele). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mohl xxx xxxxxxxxx ze xxxxxx zahraničního xxxxxx xxxxxxx, na takový xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxx xxxxx přímý xxxx. X xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, stěží xx mohly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopadat xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xx na xxx xxxx práva x xxxxxxxxxx x (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx či jinak xxxxxxxxxx. Nežádoucím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky (xxx xx hlavním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xx při tom xxxxxx počínat xxxxxxxxx.
Xx xxxxx závěru nemůže xxxxxx změnit ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx, zadávací xxxxxxxx x xxx. „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/17/XX xx dne 31.3.2004, o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x poštovních xxxxxx). Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX, xx podle xx. 288 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxx, kterému je xxxxx, xxxxx xxx x výsledek, xxxxx xx být dosaženo, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům. Xx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem obsah xxxxxxxxxxxx směrnic do xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx implementují; xxxxxxxxx je, že xxxxxxx xxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, cílová xxxxxx xxxxx (tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydán příslušným xxxxxxx xxxxxxxxx státu x normotvornou xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx účel x obsah bude xxxxxxxxx xxxxx obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx prvotním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx cílové xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx zadávacím xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky xxx ÖXX, xxxx zavádějící, xxxxx skutečnost, xx ÖXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rakouského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxx pozici xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostála xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx na 67 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx bezezbytku xxxx xxxxxxxxxx ZVZ.
Co xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx namístě xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx unijního xxxxx xx xxx vnitrostátní xxxx xxxxxxx zřejmá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žádnou rozumnou xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ZVZ). Xxxxx-xx x xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx mezí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 Smlouvy i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx daným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx). Pouze x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xx oprávněn xxxxx XX aplikovat xx vlastní xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982 xx věci Xxx XXXXXX a xx Xx nificio xx Xx xx xxx XxX v. X xxxxxxx of X xx xxx (X-283/81)]. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatelů xx unijní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu úpravy xxxxxxx xxx veřejnými xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2008 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX v. Xxxxxxxx Öxxxxxxxxx (Xxxx) x další (C-454/06) xxxxxxxx v bodu [118] xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x záměně xxxxxxxxxx [xxxx x nahrazení „xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx zadal xxxxxxxx zakázku, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“; viz xxx 40 xxxxxx xxxxxxxx]. Obecně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx 40 xx 52 xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neplynou; xxxxx rozsudek tak xxxxxx představovat x xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x různých xxxxxxxxx států EU xxxx éclairé, xxx xxx popsán výše.
Dále xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.].
Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx (věcně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §114 ZVZ, xxxxxxx x xxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxx soud, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xx xxxxx §110 odst. 1 XXX, ve spojení x čl. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx. Z xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx §114 XXX xx může xxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx: 1) měla xxxx xx xxxxx na xxxxxxx veřejné xxxxxxx, x 2) v xxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ („xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx Xxxxxx dvůr skutečně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku xx xxx 19.6.2003 xx xxxx Fritsch, Xxxxxx &xxx; Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxx XxxX x další x. Xxxxxxxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxx-XX (C-410/01). Dospěl x xxx x xxxxxx, že ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nichž xx xxx přístup x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx „zájem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“ mohl být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx účinnost (xx. xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx rakouské právní xxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxxx ukládala, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkumnou xxxxxxxx xxxxxxx na xxx. xxxxxx komisi (Xxxxxx- Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pozadí xxxx proto činí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx použitelnými.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx jiné rozsudky Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx Soudní dvůr xxxxxxxxx xxxxxxx interpretaci xx. 1 xxxx. 3 přezkumné xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx zájem xx xxxxxxx určité xxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxx, xxxxx jí x xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxxx nebo hrozí xxxx na xxxxxx xxxxxxx [xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxüxxxx x. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxX (XXX) xxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mbH für xxx Xxxxxxxxx (X-249/01)]. Xxxxxxx vyznívá x xxxxxxxx ze xxx 12.2.2004 xx xxxx Xxxxxxxxx Xxx Service, Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XxxX &xxx; Xx. XX x. Xxxxxxxx Österreich (C-230/02), x xxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx zájemce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx, považován za xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx nebyl schopen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, neboť xxxxxxxx podmínky údajně xxxxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx, xxxx by se xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx údajně diskriminačních xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx.
X návaznosti na xxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, aby dodavatel, xxxxx xx domáhá xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x zadávacím xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xx tvrzeným porušením xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x)xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx x soutěži), neboť xxx za xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestojí. Xxxxxx xxx není důvod xxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, respektive xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx et xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména xxxxx, xx x raných xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx mnohdy xxx xxxxxxx odhadnout, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxx jako nejvhodnější. Xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx rovině shrnout, xx smyslem §110 xxxx. 1 XXX x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pokud xxxxx co xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxx, xx si xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zadavatele xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx (xxxxxxxx mu tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada vigilantibus xxxx scripta xxxx). Xxxx výchozí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízen s xxxxxxxx mírou transparentnosti, xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX x zadávacích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx ustálila xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění nelze xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx xx dne 10.3.1987 xx xxxx Xxxxxxxxxx x. Xxxxx (C-199/85), xx dne 17.11.1993 xx xxxx Commission x. Xxxxx (X-71/92), xx ze dne 14.9.2004 xx věci Xxxxxxxxxx x. Italy (X-385/02)]. Platí xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx rozšiřujícího výkladu xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx, která xx x xxxxx ohledech xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedurou, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxx povinen xxxxxx oslovit xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 16 xx xxxxxxxxx souprav Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otevřeném xx užším xxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potenciálních xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxx zaujmout xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podmínek vyjádřených x §110 xxxx. 1 XXX (čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx navrhovatele (xxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxx ale v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx rysy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxx, xx je zadavatelem xxxxxxxxxx oslovován xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx několik xxxxxxxxxx), x nímž (x nimiž) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjednávány xxxxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx i x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako „xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx“, plyne x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx zákonodárce, xxxx xx ustanovení §23 (xxxx. čl. 31 xxxxxxxx směrnice) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx reflektoval x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx jednoho zájemce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odmítl x xxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx trvali xx xxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxx §114 XXX) je xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nabídku v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxx nefiguruje x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodavatele, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podat xxxxxxx, vedl xx xxxx popsaný xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx neexistovala xxxxx xxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oslovil xxxxx jediného dodavatele, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx na řízení XX. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx ostatní, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx.), probíhaly xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx k xxxxxx nabídky v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xxxxxxxx xxx 6.6.2011 x xxxxxxxxxx x výběru nejvhodnější xxxxxxx zadavatel učinil xxx 9.6.2011). Xxxxx x xxxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkat, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx parametr xx xxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx teprve xxx 27.6.2011, tj. 18 xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxx §110 odst. 3 XXX (xx. xxxxxx námitek xx xxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto, x xxxxxxx xx xxxxx popsaný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neshledal, xx xx přístup xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx zakázku xxxxxx xxxxx xxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plně xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx xxxxxx soud xx rozhodující xxx xx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx x xxxxx dobu xxxx xxxxxx zadavateli poskytnout xxxxxxxxx plnění, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavků. X xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx vědomí různorodosti xxxxxxxxxxx předmětů plnění xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (až na xxxxx xxxxxxxxxxxx výjimky) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx dodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „skladem“, x xxxx myšlenka, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx účasti x zadávacím řízení xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na poptávku xxxxxxxxxx, xxxx udržitelná. Xxxxx xxxxxxx ani xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, osvojením nutných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx., xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxx případech xx existuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mít xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dobu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx posuzované xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnosti žalobce xxxxxxxxxx zadavateli xxx xxxxxxxxx plnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x krajským xxxxxx, nepochybuje, neboť xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxx xx v oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by x xxxx dostal xxxxxxxxxxx, srovnatelnou xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxx potenciálně x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídku lze xxxxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx rychlosti 230 xx/x, nebo xxxxx, xxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumnému xxxxxx, k xxxxx xx přihlásil xxxx, xxx xxxxxxxx by xxxxxxxxx i skutečnost, xx xxxxx požadavek xx xxxxxxxx minimální xxxxxxxxxxx rychlost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §6 XXX, což xx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx proti zadávacím xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (prezentace x xxxxxx na xxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2011 x xxxxxxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxx - Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx“ xx dne 8.8.2011) xx irelevantní. Xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxxxx §34 xxxx. 4 ZVZ xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, než xxxxx byly uvedeny xx xxxxx k xxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx splňuje xxxxxxx předpoklady pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče xxxxx §51 xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (eventuelně xxxxxxxx), xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nekontroluje x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, jde-li o xxxxxxx uvedené xx. x §23 xxxx. 5 xxxx. c) xx e) XXX, xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxx §51 xxxx. 3 XXX).
Xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx přesvědčivě nezdůvodnil xxxx závěr o xxxxxxxxx první podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 písm. x) ZVZ, xxxx xxxxxxxxx ceny xxxxxxxxx xxxxx než xx xxxxxxx xxxxx cena. X těmto námitkám xxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx lze xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx „xxxx xxxxxxxxx nižší xxx xx obvyklá xxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx je nutno xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xx krajského xxxxx se však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxx kombinován se xxxxxxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx zjištěný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; uvážení správního xxxxxx se xxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx na způsob xxxxx právního následku (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72, xx xxx 11.8.2006). Úkolem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx produktu xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx „referenční xxxxx“) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx obvyklá xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx 30-40 % xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud bez xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxx (s nimiž) xx bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), nikoli xxxxxx (xxx xxx [220] xxxxxxxxxx rozsudku). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx produktu (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxx vyšší xxxxxx xx logicky xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouhým xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbožím x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx odbornosti xx speciálních xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxx a xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx drážní xxxxxxx xxxx od xxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxx.
Xx správního spisu xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisek (xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX), xxxxx předložili xxxxxxxxx xxxxxx, x xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx by x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx být xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x vlastní iniciativy xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§50 xxxx. 3, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx), mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxx x že xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxx xx o něj xxx výhrad xxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx správního rozhodnutí, xx xxxxxx §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx správnosti těchto xxxxxxxxx stanovisek a xxxxxxx je na xxxx protichůdnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X uvedeného xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kriticky x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx vytknout, xxxxxxx správní xxxxx xxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zásada volného xxxxxxxxx xxxxxx (na xxxxxx od xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx velí přistupovat x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nadřazená xxxxxx. Zásada xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx rozhodujícímu xxxxxx (xx. žalovanému nebo xxxxx) dáno xxxxxxxxx xx výběr, které x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx odpovědně xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx s tím xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx zdejší xxxx již xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xx 29/2009-48). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxx, x jejichž zodpovězení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxxx xx soud) tak xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx znalec či xxxxxxxx ústav x xxxx kterého xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2013, x. x. 7 Xxx 86/2013-21). Odborná xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxx xxxx, jak xxx xxxx vyloženo.
Právě x naposledy xxxxxxxxx xxxxxx, a rovněž x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxx §114 XXX, xxxx xxxxxx, xxx xx žalovaný případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX), respektive xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, že žalovaný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanovisek, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx popsal xxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, č. x. 7 Xxx 50/2010-60: „[x]x-xx x xxxx otázce správce xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx xxx dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx jejich vzájemné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx nejasností, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Přesto xx nesvědčila xxxxxx xxxxxxxxx arbitra, který xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx posudek XXX xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx korektně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx pokud xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x zadání, jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxx) xxxxxx s xxxxxxxxx provedenými důkazy. Xxxxx xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxx x jen xxxxxxx, xxxxxx znaleckého xxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x zadání znaleckého xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx revizního, x xx v xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx znaleckého posudku XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx o xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx x nesrovnalosti v xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx ani xxxx xxxxxxxx nevedly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí publikované xxx č. R 45/84 ve Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx, xx: „[x]xxxx xxx soud při xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx posudky x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, musí je xxxxxxxxxx x tom xxxxxx, který x xxxx x x xxxxxx důvodů vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx; pro xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x závěrech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxxx ústavu xxxx xxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x na xxxxxxxx, xx nichž xx xxx xxxxxxxx případný xxxxxxx trhu, xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx sice plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx zadavateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 5 xxxx. e) XXX, stejně xxxx x námitkami, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx procesní postup xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx průzkumem trhu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx produktu; průzkumy xxxx xx xxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx a odbornosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ekonomických xxxxxx (x xx xxxxx znaleckého xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Podstatné xx, xxx již xxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx způsobem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx službách, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx x xxxx x xx uspokojit xxxxxxxx zadavatele. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, či xx něj navazující xxxxx xxxx xxxx xxx právě i xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx produktů xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxx referenčním produktem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vyhovující, xxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxx xxxxxx vždy xxx otázkou vysoce xxxxxxxx, avšak x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx lze, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, vyjádřeným x xxxx [213] odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyjádřeními předloženými xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, zda byla xxxxxxxxx xxxx vybraného xxxxxxxx podstatně nižší xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [220] odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xx zdejší soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx krajského xxxxx (viz xxx [214] odůvodnění), xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxxxxxxx aspektech xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx podle §56 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxxxx břemeno splnění xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx stíhá xxxxxxxxxx, a orgán xxxxxxx xx tak x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx v xxxx souzené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx vypracovaná xxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx xxxxxx ovšem lze xxxxxxxxx, aby orgán xxxxxxx podle potřeby xxxxxxx důkazy sám, x xx zejména xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky.
V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě samostatně xxxxxxx xxxxx referenčního xxxxxxxx, ale x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxx nebude co xx technických xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxx xxxxxxx xxx [218] xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nekoresponduje výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx [213] x [220] rozsudku, xxxxxxx xxxxx decidendi xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odbornou, x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxx srovnávání xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx referenční xxxxxxxx xxxxxxx soupravy xxxxxxxxxxx CAF x XXXXXXX, xxxxx se xxxxxxxxxx zadavatele velmi xxxxx), xxxxx s xxxxxxx na xx, xx výběr referenčního xxxxxxxx vyžaduje x xxxx xxxx vysokou xxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda by xxxxxxxx vůbec xxx xxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxx dostát. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx být xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx odpověď na xxxxxx, xxxxx vlakové xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx nikoli, xxxxxxxx xxxxx způsobem lze xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ vlakové xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“ (xxx, xxx xx o xx pokouší krajský xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx [216], [220], [221] xx [224] xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx své kasační xxxxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx x své xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyřešit, xxxxx xxxxxxxxxx produkty xx nutno xxxx x xxxxx, a xxx případně xxxxxxxxx xxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx produktů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx vytýká, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx korekcí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx provedeny x xxxx xx mají xxxxx. Nejvyšší správní xxxx x této, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx navržených xxxxxxxx xxxxxxx nespatřuje xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (například xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx časové xxxxxxx xxxxx x xxxx [224] bezesporu xxxxxxxxxx xxxxxx je), xxxx xxxxx v xxx, xx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, související xxxxxxx x otázkami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by pravděpodobně xxxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x kdyby xx xxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx předložili x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.2004, č. x. 5 Afs 14/2004-60, xxxxxxxxxxx xxx x. 618/2005 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xx, co bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x souzené xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xx obvyklá xxxxx xxxx, i xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxx xxxxxx být xxxxxxx (xxx xxxxx část xxxxxx xxxxxxxx, x xxx bude x xxxxx druhém xxxxxx x podrobnostech xxxxxxxxx). X uvedeného xxxxxx xxxx účelné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckými posudky, x to tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxx x skutkovém xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx řízení bude xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx, za xxxxxx xxxxxxx zadavatel vlakové xxxxxxxx Xxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx pomoci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx otázku, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx a xxxx x to xxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatele a xxxxx z xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Railjet. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a doc. Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §78 odst. 6 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx věci, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zahrne xxxxxxx orgán x xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x v xxxxxx druhou xxxxxxxx xxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 5 písm. x) XXX, xxxx x xxxxxxxxxx časovou omezenost xxxxxxx, nejprve xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx, xxxxx byla xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xx xxx v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, a xx xxxxx x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky. Pokud xx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx vybraného uchazeče xxxxxxxx časově omezená, xxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení ZVZ xxxx žalovaným neproběhlo; xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §38 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx v §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxx kterého xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx spisu, x xx x x případě, že xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x §38 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx, dle kterého xxxx z nahlížení xx xxxxx (…) xxxxxxxxx jeho části, xxxxx xxxxxxxx utajované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; to xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxx xxxx prováděn xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx za předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxxx x že x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4 xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx. [238] xxxxxxxx, x xxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxx, coby xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxx xx této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §38 odst. 6 xxxxxxxxx řádu tedy xxxxxxxxxxxx obchodního tajemství xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx x jeho xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx soukromoprávní. O xxxxxx xxxxxx jde xxxxx x obchodního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) uložena xxxxxxxxxxx §122 odst. 2 XXX (krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Pro xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx rovině upravena x xxxxxxxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx vedeném xxx XXX xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §122 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx; x x toho xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (blíže xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, coby xxxxxx xxxxxxxx nahlížení do xxxxx, xxx rozsudek xxxxxx soudu ze xxx 27.1.2012, č. x. 2 Xxx 5/2011-110).
X xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX xx xxxxxx, xx xxxxx-xx se Úřad xxxxxxxxxx, která je xxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx, xx povinen učinit xxxxxxxx, aby obchodní xxxxxxxxx xxxxxx porušeno. Xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxx) xx tedy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx - jedním xx xxxxxxx, jak lze xxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxx, xx nepochybně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dalším xxxxxxxxxx (o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxx vedeném dle XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx správního spisu x xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §122 xxxx. 2 XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního tajemství, xxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy tak, xx xx vedl x popření práv xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx efektivní xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv. X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx xxxx Xxxxx SA v. Xxxxxxxx xxxx (C-450/06), xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx podává, xx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxxx x informací xxxxxxxxxx xx spisech, xxxxx xx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxx zadavatelem, a xxxxxxxx xx xxxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx orgánu náleží, xxx rozhodl, xx xxxx xxxx x xx xxxxxx podmínek xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx požadavky xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, x za xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxx opravného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx ve smyslu xxxxxx 234 ES, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo xx spravedlivý xxxxxx.“
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx x tomto xxxxxxxx o „požadavku xxxxxx xxxxxx ochrany x dodržení práv xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu“, xxxx xxx do xxxxxx míry odpověď xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x sice xxxx je povaha xxxxxxxx xxxxxx (zda xxx x řízení xxxxxxxxxxxxxx) x vůči xxxx je právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, vyjádřeným x xxxx [239] xxxxxxxxxx rozsudku, dle xxxxxxx xx účelem §122 xxxx. 2 XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nenasvědčuje xxxxx §122 xxxx. 2 XXX, ale xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx x §38 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx (zakotvující xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxx udání xxxxxx a bez xxxxxxx) totiž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx umožní xxxxxxxxx do spisu xxxxx tehdy, prokážou-li xx nahlížení xx xxxxx xxxxxx zájem xxxx jiný xxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zájem (§38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx řízení, xx xxxx dána xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 správního xxxx; §122 odst. 2 XXX by xxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxx, xxx xxx (nikoli xxxxxx) xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx pravidla plynoucího x obecného xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx spornou xxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu, xxxxxxx xx jaké xxxx xx xx taková xxxxxx řízení promítla xx práva xxxxxxxxx xx (obecně správním xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvést, xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxx vhodné xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx účastníci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxx nároky, xxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx ovlivnit konečné xxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx se x xxx xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxöxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 18.2.1997, Xxxxxxx 1997-I, xxx. 108, §24 x xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.3.1997, Reports 1997-XX, xxx. 436, §33, x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90; xxxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx soud odpovědět, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx XXX dva xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxx zahajované xxxxx §114 ZVZ xx xxxxxxx návrh, x to x xxxxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §6 XXX. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x moci xxxxxx (§113 ZVZ), xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx vyšetřovací a xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx vyloučeno xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx x Vrchní xxxx x Olomouci xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxx x. XXX 681/2000, které xx xxxxxx zákona x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž tento xxxxx lze, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dřívější právní xxxxxx, xxxxxxxxxx vztáhnout x na xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx neodlišuje, x ustanoveních dílu xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §115 XXX, upravující xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx návrh, xx §116 XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Lze xxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sporného řízení xxxxx §141 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2013, x. x. 2 Xxx 32/2012-33), v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podobným xxxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxx dohledu xxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxx porušení XXX xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxx takovému xxxxxxxxxxxx x protichůdném xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx svou procesní xxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom xxxxxxxx xx, xxxx porušení XXX jsou xx xxxxxxx k xxxx x xxxx (x xxxx ostatně slouží xxx institut námitek xxxxx §110 XXX), xxxxxx jako má xxxxx se x xxxxx tvrzením xxxxxxxx x přesvědčit xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §114 ZVZ svůj xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x obdobně protichůdném xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vybraný xxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zadavatel zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx plnění). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, že xxxxxxxxxxxx stran xx xxxxx návrhu, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx (xxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx nabídky xxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx finální vyhodnocení xxxx xxxxxxx nejvhodnější), xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx projevit x xx xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx x nich xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x tvrzením strany xxxxx.
Xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze shrnout xxx, xx se x xxxxx xxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvěrnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx účastníky xxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx úkolem je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zájmů, xxx xx straně jedné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se xx xxx věci xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a xx xxxxxx druhé xxxxx jiného subjektu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tajemství Každé xxxxxxx práva nahlížet xx spisu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některého x xxxxxxxxx); x xxxx xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2009, x. x. 9 Xx 42/2009-124).
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzované xxxx především xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného primárně xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx, xxxxxxxx obchodním xxxxxxxxxx xxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo vymezeno x xxxxxxxxxx §17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanovení §504 XXX. Xxx xxxx-xx xxxxxxx současně všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx zamýšlí xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx označil xxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx tajemství xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx povinen, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxx; xxxxxx mu svědčilo xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Pokud xx xxxxxxx, xx xxxx xxx není, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nakládat xxxx x obchodním xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx-xx, xx se v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jedná) xxxx xxxxxxxx (při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx dodržování xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x posouzení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §122 odst. 2 XXX musí xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx x popření základního xxxx xxxxxxxxxx tajemství x xxxxxxx xx. 1 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ji formuloval Xxxxxx dvůr ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 14.2.2008 xx věci Xxxxx XX x. Xxxxxxxx xxxx (X-450/06). Lze xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxxxxx xx zneužito, x xxxxxxxxx oddělil xx části podkladů, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx části xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx.).
Xxxxx způsobu, xxxxx xxxxxxxx x xxxx věci vyřešil xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx žalobce xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x zásadě xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx označené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tajemství xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx, xxxxxxxx xx možnosti xxxxxxx částečného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci. Xxxxx žalobci xxxxxx xxxx vůbec žádná xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se týkaly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx ÖXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxx pomoci xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, došlo ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx seznámení xx x xxxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx pochybnost x xxx, xx xxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxx xxxx vybraným xxxxxxxxx x ÖXX xx xxx 24.2.2006 x xxxxxxxxxx ÖXX xx xxx 7.6.2011 ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx (xxx xxxx [105] x [107] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx bod [75] xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x vybraný xxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali na xxxxx ÖBB xx xxx 22.12.2010 xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxx žalovaného x xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx potřebného xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Míra xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vyvážení xxxx výše zmíněných xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xx žalovaném, xxxxx xxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce (x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxx ustanovení §38 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxx xx seznámení xx x veškerým xxxxxxx správního spisu xxxxxxxx. Tvrdí-li xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo, x proto v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zadavatele „xxxxxxxxx xxxxx takového účastníka“, xxx x názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §116 XXX, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zadavatel x x xxxxxx xxxxxxxxx xx návrh xxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx, která xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zamýšlel-li xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumného xxxxxx, méně xxxxxxxxxx xxxx, lze s xxx souhlasit xxxxx xxxxx, xx účastenství xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX) xxx, xx xx xxxxxxx práv, xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 3 xxxxxx zákona. Xxxx účastníci xxxxxxx xxxxxx zcela shodná xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx však xxxx v jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx ustanovení §84 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx ustanovení správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (§38 xxxx. 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx vlakových xxxxxxx x konstrukční xxxxxxxxx 230 xx/x, vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx námitka byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádřeních, xxxxxx soud pouze xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx neshledal xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poptávané xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 230 km/h. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx záměru xxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx x Xxxxxxx 1 Xxxxx x jednání x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx schválením pro xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, Rakousku, Xxxxxxx x Xxxxxxxx x tím, xx xxxx splňovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx norem x ostatní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx států, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx zdejší xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx s názvem „Xxxxxxxxxxxxx netrakčních komfortních xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, uveřejněná x xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxx zakázkách xxx 30.3.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 206997. Xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx x okolnosti xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumávanou.
S xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nosné xxxxxx, které krajský xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxx zákona xxxx obstojí, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; přiléhavá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx na ratio xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxxxxxxxx pod x. 1865/2009 Xx. NSS).
O xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx byl x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx procesně neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xx xxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, ty x xxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (xxx ustanovení §102 xxxx xxxxx x. x. x. x §105 xxxx. 1 x. x. s.) x x x xxxxxx xxxxxxx je xxx nutno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx smyslu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010, x. x. 2 Xx 15/2009-242, xxxxxxxxxxx xxx č. 2020/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xxxx zamítnuty (xxxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx hovořit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxx xxx nenáleží. Xxxxxxx procesně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx uplatnil xxxxxxx odpovídající odměně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tři úkony xxxxxx služby xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, kdy xx xxxxx úkon xxxxxx služby přísluší xxxxxxxx odměna xx xxxx 3100 Kč [§7, §9 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxx xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 300 Xx ke xxxxxxx úkonu. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 10&xxxx;200 Xx (xxxx xxxxxxxxxxxx částku xxxx x přidané xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastupování x xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem; xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx úkon xxxxxx služby, bylo xxx uplatněno v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx. Xxxxxx zástupce žalobce xxxxxxx xxxxx poté, xx zaslal zdejšímu xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx obsáhle xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx repliky xxxxx, xx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxx „xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x čehož xxx usuzovat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx k replice xxxxx zúčastněné na xxxxxx I. Zdejší xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nedospěl x závěru, xx xx jedná o xxxx, který byl x ochraně práv xxxxxxx nezbytný, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx skutečnosti xxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxx, xxxxx xx xxxx vzneseny x xxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxx s dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx se xx podání, xx xxxxxx xx spojen xxxxx nároku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx, považuje xxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxxx pro věc xxxx skutkové či xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.7.2010, x. j. 7 Xxx 56/2010-59). X uvedeného důvodu xxxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměnu xx dva xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x s xxxx související paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxx celkem 6800 Xx. Xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx, že xx plátcem xxxx x xxxxxxx hodnoty. Xxxxx §57 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sazbě xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx zastupování x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx; xx samé xxxxx x v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx společníkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx daně xx tato právnická xxxxx. Xxxx daň xxxx x xxxx xxxx xxxxxx 1428 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx 8228 Xx. Xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozdělena xxxxxx dílem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx samostatné xxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a povinností.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 30. xxxxxx 2014
Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu