Plné znění - 5 As 6/2013-97

Xxxxxx věta:

Rozhodnou-li správní xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx provedeném spojeném (xxxxxxxxx) územním x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx xxx zákona č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx infrastruktury, xx věci xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx osobou, má xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění stavby xxxxxx zpravidla xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kdy vada, xxx niž xxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nebrání existenci xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, č. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. NSS x x. 2434/2011 Xx. NSS.

Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX a 4) xxxx Xxxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx umístění, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx nad Xxxxx, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou dopravu, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Pankráci 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Jiřím Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,

xxxxx:

X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.

XX. Kasační xxxxxxxx se zamítá.

III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

Xxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx jen „stavební xxxx“) ve věci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (výrok X) a x xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Soubor xxxxxx Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx A - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Lovosic, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Chotiměř, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.

Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx základě žaloby xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx odvolání žalobce xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx.

Xxxxxxx poté xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, č. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, a (3.) zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:

- xxxxxxx X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx,

- výrokem II. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,

- xxxxxxx XXX. odmítl xxxxxx v části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00,

- xxxxxxx XX. odmítl xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze dne 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11, x

- xxxxxxx V. uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť žalobce xxx xx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx to, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, že x xxxx věci bylo xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx, xxx x o povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx x jednotlivá xxxxxxxxxx byla následně xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx žaloby xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx se týká xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 15.11.1996, č. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx vlivů stavby xxxxxxx X8, úseku 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.4.1995, x. j. XXX/139/95, ke Studii Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx stanovisko XXX“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 odst. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x dále xx, že xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 odst. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, že x xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vybrána xxxxxxxx C, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx povrchu x xx xxx xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxx x hlediska xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SEA xxx xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Litoměřicko, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „druhé xxxxxxxxxx XXX“), v xxxx se xxxx xxx posuzovaly jen xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA ze xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jímž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx C2. X xxxxxx xxxxxxxx dálnice xxx xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxx by xxxxxx xxxx přímý xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, který ovšem xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx spisová dokumentace xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x přijetí prvního xxxxxxxxxx SEA došlo x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx nemožnosti přezkumu xxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX by xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxx závěrů, x tím x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vypořádávalo x podmínkami XXX, x xxxxxxxx xxxx x výrok A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud shledal xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.

Vzhledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími žalobními xxxxxxxxx ve vztahu x tomuto xxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský soud x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx části důvodná. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů tedy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xxxxx x xxxxxxxxxxx x částí xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx trasy xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx o námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“). Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx pouze ve xxxxxx x xxxxxx X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Stejně tak, xxxxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X tato xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.

XX. Kasační xxxxxxxx

Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011.

Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. s., tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx dne 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx x na xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx úsek xxxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxx důvodu, xx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proto xxx xxx zrušen x navazující výrok x xxxxxxxx stavby, xxx xxxx možné xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx zrušení výroku X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x „prázdné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx v důsledku §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx stěžovatele x souladu s xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x unijními xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. m. x. (dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxxxxx XXX“).

Xxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 As 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx se rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje tuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx uvedenými xxxxxxx XX vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x této xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti namítá, xx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx možné nejen x xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu rozhodnutí, xxx také v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dálnice nebo xxxx xxxxx. Názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx jde o xxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx tohoto typu xxxx uplatňovány poprvé, x tedy zcela xxxx a překvapivě xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx procesu povolování xxxxxx dálnice D8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení výroku x xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxx xxxx zrušil x navazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x směrnice EIA xx účinnou soudní xxxxxxx. I x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx nápravy nezákonnosti xxx xxxxxxx EIA x vydání nového xxxxxxxxxx EIA, neboť xxxxxxxx daleko xxxxx xxxxxxx pravomocné stavební xxxxxxxx. Uvedený názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx ústavně a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx předpokladu, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxx. xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx přiznáván xxxxxxxx xxxxxx, tak tomu xxxxx x xxxxxx xxxxx není.

Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, č. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx stavební povolení xxxxxx v xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, není xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správními xxxxxx x principu xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx zrušení stavebního xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x novém xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x xx i xxxx stavba xxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx realizována. Xxxxx xx námitkám xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx by to xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, nebo x xxxxxxx případě xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dle okolností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání stavebního xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu].

Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx závěrů i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 odst. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxx xx již nevydává.

Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit i xx xxxxxxxxx právní xxxxxx, x xx xx možné xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx po zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, který v xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje xx to, xx xxxxxxx xxxx pominul xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx, kdy xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného xxx xxxx xxxxx xx zrušení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx xxx byly xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx otevřeny i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx tedy tvrdit, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.

Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, aby xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxx žalobě x následné xxxxxxx, x níž xxxxx, xx dle §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxxx správním řízení xxxxxx xxxxx společné xxxxxxxxxx, takže xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx stavba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stavbu xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

Pokud tedy xxxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx výroku X, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku X x umístění 100 x xxxxx xxxxxxx X8-0805 z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012 x xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx zcela xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx řízení, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx rozhodnutí jen „xxxxxxxx“ xxxxxxxx na xxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx dne 14.8.2012.

Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x xxxxxx proti xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx rozhodnutí. Stěžovatel x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx dálnice xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx rozkladového xxxxxx (x xxxxxxxx studii xxxxxxxxx) a že xxxxxxx xxxx povolena xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA (xxx xxxx), aniž xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tvořilo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad i xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx x plavební xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx výjimce xx dle stěžovatele xxxx xxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx provádění xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, x ze dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, x jejichž závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx vyslovujícího xxxxxxx se xxxxxxx xx krajinného xxxx xxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X napadeného rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx nahlédnout xx spisu x xxxxxx xx možnost xx před xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx při jeho xxxxxx vycházel. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx tvrzené vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez xxxxxxx x zákonného posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx vytýká, xx xx druhým x xxxxxx žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx

Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx krajský soud xxxxx rušit xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx II. napadeného xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx žádnou x xxxxxxxxxxx námitek nepovažuje xx projednatelnou ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx dána vazba xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx správní xxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx argumentace xx xxxxxx jedině xxxxxx trasy dálnice X8, x xxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx výlučně k xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx uvedl, xx x hlediska soudního xxxxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx spojeno, či xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Vedením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx nedochází k xxxxxxx x nezvratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tak xxxxxxxxx jejich účastníků. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx účastnících x x právech xxxxxx účastníků.

Z xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx i xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může vést x xx zrušení xxxxxx výroku napadeného xxxxxxxxxx, nelze x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx ŘSD xxxxx být xxxxxx xxx jeho výrok X. XXX považovalo xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatné x xxxxxx, že xx třeba u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx důvodnost.

ŘSD xxxx odkázalo na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx dovozeno, xx x xxxx 2001 nebylo možné xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zřejmě neučinil x ani xxxxxxx, xx by byl xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx.

Xx xxxxxx x xxxxxxx zpochybňující zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx dle xxxxxx XXX xxxxxxxx z xxxxxxx předpokladu, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx nebylo, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto nemuselo xxx uvedeno, zda xxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx, zda se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připomínky x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, neboť byla xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 odst. 2 s. x. x.).

Xxxxxxxx správní xxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 As 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x xxx xx xxxxxxx x právní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, za xxxxxxx podmínek uvedených x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx nemohl xxxxxxx účastenství občanských xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x této otázce xxxx klíčové x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx v mezích xxxxxxxxx námitek, ale x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních námitek x xxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx dne 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. přerušil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předložené prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xx dne 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxx.

Xxxxxxx x. X zmiňovaného xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[o]bčanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x krajiny“.

Z xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxx xxxx přistoupit k xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x.), x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx celku xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx x souladu xx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x povolení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, že xxxxxx xx tomto výroku XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx je závislý xxxxx V. xxxxxx xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx. Ostatní xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., jímž xxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x osob zúčastněných xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxx obsáhlou xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x části týkající xx umístění stavby xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxx xxxx vtělena xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx kasační xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující proti xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i ŘSD xxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx zároveň hodnotil xxxx opodstatněnost, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxx důvodu xxxxxxx x výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx xxxx).

XX. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX a EIA x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x povolení xxxxxx

XX. X -1)

Xxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx dálnice X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod x. 2368/2011 Sb. XXX, xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 As 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, xx námitky xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, podle xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxx xxxx, xx první xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (bude xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx vydal xxxxx xx xxxx, x níž předtím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nyní posuzované xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:

„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanovisek XXX x EIA. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x věc předložil x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.

[29] Xxxxxxx xxxx x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x umístění stavby xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řetězící xx xxxxxxx xxxx, xxxxx stavební xxxxxx xxxxxx jako pokračování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx některé otázky xxxxxxxx stavby.

[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze dne 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pod x. 368/2011 Sb. NSS (xxxx XX.X.), xxxxx xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jinou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx případů xxxx xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx důvod, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xx xx xxx xxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) x předložit xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo při xxxxxx xxxxxxxx opatření x stavební xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx území. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 i xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 50/1976 Sb.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.6.2007, x. j. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, x. j. 1 Xx 21/2008-81.

[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx řízení, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxx řeší, je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx v §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx se vztahují x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, lze uplatnit xxxxx v tomto xxxx řízení, xxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxx (xx. x daném xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). I xxxxx xxx soudní přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdlouhavý, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx řízením danou xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x řešených xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 19.2.2004, č. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Xxxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stanovisko XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxx rozhoduje o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Sb., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stanovení xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v souvislosti x žalobou xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. K xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, nelze xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice), nýbrž xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).

[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx x vady xxxxxxx XXX xxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx xx správní xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bariéra xxxxxxxx oddělující tato xxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxx námitkami, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x předmětu stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pohledu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xx jevil xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx xxx prolomeny xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.

[35] Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x popsaného důvodu xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx dni vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nově xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, je důvodem xxx obnovu tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, publ. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedla x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.6.2008, č. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx příslušelo xxxxxxxxxxx.

[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx x případy, x xxxxx xxxx xxxx správní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výstupem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. územní xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx protiústavnost xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx takovéto xx xxxxx retroaktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx a neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vychází, x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobný xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565).

[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx v řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“

Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod se xxxxxxxx xxx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx ani obracet x dané xxxxxx xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Přestože xx xx zdejší soud xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx stěžovatelem x xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx připustil xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx xx jemu předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového xxxx xx xxxxx stanoviska XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.8.2007, č. j. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. NSS, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx x že x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx a směrnicí XXX xxx toto xxxxxxxxxx přezkoumávat xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podkladem (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby); xxxxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Musí xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, osoby x xxx xxxxxxx veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do jaké xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §73 (x xxxxxxx §107), případně §38 x. ř. s., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx postupu rozhodně xxxxxxx, naopak pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XX. X -2)

Stěžovatel xxxxx dále namítal, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, že x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xx xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxx jeho xxxxxx xx xxxxx některé xxxxxx xx některý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx zruší xxxxx xx výroky, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxx. Xxxxx v xxxxx konkrétním xxxxxx xx soud bude xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx podotýká, xx xx xxxxx xxxxxxx vyplývající přímo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x správní rozhodnutí, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx v xxxxxxx, xx by byly xxxxxxxxx výroky obsaženy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx napadena xxxxxxx žalobou x xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxx samostatných xxxxx xx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx“.

Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pak xx vztahu k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k předmětu xxxxxxxx řízení bylo x souladu s §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxx uplatnit pouze xx xxxxxx k xxxxxx o územním xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx. V daných xxxxxx xxxxx probíhala xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxxxx stavební řízení. X následných xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx bylo přezkoumáváno xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak v xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxx o umístění xxxxxx, tak xxxxx x jejím povolení. Xxx xxxxxx xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx x případě xxxxxxxxx řízení je xxx zjevně odlišná x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxx uplatnit. Xxx již xxxx xxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx stavebního xxxxxxxx zrušeno, xxxxx xxxx brání xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx ze skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a zásada xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve spojeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx podrobena soudnímu xxxxxxxx.

Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, xxx se xxxxxxxx povolení stane xxxxxxxxxx, xxxx problém xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury x xx případy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx spojení s 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx případný xxxxx správních xxxxx, xxxxx něhož došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx xxx současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rovněž xxxxxx x jejím xxxxxxxx.

X xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x nenávratnému zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Využitím xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx zjednodušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření xxxx, xx zvláštní zákony xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysy xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, jejich návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyvolává. Možnost xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, x xx xxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx umístit x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení zároveň xxxxxxxx (xx větším xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx úprava společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx společné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §94x stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 stavebního xxxxxx, xx znění xxxx novelou, xx xxxxxxx obou řízení xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pro xxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxx xxxx užívání, x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výroků. Poučení x odvolání je xxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, že se xxxx xxxxx y xxxxxxxx podmiňují, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx autoritativní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence. Xxxxxxxx bylo odvoláním xxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx moci rozhodnutí x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.

Přestože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 správního xxxx x odkladném xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podmiňujícím xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán vydává xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nich x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx odvolací xxxxx (což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního řízení, x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), je x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx přehlížena xxx v xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.

Xx xxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxx xxxxx umístění xxxxxx se posuzují xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x tomu xx xxxx v xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x odst. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxx xx xxxx oprávněn xx xxxxxxxx řízení předkládat xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby x následnou žalobou xxxxxxxx napadnout pouze xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx spojení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, brojit x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x následně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jak proti xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx předkládají xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x §114 odst. 2 stavebního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx.

X x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxx xxxxxxxxx x X. stupni xxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx obecní úřad xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx odvolání tedy xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, xxx by x dané xxxx xxxx xxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx x umístění xxxxxx dálnice obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx by bylo Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].

Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx spojeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx v případě, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxx podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx i ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.

IV. X -3)

V xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx třeba xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Lze souhlasit x tím, xx xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, než xxxxxxxx x právního názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx původně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tento xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx. X xxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i x xxx, xx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xx stanovisku SEA (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x navíc xxxxx x kopii. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, že předkládá xxx, co na xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by tedy xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X každém xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jinak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxx x že xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx napadá, tedy xxxx důvodná. Pokud xxx xxxxxxx orgán xxxx x xx xxxxxxxx tvrzení žalobců, xxxxx nichž nebylo xxx projednávání xxxxxxxxxx XXX postupováno xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx procesu zúčastnit, xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxx xxxxxx.“

Xx xxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby X8-0805 Lovosice-Řehlovice xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a absenci xxxxxx xxxxxx vyvrátit. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8-0805 x x nyní xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že ve xxxx došlo x xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, zda došlo x namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx s xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx soud v xxxxxxxx nedal xx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx x rozporu xx zákonem. Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx správní orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního spisu (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx písemností), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněného žalobního xxxx. Xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“

Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nehodlá zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxx krajský xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, není x xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxxxxxx pouze v xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx závěr xx xxx odklonem xx citovaného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, xxx by xxxxxx odklon mohl Xxxxxxxx správní xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx věci, x níž je xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx posuzování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363.

Xxx posuzování otázky, xxx xxxx xxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx také výroky x xxxxx xxxxxxxx x xxx tedy xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx promítnout x xx xxxxxxx osudu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pozn.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů) xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx x dispozici. Xxx stěží xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, mohla xxx nade vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

Xx xxxx situace xx xxxx nezbylo, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx následovalo xx xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx, vzhledem k xxxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxxxx xxx pokračování xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, resp. o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 stavebního xxxxxx, presumovat, xx x xxxxxx veřejnosti xx procesu, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx stanoviska SEA xx dne 20.4.1995, xxxxxxx.

X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx se shodují (x tuto možnost xxxxxxxxx i XXX) x tom, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxxx posuzování byla xxx. „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx dálnic Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x XXXX x.x., xxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx něhož „[x]xxxxxxx se rozumí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předkládaná x schvalovaná na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (…), x to v xxxxxxx energetiky, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.

Pokud by xxxxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Sb. xxxxxxxxxxx, xx otázkou, jaký xxxxxx by xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx procesy xxxxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, a x xxxx intencích xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx vycházely x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant vedení xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proces XXX, který vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx akceptován xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx dálnice X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx dříve, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxxx otázky, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx x výběru x xxxxxxx variant xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx studii x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze než xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx vada by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. I xxxxx xx xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, který xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx samozřejmě xxxxxxxx xxxxxxxxxx trasa xxxxxxx X8 přes Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx dálnice, xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx opakování xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 100/2001 Xx.“), by xxxx reálně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dálnice X8 xxx xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezích.

Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx veřejný xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx možné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možných variant xx xxxxxxxx dálnice. Xxxx srovnávání xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), a xx xxx xxxx xxx závadného. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, což xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx). Xx fázi xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx zájmů xx xxx nezvažuje, jaká x xxxxxxx xxxxxxx xx byla - x souhrnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - nejvhodnější, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx proběhlo; xxxxxxxx xx už jen xx, zda xx xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“

X tomu je xxxxx xxxxx, že xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 x xxxxxx zákonu (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel uvedl x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x stěžejní xxxxxx xxx xxxx xxxxx vzhledem x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona x. 100/2001 Xx.; srov. xxx xxxxxxxxxxx oznámení xxx xxxxxxx 3 x tomuto zákonu). X xxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx v dokumentaci xxxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx umístěním, kapacitou, xxxxxxxx technologií xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona č. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx je obligatorní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x stanoviska v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).

Xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodně xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx procesu EIA, xxxxx xx xxx xxx opakován, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx byly nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x pokročilého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Řehlovice x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx došlo x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx, na straně xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx zpožděním s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, ale x veřejného zájmu xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx mimořádné xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, kdy ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x kdy by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny sloužit, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížní námitku, xxxxx xxx xxxx xxx x návaznosti xx zrušení výroků xxxxxxxxxx správní xxxxxx x umístění stavby xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x výjimce dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx

Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, který xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx dálnice, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, č. j. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:

„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti).

[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx uplatněny xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 2 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení.

[40] Xxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x případě, xx xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).

[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx opakovaně xxxxxxx xx. xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto rozhodnutích xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce xx zákazu xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu povolení xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odchylovat nehodlá.

[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úzce souvisí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx spadá xx xxxxxxxx řízení (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s žalobou xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx jeho žalobní xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).

[43] Xxxxx by xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, nepochybně bývalo xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, č. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. pod č. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x tohoto důvodu xxxxxx domáhat jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x.

[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx soudnímu přezkumu xxxxx, u nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, proč xx měl xxx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx xxxxx soudní xxxxxxx).

[45] Xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“

X x těmito xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx důvod předložit xxx rozšířenému senátu, xxx xx vybízel xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxx této xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním řízení). Xxxxx krajského xxxxx x xxx, xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tak, xxx xxxx stěžovatelem formulovány, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx by xx x xxxx podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, jak xx xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxx xxxxxxx xx byla, pokud xx krajský soud xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x umístění xxxxxx zrušil. Pak xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx navazujícího výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx stěžovatel, že x xxxx posuzované xxxx xx, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx se procesu XXX x XXX, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx námitek ani xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx shledal xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x xxxxxx důvodu.

Ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx k §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxx pouze xx xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx žaloby (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s.; tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx sp. xx. 5 Afs 91/2012; podstatné x xxxx věci xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 písm. d) x. x. s.], xxxxx xx xxxxxx, xx těžiště námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx opět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, a xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, xxxxxxxx důvodnou xxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x daném xxxxxxx xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx tedy hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.

XX. C

Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny

Obdobné xxxxxx lze xxxxxxxx, x pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx již xxxxxxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x dokumentace xxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxx stavby.

Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx tyto výroky, xxx xxx bylo xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Opět xx však nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku II xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx vliv na xxxx xxxxxxxxx.

Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nového správního xxxx x nového xxxxxxxxxx zákona nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví, x xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zákona xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří tedy xxxxxx povinnost před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx uvědomit x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Ani na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vztáhnout xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x měl možnost x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx žalovaný v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele vyžádal xxxxxxxxx nebo změnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xx, xxx konstatoval xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx dne 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x danému xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx.

X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx

Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx, a xxxxx xx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.

X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 s. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxx měl xx xxxx úspěch, příslušelo xx xx tedy xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx mu xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zúčastněným na xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx splněním xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. x.).

X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014

XXXx. Xxxxx Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx