Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x prvním x xxxxxx xxxxxx xx provedeném spojeném (xxxxxxxxx) územním a xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x energetické xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx umístění xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx výroky současně xxxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejího povolení. Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx výrok xxxxxxxx xx umístění xxxxxx, xx neodstranitelná x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, č. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. NSS.
Věc: Společnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Občanského sdružení Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx umístění, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Hradební 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, za účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR, se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Řehlovice 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
Rozhodnutím xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“) ve věci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (výrok X) x x xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, dílčí xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx X - Xxxxx dálnice (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Boreč x Xxxxxxx, Dubice xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Chotiměř, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx základě xxxxxx xxxxxx žalobcem Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx dne 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx A zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx u Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx se xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x (3.) zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl tak, xx:
- xxxxxxx I. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- výrokem XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx v části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, č. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx x ohledem xx xx, jaký xxxx vztah x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx, že v xxxx věci bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x umístění, xxx x o xxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xx situace xxxx zcela xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx x jednotlivá xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx žaloby xxxxxxxxx proti výroku X xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx D8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx životní xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxxxxxx xxxxxx, že proces xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx zatížen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, že nebyl xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 odst. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., pokud xxx x xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xx, xx z xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxx xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx C, xxxxx xxxx z větší xxxxx xx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do Chráněné xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, který xxx ukončen stanoviskem Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „druhé xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx však xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. X xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporným x xxxxxxxx právní úpravou.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx žalobce x xxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního stanoviska XXX, měla by xxxxxx vada přímý xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, že x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem k xxxx, xx nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x proces XXX, xxxxx xxxxxxxx x jeho závěrů, x xxx i xxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxx se vypořádávalo x xxxxxxxxxx EIA, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími žalobními xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x povolení xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx x závěru, že xxxxxx xxxx v xxxx části xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx SEA x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví přezkoumávat xxxxx x xxxxxxxxxxx x částí žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx povolení xxxxxx, xxxxx x námitkám, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx vztahují x xxxxxx xxxxx dálnice X8, přihlédnout.
K obdobnému xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x xxxxx xxx x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx tvoří podklad xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazného stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxxx správním xxxxx xxx rozhodnutí x umístění xxxxxx. X tato xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, tedy x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx soud žalobu x xxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) následně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx výlučně xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá se xxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x d) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx vadě řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX a stanoviska XXX xx xxx 15.11.1996 měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx přesvědčen, xx s xxxxxxx xx požadavky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro předmětný xxxxx úsek xxxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx napadá x x xxxx xxxxxx, xx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxx xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx, že umístění 4,7 km xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona nemůže x nápravě xxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x unijními xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx zejména x Xxxxxx x přístupu x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 As 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxx xxxxxxx D8-0805, xxxxx níž námitky xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx se rozhoduje x umístění xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX vyplývajícími z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx souvislosti namítá, xx napadnout nezákonnost xxxxxxxxxx EIA xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805, ve stavebním xxxxxx x v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxx důvodný x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxx xxxx uplatňovány xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vznášel xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení xxxxxx x umístění 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx soudní xxxxxxx. I x xxxxxxx, xx žalobci x řad dotčené xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stěžovatele pouze xxxxxxxxx xxxxx domoci xx nápravy xxxxxxxxxxxx xxx procesu XXX x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pravomocné xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx ústavně x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx předpokladu, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxx x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, a x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x těchto rozhodnutích xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na podkladě xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x x. 1976 k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxx v době, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxx xxxxxxxx, samo x xxxx důvodem xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x námitkách účastníků xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odlišně, x to x xxxx stavba xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx to xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxx až x zamítnutí žádosti x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu].
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 odst. 5, podle xxxxx (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) dojde-li xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobou, která xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stát x xxxxx, jinak by xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxx xxxxxxxx i xx stávající xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx pouze x situaci, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx zrušení na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a následně x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx povolení vydávají xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x situací, kdy xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx zrušení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx xxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx správnosti prvního xxxxxx.
Xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 416/2009 Xx., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx x vydat xxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx replice, x níž xxxxx, xx dle §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umístěna a xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx nebyly povolovány xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx umístěny. Xxx xxxxxx stavbu xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x předpokladem xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého musí xxx projektová dokumentace, xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x souladu s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x podmínkami xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx xx dle xxxxxxxxxxx nepochybné, že xxx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x navazující xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx vydán x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x umístění 100 m xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti vydání xxxxxxxxxx XXX), a xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 trpí závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, že se xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx xxxxxx, jak xxxxxx žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx brojí proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx druhým žalobním xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx stavět x XXXX nové xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xxxxx výroku B xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xx zákazu xxxxxx nové dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x migrační studii xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxx povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), aniž xx bylo xxxxxxxxxx, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxx i xxx výrok X xxxxxxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti). Xxxx xxxxxxxx obsažených x xxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx ve stavebním xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobního xxxx xx xxxxxx x xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx nesprávně posoudil, xxxxx toliko odkázal xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. j. 1 As 6/2011-347, x ze xxx 8.9.2011, č. j. 1 As 83/2011-565, x jejichž závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navíc xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx společného xxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby.
Obdobně xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx žalobní bod xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří vyslovujícího xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxx x výroku X napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkal, xx x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx řádného x zákonného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx krajskému xxxxx dále vytýká, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx X žalobou napadeného xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx pro nadbytečnost, xxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x uvedeným žalobním xxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxx k xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněním krajského xxxxx x xxxxx, xx žádnou z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX x stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá argumentace xx týkala jedině xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, a jako xxxxxx se tedy xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx spojeno, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx přezkoumání výroku x povolení xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Vedením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Předmět těchto xxxxxx xxxxxxx odlišný x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx druhů řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentovalo xxxxxx, xx x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx správný xxxxx, xx důvodnost xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vést x ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx zrušen xxx xxxx xxxxx X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za samostatné x xxxxxx, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx vyvodilo, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx uvedlo, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xxx by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 nebylo xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx neuvedl, xx by xxx xxxxxxxxxx daného správního xxxxxx.
Xx vztahu x xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxx předpokladu, xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx Správa CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx nebylo, x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto nemuselo xxx uvedeno, xxx xxxx oznámeno xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připomínky x jak xx Xxxxxx CHKO xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (§106 odst. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx řízení, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x je zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, předložil xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx, x xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. stavebního xxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny.
První xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx dané xxxxxx existovala rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, č. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx nichž §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, x tedy občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx uvedených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx druhé vyslovil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, x. j. 2 As 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném do 31.12.2012, to výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx proti výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 odst. 4 s. x. x. přihlížet x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. zn. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx posoudit, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx, aby xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx usnesením xx dne 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 s. x. x. prvním xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx se x řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X zmiňovaného xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, č. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“.
Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a lze xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xx xxxx celku není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. přezkoumával rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxx xx tomto xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. tohoto xxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výroku X., jímž xxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx předmětné stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx některé x xxxx zúčastněných xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani obsáhlou xxxxxxxxxxx ŘSD, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx do vyjádření XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx otázky, zda xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX a EIA x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x povolení xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx v xxxx řadě xxxxxx xxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx prvního senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx v jednotlivých xxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úseky dálnice X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) x procesu xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxx první xxxxx x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx dřívější judikaturu (xxx rovněž zmiňované xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx č. 1815/2009 Xx. XXX, x xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), byť xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxx níž, xxxxx xxxx stavební xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
Je třeba xxxx, že xxxxx xxxxx na těchto xxxxx xxxxxxxx setrval x xx svém xxxxx recentním xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx xxxxx xxxxx ve věci, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx rozšířený senát x x xxx xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx judikatuře, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přehodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx koncentrace obsaženou x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x řízení územním, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení v xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, že obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx již x xxxxxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx úseku xxxxxxx D8. Xxxxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxx po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx se xxx nyní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx uvedené námitky xxx uplatnit xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx regulačního xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatření x asanaci xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx zákon č. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx judikatury x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx, je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx koncentrace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). I kdyby xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zdlouhavý, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, že uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx již v xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, č. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stanovisko XXX xx v xxxx xxxx podkladem xxx územní xxxxxx, x xxx se xxxx rozhoduje o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxx a územního xxxxxxxx). Otázka, které xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stanovení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx přezkoumáno soudem xxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, nelze xx stavebním řízení xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx (x daném případě xxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx peripetií xxxxxxxxx x rušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxx xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX ani XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx této námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx xx správní xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx námitkami, které xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona.
[35] Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, že územní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxx zásada, xxxxx xxx soud xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. Xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx, xxx nově xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx vydání jiného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx obnovu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, publ. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. může xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx aplikace xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx případ. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx x xxxxxxx, x nichž soud xxxx správní xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx norma, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx pro neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx právní xxxxx xx výstupem xxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx právní normy xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx retroaktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, z něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobný xxxxx xxxxxx nelze (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA a XXX nelze s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx v řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod se xxxxxxxx ani xxxx xxxxx rozhodující x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že x důsledku §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řízení nemůže xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx by xxxxxx názor xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx bez dalšího x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx XXX. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového aktu xx xxxxx stanoviska XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx bude xxxxxx xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx přiznán odkladný xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx připomenout xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. j. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Sb. XXX, x němž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu k xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx a že x souladu x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx XXX lze toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby); xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx: „Musí xxx xxxxx respektovány xxxxxxxxx xxxxxxx v xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, xxxxx z xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx soudnictví tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx x §73 (x xxxxxxx §107), případně §38 x. ř. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx rozhodně xxxxxxx, naopak xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. A -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx nezohlednil, xx x dané věci xxxxxxxxx xxxxxxx územní x stavební řízení. Xxxxxxx xxxx odkázal xx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xx uvedeno, xx xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví podrobuje xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ty výroky, x kterých dospěje x závěru, xx xxxx nezákonné, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx bude xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx vyplývající přímo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxx x správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodal, že xx „jedná o xxxxx totožnou situaci xxxx x xxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxx výroky obsaženy xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obě rozhodnutí xxxx postupně napadena xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx x umístění xxxxxx, x xxxxxx xxxx důvod xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x důsledku xxxx xxxxxxx soudem existovalo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu a xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x předmětu xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zcela xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxx samostatně napadena xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přezkoumáváno xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx napaden jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx x jejím povolení. Xxx xxxxxx xxx xxxx x témže xxxxxxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx odlišná x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxxxxx věcech xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx a stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxx zásada, xxx xxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv nabytých x dobré xxxx. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zásad xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak, x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daný problém xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, alespoň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx s 94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx než xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx zde současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx rovněž výroku x jejím xxxxxxxx.
X xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxxx, že „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx řádu, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx spojena. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx toho, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx, xxxxxx návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedoucích xx xxxxxx oprávnění umístit x xxxxxxx xxxxxx. Xx postup xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx společné územní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno v §94x stavebního xxxxxx, xx znění účinném xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx řízení xxxxx: „Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, týkající se xxxxxxxx stavby, xxx x kritéria podle xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, jeden xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx stavební xxxxxxxx, včetně stanovení xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, popř. xxx xxxx užívání, x xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxx stavebního řízení. Xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Poučení x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzn. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx x tom x, xx xx xxxx výrok y xxxxxxxx podmiňují, má xxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx výrok. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nabytím právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x přezkoumání každého x nich v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 A 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zcela přehlížena xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.
Je xxxxxxx, xx i x případě spojeného xxxxxx xxxxx, že xxx účely xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx skutečnosti, než xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx měly x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx §94x xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx i námitky xxxxxxxxx řízení (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dané věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního, a xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x byl xx xxxx oprávněn ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadnout pouze xxxxx x umístění xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x rámci spojeného xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx jak proti xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x následně xxxxxxxxxx xxxxxx však je, xx xx námitky xxxxx umístění x xxxxxxxx xxxxxx předkládají xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx identické závěry xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby.
I v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx toto xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ani nebylo xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx dle §2 xxxx. 2 zákona x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. stupni jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx stavební xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx orgánem příslušným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak v xxxxxxx, xxx by x xxxx věci xxxx vedena xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodoval xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) a x xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx by xxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx napadeny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, vedlo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístění stavby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. X -3)
X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx věci xxxxxxxx xxxxxx předmětných úseků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x povolení xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx existují xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx obecné pravidlo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx společného rozhodnutí x povolení stavby xx výroku téhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx soud výroky xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než vycházet x právního názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, byť k xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx variant koridoru xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Žalobcům xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i x xxx, že správní xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx řečeno, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx vytýkat xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx předkládá xxx, xx na xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxx. X každém xxxxxxx xxx ale o xxxxxxxxxx, jehož závažnost xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxx xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxxxx, že řízení xxxx ním xxxxxxxx xxxxx x že xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx důvodná. Pokud xxx správní orgán xxxx s xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobců, xxxxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejnost xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obstát.“
Ve xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx dílčích úseků xxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx účast xxxxxxxxxx na procesu, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxxx vzhledem x neúplnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8-0805 i x nyní posuzované xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x závěru, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx že xx xxxx postaveno xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx tyto výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost v xxxxxx, zda xxxxx x namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx zrušujícímu xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx proces XXX xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx zrušení územního xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxx správního xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx zrušil.“
Ve xxxx rozhodující pátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby zrušil. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx by xxx zrušující výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x xxxxx by xxx nemohl xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxx předložit xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxxxxx případný závěr xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx by xxxxxx odklon mohl Xxxxxxxx správní soud, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx. o umístění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx je jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx posuzování Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx právě x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx posuzování xxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x zda tedy xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx osudu xxxx stavby, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů) xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx neodstranitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k dispozici. Xxx stěží xx xxxxxx xxx představit, xx xx případná xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx prokázána jiným xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx v případném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx následovalo xx xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxxxx být pokračování xx spojeném řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. o xxxxx dodatečném povolení xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx (x xxxx možnost xxxxxxxxx x XXX) x tom, xx xxxxxxx stanovisko, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Studie Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x XXXX x.x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx něhož „[x]xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nakládání s xxxxxx, těžby x xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x turistiky. Xx xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx by xxxxx názor obou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x uvedená xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 244/1992 Sb. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ vydané x této dopravní xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx procesy týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx již xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x v xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant vedení xxxxx xxxxxxx X8 xxxx České xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následný proces XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního celku Xxxxxxxxxxx, na což xxx xxxxxxx proces XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x ve vyjádření x nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, totiž xx vedení xxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xx zvoleném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx dříve, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx silniční sítě x xxxxxxxx komunikací.
Při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odstranit případnou xxxx, jež xx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x možných variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že taková xxxxxxxx vada xx xxxx xx budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. I xxxxx xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx xxxxxxx D8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, který postihl xxxx této xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trasa xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx musí xx xxxx koncích xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx opakování xxxxxxx XXX, který xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx úvahy připadat xxxx xxxxx dálnice X8 xxx ta, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx územního xxxxxxx Ústeckého xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcí, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx musely x xxxxxxxx věci pohybovat x xxxxx poměrně xxxx stanovených xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx pravdu x tom, že xxxxxxxxx, zda veřejný xxxxx xx výstavbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx ve smyslu §26 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxx možné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možných xxxxxxx xx koridorů dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx odehrávat xxxx xxxxxxx stanoviska XXX; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx není xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX by pochopitelně xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, a výtku x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx dvou zmíněných xxxxxxxxx xxxxx xx xxx nezvažuje, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; posuzuje xx už xxx xx, zda xx xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx už v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“
X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx č. 100/2001 Xx., v xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 x xxxxxx zákonu (kam xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) pouze xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona x. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přílohy 3 x tomuto xxxxxx). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx v dokumentaci xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx umístěním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení, jestliže xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona č. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxxxx x stanoviska x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx xx zmiňované „Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 úsek Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx varianty, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností, jakož x xxxxxxxxxxx stádia xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx došlo x xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace způsobené xxxxxxxxxx zpožděním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, ale x veřejného xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx obyvatel xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx okolnosti x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předmětných úseků xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, kdy xxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx této xxxxxx, x xxx xx xxxx zrušení xxxxxxx xxxxx prospět xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxxx x dalších ekologických xxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx řízeních xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sloužit, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxxx verdikt xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx stížní xxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx bodem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx dálnice, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v citovaném xxxxxxxx ze dne 23.9.2014, x. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasil xx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud k xxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x x odůvodnění územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože dané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxx xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. j. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu zákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx trasy xxxxxxx D8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx stavby a xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx umístění xxxxxx xx území. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx žalobní xxxx xx xxxx x předmětem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (územního xxxxxx).
[43] Xxxxx by xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x v jejím xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. pod x. 1843/2008 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, ostatně xxx xxxxxxxx nevyjmenovává xx stavebním povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
[44] Smyslem §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx splněny procesní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx. Xxxx-xx možné rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod, proč xx xxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx dvojí soudní xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx věci udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.“
I x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx v dané xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x umístění x xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx nikoliv postupně, xxx souběžně xx xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx k xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx vydaného dle §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx formulovány, xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x nikoliv x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xx xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx týkat xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx uplatnil.
Jiná situace xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx třeba xx x xxxxxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx mít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x nyní xxxxxxxxxx xxxx se, xx xxxxxx xx námitky xxxxxxxx xx procesu XXX a XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx k xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu.
Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx k §109 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stranou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s.; xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci xx. xx. 5 Xxx 91/2012; podstatné x xxxx xxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx nepodal). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx opět xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která nebyla Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx xxxx x daném případě xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tedy hodnotí Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx lze přijmout, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx stanovisku Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby „Dálnice X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx již xxxxxxx xx samotného xxxxxxxx xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby.
Je xxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx výroky, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx krajského soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx kasační stížností xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx vliv na xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx a nového xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoví, x xxxxxx xx xxxx x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; k xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Sb. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx správní rozhodnutí. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxx založeným do xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx. X xxxxxxx x §149 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx byla xxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx mu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku náležela xx správním xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx tedy xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x souladu x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 odst. 1 x 5 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxx měl ve xxxx xxxxxx, příslušelo xx xx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx náklady nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxxx splněním xx xxx vznikly xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. x.).
X Xxxx xxx 10. října 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx