Plné znění - 5 As 6/2013-97

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxxxx-xx správní xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx provedeném xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním a xxxxxxxxx řízení xxx §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx dle xxxxxx č. 416/2009 Sb., o urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx věci umístění xxxxxx a jejího xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx současně xxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx osobou, xx xxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejího xxxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx, kdy xxxx, xxx niž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. NSS.

Věc: Společnost xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Občanského sdružení Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx a xxxxxx XX x 4) xxxx Řehlovice, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx nad Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Pankráci 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,

xxxxx:

X. V xxxxxx xx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.

XX. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-OST 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), x xxxxx účinném xxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“) x zákona x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xx věci xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Soubor xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx A - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a část X - Tunel Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Lovosic, Xxxxxx xxx Xxxxx, Radejčín, Xxxxxxxxx u Řehlovic, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Litochovice xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.

Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, zamítl a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobcem Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, výrokem X xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.

Xxxxxxx poté xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx žalobu, xxxxxx se xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) zrušení závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl xxx, xx:

- xxxxxxx X. xxxxxx xxx vadu xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrok A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,

- xxxxxxx II. xxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,

- xxxxxxx III. odmítl xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,

- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x

- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx žalobních námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx x ohledem xx to, jaký xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na tento xxxxxx nemělo podle xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x umístění, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx situace xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí žalovaného, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8, úseku 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanoviska XXX byl zatížen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, x. j. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), a xxxx xx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 xxxx. 3 a 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx z xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx po povrchu x je dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Následně probíhal xxxxxx XXX pro xxxxx schválení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, který xxx ukončen xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx jen „druhé xxxxxxxxxx SEA“), x xxxx xx xxxx xxx posuzovaly jen xxx xxxxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx proces XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. X xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx bylo dle xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx právní úpravou.

Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, že xxxxx xx došlo x xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxx xxxx přímý xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx XXX, které x jeho xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx vyžádal spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxx xxxx kompletní, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx žalobce, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx č. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx nezákonnost xxxxxxx XXX by xxxxx krajského soudu xxxxxxxx x proces XXX, xxxxx vycházel x xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, x následně tedy x výrok X xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.

Xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx výroku.

Pokud xxx x část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem uplatněné xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx SEA x x xxxx vycházejícího xxxxxxxxxx EIA se xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x námitkám, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx vztahují x xxxxxx trasy xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.

X obdobnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xx zákazu xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx podle krajského xxxxx tvoří podklad xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx souhlas xx xxxxxxx xx krajinného xxxx xxxxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx podkladovým xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X tato námitka xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx žalobu x xxxxx směřující xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx jde x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxx xxxxx jiný právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx subsumované xxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxxx.

XX. Xxxxxxx stížnost

Žalobce (xxxxxxxxxx) následně podal xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá se xxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.

Xxxx důvod podání xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxxx uvádí xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. s., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxx soudem, mohla-li xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost všech xxxxxxxxxxxx postupů a xxxxxxxxx aktů, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přípustné uplatnit xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx x x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx napadá x x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx jedním xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx výroku o xxxxxxxx xxxxxx proto xxx xxx zrušen x xxxxxxxxxx výrok x povolení stavby, xxx bylo možné xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnit xxxxxxx xx správním xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx se xxxx xxxxxxx, že umístění 4,7 xx trasy xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x důsledku §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nápravě xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Takovýto stav xxxx xxx xxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezinárodními x xxxxxxxx závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx x přístupu x informacím, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx EIA“).

Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx č. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních povolení xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx níž námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx je zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx za nesprávnou x rozpornou x xxx uvedenými závazky XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a unijního xxxxx x xxxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x této xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxx souvislosti xxxxxx, xx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx EIA musí xxx možné xxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx také x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dálnice nebo xxxx xxxxx. Názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se procesu xxxxxx stanoviska EIA, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx tohoto typu xxxx uplatňovány poprvé, x tedy zcela xxxx x xxxxxxxxxx xx x žalobách xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již od xxxxxxx procesu povolování xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x navazující výrok xxxxxxxxxx stavbu.

Výklad, který xxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X v xxxxxxx, že xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx své xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, mají xxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx nápravy xxxxxxxxxxxx xxx procesu XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, xx xx žalobám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxx. xxxxxxx veřejnosti byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx, tak xxxx xxxxx x soudní xxxxx není.

Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovené x rozsudku ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx ze dne 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x x. 1976 k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx presumpce xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x principu xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx důvodem xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odlišně, x to i xxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx námitkám xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx okolností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx].

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx závěrů i xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 xxxx. 5, podle xxxxx (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) dojde-li xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx nevydává.

Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx stavebního xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx komplexně, xxxxxxx xxxxxxxxx celého procesu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx stát x xxxxx, jinak by xxxxx xxxxx k xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxx uplatnit x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xx možné pouze x xxxxxxx, kdy xxxxx xx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí i xx zrušení xx xxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení stavby. Xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx mělo dojít xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx oba xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx druhý z xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxx zrušení nezákonného xxxxxx o umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

Stěžovatel xx odlišnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx upozorňoval xxx xx své xxxxxx x následné xxxxxxx, x xxx xxxxx, xx dle §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umístěna x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx a předpokladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá z §111 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok X, který xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx se zákonem. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx krajského soudu xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx žalovaného xxxxxx X x xxxxxxxx 100 x xxxxx xxxxxxx D8-0805 z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 x umístění x povolení 4,7 xx xxxx dálnice), xx zcela xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.

Xxxxxxxxxx xxxx brojí proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí. Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxx konkrétně namítal, xx xx účastníci xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nové dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx x podkladu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx studii xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x stanoviska XXX (xxx xxxx), xxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx neexistují jiné xxxxxxxx vedení xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx chráněné xxxxxxxx oblasti. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx stavebního xxxxxx a xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dodržena. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, x ze xxx 8.9.2011, č. j. 1 As 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx společného xxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby.

Obdobně stěžovatel xxxxxx i závěr xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného xxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxxx x výroku X napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx možnost xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytýkal, xx x něj není xxxxxx, x jakých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx měly x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx zákonem.

Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýká, xx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx krajským xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx žalobním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx námitek nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx upozornil, že xxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x této věci xxxxx nezpochybnily, xx xx dána xxxxx xxxx některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xx stanovisku XXX. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, x jako xxxxxx xx tedy xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx spojeno, xx xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxx x povolení stavby xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Vedením xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a nezvratnému xxxxxx samostatnosti jednotlivých xxxxxx, která byla xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx zůstává xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o právech xxxxxx účastníků.

Z osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Ředitelství silnic x dálnic ČR (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správný názor, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx výroku napadeného xxxxxxxxxx, nelze x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx být xxxxxx xxx xxxx výrok X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxx xxxx důvodnost.

ŘSD xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x ani xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xx vztahu k xxxxxxx zpochybňující zákonnost xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx se XXX ztotožnilo xx xxxxxxx krajského soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podkladem xxx xxxxxx rozhodnutí, x nikoliv pro xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx XXX vycházel z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx stanoviska xxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připomínky x xxx je Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ŘSD považovalo xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem

Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (§106 xxxx. 2 x. ř. s.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť stěžovatel xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzešel (§102 x. x. s.), x je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).

Xxxxxxxx správní xxxx xxx posuzování předmětné xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2013, x. x. 1 As 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozšířenému senátu xxxxx xxxxx xxx, x níž xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.

První xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxx názor xxxxxx senátu vyslovený x rozsudku ze xxx 27.5.2010, č. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod x. 2127/2010 Sb. XXX, a xx xxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. stavebního zákona, xx znění účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, to výslovně xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx k xxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx otázce xxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x tedy x xxx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, x xxxx by xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelné x xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek x xxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.

X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2013, č. j. 5 As 6/2013-81, xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. přerušil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx senát o xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx zveřejněno na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §48 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx x. I xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx splnění podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“.

X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxx přistoupit k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx napadající xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx a výrok X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x povolení xxxxxxxxx stavby, x xxx, že rovněž xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, včetně výroku X., jímž byl xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx předmětné xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx či některé x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx detailně xxxxxxx ani obsáhlou xxxxxxxxxxx ŘSD, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx XXX xx kasační xxxxxxxxx stěžovatele, nikoliv xx samostatné, řádné x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx x ŘSD xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxxx týkající xx xxxxxxxx stavby, aniž xx zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx dále).

IV. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby

IV. X -1)

Xxxxxxxxxx v xxxx řadě xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úseky xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, ze xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, xx námitky xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx rozhoduje x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx první senát x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, podle xxx, xxxxx bylo stavební xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx následné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xx třeba xxxx, xx první xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx recentním xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxx vydal xxxxx ve xxxx, x xxx předtím xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx judikatuře, které xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x nyní posuzované xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:

„[28] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx posoudil jeho xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[29] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx platností rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx stavební řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[30] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347 xx věci Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxxx pod x. 368/2011 Sb. XXX (xxxx XX.X.), který xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jinou xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Soud neshledává xxxxx xxxxx, a xx ani xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx se xxx nyní odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být uplatněny x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x stavební xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x starý xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, x. j. 1 Xx 21/2008-81.

[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za podstatné xxxxxxxxx, xx stavební xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx řízení, xx. xxxxx otázek, xxxxx se v xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je zavedení xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Námitky, xxxxx xx vztahují x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, lze uplatnit xxxxx v tomto xxxx řízení, nikoliv x xxxxxx navazujícím (xx. x daném xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X kdyby xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx bariéru mezi xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že uvedenou xxxxxxx bylo třeba xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx řízení, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. c) vyhlášky x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, které xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (xx. stanovení xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx přezkoumáno xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX x stanoviska XXX, pokud xx xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx D8, xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 nového xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx území (x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).

[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx peripetií xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x odkazem xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx a vady xxxxxxx XXX xxx XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx přezkum stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx bariéra xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Správní xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat toliko xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vztah x xxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxx otázek, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.

[35] Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx dni vydání xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nově xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, publ. xxx x. 1815/2009 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx by xxxx aplikace xxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. j. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Aplikace §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx stavu, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovateli.

[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx s případy, x xxxxx xxxx xxxx správní rozhodnutí x toho xxxxxx, xx xxxxxx norma, xx jejímž základě xxxx vydáno, xxxx xxxxxxxx zrušena Xxxxxxxx xxxxxx xxx neústavnost. Xxxxxxxx rozdílem je, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) je aktem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí jakožto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx retroaktivní následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx aplikovaná xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, z něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx vychází, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 As 83/2011-565).

[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“

Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod se xxxxxxxx ani xxxx xxxxx rozhodující x xxxx posuzované xxxx x nehodlá xx xxxxx ani xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože si xx xxxxxx soud xxxxx toho, xx x důsledku §94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxx xx zmiňovanými xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx XXX. Xxx totiž xxxxxxxxx xxx stěžovatel, xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxx, než xx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx podkladového xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno správním xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.8.2007, č. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx č. 1461/2008 Xx. XXX, x němž xxxxxx xxxx xxxxx senát xxxxxxxx soudu k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx a xx x xxxxxxx s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x směrnicí XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě.“ Xxxxxxxxx, xx jaké xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená x §73 (a xxxxxxx §107), případně §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx rozhodně xxxxxxx, naopak xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XX. X -2)

Stěžovatel xxxxx xxxx namítal, xx krajský soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x dané věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 písm. c) x. x. s., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xx pouze některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx znamená, xx xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx bude xxxx xxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud podotýká, xx xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx staveb, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx dodal, xx xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx v xxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx postupně napadena xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samostatných xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx o umístění xxxxxx, a naopak xxxx důvod xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx povolení. V xxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx“.

Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx x xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxx x územním xxxxxxxxxx.

Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx jde o xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx, zcela xxxxxxxxx. V daných xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x x nich xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx vychází, xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x umístění xxxxxx, tak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx otevřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x východiska xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věcech xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx a stavebního xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, tato judikatura xxxxxxx x xxxxxx, xx důvodem pro xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx skutečnost, xx územní xxxxxxxxxx xxxx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx brání zásada, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ovšem x případě xxxxxx xxxxx společnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xx-xx rozhodováno ve xxxxxxxx řízení, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podrobeno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, daný xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx spojení x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxxx x tom, xx xx případný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxx současně xxxxx jiný, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rovněž výroku x xxxxx xxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 správního řádu, […]xxxxxxxxx k úplnému x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx spojena. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx postavení xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů správních xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x jejich účastnících x o právech xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Možnost xxxxxx za určitých xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, x to xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x provést xxxxxx. Xx postup xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxx xxx nyní) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Nyní xx společné xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx upraveno v §94x stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelou, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad posoudit xxx xxxxxxx kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, jeden pro xxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx stanovení xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, xxxx. xxx xxxx užívání, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxx uvést proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx x tom x, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx je rozhodující xxx stavební povolení, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odvoláním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, B. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném od 1.1.2013, výslovně xxxxxxx, xx výrok x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx nabytím právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 správního xxxx x odkladném xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx s podmiňujícím xxxxxxx x vůči xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx vydanému ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nich x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx jiný odvolací xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ), je x již xxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx jednotlivých výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxx xxxxx přehlížena xxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.

Xx xxxxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx měly v xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx i námitky xxxxxxxxx řízení (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx soud x dané věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x byl xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení předkládat xxxxxxx pouze k xxxxxxxx, x nikoliv x povolení stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx x umístění xxxxxx; x nynějším xxxxxxx byl stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx spojení x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x následně x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx současně. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx identické xxxxxx xxxx x případě, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx stavby.

I x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx územního a xxxxxxxxxx řízení dojde x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx správní orgán, xxxxx xx spojení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx spojeném xxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx jako xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx obecní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx úřad, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx orgánem příslušným x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, kdy by x xxxx věci xxxx xxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodoval xx x umístění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx].

Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní ochranu, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím rozhodnutí xxxxxx ve spojeném xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx jsou napadeny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx umístění xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.

IV. X -3)

X xxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx třeba xxx xx xxxxxx, přesto xx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezrušil xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xx xxxxxx téhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx původ x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, www.nssoud.cz , xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dálnice D8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, podle níž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxx xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx x. j. XXX/139/95 xx dne 20.4.1995) xx xxxxxxx - přesněji řečeno, xxxxxxx listinou, xxxxx xx ve spisu xxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x kopii. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx vytýkat xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by xxxx xxxx smysl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Neúplnost xxxxxxxxx spisu nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx schopen jinak xxxxxxx, xx řízení xxxx ním proběhlo xxxxx x xx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx napadá, tedy xxxx xxxxxxx. Pokud xxx správní orgán xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobců, xxxxx xxxxx nebylo xxx projednávání xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx podle xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx možnost se xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“

Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Lovosice-Řehlovice xx xxxxxx xxxxxxx úseků xxxx Xxxxxxx soud x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxxx vzhledem x neúplnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxx či xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx správních orgánů xxxx stupňů xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx věci (rozsudek xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx zrušujícímu důvodu xx xxxxx s xxx uvedeným poznamenal: „Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx písemností), takže xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx. Xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“

Xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby zrušil. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx k xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxx by xxx nemohl xxxxxx xxx, xxx musel xx xxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx případný xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxx mohl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx daného xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx následujících xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx právě x rozsudku xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363.

Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx výroky x xxxxx povolení x xxx tedy xx xx tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx dalšího xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že vytčená xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů) xx x xxxxx případě x xxxxxxxx neodstranitelná. Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k xxxxxxxxx. Xxx stěží xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx případná xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx před bezmála 20 xxxx, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.

Xx xxxx situace xx xxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx následovalo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního úřadu x xxxx by xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx pokračování xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx této xxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxxxxx.

X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxx. „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx VALBEK x.x.x. x MEGA x.x., xxx podle stěžovatele x žalovaného nebyla „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 tehdy xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x schvalovaná xx xxxxxx ústředních orgánů xxxxxx správy (…), x to v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.

Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. nepodléhala, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx takové „xxxxxxxxxx SEA“ vydané x xxxx xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx procesy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx již xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, a v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, který vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA ze xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, na což xxx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odstranit případnou xxxx, jež xx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x možných variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, bylo xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, xxxxx postihl xxxx této xxxxxx, xx x současné xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x xx samozřejmě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 přes Xxxxx středohoří xxxx xx obou koncích xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx a provozované xxxxx xxxx xxxxxxx, xx zřejmé, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx podle nyní xxxxxxxx zákona č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxx č. 100/2001 Xx.“), by xxxx reálně nemohla xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xx, xxxxx je xxxxxxxxx x platné územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx době x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx stavby xx xx musely x xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx stanovených mezích.

Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx pravdu x tom, že xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §26 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možných xxxxxxx xx koridorů xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx odehrávat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, jehož xxxxxxx xx doporučení xx xxxxx jedné z xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), a xx tom není xxx závadného. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxx xx xxx nezvažuje, jaká x xxxxxxx dálnice xx byla - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx toto srovnávání xxx proběhlo; posuzuje xx xx xxx xx, zda xx xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx už x xxxxxxxxx fázi xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“

X tomu xx xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 100/2001 Xx., x nyní xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel uvedl x xxxxxxxx záměru „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a stěžejní xxxxxx xxx jeho xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx x. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx náležitosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx úřad navrhnout, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „zpracování xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zpravidla xxxx xxxxxxxxx, kapacitou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx účelné x x technických hledisek xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx x. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x stanoviska v xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 a 6 xxxxxx).

Xxxxx x. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx“ nebo xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx varianty, xxxxx xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx x pokročilého stádia xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x krajiny Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmiňovaného úseku xxxxxxx X8, ale x veřejného xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úseku dálnice, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Za xxxxxxx, kdy xxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít k xxxxxxxxxx vytýkané vady, xxx xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, x kdy by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx prospět xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x soudních řízeních xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a zákonem xxxxxxxxxxxx účelu. Právě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel.

Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxxx stížní xxxxxxx, xxxxx níž měly xxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx nedůvodnou.

IV. B

Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx

Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zmiňovaných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx:

„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).

[39] Xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxx xxx uplatněny xxx x územním řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože dané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx stavět x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).

[41] Také otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již opakovaně xxxxxxx mj. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx stavebnímu povolení xx Nejvyšší správní xxxx odchylovat xxxxxxx.

[42] Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x výběrem xxxxx xxxxxxx X8, tedy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx se xxxx x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a míří xx předchozí fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).

[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx nebyl možný xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 19.6.2007, č. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.

[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx xxxxx soudní xxxxxxx).

[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.“

X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v dané xxxxxx xxxxx předložit xxx rozšířenému senátu, xxx ho vybízel xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom nehraje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupně, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx územním x stavebním xxxxxx). Xxxxx krajského xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x nikoliv x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkala xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, jak by xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx měly týkat xxxxxxx, které stěžovatel xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o této xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxx situace xx xxxx, pokud xx xxxxxxx soud xxxxx uvedené námitky xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx. Pak xx xxxx xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodu xx následek i xxxxxxx navazujícího xxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xx vztahu k xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx shledal xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x jiného xxxxxx.

Xx xxxxxx ke zrušujícímu xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesměřovala x xxxxxxxxxx ji výslovně xxxxxx xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxx.: Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s.; xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx věci však xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, která mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx týkalo xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx výše citované xxxxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nedůvodnou.

IV. X

Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx, x xxxxx jde x námitky xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx xxx vyplývá xx samotného xxxxxxxx xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx územního rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx posoudit zásah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu. Podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx dané stavby.

Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícími se xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxx, nepřezkoumatelnými x xxxxxx důvodu. Opět xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx kasační stížností xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxx zákonnost.

Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxxxxxx xxxxxx pro účely xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx x nového xxxxxxxxxx zákona nejsou xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx č. 2434/2011 Xx. NSS; x xxxxxx situaci před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zákona srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, publikované pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Správa CHKO Xxxxx středohoří tedy xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx a xxxxxxx mu vyjádřit xx k podkladům xxx vydání tohoto xxxxxxxxxx. Xxx na xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx řád, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxx možnost x xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. X souladu x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx práva stěžovatele, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.

X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Nejvyšší xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx.

X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx

Xx tedy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxx xxxx tedy xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx, a xxxxx xx v souladu x §110 xxxx. 1 in fine x. ř. x. xxxxxx.

X náhradě nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 x 5 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx mu tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxx vynaložených x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, xx xx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxx by xxx vznikly náklady.

Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. x.).

X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014

XXXx. Jakub Camrda

předseda xxxxxx