Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním a xxxxxxxxx řízení xxx §78 stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a téhož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx zákona č. 416/2009 Sb., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravidla za xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx výroku týkajícího xx jejího xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx neodstranitelná a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. NSS, č. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX a 4) xxxx Xxxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx umístění, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Vítem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx nad Xxxxx, za účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Konipas, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx ČR, se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Řehlovice 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx pokračuje.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx nemají právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx účinném xxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 416/2009 Sb.“), xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx A - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (km 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Boreč x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Řehlovic, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Litochovice xxx Labem, Oparno, Xxxxxxxxxx nad Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012, x. j. 82/XXX/2012-20, zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx poté xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx se domáhal (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x (3.) zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 A 4/2012-238, rozhodl xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx pro xxxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. odmítl xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxx ve věci xxxxx částečný xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx s xxxxxxx xx to, jaký xxxx vztah x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx, že v xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x případě, xx by bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a jednotlivá xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobami.
Pokud jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx xx týká xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 e.o., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že proces xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx zatížen xxxxxxxxxxxx způsobenou xxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 odst. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast veřejnosti xx projednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru dálnice X8-0805 xxxx xxx xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx z větší xxxxx xx povrchu x xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do Chráněné xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx probíhal xxxxxx SEA pro xxxxx schválení územního xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, který xxx ukončen xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), v xxxx xx však xxx posuzovaly jen xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx C. Xx xx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA ze xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. X xxxxxx koridoru xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejnosti a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při posuzování xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xx došlo k xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, měla xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx k procesu xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, který xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dle sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA došlo x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem x xxxx, že nezákonnost xxxxxxx SEA xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx, x xxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx x výrok X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx x závěru, xx xxxxxx není v xxxx části důvodná. Xxxxxxx soud v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxx námitky ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x částí xxxxxx xxxxxxxxx proti výroku X napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx povolení xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx SEA a xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, i xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx povolena výjimka xx zákazu xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx tato námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice D8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx souhlas xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx podle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X xxxx námitka xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku A xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 14.2.2001, x. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) následně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx výlučně výrok XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxx a xxxxxxx zrušení xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x výroku X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x., tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx xxxx řízení xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX a xxxxxxxxxx XXX xx dne 15.11.1996 měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu xxxx xxx přípustné uplatnit xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx napadá i x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx být xxxxxx x navazující xxxxx x povolení xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx o „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x důsledku §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení nikdy xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx xxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. m. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx úmluva“) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod č. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxx D8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve stavebním xxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx uvedenými xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x vyzývá xx věci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx také v xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Názor x xxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxx x xxxxx koridoru dálnice X8-0805, xx stavebním xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxx důvodný x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx tohoto xxxx xxxx uplatňovány xxxxxx, x tedy xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x žalobách xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x předmětnou xxxxxxx xx dne 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx však xxxxxxx xxxx xxxxxx x navazující výrok xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx xx závazky xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx EIA xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. I x xxxxxxx, že xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domoci xx nápravy xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, neboť xxxxxxxx daleko dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobám proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx tomu xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovené x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx ze dne 11.2.2009, č. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 x xxxxxx, že jestliže xxxx stavební povolení xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, není xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx presumpce správnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a principu xxxxxxx xxxxx víry xxxxxx adresátů, samo x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx již xxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx vyhověno, xxxxx by to xxx xx stanovení xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx žádosti x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx změnily podmínky xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx účinnosti nového xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx něhož (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx zrušení územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx účastníkem xxx xxxxxxxx, xxx stavebního xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx několika xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xx možné xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zrušení xx xxx navazujícího stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx, xxx se xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x situací, xxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx zrušení xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx mělo dojít xx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx oba byly xxxxxx ve stejný xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, x xxxxx tedy tvrdit, xx druhý x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 416/2009 Sb., xx podle názoru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx x stavebním xxxxxx upozorňoval již xx xxx xxxxxx x následné xxxxxxx, x xxx xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 správního xxxx se ve xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx jedno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx nebyly povolovány xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stavbu tedy xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx x předpokladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx vyplývá z §111 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x podmínkami xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx existenci a xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx X, který xxx xxxxxx X xxxxxx xxx vydán x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X o xxxxxxxx 100 x xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti vydání xxxxxxxxxx SEA), x xx dne 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 x xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx této dálnice), xx zcela xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx řízení, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx brojí proti xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobním xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx konkrétně namítal, xx se účastníci xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx výše), xxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vedení dálnice, xxxxx by byly xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané chráněné xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx podklad i xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxx podmínek obsažených x této výjimce xx dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx stavebním xxxxxx a xxx xxxxxxxxx provádění xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobního xxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, x ze xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx žádá nyní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxx předložil rozšířenému xxxxxx, x xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx i jeho xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásahem xx krajinného rázu xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, pokud xxxxxxxxxxx předem nesdělila, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx spisu a xxxxxx mu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x něj není xxxxxx, x jakých xxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx vycházel. Dle xxxxxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxx na xxxx rozhodnutí žalovaného x bez xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxxxxx xxx xxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x třetím xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nadbytečnost, xxxxx tento výrok xxx krajským xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxx pro nepřezkoumatelnost), xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné na xxxxxx
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxx rušit xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x odůvodněním krajského xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx námitek nepovažuje xx projednatelnou ve xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxx orgány, xxx xxxxxxx soudy x této xxxx xxxxx nezpochybnily, že xx dána xxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx stanovisku XXX x stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xx zákonem x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx, či xxxxxx oddělně. Při xxxxxxx přezkoumání výroku x povolení stavby xxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxx vady, které xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Vedením xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Předmět těchto xxxxxx zůstává xxxxxxx x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x popření xxxx, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx účastníků.
Z xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx jen „ŘSD“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názor, xx důvodnost xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx B žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx přesvědčení XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. ŘSD považovalo xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx výroků správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx její důvodnost.
ŘSD xxxx odkázalo xx xxx zmiňované rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, kdy by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx v roce 2001 xxxxxx možné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx zpochybňující zákonnost xxxxxxxxx stanoviska Správy XXXX Xxxxx středohoří xxxxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx podkladem xxx územní rozhodnutí, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx názoru XXX xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří samostatné xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx ovšem nebylo, x x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx oznámeno zahájení xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxx ŘSD považovalo xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx byla xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx účastníkem řízení, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 As 176/2012-120, předložil xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx xxx, x xxx xx xxxxxxx x právní xxxxxx, zda bylo xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek stanovených x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Na jedné xxxxxx stál názor xxxxxx senátu vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, publikovaném pod x. 2127/2010 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx speciální ustanovení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx stanov xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, x. j. 2 As 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným senátem x této otázce xxxx klíčové x xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx musel Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 4 s. x. x. přihlížet z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx posoudit, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx x xxx lze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 8.11.2013, č. x. 5 As 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. přerušil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát o xxxx předložené prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. I xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx podle stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx legitimován k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto přistoupil x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x nimž by xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx se xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze x rozsahu kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx rovněž xx tomto xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx závislý xxxxx X. tohoto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ostatní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výroku X., xxxx xxx xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, x to xxx xx strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ŘSD, xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx XXX xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxx, řádné x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx x ŘSD xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx důvod zrušení xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zároveň hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx dále).
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX a EIA x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v jednotlivých xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, publikovaný xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxx x xxxxxx, že námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx xx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť v xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx navázal xx xxxx xxxxxxxx judikaturu (xxx rovněž zmiňované xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. j. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx č. 1815/2009 Xx. NSS, x ze xxx 11.2.2009, č. j. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), byť xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, xxxxx xxx, xxxxx xxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx soudem.
Je xxxxx xxxx, xx první xxxxx xx xxxxxx xxxxx závěrech xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx v xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140 (bude xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxx vydal xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx judikatuře, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx v rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přehodnotil xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x xxx předložil x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x EIA xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx s ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x umístění stavby xx území. Předmět xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je odlišný. Xxxxxxx výstupy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řetězící xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx v xxxxxxx řízení nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Skutkové x právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xx ani xx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx xxx xxxx odchýlit xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx uplatnit ve xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx nebo xxxxx být xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxx území. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 i xxxxx xxxxxxxx zákon x. 50/1976 Xx.; z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, č. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx otázek, xxxxx se v xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx xx zavedení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení v §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zdlouhavý, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x řešených xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. xxx č. 640/2005 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx v xxxx řadě podkladem xxx xxxxxx řízení, x xxx xx xxxx rozhoduje o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a územního xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx námitek stěžovatele xxxxxxxxxx se procesu XXX a xxxxxxxxxx XXX, pokud se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx umísťování xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx provedení x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již x odkazem xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx a vady xxxxxxx XXX xxx XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx námitky xx stavebním xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oddělující tato xxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxx stavebního povolení x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx se xxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx xxx prolomeny xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx správního x xxxxxxxx xxxxx obsažená x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx ani xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx bylo po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx brání xxxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 s. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx by xxxx možné zohlednit xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, publ. xxx x. 1815/2009 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Aplikace §75 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx zaručené právo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx soud xxxx správní xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. územní xxxxxxxxxx) je aktem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx právní normy xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx norma xxxxx xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí vychází, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Městský soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA a XXX xxxxx s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx ani xxxx xxxxx rozhodující x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x dané xxxxxx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Přestože xx xx xxxxxx xxxx xxxxx toho, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, již xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx xxxxxx názor vyjádřený x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dalšího x odepření xxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x rozporu xx zmiňovanými xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx x xx směrnice XXX. Xxx totiž připustil xxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, než xx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx formě stanoviska XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zabránit tím, xx xxxx žalobě xxxxx danému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. NSS, x xxxx xxxxxx xxxx první xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx x xxxxxxx s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx být xxxxx respektovány xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, spravedlivá, xxxxxx a finančně xxxxxxxx, xxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx praxe krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, lze xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x dané věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxx xx uvedeno, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx tedy xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx napadne celé xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxx xxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxx xx některý xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx v rámci xxxxxxxxx soudnictví podrobuje xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x případně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x kterých dospěje x závěru, že xxxx xxxxxxxxx, či xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx bude xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak o xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x stavebním xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xx „jedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v případě, xx by byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x samostatném xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx x závěru, xx námitky xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxx o územním xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. V daných xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x nich xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx a xx xx nabytí xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx bylo přezkoumáváno xxxxx xxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx výrok x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx tak xxxx x témže xxxxxxxx otevřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně odlišná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx plně uplatnit. Xxx již xxxx xxxxxx, tato judikatura xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, neboť xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x právního xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x zásada xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ovšem x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx současně a xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, pak xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx situace, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx tedy nebyl xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury x xx xxxxxxx spojeného xxxxxx xx proto xx xxxxxxx s 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona (x xxxx xxxxxxx srov. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, č. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx případný xxxxx správních xxxxx, xxxxx něhož došlo x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx jiný, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx povolení.
V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k úplnému x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx spojena. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxx postavení xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže dojít x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx druhů řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx za určitých xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, a xx xxxxx dalších zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stavbu. Xx xxxxxx stavebního xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx větším xxxxxxx než xxxx) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xx společné územní x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx novelou, ke xxxxxxx obou řízení xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx žadatele xxxx xxxxxxxx xxxx posoudit xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx se xxxxxxxx stavby, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx stavební xxxxxxxx, xxxxxx stanovení xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx užívání, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx výroků. Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrokům, xxx. xx každému xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx podmiňují, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxx. Územ xx xxxxxxxxxx xx xxxxx stává podmiňujícím xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho autoritativní xxxx xx rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze územní xxxxxxxxxx, nabývá xxxxxxxx xxxxxxxx právní moci xxxx, xxx nabude xxxxxx moci xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Sakař, B. x kol. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Současná xxxxxx úprava x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, výslovně stanoví, xx výrok x xxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podmiňujícím xxxxxxx x vůči xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení pouze xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx vydává xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x přezkoumání xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), je x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxx přehlížena xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx, že i x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx měly x xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx x námitky xxxxxxxxx xxxxxx (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx situaci, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxx xx xxxx oprávněn ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x umístění xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx ve xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, brojit x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx předmětné stavby). Xxxxxxxx odlišností xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však je, xx se xxxxxxx xxxxx umístění i xxxxxxxx xxxxxx předkládají xxxxxxxxx současně. Xxx x §114 odst. 2 stavebního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, kdy ke xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správní orgán, xxxxx xx spojení xxxxxx xxx nebylo xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 zákona x. 416/2009 Xx. xxxxx rozhoduje v X. stupni xxxx xxxxxx stavební úřad xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxx s rozšířenou xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxx xxxx vedena dvě xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx dálnice xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx tedy zůstat xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx k tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx stavby xxx xxxx nezákonnost xxxx xxx podstatnou xxxx řízení, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. X -3)
X obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domnívá, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x povolení xxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx výše xxxxxxxx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx ze závislosti xxxxxx společného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxx téhož xxxxxxxxxx o jejím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x podstatě jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dálnice X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jediné rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výběr x xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. následující: „Žalobcům xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx SEA (xxxxxxxxxx č. j. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x kopii. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx předkládání xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx zachováno“; xxxxxxxx xx tedy xxxx smysl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X každém xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx muset xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx zvážit x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx je správní xxxxx schopen jinak xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx proběhlo xxxxx x že xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx důvodná. Pokud xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž nebylo xxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX postupováno xxxxx xxxxxx a veřejnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zúčastnit, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obstát.“
Ve xxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx X8-0805 Lovosice-Řehlovice xx xxxxxx xxxxxxx úseků xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx vyústil ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxx důkazů xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxxx úseků stavby xxxxxxx D8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx k xxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx správních orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx, již rovněž xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nedal za xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx XXX xxxxxxx x rozporu xx zákonem. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu (x xxxxxx ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nemohl posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. To xxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx již bylo xxxxxx, xxxx x xxxx x xxxx xxxx oprávněn; mohl xx o xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační stížností, x navíc xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, ale xxxxx xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, xxx by xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx ve xxxx, x níž je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx jedním x xxxxxxxxxx následujících xx zrušení xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx posuzování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx mají být x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxx x xxx xxxx xx má tento xxxxxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx promítnout x xx xxxxxxx xxxxx xxxx stavby, ovšem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pozn.: xxxxxx se xxxxxxx x nepřezkoumatelnost pro xxxxxxxxxx důvodů) je x daném případě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx před bezmála 20 xxxx, xxxxx xxx xxxx vši xxxxxxxxxx prokázána xxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu x xxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx dané stavby, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, resp. x xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x účasti veřejnosti xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i ŘSD) x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Studie Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x MEGA x.x., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebyla „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx rozumí xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx koncepce předkládaná x schvalovaná xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, nakládání s xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x turistiky. Xx xxxxxxxx se dále xxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx názor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx by xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx již však xxxx konstatováno, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx vycházely x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx středohoří x každém případě xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, na což xxx xxxxxxx xxxxxx XXX ukončený xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx akceptován argument, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vedení xxxxx xxxxxx úseku dálnice X8 ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx mnohem dříve, xxxxxxxxxx usnesením vlády XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, xxx xx xxxxxxxxx x tom, xx x výběru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx studii x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze než xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vada xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx soud xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který postihl xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx středohoří musí xx obou koncích xxxxxxxxx na již xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx dálnice, xx zřejmé, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xx xxx musel xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxx x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx ta, xxxxx xx xxxxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, tedy x xxxxxxxx době x Xxxxxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x případné „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx pohybovat x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx mezích.
Tuto xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, x němž Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx porovnávání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx koridorů dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stanoviska XXX; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, jehož obsahem xx doporučení xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx možností, xx xxx pracuje xxx xxx s jednou xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, což zahrnuje x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Ve xxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx, jaká x xxxxxxx dálnice xx xxxx - x souhrnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx proběhlo; xxxxxxxx xx xx xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx územích ustoupit xxxxxxxxx variantě xxxxxxx (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x nyní xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x záměrů, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 k xxxxxx xxxxxx (kam xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx vzhledem k xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx č. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx potom xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „zpracování xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx umístěním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx účelné a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona č. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x stanoviska v xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by měl xxx opakován, musely xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Dálnice D8-stavba 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx varianty, xxxxx xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x pokročilého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na účelném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složité xxxxxxxx xxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, ale x veřejného xxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimořádné okolnosti x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx vytýkané vady, xxx niž byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx této xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx účast stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxx x následně x soudních xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo pouhou xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelu. Xxxxx xxxxxx verdikt soudu xx byl x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx zrušení výroků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění stavby xxxxxxx x výroky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, z celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. B
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx námitkou xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v citovaném xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, č. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx způsobem, xxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx byl zamítnut xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx výjimka xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona (xxxxx stavět nové xxxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud x xxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx již x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 písm. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxx citovaných rozsudcích x. j. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. j. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx vyslovených x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx úzce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, tedy x xxxxxxx umístění xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx umístění stavby xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení (…). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx žalobní xxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x míří xx předchozí xxxx xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx by xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx, nepochybně bývalo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x jejím xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx č. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x.
[44] Smyslem §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumání soudem. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, neexistuje žádný xxxxxxxxxx důvod, xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx dvojí xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx xxxx udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx nedůvodná.“
I x těmito xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xx vybízel xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx x umístění x xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx nikoliv postupně, xxx souběžně xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona i xx spojeném územním x stavebním xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, xxx xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx dané stavby, x xxxxxxx o xxxxx povolení, obstojí. Xxx xx xx x xxxx podmínek xxxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx týkala rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx a x xxxxxx důvodu žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx uvedeného opět xxxxxxx otázkou, xxx xx mít xxxx xxxxxxx podmiňujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx navazujícího výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx stěžovatel, že x xxxx posuzované xxxx se, xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx XXX a EIA, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx x xxxxxxx žalobou napadených xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x xxxxxx důvodu.
Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vzhledem x §109 odst. 3 x. x. x., xxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxxx zabývat nemohl, xxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesměřovala x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxx.: Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x hlediska §104 xxxx. 2 s. x. x.; tato xxxxxx bude předmětem xxxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx věci xx. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx věci xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nepodal). Xx xxxxxx k xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx jako vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o věci xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx, která nebyla Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx xxxx x daném xxxxxxx xxx xxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxxx.
XX. C
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx „Dálnice X8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx již vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx mělo být xxxxx v plném xxxxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx v daném xxxxxxxx stanovisku xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx zákonnost.
Je totiž xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx či stavebního xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx tedy x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx č. 2434/2011 Xx. XXX; k xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zákona xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Správa XXXX Xxxxx středohoří tedy xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx další právní xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx možnost xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se závazným xxxxxxxxx založeným do xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. V souladu x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčenému orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx případě od Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xx, jak konstatoval xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležela xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx hodnotí Nejvyšší xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení
Ač xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. s. ve xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxx měl xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxx však xxxxx, xx mu xxx xxxxx jeho xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx soud neuložil xxxxxx povinnost, s xxxxxx xxxxxxxx by xxx vznikly náklady.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. s.).
V Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx