Plné znění - 5 As 6/2013-97

Xxxxxx věta:

Rozhodnou-li xxxxxxx xxxxxx x prvním x xxxxxx stupni xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx dle zákona č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x energetické xxxxxxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dvěma xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx současně xxxxxxxx správní žalobou xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx neodstranitelná a xxxxxxx nebrání xxxxxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x č. 2434/2011 Xx. NSS.

Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Hradební 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, za účasti xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xx sídlem Cejl 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Konipas, xx sídlem Němčí 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, se xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Řehlovice 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238,

xxxxx:

X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.

III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx věci

Rozhodnutím xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-OST 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 416/2009 Sb.“), xxxxxxx Xxxxxxx úřad Lovosice (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) ve xxxx xxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx 3) x umístění (výrok X) x o xxxxxxxx (výrok X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx A - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Dubice xxx Labem, Radejčín, Xxxxxxxxx x Řehlovic, Xxxxxxxxxx, Chotiměř, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.

Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx základě žaloby xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx dne 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. j. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx tak, xx xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx.

Xxxxxxx poté xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.8.2012, č. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ze xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl xxx, xx:

- výrokem X. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,

- výrokem XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí žalovaného,

- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,

- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11, a

- xxxxxxx V. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx částečný úspěch.

Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx, jaký xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, že x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x umístění, xxx x o xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx totožná x x xxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx týká xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 e.o., o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, xx Studii Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx stanovisko XXX“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., o posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx (dále jen „xxxxx č. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx jde x xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xx, že x xxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vybrána xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx povrchu x xx xxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SEA pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, který xxx xxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“), x xxxx xx xxxx xxx posuzovaly xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx vybrána xxxxxxxx X2. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx dle xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního stanoviska XXX, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx si krajský xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx dokumentace xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xx základě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx žalobce x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx SEA xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x tím x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx XXX, x následně xxxx x xxxxx A xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx A žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.

Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx x část xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx řadě konstatoval, xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA a x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX se xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, jenž se xxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.

X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx dálnice xx xxxxx chráněné krajinné xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k výroku X napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx správním xxxxx pro xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X tato námitka xx tedy projednatelná xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, tedy x xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxx x xxxxx směřující xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce domáhal xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx soudní xxx správní xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x uvedené xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxxxx

Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx výlučně xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-XXX 61/2011.

Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx uvádí xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx dne 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx aktů, xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x umístění stavby, xxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx práva x ústavního xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx o xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx již u xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx umístění 4,7 km xxxxx xxxxxxx D8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x unijními xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně v xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. x. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx EIA“).

Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx chybně ztotožnil x judikaturou xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx níž námitky xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx na životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx x umístění stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx závazky XX vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x unijního xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx napadnout nezákonnost xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxx nejen x rámci xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805, xx stavebním xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx důvodný x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx poprvé, x tedy xxxxx xxxx x překvapivě xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xx xxxxxxx procesu povolování xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x umístění 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx by xxxx xxxxxxx soud xxxxxx x navazující xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.

Výklad, který xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx závazky vyplývajícími x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci domoci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx procesu XXX x vydání nového xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní pouze xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutím xxxx x xxx xxx. xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx přiznáván xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.

Xxxxxxxxxx upozorňuje xx závěry Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovené x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx xx dne 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx zákona x x. 1976 x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, vzhledem k xxxxxx xxxxxxxxx správnosti xxxx vydávaných správními xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xxxxxx adresátů, xxxx x xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by námitkám xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx by to xxx xx stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx žádosti x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 písm. x) správního xxxx].

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) dojde-li xx zrušení územního xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx nevydává.

Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx účastníkem xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx několika xxxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx stávající xxxxxx xxxxxx, a to xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxx xx xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud pominul xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, kdy xx vydává xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku X rozhodnutí žalovaného xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx výroku B, xxxxx oba xxxx xxxxxx ve stejný xxxxxxx x byly xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx tvrdit, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Sb., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, aby bylo xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxx x. 416/2009 Xx. x společném xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xx své xxxxxx x xxxxxxxx replice, x xxx xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 správního xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx společné xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx absurdní, xxxxx xx stavba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx povolovány xxxxxx, xxxxx předtím xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stavbu xxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §111 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx kterého xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxx plánovací dokumentací x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výroku X, xxx je xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X nemohl xxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx žalovaného xxxxxx X x xxxxxxxx 100 m xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx SEA), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 x xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx zcela xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 trpí závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx na xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.

Xxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x migrační xxxxxx xxxxxxxxx) x že xxxxxxx xxxx povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX x stanoviska XXX (xxx xxxx), xxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx vedení xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx tvořilo toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx podklad i xxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x formulace §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx stavebního xxxxxx a xxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx a při xxxxxxxxx provádění xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. j. 1 As 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, x jejichž závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásahem xx krajinného xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxx x výroku X napadeného rozhodnutí xx nepřípustný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, z jakých xxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx vady xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx na xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýká, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zabývat xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tento výrok xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x uvedeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odepřeno.

III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx

Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx se xxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedl, xx žádnou z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx projednatelnou ve xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soudy x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel však xxxxx nenamítal, že xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx trasy dálnice X8, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx územního řízení. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx spojeno, či xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx soud nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, která byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zůstává xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o právech xxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR (xxxx jen „ŘSD“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx může vést x ke zrušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze v xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx přesvědčení ŘSD xxxxx xxx zrušen xxx xxxx xxxxx X. ŘSD xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx.

XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx zmiňované rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx vyvodilo, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx. Dále xxxxxx, xx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx.

Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx toto závazné xxxxxxxxxx xx podkladem xxx územní rozhodnutí, x nikoliv xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx dle názoru XXX vycházel z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx CHKO vypořádala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ŘSD považovalo xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx podána osobou xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x je zastoupen xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).

Xxxxxxxx správní xxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x toho, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx xxx, x xxx xx xxxxxxx x právní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.

První xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx dané xxxxxx existovala rozporná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, a xx xxx navazující rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x krajiny, bylo xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. stavebního xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, za xxxxxxx podmínek uvedených x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx x tomu, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxx xxxxxx xxxx klíčové i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx, x xxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, k xxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, dospěl xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx sp. xx. 1 As 176/2012 xxxx možné posoudit, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zda xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, č. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. přerušil, aby xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předložené xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x ve Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. prvním xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xx x řízení pokračuje.

Výrokem x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, č. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“.

X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, x lze xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx napadeného výroku XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x části napadající xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx x výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xxx, xx rovněž xx tomto výroku XX. xxxxxxxx krajského xxxxx xx závislý xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Ostatní xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, včetně xxxxxx X., xxxx xxx xxxxxx výrok A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx některé x xxxx zúčastněných xx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx xxx obsáhlou xxxxxxxxxxx ŘSD, podle xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX ke kasační xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx samostatné, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx stavby, xxxx xx zároveň hodnotil xxxx opodstatněnost, při xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx dále).

IV. A

Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX x XXX x závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení stavby

IV. X -1)

Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxx dálnice X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, ze dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x procesu xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v územním xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxx navázal xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x xx dne 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxx předcházejícího stavebního xxxxxx x xxxx 1976, xxxxx níž, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxx xxxx, xx první xxxxx na těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxxxx vydal xxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxx judikatuře, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:

„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxx posoudil jeho xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx předložil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

[29] Městský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx stanovisek XXX x EIA nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx bylo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Předmět xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx akty, xxxxx stavební xxxxxx xxxxxx xxxx pokračování xxxxxxxx řízení v xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx nebyly x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347 xx věci Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxxx xxx x. 368/2011 Xx. NSS (xxxx VI.B.), xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx jinou xxxx xxxxx úseku xxxxxxx D8. Xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxx po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou v xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xx xx xxx xxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx námitky xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nepřihlíží x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo při xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxx x asanaci xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze dne 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.

[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx těchto řízení, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxx řeší, xx xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Námitky, xxxxx se vztahují x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxx navazujícím (xx. v xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).

[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. pod x. 640/2005 Sb. XXX, xxxx rozsudek NSS xx xxx 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Xxxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Stanovisko XXX je v xxxx řadě xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Xx., xxxxxx se provádějí xxxxxxx ustanovení stavebního xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Sb., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxx x územního xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx týká námitka xxxxxxxxxxx (tj. stanovení xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti x žalobou xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x stanoviska XXX, xxxxx xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 nového xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx území (x daném xxxxxxx xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx dálnice), xxxxx xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).

[34] Skutečnost, že xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx XXX ani XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx založit xxxxxxxxxxx této námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízením, xxxxxxx xxxxxx výstupy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx věcného bariéra xxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se mohou xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx obsažená x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.

[35] Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, že územní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxx zásada, xxxxx níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x němž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx pravomocného správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx aplikace xxxxx x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. j. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx ovšem xxxx xxxxx případ. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. x posuzovaném případě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx jejímž xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušena Xxxxxxxx xxxxxx xxx neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx i soudních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx norma xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x případě správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).

[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx. Námitka xx xxxxx nedůvodná.“

Od uvedených xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx navazujících xx xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx rozhodující v xxxx posuzované xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x dané otázce xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx soud xxxxx toho, že x důsledku §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx řízení nemůže xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x odepření xxxxxx xxxxxxx a xxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx xx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového xxxx xx formě stanoviska XXX, přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxx xxxxx danému xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx č. 1461/2008 Sb. NSS, x němž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx a xx x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx a směrnicí XXX xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podkladem (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby); zároveň xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx být xxxxx respektovány požadavky xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, lze xxxx x každém případě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená x §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx novele xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

XX. X -2)

Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx posouzení důvodnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, že x xxxx věci xxxxxxxxx spojené územní x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx §71 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxx je xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „že předmětem xxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx vůli xxxxxxx, xxx napadne celé xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zruší xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zatíženy xxxxx xxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soud bude xxxx xxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Ke spojenému xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x případě, xx xx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxx samostatných xxxxx xx xxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx důvod xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, xxxx xx x důsledku xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.

Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu k xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx především z xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx námitky vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení, zcela xxxxxxxxx. X daných xxxxxx xxxxx probíhala xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x x nich xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx napadena xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem byl xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx povolení. Xxx xxxxxx xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx zjevně odlišná x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věcech xxxxx xx věcech spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx plně uplatnit. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxx ze skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve spojeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stane xxxxxxxxxx, xxxx problém xx xxxx xxxxx xxxx řešitelný, alespoň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Vztažení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx případy spojeného xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxx x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx by případný xxxxx správních xxxxx, xxxxx něhož došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx mít xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ význam, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx rovněž výroku x xxxxx povolení.

V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxxx jednotlivých řízení, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní zákony xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x důsledky, které xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyvolává. Xxxxxxx xxxxxx za určitých xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení xxxxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, x xx xxxxx dalších zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stavbu. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx všechna xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, jeden pro xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxx stavební xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, popř. pro xxxx užívání, a xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx výroků. Poučení x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrokům, tzn. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxx x, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx podmiňují, xx xxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx stavebním x xxxxxxxx, což je xxxxxxxxxx výrok. Územ xx xxxxxxxxxx xx xxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx autoritativní xxxx xx rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odvoláním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, B. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Současná xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydanému xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xx společném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nich x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx jiný odvolací xxxxx (což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x již xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.

Xx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx, x tomu xx měly x xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxx situaci, xxx xx xxx určitý xxxxxxx oprávněným účastníkem xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxx by xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx x umístění xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x následně x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx předmětné stavby). Xxxxxxxx odlišností xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně stavebního xxxxxx však xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx identické závěry xxxx v případě, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby.

I x xxxxxxxxx, kdy ke xxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx dojde x xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spojení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. stupni xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, kdy by x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].

Xx-xx xxxx zůstat xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx jsou xxxxxxxx xxx výroky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx stavby.

IV. X -3)

X xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx třeba xxx xx xxxxxx, přesto xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx xx výroku téhož xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx nebylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx původ v xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx souhlasit x xxx, xx xxxxxxx xxxx neměl x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx vycházet x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který se xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jediné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí. X uvedeném xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxx i x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx x. j. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o třech xxxxxxx, x xxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx samo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, co xx xxxxxxxxxxxx „bylo zachováno“; xxxxxxxx by xxxx xxxx smysl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k věci. X každém případě xxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemusí xxx za následek xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx ním xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxx xxxx s xx xxxxxxxx tvrzení žalobců, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno xxxxx xxxxxx a veřejnost xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx zúčastnit, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obstát.“

Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx důkazů vyvrátit. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx umístění xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícího vydání xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost v xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx při vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx, xxx rovněž xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx shodě s xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx proces SEA xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx (x důvodu ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx zrušil.“

Ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předmětného důvodu, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, není x xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; mohl xx x xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxx zrušující xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, ale xxxxx xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, vůbec xxxxxx ve xxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx částí daného xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx posuzování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363.

Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx být x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětné stavby x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx také výroky x jejím povolení x zda xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx dalšího osudu xxxx stavby, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) je x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jasně vyjádřilo x tom smyslu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která by xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

Xx xxxx xxxxxxx xx tedy nezbylo, xxx v případném xxxxxx řízení, které xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu x xxxx xx xxx, vzhledem k xxxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x umístění a xxxxxxxx dané stavby, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, presumovat, že x xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx, jenž xxxxxxx ve vydání xxxxxxx stanoviska SEA xx dne 20.4.1995, xxxxxxx.

X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ŘSD) x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx vadou spočívající x xxx, že xxxxxxxxx posuzování xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx VALBEK v.o.s. x XXXX x.x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebyla „xxxxxxxx“ ve smyslu §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předkládaná x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x to x xxxxxxx energetiky, dopravy, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxx, těžby x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.

Xxxxx xx xxxxx názor obou xxxxxxxxx řízení byl xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 244/1992 Sb. nepodléhala, xx otázkou, xxxx xxxxxx by xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx stavby předmětného xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx respektovat, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x v xxxx intencích následně x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx následný proces XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního celku Xxxxxxxxxxx, na xxx xxx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx akceptován xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x xx vyjádření x nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vedení xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 ve xxxxxxxx xxxxxxxx bylo určeno xxx xxxxxx dříve, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX x. 286 xx dne 10.4.1963, x koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx silniční sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxxxxxxx v xxx, xx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, bylo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx taková xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. I xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx musí xx obou koncích xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx opakování xxxxxxx EIA, xxxxx xx již musel xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 100/2001 Xx.“), by xxxx xxxxxx nemohla xx úvahy připadat xxxx trasa xxxxxxx X8 xxx xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, tedy x xxxxxxxx době x Zásadách územního xxxxxxx Xxxxxxxxx kraje x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x případné „xxxxxxxx“ xxxx stavby xx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx, xxx veřejný xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., není xxxxx xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx jedné z xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxx xxxxxxx již xxx s jednou xxxxxxxxx (xxxx. zde xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx. (Stanovisko XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zahrnuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x výtku x xxxxx směru xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx, xxxx x variant xxxxxxx xx xxxx - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx srovnávání xxx proběhlo; xxxxxxxx xx xx xxx xx, xxx xx xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“

X tomu xx xxxxx dodat, že xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 k xxxxxx zákonu (xxx xxxxx i novostavba xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavních xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxx vzhledem x xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 zákona x. 100/2001 Xx.; srov. xxx náležitosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx potom xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x dokumentaci xxxxx xx „zpracování xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx se zpravidla xxxx umístěním, kapacitou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx účelné a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 zákona č. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx variant řešení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).

Xxxxx x. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dálnice X8 xxxxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxxxx xx zmiňované „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx, na straně xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpožděním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, ale x veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxxxx objízdných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady, xxx xxx xxxx xxxxxxx část těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx stavby, x kdy by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ekologických xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a zákonem xxxxxxxxxxxx účelu. Xxxxx xxxxxx verdikt soudu xx xxx x xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx nedůvodnou.

IV. B

Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx

Xxxxxxxxxx xxxx brojil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx zákazu xxxxxx v XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx mj. konstatoval:

„[38] Xxxxxxxxxx dále nesouhlasil xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).

[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §75 odst. 2 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení.

[40] Xxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).

[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat zákonnost xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxx citovaných rozsudcích x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx vyslovených x xxxxxx rozhodnutích xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x rámci žaloby xxxxx stavebnímu povolení xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odchylovat nehodlá.

[42] Xxx zopakovat, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx územního rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x udělení xxxxxxx, xxxxx x podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx umístění xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx užívání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx území. Tato xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (stavebního xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).

[43] Pokud xx xxxx v xxxx xxxx xxxxx možný xxxxxxxxxx soudní přezkum xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x v jejím xxxxx xx domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. j. 5 As 19/2006-59, xxxx. xxx č. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x udělení výjimky xxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.

[44] Smyslem §75 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx přezkoumat xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proč xx měl xxx xxxxxxxxx jeho soudní xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx (xxxx dvojí xxxxxx xxxxxxx).

[45] Městský xxxx xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx věci udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“

X x těmito xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx a neshledal xxx v dané xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nehraje xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci bylo x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx souběžně xx xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx řízení (viz xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx krajského xxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx formulovány, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx dané stavby, x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx xx xx x xxxx podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné krajinné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které stěžovatel xx vztahu x xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxx xxxxxxx xx byla, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx důvodu žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx mít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku x umístění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx pravdou, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxx se, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx XXX x EIA, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

Xx xxxxxx xx zrušujícímu xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x §109 xxxx. 3 x. ř. s., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx žaloby (xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx stranou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s.; xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx citované xxxxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, shledána důvodnou xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxx x xxxxx případě xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX. X

Xxxxxxx xxxxxxxx se závazného xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx

Xxxxxxx xxxxxx xxx přijmout, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx již xxxxxxx xx samotného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx mělo xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.

Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx žalobními xxxxxxxxx týkajícími se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Opět xx však xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx výroku XX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx.

Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná dotčenými xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nového xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími, xxx §149 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx se xxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx č. 2434/2011 Xx. NSS; k xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx účinnosti nového xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří tedy xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx uvědomit x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx x xxxxx xxxxxxx vztáhnout xxxxxxxxx, xxxxx správní řád, xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl možnost xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx stěžovatel účastníkem, x xxx možnost x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xx, xxx konstatoval xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, opatřením xx dne 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx práva stěžovatele, xxxxx xx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.

X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.

X. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xxxxxx

Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x uplatněných kasačních xxxxxxx neshledal Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. s. xxxxxx.

X náhradě xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x 5 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx ve xxxx úspěch, příslušelo xx xx tedy xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 x. x. x.).

X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014

XXXx. Jakub Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx