Xxxxxx věta:
Rozhodnou-li správní xxxxxx x xxxxxx x druhém xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a téhož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx dle xxxxxx č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x energetické infrastruktury, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx osobou, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxx povolení. Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, kdy xxxx, xxx niž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx umístění xxxxxx, xx neodstranitelná x xxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Camrdy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx ČR, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238,
xxxxx:
X. V xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
Rozhodnutím xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-OST 61/2011, xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx věci xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) x x xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Xxxxxx staveb Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx A - Xxxxx xxxxxxx (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (km 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Boreč x Lovosic, Dubice xxx Xxxxx, Radejčín, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx nad Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobcem Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx tak, xx xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, výrokem X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.8.2012, č. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl xxx, xx:
- výrokem I. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx prostředí ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx závazné stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxx ve věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, xx x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx x umístění, xxx x x povolení xxxxxx. Dle krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx x x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx výroku X rozhodnutí žalovaného, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx se týká xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx xx dne 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx D8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, na životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxxxxxx xxxxxx, xx proces xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobenou xxx xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx stanovisko XXX“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., o posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru dálnice X8-0805 xxxx xxx xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx z větší xxxxx po xxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx. Následně probíhal xxxxxx SEA pro xxxxx schválení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územního xxxxx Litoměřicko, který xxx ukončen stanoviskem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx se xxxx xxx posuzovaly xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx dříve vybrané xxxxxxxx X. Xx xx navázal xxxxxx XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx vybrána xxxxxxxx X2. X xxxxxx xxxxxxxx dálnice xxx bylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejnosti a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx žalobní námitky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že pokud xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx prvního stanoviska XXX, měla xx xxxxxx vada přímý xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které x jeho xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, který xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx k závěru, xx na xxxxxxx xxxx nekompletní dokumentace xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx SEA xxxxx x rozporu x §14 xxxx. 3 xxxxxx č. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx SEA xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxx závěrů, x tím i xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx EIA, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelným xxx nedostatek důvodů xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxx xx shledané nepřezkoumatelnosti xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zároveň k xxxxxx, xx xx xxxx nadbytečné zabývat xx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem uplatněné xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x částí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při přezkumu xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx vztahují x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, přihlédnout.
K xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx o námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, kterým xxxx povolena výjimka xx xxxxxx stavět xxxx dálnice na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x výroku X napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx podkladovým xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, tedy x výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Všechny xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx žalobu x části xxxxxxxxx xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a xxxxxxxxx stanoviska Správy XXXX Xxxxx středohoří xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že soudní xxx správní xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x řízení, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) následně podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx zrušení x xxxxxxx zrušení výroku X xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. j. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x d) s. x. s., xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx vada xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx.
Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx XXX ze dne 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, unijního xxxxx x ústavního xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx posuzování vlivu xxxxxx xx životní xxxxxxxxx x x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx úsek xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxxxx, xx o xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnit xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx xx svým xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 km xxxxx xxxxxxx D8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „prázdné xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx rovněž mezinárodními x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx x přístupu x informacím, účasti xxxxxxxxxx xx rozhodování x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice EIA“).
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx chybně ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx z let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 As 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálnici D8-0805, xxxxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, neboť x xxx xx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx v této xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel v xxxx souvislosti xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxx nejen x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx x nepřípustnosti námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx poprvé, x tedy xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx námitky vznášel xxxxxxxxx již od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dálnice X8-0805 x předmětnou xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx x navazující výrok xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx senátu, xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xx jeho xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a porušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vyplývajícími x Aarhuské úmluvy x směrnice EIA xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. I v xxxxxxx, xx xxxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx nápravy xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX x xxxxxx nového xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pravomocné stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx ústavně x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx přiznáván xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovené x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx pod x. 1815/2009 Xx. XXX, x x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx zákona z x. 1976 x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odlišně, x xx x xxxx xxxxxx již xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx vyhověno, xxxxx by to xxx xx xxxxxxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato skutečnost xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx změnily xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx uplatnění xxxxxx závěrů x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx xxxxx (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. NSS) xxxxx-xx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, územní rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak stavebního xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx komplexně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stát v xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxx stěžovatele xxxxxx xxxxx uplatnit i xx stávající xxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x následně x řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx pominul xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což byly xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx zrušení x xxxxxxxxxxxx výroku B, xxxxx oba xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a byly xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx druhého, x xxxxx tedy xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx správnosti prvního xxxxxx.
Xxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle zákona x. 416/2009 Sb., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit námitky xx společném xxxxxxxx xxxxxx a vydat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx replice, x xxx xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 správního xxxx se xx xxxxxxxxx správním řízení xxxxxx jedno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, pokud xx stavba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povolení. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx být nejdříve xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx výroku X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx vydán v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx krajského soudu xx xxx 27.2.2012, x. j. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X o xxxxxxxx 100 x trasy xxxxxxx X8-0805 z xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), a xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 20.4.2012 x umístění x povolení 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx umístění dálnice X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx a dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení stavby xxx, xx se xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx výše), aniž xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx B xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rovněž stavebního xxxxxx a musí xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx i závěr xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx i xxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, že Správa XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx vydávat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx měly x xxxx tvrzené vady xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx řádného x xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx rázu xxxxxx xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx x výroku X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx pro nadbytečnost, xxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx případě xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxx rušit výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx upozornil, že xxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx dána xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve stanovisku XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel však xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou xx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedině xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, a xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, že x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 správního řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x nezvratnému xxxxxx samostatnosti jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Předmět těchto xxxxxx xxxxxxx odlišný x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupů správních xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x právech xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxx zaslalo xxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x dálnic XX (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx věnovalo xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentovalo xxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx výroku napadeného xxxxxxxxxx může xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, nelze x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx zrušen xxx xxxx výrok X. XXX xxxxxxxxxx xxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx samostatné x uvedlo, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx její xxxxxxxxx.
XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, a xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx vyvodilo, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xx zmíněné rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xxx by xxxxx bylo dovozeno, xx x roce 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx předcházejícímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny se XXX ztotožnilo xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv pro xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx dle názoru XXX xxxxxxxx z xxxxxxx předpokladu, xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx oznámeno xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x jak xx Xxxxxx CHKO vypořádala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, č. x. 1 As 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věc, x xxx xx xxxxxxx x právní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx sdružení, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx dané xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, publikovaném pod x. 2127/2010 Xx. XXX, a na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx nichž §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx ze dne 14.1.2013, x. x. 2 As 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném do 31.12.2012, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx stanovisko xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x z hlediska xxxxxxxxxx vad, x xxxx by xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. zn. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x hlediska stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx s §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxx, že xx x xxxxxx pokračuje.
Výrokem x. X zmiňovaného xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, x. j. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), ve znění xxxxxxx do 31.12.2012, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x souladu se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, s xxx, xx xxxxxx xx tomto xxxxxx XX. xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., jímž xxx xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx nemohl, neboť xxxxx těmto výrokům xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani obsáhlou xxxxxxxxxxx ŘSD, podle xxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vtělena xxxxx xx vyjádření XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxxx xxxx opodstatněnost, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxx stavby (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se stanovisek XXX x XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby
IV. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx brojil xxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx v jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ) xxxxxx x xxxxxx, xx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx rozhoduje x umístění xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x těchto svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 4.2.2009, x. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, podle xxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxx xxxxxxx xx zrušení stavebního xxxxxxxx soudem.
Je třeba xxxx, xx první xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ve xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), které xxxxx xxxxx xx xxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x níž xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x nyní posuzované xxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanovisek SEA x XXX. Navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx přehodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x věc předložil x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx ve stavebním xxxxxx s ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx městského xxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx je odlišný. Xxxxxxx výstupy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx nebyly x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347 xx věci Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxxx xxx x. 368/2011 Xx. XXX (xxxx VI.B.), který xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx úseku xxxxxxx X8. Skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx důvod, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx by se xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx byly nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx regulačního xxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx zákon x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. j. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx těchto řízení, xx. okruh otázek, xxxxx xx x xxxx řeší, xx xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx je zavedení xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx řízení x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit xxxxx x tomto xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx). X xxxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. pod č. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx v xxxx řadě xxxxxxxxx xxx územní řízení, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx určené xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a územního xxxxxxxx). Xxxxxx, které xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxx námitek stěžovatele xxxxxxxxxx se procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx X8, nelze xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Skutečnost, že xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x odkazem na §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx x xxxx xxxxxxx SEA ani XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, nemůže založit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, jehož předmětem xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízením, xxxxxxx xxxxxx výstupy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx věcného bariéra xxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vztah x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohou posuzovat xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x pohledu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásady soudního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx norma xxxxxxxx x §114 odst. 2 stavebního xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx povolení nemůže xxx xxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx brání zásada, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti správních xxxx x zásada xxxxxxx práv nabytých x dobré xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxx možné zohlednit xxxxxxxxxxx, jež nově xxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx obnovu tohoto xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, publ. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx aplikace vedla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2008, č. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Sb. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx případ. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. s. x posuzovaném případě xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručené právo xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xx příslušelo stěžovateli.
[36] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx s xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x toho důvodu, xx xxxxxx xxxxx, xx jejímž základě xxxx vydáno, byla xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx zatímco xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti, správní xxxxxxxxxx (xxxx. územní xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání její xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace práva xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxx. Námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx navazujících xx xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod se xxxxxxxx ani pátý xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx x nehodlá xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx soud xxxxx xxxx, xx x důsledku §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx bez dalšího x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x byl xxx x rozporu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stavebního povolení xx xxxx, xxx xx xxxx předcházející xxxxxx rozhodnutí, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno správním xxxxxx, xxxxxxxx tím, xx bude xxxxxx xxxxx danému xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2007, č. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. NSS, x němž dospěl xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx a že x xxxxxxx x xx. 9 Aarhuské xxxxxx a xxxxxxxx XXX lze toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx respektovány požadavky xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, férová, spravedlivá, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mít možnost xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxx, xxx však x každém případě xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. ř. s., xxxxxxx xx novele xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxx, naopak xxx xxx vytváří xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, xx krajský soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. s., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadá, a xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy pouze xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxx xxxx xxxxxx xx pouze některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxx xxxxxx znamená, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x kterých dospěje x xxxxxx, že xxxx nezákonné, či xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx žádný vliv xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě jde x správní rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak o xxxxxxxx xxxxxx, tak x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dodal, že xx „xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dospěl x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxx zůstalo pravomocné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx existovalo xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.
Xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx vztahu k xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx krajský soud xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k předmětu xxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx x §114 stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. X daných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxx x xxxxx povolení. Xxx xxxxxx xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx výše xxxxxxxxxx věcech xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, neboť xxxx brání xxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x dobré víře. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx společnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zásad ve xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, než se xxxxxxxx povolení stane xxxxxxxxxx, daný problém xx xxxx xxxxx xxxx řešitelný, alespoň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Vztažení výše xxxxxxxx judikatury x xx případy xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx xxx současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx výroku x xxxxx povolení.
V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k úplnému x nenávratnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto řízení xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx ke zjednodušení xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní zákony xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o právech xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x důsledky, které xxxxxxx obou těchto xxxxxx vyvolává. Xxxxxxx xxxxxx xx určitých xxxxxxxx územní a xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, a xx xxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx (xx větším xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx řízení xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx xx realizace xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výroků. Poučení x xxxxxxxx xx xxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx každému xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx výrok. Xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném xx 1.1.2013, výslovně stanoví, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx vydanému ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx situace, kdy xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxx řízení je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, x xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ), je x xxx xxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx, že i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxx skutečnosti, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (pozn.: Xxxxxxxx správní soud x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx oprávněným účastníkem xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stavebního xxxxxx, x xxx xx xxxx oprávněn xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxxx x povolení stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx vyložil xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x následně x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx předmětné stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx však xx, xx xx námitky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předkládají xxxxxxxxx současně. Ani x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx identické závěry xxxx v xxxxxxx, xxx stavební xxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx., xxxx toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o umístění x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spojení xxxxxx ani nebylo xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx rozhoduje x X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) a o xxxxx povolení speciální xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 písm. x) stavebního xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx v soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v případě, xxx xxxx napadeny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a to xxxxxx k tomu xxxxxxxx legitimovanou, vedlo xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho nezákonnost xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
X obecné xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx třeba xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X dané xxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx umístění stavby xxxxxx. Lze souhlasit x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, www.nssoud.cz , xxxxx xx xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxx původně xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx výběr z xxxxxxxxxxxx variant koridoru xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i v xxx, že xxxxxxx xxxx vztahující se xx xxxxxxxxxx SEA (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 ze xxx 20.4.1995) xx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx krajskému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx smysl, xxx xxxxxxx xxxx usiloval x předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx případě xxx xxx o xxxxxxxxxx, jehož závažnost xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v dalším xxxxxx zvážit a xxxxxxx x něj xxxxxxxx důsledky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxx xxx proběhlo xxxxx x že xxxxxx, která jeho xxxxxxxxxx napadá, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxx projednávání xxxxxxxxxx XXX postupováno podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx postupoval v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx dne 20.4.1995, xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úseků xxxxxx xxxxxxx X8-0805 i x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx k závěru, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx či xx xx bylo postaveno xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx došlo x namítanému procesnímu xxxxxxxxx při vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx rovněž xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx s xxx uvedeným xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx nedal xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx. Xx xxx xxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předmětného důvodu, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, není k xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x tom xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, ale xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného v xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. o umístění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx následujících xx zrušení rozhodnutí x umístění stavby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mají být x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výroky x xxxxx povolení x zda xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxx xxxx stavby, ovšem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxx, že vytčená xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k dispozici. Xxx stěží xx xxxxxx xxx představit, xx xx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 lety, xxxxx xxx nade vši xxxxxxxxxx prokázána xxxxx xxxxxxxx.
Xx dané situace xx xxxx nezbylo, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x stavebního úřadu x jímž xx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx dodatečném povolení xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, že x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx se shodují (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx posuzování xxxx xxx. „Studie Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx VALBEK x.x.x. x XXXX x.x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx něhož „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx koncepce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (…), x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, těžby a xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud xx xxxxx názor obou xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx takové „xxxxxxxxxx SEA“ vydané x této xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxx vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu plánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx navázal proces XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx vyjádření x nyní posuzované xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo určeno xxx xxxxxx dříve, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx komunikací.
Při xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxxxxxxx v xxx, xx o xxxxxx x možných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, jak xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx studii z xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx stavby, xx x xxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxxx stádiu rozestavěnosti x že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 přes Xxxxx xxxxxxxxxx musí xx obou xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx zřejmé, xx xxx případném xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, který xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákona č. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx č. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 než xx, xxxxx je xxxxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxx, x xxxxxxxx „varianty“ xxxx stavby xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx stanovených mezích.
Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. j. 1 Xx 111/2008-363, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx pravdu x xxx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., není xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx odehrávat před xxxxxxx stanoviska XXX; xx vydání xxxxxxxxxx XXX, jehož obsahem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx možností, xx xxx pracuje xxx xxx s xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zde xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx není xxx xxxxxxxxx. (Stanovisko XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být vydáno x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx fázi xxxxxxxxxx dvou zmíněných xxxxxxxxx zájmů xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x variant dálnice xx xxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx už jen xx, zda xx xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx ve zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx variantě xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx prošla „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X xxxx je xxxxx xxxxx, že xxxxx x. 100/2001 Xx., x nyní xxxxxxx xxxxx, vyžaduje x záměrů, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 x xxxxxx zákonu (xxx xxxxx x novostavba xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záměru „xxxxxx studovaných hlavních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx x. 100/2001 Sb.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx oznámení xxx přílohy 3 x tomuto xxxxxx). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxx x dokumentaci xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kapacitou, xxxxxxxx technologií xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 odst. 5 xxxxxx x. 100/2001 Sb.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx procesu XXX xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx, musely xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trasy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Řehlovice x xxxxxxxxxxxx staveb, xxx xxx došlo x xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx straně xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx D8, xxx x veřejného zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel xxxx xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimořádné xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx stavby, x xxx by xxxx xxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následně x soudních xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxx x xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx a absurdity“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx stížní xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx správní xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. B
Námitka xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx dálnice, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx námitkou xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zmiňovaných rozhodnutích, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 23.9.2014, x. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx byl zamítnut xxxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx otázce konstatoval, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxx na základě §75 xxxx. 2 x. x. x. x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případě, že xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat zákonnost xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx mj. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích xx vztahu k xxxxxxxx přezkumu zákonnosti xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx zopakovat, že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx trasy xxxxxxx X8, tedy x otázkou xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxx spadá xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x xxxx xx předchozí xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Pokud by xxxx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx možné napadnout xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxxx se domáhat xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, x. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. pod č. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x udělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z nichž xxxxxxxx. Stěžovatel xx x tohoto důvodu xxxxxx domáhat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §75 odst. 2 s. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx věci udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.“
X x těmito závěry xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx rozhodující xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xx vybízel xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení této xxxxxx xxxxxx nehraje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x umístění a xxxxxxxx předmětné stavby xxxxxxxxxx xxxxxxx postupně, xxx souběžně xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxx xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx, jak xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx dané xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxx povolení, obstojí. Xxx xx se x xxxx podmínek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx zákazu stavět xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkala rovněž xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xx xxxxxxx soud xxxxx uvedené námitky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx důvodu žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx o umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx třeba xx v intencích xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx mít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby x xxxxxxxx důvodu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx námitek ani xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx dálnice xxxxxxxxx, neboť shledal xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x xxxxxx důvodu.
Ve xxxxxx ke zrušujícímu xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, vzhledem x §109 xxxx. 3 x. ř. s., xxxxxxxx xxxxxxxx výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 2 x. x. x.; xxxx xxxxxx bude předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 5 Afs 91/2012; podstatné x xxxx xxxx však xx, xx stěžovatel xxxxxxx stížnost pro xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxx xxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. ř. s.], xxxxx xx xxxxxx, xx těžiště xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, x xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxx x přezkoumávanému územnímu xxxxxxxxxx, xx tedy x daném xxxxxxx xxx stěží xxxxx xxxxxxxxx zrušení stavebního xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x výjimce dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx, x pokud jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx již xxxxxxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byl vydáván xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx převzaty xx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby.
Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx ani žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu. Xxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx krajského soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx vliv na xxxx xxxxxxxxx.
Xx totiž xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná dotčenými xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xx tedy x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx zákona xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mu xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vztáhnout xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx řád, xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx kladou xx xxxxxxxxxx správní rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxx možnost xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx pro rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x měl xxxxxxx x rámci odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. V souladu x §149 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacích xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx k danému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X námitku stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxx xxxx celek xxxxxx, xxxxx xxxxxx x uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxx xxxx tedy xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx fine x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx ve xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx důvodně vynaložených x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, z xxxxxx spisu xxxx xxxxx, že xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx náklady nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Camrda
předseda xxxxxx