Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx správní xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) územním x xxxxxxxxx xxxxxx dle §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxx xxxxx výroky xxxxx rozhodnutí a xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní žalobou xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx týkajícího xx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku týkajícího xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx výrok týkající xx xxxxxxxx stavby, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nebrání xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. NSS, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX x 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx stavby a xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Hradební 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Děti Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xx sídlem Cejl 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR, se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Praha 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Řehlovice 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. V řízení xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx a stavebním xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Lovosice (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) ve věci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x xxxxxxxx (výrok X) x o xxxxxxxx (výrok B) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx A - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Dubice xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Litochovice xxx Xxxxx, Oparno, Xxxxxxxxxx nad Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xx základě žaloby xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Labem rozsudkem xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx tak, že xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, výrokem X xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x vrácení xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, a (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.12.2012, č. x. 40 A 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- výrokem X. xxxxxx xxx vadu xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x výrok X xxxxxxxxxx stavebního úřadu x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx prostředí ze xxx 14.2.2001, č. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, a
- xxxxxxx X. uložil xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx úspěch.
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxx x xxxxxxx xx to, jaký xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, tak x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx x x případě, xx xx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 e.o., x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx EIA“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx zatížen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx č. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx nebyl xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., pokud xxx x účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Výsledkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx z větší xxxxx po xxxxxxx x je dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX pro xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx dne 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx z xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx a xxxx xxxx opět xxxxxxx xxxxxxxx C2. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce v xxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxx vada přímý xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, které x xxxx xxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx spisový xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxx nekompletní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x přijetí prvního xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem k xxxx, xx nezákonnost xxxxxxx XXX by xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxx i xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx se xxxxxxxxxxxx x podmínkami EIA, x xxxxxxxx xxxx x výrok A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx směřující proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, že xxxxxx není v xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx x xxxx řadě konstatoval, xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a x něho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví přezkoumávat xxxxx x souvislosti x xxxxx žaloby xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx k xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx o námitku xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx podle §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx podle krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, proto xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, že toto xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx souhlas se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx projednatelná xxxxx xx vztahu x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxx A xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného.
Všechny xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx žalobu x části xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX České středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx správní ani xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx subsumované správní xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x řízení, v xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx soud žalobu x xxxxxxx části xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) následně podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxxx uvádí důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x d) x. x. x., xx. xxxxxx nezákonnost spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx řízení xxxx soudem, xxxxx-xx xxx taková vada xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx x xx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx požadavky mezinárodního xxxxx, unijního xxxxx x ústavního pořádku x vzhledem k xxxxxxxxxx případu musí xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx pro předmětný xxxxx xxxx dálnice. Xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx napadá x x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx zrušen x navazující xxxxx x povolení xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx xx svým xxxxxxx, xx umístění 4,7 km xxxxx xxxxxxx D8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nápravě xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Takovýto xxxx xxxx dle stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v oblasti xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx závazky xxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. m. x. (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) a xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx EIA“).
Krajský xxxx se xxx xxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxxx x judikaturou prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx D8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, je třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nepřihlíží. Xxxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxxx za nesprávnou x rozpornou s xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, aby xx x této xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel x xxxx souvislosti namítá, xx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxx nejen x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx x xxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele mohl xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx pouze za xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx tohoto typu xxxx uplatňovány xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vznášel xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx povolování xxxxxx dálnice X8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení xxxxxx x umístění 4,7 xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx závazky vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, že žalobci x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, mají xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx šanci domoci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx EIA x xxxxxx nového xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx ústavně a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutím osob x xxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx tomu xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, a x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx podkladě xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xxxxxx x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to i xxxx stavba xxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxx x xxxxxxx případě xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx okolností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání stavebního xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 odst. 5, podle xxxxx (xx znění účinném xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx již nevydává.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx obsaženou x citovaných xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx účastníkem xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx komplexně, xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, jinak by xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx stávající xxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxx xx xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx stavby, resp. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, který x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx vydávají xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxx xxxxx xx zrušení i xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx xxx byly xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx a byly xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx tedy xxxxxx, xx druhý x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx podle názoru xxxxxxxxxxx vždy nutné xxxxxx x navazující xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx společném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx odlišnost situace xxxxxxxxxxx z aplikace xxxxxx x. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx žalobě x následné xxxxxxx, x níž xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx společné xxxxxxxxxx, takže xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx vydání rozhodnutí x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx výroku X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X společného xxxxxxxxxx xxxx xxx zrušen x xxxxxxxxxx výrok X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X x umístění 100 x xxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), a xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (o xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx dálnice), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx umístění xxxxxxx X8-0805 xxxx závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx skutečnost xxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí jen „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx odmítl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx namítal, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozkladového řízení (x migrační studii xxxxxxxxx) x že xxxxxxx byla xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x stanoviska XXX (xxx xxxx), xxxx xx bylo xxxxxxxxxx, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx dané chráněné xxxxxxxx oblasti. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad x xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dovozuje především x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné oblasti). Xxxx xxxxxxxx obsažených x xxxx výjimce xx dle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobního xxxx xx xxxxxx x xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 As 83/2011-565, x xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádá nyní xxxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situaci danou xxxxxxxxx společného xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx k xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, že Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx mu xxxxxxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx měly x xxxx tvrzené vady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv xx xxxx rozhodnutí žalovaného x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odmítl zabývat xxxxxxx x xx xxxxxx x výroku X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx krajského xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx tento výrok xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx žalobním xxxxxxxx zcela odepřeno.
III. Xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx zúčastněné na xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx rušit výrok X rozhodnutí žalovaného. Xx vztahu k xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx upozornil, xx xxx správní xxxxxx, xxx správní soudy x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx dána xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxx xx stavebním xxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx podmínkou xxxxxxxxx xx stanovisku XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx se tedy xxxxxxxx výlučně k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx, zda bylo xxxxxx spojeno, či xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Vedením xxxxxxxxxx řízení tak, xxx ho xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nedochází k xxxxxxx x nezvratnému xxxxxx samostatnosti jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx odlišný x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího ke xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x jejich účastnících x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství silnic x xxxxxx ČR (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx i xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx důvodnost xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx B xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. XXX xxxxxxxxxx xxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za samostatné x xxxxxx, že xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, a xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xx zmíněné rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 14.2.2001 xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxx dovozeno, xx x xxxx 2001 nebylo možné xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx předcházejícímu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ani xxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx toto závazné xxxxxxxxxx je podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxx ovšem xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxx ŘSD xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. s.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, č. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x níž se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Na jedné xxxxxx xxxx názor xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 27.5.2010, x. x. 5 As 41/2009-91, publikovaném xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx nichž §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx stanov xx ochrana přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek uvedených x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, x. j. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož zákon x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, to výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, ale x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. přihlížet x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx x xxx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, x. j. 5 As 6/2013-81, xxxxxx o kasační xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx i xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. I xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, č. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx tedy xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, x lze xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx celku xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 s. ř. x. xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu pouze x rozsahu kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., jímž byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xxx, xx xxxxxx xx tomto xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx závislý xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, včetně výroku X., xxxx byl xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx ani obsáhlou xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyjádření XXX xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx samostatné, řádné x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxxx xxxx opodstatněnost, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. A
Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX a XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx brojil xxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, publikovaný xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86 x xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxx k xxxxxx, xx námitky xxxxx stanovisku k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx rozhoduje x umístění stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkám nepřihlíží. Xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx navázal xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxx rovněž zmiňované xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x ze xxx 11.2.2009, č. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předcházejícího stavebního xxxxxx x xxxx 1976, xxxxx xxx, xxxxx xxxx stavební xxxxxxxx vydáno x xxxx, kdy existovalo xxxxxxxxxx územní rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
Je xxxxx xxxx, xx první xxxxx xx xxxxxx xxxxx závěrech setrval x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), které xxxxx xxxxx xx věci, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x v xxx xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx. Nejvyšší správní xxxx x rozsudku xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x věc předložil x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx stanovisek SEA x EIA xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s ohledem xxxxxx koncentrace obsaženou x §114 xxxx. 2 stavebního zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní akty, xxxxx stavební xxxxxx xxxxxx jako pokračování xxxxxxxx řízení x xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pod x. 368/2011 Xx. NSS (xxxx XX.X.), který xx týkal stavebního xxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xx xxx po xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx obsaženou v xxxxxxx stížnosti, pro xxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (x v xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) a předložit xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx uplatnit xx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nepřihlíží x xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavební xxxxxxx xxxxx územního opatření x xxxxxxx území. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, č. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx, xx. okruh otázek, xxxxx xx x xxxx xxxx, je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx koncentrace námitek xxxxxxxxx řízení x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx xx vztahují x předmětu xxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit xxxxx x tomto xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx navazujícím (xx. v xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx již v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2004, x. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Sb. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Xxxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx řízení, x xxx se xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby na xxxxxx určené xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. stanovení xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, xxxxx xx stavebním řízení xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 nového xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není umísťování xxxxxx xx území (x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Skutečnost, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nové xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x odkazem xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx x vady xxxxxxx XXX xxx XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx výstupy představují xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oddělující xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxx námitkami, xxxxx xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pohledu otázek, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx jevil xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx hoc prolomeny xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx norma obsažená x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení nemůže xxx xxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zásada, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv nabytých x xxxxx víře. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež nově xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zrušení rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, publ. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx aplikace vedla x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx hmotného práva (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx není xxxxx xxxxxx. Aplikace §75 odst. 1 x. x. s. x posuzovaném případě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručené právo xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x případy, x nichž xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx právní xxxxx, xx jejímž xxxxxxx xxxx vydáno, xxxx xxxxxxxx zrušena Xxxxxxxx xxxxxx pro neústavnost. Xxxxxxxx rozdílem je, xx zatímco právní xxxxx je výstupem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx právní normy. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i soudních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxxxx práva xxxxx takovéto de xxxxx retroaktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx aplikovaná xxxxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vychází, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx x xxxxxxx na §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prejudikaturu xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx pátý xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx x nehodlá xx xxxxx xxx xxxxxxx x dané xxxxxx xx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože si xx xxxxxx xxxx xxxxx toho, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxx xx zmiňovanými závazky XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xx xxxxxxxx EIA. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxx stavebního povolení xx xxxx, xxx xx jemu předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx žalobě xxxxx danému územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.8.2007, č. x. 1 As 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Xx. XXX, x xxxx dospěl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x souladu x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x směrnicí XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby); zároveň xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, xxxxx z xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx praxe krajských xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, již xxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxx, xxx xxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §73 (a xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. s., xxxxxxx xx novele xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 zákonem x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx musí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx napadne xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx některé xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxx to xxxx xxxxxx znamená, xx xxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x případně zruší xxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx dospěje x xxxxxx, že xxxx nezákonné, xx xxxx zatíženy xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxx xxxx xxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k jednotlivým xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud podotýká, xx na tento xxxxxxx vyplývající xxxxx xx zákonné úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, že x xxxxx případě jde x správní rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, tak x x stavebním xxxxxxxx“. Ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xx „jedná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x případě, xx xx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obě xxxxxxxxxx xxxx postupně napadena xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx odůvodněno zrušení xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx důvod xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxx zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxxx jeho xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx především x xxx xxxxxxxxxxx judikatury xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x souladu s §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, zcela xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx probíhala xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x x nich xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxx xxxxxxxxxx napadena xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydáno územní xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X následných xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přezkoumáváno xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o umístění xxxxxx, xxx výrok x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxx xxxx v témže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx důvodem pro xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx brání xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu xx dni xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě žaloby xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x prolomení xxxxxx zásad ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx současně x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx rozhodováno ve xxxxxxxx řízení, pak xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx podrobeno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stane xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx nebyl xxxx xxxxxxxxx, alespoň xxxxx stavebního zákona xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx proto xx xxxxxxx x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx významu xxxx. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2012, x. x. 9 As 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důsledky skutečně xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx případný xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx xxxxx x nezákonnému umístění xxxxxx, xxxxxx mít xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ význam, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx důvod pro xxxxxxx rovněž xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak postavení xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního institutu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx druhů řízení, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx účastníků“. Xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rysy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx určitých xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x to xxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x xxxxxxx stavbu. Xx xxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení zároveň xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx řádu. Nyní xx xxxxxxxx územní x stavební řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x stavebního zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelou, ke xxxxxxx xxxx řízení xxxxx: „Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx posoudit xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx pro umístění xxxxxx a xxxxxxxxxx x námitkách účastníků xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxx, popř. pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx výroků. Xxxxxxx x odvolání je xxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx k xxx x, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx výrok. Územ xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx, xxxxx xxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx moci rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nabytím právní xxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x odkladném xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x přezkoumání každého x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 A 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx uvedeného x xxxxxx případě xxxxxx podmíněnost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx spojeného xxxxxx xxxxx, xx xxx účely umístění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stavebního řízení, x byl xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxx pouze x xxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x následnou žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xx, xx xx námitky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předkládají xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze x xxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx stavby xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx spojení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx spojeném xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. stupni jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx s rozšířenou xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx v tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, xxx by x xxxx věci xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, rozhodoval xx x umístění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx by xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x povolení xxxxxx, x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, vedlo xxxxxxx výroku rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho nezákonnost xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolení stavby.
IV. X -3)
X obecné xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx xxxxx dát xx pravdu, přesto xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětných úseků xxxxxxx a navazujících xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx této xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze závislosti xxxxxx společného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx nebylo x xxxxx xxxxxxx použito.
Tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Lze souhlasit x tím, xx xxxxxxx soud neměl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dálnice D8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx jediné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxx rozhodnutí dílčí. X xxxxxxxx rozsudku xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výběr x xxxxxxxxxxxx variant xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx ostatně xxxxx xxxxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx listinou, xxxxx xx ve spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a navíc xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx samo xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxxxxxxxx „xxxx zachováno“; xxxxxxxx xx tedy xxxx smysl, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předložení dalších xxxxxx x xxxx. X každém xxxxxxx xxx ale x xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx muset xxxxxxx xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Neúplnost xxxxxxxxx spisu nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx ním proběhlo xxxxx a xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno xxxxx xxxxxx x veřejnost xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx procesu zúčastnit, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx či xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx přitom k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx důkazů xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8-0805 x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxx či xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která mohla xxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx stupňů xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xxxxxx, xxx došlo x namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (rozsudek xx dne 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx proces XXX xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx. Důvodem xxx zrušení územního xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), takže xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx uplatněného žalobního xxxx. To xxx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx rozhodnutí xxxxxx.“
Xx xxxx rozhodující pátý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx k xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx o tom xxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx, ale musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxxxxx xxxxxxxx závěr xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Navíc je xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx mohl Xxxxxxxx správní soud, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x umístění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, xxxxx xx jedním x rozhodnutí následujících xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx posuzování xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx povolení x xxx tedy xx xx tento xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx dalšího osudu xxxx stavby, xxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx přihlížet x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) je x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx xxx představit, xx xx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti xx xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx 20 lety, mohla xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx tedy nezbylo, xxx x případném xxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x jímž xx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x umístění x xxxxxxxx dané xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. o xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx §129 stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx, že x účasti veřejnosti xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X této souvislosti xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx (x xxxx možnost xxxxxxxxx x ŘSD) x xxx, xx xxxxxxx stanovisko, resp. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx dálnic Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x XXXX x.x., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx smyslu §14 tehdy účinného xxxxxx č. 244/1992 Xx., podle něhož „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předkládaná x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx správy (…), x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud xx xxxxx názor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a uvedená xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx otázkou, xxxx xxxxxx by xxxxxx „xxxxxxxxxx XXX“ vydané x xxxx xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx však xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx uvedený „xxxxxxxxx“ xxxxxxx vedení xxxxx dálnice X8 xxxx Xxxxx středohoří x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx vyústil xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvádí žalovaný x ve vyjádření x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, totiž xx vedení xxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX č. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, jež xx xxxxxxxxx v xxx, xx x výběru x xxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, jak xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx než xxxx dospět k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx xx budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. I pokud xx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který postihl xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx stádiu rozestavěnosti x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx obou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, který xx již xxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxx x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx nemohla xx xxxxx připadat xxxx trasa xxxxxxx X8 než xx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxx x Zásadách xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxx, x případné „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx by xx musely x xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x takto xxxxxxx xxxx stanovených mezích.
Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx potvrzuje x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx žalobci xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx ve xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx současného porovnávání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx doporučení či xxxxx jedné x xxxxxxxx možností, xx xxx xxxxxxx již xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (resp. zde xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx není xxx závadného. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vydáno x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx zahrnuje x respektování xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x variant xxxxxxx xx byla - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; posuzuje xx xx jen xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx variantě xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ z xxxx xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx znění, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx 1 k xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) pouze to, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 zákona č. 100/2001 Xx.; srov. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x tomuto zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx potom xxxx xxxxxxxxx úřad navrhnout, xxx x dokumentaci xxxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelné x x xxxxxxxxxxx hledisek xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx x. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx variant řešení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, kdy byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx opakován, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trasy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx ve zmiňované „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx varianty, xxxxx xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vědomí všech xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx stádia xxxxxxxxxxxxxx celého úseku xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Řehlovice x xxxxxxxxxxxx staveb, xxx xxx xxxxx v xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxx x veřejného zájmu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx straně xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadených výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, xxx ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx zrušení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnému xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x jehož xxxxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ekologických xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následně x soudních řízeních xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sloužit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xx xxx v xxxx xxxxxxx nástrojem „xxxxxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx správní orgánů x umístění xxxxxx xxxxxxx i výroky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. B
Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále brojil xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx dálnice, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx zamítnut xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím byla xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx výjimka xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx územního řízení, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx tak xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x případě, xx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již opakovaně xxxxxxx mj. xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích x. j. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. j. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutích xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odchylovat nehodlá.
[42] Xxx zopakovat, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účinnosti x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, tedy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x předmětem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx by xxxx v dané xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx soudní přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx bývalo xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.6.2007, x. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx označené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx nevyjmenovává xx xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x tohoto xxxxxx xxxxxx domáhat jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxx splněny procesní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx x neshledal xxx x dané xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupně, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xx xxxxxxxx územním x stavebním xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx formulovány, xxxx relevantní pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx povolení, obstojí. Xxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx týkala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, jak xx xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které stěžovatel xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx situace xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxxxxx důvodu xx následek x xxxxxxx navazujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x nyní posuzované xxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť shledal xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vzhledem k §109 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxxxx výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx žaloby (xxxx.: Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 2 s. x. x.; xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx však xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nehodnotí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.], xxxxx je xxxxxx, xx těžiště xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxx citované xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx stěží mohla xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx tedy xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxx přijmout, x xxxxx xxx x námitky xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx stanovisku Xxxxxx XXXX České středohoří xx xxx 15.3.2011 „x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx „Dálnice X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxx podkladového xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxx stavby.
Je xxxx nutno připustit, xx xxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Opět xx však xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, že závazná xxxxxxxxxx vydávaná xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nového správního xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxx x xxxx samostatné xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx č. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti nového xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zákona srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované pod x. 1764/2009 Sb. XXX). Správa CHKO Xxxxx středohoří tedy xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele o xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani na xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxxxx řád, xxxxxxxx další právní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx se závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení, jehož xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x xxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx žalovaný v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy v xxxxx xxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx dne 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xx xxxxxx x danému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Celkové xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx řízení
Ač xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť žádnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx celek xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxx však xxxxx, že mu xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zúčastněným na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Jakub Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx