Xxxxxx věta:
Rozhodnou-li správní xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx provedeném spojeném (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., x urychlení xxxxxxxx dopravní, xxxxx x energetické xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxx dvěma výroky xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx xxxxxxxx xxx xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, kdy vada, xxx xxx byl xxxxxx výrok xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nebrání existenci xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Sb. NSS, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Sb. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Společnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX a 4) xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Vítem Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Velká Hradební 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Pankráci 56, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. V xxxxxx xx pokračuje.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
Rozhodnutím xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx účinném xxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“) a xxxxxx x. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 416/2009 Sb.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Lovosice (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 3) x xxxxxxxx (xxxxx X) a x xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Soubor xxxxxx Xxxxxxx D8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx xxxxxxx (km 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Litochovice xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx dne 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, že xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx B xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x napadený xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx (1.) xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) zrušení xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl tak, xx:
- výrokem I. xxxxxx xxx xxxx xxxxxx výrok A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx,
- výrokem XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. odmítl xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť žalobce xxx xx xxxx xxxxx částečný xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx, jaký xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, tak x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X rozhodnutí žalovaného, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx xx týká xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 15.11.1996, č. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, xx Studii Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx stanovisko XXX“). Xxxxxxx xxxx nezákonnosti xxxx podle žalobce xxxxxx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxx koncepce xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, že xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x xxxxx veřejnosti xx projednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx x xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 byla bez xxxxxx veřejnosti vybrána xxxxxxxx X, která xxxx z xxxxx xxxxx po povrchu x xx dle xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SEA xxx xxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx velkého územního xxxxx Litoměřicko, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 21.12.1995 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx proces XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx vybrána xxxxxxxx X2. X xxxxxx koridoru dálnice xxx bylo xxx xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx rozporným s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při posuzování xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce v xxx, že xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, měla xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, které x jeho závěrů xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, který xxxxx xxxx kompletní, xxxxx xxxxx spisová xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX došlo x xxxxxxx x §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX by xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x proces XXX, xxxxx vycházel x xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxx územní rozhodnutí, xxxxx xx vypořádávalo x xxxxxxxxxx EIA, x xxxxxxxx tedy x xxxxx A xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxx xx shledané xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zároveň k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dalšími žalobními xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx stěžovatelovo odvolání xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud x závěru, že xxxxxx není v xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx řadě konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x něho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví přezkoumávat xxxxx x xxxxxxxxxxx x částí xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž se xxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx k námitkám, xxxxx xx týkají xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx vztahují x xxxxxx xxxxx dálnice X8, xxxxxxxxxxx.
X obdobnému xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x pokud xxx x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx ze dne 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx Xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx souhlas xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, tedy x výroku A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Všechny xxxxxxx námitky xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX České středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které byly xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x uvedené xxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. xxxxxx.
XX. Kasační stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx výrok XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Domáhá xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx zrušení xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x d) x. x. s., xx. xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x předcházejícím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx vadě xxxxxx xxxx xxxxxx, mohla-li xxx taková vada xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxx prvního stanoviska XXX a stanoviska XXX xx dne 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx přesvědčen, xx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x ústavního xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx posuzování vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dálnice. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx zrušen x navazující xxxxx x povolení stavby, xxx bylo xxxxx xxxxx nové společné xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx konstatuje, xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx soudu podruhé xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx x xxxxxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx xxx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x oblasti xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2011/92/XX x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx EIA“).
Krajský xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx ztotožnil x judikaturou prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx z let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dálnici X8-0805, xxxxx níž námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx a vyzývá xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx x této xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA musí xxx xxxxx nejen x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se procesu xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pouze za xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx tohoto typu xxxx uplatňovány poprvé, x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro tuto xxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx námitky vznášel xxxxxxxxx již od xxxxxxx xxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx dne 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx však xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, který xxxxxxx x právního xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx závazky xxxxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx EIA xx účinnou soudní xxxxxxx. X x xxxxxxx, že žalobci x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, mají xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx EIA x xxxxxx nového xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxxx daleko xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedený názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx ústavně x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx není.
Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x x. 1976 k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydávaných xxxxxxxxx xxxxxx x principu xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx územní rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx. Xxxxx by námitkám xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx ke stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby x xxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k obnově xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje xx xx, xx uplatnění xxxxxx závěrů x xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž námitky xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx stavebního xxxxxx, musejí xxx xxxxxxxxxx komplexně, xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xx několika samostatných xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stát x xxxxx, xxxxx xx xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx stávající xxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x xxxxx dodatečném xxxxxxxx dle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajících xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud pominul xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, xxxxx posuzoval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx zrušení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx oba xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx byl zákonným xxxxxxxxx druhého, x xxxxx tedy xxxxxx, xx xxxxx x xxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx správnosti xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 416/2009 Xx., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx x navazující xxxxx o povolení xxxxxx, aby bylo xxxxx uplatnit xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a vydat xxxx společné rozhodnutí.
Stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xx xxx žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx, x níž uvedl, xx dle §140 xxxx. 7 správního xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jedno společné xxxxxxxxxx, takže xx xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx umístěna x xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx povolení. Smyslem xxxxxxxxxx zákona je, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předtím xxxxxx umístěny. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xx vyplývá x §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxx x stavební povolení, x souladu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x podmínkami xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx X, který xxx xxxxxx X xxxxxx xxx vydán x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx krajského soudu xx dne 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx žalovaného výroku X x xxxxxxxx 100 x trasy xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2012 x xxxxxxxx x povolení 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tuto skutečnost xxxxxx a dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xx dne 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xx odmítl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o výjimce xx zákazu xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx (dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí. Stěžovatel x druhém xxxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx, xx xx účastníci xxxxxx před vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx území chráněné xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx do spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x migrační studii xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x stanoviska XXX (xxx xxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad i xxx xxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx především x formulace §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx podmínek xxxxxxxxxx x této výjimce xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx x xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádá nyní xxxxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx společného řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx x závěr xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx i xxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxx při xxxx xxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx řádného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nadbytečnost, xxxxx tento xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx, xx krajský soud xxxxx xxxxx výrok X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx námitek nepovažuje xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx správní orgány, xxx xxxxxxx soudy x xxxx xxxx xxxxx nezpochybnily, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve stanovisku XXX x stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8, x jako xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx spojeno, xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx přezkoumání výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxx soud nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho xxxxxxxx §140 správního řádu, xxxxx nedochází x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx x popření toho, xx xxxxxxxx zákony xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství silnic x dálnic ČR (xxxx xxx „ŘSD“), xxxxxxx převážnou xxxx xxxxx xxxxxx věnovalo xxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx důvodnost xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx zrušen xxx jeho výrok X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx třeba x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxx její xxxxxxxxx.
XXX xxxx odkázalo xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, a xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx není možné xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx x roce 2001 xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx podat rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což však xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ani xxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx zpochybňující zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx dle názoru XXX xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx stanoviska xxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxx, x v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx oznámeno xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx CHKO xxxxxxxxxx. Xxxxxxx odůvodnění souhlasu xxx XXX xxxxxxxxxx xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku (§106 odst. 2 x. ř. s.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. ř. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování předmětné xxxxxxx stížnosti dále xxxxx x xxxx, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, č. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x níž xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx.
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx, xx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx stál názor xxxxxx senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxxxx speciální ustanovení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxx druhé vyslovil xxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, č. j. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, neboť úprava xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx klíčové i xxx posouzení aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x pro přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, k xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 4 s. x. x. přihlížet x xxxxxx povinnosti, dospěl xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xx. xx. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx posoudit, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.
X těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2013, x. x. 5 Xx 6/2013-81, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x. přerušil, aby xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx o xxxx předložené xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx x ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 x. x. s. prvním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, č. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[o]bčanské xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx tedy xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, a xxx xxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx zdůrazňuje, že x souladu xx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. přezkoumával rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx a výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ostatní xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výroku X., xxxx xxx xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx předmětné stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, x xx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xx některé x osob zúčastněných xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx obsáhlou xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX ke xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, nikoliv xx samostatné, xxxxx x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx směřující proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx i ŘSD xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx důvod zrušení xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx týkající xx xxxxxxxx stavby, xxxx xx zároveň hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx stavby (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx XXX x XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx
XX. X -1)
Stěžovatel x xxxx xxxx brojil xxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx dálnice X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx dne 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxx k xxxxxx, že námitky xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx prostředí (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx na životní xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, neboť v xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dřívější judikaturu (xxx xxxxxx zmiňované xxxxxxxx ze dne 4.2.2009, č. j. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx č. 1815/2009 Xx. XXX, x ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976, podle xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx soudem.
Je xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxx recentním xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), které xxxxx xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x v xxx xxx xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přehodnotil svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost x xxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxx uplatněny x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx platností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx území. Xxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pokračování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxxx xxx x. 368/2011 Sb. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů xxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xx xxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx by xx xxx xxxx odchýlit xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx námitky xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx pořizování xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Sb.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, č. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxx řeší, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx řízení x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit xxxxx v tomto xxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxx navazujícím (xx. x daném xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx). I xxxxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x řešených xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. pod x. 640/2005 Sb. NSS, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxx rozhoduje x xxxxxxxx stavby na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8), xxxx předmětem xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx přezkoumáno xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx procesu XXX a xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 nového xxxxxxxxxx xxxxxx). Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do území (x xxxxx případě xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxx xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx a xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx přezkum stavebního xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxx, existuje x xxxxxxxx xxxxxxx bariéra xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx námitkami, xxxxx xxxx přímý vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx hoc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního x xxxxxxxx xxxxx obsažená x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ani ta xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxxx důvodu xxxxx brání xxxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx dni vydání xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež nově xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. pod x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx aplikace vedla x porušení ústavně xxxxxxxxxx hmotného xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. XXX), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx porušeno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx příslušelo stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx základě xxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx zrušena Ústavním xxxxxx xxx neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je výstupem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx aktem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxx takovéto xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx x xxxxxxx na §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx x xxxxxxx xx xxxxx ani xxxxxxx x dané otázce xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx ho vyzýval xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože xx xx zdejší xxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xx pravomocné xxxxxx rozhodnutí soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xx směrnice EIA. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxx, než xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podkladového xxxx xx formě xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno xxxxxxxx xxxxxx, zabránit xxx, xx xxxx žalobě xxxxx danému xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx připomenout xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1461/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx, že stanovisko XXX není samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx x xxxxxxx x xx. 9 Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, spravedlivá, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě.“ Xxxxxxxxx, xx jaké xxxx xxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, již xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx však x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. x. s., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx vytváří příznivé xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxxxxx spojené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxx xx xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadá, x xxxxxxx, „xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx soudnictví jsou xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx napadne xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxx xx některý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x případně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x kterých xxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx podotýká, xx xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx žádný vliv xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x rámci spojeného xxxxxx xxx x xxxxxxxx staveb, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx spojenému xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx „xxxxx x xxxxx totožnou xxxxxxx xxxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx napadena xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x naopak xxxx důvod xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx analyzované judikatury xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není, xxxxx jde x xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. X daných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x x nich xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxx jeho xxxxxx moci xxxx xxxxxxxx stavební xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx bylo přezkoumáváno xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxx výroky xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uplatnit. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, neboť xxxx xxxxx xxxxxx, xxx níž soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv nabytých x xxxxx víře. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x prolomení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx i xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, pak xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx povolení stane xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury i xx případy spojeného xxxxxx xx proto xx xxxxxxx x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2012, č. x. 9 As 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx případný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx zde současně xxxxx jiný, xx xxxxxxxxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx rovněž výroku x xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxxx jednotlivých řízení, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Využitím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže dojít x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx účastnících x o xxxxxxx xxxxxx účastníků“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx vyvolává. Xxxxxxx xxxxxx xx určitých xxxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x xxxxxxx stavbu. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxx než xxxx) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx řádu. Nyní xx xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno x §94x stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelou, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, jeden xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx pro umístění xxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx pro stavební xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro provedení xxxxxx, xxxx. xxx xxxx užívání, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat odůvodnění xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x odvolání xx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx výrokům, xxx. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx x tom x, že se xxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebním x xxxxxxxx, což je xxxxxxxxxx xxxxx. Územ xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , tzn. xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx existence. Xxxxxxxx xxxx odvoláním xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, x. 187 xx.). Současná xxxxxx xxxxxx x §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném xx 1.1.2013, xxxxxxxx stanoví, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x odkladném xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán vydává xx společném řízení xxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (což xxxx xxxxxx spojeného územního x xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 30.5.2012, č. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x již uvedeného x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmíněnost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a povolení xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zcela xxxxxxxxxx xxx x následném xxxxxx před xxxxxx.
Xx xxxxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx umístění xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, než xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x odst. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x byl xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, a xxxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxx o umístění xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx spojení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, tak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xx, xx se námitky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předkládají xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx u xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x staveb dopravní xxxxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 zákona x. 416/2009 Sb. xxxxx rozhoduje x X. stupni jako xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx obecní xxxx xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx xx x tomto xxxxxxxx řízení podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, xxx xx x dané věci xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodoval xx o xxxxxxxx xxxxxx dálnice xxxxxx xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x o xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxx úřad [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 odst. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx x soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x případě, xxx xxxx napadeny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx x povolení xxxxxx, x xx xxxxxx x tomu xxxxxxxx legitimovanou, xxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jeho nezákonnost xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. X -3)
X obecné xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx třeba xxx xx pravdu, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domnívá, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxx umístění xxxxxx předmětných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx totiž existují xxxxxxxx a zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, aby výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závislosti xxxxxx společného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx výroku téhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nebylo x xxxxx případě použito.
Tyto xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx xxxxx v xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx soud výroky xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx umístění stavby xxxxxx. Xxx souhlasit x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx celý xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx. X uvedeném rozsudku xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx výběr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. následující: „Xxxxxxxx xx ostatně třeba xxxxxxxxxx i x xxx, že správní xxxx xxxxxxxxxx xx xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx listinou, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x třech xxxxxxx, x xxxxx xxxxx v kopii. Xxxx neúplnost xxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, co na xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx by xxxx xxxx smysl, aby xxxxxxx xxxx usiloval x předložení xxxxxxx xxxxxx k xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx ale o xxxxxxxxxx, jehož závažnost xxxx xxxxx krajský xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x něj xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemusí xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx, která jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX postupováno xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx možnost xx xxxxxx procesu xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx stěží xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx úseků xxxx Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx účast xxxxxxxxxx xx procesu, xxxxx vyústil xx xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, nelze xxxxxxxx x neúplnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxx xxxxxx vyvrátit. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud zrušil xxx nepřezkoumatelnost rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx X8-0805 x x nyní xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xx že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxx došlo k xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto výroky xxxxxxxxxx správních orgánů xxxx xxxxxx zrušil xxx nepřezkoumatelnost x xxxxxx, xxx xxxxx x namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, již rovněž xxxxxxxxx věci (rozsudek xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu xx xxxxx x xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx SEA xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx soudu pouze xxxxxxxx správního xxxxx (x xxxxxx ztráty xxxxxxx písemností), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx soud x xxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx zrušil.“
Ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx k xxxx v xxxx xxxx oprávněn; xxxx xx x tom xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx, ale xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx prostřednictvím svého xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx daného xxxxx dálnice D8, xxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu právě x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x uvedených xxxxxx xxxxxxx také výroky x jejím povolení x zda xxxx xx má xxxxx xxxxxxxxx důvod nějakým xxxxxxxx promítnout x xx xxxxxxx xxxxx xxxx stavby, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx přihlížet x xxxx, xx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (xxxx.: xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů) xx x xxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která by xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve vydání xxxxxxx stanoviska SEA xx xxx 20.4.1995, xxxx k xxxxxxxxx. Xxx stěží si xxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xx případná xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx bezmála 20 lety, mohla xxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx dané situace xx xxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx řízení, které xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx úřadu x xxxx by xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x umístění x xxxxxxxx dané xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx dodatečném povolení xxx §129 stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx se xxxxxxx (x tuto možnost xxxxxxxxx i XXX) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx, xxxx mnohem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxx. „Studie Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx xxxxxx Praha xxxxxxxxxxxx VALBEK x.x.x. x XXXX x.x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebyla „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx něhož „[x]xxxxxxx se xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x schvalovaná xx xxxxxx ústředních orgánů xxxxxx xxxxxx (…), x to x xxxxxxx energetiky, dopravy, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx nerostů, rekreace x xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x uvedená xxxxxx vůbec režimu xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx procesy xxxxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8. Xxx již však xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363, x x xxxx intencích xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx uvedený „xxxxxxxxx“ variant vedení xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následný proces XXX, xxxxx vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním z xxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argument, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x nyní posuzované xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeno xxx xxxxxx dříve, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx silniční sítě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, xxx by xxxxxxxxx x xxx, xx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx dálnice X8-0805, x přes stávající xxxxxxxx způsobené xxxxxxx xxxx, xxxxx postihl xxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx myslitelná trasa xxxxxxx D8 přes Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx a provozované xxxxx xxxx xxxxxxx, xx zřejmé, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx již xxxxx xxxxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „zákon x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx reálně nemohla xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 než xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx ostatně potvrzuje x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. j. 1 As 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx tak xxxxxx žalobci pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možných variant xx koridorů dálnice. Xxxx srovnávání xx xx odehrávat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx x xxxxxxxx možností, xx xxx pracuje xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zde xx xxxxx variantami xxxxx xxxxxxxx), x xx tom xxxx xxx xxxxxxxxx. (Stanovisko XXX xx pochopitelně xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxxx). Xx fázi xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx nezvažuje, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx vyžadovaný xxxxx xx ochraně xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx variantě xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X tomu je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., v xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx posouzení podle xxxxxxx 1 k xxxxxx zákonu (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel uvedl x xxxxxxxx záměru „xxxxxx studovaných hlavních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 xxxxxx x. 100/2001 Sb.; srov. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přílohy 3 x xxxxxx xxxxxx). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx potom xxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxxx, xxx x dokumentaci xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení, jestliže xx xxxxxx provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx č. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, posudku x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. přílohy 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., x účinném xxxxx, tedy rozhodně xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx měl xxx opakován, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trasy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx prosazovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxx xxxxx x xxxxxxxx x nevratným xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na účelném xxxxxxx xxx investovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpožděním s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx X8, ale x xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx straně druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx mimořádné okolnosti x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxx napadených xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, kdy xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení by xxxxxxx dojít x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx stavby, x kdy xx xxxx zrušení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x soudních řízeních xxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx sloužit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx měly xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx správní xxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se rozhodnutí x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx v CHKO xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx námitkou se xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve svých xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasil xx způsobem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti).
[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx konstatoval, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx mohly xxx xxxxxxxxx již x územním xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxx přezkumu xxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx krajinných xxxxxxxxx nové xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxx, že xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. x. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. j. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx vyslovených x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti x rámci žaloby xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxx x xxxxxxx umístění xxxxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povolením xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx umístění xxxxxx xx území. Xxxx xxxxxx ovšem spadá xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xx xxxx x předmětem přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx, nepochybně xxxxxx xxxx možné napadnout xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x v xxxxx xxxxx se xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2007, x. x. 5 As 19/2006-59, xxxx. pod x. 1843/2008 Sb. NSS). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, ostatně xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[44] Smyslem §75 xxxx. 2 x. x. s. je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě tohoto xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx, neexistuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Městský soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxx je nedůvodná.“
I x těmito xxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx x neshledal xxx v xxxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu, xxx ho vybízel xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení (viz xxxx x uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní pro xxxxxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxx stavby, x nikoliv x xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx by xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx, jak by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xx bylo třeba xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx mít toto xxxxxxx podmiňujícího xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx stěžovatel, xx x xxxx posuzované xxxx xx, na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx procesu XXX a XXX, xxxxxxx xxxx důvodností xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx x xxxxxxx žalobou napadených xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší správní xxxx, xxxxxxxx k §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohl, xxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 2 s. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx sp. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nehodnotí xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o věci xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx opět týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výše citované xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363, xxxxxxxx důvodnou xxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxx x xxxxx případě xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. C
Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stavby této xxxxxxx, neboť již x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mělo xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavby do xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx v daném xxxxxxxx stanovisku byly xxxx převzaty xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx dané xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx připustit, xx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx krajského xxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx vydávaná xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx se tedy x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx zákona srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxx xxxxxx povinnost před xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mu xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx vydání tohoto xxxxxxxxxx. Ani na xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což také xxxxxx. X xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx žalovaný v xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. j. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx jako celek xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx. Xxxxxx soud tedy xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx v souladu x §110 odst. 1 xx fine x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx mu xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx důvodně vynaložených x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že xx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx soud neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx by xxx vznikly xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. x.).
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Camrda
předseda xxxxxx