Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x prvním x xxxxxx stupni xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx dle zákona č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx dopravní, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx umístění xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx povolení. Xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx, kdy xxxx, xxx niž byl xxxxxx výrok týkající xx umístění xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. NSS, č. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX x 4) xxxx Řehlovice, o xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx umístění, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxx kraje, se xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx sdružení Konipas, xx xxxxxx Xxxxx 2, Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx silnic a xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Řehlovice, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem ze xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx náhrada xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011, ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx účinném xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „xxxxx x. 416/2009 Sb.“), xxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx věci xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení 3) x umístění (výrok X) x x xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx A - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x část X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Boreč x Xxxxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx nad Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx podal proti xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. j. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx tak, xx xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, výrokem X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem žalobu, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, a (3.) xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238, rozhodl xxx, xx:
- výrokem I. xxxxxx pro xxxx xxxxxx výrok A xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx II. xxxxxx žalobu v xxxxx napadající xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx IV. xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx V. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx částečný úspěch.
Krajský xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx vztah x xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x umístění, xxx x o povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.1996, č. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., o xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobenou již xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.4.1995, č. x. XXX/139/95, ke Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx stanovisko SEA“). Xxxxxxx této nezákonnosti xxxx xxxxx žalobce xxxxxx to, xx xxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x xxxx xx, xx nebyl xxxxxxx procesní postup xxxxx §14 odst. 3 x 4 xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xx, xx z xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx C, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx povrchu x je xxx xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Chráněné xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SEA xxx xxxxx schválení xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx stanoviskem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“), x xxxx se však xxx xxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. Na xx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jímž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. O xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx prvního stanoviska XXX, měla xx xxxxxx vada přímý xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x jeho závěrů xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx si krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, který xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx základě xxxx nekompletní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx s §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky žalobce x důsledku nekompletnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx krajského soudu xxxxxxxx x xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx, x xxx x xxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx x podmínkami EIA, x xxxxxxxx tedy x výrok X xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx §76 odst. 1 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxx A žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxxx zabývat xx dalšími žalobními xxxxxxxxx xx vztahu x tomuto výroku.
Pokud xxx x část xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolení stavby, xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx není x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti prvního xxxxxxxxxx XXX x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Posouzení xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxx povolení stavby, xxxxx x námitkám, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx vztahují x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, přihlédnout.
K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x pokud xxx x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx souhlas se xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx podle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx podkladovým xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, č. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České středohoří xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxxx subsumované správní xxxx, které byly xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx žalobu x xxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx zrušení xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x výroku X xxxxxxxxxx stavebního úřadu xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x d) x. x. x., tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx vadě xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996 měla xxxx xx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx aktů, tedy xxxxx na rozhodnutí x umístění stavby, xxxxx x xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xx přesvědčen, xx x ohledem xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dálnice. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx napadá i x toho xxxxxx, xx o xxxxxxxx x povolení stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x navazující xxxxx x povolení xxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx již x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx 4,7 km xxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx xx zrušení xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx v xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Xx. NSS, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx níž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx (XXX) a procesu xxxxxxxxx vlivů dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx uvedenými xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x vyzývá xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v xxxx xxxxxx obrátil na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxx nejen x xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx dálnice xxxx xxxx části. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska EIA, xxxxx xxx x xxxxx koridoru dálnice X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx důvodný x xxxxxxxxxxxxxx pouze za xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx tohoto typu xxxx xxxxxxxxxxx poprvé, x tedy zcela xxxx x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Stěžovatel však xxxx xxxxxxx vznášel xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x xxxxxxxxxx žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavbu.
Výklad, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx prvního senátu, xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. I v xxxxxxx, xx xxxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti xxx xxxxxxx XXX x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx EIA, neboť xxxxxxxx daleko xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx názor xxxxxxx senátu xx xxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, že xx žalobám proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxx. xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxx xxxxx v soudní xxxxx není.
Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x v xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx x x. 1976 k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx existovalo pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vzhledem x xxxxxx presumpce správnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dobré víry xxxxxx adresátů, samo x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx ke stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxx x xxxxxxx případě xx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx reflektovat [§100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 odst. 5, xxxxx xxxxx (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. NSS) xxxxx-xx xx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx již xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citovaných rozsudcích, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx účastníkem xxx xxxxxxxx, tak stavebního xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx několika xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx závěr Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx možné xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx zrušení na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, který x xxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x uplatněním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutích, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx zrušení x xxxxxxxxxxxx výroku X, xxxxx oba xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx otevřeny x xxxxxxxx přezkoumání, přičemž xxxxx byl zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, xx druhý x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx správnosti xxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx o umístění xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 416/2009 Sb., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx společném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx společné xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxxx, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xx xxxx absurdní, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxx povolovány xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x umístění xxxxxx, xxxxx xx nutným xxxxxxxxx x předpokladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx musí xxx projektová xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxx povolení, x souladu s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx výroku X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výroku A, xxx xx dle xxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxx xxxxxxx xxxxxx X společného xxxxxxxxxx xxxx xxx zrušen x navazující výrok X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku X x xxxxxxxx 100 x trasy xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217 (o xxxxxxx celého žalovaného xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 o xxxxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx dálnice), xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 trpí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx a dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx na xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozkladového řízení (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx byla xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), xxxx xx xxxx zjišťováno, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tvořilo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad i xxx výrok B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x formulace §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx obsažených x této výjimce xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx provádění stavby xxxx dodržena. Xxxxxxx xxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobního xxxx xx xxxxxx x xxxxxx B žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, č. j. 1 Xx 83/2011-565, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
Obdobně xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxx žalobní bod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří vyslovujícího xxxxxxx xx zásahem xx krajinného xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx nepřípustný. Konkrétně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx předem nesdělila, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx možnost xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska k xxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxx stěžovatel závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x něj xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx dotčený xxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxx vycházel. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxx xxx jeho xxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x zákonného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx krajskému xxxxx dále vytýká, xx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx X žalobou napadeného xxxxxxxxxx (xxx krajského xxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx krajským xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx bylo stěžovateli xxxxx na xxxxxx xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odepřeno.
III. Xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx xx domnívá, xx krajský soud xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxx x xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx xx pak xxx xxxxxxxx ztotožnil x odůvodněním krajského xxxxx a uvedl, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx projednatelnou ve xxxxxx x xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybnily, xx xx xxxx vazba xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovisku XXX. Xxxx veškerá argumentace xx xxxxxx jedině xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, a xxxx xxxxxx se tedy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx ho upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nedochází k xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, která xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx toho, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x jejich účastnících x o xxxxxxx xxxxxx účastníků.
Z xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „ŘSD“), xxxxxxx převážnou část xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx i xxxxx by stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx může vést x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx případě zrušit xxxxx B žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx přesvědčení XXX xxxxx být xxxxxx xxx jeho výrok X. ŘSD xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x uvedlo, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx vyvodilo, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001 xxxxx xxx napadeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xxx by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx v xxxx 2001 nebylo xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což však xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx daného správního xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny se XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podkladem xxx územní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx XXX vycházel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Správa CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxxx nebylo, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx mohli xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx CHKO xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť byla xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx z xxxx, xx usnesením ze xxx 30.4.2013, x. x. 1 As 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx xxx, x xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, zda bylo xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
První xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozporná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 As 41/2009-91, publikovaném xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx občanské xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx něhož zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx právní stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, x xxxx by xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 1 Xx 176/2012 xxxx možné posoudit, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zda lze x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.
X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 8.11.2013, x. j. 5 As 6/2013-81, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. přerušil, aby xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx prvním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx i ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 s. x. x. prvním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. I xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.8.2014, x. x. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 s. ř. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x části napadající xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a výrok X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx o povolení xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx xxxxxx xx tomto výroku XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx V. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení. Ostatní xxxxxx rozsudku krajského xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., jímž byl xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx nemohl detailně xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxx byla vtělena xxxxx xx vyjádření XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, řádné x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx soudem x xxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx opodstatněnost, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxx x výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx dané stavby (xxx xxxx).
XX. A
Námitka xxxxxxxx xx stanovisek XXX x XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx brojil xxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx dálnice X8-0805 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, xx dne 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů záměru xx životní prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx se rozhoduje x umístění stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx námitkám nepřihlíží. Xxxxxxx první senát x těchto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dřívější judikaturu (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, x ze xxx 11.2.2009, č. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx ještě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx z roku 1976, xxxxx xxx, xxxxx xxxx stavební xxxxxxxx vydáno v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx následné zrušení xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx xx těchto xxxxx závěrech xxxxxxx x ve svém xxxxx recentním xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), které vydal xxxxx ve xxxx, x xxx předtím xxxxxxxxxx výše citovaným xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, mj. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x EIA. Navrhl, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x xxx předložil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx soud x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x XXX nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území. Xxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xx odlišný. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx stavební řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx x. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), který xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jinou xxxx téhož xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx případů xxxx xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx důvod, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx by xx xxx nyní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx) a předložit xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx uvedené xxxxxxx xxx uplatnit ve xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx regulačního xxxxx nebo xxx xxxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxx x asanaci xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx obsahoval x §61 xxxx. 1 i xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx není pokračováním xxxxxxxx xxxxxx. Předmět xxxx těchto xxxxxx, xx. xxxxx otázek, xxxxx xx x xxxx xxxx, je xxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx koncentrace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxx navazujícím (xx. x daném xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx). X kdyby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x řešených xxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx již v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. pod x. 640/2005 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení, x xxx xx xxxx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx úpravě xxxxxxxx řízení, veřejnoprávní xxxxxxx x územního xxxxxxxx). Otázka, které xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx trasy dálnice X8), xxxx předmětem xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX a xxxxxxxxxx XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx dálnice), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx peripetií xxxxxxxxx x rušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxx xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx řízením x xxxxxxxxx řízením, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx přezkumu stavebního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx námitkami, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x pohledu xxxxxx, xxxxx se věcně xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx norma xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx dni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých x xxxxx víře. Xxxxxx řízení není xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Zrušení rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, publ. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.6.2008, x. j. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx případ. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat xxx xxxxxxxx s xxxxxxx, x nichž soud xxxx správní xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx základě xxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx zatímco xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx právní normy. Xxxxxxx xxxxxx normy xxx její xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx x běžících xxxxxxxxx i soudních xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx aplikace práva xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit nelze (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Městský soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX x XXX nelze x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx. Námitka je xxxxx nedůvodná.“
Od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ani pátý xxxxx rozhodující x xxxx xxxxxxxxxx věci x nehodlá xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx zdejší xxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx příslušným xxxxxxx zrušeno xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x rozporu xx xxxxxxxxxxx závazky XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx EIA. Xxx xxxxx připustil xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxx, než xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xx formě stanoviska XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Sb. XXX, x xxxx dospěl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxx, xx stanovisko XXX není samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x směrnicí XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby); zároveň xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx respektovány xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 9 odst. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, spravedlivá, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, xxx xxxxxxxxx rámec předmětné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx x §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx postupu rozhodně xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxx.
XX. A -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxx je xxxxxxx, xx xxxxxx musí xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výroků, které xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví jsou xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy pouze xx vůli xxxxxxx, xxx napadne xxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxx xxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxx xxxxxx znamená, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx ty xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxx nezákonné, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx zákonné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto x rámci spojeného xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxx dodal, že xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx by byly xxxxxxxxx výroky xxxxxxxx xxxxx v samostatném xxxxxxxxxx, obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxx zůstalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, aniž xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx xxxxxx k xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxx analyzované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx samostatně napadena xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a až xx nabytí jeho xxxxxx moci bylo xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx vychází, xxxxxx xxxx přezkoumáváno xxxxx xxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o umístění xxxxxx, xxx xxxxx x jejím povolení. Xxx výroky tak xxxx x témže xxxxxxxx otevřeny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, tato xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx územní rozhodnutí xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti správních xxxx x zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx společnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zásad xx xxxxxxx rozsahu nedochází, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, pak xx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx stane xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx případy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx spojení x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx významu xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen stěží xxxxxxxxxxxxxx důsledky skutečně xxxxxxxxxxx v xxx, xx by případný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, nemohl mít xxxx xxx výlučně „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx zde současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx povolení.
V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx ho upravuje §140 xxxxxxxxx řádu, […]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto řízení xxxxxxx odlišný, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, nemůže xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx zvláštní xxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení, x jejich xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx specifické rysy xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, a xx xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx vedoucích ke xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx postup xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení zároveň xxxxxxxx (xx větším xxxxxxx xxx nyní) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx územní x stavební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx zákona, xx znění účinném xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx řízení xxxxx: „Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx kritéria xxxxx ustanovení §90 XxxxX, týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, tak x kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §111 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně stanovení xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, xxxx. pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxx výroků. Xxxxxxx x odvolání xx xxxxx uvést proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xx xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxxx x xxx x, xx xx xxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx výrok. Xxxx xx rozhodnutí xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , tzn. xx xxxx autoritativní xxxx xx rozhodující xxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx, nabývá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxx, xxx nabude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, B. x kol. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, s. 187 xx.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby.
Přestože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx o odkladném xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx situace, kdy xxxxxxx xxxxx vydává xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nich x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx jiný odvolací xxxxx (což xxxx xxxxxx spojeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 30.5.2012, č. x. 29 A 132/2010-95, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, než xxx účely xxxxxx xxxxxxxx, x tomu xx měly v xxxxxxx s §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x námitky xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního, a xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxx xx xxxx oprávněn ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x nynějším xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx spojení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx je vyložil xxxxxxxxx xxxxx, brojit x xxxxx spojeného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x následně xxxxxxxxxx xxxxxx však xx, xx se námitky xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dojde x staveb xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx v X. stupni xxxx xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx stavební úřad xx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy pouze xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx, kdy by x xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx dálnice obecný xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona], xxxxxx xx bylo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx ochranu, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx výroky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx stavby xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x povolení xxxxxx.
XX. X -3)
X xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx třeba xxx xx xxxxxx, přesto xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x povolení xxxx xxxxxx. X dané xxxx totiž existují xxxxxxxx a zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závislosti xxxxxx společného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Lze xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx soud neměl x podstatě jinou xxxxxxx, než xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dálnice X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, byť k xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí. X uvedeném rozsudku xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 ze xxx 20.4.1995) xx neúplný - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a navíc xxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxx krajskému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx předkládání xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx, xx na xxxxxxxxxxxx „xxxx zachováno“; xxxxxxxx by tedy xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x věci. X každém případě xxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x že xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Pokud xxx správní orgán xxxx x to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxx zúčastnit, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx postupoval x xxxxxxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx přitom k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x neúplnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx a absenci xxxxxx důkazů xxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx úseků xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x x nyní xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx že xx bylo postaveno xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zrušil xxx nepřezkoumatelnost v xxxxxx, xxx došlo x namítanému procesnímu xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx shodě x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Důvodem xxx zrušení územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu (x xxxxxx ztráty xxxxxxx písemností), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněného xxxxxxxxx xxxx. Xx pak xxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx rozhodnutí xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx k xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; mohl xx o xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx stížností, x xxxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx, ale xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxx případný xxxxx xx byl xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 As 111/2008-363. Navíc xx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxx mohl Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx ve věci, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxx částí daného xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx je jedním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto úseku xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx posuzování otázky, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předmětné xxxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx také xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxx tedy xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx dalšího osudu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx vytčená xxxx nepřezkoumatelnosti (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x nepřezkoumatelnost pro xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x xxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx další spisovou xxxxxxxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx ve vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx dne 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx 20 xxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x případném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x stavebního xxxxx x xxxx by xxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx výlučně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, presumovat, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxx (x tuto možnost xxxxxxxxx x XXX) x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Xxxxxx Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx dálnic Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x XXXX x.x., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx koncepce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy (…), x xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, dopravy, xxxxxxxxxxx, nakládání x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx se dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxx režimu xxxxxxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxxxxxxxxx, xx otázkou, xxxx xxxxxx by takové „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx stavby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxx již xxxx xxxx konstatováno, je xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, a v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx vycházely x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant xxxxxx xxxxx dálnice D8 xxxx České xxxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proces XXX, který vyústil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA xx xxx 15.11.1996, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx žalovaný x xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vedení trasy xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxxxxx sítě x xxxxxxxx komunikací.
Při xxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxxxxxxx x xxx, xx o xxxxxx x možných variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx studii z xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx účasti xxxxxxxxxx, nelze xxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx taková xxxxxxxx vada xx xxxx xx budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx dálnice D8-0805, x přes stávající xxxxxxxx způsobené sesuvem xxxx, který xxxxxxx xxxx xxxx stavby, xx x současné xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx středohoří xxxx xx xxxx koncích xxxxxxxxx na již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx zřejmé, že xxx případném opakování xxxxxxx XXX, xxxxx xx již musel xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 100/2001 Sb.“), by xxxx xxxxxx nemohla xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx ta, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x současné xxxx x Zásadách xxxxxxxx xxxxxxx Ústeckého xxxxx x v územních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x případné „varianty“ xxxx stavby xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx pohybovat x takto poměrně xxxx xxxxxxxxxxx mezích.
Tuto xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx, xxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx srovnávání se xx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA; xx vydání stanoviska XXX, xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx již xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zde xx dvěma xxxxxxxxxx xxxxx koridoru), a xx tom xxxx xxx závadného. (Stanovisko XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zahrnuje x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx soud dosud xxxxxxxxxx). Ve fázi xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx byla - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx xxx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx ustoupit xxxxxxxxx variantě xxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx fázi xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x více xxxxxxx).“
X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x nyní xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx 1 k xxxxxx xxxxxx (kam xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx uvedl x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro jeho xxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx x. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx xx zpravidla xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x technických hledisek xxxxx“ (§7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx obligatorní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x stanoviska x xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x těch xxxxxxxxx, kdy byly xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. přílohy 4, 5 a 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, tedy rozhodně xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx procesu XXX, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trasy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Dálnice D8-stavba 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx byly nutně xxxxxxxxxx varianty, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx celého úseku xxxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx staveb, xxx xxx došlo x xxxxxxxx k nevratným xxxxxxx xx xxxxxxx x krajiny Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného zájmu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx investovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxx situace způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx zmiňovaného xxxxx xxxxxxx X8, ale x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel xxxx xxxxxxxxxxxxx se na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx zrušení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx vytýkané vady, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx této xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnému xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx účast stěžovatele x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v příslušných xxxxxxxxx a xxxxxxxx x soudních řízeních xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxx, xx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx opačný, xxx argumentoval stěžovatel.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i výroky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx brojil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx bodem o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, v xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx, xxxx. proti xxxxxx B žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. konstatoval:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 SRK/813/T-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx konstatoval, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx územního řízení, xxx vyplývá x x odůvodnění územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx uplatněny již x xxxxxxx řízení, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože dané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §75 odst. 2 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx mj. xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. j. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x udělení xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx umístění stavby xx území. Tato xxxxxx xxxxx xxxxx xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobou xxxxx stavebnímu povolení, xxxxxxxx jeho žalobní xxxx xx míjí x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x xxxx xx xxxxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx by xxxx x dané xxxx xxxxx možný xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx bývalo xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, č. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. pod č. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx označené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx téhož soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx v dané xxxxxx důvod předložit xxx rozšířenému xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení této xxxxxx xxxxxx nehraje xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx nikoliv postupně, xxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx k uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx krajského soudu x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaného xxx §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, jak xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx, x xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx xx se x řada xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výjimce xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, jak xx xx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které stěžovatel xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx situace xx xxxx, xxxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx otázkou, xxx xx xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx navazujícího výroku x povolení xxxxxx. Xx pravdou, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxx xx námitky xxxxxxxx xx procesu XXX a XXX, xxxxxxx soud důvodností xxxxxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx zrušujícímu xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, vzhledem x §109 xxxx. 3 x. ř. s., xxxxxxxx xxxxxxxx výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx proti tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx ponechává xxxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s.; tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx xxxx však xx, že stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodal). Xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu Nejvyšší xxxxxxx xxxx nehodnotí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x věci xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.], xxxxx xx zřejmé, xx těžiště xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxx xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x přezkoumávanému územnímu xxxxxxxxxx, xx tedy x xxxxx xxxxxxx xxx stěží mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nedůvodnou.
IV. C
Námitka xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx lze xxxxxxxx, x xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX České xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx „Dálnice X8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxxxxx xx samotného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx za účelem xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x dokumentace xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mělo xxx xxxxx x plném xxxxxxx posoudit zásah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Podmínky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Opět xx xxxx nutno xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku II xxxxxxxx krajského soudu xx xxxx řízení, xxxxx by xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčenými xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx §149 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxx stanoví, x xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. NSS; x xxxxxx situaci xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx na xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vztáhnout xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxx možnost xx s vydáním xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což také xxxxxx. V xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžádal xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx mu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náležela xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxx x §110 odst. 1 in xxxx x. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x 5 s. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxx xxx ve xxxx úspěch, příslušelo xx xx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx důvodně vynaložených x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, z xxxxxx spisu však xxxxx, xx xx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx vznikly náklady.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx