Právní xxxx:
Xxxxxxxxx-xx správní xxxxxx x prvním x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx. xxx §94a téhož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., x urychlení xxxxxxxx dopravní, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx a jejího xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx následně oba xxxx výroky současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx osobou, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejího xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx výrok týkající xx umístění xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. NSS x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx 1) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX a 4) xxxx Řehlovice, x xxxxxxxx stavby a xxxxxx umístění, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Camrdy a xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Vítem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxx Hradební 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Pankráci 56, Praha 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. X řízení xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), v xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“) x xxxxxx x. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, vodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx věci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x umístění (xxxxx X) x o xxxxxxxx (xxxxx B) xxxxxx: Soubor xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx pozemcích v xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxx x Xxxxxxx, Dubice xxx Xxxxx, Radejčín, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Vchynice, Xxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx základě žaloby xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx tak, že xxxxxxx X zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x napadený xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxx, xxxxxx xx domáhal (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x vrácení věci xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, (2.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.12.2012, č. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx tak, xx:
- výrokem X. xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx napadající xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného,
- xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. M/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx IV. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, a
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť žalobce xxx ve xxxx xxxxx částečný xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xx, jaký xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Na tento xxxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx x o xxxxxxxx xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx situace xxxx xxxxx xxxxxxx x x případě, xx xx bylo xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx a jednotlivá xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobami.
Pokud xxx x část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, xx Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), a xxxx xx, že nebyl xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxx §14 xxxx. 3 a 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxx x účast veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx z xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805 byla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx C, xxxxx xxxx z větší xxxxx xx xxxxxxx x xx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx probíhal xxxxxx XXX xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx velkého xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XXX“), x xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx C. Na xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. O xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx rozhodnuto xxx xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx došlo x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, měla by xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx x xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, že x xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX xxxxx x rozporu x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx nemožnosti přezkumu xxxxxxx námitky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx nezákonnost xxxxxxx XXX by xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx x proces XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx důvodů xxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, xx xx xxxx nadbytečné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx výroku.
Pokud xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxx není x xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelem uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxx vycházejícího xxxxxxxxxx XXX se xxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudy ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x částí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx B rozhodnutí xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx vztahují x xxxxxx trasy dálnice X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx, x pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx tvrzené nezákonnosti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xx zákazu xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné krajinné xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, proto xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO České xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx, xx toto xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí x umístění xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx.
Xxxxx jde o xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxx správní xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x řízení, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxx x uvedené xxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
Žalobce (xxxxxxxxxx) následně xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok XX. rozsudku krajského xxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x., tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky krajským xxxxxx x předcházejícím xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, mohla-li xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.11.1996 xxxx vliv xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx aktů, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro předmětný xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto jedním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x navazující xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx 4,7 km trasy xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, jde při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x nápravě vad xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx xxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xx efektivní xxxxxx ochranu, xxxxx xx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx pod č. 124/2004 Sb. x. x. (dále jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx EIA“).
Krajský xxxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 119/2012-86 x ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny dostupné xx xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx dálnici X8-0805, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a procesu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx zpochybnit xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx se xxxxxxxxx x umístění stavby, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx uvedenými xxxxxxx XX vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x této xxxxxx obrátil xx xxxxxxxxx senát.
Stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx možné xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení pro xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx. Názor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se procesu xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx o xxxxx koridoru xxxxxxx X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx v žalobách xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vznášel xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x předmětnou žalobou xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení xxxxxx x umístění 4,7 xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxx xxxx zrušil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a porušení xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx závazky xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx EIA xx účinnou soudní xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uspějí, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx nápravy nezákonnosti xxx xxxxxxx EIA x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx daleko dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx konformní xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutím xxxx x řad xxx. xxxxxxx veřejnosti byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx, xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovené x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Sb. XXX, a x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 k xxxxxx, xx jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a principu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx důvodem xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, může xxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx již xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby x xxxxx, nebo v xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx změnily xxxxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx upozorňuje na xx, xx uplatnění xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx brání xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx xxxxx (xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 - xxxx. NSS) dojde-li xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxx xx již nevydává.
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu obsaženou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx, xxx stavebního xxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, jinak xx xxxxx dojít k xxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx právní xxxxxx, a xx xx xxxxx pouze x situaci, kdy xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxx navazujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxx x následně x xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby, resp. x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud pominul xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx uvedených rozhodnutích, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx mělo xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx B, xxxxx oba xxxx xxxxxx xx stejný xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx otevřeny i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx tedy xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společného rozhodnutí xxxxxxxx podle zákona x. 416/2009 Xx., xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx společné rozhodnutí.
Stěžovatel xx odlišnost situace xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx x následné xxxxxxx, x xxx uvedl, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx absurdní, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx tedy xxxx být xxxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x předpokladem xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx x §111 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx kterého xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx výroku B xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, že xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být zrušen x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx vydán x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (o xxxxxxx žalovaného výroku X x xxxxxxxx 100 m trasy xxxxxxx X8-0805 x xxxxxx nezákonnosti vydání xxxxxxxxxx XXX), a xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx celého žalovaného xxxxxxxxxx ze dne 20.4.2012 x umístění x xxxxxxxx 4,7 xx xxxx xxxxxxx), xx zcela nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx závažnou xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ rozčlení xx xxx výroky, xxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx napadeném rozhodnutí xx xxx 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx stavět x CHKO nové xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx povolení, resp. xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx namítal, xx se účastníci xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx x podkladu xxxxxxxxxx do spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x že xxxxxxx xxxx povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX (xxx výše), aniž xx bylo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx vedení dálnice, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad x xxx xxxxx B xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x formulace §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxxx stavět xxxx xxxxxxx, sídelní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné oblasti). Xxxx podmínek xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x ze xxx 8.9.2011, č. j. 1 Xx 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx společného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
Obdobně xxxxxxxxxx xxxxxx x závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X napadeného rozhodnutí xx nepřípustný. Konkrétně xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nesdělila, xx xxxx vydávat xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxxxxxxxxx xx nahlédnout xx xxxxx x xxxxxx xx možnost xx před xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx závaznému xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx vycházel. Dle xxxxxxxxxxx měly i xxxx tvrzené xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxx na xxxx rozhodnutí žalovaného x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýká, xx xx druhým x xxxxxx žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tento výrok xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx případě xxxxx xxx nepřezkoumatelnost), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx žalovaný xxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxx x této věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, x jako xxxxxx se tedy xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx není vůbec xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxx přezkoumání xxxxxx x povolení stavby xxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení tak, xxx ho upravuje §140 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x stejně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže dojít x popření xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx účastnících x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „ŘSD“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx rozsudku. Argumentovalo xxxxxx, xx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx důvodnost xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx B xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx přesvědčení ŘSD xxxxx být zrušen xxx xxxx výrok X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx třeba u xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx její xxxxxxxxx.
XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx zmiňované rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, a xx dne 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2012-565, z xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx rozhodnutí podle §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx není možné xxxxxxx xx stavebním xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v roce 2001 nebylo xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx zřejmě neučinil x ani neuvedl, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xxxxx §12 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx územní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pro xxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx XXX xxxxxxxx z xxxxxxx předpokladu, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx samostatné xxxxxxx řízení. Xxx xxxx ovšem xxxxxx, x x odůvodnění xxxxxxxxxx proto nemuselo xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x podklady, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx je Xxxxxx CHKO vypořádala. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxx xx dostatečné x xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx podána osobou xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxx správní xxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx první xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 a xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx existovala rozporná xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xx jedné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x rozsudku xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 As 41/2009-91, xxxxxxxxxxxx pod x. 2127/2010 Xx. XXX, x na xxx navazující rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxx speciální ustanovení x §109 stavebního xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, x xxxx občanské xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , závěr, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, to výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným senátem x xxxx xxxxxx xxxx klíčové x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx, x tedy x pro přezkoumání xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v mezích xxxxxxxxx námitek, xxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxx, x xxxx xx musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 Xx 176/2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxx x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze dne 8.11.2013, č. x. 5 As 6/2013-81, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl usnesením xx dne 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx i ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 s. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X zmiňovaného xxxxxxxx ze xxx 19.8.2014, x. x. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana přírody x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a krajiny“.
Z xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x souladu se xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxxx napadající xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X rozhodnutí stavebního xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xxx, že rovněž xx tomto výroku XX. rozsudku krajského xxxxx je xxxxxxx xxxxx V. xxxxxx xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxx X., jímž byl xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx strany xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx detailně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, nikoliv xx xxxxxxxxxx, řádné x včasné kasační xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx i XXX xxxxxxxxx podat. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx zrušeny x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx dané xxxxxx (xxx dále).
IV. A
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x EIA x závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx
XX. X -1)
Stěžovatel x xxxx řadě xxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úseky xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, publikovaný pod x. 2368/2011 Sb. XXX, xx xxx 8.9.2011, č. j. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxx v xxx xx rozhoduje x umístění stavby, xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx se x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx senát x těchto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rovněž zmiňované xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 1976, podle xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno x xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx na www.nssoud.cz ), které xxxxx xxxxx xx věci, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x v xxx xxx první xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx stanovisek XXX x EIA. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[29] Městský xxxx x obdobné žalobní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být uplatněny x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Předmět xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řetězící xx správní xxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx pokračování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx některé otázky xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 1.6.2011, x. j. 1 As 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, xxxxxxxxxxxx xxx č. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx téhož xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x právní okolnosti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx neshledává xxxxx xxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx xxx nyní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx uplatnit ve xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx obsahoval x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx judikatury x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, č. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx podstatné xxxxxxxxx, xx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx těchto xxxxxx, xx. okruh xxxxxx, xxxxx se x xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx řízení x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x předmětu územního xxxxxx, xxx uplatnit xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx). I kdyby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdlouhavý, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru xxxx xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x řešených věcných xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.1.2013, x. j. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx shodě x xxxxxxxx soudem toho xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2004, č. j. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxx územní řízení, x něm xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx určené xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Sb., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x podrobnější úpravě xxxxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí. K xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xx území (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby (§115 xxxx. 1 stavebního xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spojených x xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxx x xxxxxxx xx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx XXX xxx XXX tak xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Správní xxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx námitkami, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. I xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx xxx prolomeny xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx práv nabytých x dobré xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xx xxxx možné zohlednit xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. s. může xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. XXX), xxx ovšem xxxx xxxxx případ. Xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxxx případě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx porušeno xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovateli.
[36] Xxxxx hledat ani xxxxxxxx x xxxxxxx, x nichž soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx norma, xx xxxxxx základě xxxx vydáno, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx) je aktem xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx protiústavnost xxxxxxx brání xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, x. j. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx takovéto xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx aplikovaná xxxxxx norma tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vychází, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx učinit nelze (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565).
[37] Městský xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX a XXX xxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná.“
Od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx pátý xxxxx rozhodující x xxxx posuzované věci x xxxxxxx xx xxxxx ani xxxxxxx x xxxx otázce xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx vyzýval xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx a xxx xxx v rozporu xx zmiňovanými xxxxxxx XX vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx xx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, přezkoumáno správním xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod x. 1461/2008 Sb. NSS, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že stanovisko XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x že x souladu x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x směrnicí XXX lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby); zároveň xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxxx: „Musí xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxx x xx. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, spravedlivá, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, osoby z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku žalobě.“ Xxxxxxxxx, do jaké xxxx xxxxx krajských xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxxx odpovídá, již xxxxxxxxx xxxxx předmětné xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx obsažená x §73 (x xxxxxxx §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx novele xxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx pro xxx vytváří xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, že x dané věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xx uvedeno, xx xxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví jsou xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxxxx xx xxxx žalobce, xxx napadne celé xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx soudnictví podrobuje xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx zruší xxxxx ty xxxxxx, x xxxxxxx dospěje x závěru, xx xxxx nezákonné, či xxxx zatíženy vadou xxxxxx. Proto v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx podotýká, xx xx xxxxx xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxx případě xxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Ke spojenému xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx situaci xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v samostatném xxxxxxxxxx, obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx napadena xxxxxxx žalobou x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud dospěl x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx povolení. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx o stavebním xxxxxxxx, aniž xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx pak xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx především x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s §114 stavebního xxxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx vydaná xxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxx samostatně napadena xxxxxxxx. Nejprve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xx nabytí jeho xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stavební řízení. X následných xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxx vychází, xxxxxx xxxx přezkoumáváno xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxx xxxx x témže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx odlišná x východiska xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx spojeného xxxxxxxx a stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx brání xxxxxx, xxx xxx soud xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovšem x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx spojeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nedochází, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak, x umístění x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx být xxxx podrobena soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v podstatě xxxxxxxxx situace, xx xx územní xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stane xxxxxxxxxx, daný problém xx tedy xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury x xx xxxxxxx spojeného xxxxxx xx proto xx xxxxxxx x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx významu xxxx. xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2012, č. x. 9 As 74/2012-39, xxx.xxxxxx.xx ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx umístění xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ význam, pokud xx xxx současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx rovněž xxxxxx x xxxxx povolení.
V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k úplnému x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže dojít x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x důsledky, xxxxx xxxxxxx obou těchto xxxxxx vyvolává. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, a xx xxxxx dalších xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedoucích xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x provést stavbu. Xx xxxxxx stavebního xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx xxxx. Nyní xx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx kritéria xxxxx ustanovení §90 XxxxX, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, tak x kritéria xxxxx xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxxx územním a xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx společné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, jeden pro xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxx xxx umístění xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně stanovení xxxxxxxx xxx provedení xxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxx. Xxxxxxx x odvolání je xxxxx uvést proti xxxxxxxxxxx výrokům, xxx. xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxx x, xx se xxxx výrok x xxxxxxxx podmiňují, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebním u xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , tzn. xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxx stavební povolení, xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence. Xxxxxxxx bylo odvoláním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, kdy nabude xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, B. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, s. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava v §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vůči xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán vydává xx xxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnutí, neboť x xxxxxxxxxxx každého x nich v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx jiný odvolací xxxxx (což xxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x následném xxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, než xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x tomu xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx nyní §94x odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx x námitky xxxxxxxxx xxxxxx (pozn.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dané věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx byl určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx oprávněn xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x nynějším xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xx vyložil xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxx, xxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posloupnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxx. Xx spojeném xxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xx x tomto xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, kdy xx x dané xxxx xxxx vedena xxx xxxxxxxxxx řízení, rozhodoval xx x xxxxxxxx xxxxxx dálnice obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 stavebního xxxxxx) x o xxxxx xxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx by xxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy [§16 x §40 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 13/1997 Xx., o pozemních xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx jsou napadeny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx umístění xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnost, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x povolení xxxxxx.
XX. X -3)
X xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx nepochybil, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x navazujících xxxxxx x výše xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X dané xxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx výše xxxxxxxx obecné pravidlo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xx výroku xxxxx xxxxxxxxxx o jejím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě použito.
Tyto xxxxxxxx okolnosti xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, pro xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úřadu ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud neměl x xxxxxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který xx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx D8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx tento xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí dílčí. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výběr x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx. následující: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i x xxx, že xxxxxxx xxxx vztahující xx xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx x. x. XXX/139/95 ze xxx 20.4.1995) je neúplný - přesněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx o třech xxxxxxx, x navíc xxxxx v xxxxx. Xxxx neúplnost ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, že předkládá xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předložení xxxxxxx xxxxxx x věci. X každém případě xxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx zvážit a xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx schopen jinak xxxxxxx, xx řízení xxxx xxx proběhlo xxxxx x xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx napadá, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx správní xxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxx projednávání xxxxxxxxxx XXX postupováno xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx možnost xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx vyústil xx xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.4.1995, nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx důkazů vyvrátit. X xxxxxx důvodu xxxxxxx soud zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stavby xxxxxxx D8-0805 i x nyní xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx že xx bylo postaveno xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesnímu xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx rovněž xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) x xxxxxx zrušujícímu důvodu xx shodě x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx nedal xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx proces XXX xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Důvodem xxx zrušení územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), takže xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx xxxxxxxxxx zrušil.“
Ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby zrušil. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx x této xxxx oprávněn; xxxx xx o xxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx učinit xxx, xxx xxxxx xx xxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx citovaného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vyjádřeného v xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx je xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, vůbec xxxxxx ve xxxx, x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podrobeno xxxxxxxxxx správních orgánů xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx následujících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, jež bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx právě x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výroky x xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xx má tento xxxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx promítnout i xx xxxxxxx xxxxx xxxx stavby, ovšem xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx.: xxxxxx se nejedná x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádřilo x xxx smyslu, xx další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xx vztahovala k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx xxx představit, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx bezmála 20 xxxx, mohla xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx xxxx nezbylo, xxx v případném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx po xxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx by xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx předmětné stavby, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, resp. o xxxxx dodatečném xxxxxxxx xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, jenž xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X této souvislosti xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx se shodují (x tuto možnost xxxxxxxxx i ŘSD) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, trpí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx dálnic Praha xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x MEGA x.x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (…), x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, těžby x xxxxxxxxxx nerostů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 244/1992 Sb. nepodléhala, xx otázkou, jaký xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x této dopravní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx D8. Xxx již xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, že xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x územnímu plánu xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx, na xxx xxx xxxxxxx proces XXX ukončený zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argument, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx vyjádření x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx určeno xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx usnesením xxxxx XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x místních komunikací.
Při xxxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx odstranit případnou xxxx, jež xx xxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx variant xxxxxx xxxxx dálnice X8-0805, xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx studii x xxxx 1994, bylo xxxxxxxxxx xxx účasti xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx dospět k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vada xx xxxx xx budoucna xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, x xxxx stávající xxxxxxxx způsobené sesuvem xxxx, který xxxxxxx xxxx této xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trasa xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxx případném xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx č. 100/2001 Xx.“), xx xxxx reálně nemohla xx úvahy připadat xxxx trasa xxxxxxx X8 xxx xx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x případné „varianty“ xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x takto xxxxxxx xxxx stanovených mezích.
Tuto xxxxxxxxxx ostatně potvrzuje x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně tak xxxxxx xxxxxxx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., není možné xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx koridorů xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX; xx vydání xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx doporučení xx xxxxx jedné z xxxxxxxx možností, se xxx xxxxxxx xxx xxx s jednou xxxxxxxxx (resp. xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), x xx xxx není xxx xxxxxxxxx. (Stanovisko XXX by xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxx zahrnuje x respektování práv xxxxxxxxxx, a výtku x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Ve xxxx xxxxxxxxxx dvou zmíněných xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx, jaká x variant dálnice xx xxxx - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx už xxx xx, xxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích ustoupit xxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx prošla „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx dodat, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., v nyní xxxxxxx znění, xxxxxxxx x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx oznamovatel xxxxx x oznámení záměru „xxxxxx studovaných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 xxxxxx x. 100/2001 Xx.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X závěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx ke „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx provedení, jestliže xx jejich provedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx č. 100/2001 Xx.). Porovnání, xxxx. stanovení pořadí xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“ xxxx xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx vědomí xxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx D8-0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx k nevratným xxxxxxx do přírody x krajiny Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řešení složité xxxxxxxx situace způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx X8, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel obcí xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx úseku dálnice, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx X8. Za xxxxxxx, kdy xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx část těchto xxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxx stavby, x xxx by xxxx xxxxxxx nemohlo xxxxx prospět xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx prosazování xx xxxxx xxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následně x soudních xxxxxxxx xxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx sloužit, xx vyhovění kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokončení stavby xxxxxx úseku xxxxxxx X8 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxxx účelu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxx“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx bodem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve svých xxxx zmiňovaných rozhodnutích, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, č. x. 1 As 176/2012-140, xxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx prostředí xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx udělena xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto zákona (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti).
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx otázce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx územního řízení, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxx xxx uplatněny xxx x územním xxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na základě §75 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[40] Xxxxx §26 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx zákazu xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit xxxxxxx x případě, že xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 téhož xxxxxx).
[41] Také xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxx citovaných rozsudcích x. x. 1 Xx 6/2011-347 nebo x. j. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx xxxxxx vyslovených x těchto xxxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x rámci žaloby xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx nehodlá.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x výběrem trasy xxxxxxx X8, tedy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním povolením xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx stavby x xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx umístění stavby xx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx spadá xx územního xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (územního xxxxxx).
[43] Xxxxx by xxxx x xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, nepochybně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní rozhodnutí x x jejím xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.6.2007, č. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx x. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx žalovaný nevyjmenovává xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x.
[44] Smyslem §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxx pro jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx možné xxxxxxxxxx x výjimce přezkoumat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod, proč xx xxx být xxxxxxxxx jeho soudní xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Městský xxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x dané xxxxxx důvod xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení xxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx k xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxxxxxxx formulovány, xxxx relevantní pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx dané stavby, x nikoliv x xxxxx xxxxxxxx, obstojí. Xxx xx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, které stěžovatel xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx uplatnil.
Jiná xxxxxxx xx byla, pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx třeba xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx otázkou, xxx xx xxx xxxx xxxxxxx podmiňujícího výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx posuzované xxxx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx procesu XXX x XXX, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx o umístění xxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu.
Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x §109 odst. 3 x. x. s., xxxxxxxx uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxxx zabývat xxxxxx, xxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx nesměřovala a xxxxxxxxxx xx výslovně xxxxxx xxxxx xx xxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechává xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x hlediska §104 xxxx. 2 s. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 5 Xxx 91/2012; podstatné x xxxx xxxx však xx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxx XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako vadu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o věci xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx opět týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx důvodnou xxx xx xxxxxx x přezkoumávanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy x daném xxxxxxx xxx stěží mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x výjimce xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nedůvodnou.
IV. C
Námitka xxxxxxxx se závazného xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx jde x námitky xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx stanovisku Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice“. Xxx již xxxxxxx xx samotného označení xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stavby této xxxxxxx, xxxxx xxx x dokumentace xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavby do xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx stanovisku byly xxxx převzaty xx xxxxxx A rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxx žalobními xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani ve xxxxxx x výrokům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx tyto xxxxxx, xxx již bylo xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodu. Opět xx však xxxxx xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vadu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxx zákonnost.
Je xxxxx xxxxxx, xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními xxxxxxxxxxxx, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx se xxxx x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. j. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxx xxx x. 2434/2011 Xx. NSS; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Správa CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x podkladům xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani na xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx kladou na xxxxxxxxxx správní rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel účastníkem, x xxx xxxxxxx x rámci odvolání xxxxx rozhodnutí stavebního xxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx obsahu závazného xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxx. X souladu x §149 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydal závazné xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí. Xx, jak konstatoval xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx dne 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X. Celkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx částečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, neboť žádnou x uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx neshledal Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx celek xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx měl ve xxxx xxxxxx, příslušelo xx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, xx mu xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx soud neuložil xxxxxx povinnost, s xxxxxx splněním xx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 10. října 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx