Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx správní xxxxxx x prvním x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §78 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxx xxx zákona č. 416/2009 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dvěma výroky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxx oba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx osobou, xx xxxxxxx xxxxxx týkajícího xx umístění stavby xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nebrání existenci xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1843/2008 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1815/2009 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Společnost xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx a xxxxxx XX x 4) xxxx Řehlovice, o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 1059/34, Litoměřice, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx nad Xxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Němčí 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR, se xxxxxx Xx Pankráci 56, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Jiřím Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Ústí xxx Labem ze xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238,
xxxxx:
X. V xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
IV. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, ve spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx účinném znění (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) a xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxx, vodní a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 416/2009 Xx.“), rozhodl Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 3) x xxxxxxxx (výrok X) x o xxxxxxxx (xxxxx X) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx D8, dílčí xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Řehlovice, xxxx X - Xxxxx dálnice (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) a část X - Xxxxx Xxxxxxxx (km 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx územích Xxxxx x Lovosic, Xxxxxx xxx Labem, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Labem, Xxxxxx, Xxxxxxxxxx nad Xxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, Vchynice, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, které žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, xxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx žaloby xxxxxx žalobcem Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx dne 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxx, že xxxxxxx A xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx, xxxxxxx X xxxxxx odvolání žalobce xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx.
Xxxxxxx poté xxxxx u Krajského xxxxx x Ústí xxx Labem xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012, č. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, xxxxxxx xxx, xx:
- xxxxxxx X. xxxxxx xxx vadu xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx A xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxx v xxxxx napadající xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx III. odmítl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/XX/11, x
- xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ohledem xx to, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x umístění, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx x samostatných xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla následně xxxxxxxx žalobami.
Pokud jde x část žaloby xxxxxxxxx proti xxxxxx X rozhodnutí žalovaného, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 15.11.1996, č. j. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxxx X8, xxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx tohoto stanoviska XXX byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 20.4.1995, x. x. XXX/139/95, ke Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), a xxxx xx, že nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., pokud jde x účast xxxxxxxxxx xx projednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přitom xxxx xx, xx z xxxxxxx tří xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx bez xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx X, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xx xxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti České xxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxx SEA pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Litoměřicko, který xxx ukončen stanoviskem Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 21.12.1995 (xxxx jen „druhé xxxxxxxxxx SEA“), v xxxx xx však xxx xxxxxxxxxx xxx xxx subvarianty x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. Xx xx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x jímž xxxx opět vybrána xxxxxxxx X2. X xxxxxx koridoru dálnice xxx bylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx rozporným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx v procesu xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, měla xx xxxxxx xxxx přímý xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx si krajský xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx kompletní, xxxxx xxxxx xxxxxxx dokumentace xx dle sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxx, xx x přijetí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 3 xxxxxx č. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx nezákonnost xxxxxxx SEA xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx XXX, který xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se vypořádávalo x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zároveň x xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x tomuto xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx stěžovatelovo odvolání xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxx xxxx x xxxx části xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx řadě konstatoval, xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxx námitky ohledně xxxxxxx nezákonnosti prvního xxxxxxxxxx XXX a x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx otázek, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx soudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, pokud xx vztahují k xxxxxx trasy dálnice X8, xxxxxxxxxxx.
X obdobnému xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx, i pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, xxxxxx xxxx povolena xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §43 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“). Toto xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Dálnice X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, uvedl xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx podle §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, tedy x xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
Všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx jde o xxxx žaloby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, č. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxx rozhodování x řízení, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) následně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok XX. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, x xxxxxx B xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xx. xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a stanoviska XXX xx xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx postupů x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i na xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx požadavky mezinárodního xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx úsek xxxxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxxxx, xx x umístění x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx proto xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, xxx xxxx možné xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx soudu podruhé xxxxx xx xxxx xxxxxxx, že umístění 4,7 xx trasy xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx vítězství “, xxxxx v xxxxxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona nemůže x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení nikdy xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx stěžovatele x souladu s xxxxxx xx efektivní xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezinárodními x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/EU x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx záměrů na xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx XXX“).
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxx 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. j. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 As 119/2012-86 a xx xxx 23.1.2013, č. x. 1 As 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxxxx se přezkumu xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx xxx xxxxxxx D8-0805, xxxxx níž xxxxxxx xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a unijního xxxxx a xxxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxx obrátil na xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA musí xxx možné nejen x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx také v xxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx dálnice nebo xxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx dálnice X8-0805, xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx uplatňovány xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx x žalobách xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x předmětnou xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx xxxxxxx výroku x xxxxxxxx 4,7 xx trasy xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxxx xxxx zrušil x navazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx vyplývajícími x Xxxxxxxx xxxxxx x směrnice XXX xx účinnou xxxxxx xxxxxxx. I v xxxxxxx, xx xxxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx domoci xx nápravy nezákonnosti xxx procesu XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx daleko xxxxx xxxxxxx pravomocné stavební xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx být dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu, že xx žalobám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řad xxx. xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx, tak xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, č. x. 1 As 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx stavební povolení xxxxxx x xxxx, xxx existovalo pravomocné xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, vzhledem x xxxxxx presumpce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x principu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v novém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx již xxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nově vyhověno, xxxxx by xx xxx xx stanovení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxx až x zamítnutí žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu].
Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx závěrů i xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, xxxxx něhož (xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. XXX) xxxxx-xx xx zrušení územního xxxxxxxxxx po povolení xxxxxx, územní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx úvahu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx účastníkem xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, musejí být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx celého xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnit i xx xxxxxxxxx právní xxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx neexistence xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx povolení vydávají xxxxxxxxxx, což byly xxxxxxx, které posuzoval xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx xxx byly xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx tedy xxxxxx, xx xxxxx z xxxx může obstát xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 416/2009 Xx., xx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxx x. 416/2009 Xx. o xxxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx upozorňoval již xx xxx žalobě x xxxxxxxx xxxxxxx, x níž uvedl, xx xxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx se ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx společné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx byla xxxxxxxxx umístěna x xxxxxxxx xx platilo xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x předpokladem xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxx x §111 stavebního zákona, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx A, xxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X o xxxxxxxx 100 x xxxxx xxxxxxx X8-0805 z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), x xx dne 24.7.2012, x. x. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 x xxxxxxxx x povolení 4,7 xx této dálnice), xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 xxxx xxxxxxxx xxxxx řízení, pak xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx stavby xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx na xxx výroky, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.8.2012.
Stěžovatel xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx druhým xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx zákazu stavět x XXXX nové xxxxxxx (dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny) x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx výroku B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) a že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx dálnice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx tvořilo xxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad x xxx výrok X xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, sídelní xxxxxx x plavební xxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx výjimce xx dle xxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xx stavebním xxxxxx a xxx xxxxxxxxx provádění xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx danou xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx vztahu x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odkázal xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 As 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, x jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí x xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a navíc xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx společného xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěr xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zákonnost závazného xxxxxxxxxx Správy CHKO Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx X napadeného rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx, že Správa XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxx xxxxxxxxxxx předem xxxxxxxxx, xx xxxx vydávat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx mu možnost xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx vyjádřit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx, x jakých xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx xxxx xxxxxx vycházel. Dle xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx tvrzené vady xxxxxxxxx stanoviska a xxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bez řádného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýká, xx se xxxxxx x třetím žalobním xxxxx xxxxxx zabývat xxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx stěžovateli xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxxx x xxxxxx II. napadeného xxxxxxxx xx pak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx dána xxxxx xxxx některými podmínkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxxx ve stavebním xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx veškerá argumentace xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8, x xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx výlučně x xxxxxxxx územního řízení. X souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Sb. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oddělně. Xxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxx x povolení xxxxxx xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Vedením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx nedochází x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx samostatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx zůstává xxxxxxx x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x popření xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o předmětu xxxxxxxxxxxx druhů řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x o právech xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR (xxxx jen „XXX“), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx i xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může vést x xx zrušení xxxxxx výroku napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx případě zrušit xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx přesvědčení XXX xxxxx xxx xxxxxx xxx jeho xxxxx X. XXX xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx třeba u xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzovat xxx xxxxxxxxxxx žaloby, xxx xxxx důvodnost.
ŘSD xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx dne 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx vyvodilo, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx není možné xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx zmíněné rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 nebylo xxxxx xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx, nepochybně xxxx xxxxx podat rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx x 1. xxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neučinil x xxx neuvedl, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České středohoří xxxxx §12 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv pro xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Správa CHKO Xxxxx středohoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx nebylo, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto nemuselo xxx xxxxxxx, zda xxxx oznámeno xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připomínky x jak je Xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ŘSD xxxxxxxxxx xx dostatečné a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx řízení, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x xx zastoupen xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx usnesením xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx xxx, x níž se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx podmínek stanovených x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, č. x. 5 As 41/2009-91, publikovaném xxx x. 2127/2010 Sb. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx nichž §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2012, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, za xxxxxxx xxxxxxxx uvedených x §70 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, x. j. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, to výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x tomu, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx klíčové x xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx x pro přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x hlediska xxxxxxxxxx vad, x xxxx by musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, dospěl xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. zn. 1 As 176/2012 xxxx možné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx lze x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X těchto důvodů Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2013, č. x. 5 As 6/2013-81, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podle §48 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. přerušil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ( xxx.xxxxxx.xx ) x xxxxxxx x xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §48 xxxx. 5 s. x. s. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 As 176/2012-130, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, bylo xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxx §109 x xxxx. zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“.
Z xxxxxxxxx závěru rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx, a xxx xxxx přistoupit k xxxxxxx přezkumu napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx celku xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku XX., xxxx byla xxxxxxxxx žaloba stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrok X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx rovněž xx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx X. tohoto xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx výroku X., xxxx byl xxxxxx výrok X xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx předmětné stavby, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx xxxxx výrokům xxxxxxx xxxxxxxx podána xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x části xxxxxxxx xx umístění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, nikoliv xx samostatné, xxxxx x včasné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx x ŘSD xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxx).
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx
XX. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx x jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805 (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod x. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 a xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ) dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (SEA), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx x xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx zmiňované xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, č. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x ze dne 11.2.2009, č. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxx níž, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydáno v xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx následné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě důvodem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx třeba xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx závěrech xxxxxxx x ve xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), které vydal xxxxx xx xxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx x x xxx xxx xxxxx senát xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rovněž stěžovatel x xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx přehodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost x xxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx územním, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx odlišný. Xxxxxxx výstupy xxxxxx xxxxxx představují xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx jako pokračování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx nebyly x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347 xx věci Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pod č. 368/2011 Sb. XXX (xxxx VI.B.), xxxxx xx týkal stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx by se xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Vyšel xxxxxx z §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxx x asanaci území. Xxxxxx xxxxxxxx obsahoval x §61 odst. 1 x starý xxxxxxxx zákon č. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, x. x. 1 Xx 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxx řízení, xx. xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je zavedení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxx navazujícím (xx. x xxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxxx). X kdyby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxx řízením a xxxxxxxxx řízením xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x řešených xxxxxxx xxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx již v xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-37, xxxx. pod č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.7.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení, x něm xx xxxx rozhoduje x xxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 vyhlášky x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8), byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobou proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x stanoviska XXX, pokud se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxx stavebního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx (x xxxxx případě xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx dálnice), xxxxx xxxxxxxxx závazných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x odkazem na §94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx SEA xxx XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx této námitky xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je třeba xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xx mohou xxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vztah x xxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx otázek, xxxxx xx věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx být xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx norma obsažená x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno. Xxxxxxx stavebního povolení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§75 xxxx. 1 x. x. x.), zásada xxxxxxxxx zákonnosti správních xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx retrospektivním xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xx důvodem xxx obnovu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, publ. xxx x. 1815/2009 Sb. XXX). Procesní xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxx prolomena xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotného xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x aprobaci xxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx příslušelo xxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx x případy, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx norma, xx jejímž xxxxxxx xxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro neústavnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnosti, správní xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx její protiústavnost xxxxxxx xxxxx její xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Zrušení xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx aplikovaná xxxxxx norma xxxxx xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX x XXX nelze x xxxxxxx na §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení věcně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod se xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxx ani xxxxxxx x dané otázce xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ho vyzýval xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Přestože si xx zdejší xxxx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neztotožňuje xx xx stěžovatelem x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx dalšího x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxx stavebního xxxxxxxx xx doby, než xx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxx žalobě xxxxx xxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx pod č. 1461/2008 Xx. XXX, x xxxx dospěl xxxx první senát xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx x xx x xxxxxxx x xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx XXX lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx); zároveň xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, xx jaké xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxx, lze však x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxx v §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. ř. s., xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx rozhodně xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx vytváří xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. X -2)
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxx xx xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxx xxxx obsahovat xxxxxxxx výroků, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx žalobce, xxx napadne celé xxxxxxxxxx v rozsahu xxxxx jeho xxxxxx xx pouze xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výroky, x xxxxxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxx nezákonné, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx bude xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xx tento xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx x správní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx xxx x xxxxxxxx staveb, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx postupně xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx soud dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx důvod ke xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zůstalo pravomocné xxxxxxxxxx x stavebním xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pak xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx analyzované judikatury xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx k xxxxxx, xx námitky vztahující xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x souladu x §114 stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura xxxx, xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řízení, zcela xxxxxxxxx. V daných xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx vydaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx vydáno xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X následných xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxx vychází, xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x jejím xxxxxxxx. Xxx výroky xxx xxxx v témže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx věcech xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, tato judikatura xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po nabytí xxxxxx xxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxx ze skutkového x právního xxxxx xx dni vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x prolomení xxxxxx zásad xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, x xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx mohou xxx xxxx podrobena soudnímu xxxxxxxx.
Xx-xx rozhodováno ve xxxxxxxx řízení, pak xx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání před xxx, xxx xx xxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx nebyl xxxx xxxxxxxxx, alespoň xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx spojení x 94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx významu xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx něhož xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxx xxxx než výlučně „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, pokud xx zde xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx upravuje §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Využitím xxxxxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxx x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x právech xxxxxx účastníků“. Xxxxxxx xx však třeba xxxxxxxxx specifické xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich návaznost x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obou xxxxxx xxxxxx vyvolává. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, a to xxxxx xxxxxxx zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx umístit x xxxxxxx stavbu. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx větším xxxxxxx xxx nyní) xxxxxx xxxxxx společného xxxxxx dle §140 xxxxxxxxx řádu. Nyní xx společné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx upraveno x §94x stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Komentář x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, tak x kritéria podle xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx oddělené xxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně stanovení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx užívání, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxx obsahovat odůvodnění xxxx xxxxxx. Poučení x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzn. xx každému xxxxxx. Xxxxxxxx x tom x, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Územ xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx podmiňujícím xxxxxxxxxxx , tzn. xx xxxx autoritativní xxxx je xxxxxxxxxxx xxx stavební povolení, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nabývá stavební xxxxxxxx právní xxxx xxxx, xxx nabude xxxxxx moci rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hegenbart, X.; Xxxxx, X. x xxx. Stavební xxxxx, 1. xxxxxx, Xxxxx 2008, x. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx úprava x §94x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 správního xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (což není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx x již xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmíněnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem.
Je xxxxxxx, že x x xxxxxxx spojeného xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxx x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (viz xxxx §94x odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxx územního, a xxxxxxx stavebního xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předkládat xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx x povolení stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx; x nynějším xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx na xxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2012, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx územního x následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení vyvozovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx právní xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.
X x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 416/2009 Xx., vede xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx v X. stupni xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxx úřad, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx řízení podle xxxxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příslušným x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxx věci xxxx xxxxxx dvě xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xx x umístění xxxxxx dálnice obecný xxxxxxxx xxxx (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) x o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxxx by xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx zůstat xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní ochranu, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nezbytné, xxx v xxxxxxx xxxxxx přezkoumávajícím xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx a stavebním xxxxxx x xxxxxxx, xxx jsou napadeny xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx umístění stavby xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnost, xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
IV. X -3)
X obecné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx pravdu, přesto xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud domnívá, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x výrok x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X dané xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx xx závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x povolení stavby xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxx xxxxx x xxxxxx, pro nějž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxx, xxx vycházet x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx xx xxxx xxxxxx umístění xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxx xxxx dálnice, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx rozsudku xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx D8-0805 xxx xxxxxx veřejnosti, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Žalobcům xx xxxxxxx třeba xxxxxxxxxx x x xxx, xx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx SEA (xxxxxxxxxx x. j. XXX/139/95 ze xxx 20.4.1995) je xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx listinou, xxxxx xx ve xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x třech xxxxxxx, a xxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx samo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx, co xx xxxxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx závažnost xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx zvážit x xxxxxxx z xxx xxxxxxxx důsledky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx schopen jinak xxxxxxx, že řízení xxxx xxx proběhlo xxxxx a že xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx napadá, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx správní orgán xxxx x to xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX postupováno xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx stěží obstát.“
Ve xxxxx dalších rozsudcích xxxxxxxxxx se rozhodnutí x xxxxxxxx stavby X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.4.1995, xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tohoto důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxxx úseků stavby xxxxxxx X8-0805 x x nyní xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx došlo x xxxxxxxxx vadě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobou napadených xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nezákonnost. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, již rovněž xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx shodě s xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx SEA xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx ztráty xxxxxxx xxxxxxxxxx), takže xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxxxxxxx předmětného důvodu, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx již bylo xxxxxx, xxxx x xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx o xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx zrušující výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx učinit xxx, ale musel xx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx případný xxxxx xx xxx odklonem xx citovaného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, zda by xxxxxx odklon xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx prostřednictvím svého xxxxxxxxxxx xxxxxx, vůbec xxxxxx xx xxxx, x níž xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx předmětné xxxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx také xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x zda xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti (xxxx.: xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) je x xxxxx xxxxxxx x podstatě neodstranitelná. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx jasně xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx spisovou xxxxxxxxxxx, xxxxx by xx vztahovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xx xxx 20.4.1995, xxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxx si xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by případná xxxxx veřejnosti xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx bezmála 20 xxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx dané xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxx x xxxx by xxx, vzhledem x xxxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx dané stavby, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx této xxxxxx, resp. x xxxxx dodatečném povolení xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, xx stěžovatel i xxxxxxxx se xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x XXX) x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, který mu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxx. „Studie Dálnice X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxx tehdejší Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx VALBEK x.x.x. x XXXX x.x., xxx podle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nebyla „xxxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xx rozumí xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx předkládaná x schvalovaná xx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy (…), x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, těžby a xxxxxxxxxx nerostů, rekreace x turistiky. Xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x směrný xxxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx x uvedená xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 244/1992 Sb. xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx by takové „xxxxxxxxxx XXX“ xxxxxx x xxxx dopravní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxx X8. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx respektovat, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následný xxxxxx XXX, který xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA ze xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xx což xxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx výroků žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxxxxx řízeních xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argument, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x ve xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx dálnice X8 ve xxxxxxxx xxxxxxxx bylo určeno xxx mnohem xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády XXXX x. 286 xx xxx 10.4.1963, x koncepci dlouhodobého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případnou xxxx, jež by xxxxxxxxx x xxx, xx x výběru x xxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8-0805, jak byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx studii x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx xxxxxxx D8-0805, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x xx samozřejmě xxxxxxxx myslitelná xxxxx xxxxxxx D8 xxxx Xxxxx středohoří xxxx xx obou koncích xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x provozované xxxxx xxxx dálnice, xx zřejmé, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xx xxx xxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx zákona x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxx x. 100/2001 Xx.“), xx xxxx xxxxxx nemohla xx xxxxx xxxxxxxx xxxx trasa dálnice X8 xxx xx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxx x xxxxxxxx xxxx x Zásadách xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých obcí, x xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxx stavby xx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx výstavbě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx porovnávání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx koridorů dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stanoviska XXX; xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx obsahem xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx variantami xxxxx xxxxxxxx), a xx xxx není xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, což xxxxxxxx x respektování xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, jaká x xxxxxxx xxxxxxx xx byla - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; posuzuje xx už xxx xx, zda xx xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ve zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ z více xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., v xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 k xxxxxx zákonu (xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx uvedl x oznámení záměru „xxxxxx studovaných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxx vzhledem x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (§6 xxxx. 4 xxxxxx x. 100/2001 Xx.; srov. xxx náležitosti oznámení xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx). X závěru zjišťovacího xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxx navrhnout, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „zpracování xxxxxxx xxxxxx záměru, xxxxx se zpravidla xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx č. 100/2001 Xx.). Xxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx obligatorní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, posudku x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx varianty předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 a 6 xxxxxx).
Xxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx procesu XXX, xxxxx by měl xxx xxxxxxxx, musely xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx trasy předmětného xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx D8-stavba 0805 xxxx Lovosice - Řehlovice“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx stádia xxxxxxxxxxxxxx celého xxxxx xxxxxxx X8-0805 Lovosice - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x krajiny Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx xx účelném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, ale x veřejného xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obyvatel obcí xxxxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx objízdných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx dálnice, xx straně druhé, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx mimořádné xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxxxxxxx úseků xxxxxxx X8. Xx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx této xxxxxx, x xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následně x soudních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx vyhovění kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokončení xxxxxx xxxxxx úseku xxxxxxx X8 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxx nástrojem „xxxxxxxx a xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížní xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výroky xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx nedůvodnou.
IV. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x XXXX xxxx xxxxxxx, vydaného xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zabýval xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx zmiňovaných xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x. j. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx udělena výjimka xxx §43 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx stanoveného §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx území xxxxxxxx krajinné oblasti).
[39] Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxx xxx uplatněny xxx x územním řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx stavět x chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Také otázkou xxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx Nejvyšší správní xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx mj. xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx x. j. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx stavět xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx dne 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx souvisí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Stěžovatel xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx. Tato xxxxxx xxxxx xxxxx xx územního řízení (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stavebního xxxxxxxx) x míří xx předchozí fáze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx by xxxx x dané xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx možné napadnout xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x v jejím xxxxx se domáhat xx základě §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2007, č. x. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. xxx č. 1843/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x udělení xxxxxxx xxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení xxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[44] Xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx v rámci xxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx důvod, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx jeho soudní xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx dvojí soudní xxxxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx je nedůvodná.“
I x těmito závěry xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxx x neshledal xxx x xxxx xxxxxx xxxxx předložit xxx rozšířenému xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nehraje xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx souběžně ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx k xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx spojeném xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxx, jak xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx povolení, xxxxxxx. Xxx xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve výjimce xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx chráněné krajinné xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, jak xx xx konkrétně stavebního xxxxxx měly xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xx byla, pokud xx krajský xxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Pak xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx následek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx, na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, vzhledem k §109 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxxxx výtkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesměřovala a xxxxxxxxxx ji výslovně xxxxxx xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. 5 Xxx 91/2012; podstatné x xxxx xxxx však xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxx xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nehodnotí xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o věci xxxx [§103 odst. 1 písm. d) x. ř. s.], xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxx týkalo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebyla Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, xxxxxxxx důvodnou xxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxx x xxxxx případě xxx xxxxx mohla xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
Obdobné xxxxxx xxx xxxxxxxx, x pokud xxx x xxxxxxx stěžovatele xx vztahu x xxxxxxxxx stanovisku Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011 „x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx xxx vyplývá xx xxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxx vydáván xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx již x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásah xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxx připustit, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění dané xxxxxx dálnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx již bylo xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx však nutno xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxx.
Xx totiž xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx x nového xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx správními rozhodnutími, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.8.2011, x. j. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx č. 2434/2011 Xx. XXX; k xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx uvědomit x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x podkladům xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx řád, xxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxx stěžovatel účastníkem, x měl xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx uplatnit námitky xxxxx xxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx. V xxxxxxx x §149 xxxx. 4 správního xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele vyžádal xxxxxxxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobou xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX České středohoří xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud jako xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx hodnocení xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx řízení
Ač xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx částečně závěry xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx žádnou x uplatněných kasačních xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxx x §110 odst. 1 xx xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že mu xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx náklady nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Brně xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Camrda
předseda xxxxxx