Právní xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx v prvním x druhém xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx §78 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 (resp. xxx §94a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013) xxxx xxx xxxxxx č. 416/2009 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx věci umístění xxxxxx x jejího xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx-xx následně oba xxxx výroky xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx výroku týkajícího xx umístění xxxxxx xxxxxx zpravidla za xxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx výroku týkajícího xx xxxxxx povolení. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx vada, xxx xxx xxx xxxxxx výrok xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xx neodstranitelná a xxxxxxx nebrání xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, č. 1843/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1815/2009 Xx. NSS, č. 2368/2011 Sb. XXX x x. 2434/2011 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, 2) Občanského sdružení Xxxxxxx, 3) Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX a 4) xxxx Řehlovice, o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Camrdy a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Mrákoty v xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1059/34, Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Slavíkova 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí nad Xxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 2, Malečov, 3) Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx 56, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Sokolovská 49/5, Xxxxx 8, 4) xxxx Řehlovice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 A 4/2012-238,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
Rozhodnutím xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011, xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) a xxxxxx x. 416/2009 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 416/2009 Sb.“), rozhodl Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“) xx xxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) x umístění (xxxxx X) x o xxxxxxxx (výrok B) xxxxxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, xxxxx xxxx stavby 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx A - Xxxxx xxxxxxx (xx 60,460 - 61,100 + 62,300 - 64,690) x xxxx X - Xxxxx Xxxxxxxx (xx 58,550 - 59,380 + 59,660 - 60,460), xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x Lovosic, Dubice xxx Xxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx u Řehlovic, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Oparno, Xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxxxx, Stadice, Xxxxxxxx, Xxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 20.4.2012, x. x. 82/XXX/2012-20, zamítl a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/UPS/2012-42, xxxxxxx xxx, že xxxxxxx X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok X xxxxxxxx, výrokem X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku B xxxxxxxxxx stavebního úřadu x xxxxxxxx xxxxx X xxxxxxxx.
Xxxxxxx poté xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx (1.) zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. x. 82/XXX/2012-42, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, č. x. 8086-317/2011-XXX 61/2011 x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.2.2001, č. j. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x (3.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří ze xxx 15.3.2011, zn. 00294; 00839; 01129/CS/11.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. x. 40 X 4/2012-238, rozhodl tak, xx:
- xxxxxxx I. xxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx,
- xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx x xxxxx napadající xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
- xxxxxxx III. odmítl xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00,
- xxxxxxx XX. odmítl xxxxxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/CS/11, x
- xxxxxxx X. uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivé námitky xxxxxx x xxxxxxx xx xx, jaký xxxx vztah x xxxxxxxxxxx výrokům napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx soudu žádný xxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx krajského xxxxx xx situace xxxx zcela xxxxxxx x x xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xx týká xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.11.1996, x. x. 400/3144/1618/XXXXX/96 x.x., x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxxxxx X8, úseku 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx EIA“). Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX byl zatížen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx přijímání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.4.1995, x. j. XXX/139/95, xx Studii Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Lovosice - Xxxxxxxxx (dále jen „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“). Xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxx podle žalobce xxxxxx to, xx xxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 244/1992 Xx.“), x dále xx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 x 4 xxxxxx č. 244/1992 Xx., pokud jde x xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Výsledkem tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxx xx, xx z xxxxxxx xxx posuzovaných xxxxxxx koridoru dálnice X8-0805 xxxx xxx xxxxxx veřejnosti xxxxxxx xxxxxxxx X, která xxxx x xxxxx xxxxx po povrchu x je dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx SEA pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx ukončen xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.12.1995 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx SEA“), v xxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx subvarianty x xxx xxxxx vybrané xxxxxxxx X. Xx xx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.11.1996, xxxxx xx jedním z xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X2. O xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bylo dle xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx veřejnosti a xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx právní xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx pokud xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx xxxxxxx stanoviska XXX, xxxx by xxxxxx xxxx přímý xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx x jeho závěrů xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxx kompletní, neboť xxxxx xxxxxxx dokumentace xx dle sdělení Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX došlo x rozporu s §14 odst. 3 xxxxxx x. 244/1992 Xx. bez xxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nekompletnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzhledem k xxxx, že nezákonnost xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx XXX, který xxxxxxxx x jeho xxxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx shledal xxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx A xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx zabývat xx dalšími žalobními xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxx xxxxxx směřující xxxxx xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxx xxxx v xxxx xxxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x něho vycházejícího xxxxxxxxxx EIA se xxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxx žaloby xxxxxxxxx proti xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přezkumu xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx vztahují x xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.2.2001, x. j. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx podle §43 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx podle krajského xxxxx tvoří podklad xxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby, xxxxx xx tato námitka xxxxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Stejně tak, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, uvedl krajský xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx xx tedy projednatelná xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x výroku X xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného.
Všechny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxx xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.2.2001, x. x. X/100130/01 SRK/813/R-1057/00, x xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xx xxx 15.3.2011, xx. 00294; 00839; 01129/XX/11, konstatoval xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx správní xxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x řízení, v xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxx x uvedené xxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) následně xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx zrušení výroku X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2012, x. j. 82/XXX/2012-42, x výroku X xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx dne 21.12.2011, x. x. 8086-317/2011-OST 61/2011.
Xxxx důvod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvádí xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x d) x. x. s., xx. xxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky krajským xxxxxx v předcházejícím xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx vadě xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX x stanoviska XXX ze xxx 15.11.1996 xxxx xxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx aktů, tedy xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx i xx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx požadavky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu musí xxx přípustné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předmětný xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxx důvodu, xx x xxxxxxxx x povolení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Při xxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x povolení xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx.
Xxxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxx se xxxx xxxxxxx, že umístění 4,7 km xxxxx xxxxxxx X8-0805 bylo xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx výroku X žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx o „prázdné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “, xxxxx x důsledku §94 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx stav xxxx dle xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pod č. 124/2004 Sb. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX x posuzování vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx EIA“).
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx chybně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx z let 2011 - 2013 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, č. x. 1 As 6/2011-347, xxxxxxxxxxx pod č. 2368/2011 Xx. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. j. 1 Xx 83/2011-565, xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x ze xxx 23.1.2013, č. x. 1 As 164/2012-54, xxxxxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ) xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxx X8-0805, xxxxx níž námitky xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní trasy xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx považuje xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozpornou x xxx uvedenými závazky XX xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x unijního xxxxx x vyzývá xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, aby xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx napadnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx možné nejen x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx jde o xxxxx koridoru dálnice X8-0805, ve xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx stěžovatele mohl xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, pokud by xxxxxxx tohoto typu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8-0805 x předmětnou xxxxxxx xx xxx 31.8.2012 xxxxxx zrušení xxxxxx x xxxxxxxx 4,7 xx xxxxx dálnice, xxxx xx xxxx xxxxxxx soud zrušil x navazující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx dle stěžovatele xxxxx xx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu vnitrostátního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxx, mají xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šanci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx procesu XXX x xxxxxx nového xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx žalobám proti xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x řad tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx, tak tomu xxxxx x xxxxxx xxxxx není.
Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyslovené x rozsudku ze xxx 4.2.2009, č. x. 1 As 79/2008-128, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1815/2009 Xx. XXX, x x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx . Právě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na podkladě xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z x. 1976 x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx presumpce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a principu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, může xxx x námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, x to i xxxx xxxxxx xxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxx, xxxxx by xx xxx ke stanovení xxxx podmínky pro xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxx x xxxxxxx případě až x xxxxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx [§100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx].
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx závěrů i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx §94 xxxx. 5, podle něhož (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 - xxxx. NSS) xxxxx-xx xx zrušení územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx připomíná xxxxxx xxxxxxxxxx úvahu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx celého xxxxxxx xx několika samostatných xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx stát v xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx právní xxxxxx, x to xx xxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx a následně x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxxx. x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx pominul xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx, které posuzoval xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x situací, xxx xx vydává společné xxxxxxxxxx x umístění x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx X rozhodnutí žalovaného xxx xxxx dojít xx zrušení i xxxxxxxxxxxx xxxxxx X, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xx stejný xxxxxxx x byly xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx tedy tvrdit, xx xxxxx z xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx správnosti prvního xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle zákona x. 416/2009 Xx., xx podle názoru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i navazující xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx společné rozhodnutí.
Stěžovatel xx odlišnost situace xxxxxxxxxxx z aplikace xxxxxx č. 416/2009 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx žalobě x následné xxxxxxx, x xxx uvedl, xx dle §140 xxxx. 7 správního xxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jedno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx byla xxxxxxxxx umístěna a xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx povolení. Smyslem xxxxxxxxxx zákona je, xxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx umístěny. Xxx xxxxxx stavbu xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx z §111 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx x xxxxxx plánovací dokumentací x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx výroku A, xxx je xxx xxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxx zrušení výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx X, xxxxx xxx xxxxxx X nemohl xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx tudíž x xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 27.2.2012, x. x. 15 X 75/2011-107 (x xxxxxxx žalovaného xxxxxx X x xxxxxxxx 100 m xxxxx xxxxxxx D8-0805 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx XXX), x xx dne 24.7.2012, x. j. 40 X 3/2012-217 (x xxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2012 x umístění x xxxxxxxx 4,7 xx této xxxxxxx), xx zcela xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx X8-0805 trpí závažnou xxxxx xxxxxx, pak xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dosáhnout „xxxxxxxxxxxxxx“ povolení xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxx rozhodnutí jen „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 14.8.2012.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx proti xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx se odmítl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x CHKO xxxx xxxxxxx (xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, resp. xxxxx výroku X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx účastníci xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohli xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx spisu xxxxx rozkladového xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) a xx xxxxxxx byla povolena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX (xxx xxxx), xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx neexistují xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byly xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podklad x xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx dovozuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti). Xxxx xxxxxxxx obsažených x xxxx výjimce xx dle stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx provádění stavby xxxx dodržena. Xxxxxxx xxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxxxx x důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxx B xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 As 83/2011-565, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x navíc xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx danou xxxxxxxxx společného řízení x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx středohoří vyslovujícího xxxxxxx se zásahem xx xxxxxxxxxx xxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx nepřípustný. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Správa XXXX České středohoří xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bude vydávat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mu nahlédnout xx spisu a xxxxxx xx xxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx závaznému xxxxxxxxxx vytýkal, xx x xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx měly i xxxx xxxxxxx vady xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rázu xxxxxx xxx xxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx žalobním xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx X xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx tento výrok xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro nepřezkoumatelnost), xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zcela odepřeno.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shrnul, xxxx xx domnívá, xx xxxxxxx soud xxxxx rušit xxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak xxx xxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uvedl, xx xxxxxx z xxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x výroku X xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxx upozornil, xx xxx xxxxxxx orgány, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx nezpochybnily, xx xx xxxx vazba xxxx některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX x stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx se správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx týkala jedině xxxxxx trasy dálnice X8, x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení. X souvislosti xx xxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 416/2009 Xx. xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oddělně. Při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, která byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tak xxxxxxxxx jejich účastníků. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, sloužícího xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx dojít x xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxx převážnou xxxx xxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx i xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx důvodnost xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxx x ke zrušení xxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušit xxxxx B xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx přesvědčení ŘSD xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx X. ŘSD považovalo xxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx odděleně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2012-565, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §43 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 14.2.2001 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou. X xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxx 2001 nebylo xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v 1. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska Správy XXXX České xxxxxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podkladem xxx xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx názoru XXX vycházel z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx XXXX Xxxxx středohoří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxx oznámeno xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předložili xxxxxxxxxx x jak xx Xxxxxx CHKO vypořádala. Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxx XXX považovalo xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx formální náležitosti xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. s.), xx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. ř. x.), x je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2013, x. x. 1 Xx 176/2012-120, předložil první xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxx, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 a xxxx. stavebního xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx stál xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.5.2010, č. x. 5 As 41/2009-91, publikovaném xxx x. 2127/2010 Xx. XXX, a xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, č. x. 2 Xx 7/2011-274, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xxxxx něhož xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx úprava xxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xx výslovně xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této otázce xxxx klíčové x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxx xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx x pro přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xxxx by xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx teprve xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xx. zn. 1 As 176/2012 xxxx xxxxx posoudit, xxx je rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelné x hlediska stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx dne 8.11.2013, x. j. 5 As 6/2013-81, xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, které xxxx zveřejněno xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ( xxx.xxxxxx.xx ) a xxxxxxx i xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx s §48 xxxx. 5 s. x. x. prvním xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, xx se x řízení xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 19.8.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-130, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 x xxxx. xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxx do 31.12.2012, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx pouze x rozsahu kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX., jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x části napadající xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby, s xxx, že rovněž xx xxxxx výroku XX. rozsudku krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ostatní xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx X., xxxx xxx xxxxxx xxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx těmto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx či některé x xxxx zúčastněných xx řízení. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx detailně xxxxxxx ani obsáhlou xxxxxxxxxxx ŘSD, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxx, řádné x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx i ŘSD xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxx xxxxx zrušení xxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx hodnotil xxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx otázky, xxx xxxx xxx z xxxxxx důvodu zrušeny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx dále).
IV. A
Námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX x EIA x závislosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby
IV. X -1)
Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úseky xxxxxxx X8-0805 (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, č. x. 1 Xx 6/2011-347, publikovaný xxx x. 2368/2011 Sb. XXX, xx xxx 8.9.2011, x. x. 1 Xx 83/2011-565, xx dne 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86 x xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54, všechny xxxxxxxx na www.nssoud.cz ) xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx stanovisku x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), jejichž xxxxx je zpochybnit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxx, neboť v xxx xx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx stavebním xxxxxx se k xxxxx námitkám xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx senát x těchto svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 Xx 79/2008-128, xxxxxxxxxxx xxx č. 1815/2009 Xx. NSS, x xx dne 11.2.2009, x. j. 1 Xx 81/2008-100, xxx.xxxxxx.xx ), byť xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx x roku 1976, xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx existovalo xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
Je xxxxx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140 (xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), které vydal xxxxx xx xxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxx xxxxxxxxx judikatuře, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xx. xxxxxxxxxxx:
„[28] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX. Navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svoji xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Městský xxxx x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx stanovisek XXX x XXX nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx městského soudu xxxx xxx uplatněny x xxxxxx územním, xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx území. Xxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xx odlišný. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řetězící xx správní akty, xxxxx stavební řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx v xxxxxxx řízení xxxxxx x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx již x xxxxxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347 xx xxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pod x. 368/2011 Xx. XXX (xxxx XX.X.), xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx téhož xxxxx xxxxxxx X8. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx případů xxxx xxxxxx. Soud neshledává xxxxx xxxxx, a xx xxx po xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxx by se xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx) a předložit xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatel.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx uvedené námitky xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx nepřihlíží x xxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxx x xxxxxxxx uzávěře xxxxx xxxxxxxx opatření x asanaci území. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 i xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 50/1976 Xx.; x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.6.2007, x. x. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, č. x. 1 As 21/2008-81.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx podstatné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. okruh xxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx, xx xxxxxxx. Důsledkem xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Námitky, xxxxx se xxxxxxxx x předmětu územního xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. v xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx rozhodnutí zdlouhavý, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx bariéru mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 119/2012-86).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem toho xxxxxx, že uvedenou xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-37, xxxx. pod č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx rozsudek XXX xx xxx 22.7.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-97 ve xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx řadě xxxxxxxxx xxx územní xxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. c) vyhlášky x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stanovení xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx v souvislosti x žalobou proti xxxxxxxx rozhodnutí. K xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, pokud se xxxxxx výběru trasy xxxxxxx D8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 nového xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx stavebního xxxxxx není umísťování xxxxxx xx xxxxx (x daném xxxxxxx xxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§115 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[34] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí již x odkazem xx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx SEA xxx XXX xxx nebyly xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx námitky xx stavebním řízení, xxxx. x soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízením, ačkoliv xxxxxx xxxxxxx představují xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tato xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat toliko xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx. Nemohou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x pohledu xxxxxx, xxxxx se věcně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, nemohou xxx xx xxx prolomeny xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx správního x xxxxxxxx norma obsažená x §114 odst. 2 stavebního xxxxxx.
[35] Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx ani xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), zásada xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx práv nabytých x xxxxx xxxx. Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx správního řízení, x xxxx by xxxx xxxxx zohlednit xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2009, x. x. 1 As 79/2008-128, xxxx. xxx x. 1815/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, jestliže by xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Xx. NSS), xxx ovšem xxxx xxxxx xxxxxx. Aplikace §75 odst. 1 x. x. s. x posuzovaném případě xxxxxx k aprobaci xxxxxxxx stavu, xxxx xx xxxx porušeno xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, které xx xxxxxxxxxx stěžovateli.
[36] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx s xxxxxxx, x nichž soud xxxx xxxxxxx rozhodnutí x toho důvodu, xx xxxxxx xxxxx, xx jejímž základě xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx zrušena Xxxxxxxx xxxxxx xxx neústavnost. Xxxxxxxx rozdílem xx, xx zatímco právní xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxx xxxxxx normy xxx její protiústavnost xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx i soudních xxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, x. x. 5 Xxx 7/2005-127). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx takovéto xx xxxxx xxxxxxxxxxxx následky xxxxxxxxxx x neprolamuje xxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx aplikovaná xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx součást xxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxx rozhodnutí vychází, x případě správního xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.9.2011, č. x. 1 Xx 83/2011-565).
[37] Xxxxxxx xxxx xxx správně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx se nezákonnosti xxxxxxxxxx SEA x XXX xxxxx s xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ho xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože si xx xxxxxx soud xxxxx toho, že x xxxxxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx stavby, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx se xx stěžovatelem x xxxxxx, xx by xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dalšího x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx XXX. Xxx xxxxx připustil xxx stěžovatel, xxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxx, xxx xx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx bude xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 29.8.2007, x. j. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Sb. XXX, x němž xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x že x souladu s xx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx XXX xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx podkladem (xx. xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby); zároveň xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxx být xxxxx respektovány požadavky xxxxxxx x čl. 9 xxxx. 4 xxxxxx -poskytovaná právní xxxxxxx musí xxx xxxxxx, férová, spravedlivá, xxxxxx x finančně xxxxxxxx, osoby x xxx dotčené veřejnosti xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx.“ Xxxxxxxxx, do xxxx xxxx praxe krajských xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již xxxxxxxxx rámec xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §73 (x potažmo §107), xxxxxxxx §38 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxx příznivé xxxxxxxx.
XX. X -2)
Stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezohlednil, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx spojené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx §71 odst. 1 xxxx. c) x. x. x., xxx xx uvedeno, xx žaloba musí xxxx jiné obsahovat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx, „xx předmětem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxx pouze xx vůli xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v rozsahu xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx některé xxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podrobuje xxxxxxxxxx výroky žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x případně xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x kterých xxxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxx. Xxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxx xx soud xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx na tento xxxxxxx vyplývající xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx žádný xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxx x správní xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx spojeného xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx spojenému xxxxxx krajský xxxx xxxx dodal, xx xx „xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsaženy xxxxx v samostatném xxxxxxxxxx, obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobou x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx samostatných xxxxx xx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx případě xx xxxxxx zůstalo pravomocné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx“.
Xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx pak xx xxxxxx k xxxxxx X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx k xxxxxx, xx námitky xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §114 stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx x územním xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x x nich xxxxxx xxxxxxxxxx byla následně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a až xx nabytí xxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx stavební řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx vychází, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx stavební xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx povolení. Xxx výroky xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx otevřeny soudnímu xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxx xxxxxx odlišná x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxx být skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx nabytí xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, neboť xxxx brání xxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxx x zásada xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx k prolomení xxxxxx zásad xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, naopak, x xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx mohou xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, pak xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx problém xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, alespoň xxxxx stavebního xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, ani xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury i xx xxxxxxx spojeného xxxxxx by xxxxx xx spojení x 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx významu srov. xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2012, x. x. 9 Xx 74/2012-39, www.nssoud.cz ) xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx došlo x nezákonnému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx, xxxxx xx xxx současně xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx umístění stavby xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx rovněž výroku x jejím xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx, xx „[v]edením xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx §140 xxxxxxxxx xxxx, […]xxxxxxxxx k xxxxxxx x nenávratnému zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx procesního institutu, xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx účastnících x o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“. Zároveň xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx, jejich xxxxxxxxx x důsledky, xxxxx xxxxxxx obou těchto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx určitých xxxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx stanovil §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, a to xxxxx dalších zjednodušených xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx oprávnění xxxxxxx x provést stavbu. Xx xxxxxx stavebního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxx nyní) xxxxxx úprava společného xxxxxx xxx §140 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2013. Xxxxxxxx x §78 xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx novelou, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §90 XxxxX, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §111 StavZ, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx společné rozhodnutí xxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, a xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx stanovení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat odůvodnění xxxx výroků. Poučení x xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výrokům, tzn. xx každému zvlášť. Xxxxxxxx x xxx x, xx xx xxxx výrok y xxxxxxxx podmiňují, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkladný účinek xxxxx stavebním x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx výrok. Xxxx xx rozhodnutí se xxxxx stává podmiňujícím xxxxxxxxxxx , xxx. xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxxxx, xxxxx bez předchozího xxxxxxxx rozhodnutí není xxxxxxx samostatné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X. x kol. Stavební xxxxx, 1. vydání, Xxxxx 2008, s. 187 an.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v §94x odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx stavby je xxxxxxxxxxx nabytím xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §140 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx x odkladném xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx vydává xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x přezkoumání každého x xxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 29 X 132/2010-95, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), je x již xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemůže xxx zcela xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.
Xx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx spojeného xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx skutečnosti, xxx xxx xxxxx jejího xxxxxxxx, x tomu xx měly x xxxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx §94x xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013) xxxxxxxxx i námitky xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx byl určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx oprávněn xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxx xx vyložil xxxxxxxxx xxxxx, brojit x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a následně x soudním řízení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx odlišností oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nelze x xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx vyvozovat xxxxx identické závěry xxxx x xxxxxxx, xxx stavební xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
I x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 416/2009 Xx., xxxx toto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §2 xxxx. 2 zákona x. 416/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x X. xxxxxx xxxx xxxxxx stavební úřad xxxxxxxxx obecní úřad xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem příslušným x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx, xxx by x dané xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx dálnice xxxxxx xxxxxxxx úřad (§13 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx) a x xxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [§15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona], xxxxxx by xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [§16 x §40 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx].
Xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x povolení xxxxxx, a xx xxxxxx x tomu xxxxxxxx legitimovanou, vedlo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx umístění xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx pro podstatnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x ke xxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x povolení stavby.
IV. X -3)
V obecné xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x navazujících xxxxxx z výše xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx totiž existují xxxxxxxx x zcela xxxxxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx téhož xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx původ x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.5.2009, x. j. 1 Xx 111/2008-363, xxx.xxxxxx.xx , který xx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X8, 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, byť k xxxx xxxx původně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx celý xxxxx xxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx variant koridoru xxxxxxx X8-0805 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, uvedl xx. xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xx stanovisku XXX (xxxxxxxxxx č. x. XXX/139/95 xx xxx 20.4.1995) xx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx listinou, xxxxx xx xx spisu xxxxxxx, je samotné xxxxxxxxxx x třech xxxxxxx, a xxxxx xxxxx v kopii. Xxxx xxxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxx krajskému xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx při předkládání xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx předkládá xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx „xxxx zachováno“; xxxxxxxx xx xxxx xxxx smysl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx muset xxxxxxx xxxx v dalším xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu nemusí xxx za xxxxxxxx xxxxxxx správního rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx proběhlo xxxxx a xx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx důvodná. Xxxxx xxx správní orgán xxxx x xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx zúčastnit, xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx obstát.“
Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx X8-0805 Xxxxxxxx-Xxxxxxxxx xx xxxxxx dílčích xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx vyústil xx xxxxxx prvního xxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.4.1995, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxx důkazů vyvrátit. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx D8-0805 x x xxxx posuzované xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxx xxxxxx žalobou napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx nezákonnost. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, zda došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx, již xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (rozsudek xx xxx 23.1.2013, x. x. 1 Xx 164/2012-54) k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx s xxx xxxxxxxx poznamenal: „Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx tvrzení stěžovatele, xx xxxxxx XXX xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu (x xxxxxx ztráty xxxxxxx písemností), takže xxxx nemohl posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx. Xx xxx xxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxx xxxxxxxxxxx pátý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx zrušil. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx učinit xxx, xxx musel xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx odklon mohl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x umístění xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tohoto úseku xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx posuzování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363.
Xxx posuzování xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxx x zda xxxx xx xx tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx osudu xxxx xxxxxx, ovšem xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (pozn.: xxxxxx se nejedná x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádřilo x tom smyslu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx vztahovala x xxxxxxxxxxx procesu, xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.4.1995, xxxx k xxxxxxxxx. Xxx stěží xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx před bezmála 20 xxxx, xxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx dané situace xx tedy nezbylo, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x umístění x xxxxxxxx dané stavby, xxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx x účasti veřejnosti xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stanoviska SEA xx dne 20.4.1995, xxxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel i xxxxxxxx xx shodují (x xxxx možnost xxxxxxxxx x ŘSD) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 xxxx Xxxxxxxx - Řehlovice“, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXXXX x.x.x. x XXXX x.x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ve xxxxxx §14 xxxxx účinného xxxxxx x. 244/1992 Xx., podle xxxxx „[x]xxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ústředních orgánů xxxxxx xxxxxx (…), x xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx se dále xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx a směrný xxxxxxxxxxxxxxx plán“.
Pokud xx xxxxx názor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Sb. nepodléhala, xx xxxxxxx, jaký xxxxxx xx takové „xxxxxxxxxx SEA“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx předmětného xxxxx dálnice X8. Xxx xxx však xxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx respektovat, že Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 20.5.2009, x. x. 1 Xx 111/2008-363, x v xxxx xxxxxxxxx následně x krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx uvedený „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, který xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX ze xxx 21.12.1995 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx navázal xxxxxx XXX xxxxxxxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx EIA ze xxx 15.11.1996, které xx jedním z xxxxxxxx výroků xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxxx řízeních tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx trasy xxxxxx xxxxx dálnice X8 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX č. 286 xx dne 10.4.1963, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx otázky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx v tom, xx x xxxxxx x možných xxxxxxx xxxxxx trasy xxxxxxx X8-0805, xxx byly xxxxxxxxxx xx zmiňované xxxxxxxx studii x xxxx 1994, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze než xxxx dospět x xxxxxx, xx taková xxxxxxxx vada xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx odhlédl xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx celého xxxxx dálnice X8-0805, x přes xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sesuvem xxxx, xxxxx postihl xxxx xxxx stavby, xx v současné xxxx již x xxxxxxxxxx xxxxxx rozestavěnosti x že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxx Xxxxx středohoří xxxx xx obou xxxxxxx xxxxxxxxx na již xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxx případném xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, který xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 100/2001 Xx.“), by xxxx xxxxxx nemohla xx úvahy xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxx ta, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx době x Xxxxxxxx územního xxxxxxx Ústeckého xxxxx x x územních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcí, x případné „xxxxxxxx“ xxxx stavby xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx poměrně xxxx stanovených xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x samotný xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.5.2009, č. x. 1 Xx 111/2008-363, x němž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx: „Stejně tak xxxxxx žalobci xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx, xxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §26 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., xxxx xxxxx xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dálnice. Xxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stanoviska XXX; xx xxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx xx doporučení xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx (resp. zde xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), a xx tom xxxx xxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vydáno x xxxxxxx se xxxxxxx, což xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx dálnice xx byla - x xxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xx xxx xx, xxx xx xxx standardně xxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx už x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxx xxxxxxx).“
X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x záměrů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 1 x xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx i novostavba xxxxxxx) xxxxx to, xxx oznamovatel uvedl x oznámení xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx hlavních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx životní xxxxxxxxx“ (§6 odst. 4 xxxxxx x. 100/2001 Sb.; xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 x xxxxxx zákonu). X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx potom xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení záměru, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ (§7 xxxx. 5 xxxxxx č. 100/2001 Sb.). Porovnání, xxxx. stanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentace, xxxxxxx x stanoviska v xxxxx procesu XXX xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx předloženy (xxxx. xxxxxxx 4, 5 x 6 xxxxxx).
Xxxxx x. 100/2001 Xx., v xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx EIA, xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx, musely xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8 xxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx X8-xxxxxx 0805 úsek Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx.
Xxx vědomí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D8-0805 Lovosice - Xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxxx, xx straně xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxx investovaných xxxxxxxxx prostředků a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpožděním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úseku xxxxxxx X8, ale x xxxxxxxxx zájmu xx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trasách xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx výroků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D8. Xx xxxxxxx, kdy xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dojít k xxxxxxxxxx vytýkané xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx této stavby, x kdy by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnému xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxx a následně x soudních řízeních xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx dálnice X8 bez jakéhokoli xxxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxx. Právě xxxxxx verdikt xxxxx xx byl x xxxx situaci xxxxxxxxx „xxxxxxxx x absurdity“, xxxxxxx závěr xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x celkového xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxxxxx xxxx brojil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxx bodem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x CHKO xxxx dálnice, xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx námitkou xx xxx opakovaně xxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx ve svých xxxx zmiňovaných rozhodnutích, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.9.2014, x. x. 1 Xx 176/2012-140, xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx:
„[38] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx prostředí ze xxx 14.2.2001, x. x. X/100130/01 XXX/813/X-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxx výjimka xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx stavět nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitky xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x územním řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxx xxxxxxxxxx nebylo podkladem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[40] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xxxxxx x chráněných krajinných xxxxxxxxx xxxx dálnice. X xxxxxx zákazu xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělit výjimku x případě, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx).
[41] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. ve xxxxx xxxxxxxxxx rozsudcích x. j. 1 Xx 6/2011-347 xxxx x. x. 1 Xx 83/2011-565. Ani xx závěrů xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx zákazu stavět xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rámci žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odchylovat xxxxxxx.
[42] Xxx zopakovat, že xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx proti rozhodnutí x udělení xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8, tedy x otázkou xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx užívání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx ovšem spadá xx xxxxxxxx xxxxxx (…). Xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a míří xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxx).
[43] Xxxxx xx xxxx x xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx, nepochybně xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, č. j. 5 Xx 19/2006-59, xxxx. pod x. 1843/2008 Sb. XXX). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx x tohoto důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení na xxxxxxx §75 odst. 2 s. x. x.
[44] Smyslem §75 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem. Xxxx-xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx přezkoumat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx důvod, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[45] Městský soud xxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx.“
X x xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodující xxxx xxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx v dané xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vybízel xxxxxxxxxx.
Xxx posouzení xxxx xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx souběžně xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx x uplatnění §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona i xx xxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx krajského xxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx vydaného xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx relevantní pro xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx povolení, xxxxxxx. Xxx by se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx týkala rovněž xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx, xxx by xx konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx situace xx xxxx, pokud xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx o umístění xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xx v intencích xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx otázkou, xxx xx mít toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby x xxxxxxxx důvodu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx se, na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x EIA, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxx xxxxxx dálnice xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelnými x jiného důvodu.
Ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxx xxxxx se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, vzhledem k §109 xxxx. 3 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx proti xxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ji xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx žaloby (xxxx.: Xxxxxxxx správní xxxx ponechává xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x.; xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Afs 91/2012; xxxxxxxxx x xxxx věci však xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx k xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. s.], xxxxx je xxxxxx, xx těžiště xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, která xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku ze xxx 20.5.2009, x. x. 1 As 111/2008-363, xxxxxxxx důvodnou xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x daném xxxxxxx xxx stěží mohla xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxx §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. X
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2011 „x rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx X8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx“. Xxx již xxxxxxx xx xxxxxxxxx označení xxxxxx podkladového správního xxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mělo xxx xxxxx x plném xxxxxxx posoudit zásah xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. Podmínky xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx převzaty xx xxxxxx A xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dané xxxxxx.
Xx xxxx nutno xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx dálnice, neboť xxxxxxx xxxx výroky, xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx xxxxxxxxx soudu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx krajského soudu xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxx vliv na xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxx xx stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správními rozhodnutími, xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx stanoví, x xxxxxx se tedy x nich xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikované xxx č. 2434/2011 Xx. XXX; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované pod x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxx XXXX Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx povinnost před xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx uvědomit a xxxxxxx xx xxxxxxxx xx k podkladům xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx správní xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx x vydáním xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx založeným xx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu ve xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, jehož xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxx možnost x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uplatnit námitky xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx také xxxxxx. V xxxxxxx x §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx případě xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2012, x. x. 447/530/12, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXX České xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx práva stěžovatele, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanovisku náležela xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx.
X námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
Xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx částečně závěry xxxxxxxxx soudu, jeho xxxxxxxx jako celek xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxx není xxxxxxx, a xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx fine x. x. x. xxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx soud podle §60 odst. 1 x 5 s. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx spisu xxxx xxxxx, xx mu xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx soud neuložil xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx náklady.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. x. s.).
V Brně xxx 10. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx