Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §36 odst. 1 xxxxxx x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Praze (xxxxxxx xxx x xxx §39 odst. 1 zákona x. 128/2000 Xx., o xxxxxx, xx §18 xxxx. 1 zákona x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx), a xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx není sice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x transparentního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx).
XX. Výběrové xxxxxx, jehož prostřednictvím xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolu, x xxx právo na xxxxxxxxxx informací s xxxxx výběrovým xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxx těchto xxxxxxxxx xx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxx možná.
III. Xxxxxxxx reagující xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx, xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxx §36 odst. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, a xx včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; samotné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle §11 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Nabídka obsahující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx existuje xxxxxx xxxxx. Selektivní xxxxxxx x poskytovaným xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1271/2007 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx. x x. 123/2010 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xxxxXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Kühna x xxxxxx Xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: xxxxXXX, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxx 739/16, Xxxxx 10, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx sídlem Jungmannova 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 12.8.2010, čj. XX-62439-9/XXX-2010, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.2.2014, xx. 11 A 219/2010-54, se xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Na základě xxxxxxxx Rady xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 436 xxxxxxxxx xxx 16.4.2010 Magistrát hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“), záměr xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx umístění x provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyzval xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Podmínky výběrového xxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x prostorách xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xx výběrovém xxxxxx x xxxxxxx xxx podávání a xxxxxxxxx xxxxxxx zájemců xxxxxx požadovaný xxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxx xxx 4.5.2010 xxxxxx x informaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx mimo xxxx x poskytnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídek xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx příloh. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x tomto xxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx názoru žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx mohlo být xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx splnění podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 20.5.2010 xxxxxxxx; rozhodnutím xx xxx 2.7.2010, xx. XX-62439-4/XXX-2010, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxx 14.7.2010, xx. XXXX XXX/XX/50/2010, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxx“ či xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí potvrdil.
[3] Xxxxxx xxxxx tomuto x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podaných třetími xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx fakticky xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxx informace xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxx xx xx výběrového xxxxxx přihlásí x xxxx předloží xxxxxxx. Xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx součástí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x které xxxxxx, x xx xx xxxxx, že samo xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx xxxxxxx musely xxxxxxxxx informace xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyhlášených správním xxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx informace xxxxxxxx x této xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojem xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx tu argumentovala xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 25.4.2012, xx. 15 Xx 89/2009-55, x. 2694/2012 Xx. XXX).
[5] Xxxxx §35 xxxx. 1 zákona x. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx“), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx x hospodárně x souladu s xxxx xxxxx x xxxxx vyplývajícími ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx. Xx tudíž xxxxxxxxx, xx zákon xxxxxx neukládá, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxx užívat majetek xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx xxx srozuměn x tím, xx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx žádný xxxxxx. Nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxxx xxxxxx.
[6] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru x xxxx xxxxxxxxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nabídek. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx se zde xxxxxxxxxxx xxxxx zveřejněním xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §113 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx kontrolou xxxxxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx proběhlo x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx). Hospodaření s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy dle §16 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx dopadá na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výběrové xxxxxx xxxx navíc xxxxxx x xxxxxx návrhů xx uzavření nájemních xxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) x xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxx nevztahuje xxxxx z výjimek xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, nemůže xx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx městský xxxx přisvědčil, xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 1 x 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx základě xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. Xx. XX 2/10, č. 123/2010 Xx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx je xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2003/98/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx 2003/98/XX“). Stěžovatelka xxxxxxxxx názor, xx xxxx směrnice „nebyla xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx rozbor xxxxxxxx přímého xx xxxxxxxxx účinku směrnic (xxxxxxxx xxxxx).
[9] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx se x xxx nedostatečně xxxxxxxxx x otázkou „xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx […] x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“. Rozsudek xxxx xxxx xxxx pojednává x mezích správního xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx věcí xxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil jak xxxxxxxx městského xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx x x xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zkoumaje xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 odst. 3 x 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“)]. Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx vyložených.
III. X X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[14] Jakkoli xxxxx městského xxxxx x správním uvážení, xxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudku, nelze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by mohla xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vadou xx xxxx xxxxxxx přezkoumatelné xxxxx reagující xx (xxx x xxxxxx xxxxxxxx zdůvodněnou) námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §11 odst. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx městský xxxx uvedl xxxxx xxxxx, „že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx principy.“ X xxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxx. Zavádějící xx xxx konstatování xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „nepolemizuje xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což je xxxxxx x z […] xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.3.2010, x. j. Pl. XX 2/10, xxxxx xxxxxxxxx byla otázka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 odst. 4 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x nikoli aplikace xxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace xxxx xxxxxx jednoznačně vedena xxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného žalovaným.
III. X X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu informačního xxxxxx
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxx Evropské unie xxxxx xxxxxx, x.x. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx,“ xxxxxx xxxx xxxxx „xx xxxxxxxx, xx kterou odkazuje xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx normy XX xxxxx transformována.“
[17] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vtahovány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx 288 Xxxxxxx o xxxxxxxxx XX x xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxx xx xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx dosaženo, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům.“ Xxxxxxxx 2003/98/XX xxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, obsahově xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xx naopak xxxxxxxx xxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dosaženo.
[18] Xxxx xxxxx jsou xxx základem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přímého x xxxxxxxxx účinku xxxxxxxx směrnic.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxx xxx - xx xxxxxxxx okolností - xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím se x xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 4.12.1974, Van Xxxx, 41/74, XXXX:XX:X:1974:133, jenž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přímého xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx bezpodmínečná x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx zároveň xxxxxx xxxxxxx provedena xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V rozsudku xx xxx 11.7.2002, Xxxxx &xxx; Xxxxxxx, X-62/00, ECLI:EU:C:2002:435, Soudní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx implementačních xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx implementační xxxxxxxx nejsou x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jednotlivci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. také Bobek, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2011, x. 68).
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx x xxxxxxxxx vzniklou bez xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx takovouto xxxxxxxxx xxxxx neukládá, xxxxx xxxxxxxxx, xx x poskytnutím informace xxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxx 2003/98/XX v xxxxxxx, xxxx. tuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; ta x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx „xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přístupu xxxxxxxxxxxx členských xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx států, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxx xxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §11 odst. 2 písm. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx korektně xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikaci vylučuje. Xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx. [21] xx [24] xx xxxxxx, že eurokonformní xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx směrnice 2003/98/XX xxxx xxxxxx.
[21] Tato xxxxxxxxxx xxxx nevyvazuje xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy x souladu x xxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxx); v xxxxxxxxxxx případě xxxxx xx směrnicí 2003/98/XX, xxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxx dne 1.7.2005. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx účinku xxxxxxx x rozsudku xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxx x xxxxx, X-212/04, XXXX:XX:X:2006:443, uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx uložena xxxxxxx xxx případ xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, nebo xx xxxxx výlučně x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.“
[22] Xxx čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/XX xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx „dokumenty, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sektoru, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinými xxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx definované v xxxxxxx s obecnou xxxxxxx praxí x xxxxxxxxxx členském xxxxx.“ X xxxxxxxxx tedy xxxxxx xx případy, xx kterých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx úkolů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spadá. Xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2003/98/XX xx „‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx‡ rozumí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx orgány, veřejnoprávní xxxxxxxx x sdružení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou povinnými xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, územní xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX x xxxxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx xxxxxx i xx nyní posuzovaný xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §35 xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx xx způsobu xxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx pronájem xxxxxxx tak nepochybně xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx přímým promítnutím xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx x hospodárného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vykonává xxxxxx nejenom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, ale xxxx x samostatné xxxxxxxxxx x úkoly xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (§81 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[24] Xxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxx lze dovodit x odst. 16 xxxx preambule: „Zveřejnění xxxxx xxxxxx dostupných xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx týkají nejen xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx a správy, xx základním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, tj. xx místní, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úrovni.“ Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 61/2006 Xx., jímž byla xxxxxxxx 2003/98/XX promítnuta (xxxxxxxxxxxxxx) do xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xx vztahu k §11 xxxx. 2 xxxx. a) informačního xxxxxx uvádí xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a také xxxxxxxxx požadavkem Směrnice.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, což xxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XXX. C X xxxxxxx netransparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud přisvědčil x námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx, xxx kterého „[x]xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx v souladu x xxxx xxxxx x úkoly xxxxxxxxxxxxx xx zákonem vymezené xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxx je povinno xxxxxxx x svůj xxxxxxx, xxxxxxxxxxx hospodaření x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxx.“ Naplňování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxx, xxxxx je promítnutím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX.
[28] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2009, xx. zn. 28 Xxx 3297/2008, uvedl, xx „xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjmout x požadavků kladených xx xxxxxx věcí xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxx xxxxxxxxx se xxxx majetkem určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jejího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxx platí, xx hospodaření x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx maximálně xxxxxxxxx, xxxxxx x veřejnosti xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 128/2000 Xx. (např. §2 xxxx. 2 xx §38 xxxx. 1).“
[29] Xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 15 Xx 89/2009-55 x xxxxxxxxx otázce Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x jejímu naplňování xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx lze identifikovat x zásadě xxxxx xx všech fázích xxxxxxxxxx xxxxxx - xx povinnosti oznamovat xxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx) xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení), nýbrž x xx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx poskytnout určité xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xx, xxx xx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x jistém xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx podléhala xxxxxxxxx xxxxxxx kontrole. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednání, popř. xxxxxx mezi určitými xxxxxxxxx dodavatelů xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxx „obecní xxxxxxx“, xxxx. xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“), xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx důsledně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx „kontrola xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx řízení dostatečně xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, aby xx x xxxx xxxxxx mohli xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx.“ Městský xxxx xx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že „xxxxxxxxx týkající se xxxxxx xxxxxxxxxx pozemek, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx průběhu, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x vyhodnocení xxxxxxxxxxxx nabídek byly xxxxxxx v rámci xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxx xxxxxx pouze to, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xx xxx průzračnost xxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxx xxx xxxx zájemci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx splnili. X xxxxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxx nemůže xxx xxx.
[32] Xx xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení informačního xxxxxx.
XXX. X K xxxxxxx nesprávného výkladu §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[33] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx výklad §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx x informaci xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxx předána osobou, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx.“
[34] Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxx aplikaci uvedené xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxxxx xxxxxxx bez použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2) xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, takto xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x 3) xxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X ustanovení §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx xxx xxxxxxx tři xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x současně x xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxx osobou. Xxx xxxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxx shrnout xxxxxxxxxx:
x) xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, měla x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem,
b) osoba, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxx předání povinnost xxxxxxxx zákonem, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
x) osoba, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neměla x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx nesdělila, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxx x) a x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v případě xxx x) xxxxxxx.
[35] X projednávané věci xxxxxxxxxxxx - xxxx x x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x městského xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxxxxx (viz shora xxxx. [34]) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxx xx výjimka xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx) s xxxxxxxxxxx informací; xxxxxxxxx xxxx mínění, xx xxxx xxxxx xxxx x předání xxxxxxxxx xxxxxxxxx uloženou xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které „xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx veřejných prostředků,“ xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozdělit xx informace, xxxxx xxxxxxx xx použití xxxxxxxxx prostředků a xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, že samo xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 21.6.2012, xx. 9 Xx 101/2011-108, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx xxxxxx xxxxxx informace, xxxxx xxxxxxx bezprostředně x souvislosti s xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která nemá x vynaložením veřejných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srovnej Xxxxx, A., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx, Xxxxx 2010, x. 273).“ Informační zákon xxxxx „xxxxxxx prostředky“ xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxx za ně xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nimiž xxxxxx xxxxx Praha xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 101 odst. 3 Xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx xxx odkázat xx §2 odst. x) zákona x. 320/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx kontrole), jenž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, majetková práva x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx patřící xxxxx xxxx xxxx právnické xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x)“, xxxxxxx §2 písm. x) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx financemi xxxx „xxxxxxx příjmy x xxxxxxx výdaje“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předložených xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx obsažených v xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx tu x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx vzešlé xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx pronájmu xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxx xxx xxxxxx xxxx, xx formulace xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, dle xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxx přihlášky xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx x rozsudku xx xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 15/2006-113, č. 1271/2007 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx x xxxxxxx, "který xxxxx ‚xxxxxxxxx uloženou xxxxxxx' xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxx xxxxxxxxx předat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx x nelze ji xxxxxxx ani ze xxxxx §35 xxxx. 1 xxxx první xxxxx zákona (xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx kterého "[m]ajetek xxxxxxxx města Prahy xxxx být využíván xxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu x xxxx zájmy a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené xxxxxxxxxx." Xx stanovuje xxxxx xxxxxxx xxxxxx hospodaření x xxxxxxxx xxxxxxxx x z xx xxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx zde odst. [27] xx [31]), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxxx, xx je x xx již xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ [byť xx xxxxxx k zákonu x. 218/2000 Sb., x rozpočtových xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx „rozpočtová xxxxxxxx“] xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx. 9 Xx 101/2011-108, ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx byla-li xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doklady x financování projektu (xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x příjemci xxxxxx uložena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx splněn xxxxx x xxxxxxxxxxx stanovených §11 odst. 2 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx stěžovatele x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace, jehož xxxxxxxx xxxx i Xxxxxxxx poskytnutí dotace, xxxxx xxxxx x §14 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx xx nutno xxx čerpání xxxxxxxxxxxx xxxxxx dodržovat, xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx situace xxxx, xxxxx §36 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, směnit xxxx darovat nemovitý xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx poskytnout xxxx xxxxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx nebo xxxxxxx xxxx zveřejní xx xxxx xxxxxxx 15 xxx xxxx schválením x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nebo x orgánech xxxxxxxxx xxxxx vyvěšením xx xxxxxx xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx se x xxx xxxxx xxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx“ [xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x §39 xxxxxxxx xxxxxxx, xx §18 xxxxxx x. 129/2000 Xx., o xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hlavnímu xxxxx Praze povinnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - výběrové xxxxxx xx v této xxxxxxxxxxx pouze fakultativním (xxx v zásadě xxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx mají xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx zveřejněnému xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx s případnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx, xxxxx výběrové xxxxxx (xxx shora xxxxxxx) xxxx v xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pročež xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxx xx také xxxxxxx, xx xxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx chránit xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sděleny xxxxxxxxxx (xxxx. shora xxxxxxxx rozsudek xx. 9 Xx 101/2011-108). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx přitom xxxxxxxxxx x tom, xx „xx zcela na xxxxxx xx soutěžitelů, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jaké xxxxxxxx xxxxxxx.“ Potud xx xxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „[x] xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx obsažen xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx výběrovém xxxxxx, přičemž k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx obsažené, pokud xxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí.“ Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právního xxxxxxx.
[44] Xxxxx §546 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), „[p]rávně lze xxxxxx konáním nebo xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxx výslovně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx projevit.“ Xxx §559 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxxx xx xxxxx xxxxxx xx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formu, xxxx-xx ve volbě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahovala x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 x §40 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „právní úkon“) xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx), je-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx ujednání xxxxxxxxx xxxxx jinou. Xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx zákona je xxxxxx právním xxxxxxxx, xxx něž xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit ani x žádného smluvního xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx podání xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx takovým xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx manifestuje xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace předané xxxxxxxxx subjektu.
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx jazykový xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx by xxxx x závěru x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxx projeveného) xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyjevilo. Xxxxxxx xxxx však xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx jazykového xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx normě. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx xx jejího xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx logický x systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x práva xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Xx.). Xxxx teze xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x plenárním nálezu 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxx […] xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx smí x xxxx xxxxxxxx x případě, kdy xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jenž mají xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx přitom vyvarovat xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí zakládat xx xxxxxxxxxx argumentaci.“ X tímto již xxxxxxxxx x ustáleným xxxxxxxxxxxxxx přístupem Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x doktrínou Ústavního xxxxx a koneckonců xxxx již i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xx jazykový xxxxxx x žádném případě xxxxxxxxxxxxx výkladovou xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[46] Xxx xxxxx xxxx v xxxx. [24] xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. („[x]xxxxx transparentnosti x xxxxxx pojetí xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx požadavkem Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx souhlasu) je xxxxx nezbytné xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx právem (viz xxx odst. [16] xx [24]), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxx.
[47] Podáním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx primárně xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jasně xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x hlavním xxxxx Praze.
[48] Xxx xxxxx xx shora xxxxxxxxx, výběrové řízení (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Prahy - xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx odst. [36]) - xxxxxxxxx x §35 xxxx. 1, xx xxxxxxx x §36, xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx (xxx zde xxxx. [38] x [40]). Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 30.3.2010, sp. xx. Xx. XX 2/10, x. 123/2010 Xx., konstatoval, xx „[x]x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Sb. […] platilo, xx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx též ‚veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky‡. Tím xxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx otázka xxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx zájmu, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 28 Xxx 3297/2008, xx kterém xxxxx, že „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obce xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “; Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx neshledal žádný xxxxx, xxxx xx xxxxx zde xxxxxxx xxxxx aplikovatelný x xx vztahu k xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx má být xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx pro xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, x xxx právo xx poskytnutí informací x xxxxx výběrovým xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; bez xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[49] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x provozování reklamních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x zároveň xxx xxxxxxx výběrové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx obsahovat xxxx xxxx cenovou xxxxxxx). Xxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx respektovat xxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx), z xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx projednávané věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x s xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podáním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svou xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxx.
[50] Není xxxxx xxxxxxxx, xxx účastníci xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aktem souhlas x xxxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx stěžovatelce; xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x aplikovatelnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx uzavřít, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx i veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx informací (x xxxx srov. xxxxxxxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx. [29]). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxx nabídky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx z xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
[51] Xxxxxx xxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx by x xxxxxx poskytování vyjímal xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx úkolů xx xxxxxx xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/XX. Xxxxx uvedeného ustanovení, xxxx je naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx, byl xx výkladem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx popřen. Xxxxxxx xxxxxxx reagujícím na xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx Prahy) xxxxxxxxxx nemovitý majetek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx záměrem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxx nárok.
III. X X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístupu
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx §12 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx práva xx informace provede xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, u xxxxx xx stanoví xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze xx xxxx, xx xxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Citované xxxxxxxx xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx informace, xxxxx xxxx z poskytování xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (typicky v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §7 a 9 xxxxxxxxxxxx xxxxxx).
[54] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxx xxxx xxxx x předmětném případě xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zveřejnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu nemůže xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly za xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souhlasu xxxxxxxxx výběrového xxxxxxx x poskytnutím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotným podáním xxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx by xxxxx přistoupily x xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[55] Xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 4.2.2014, xx. 11X 219/2010-54, xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxx je v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.). X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x.
[56] Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x.
[57] O náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxx 2014
Xxxxxx Xüxx
xxxxxxxx xxxxxx