Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení spočívajícího x xxxxxxxxx nabídek xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx č. 131/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxx xxx i xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx), x xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x transparentního xxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x krajů).
II. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx prostřednictvím xx být xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx umožňovat xxxxxxxx xxxxxxxx, k xxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx taková kontrola xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx, xxxxx) xxxxxxxxxx nemovitý majetek xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 2 písm. x) zákona č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx informací, xx xxxxx poskytnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Selektivní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1271/2007 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx. x x. 123/2010 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxxXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Kühna x xxxxxx Xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: xxxxXXX, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 739/16, Praha 10, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, LL.M., advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.8.2010, xx. XX-62439-9/XXX-2010, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 4.2.2014, čj. 11 X 219/2010-54,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 4.2.2014, xx. 11 A 219/2010-54, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xx základě xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 436 xxxxxxxxx dne 16.4.2010 Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, odbor xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „správní orgán xxxxxxx stupně“), záměr xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx výběrovém xxxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stanovily xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx výběrovém xxxxxx a postupu xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx nabídek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.5.2010 xxxxxx x informaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx mimo xxxx o xxxxxxxxxx xxxxx předložených nabídek xx výběrového xxxxxx, xxxxxx příloh. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx obsahu xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xxx mohlo xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně podala xxxxxxxxx xxx 20.5.2010 xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxx 2.7.2010, xx. XX-62439-4/XXX-2010, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx 14.7.2010, xx. XXXX XXX/XX/50/2010, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx ustanovení §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx rozhodnutí Městský xxxx x Praze (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) napadeným rozsudkem xxxxxx. X odůvodnění xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx fakticky xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxx x nich, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásí x xxxx xxxxxxxx nabídky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) x kasační xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx předložení staly xxxx součástí. Výběrové xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx vznikly xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, x to už xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx řízení je x veřejných prostředků xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx převzaté x xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soutěže, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojem xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx tu argumentovala xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 25.4.2012, xx. 15 Xx 89/2009-55, č. 2694/2012 Xx. XXX).
[5] Xxxxx §35 xxxx. 1 zákona č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx“), musí xxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x výběrové xxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx neukládá, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x na xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 2 písm. a) xxxxxxxxxxxx zákona žádný xxxxxx. Nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxxx xxxxxx.
[6] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zajištěna xxxxxxxxxxx záměru x xxxx uskutečnění xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, resp. xxxxxxxxxxx informací o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx účastníků x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx se zde xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. kontrolou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §113 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx městě x Praze, xxxxx x xxxxxxxx kontrolou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadavatelem (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx působnosti hlavního xxxxx Xxxxx xxx §16 téhož xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx působnost povinného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x podání návrhů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; podané xxxxxxx xxxxx představují právní xxxxxxx (xxxxx) x xxxxx se xx xxxxxxx smlouvy nevztahuje xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nemůže xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 1 x 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx omezit x xxx nepředstavuje xxxxxxxx x demokratické společnosti xxxxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxxxx odkázala xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 30.3.2010, xx. xx. Xx. XX 2/10, x. 123/2010 Xx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xx též x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2003/98/XX o opakovaném xxxxxxx informací xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx 2003/98/XX“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xx českého xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx směrnic (xxxxxxxx xxxxx).
[9] Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů x xxx nesrozumitelnost, xxxxx xxxxxxx xxxx se x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou „xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx […] x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx pojednává x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xxxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxx nic xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nepodal.
III.
Právní hodnocení Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx překážky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto přezkoumal xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3 x 4 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. s.“)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx.
XXX. X X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx chyby x xxxxx, xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by mohla xxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx reagující xx (xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) námitku xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx námitce xxxxxxx xxxx uvedl xxxxx xxxxx, „xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Z xxxxxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx. Zavádějící xx xxx konstatování xxxxxxxxx xxxxx, dle kterého xxxxxxxxxxxx „nepolemizuje xxxxx x tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxxx x x […] xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, x. x. Pl. XX 2/10, jehož xxxxxxxxx byla otázka xxxxxxx konformity xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x informacích x nikoli aplikace xxxx xxxxx.“ Stěžovatelčina xxxxxxx argumentace xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxxxx.
XXX. X X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx informačního xxxxxx, přičemž tuto xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx Evropské xxxx xxxxx xxxxxx, x.x. xx xxxxxx v xxxxxxxxx státech xxxxx xxxxxxxxxxxxx,“ stejně xxxx xxxxx „že xxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxxxxxx, byla do xxxxxx normy XX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxxxxx jsou do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx implementace. Článek 288 Smlouvy x xxxxxxxxx EU x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx stát, xxxxxxx xx určena, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx formy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Směrnice 2003/98/XX byla xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, obsahově přejata). Xxxx xxxxxxxxx není xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx klíčové. Xxx xx naopak xxxxxxxx xxxxx, zda x xxxx xxxxxxxxxxxx skutečně xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx text x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx směrnici 2003/98/XX xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxxx směrnice xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxx xxxx xxx základem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nepřímého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxx mít - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím se x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.1974, Van Xxxx, 41/74, XXXX:XX:X:1974:133, xxxx xxxxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx přesná a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátním xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx. V xxxxxxxx xx dne 11.7.2002, Xxxxx &xxx; Xxxxxxx, X-62/00, XXXX:XX:X:2002:435, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx plnou xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jednotlivci xxxxxxx přímo směrnice (xxxx. xxxx Bobek, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2011, s. 68).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neposkytne, xxxxx „jde x xxxxxxxxx vzniklou xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx x poskytnutím xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx se xxxxxxxx 2003/98/XX x xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xx x xx. 1 xxxx. 3 stanoví, xx „xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxx sama xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxx ani k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx není x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo - xxxxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxx xxx dále xxxxxxxxxx x odst. [21] xx [24] xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxx nejsou.
[21] Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normy x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxxx účinek); x xxxxxxxxxxx xxxxxxx právě xx směrnicí 2003/98/XX, xxxxx implementační xxxxx xxxxxxxx xxx 1.7.2005. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 4.7.2006, Xxxxxxxx x další, X-212/04, XXXX:XX:X:2006:443, xxxxx, xx xxxxxxxxx eurokonformního výkladu „xxxx xxxxxxx zejména xxx případ xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx takový xxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.“
[22] Xxx xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/ES xx xxxx směrnice xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx, xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx státě.“ X xxxxxxxxx tedy xxxxxx na případy, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2003/98/XX xx „‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx sektoru‡ xxxxxx xxxxxx, regionální nebo xxxxxx xxxxxx, veřejnoprávní xxxxxxxx x sdružení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x jejich působnosti, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx instituce.
[23] Xxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX x xxxxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx Praha je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem, xxxxx §35 xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx xxxxxxxxx povinnosti (xxxxxxx xxxxx) vztahující xx xx způsobu xxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na pronájem xxxxxxx xxx nepochybně xxxxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx promítnutím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, xxx plní x samostatné xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (§81 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx městě Xxxxx).
[24] Xxxx xxxxxxxx 2003/98/ES xxx xxx xxxxxxx x xxxx. 16 xxxx xxxxxxxxx: „Zveřejnění xxxxx xxxxxx dostupných xxxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx základním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx platí xxx instituce xx xxxxx úrovních, tj. xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxx.“ Xxxxxxxx zpráva k xxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxx xxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xx vztahu k §11 odst. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx uvádí xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx transparentnosti x xxxxxx pojetí xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.“
[25] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona od xxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx, xxx mělo - jak xxxx xxxxxxxxx dále - xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XXX. C X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukázala xx dikci §35 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx účelně x xxxxxxxxxx x souladu x jeho zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hlavní město Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx účetnictví xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxxx veřejné kontrole, xxxxx xx promítnutím xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX.
[28] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.4.2009, xx. zn. 28 Xxx 3297/2008, uvedl, xx „obec xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze vyjmout x požadavků xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x zde xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx průhledné, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx ostatně xxxxxxxxx x x některých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 128/2000 Xx. (xxxx. §2 xxxx. 2 xx §38 xxxx. 1).“
[29] Ve xxxxx xxxxxxxxx rozsudku čj. 15 Ca 89/2009-55 x předmětné xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx následující: „X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx poznamenává, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení - xx xxxxxxxxxx oznamovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx sepisovat xxxxxxxx o otevírání xxxxxx (x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazečům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ceně) xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx), nýbrž x po ukončení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím požadují xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytnout xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xx, xxx xx příslušnou xxxxxxxx xxxxxxx bylo nazíráno xxxx na xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx x aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxx xxxxxx xxx xx to, xxx xxxx možné bez xxxxxxx odhalit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednání, xxxx. xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx dodavatelů xxxxxxxxxxxx xx x veřejnou xxxxxxx.“
[30] Jakkoli xx xxxxxxxx rozsudky xxxxxxxx x zákonu x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (obecní zřízení), xxxx xxx „obecní xxxxxxx“, resp. zákonu x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x veřejných xxxxxxxxx“), xxxxxx v xxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxx magistrátu xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx řízení dostatečně xxxxxxxxx zákonem stanovenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předložit xxxxxxxx xxx xxxxxxx.“ Městský xxxx se xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx průběhu, xxxxxx xxxxxxxxx x otevírání xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx žádosti o xxxxxxxxxx požadovaných informací xxxxxxxxxx.“ Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx však xxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jaký xx jeho výsledek. Xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xx xxx průzračnost postupu xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxx zda xxxx zájemci xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení splnili. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxxx xxx xxx.
[32] Xx xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informačního xxxxxx.
XXX. X X xxxxxxx nesprávného xxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[33] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx sporným výklad §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud „xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxx předána osobou, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neukládá, pokud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[34] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx případě zapotřebí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx: 1) informace xxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx prostředků, 2) xxxxx, jež takovou xxxxxxxxx předala, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x 3) xxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx strukturováno xxxx. X xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx varianty poskytnutí/neposkytnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vzniklých xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx i xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxx osobou. Pro xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx:
x) xxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx k xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx zákonem,
b) xxxxx, xxx xxxxxxxxx předala, xxxx xxxxxx x xxxxxx předání povinnost xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxxxx,
x) xxxxx, xxx xxxxxxxxx předala, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx, xx x poskytnutím xxxxxxxxx souhlasí.
V xxxxxxxxx xxx a) a x) xx informace xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x) xxxxxxx.
[35] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx - xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx. [34]) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx se výjimka xxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X pro xxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx informace xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx víceméně neodmítla xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx, že x projednávané xxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxx xxxxx (osob) x xxxxxxxxxxx informací; vyjádřila xxxx mínění, xx xxxx osoby měly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vznikla xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxxxx předložení se xxxxxxx staly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx celek xxxxx xxxxxxxxxx jen za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,“ xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x názorem xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 21.6.2012, čj. 9 Xx 101/2011-108, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bezprostředně x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srovnej Xxxxx, X., Rothanzl, X. Zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxx 2010, x. 273).“ Xxxxxxxxxx zákon xxxxx „veřejné prostředky“ xxxxxxxxxx, xxxxx nepochybně xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx majetek xxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 odst. 3 Xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx xxx odkázat xx §2 xxxx. x) zákona x. 320/2001 Sb., x xxxxxxxx kontrole xx xxxxxxx správě a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx kontrole), xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx „veřejné finance, xxxx, xxxxxxxxx práva x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x)“, přičemž §2 písm. x) xxx vymezuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výdaje“. Xxxxxxx xxxxx nabídek xxxxxxxxxxxx xx výběrovém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxxx (xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx pronajmou xxxxxxxx xxxxxxx), jedná xx xx x xxxxxxxxx původní, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx vzešlé osobám, xxx xx rozhodly xx záměr pronájmu xxxxxxxx (účastnit se xxxxxxxxxx xxxxxx) z xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx nic xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xx xxxxxxx (a xxxxxxxxxxxxx i vyžádala) xxxxxxxxxx xxxxxxx nějakých xxxxxxxxx prostředků.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx osoby, xxx xxxxxxxxx (xxx přihlášky xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, takto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx x rozsudku xx xxx 26.4.2007, xx. 6 As 15/2006-113, č. 1271/2007 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx x výkladu, "xxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxx uloženou xxxxxxx' xxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Sb. jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu dle xxxxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x účastníkům xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx ani ze xxxxx §35 odst. 1 věty xxxxx xxxxx xxxxxx (na xxx xxxxxxxxxxxx poukazuje), xxx kterého "[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx být využíván xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx zájmy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xx stanovuje pouze xxxxxxx xxxxxx hospodaření x uvedeným xxxxxxxx x z ní xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxx xxx xxxx. [27] až [31]), xxxxx nikoli povinnosti xxxxxxxxx výběrového xxxxxx.
[39] Xxxxxxx, co je x co již xxxx „povinností xxxxxxxx xxxxxxx“ [byť ve xxxxxx k xxxxxx x. 218/2000 Sb., x rozpočtových xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx „rozpočtová pravidla“] xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 101/2011-108, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx „se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx doklady x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx smlouvu) xxxxxxxx x příjemci xxxxxx uložena samotným xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx, xxxxx xx xxx splněn xxxxx x xxxxxxxxxxx stanovených §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Naopak xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x §14 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx, xx podmínky, xxxxx je xxxxx xxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žádném xxxxx zákoně.“ V xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pravidla xxxxx xxxxxxxx s xxx, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx jsou součástí xxxxxxxxxx.
[40] X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx §36 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx stanoví, že „[x]xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx prodat, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jej xxxx poskytnout xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx 15 xxx xxxx xxxxxxxxxx x orgánech xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xx úřední xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx se x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nabídky“ [xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx také x §39 obecního xxxxxxx, xx §18 xxxxxx č. 129/2000 Xx., o xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hlavnímu xxxxx Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxx xxxxxx dosáhnout - xxxxxxxx xxxxxx xx v této xxxxxxxxxxx xxxxx fakultativním (xxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx. Případní xxxxxxx xxx mají xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předložit xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx jsou jeho xxxxxxxx, xxxxx výběrové xxxxxx (xxx shora xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx projevem xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxx „povinnost“ xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx subjektům xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx rozsudek čj. 9 As 101/2011-108). Xxxxxxxxx soudu xxx xxx přitom přisvědčit x xxx, xx „xx xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásí x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx, xxx něhož „[x] xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx závěru xxxxxx xx základě následujících xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje xxxxxxxx výjimky pro xxxxxxxxxxx informace x xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí.“ Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[44] Xxxxx §546 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“), „[x]xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx; může xx xxx xxxx výslovně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxx §559 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx „[k]aždý xx právo xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx libovolnou xxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx ujednáním xxxx xxxxxxx.“ Obdobná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 a §40 xxxx. 1 zrušeného xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxx“) xxx tedy xxxxxx x prostým konáním (xx. konkludentně), xx-xx xxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x zákon xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx podle §11 xxxx. 2 písm. x) xx fine xxxxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx právním xxxxxxxx, xxx něž xxxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxx právní předpis xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx veřejnoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx formu xxxxx xxxxxxx xxx x žádného xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx podání xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jednáním, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osoby x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připouští, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxx x nezbytnosti jeho xxxxxxxxxx (xx smyslu xxxxxx projeveného) vyjádření, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyjevilo. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „naprosto xxxxxxxxxxxxx momentem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx jazykového xxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx normě. Xx pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x čemuž slouží x xxxx dalších xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický výklad, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.). Mechanická xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx buď xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx z práva xxxxxxx odcizení a xxxxxxxxx“ (srov. např. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Xx.). Xxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx ustálená. Příkladmo x xxxxxxxxx nálezu 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Xxxxxxx soud konstatoval, xx „[x]xxx […] xxxx absolutně vázán xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x případě, xxx xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx základ x xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ X tímto již xxxxxxxxx a ustáleným xxxxxxxxxxxxxx přístupem Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x doktrínou Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxxx x převažujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx metodu xxxxxxx či x xxxxxx určující. Typicky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[46] Xxx xxxxx xxxx x xxxx. [24] xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §11 odst. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. („[x]xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx pojetí xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx moci x xxxx základním xxxxxxxxxx Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu s xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx xxxx. [16] xx [24]), přičemž xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxxx požadavek co xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxx xxxxxxx x nesmí xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx České republiky xxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx primárně xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výběrového řízení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze.
[48] Xxx xxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxx jeho vyhlášení xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Prahy - xx. xxxxxxxxx prostředků (xxxx. xxx xxxx. [36]) - xxxxxxxxx x §35 xxxx. 1, xx xxxxxxx x §36, xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx (xxx zde xxxx. [38] x [40]). Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. Xx. ÚS 2/10, x. 123/2010 Xx., xxxxxxxxxxx, že „[x]x nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx provedené zákonem x. 61/2006 Xx. […] xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxx ‚veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky‡. Xxx xxx zákonodárce zdůraznil xxxxxxxxxx, xx otázka xxxxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 28 Cdo 3297/2008, ve xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx x majetkem xxxx xxxx být maximálně xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx přístupné “; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx neshledal žádný xxxxx, xxxx xx xxxxx zde uvedený xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx městu Praze. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx x tímto výběrovým xxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; bez xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nebyla vůbec xxxxx.
[49] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pronajmout xxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxx města Prahy xx xxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx výběrové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx). Tím, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx řízení právním xxxxx (výběrové řízení xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nabídek xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[50] Není xxxxx xxxxxxxx, zda účastníci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx souhlas x poskytnutím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; již xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx totiž takový xxxxxxx obsažen. Vzhledem x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsudek xxx xxxxxxxx v xxxx. [29]). Správní orgán xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx informací, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
[51] Xxxxxx xxxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx by xxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx poskytování xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) směrnice 2003/98/XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx naplnění xxxxxxxx směrnice, xxx xx výkladem x xxxxxxxxxxx formalizovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Podáním xxxxxxx reagujícím xx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx města Xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxx se podmínkám xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx veřejného xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx existuje xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxx nárok.
III. X X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[52] Xxxxxxxx shledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx porušily xxxxxxxxx selektivního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx informacím.
[53] Xxxxxxxxxx §12 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx informace provede xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx odepřít xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. X odůvodněných xxxxxxxxx xxxxxxx subjekt xxxxx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xx xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §7 x 9 xxxxxxxxxxxx zákona).
[54] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx aprobovaný xxxxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxx věci xxxx x předmětném xxxxxxx xxxxxx selekce xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zveřejnění xxxxxx pronájmu xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxx, jíž by xxx xxxxxxxx zájemce xx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx předat.“ Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx předány xxxxxx, jíž xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx, xx xxxxx irelevantní xxxxxxxx x souhlasu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx odmítly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx, zda snad xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady řízení
[55] Xxx uvedené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2014, xx. 11X 219/2010-54, xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx řízení; xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.). O xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s.
[56] Xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nepřistoupil xxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x.
[57] O náhradě xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2014
Xxxxxx Xüxx
xxxxxxxx xxxxxx