Xxxxxx xxxx:
X. Vyhlášení xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxx §36 odst. 1 xxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx (xxxxxxx pak x xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xx §18 xxxx. 1 zákona x. 129/2000 Sb., x xxxxxxx), x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (a xxxxxxx xxxxxxx xxxx x krajů).
II. Výběrové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx nakládáno x xxxxxxxxx prostředky, xxxx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxxx umožňovat xxxxxxxx kontrolu, k xxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx náleží; xxx těchto xxxxxxxxx xx xxxxxx kontrola xxxxxx vůbec xxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (obce, xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vůli xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; samotné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Nabídka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx informací, xx xxxxx poskytnutí existuje xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §12 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1271/2007 Xx. XXX; nálezy Ústavního xxxxx č. 63/1997 Xx., č. 30/1998 Xx. x x. 123/2010 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Zdeňka Xüxxx x xxxxxx Petra Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: xxxxXXX, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxx 739/16, Xxxxx 10, xxxx. Xxx. Janem Xxxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Štolou 936/3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 12.8.2010, xx. XX-62439-9/XXX-2010, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54, se ruší x xxx xx xxxxx tomuto soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Na základě xxxxxxxx Rady xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 436 zveřejnil xxx 16.4.2010 Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx vedle xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx podávání a xxxxxxxxx xxxxxxx zájemců xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.5.2010 žádost x informaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx x poskytnutí xxxxx předložených xxxxxxx xx výběrového xxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx poskytl xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx do xxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx natolik dostatečné, xxx xxxxx být xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx zamítavému xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stupně podala xxxxxxxxx dne 20.5.2010 xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxx 2.7.2010, čj. XX-62439-4/XXX-2010, žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx nové xxxxxxxxxx xxx 14.7.2010, xx. XXXX OOA/EO/50/2010, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ustanovení §11 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxx xxxxx tomuto x xxxxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx v Praze (xxxx jen „městský xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx výběrového xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohly xxxxxxxx xxxxxxxxx x použitím xxxxxxxxx prostředků a xx žádný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx informace povinnému xxxxxxxx, přičemž xx xxxxx na xxxxxx x xxxx, zda xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx přihlásí x xxxx předloží nabídky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informací xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx vznikly xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxx nikoli, x xx xx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx musely xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínek xxxxxxxxxx xxxxxx vyhlášených správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpracovanou xxxxxxx, xxxxxxx xx informace xxxxxxxx v této xxxxxxxxxx nabídce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx zdrojem xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx tu argumentovala xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 25.4.2012, xx. 15 Xx 89/2009-55, x. 2694/2012 Sb. NSS).
[5] Xxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze“), xxxx xxx majetek xxxxxxxx xxxxx Prahy „xxxxxxxx xxxxxx a hospodárně x xxxxxxx x xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x výběrové xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx neukládá, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť kdo xxxx xxxxxx majetek xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxx být xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx s tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze; xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Nesprávný výklad xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx o hlavním xxxxx Xxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výběrového řízení, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxx xxxxxx nabídek. Stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx se zde xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany ministerstva xxxxxx dle §113 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x Xxxxx, nýbrž x xxxxxxxx kontrolou xxxxxxxxxxxxxxx poskytování informací. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úsudek x xxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx stanovenými xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Hospodaření s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx §16 téhož xxxxxx, xxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx výzvou x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) a xxxxx se xx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx xxxxx x výjimek xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nemůže xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[7] Výklad §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx zvolený správními xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 1 x 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“), neboť xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx cílů, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxx omezit x xxx nepředstavuje xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. zn. Pl. XX 2/10, x. 123/2010 Xx.
[8] Xxxxxxx xxxxxx xx též x xxxxxxx s xxxxxxx právem, konkrétně xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2003/98/XX x opakovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx 2003/98/XX“). Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx rozbor xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx účinku směrnic (xxxxxxxx xxxxx).
[9] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx […] x xxxxxxxx xxxxxxxx x evropským xxxxxx“. Xxxxxxxx také xxxx xxxx xxxxxxxxx x mezích správního xxxxxxx, ačkoli xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxx xxxxxx.
[11] Žalovaný xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx [§109 odst. 3 x 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX. X X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[14] Jakkoli xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx chyby x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje, mohou xxx xxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxx xxxxxxxx intenzitu, xxx xx mohla xxxxxxxx jeho kasaci. Xxxxxxxxxx vadou je xxxx xxxxxxx přezkoumatelné xxxxx xxxxxxxxx xx (xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona dle xxxxxxxxxxxx provedeného žalovaným x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx námitce xxxxxxx xxxx uvedl pouze xxxxx, „že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zřejmé, xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx kterého xxxxxxxxxxxx „nepolemizuje xxxxx x tím, jak xxxxxxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což je xxxxxx x x […] xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2010, x. j. Pl. XX 2/10, xxxxx xxxxxxxxx xxxx otázka xxxxxxx konformity konkrétního xxxxxxxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxx jednoznačně xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným.
III. X X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx námitkou absence xxxxxxxxxxxxxxx výkladu informačního xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou.
[16] Předně Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx Evropské xxxx xxxxx xxxxxx, x.x. xx nejsou v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx,“ xxxxxx jako xxxxx „že směrnice, xx xxxxxx odkazuje xxxxxxx, byla xx xxxxxx xxxxx ČR xxxxx transformována.“
[17] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx implementace. Článek 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx EU x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx xx xxxxxxx xxx každý xxxx, xxxxxxx je xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx dosaženo, přičemž xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx ponechává xxxxxxxxxxxxx orgánům.“ Xxxxxxxx 2003/98/XX xxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx přejata). Xxxx xxxxxxxxx není xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xx naopak xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx skutečně xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX dostatečným xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledek, jehož xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxx xxxxx jsou xxx základem pro xxxxxxxxx fungování xxxxxxx x nepřímého xxxxxx xxxxxxxx směrnic.
[19] X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx - xx určitých xxxxxxxxx - přímý xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.1974, Xxx Xxxx, 41/74, XXXX:XX:X:1974:133, jenž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přímého xxxxxx xxxxxxx, jsou-li xxxx xxxxxxxxxx bezpodmínečná x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zároveň xxxxxx xxxxxxx provedena xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx dne 11.7.2002, Xxxxx & Xxxxxxx, X-62/00, ECLI:EU:C:2002:435, Soudní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx státy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx směrnice x xx přijetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jednotlivci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. také Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, s. 68).
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx §11 odst. 2 písm. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že povinný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, jíž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesdělila, že x xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx“, xxx se xxxxxxxx 2003/98/XX v xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xx x čl. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx „xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dotčeny.“ Xxxxx xxx sama xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přímého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ani k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x praxi xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx vylučuje. Xxxxxx x xxxxxxx xxx dále xxxxxxxxxx x xxxx. [21] xx [24] je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx x uvedenému Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxx nejsou.
[21] Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxx); v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 2003/98/XX, xxxxx implementační xxxxx xxxxxxxx xxx 1.7.2005. Xxxxxx dvůr k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.7.2006, Adeneler x další, X-212/04, XXXX:XX:X:2006:443, uvedl, že xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx případ xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ať již xxxxxxxxx ustanovení není xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x bezpodmínečné, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxx mezi jednotlivci.“
[22] Xxx xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/ES xx tato směrnice xxxxxxxxx xx „dokumenty, xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušných subjektů xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinými xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx státě.“ X contrario tedy xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sektoru xxxxx. Xxxxx čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2003/98/XX xx „‚xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx‡ xxxxxx xxxxxx, regionální xxxx xxxxxx orgány, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a sdružení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávními xxxxxxxx.“ V xxxxxxx x xxxxxx ustanoveními xxx xxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx vztahující se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Dikce xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 2003/98/ES a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť hlavní xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §35 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx stanovuje povinnosti (xxxxxxx úkoly) vztahující xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, péči, kontrole xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Výběrové xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti účelného x xxxxxxxxxxxx využívání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nejenom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, ale xxxx x xxxxxxxxxx působnosti x úkoly xxxxxxx xx zastupitelstvem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (§81 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[24] Xxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxx xxx dovodit x xxxx. 16 xxxx preambule: „Zveřejnění xxxxx xxxxxx dostupných xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxx xx týkají xxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx x správy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx úrovních, xx. xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxx byla xxxxxxxx 2003/98/XX xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xx informačního xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx následující: „Xxxxxx transparentnosti x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatňování veřejné xxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx §11 xxxx. 2 písm. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx - xxx xxxx xxxxxxxxx dále - xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XXX. C X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx poukázala xx xxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx, dle xxxxxxx „[x]xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x souladu x jeho xxxxx x úkoly vyplývajícími xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx město Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx účetnictví xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx kontrole, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX.
[28] Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx dne 8.4.2009, xx. xx. 28 Xxx 3297/2008, xxxxx, xx „xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjmout x požadavků xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Obec xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx majetkem určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z jejího xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx xxx maximálně průhledné, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx zásady xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 128/2000 Xx. (xxxx. §2 odst. 2 xx §38 odst. 1).“
[29] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 15 Xx 89/2009-55 x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx sepisovat xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazečům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx) xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxxxx řízení), xxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx transparentnosti totiž xxxxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nazíráno xxxx na xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxxxxxxxx a aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx, xxx xxxx možné xxx xxxxxxx odhalit a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx formy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx.“
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxx „obecní xxxxxxx“, xxxx. zákonu x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon x veřejných zakázkách“), xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[31] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx při vyhlášení xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětný xxxxx xxx, xxx xx k xxxx xxxxxx mohli xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx přitom xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx průběhu, včetně xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Z uvedených xxxxxxxxx xxx však xxxxxx pouze xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxx x xxxx xx xxxx výsledek. Xxxxx x xxxx xxxx nikterak xxxxxxx xx, co xx xxx průzračnost postupu xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxx zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení splnili. X xxxxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxx tudíž xxxxxx xxx xxx.
[32] Xx xxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení informačního xxxxxx.
XXX. D X xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[33] X nyní xxxxxxxxxxxx věci se xxxx xxxxxxx xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx, xxxxx stanoví, xx povinný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud „xxx x informaci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx.“
[34] Xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x premisy, že xxx aplikaci xxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxx případě zapotřebí xxxxxxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxxx: 1) informace xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, 2) xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x 3) xxxx xxxxx nedala x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas. Xxxxx xxxx dle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) informačního zákona xxx xxxxxxx tři xxxxx xxxxxxxx poskytnutí/neposkytnutí xxxxxxxxx. Všechny xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x současně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx následovně:
a) xxxxx, xxx informaci xxxxxxx, měla x xxxxxx předání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx neměla x xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx zákonem, ale x xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxxxx,
x) xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí.
V xxxxxxxxx xxx x) x x) se xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x) xxxxxxx.
[35] X projednávané věci xxxxxxxxxxxx - xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x potřebě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (viz shora xxxx. [34]) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxx xx výjimka xxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx xxxxxx aplikace §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx existenci xxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxx především x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x eurokonformního výkladu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx víceméně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x projednávané věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx) x xxxxxxxxxxx informací; xxxxxxxxx xxxx mínění, xx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx informace xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx předložení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx celek xxxxx xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxx veřejných prostředků,“ xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[36] Nejvyšší xxxxxxx soud se x názorem xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozdělit xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, jen xxxxx, xx samo xxxxxxxx řízení je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neztotožňuje. X xxxxxxxx ze xxx 21.6.2012, čj. 9 Xx 101/2011-108, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „[i]nformací, xxxxx xxxxxxx za použití xxxxxxxxx prostředků, xx xxxxxx taková informace, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Linde, Xxxxx 2010, x. 273).“ Xxxxxxxxxx zákon xxxxx „xxxxxxx prostředky“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xx. 101 xxxx. 3 Xxxxxx). Podpůrně xx xxx xxx xxxxxxx xx §2 xxxx. x) xxxxxx x. 320/2001 Xx., x xxxxxxxx kontrole ve xxxxxxx správě x x xxxxx některých xxxxxx (zákon o xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx za veřejné xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx práva x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx patřící státu xxxx xxxx právnické xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx a)“, přičemž §2 písm. f) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výběrovém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx pronajmou xxxxxxxx majetek), jedná xx xx x xxxxxxxxx původní, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx vzešlé xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (účastnit xx xxxxxxxxxx řízení) z xxxxxxxxx prostředků financovány xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx nic xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxx xx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxx argumentaci, xxx xxxxx osoby, jež xxxxxxxxx (zde přihlášky xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxx xx dne 26.4.2007, xx. 6 Xx 15/2006-113, x. 1271/2007 Xx. NSS, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výkladu, "který xxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx' dle §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx. jako xxxxxxxxx předat informace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona." Takovou xxxxxxxxx však xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx ji xxxxxxx ani ze xxxxx §35 xxxx. 1 věty první xxxxx zákona (na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxx "[m]ajetek xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxx využíván xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx a xxxxx vyplývajícími xx xxxxxxx xxxxxxxx působnosti." Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zásadu hospodaření x xxxxxxxx xxxxxxxx x x ní xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxx xxx xxxx. [27] xx [31]), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxxx, xx xx x xx xxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ [xxx xx xxxxxx x zákonu x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx „xxxxxxxxxx pravidla“] xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxx xxxxx citovaném xxxxxxxx čj. 9 Xx 101/2011-108, xx xxxxxx konstatoval, že xx xxxxxxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx byla-li xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doklady x xxxxxxxxxxx projektu (xxx úvěrovou xxxxxxx) xxxxxxxx a příjemci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, nebyl xx xxx splněn jeden x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxx x §14 odst. 3 xxxx. x) zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxx náležitost rozhodnutí xxxxxxxxxxx, je nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zákona. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx je nutno xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxx obsáhnout x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žádném xxxxx xxxxxx.“ V xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jiná, xxxxx §36 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jej xxxx poskytnout xxxx xxxxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx nejméně 15 xxx před xxxxxxxxxx x orgánech xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx městských xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxx na úřední xxxxx úřadu xxxxxxx xxxxx, xxx se x nim mohli xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx“ [xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x §39 obecního xxxxxxx, xx §18 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x krajích (xxxxxxx zřízení)]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj záměr, xxxxx xxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx fakultativním (xxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx transparentním) xxxxxxx. Případní xxxxxxx xxx mají možnost (xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx zveřejněnému xxxxxx xxxxxxxx a předložit xxx nabídky. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x případnými xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jak xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx případě projevem xxxxxxx xxxxxxxxxx, pročež xxxx „xxxxxxxxx“ nelze xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx podání nabídek.
[41] Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxx §11 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx subjektům xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 101/2011-108). Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx „xx xxxxx xx xxxxxx xx soutěžitelů, xxx xx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx předloží xxxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x názorem městského xxxxx, xxx xxxxx „[x] daném případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž k xxxxxxxxx závěru xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx obsažené, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[44] Xxxxx §546 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „občanský xxxxxxx“), „[x]xxxxx xxx xxxxxx konáním nebo xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx jiným způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx chtěla xxxxxxxx.“ Xxx §559 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx „[x]xxxx xx právo xxxxxx xx xxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx ujednáním xxxx zákonem.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 x §40 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník. Xxxxxx jednání (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „právní xxxx“) xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. konkludentně), xx-xx xxxx jednajícího xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx smluvní ujednání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx zákona je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx žádný xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vzhledem x xxxx veřejnoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbývá xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx podání nabídky xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dostatečně manifestuje xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx informace předané xxxxxxxxx subjektu.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx soud připouští, xx čistě jazykový xxxxxx pojmu „sdělení“ xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx k závěru x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxx projeveného) xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pouze x xxxx jazykového xxxxxxx. Jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx normě. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x čemuž slouží x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.). Mechanická xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, x. 30/1998 Xx.). Xxxx xxxx je x judikatuře Ústavního xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x plenárním nálezu 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxx […] xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xx něj smí x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx mají xxxx základ v xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je nutno xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx zakládat xx racionální xxxxxxxxxxx.“ X xxxxx již xxxxxxxxx x ustáleným xxxxxxxxxxxxxx přístupem Ústavního xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx polemizovat. Xxxxxx x doktrínou Xxxxxxxxx xxxxx a koneckonců xxxx již x xxxxxxxxxx x převažujícími xxxxxx jurisprudenčními xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud, xx jazykový výklad x žádném případě xxxxxxxxxxxxx výkladovou xxxxxx xxxxxxx xx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[46] Již xxxxx xxxx x xxxx. [24] xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. („[x]xxxxx transparentnosti x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx základním požadavkem Xxxxxxxx“). Předmětný xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx vykládat x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (viz xxx odst. [16] xx [24]), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx právního xxxx České xxxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx primárně xxxx zúčastnit xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx existence xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x samotným xxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze.
[48] Xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx vyhlášení xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povinností) je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x transparentního xxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xx. xxxxxxxxx prostředků (xxxx. xxx xxxx. [36]) - stanovené x §35 xxxx. 1, xx xxxxxxx x §36, xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx (xxx xxx xxxx. [38] x [40]). Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. Xx. XX 2/10, x. 123/2010 Xx., xxxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 61/2006 Xx. […] xxxxxxx, xx xxxxxxxx subjektem xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxx ‚xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky‡. Tím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxx zájmu, že xx podléhat veřejné xxxxxxxx.“ X podobném xxxxx se xxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 28 Cdo 3297/2008, ve xxxxxx xxxxx, že „hospodaření x xxxxxxxx obce xxxx xxx maximálně xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx přístupné “; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx, xxxx xx xxxxx zde uvedený xxxxx aplikovatelný x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Praze. Xxxxxxxx řízení, jehož xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, musí xxx xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxx, x xxx xxxxx xx poskytnutí informací x xxxxx výběrovým xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[49] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soubor xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xx xxxxxx umístění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, vyzval xxxxxxxx xxxxxxx x účasti xx výběrovém řízení x xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx (nabídky xxx xxxxxx obsahovat xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxx, že xx soutěžitelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx požadavky zadavatele, xxx také xxxxxxxxx xxxxxxx na toto xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx (výběrové xxxxxx xxxxx xxxx contra xxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx projednávané věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx nabídek xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[50] Xxxx proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aktem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx takový xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx uzavřít, xx v posuzovaném xxxxxxx staly se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nabídkách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v odst. [29]). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx informačního xxxxxx xxx proto povinen xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[51] Xxxxxx xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx v xxxxxxx xx zásadou transparentnosti, xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx do oblasti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/ES. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, byl xx výkladem x xxxxxxxxxxx formalizovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx města Xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx tímto záměrem xxxxxxxxxx svou vůli xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx informačního zákona xxxxxx xxxxx.
XXX. E X námitce xxxxxxxx xxxxxxxxxx selektivního přístupu
[52] Xxxxxxxx shledal Nejvyšší xxxxxxx xxxx i xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx selektivního xxxxxxxx x poskytovaným xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx §12 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po vyloučení xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx to xxxxxxx xxxxx. Právo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze xx dobu, xx xxxxxx xxxx důvod xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjekt xxxxx, xxx důvod xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí té xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx z poskytování xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (typicky v xxxxx ochrany utajovaných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §7 x 9 xxxxxxxxxxxx zákona).
[54] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx, xx „z xxxxxx věci není x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxx možná, xxxxx v nabídkách xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxx obsažena žádná xxxxxxxxx, xxx by xxx případný xxxxxxx xx zákona xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxx xxxxxx, jíž zákon xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž irelevantní xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx samotným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx odmítly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx informaci, x xx aniž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxx snad xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx informací xxx x poskytnutí xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[55] Xxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2014, xx. 11X 219/2010-54, xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.). X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 x. x. s.
[56] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §110 xxxx. 2 písm. x) s. x. x.
[57] X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 14. xxxxx 2014
Zdeněk Xüxx
xxxxxxxx xxxxxx