Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nabídek xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxxxxxxxx nemovitý majetek xxx §36 odst. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx městě Xxxxx (xxxxxxx xxx x xxx §39 xxxx. 1 xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx, či §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx), x xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx účelného, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxx Prahy (a xxxxxxx majetku xxxx x xxxxx).
XX. Výběrové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x veřejnými xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolu, x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxx možná.
III. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (xxxx, xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §36 odst. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyhlášeného xxxxx xxxxxxx svou xxxx xxxxxxxx xx podmínkám xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; samotné xxxxxx xxxxxx nabídky xxxxx představuje sdělení xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx. Nabídka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx informací, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nárok. Selektivní xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxx vyloučen.
Prejudikatura: x. 1271/2007 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx. a x. 123/2010 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxXXX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Zdeňka Xüxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: xxxxXXX, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxx 739/16, Xxxxx 10, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, LL.M., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 24, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 936/3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.8.2010, xx. XX-62439-9/XXX-2010, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.2.2014, xx. 11 X 219/2010-54,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 4.2.2014, xx. 11 A 219/2010-54, xx ruší x věc se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx hlavního xxxxx Xxxxx x. 436 xxxxxxxxx xxx 16.4.2010 Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“), xxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx podávání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.5.2010 žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení, x xx xxxx xxxx x poskytnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xx xx obsahu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx natolik dostatečné, xxx mohlo xxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivými xxxxxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 20.5.2010 xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxx 2.7.2010, xx. XX-62439-4/XXX-2010, žalovaný zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxx 14.7.2010, xx. XXXX XXX/XX/50/2010, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“ či xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxx proti tomuto x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx podaných třetími xxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nedisponují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohly xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx žádný xxxxx xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxx informace povinnému xxxxxxxx, přičemž xx xxxxx na xxxxxx x nich, xxx xx xx výběrového xxxxxx xxxxxxxx a xxxx předloží xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx uvedla, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Výběrové xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x které nikoli, x to xx xxxxx, xx samo xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx převzaté x xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxx odevzdá xxxxx x xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx informace xxxxxxxx x této xxxxxxxxxx nabídce xxxxxxxx xxxxxxx soutěže, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx informací; xxxxxxxxxxxx xx argumentovala xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 25.4.2012, čj. 15 Xx 89/2009-55, č. 2694/2012 Xx. NSS).
[5] Xxxxx §35 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Praze, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o hlavním xxxxx Xxxxx“), xxxx xxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx zájmy a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vymezené působnosti.“ Xxxxxx pravidlu xxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx výběrového xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx kdo xxxx xxxxxx majetek xxxxxxxx města Prahy, xxxx být srozuměn x xxx, xx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx; xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x na xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru x xxxx xxxxxxxxxxx xxx §36 xxxx. 1 xxxxxx x hlavním xxxxx Praze, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výběrového xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx zde xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx samostatné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle §113 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx městě x Praze, xxxxx x veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neumožňují xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx). Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx náleží xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx §16 xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výběrové xxxxxx xxxx navíc xxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxx) a xxxxx xx na xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nemůže se xxxxxxxxx ani na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx zvolený správními xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 1 a 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx žádný x xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.3.2010, xx. zn. Pl. XX 2/10, x. 123/2010 Sb.
[8] Xxxxxxx xxxxxx je xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2003/98/XX x opakovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx 2003/98/XX“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx směrnice „xxxxxx xx českého xxxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx rozbor xxxxxxxx přímého či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx).
[9] Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx se x xxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x svobodném xxxxxxxx x informacím […] s ústavním xxxxxxxx x evropským xxxxxx“. Xxxxxxxx také xxxx xxxx pojednává x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli tato xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx věcí xxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nepodal.
III.
Právní hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[12] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx žádné formální xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zkoumaje xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“)]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX. X X námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
[14] Jakkoli xxxxx městského soudu x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje, xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx přičítat intenzitu, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vadou xx xxxx absence xxxxxxxxxxxxxx xxxxx reagující xx (xxx x xxxxxx xxxxxxxx zdůvodněnou) námitku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, „xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx však xxxx xxxxx zřejmé, jaké xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx. Zavádějící xx xxx konstatování xxxxxxxxx xxxxx, xxx kterého xxxxxxxxxxxx „nepolemizuje xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což je xxxxxx x z […] xxxxxx xx xxxxx ústavního xxxxx xx dne 30.3.2010, x. x. Xx. XX 2/10, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx normy.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace byla xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxxxx.
XXX. X K námitce xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou.
[16] Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „xxxxxxxx nemají xxx xxxxx Evropské xxxx xxxxx xxxxxx, t.j. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx,“ stejně jako xxxxx „že xxxxxxxx, xx kterou odkazuje xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx XX xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx práva vtahovány xxxxxxx implementace. Článek 288 Xxxxxxx x xxxxxxxxx EU x xxxx uvádí, že „[x]xxxxxxx xx závazná xxx každý stát, xxxxxxx je určena, xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx ponechává xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx 2003/98/XX xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx implementována (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx případě úvaha, xxx text x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx směrnici 2003/98/XX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledek, jehož xx xxx dle xxxxxxx směrnice dosaženo.
[18] Xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] I xxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxx mít - xx určitých okolností - xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x této xxxxxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 4.12.1974, Van Xxxx, 41/74, XXXX:XX:X:1974:133, xxxx xxxxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx xx přímého xxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 11.7.2002, Xxxxx & Xxxxxxx, X-62/00, XXXX:XX:X:2002:435, Xxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx přijetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx korektně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx Bobek, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, x. 68).
[20] Xxxxxxxx správní xxxx neshledal, xx xx §11 xxxx. 2 písm. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx informaci xxxxxxxxxx, xxxxx „xxx x xxxxxxxxx vzniklou bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla předána xxxxxx, xxx takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesdělila, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, byl se xxxxxxxx 2003/98/XX v xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xx x xx. 1 xxxx. 3 xxxxxxx, xx „xx založena xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nedotýká režimů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx jejího přímého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona xxxx x xxxxx korektně xxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxx xxx dále obsaženého x xxxx. [21] xx [24] xx xxxxxx, xx eurokonformní xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX xxxx nejsou.
[21] Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x povinnosti vykládat xxxxxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxx); x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxx 2003/98/XX, xxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxx xxx 1.7.2005. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx směrnic x xxxxxxxx ze xxx 4.7.2006, Xxxxxxxx x xxxxx, X-212/04, XXXX:XX:X:2006:443, uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxx zejména xxx případ xxxxxxxxxxx xxxxxxx účinku ustanovení xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, přesné x xxxxxxxxxxxxx, aby xxxxx mít xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx jednotlivci.“
[22] Xxx čl. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx 2003/98/XX xx xxxx směrnice xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sektoru, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinými xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx státě xxxx xxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx definované x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx státě.“ X contrario xxxx xxxxxx xx případy, xx kterých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx úkolů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2003/98/XX xx „‚subjektem xxxxxxxxx sektoru‡ xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ V souladu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dle §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx působnosti, xxxxxx orgány, xxxxxx xxxxxxxxxxx celky a xxxxxx orgány x xxxxxxx instituce.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 2003/98/ES a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celkem, xxxxx §35 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, péči, kontrole xxxxxxxxxxx a x xxxxxx účetnictví x xxxx majetku. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx úkolů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx x hospodárného využívání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, ale plní x samostatné působnosti x xxxxx uložené xx zastupitelstvem či xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx (§81 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[24] Xxxx xxxxxxxx 2003/98/ES xxx xxx xxxxxxx x xxxx. 16 xxxx xxxxxxxxx: „Zveřejnění xxxxx xxxxxx dostupných xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx nejen xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx nástrojem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxx úrovních, xx. xx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x mezinárodní úrovni.“ Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxx xxxx xxxxxxxx 2003/98/XX promítnuta (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k tomu xx vztahu x §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x také xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Směrnice.“
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx mělo - jak xxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XXX. C X xxxxxxx netransparentnosti xxxxxxxxxx řízení
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx xxxxx §35 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxx xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx v xxxxxxx x jeho zájmy x xxxxx vyplývajícími xx zákonem vymezené xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx majetkem x xxxx účetnictví xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je promítnutím xxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/98/XX.
[28] Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 8.4.2009, xx. xx. 28 Xxx 3297/2008, uvedl, xx „xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjmout x požadavků kladených xx správu xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxx xxxxxxxxx se xxxx majetkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývající xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxx. Proto x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx musí xxx maximálně xxxxxxxxx, xxxxxx x veřejnosti xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 128/2000 Sb. (xxxx. §2 xxxx. 2 xx §38 xxxx. 1).“
[29] Ve shora xxxxxxxxx rozsudku čj. 15 Xx 89/2009-55 x xxxxxxxxx otázce Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxxxx následující: „X xxxxxx transparentnosti a xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxx nutnost sepisovat xxxxxxxx x otevírání xxxxxx (v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uchazečům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx) xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnit svá xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xx xxxxxxxxxx řízení), nýbrž x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxx, xxx žadatelé xx smyslu zákona x svobodném xxxxxxxx x informacím xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zásady pak xx xx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jednání, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx.“
[30] Jakkoli xx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahují x xxxxxx č. 128/2000 Sb., x xxxxxx (obecní zřízení), xxxx jen „xxxxxx xxxxxxx“, resp. xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“), xxxxxx x xxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i x nyní posuzovaném xxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx správní xxxx považuje xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxx konáním xxxxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak, xxx xx x němu xxxxxx mohli xxxxxxxx x xxxxxxxxx případně xxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x otevírání xxxxxxx, i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídek byly xxxxxxx x xxxxx xxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx však xxxxxx xxxxx xx, xx výběrové xxxxxx xx určitých podmínek xxxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x nich xxxx xxxxxxxx dovodit xx, xx je xxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx města Xxxxx x jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X transparentnosti takového xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx.
[32] Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. X X xxxxxxx nesprávného xxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[33] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx sporným xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx povinný subjekt xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud „xxx x informaci xxxxxxxx bez použití xxxxxxxxx prostředků, která xxxx xxxxxxx osobou, xxx takovouto povinnost xxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx informace xxxxxxxx.“
[34] Xxxxxxxx i městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx naplnění xxx xxxxxxxxxxx: 1) xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, 2) xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx předala, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x 3) tato xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx strukturováno xxxx. X ustanovení §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxxx povinnému subjektu xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx lze tyto xxxxxxxx xxxxxxx následovně:
a) xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, měla x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxxxx, xxx informaci xxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x poskytnutím informace xxxxxxxxxx,
x) osoba, xxx xxxxxxxxx předala, xxxxxx x xxxxxx předání xxxxxxxxx uloženou xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasí.
V xxxxxxxxx xxx x) a x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x) nikoliv.
[35] X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx - xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx o potřebě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (viz shora xxxx. [34]) xxx xxxxxxxxxx informace - xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx výjimka xxx §11 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx dovolující xxxxxxxxx neposkytnout vůbec xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx x eurokonformního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx neodmítla xxxxx žalovaného i xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx mínění, xx xxxx xxxxx měly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uloženou xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatelky xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx,“ xxxxxxx informace xx xxxxxxxxx řízení vzniklé xxxxx rozdělit.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x názorem xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výběrové xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx řízení je x veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 21.6.2012, xx. 9 Xx 101/2011-108, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vznikla xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx souvislost (x xxxx xxxxxxx Xxxxx, X., Rothanzl, X. Zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx, Xxxxx 2010, x. 273).“ Informační zákon xxxxx „veřejné xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx nepochybně xxx xx ně xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 101 xxxx. 3 Xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx též xxxxxxx xx §2 xxxx. x) xxxxxx x. 320/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx „veřejné xxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxx xxxxx x jiné majetkové xxxxxxx xxxxxxx státu xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx a)“, xxxxxxx §2 xxxx. f) xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx financemi xxxx „xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx nabídek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx vychází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx majetek), jedná xx tu x xxxxxxxxx xxxxxxx, vzniklé xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx záměr pronájmu xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx záměru mohla xx xxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků.
[37] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx argumentaci, xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení) xxxxxxx, xxxxx učinily xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx povinnosti.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx x rozsudku xx xxx 26.4.2007, xx. 6 As 15/2006-113, x. 1271/2007 Xx. XXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přiklonil x xxxxxxx, "který xxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx' xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx. xxxx xxxxxxxxx předat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x účastníkům xxxxxxxxxx řízení vyhlášeném xxxxx xxxxxx x xxxxxxx městě Praze xxxxx zákon xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxx §35 xxxx. 1 xxxx první xxxxx zákona (na xxx stěžovatelka xxxxxxxxx), xxx kterého "[x]xxxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx působnosti." Xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x z xx xxxxxxxx zásadu transparentnosti (xxx xxx odst. [27] xx [31]), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[39] Xxxxxxx, xx je x xx xxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ [xxx xx xxxxxx x xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“] xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 101/2011-108, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx-xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, nebyl by xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Naopak xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxx x §14 odst. 3 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutno xxxxxxxxxx stanovené těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx čerpání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žádném xxxxx zákoně.“ X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx jiná, xxxxx §36 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx městská xxxx zveřejní po xxxx xxxxxxx 15 xxx xxxx schválením x xxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx x orgánech městských xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx desce Magistrátu xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xx úřední xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, aby se x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx nabídky“ [xxxxxx totožné ustanovení xx obsaženo také x §39 xxxxxxxx xxxxxxx, xx §18 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx)]. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx záměr, xxxxx xxx nestanoví xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xx v této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx v xxxxxx xxxxxxxx, protože transparentním) xxxxxxx. Xxxxxxxx zájemci xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Podané xxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx jeho xxxxxxxx, avšak výběrové xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx nabídek.
[41] Xxxxxx je také xxxxxxx, xx xxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx subjektům sděleny xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx rozsudek čj. 9 Xx 101/2011-108). Xxxxxxxxx xxxxx pak xxx přitom xxxxxxxxxx x tom, xx „xx zcela xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx se do xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx předloží xxxxxxx.“ Xxxxx se xxxx Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx „[x] daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx s poskytnutím xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxx.“ Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxx tento xxxxxxx obsažen již x samotném xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě následujících xxxx.
[43] Xxxxxxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předala „xxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právního xxxxxxx.
[44] Xxxxx §546 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), „[p]rávně lze xxxxxx konáním nebo xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx stát xxxxxxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, co xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx projevit.“ Xxx §559 občanského xxxxxxxx xxx „[x]xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formu, xxxx-xx xx volbě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 x §40 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník. Xxxxxx jednání (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx úkon“) xxx xxxx xxxxxx x prostým xxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx), je-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 2 písm. x) xx fine xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx informační xxxxx ani xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vzhledem x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx x žádného xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zbývá tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx podání xxxxxxx xx výběrovém řízení xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dostatečně manifestuje xxxx osoby x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čistě xxxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxxx“ xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx by xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxx projeveného) vyjádření, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyjevilo. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx momentem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx právní normě. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx si jejího xxxxxx a xxxxx (x xxxxx slouží x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, a xx xxx úmyslně xxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx, smysl a xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (srov. xxxx. xxxxx pléna Ústavního xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. ÚS 33/97, x. 30/1998 Xx.). Xxxx teze je x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x plenárním xxxxxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxx […] xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, historie jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jenž mají xxxx základ x xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxx xxxx významovém xxxxx. Xx nutno xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí xxxxxxxx xx racionální argumentaci.“ X tímto xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přístupem Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxx polemizovat. Xxxxxx x xxxxxxxxx Ústavního xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx jazykový xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx určující. Typicky xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i účel xxxxxxxxxx xxxxx.
[46] Xxx xxxxx xxxx x xxxx. [24] xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxx. x) informačního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. („[x]xxxxx transparentnosti x širším xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx požadavkem Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx pojem (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx odst. [16] xx [24]), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxxx požadavek co xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejném xxxxxxx x nesmí popírat xxxxx, pro xxxxx xxx tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do právního xxxx České republiky xxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx existence xxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxxx x samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[48] Jak xxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxx řízení (xxx xxxx vyhlášení xxxx stricto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zásady účelného, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx - xx. xxxxxxxxx prostředků (xxxx. xxx xxxx. [36]) - xxxxxxxxx x §35 odst. 1, xx xxxxxxx x §36, xxxxxx x hlavním městě Xxxxx (xxx xxx xxxx. [38] x [40]). Xxxxxxx xxxx x nálezu ze xxx 30.3.2010, sp. xx. Pl. XX 2/10, x. 123/2010 Xx., xxxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx. […] platilo, xx xxxxxxxx subjektem podle xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx též ‚veřejná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‡. Xxx xxx xxxxxxxxxxx zdůraznil xxxxxxxxxx, že otázka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx podléhat veřejné xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 28 Xxx 3297/2008, xx kterém xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx “; Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx aplikovatelný i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Praze. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxx veřejný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolu, x níž xxxxx xx poskytnutí informací x tímto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx neoddělitelně xxxxxx; bez xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxx.
[49] X posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxx pronajmout xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účasti xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxx výběrové řízení xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx cenovou xxxxxxx). Xxx, xx xx xxxxxxxxxxx rozhodli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx respektovat xxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx řízení právním xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vést contra xxxxx), x nichž xxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx nabídek xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx výběrového řízení xxxxxxxx.
[50] Není proto xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx souhlas x poskytnutím požadovaných xxxxxxxxx stěžovatelce; xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx obsažen. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx uzavřít, xx v posuzovaném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x rozsudek zde xxxxxxxx x xxxx. [29]). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx subjekt ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxx nabídky, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx z xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
[51] Opačný xxxxxx §11 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 1 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx 2003/98/XX. Xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxx xx naplnění xxxxxxxx směrnice, byl xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx obce (xxx xxxxxxxx xxxxx Prahy) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx záměrem xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx se podmínkám xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informace, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx informačního xxxxxx xxxxxx nárok.
III. X X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x poskytovaným xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxxx §12 xxxxxxxxxxxx xxxxxx stanoví, xx „[x]xxxxxx omezení xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx po vyloučení xxxx informací, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Právo odepřít xxxxxxxxx xxxx pouze xx dobu, xx xxxxxx trvá xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx té xxxxx informace, která xxxx x xxxxxxxxxxx xxx informačního xxxxxx xxxxxxxxx (typicky x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; §7 x 9 informačního zákona).
[54] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx, xx „x xxxxxx xxxx xxxx x předmětném xxxxxxx xxxxxx selekce možná, xxxxx x nabídkách xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozemků xxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jíž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly xx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jíž xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx, xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxxx x poskytnutím xxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxxxx xxx samotným xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx odmítly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xx xxxxx přistoupily x xxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx vyloučit.
IV.
Závěr x náklady řízení
[55] Xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, a proto xxxxxxxx městského soudu xx xxx 4.2.2014, xx. 11A 219/2010-54, xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx; městský xxxx xx v xxxxxx xxxxxx právními xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. s.). X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx postupem xxxxx §109 odst. 2 x. x. s.
[56] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx jiné pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §110 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x.
[57] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2014
Xxxxxx Xüxx
xxxxxxxx xxxxxx