Xxxxxx věta:
Pojem „xxxxxxxx xxxxxxxx účetní xxxxxx“ xxxxxxxxx v §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, xx xxx rozhodování x xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 329/2004 Sb. XXX, x. 1786/2009 Xx. XXX a č. 2092/2010 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 12.7.2012, Fuji Xxxxxxxx proti Xxxxxx (X-132/07, Xx. rozh., x. II-04091), rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 7.6.2007, Xxxxxxxxx Xxxxxx &xxx; Xxxxxxxxx Xxx xxxxx Xxxxxx (X-76/06 P, Sb. xxxx., s. X-4405), xx xxx 15.10.2002, Xxxxxxxxx Xxxxx x xxxxx proti Xxxxxx (xx spojených xxxxxx X-238/99 P, X-244/99 X, X-245/99 X, X-247/99 X, X-250/99 X, X-252/99 X x C 254/99 X) a ze xxx 15.5.2014, 1. xxxxxxxxxxx x. x. xxxxx Komisi (X-90/13 X).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Kühna, JUDr. Xxxx Passera, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Karla Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: České xxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222, Xxxxx 1, zastoupena JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XX. X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 193/2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xx. Xxx. Xxxxxx 1923/7, Xxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 21.4.2011, x. x. 62 Ca 37/2009-680,
xxxxx:
X. Xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx “ xxxxxxxxx x §22 xxxx. 2 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxx účinném xx 31.8.2009, se při xxxxxxxxxxx o pokutě x v xxxxxx x xxxxxxxx vztahuje x xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx předcházelo době xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx.
XX. Xxx se vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx dne 14.7.2008, x. x. X 220/06-13976/2008/830, uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 270.000.000 Kč xx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx dominantního postavení xxx §11 xxxx. 1 písm. c) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXX“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, a současně xxxxxx xxxxxxxxx v xx. 82 písm. x) Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx x ES“), neboť xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxx členskými státy.
[2] Xx výroku I. X. uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx deklaroval, že xxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xx 1.1.2003 xx 30.11.2007 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozdílné xxxx za služby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přeprav xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx objektivně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x cenách xxxxxx xxxxxxxxxx nákladní dopravy xxxxxxxx výše marží, xxxx xxxxxxxxxxxxx některé xxx xxxxxxxxxx železniční xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx stanoveny ceny, xxxx. marže xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uplatnění ostatním xxxxxxxxxxx nákladním xxxxxxxxx xx xxxx, zneužil xxx xxxxxxxxxx postavení xx trhu železniční xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx účastníkům xxxx, xxxxx byli tito xxxxxxxxx x hospodářské xxxxxxx znevýhodňování, a xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[3] Xx xxxxxx X. B. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx deklaroval, xx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xx 1.1.2005 xx 30.11.2007 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodů xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx objemu xxxxxxxxxxxxxx zboží xxxxx xxx xxxxxxxx množstevní xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopravcům xx xxxx, zneužil xxx xxxxxxxxxx postavení na xxxx železniční xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx velkých xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivým xxxxxxxxxx xxxx, jimiž xxxx tito xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a to xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[4] Xx xxxxxx I. X. rozhodnutí X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx tím, xx x xxxx xx 1.1.2006 xx 16.9.2007 xxxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXX, x.x. x x xxxx xx 1.1.2006 xx 30.11.2007 xxxxxxxxxxx XXXX-XXXXX Xxxxxx, a.s. xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx zásilek, xxxx xxx, xx x xxxx od 1.1.2006 xx 16.9.2007 xxxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXX, x.x. x x xxxx xx 1.1.2006 do 30.11.2007 xxxxxxxxxxx ŠPED-TRANS Xxxxxx, x.x. bez xxxxxxxxxx ospravedlnitelných xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx 100% xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tím, xx xxxxxx ze xxx 5.1.2006 bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vypověděl xxxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXX, a.s. Xxxxxxx x centrálním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. 41209662 xx dne 20.12.2004 x xxxxxxxxxxx XXXX-XXXXX Xxxxxx, x.x. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přepravného x. 11214120 xx dne 31.12.2004, jejichž platnost xxxxxxxx xxx 28.2.2006, xxxx xxxxxxxxxxx společnosti XXXXXX-XXXXX, a.s. a XXXX-XXXXX Xxxxxx, a.s. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nákladní xxxxxxx substrátů přepravovaných xx velkých objemech xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx srovnatelném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trhu, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to xx xxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXX, a.s. x XXXX-XXXXX Xxxxxx, x.x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx podal žalobce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 6.5.2009, x. x. UOHS-R 155/2008/01-5485/2009/310/MVr, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx částku 254.000.000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx účtovaných xxxxxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx takové intenzity, xxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx srovnatelném xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx plněním xxxx nižší než x letech následujících. Xxxxxxxx x xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx od xxxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx) xxxxxxx delikt tak, xx započal xx xxx 1.1.2004.
[6] Další xxxxx v popisu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 10.4.2009, č. j. 2 Xxx 93/2008-945.
Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxxxx unii xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, x němuž xx xx doby docházelo xx národním xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx národní jurisdikci x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tedy xxx XXXX). Xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutků x xxxxxxx, a xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx přistoupením České xxxxxxxxx x Evropské xxxx, xx samostatným xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (porušením XXXX) xxxxxxxxxxx xxx 1.1.2004 x končícím xxx 30.4.2004. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx v uplatňování xxxxxxxxxx xxx a xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx de xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (porušení XXXX x xxxxxxx XX) xxxxxxxxxx dne 1.5.2004 x xxxxxxx xxx 30.11.2007. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poznamenal, že xxxxxx jednání spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xx přistoupení Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx umělý, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx materiální xxxxxx xxxxxx jednání (xxxxxxxxxxxxx charakter xxxxxxx, xxxx účinky x xxxxxxxx). X tom xxxx xxxxxxx změna xxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx.
[7] X ostatních xxxxxxxx, xxxxx souvisely s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx pasáže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx předseda xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v bodu X. X. xxxxxxxxxx X. stupně (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXX-XXXXX, a.s. x XXXX-XXXXX Levice, x.x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx železniční nákladní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx) xx předseda xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxx se xxxxxxxx x x částce, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx 460 rozhodnutí předsedy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce o xxxxxx xxxx 2003) xxxx třeba uložit xxxxxx xx xxxx 270.000.000 Xx. Na xxxxxxx xxxx xxxx xxxx určil xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx X. stupně, neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx skutku popsaného xx výroku X. X. xxxxxxxxxx rozhodnutí xx skutku xxxxxxxxx xx výroku X. X.) kompenzovalo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx závažnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Smlouvy XX xxxxxxxx skutkem, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x přitěžujících okolností. Xxxxxxxx xxxx primárního xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx výroku X. X. napadeného xxxxxxxxxx, x tedy xxxxxxx xxxxxx; dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 1.1.2004 a končícího xxx 30.11.2007 xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 254.000.000 Xx; xxxxx x toho, xx formální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx ve xxxxxx X. X. x X. X. napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx sankce, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 1.1.2004 xx 1.5.2004 xxxx x xxxxxx přistoupení Xxxxx xxxxxxxxx x Evropské xxxx je plně xxxxxxxxxxxx „xxxx vzniknuvším“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jinak se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Krajskému xxxxx v Brně (dále xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx xxxx jinými xxxxxxx, že žalovaný xxxxxx v xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx ČR, xxxxxxxx-xx státní moc xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx. 82 xxxx. x) Xxxxxxx XX xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 340/2004 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx XXXX x xxxxx teprve xxxxxxx takové xxxxxxx x xxxxx české xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použil xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vlastní zásady xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x porušil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvádí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx dosud xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x napadeném rozhodnutí.
[13] Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx porušující čl. 82 Xxxxxxx XX xxxx 2.6.2004. Xxxxx xxxxxxxxx trestnost xxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xx. 82 Smlouvy x x xxxxx aplikovatelnosti xxxxxxxx Rady ES x. 1/2003 xxxxxxxx xx 1.5.2004) a xxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xx. 82 Smlouvy XX xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ZOHS provedená xxxxxxx x. 340/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2004, x tedy xx xx xxxxxx xxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX x xxx vedeném xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx toto jednání xx před 2.6.2004 xxxxxx protiprávním, xxxxx x xx xxxx xx xxx komunitární xxxxx upravující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx „xx xxxxxx“ x období xx 1.5.2004 do 2.6.2004 xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx §21a xxxx. 5 ZOHS), xxxxx že „v xxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx na xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx §21x odst. 5 XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §22 xxxx. 2 ZOHS xxxxxxxx.
[14] X otázce xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx I. stupně. Xxxx v tomto xxxxx odkazuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx [21] xx [23] xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxx xxxx xxxxxxx (xxx 214 x xxxx.), xx xxxxxxx xxxxx pochybil xxx xxxxxx rozhodné xxxx xxxxxx ve xxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x souladu x citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účetního xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x roku 2008, x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxx 2007. Xxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x vnitrostátního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (bod 74 x xxxx.), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x arbitrárním xxxxxxxx. Xxxxx nově xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vnitrostátní x xxxxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx xxxx xxxxxx nevěnoval. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx i xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2008, x. x. 5 Xxx 9/2008-328, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 10.4.2009, x. x. 2 Xxx 93/2008-945.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[16] Sedmý xxxxx xxxxxxxxx usnesením ze xxx 19.12.2013, x. x. 7 Xxx 157/2011-1174, xxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx k námitkám xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx dvě sporné xxxxxx.
x) Xxxxxx posledního xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx
[17] Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx vysloven v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2012, x. x. 5 Xxx 7/2011-619, x otázce xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx období xx xxxxxxx xxxxx vycházet xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxx §22 xxxx. 2 ZOHS, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, je xxxxxx x xxx xxxxxx, xxx se x xxxxxxx, xx správní xxxxx I. stupně xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxx rozhoduje xxxxxxx orgán v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx dosaženého xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx rozkladovému. X xxxx xx x dané xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.8.2009, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx posledního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxx ukládána xx xxxxxxx xxxx čistého xxxxxx dosaženého xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx x. 155/2009 Xx., xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx zákonodárce x xxxxx xxxxxx x nadále xxxx xxxxx. Xxx xxxxx §22 xxxx. 2 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, xxx xxxxx §22x xxxx. 2 XXXX xx xxxxx účinném xx 1.9.2009, xxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx výši x xxxxxxx xxxxxx dosaženého xx poslední ukončené xxxxxx období.
[19] X xxxxxxxx č. x. 5 Xxx 7/2011-619 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, xxxx. „xxxxxxxx ukončený kalendářní xxx“, xx xxxxx xxxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx o uložení xxxxxx, xxx znamená, xx „je třeba xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx kalendářní xxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ukončené xxxxxx období soutěžitele, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx správní orgán xxxxxxxxxxx x rozkladu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx v xxxx, xxx niž je xxxxxxxxxxx xxxx období xx xxxxxx výše xxxxxxxx.“. Soud x xxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx „[j]iž prvostupňový xxxxxxx orgán xxxxxx xxxx rozhodnutím ukládá, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx může xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxx může být xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Teprve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty xx dotčena xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx platit, xxxxx xxxxx okamžikem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“. Xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.4.2010, x. x. 1 Xx 9/2008-133, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx a majetkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxx x. 143/2001 Xx. xxxxx zdejší xxxx tak, xx Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do 10 % x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx neměla tuto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx toho, xxxx xx xxxxxxx, likvidační. Xxx xx xxx xxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx ten, kdo x xx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx situaci (ve xxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX) xxxx, xxxx xxxxxx ukládá. (…)“.
[20] Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx x tehdy xxxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 11.5.2005 x xx xxxxxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxx 18.7.2005, xxxxxxx žalovaný o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x pokutách xxxxxxx 18.8.2006 x xx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx rozhodoval žalovaný xxxxx o rozkladech xxxxxxxxxxx xxx 2.2.2009 xxxx přezkoumávaným xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx, a že xxxxxxx xxxxx jako xxxxx stále xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxxx x roku 2002. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx byl xxx správní orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 2002 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxx obratu xxxxxxxxxx xx poslední xxxxxxxx xxxxxx období x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxx rozhodoval xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2004 xx xxxxx posledního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx 2009, že xxxx uložených xxxxx xx x průběhu xxxxxxxxx období xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x k jiným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x toho xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx pokut změnil (xxxxxx xxxxxx xxxx x 20 %). Xxxxxx krajského soudu xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zhodnotil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx období podle §22 xxxx. 2 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx neodpovídá posouzení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“.
[21] Xxxxx senát xxxxx xxxxx x xxxxxxxx právnímu xxxxxx x ztotožnil xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účetním obdobím xx xx xxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx období xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Za klíčový xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx „xxxx“ x jeho xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Sám xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx období předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx smyslu §22 odst. 2 XXXX. Má-li být xxxxx hranice xxxxxx xx porušení XXXX xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxx, x xxxx xx protisoutěžní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx období xx xx bezprostředně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx pokuta xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Splnění xxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx pokuta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx delikventa - však lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxx hranice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x období, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxx‡, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxx pak xxxx zohlednit xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx delikventa. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutková zjištění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx dopadu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, přitom xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxx, u něhož xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, x němž je xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx-xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx deklarování xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nutně xxxx být součástí xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx jinak xx xx tím xxxxxxx smysl dvojinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ztrácet xxxxx xxxx instanci. Xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx ten, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxx, že xxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx pochybil, xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx, X. a xxx.: Správní xxxxx, Xxxxxx xxxx, 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2006, xxx. 377).“.
[22] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, než xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x němž xx xx xxxxx posuzovala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, pak xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx závěr, xxxx žalovaný xx xxxxxxxx řízení ohledně xxxxxx xxxxx, odehrávalo xx v xxxxxx x rozkladu.
[23] X xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx rok 2007, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36.000.000.000 Xx; x období xxxxxxxxxxxxx předcházejícím vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx žalobce xxxxxx xx xxx 16.500.000.000 Xx. Xx xxxxxx x původnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výše xxx 0,75%, a xxxx se nacházela xxx xxxxxxx 10% xxxxxxxxx možné výše xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx žalobcem namítané xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx likvidační xxx xxxxx - slovy xxxxxxxxx xxxxx - „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodným xxxxxxx a vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx se xxxxxx xxxxxx likvidační xxxx xxxxxxxx nespravedlivá - x její výše xxxx nepřiměřená, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx situace zohlednit. X xxxxxx xxxxxx xx ztotožnil i xxxxx xxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx deliktu
[24] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx souběhu xxxxxxxxxxxxx x vnitrostátního xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx posuzována xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xx dne 31.10.2008, č. x. 5 Afs 9/2008-328, x x rozsudku xx xxx 10.4.2009, x. x. 2 Xxx 93/2008-920.
[25] Xxxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 9/2008-328 xxxxx: „X xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání x xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx soutěže a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x porušení xx. 82 Xxxxxxx ES, xxxxx xx to xxxxxx čl. 3 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx čl. 82 Smlouvy ES, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 81 či 82 Xxxxxxx XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. (…) [A]le xxx xx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx, nevylučuje.“ Xxx posuzovanou věc xxxx rozhodné závěry xxxxxx senátu, xxxxx xxx xx xx, xx „judikatura komunitárních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx protisoutěžní xxxxxxx, xxxxx vyplývá již x nařízení č. 1/2003, xxx xxxxx xxxxxxxxx dokonce i xxxxxxx xxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx uděluje xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx jednání xxx xxxxxxx“ (srov. rozsudek xx věci Walt Xxxxxxx, 14/68, [1969] XXX 1, xxx 11).
[26] Pátý xxxxx xxxx xxxxxx propracovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x porušení xx. 82 Xxxxxxx ES x §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzoval, zda xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady xx xxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx těchto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx poměr xxxxxxxxxx xxxx subsidiarity xx xxxxxxxx xxx. faktické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobuje, xx nelze xxxxxxxx x souběhu, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.1.2005, xx. zn. 8 Tdo 10/2005). Xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx „delikty xxxxxxxxxxx xx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx Smlouvy ES xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx v xxxxx ani xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx souběh xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xx i xxxxxx, xx xx znaky xxxx xxxxxxxxxx podstat xxxxx v xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx (čl. 82 Xxxxxxx XX) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xx trh x XX xx xxxxxx xxxxx (§1 odst. 5 x 6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), které xxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxx členského xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale nemusela, xxxxx xxx x xxxxxxx znaky skutkových xxxxxxx, harmonizovat xxxx xxxxxxxxxxxx úpravu x xx. 81 x 82 Xxxxxxx ES. Xxxxx tak xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx učinila, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx hledisek xxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxx totiž xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xx společném xxxx xxx, xxx to xxxxx xxxxxxxx obchod xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx větší xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx druhé musí xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx narušit xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx území XX. X xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxx xx. 81 xxxx 82 Xxxxxxx XX xxxx xx většině případů, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx úřadů, Xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx Xxxxx, 27.4.2004, x. 2004/X 101/03, xxxx 8 xx 15), zároveň xxxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxx.“.
[27] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v citovaném xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx 10.4.2009, x. x. 2 Xxx 93/2008-920, v němž xxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx věci XXX Xxxxxxxx, x. x., xx xxx 31.10.2008, č. x. 5 Xxx 9/2008-328 (xxxx. xxx x. 1767/2009 Xx. NSS). (…) Xx pravdou, xx zmíněný rozsudek xx xxxxx deliktu xxxxx §11 xxxx. 1 XXXX x xx. 82 Smlouvy XX, xxxx spočíval xx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx smlouvy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívat i x xxxxxxxx xx xxxxxxx trhu; xx xxxxx není rozhodující. Xxxxxxxx oběma xx, xx xxxxx xxx xxxxxxx x účinky xxx xx xxxxxxxx xxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx XXX. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx principu xx xxx xx xxxx: totožnost xxxxxxx, xxxxxxxxx pachatele x xxxxxxxxx chráněného xxxxx (xxxxxxx věci X-204/00 X, C-205/00 X, X-211/00 P, C-213/00 X, C-217/00 X x C-219/00 P, Xxxxxxx Xxxxxxxx, [2004] XXX I-123, bod 338). Xxxxx jde x chráněný xxxxx (xxxx XXX. x), xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx rozdílným x xxxxxxx xxxxx §11 ZOHS x xxxxx xx. 82 Xxxxxxx ES; xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx obou xxxxxxx (xxxx III. h). Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx chráněném zájmu xx xxxx při xxxxxx xxxx věci xxxxxx zřejmě možno xxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva x rozhodnutí ze xxx 10.2.2009 (věc 14939/03, Xxxxxxxxxx x. Xxxxx) xxx, že xxx pojem skutku x jeho potrestání xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx se xxx xxxxxxx vymezením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“.
[28] Xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx propracovanou argumentaci xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovatelnost xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 10.2.2009, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx x. 14939/03, XXXX 2009, ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Sedmý senát xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.10.2008, x. x. 5 Xxx 9/2008-28, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx souběhu komunitárního x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[30] Xxxxx senát jednak xxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx názoru vysloveného xxxxx xxxxxxx a xxxxx toho xxxxx x xxxxxxxxxxx stavu, xxxxxxxxx k určité xxxxxx byly v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť x poukazem xx xx, xx odlišný xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx x návaznosti xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spornou otázku xxxxxxxx jako xxxxx x pořadí, a xxxxx předložil xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2014 xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podrobně xxxxx xxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxx k xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx), x jen xxx úplnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxx.
[32] X výkladu pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx “ stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 5 Afs 69/2010-240, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx plně souhlasí. Xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí byla xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxx je třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely §22 xxxx. 2 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jen takové xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx o pokutě.
[33] Xxx §22 xxxx. 2 XXXX je xxxxxxxxxx žalovaného vycházet xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx konečnému xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Tak xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx chybně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v účetním xxxxxx xxxx 2007, xxxxxxx xxxx 2008, x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx nějž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účetního xxxxxx, xx xxxx xx xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí X. stupně, xxxxxxxxx xx dle stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xx xxxx. xxxxxx, k jakému xxxxxxxx období by xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přihlížet x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutu. Xxxxxxxxxx se táže, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by potom xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 2010, x xxxx 2011 xx xxxx xxxxxxx x x xxxx 2012 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - byl xx xx xxx 2009 či 2011?
[34] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx vyžaduje horní xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx přijetí rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx §22 odst. 2 XXXX xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx.
[35] K xxxxxxxx xxxxxx dvojinstančnosti stěžovatel xxxxx, že jde x argument xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, pokud se x mezidobí od xxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126). Stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxx příklad. Xxxxx xxxxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx stanovila xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 20.000 Xx x xxxxxxx xxxxx x X. xxxxxx pokutu v xxxx xxxx uložil, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ke změně xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx 10.000 Xx, xx jednoznačné, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx XX. xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx upravit. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx orgán vycházel xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx rozhodování, xxxxx xxxxx nebude xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolené xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx nejde x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx.
[36] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx Zolotukhin xxxxx Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxx unijního x xxxxxxxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxxx. Xxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxx skutek, xxxxx by xxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odlišnost xxxxxxxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x jiné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x ve smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx posuzovaných xxxxxxx vyloučen, xxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxx xxxxxxx totožné. Xxx stěžovatele xx xxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx českého xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxx, xx x český xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx trhu Evropské xxxx.
[37] Stěžovatel xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx Zolotukhin xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxxxxx xxxxxxx xxx pokuty) - xxxxx xx xxxxxxxx XXXX, xxxxx za xxxxxxxx unijního xxxxx, xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx zásadu xx xxx xx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, že příslušná xxxxxx spojí do xxxxxx xxxxxxx x xxxx na xxxxx xxx nahlížet xxxx xx jednočinný xxxxxx xxxxxxxx x vnitrostátního xxxxxxx x xxxxx xxxxx pokutu, čímž xxxx de xxxxx xx xxxxx skutek xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Stěžovatel xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx žádá xxxxxxxxx xxxxx x urychlené x přednostní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[39] Ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx výzvy xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastníci jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (XXXXX PEKÁRNY x. x. a XXX Supply &xxx; Xxxxxxx CZ, x. x.). Tyto xxxxxxxxx xxxxx nejsou účastníky xxxxxx probíhajícího v xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci x na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxxxx x předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[40] Žalovaný xx ve vyjádření x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 18.2.2014 xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx účetní xxxxxx“ xxx výpočet xxxxxx xxxxxx uvádí, xx xxx 16.12.2013 Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozsudek č. x. 5 Xxx 69/2012-240, ve xxxxxx xxxx senát revidoval xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sporného xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx 54 x 65 citovaného xxxxxxxx), xxxxxxx ne xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pokuty.
[41] Žalovaný xx xx to, xx si xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výpočtu xxxxxx, jelikož tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx ponechal xx xxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx částku xxxxxx, kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx deliktu, xxxxx jeho trvání, xxxxx xxxxxxxx apod. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „poměřuje“ x xxxxx xxxx xxxxxx, kterou je 10 % xxxxxxx xxxxxx za poslední xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáním rozhodnutí X. stupně. Až x dalším xxxxx xx vždy xxxxxxxxxx, xxx pokuta xxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxx maximální xxxxxx pokuty x xxxxxx 10 % xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx spojena x xxxxxx obratem xx poslední xxxxxxxx xxxxxx období, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxx, xxx stanovená xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx delikventa“ (srov. xxx 52 výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 5 Afs 69/2012-240), což x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx finanční x xxxxxxxxx situace delikventa x xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 10 % xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx pokuta xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx posuzuje xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx xx xxx ukládání xxxxxx, x xx-xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx II. xxxxxx xxxxx, pak x xxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx zjišťovat, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx ukončeného účetního xxxxxx, xxx dle xxxxxx slouží xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxx. Jde x xxxxxxxxxx komplexnější, které xxxx přímo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle §22 odst. 2 XXXX, nýbrž se xxxxx o celkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xx xxxxxxx nejen x xxxxxxx předcházejícího xxxxxxxx období, xxx x x xxxx xxxxxxxx období, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zohlednit x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx, x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx pokuty, xxx xxxxxx xxxxxx roku xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obratu, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx oblasti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx x mezí daných xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx navíc xxxxxxxxx podle své xxxxxxxxxx praxe, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu a xxxx xxxxx aprobována, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, x. x. 5 Xxx 7/2011-619, představoval ojedinělé xxxxxxxxxx, které postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx by xxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx období xx xxxxxx §22 odst. 2 XXXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posledního správního xxxxxxxxxx xx věci: x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemožnost řídit xx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x) pravděpodobnost xxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xx xxxxxx umělého xxxxxxxx nižšího obratu (xxxxx xxx str. 4 xxxxxxxxx žalovaného xx dne 18.2.2014).
[45] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §3 x §11 XXXX x xx. 82 Xxxxxxx XX xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx XX vyplývá přímo x xxxxxxxx Rady XX x. 1/2003 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx XX x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxx XX xxxxx že xxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxx č. 1/2003 xxxxxx XX předvídáno. Xxxxxxxx xxx závěry xxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.2.2012, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-17/10, x xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx unijní právo x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx xxxxxxxx.
[46] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku č. x. 2 Xxx 93/2008-920, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx x postoupení věci xxxxxxxx, xxxxx z xxxx důvodů akceptovat. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx), xxxxxx xxxx x rozsudku x. x. 2 Xxx 93/2008-920 zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jednočinného xxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx naprosto žádný xxxxx. Náhled xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx zůstává x xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx zde xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci.
[47] Xxxxxxxx xxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx senát k xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx x) x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obdobím xx xx smyslu xxxxxxxxxx §22 xxxx. 2 XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx období xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x tohoto období xxxxxxxxxx lépe okolnosti xxxxxxxx deliktu xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ukončeným (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx, b) x xxxx, že souběžnému xxxxxxxxx viny xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 x §11 ZOHS x xxxxxxxxxxxxx deliktů xxxxx xx. 81 x 82 Xxxxxxx o XX (resp. xxxx xx. 101 x 102 Smlouvy x xxxxxxxxx EU) x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxx xx bis in xxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vnitrostátních xxxxxxxxx deliktů xx xxxxx.
X. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] X usnesení, xxxxxx sedmý xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nastoleny xxx xxxxxx xxxxxx. X případě první xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx období “ dle §22 xxxx. 2 XXXX, xx xxxxx účinném xx 31.8.2009, xx xxxxx posoudit, xxx xx v případě, xx správní xxxxx X. stupně rozhoduje x xxxxxx kalendářním xxxx x x xxxxxxxx rozhoduje xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx roce, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx došel x xxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xxx který xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[50] X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodovat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxx.
[51] Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§11 xxxx. 1 XXXX) x komunitárního deliktu (xx. 82 Smlouvy XX).
[52] Xxxxx xxxxx xx svém předkládacím xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxx xx xxxxxxxx souběhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx chráněném zájmu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahu x xxxxxx xx bis xx xxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx Zolotukhin xxxxx Xxxxx.
[53] Druhý xxxxx x rozsudku č. x. 2 Xxx 93/2008-920 xxxxxxxxx porušení xxxxxx xx xxx xx idem, nikoliv xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx souběhu xxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxx trvání xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžního xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxx. „xxxxxx XXXX“), jehož xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x hlediska jednoty xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx EU. Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x EU, xxxx jednáním, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx stalo jednáním xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx přístupu x XX. Xxxxx xxxxx xxx xxx xx xx, xx „xxxxx jurisdikce spojená x xxxxxxxxxxxx xxxx x XX ukončila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx postihováno xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXXX).“.
[54] X xxxx uvedeného xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výhradní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nevěnoval xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx na tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. x. 5 Xxx 9/2008-328 xxxxx pouze xxxxxxxxxxx: „Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx deliktu xxxxx §11 odst. 1 ZOHS a xx. 82 Xxxxxxx XX, tedy spočíval xx zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na trhu. Xxxxx xx xxxxxxxx x odlišné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxxxxxx trhu; xx xxxxx není xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, xx mohou být xxxxxxx x xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx možno xx xxxx XXX. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx soud xxxxxx zásady xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx in xxxx: xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pachatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx věci X-204/00 X, X-205/00 X, X-211/00 P, X-213/00 X, X-217/00 X x C-219/00 P, Xxxxxxx Xxxxxxxx, [2004] XXX X-123, xxx 338). Xxxxx jde x chráněný zájem (xxxx III. x), xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §11 ZOHS x xxxxx xx. 82 Xxxxxxx XX; uzavřel, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx souběh xxxxxxx nebránící vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx deliktů (xxxx XXX. x). Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx této věci xxxxxx xxxxxx možno xxxx xxxxxxx, neboť xx x ní x mezidobí xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x rozhodnutí xx xxx 10.2.2009 (věc 14939/03, Xxxxxxxxxx x. Xxxxx) tak, xx xxx pojem xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx chráněné zájmy xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx chráněných xxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu.“.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x rozsudku č. x. 5 Xxx 9/2008-328, publ. xxx x. 1767/2009 Xx. XXX, x nověji x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2014, č. x. 5 Afs 15/2012-102, je nadále xxxxxx, x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx rozhodovat ohledně xxxxx otázky xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxx dána.
VI. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
[56] Rozšířený senát xx xxxx x xxxxx své xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx posledního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx §22 xxxx. 2 XXXX, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2009, žalovaný mohl „xxxxxxxxxxxx xxxxxx pokutu xx výše 10 000 000 Xx nebo xx xxxx 10 % x čistého xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx účetní xxxxxx, xxxxxxxx úmyslně nebo x nedbalosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §3 odst. 1, §11 xxxx. 1 x §18 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §7 odst. 2 xxxx §11 xxxx. 3 anebo xxxxx §18 odst. 5. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx pokuty Xxxx xxxxxxxxx zejména x xxxxxxxxxx, případnému xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona.“
[58] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx §22 xxxx. 2 ZOHS xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx X. xxxxxx (srov. xxxx [18] až [23] xxxxxx usnesení).
[59] X xxxxxxxx xxxxx x rámci správního xxxxxxxx existuje ustálená xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „uložit xxxxxx“ xxxxxxxx x §22 xxxx. 2 XXXX x odkazoval xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.6.2004, x. x. 5 X 1/2001-56, xxxx. xxx x. 329/2004 Xx. XXX, x němž xxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxx pokuty je xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx vznikne xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; ta xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx tímto okamžikem xx xxxxxxx právní xxxxx delikventa. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, po xxxxxx marném uplynutí xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxxx, postihovat. Xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx (§49 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provést x dokončit u xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx. Xxxx výklad xx xxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x účelově, xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx;&xxxx; . X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pokuty Komisí xxx xxxxx papíry. Xxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxx „teprve skutečný, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sféry porušitele xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx do xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx v přezkumném xxxxxx (…) Xxxxx xxxxxx, xx nabytí xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxx zcela xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx skutečně musí xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x dotčení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx.“ Obdobně xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.8.2006, x. x. 4 As 57/2005-64.
[60] Xxxxxxxx „xxxxxxx pokuty“ xx Nejvyšší správní xxxx rovněž xxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, x. x. 6 X 99/2001-47, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx pokuty. Xxxx xxx konstatoval, xx „[x] ohledem xx xxxxxxxxxxxxx charakter rozhodnutí x xxxxxxx sankce xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stupně xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx obavu, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx argument x xxxxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x v rozsudku xxxxxx xxxxxx x. x. 5 Xxx 7/2011-619, xxxxx xxxxxx xxxxxx předkládající sedmý xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx (…)“.
[61] Xxxxxxxxx xxxxx xx za xx, že xxxxx „xxxxxxx pokuty“ xxxxx x §22 xxxx. 2 ZOHS nelze x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx vycházet při xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx, významu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxxx uložena, ale xxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxx xxx xxxxxxx, x stanoví xxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxx“); jde o xxxxx xxxxxx právní, xxxxx není xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx. V souvislosti x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zmínit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokutu, xxxxxxx x kritéria, xxx xxxxxxx xx být xxxx pokuta xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx okolností vnímat xxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx sankce xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxx xx hypotézu, xxxxxxxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Uvedenou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx případ.
[62] Dále xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obdobím, z xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx při stanovení xxxxxx. Xxxxx x §22 xxxx. 2 xxxxxxx, že xxxxxx xxxx být xxxxxxx „xx xxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx obdobím je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x němž xxxx rozhodnutí o xxxxxxx pokuty xxxxxx.
[63] X hlediska xxxxxx xxxxxx i použité xxxxxxxxxxxx techniky lze xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xx-xx). Xxx x řešení xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „průměrnou“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx její xxxx x přihlédnutím xx xxxx zákonným xxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu. Xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. maximálním podílem xxxxxxxxx k čistému xxxxxx soutěžitele, xx xxxxxxxx „xxxxx xx xxxx“ xxxxxxxxxxx delikventovi x xxxx poměrům, x xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. likvidační xxxxxxxxx.
[64] Xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, které xxxxxx xxx ZOHS xx xxxxx, tedy xxx xx, které xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx, xxxx rozhodnutí XX. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx, xxxxx XXXX xxxxxxxxx, je xxxxx xxxx vznik xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vzniku), xxxxx by nenastal, xxxxxx-xx xx se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nechoval-li xx soutěžitel takto x pravidla hospodářské xxxxxxx porušoval, je xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sankčními xxxxxxxxxx, xxxxx XXXX xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx stanovených v §22 odst. 2 XXXX je xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx získal (xxxx xxxx xxxxxx) v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx delikventovi, xxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx sankce xx xx xxx xxxx odráží to, xx xx xxxxx, x to, xxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, že účinkem xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx též xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx k respektu x pravidlům soutěže x xxxxxxxxxx fungování xxxx.
[65] X výše xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxx obrat, z xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx výše xxxxxx, xx xxx xxx vztah x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx, x které x xxxx xxxxx. Xx charakterizuje „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, v níž xx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx stanovené xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; jedná se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx nabytého prospěchu. Xxx tedy učinit xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ukončené účetní xxxxxx xx se xxxx časově xxxxxxxx xx nejblíže xxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo. Xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[66] Xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů. Lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 12.7.2012, Xxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxx, X-132/07, ve xxxxxx xxxxxxxxx kartelovou xxxxxx xxxxxxx plynem izolovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 124 rozsudku xxxxx:
„X xxxx legalita xxxxxxxxxx Komise, xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxx xx jí x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xx dni, xxx xxxx xxxxxxxxxx přijato (xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 18. Července 2005, Scandinavian Airlines Xxxxxx x. Xxxxxx, X-241/01, Xx. rozh. x. XX-2917, xxx 225), xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xx xxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xx podporu xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx u xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“.
[67] Xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudek Soudního xxxxx xx dne 7.6.2007, Xxxxxxxxx Xxxxxx &xxx; Xxxxxxxxx Ltd, X-76/06 X, Xx. xxxx. s. I-4405, xxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx v xx. 15 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 17 xx vyhnout se xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Komisí xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxçxxxx x další x. Xxxxxx, xxx 119). X výše xxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx´ xxxx Xxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx projednávaném xxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož i xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 17, sledovaný xxxxx xx dotyčný xxxxxx, x xx xxxxxxx x přihlédnutím x xxxxxx, xxxxx xxxxxx skutečnou hospodářskou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxx xx k xxxxxxxxx obrat za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx, xx xx xxxx údaje vztahují x úplnému xxxxxxxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. (…) X xxxxxxxx toho, xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, dotyčný xxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxx x hospodářském xxxx, xxxxx předchází xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx hospodářský rok, xxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne xx xxx 15.5.2014, 1. xxxxxxxxxxx a. x. x. Xxxxxx, X-90/13 X, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx 15 xx 17. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jistoty, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxx (xxx xxxx 80 xx 84 xxxxxxxx).
[68] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2002 xx xxxxxxxxx xxxxxx C-238/99 X, X-244/99 P, X-245/99 P, X-247/99 X, X-250/99 P xx X-252/99 X x X-254/99 P, Xxxxxxxxx Vinyl x xxxxx, xxxxx se xxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx za xxx. polyvinylchloridový (XXX) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx (x xxxx 1988). Xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Enichem) xxxxxxx, xx Komise x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx 1994) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pokuty x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx trhu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx x roce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (x roku 1994) x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx má xx to, xx x daném xxxxxxx xx jednalo o xxxxx xxxxxxx, jelikož Xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx, že Xxxxxx xxxx vyčíslit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx delikt xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx prvního rozhodnutí x xxxx 1988), x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx námitky se xxxx jednalo x xxxxxx kurzů národních xxx x ECU x xxxx mezi xxxxxx - zrušeným - x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[69] Citované rozsudky xxxxxxxxxx soudů poskytují xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx limitovaný xxxxx. Xxxxxxxxx totiž xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx Komisí xx xxxxxxxxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx relevantní. Xxxxx xxxxxx úprava xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx evropskou. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - x prvním xxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x otázce, xx xxxxxxx účetního xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x případě, xxx xxxxxxxxxx II. xxxxxx xx xxxxxxxx x ročním xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxx xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx pak xxx xxxxxxxxx u Tribunálu, xxxx. Xxxxxxxx dvora. Xxxxx xxx vychází xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx. To, co xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zřetelně xxxxxxx, xx akcent xx xxxxxxxxx skutečné hospodářské xxxxxxx delikventa xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx.
[70] Xxxxxxxx lze x xxxxxxx na „xxxxxxxx rozměr“ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxx vybraných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (Německo, Xxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxx), ale x xx, že x xxxxxxxxx státech xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx (Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžních xxxxx xxxx. v Xxxxxxx a x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx do xxxx 10 % x celkového xxxxxx xxxxxxx dosaženého x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí úřadu x xxxxxxx xxxxxx („xx xxx Behördenentscheidung xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxäxxxxxxx“). Xxxx xxxxx zavedla novela x roku 2007, xxxxx xxxxxxxx zpráva xxxxx, xx z xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxx hranice pokuty xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx uplatnit x x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx především xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx úřad (Xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x jediném xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x pokutě xxx xxxxx xx 2 xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Obdobná situace xxxxx x x Xxxxxx, xxx předseda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxąx Ochrony Konkurencji x Konsumentów) rozhoduje x jediném stupni x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
[71] Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx kterého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxx, vyvstávají x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxx žalovaný, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx z účetního xxxxxx předcházejícímu xxxxxxxxxx XX. stupně, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx, xxxxx xx k xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uložené xxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) x následně x výši xxxxxx xxxxx vždy sám „xxxx“ xxxxxxxxxx; xxxxx xx totiž ke xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx pokutu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o konkrétní xxxxxx x ohledem xx čistý xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x rolí xxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxx X. xxxxxx, ale xxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeden xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx byla xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx X. stupně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x dalšímu xxxxxx), xxxxx xx pokaždé x pokutě xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[72] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx vycházel xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx x době xxxxxxxxxxx, x případně xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxx, xxx platí xxxxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 68/2008-126, xxxx. xxx č. 1786/2009 Xx. XXX). Zákon xxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxx maximální xxxx, kterou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxx přezkumu xxxxxxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx - xxxxx xxxx x rozhodnutí X. xxxxxx stanovena x souladu se xxxxxxx - neodporující xxxxxxx xxxxxxx 10 % x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ukončené účetní xxxxxx , xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx, xxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen xxxxxxx, xxx i povinnost xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx není xxx pokutovaného xxxxxxxxxx.
[73] Xxxx senát xx x návaznosti xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xx kritériu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 20.4.2010, č. x. 1 Xx 9/2008-133, č. 2092/2010 Xx. NSS, v xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x majetkové xxxxxx xxxxxxxxx správního deliktu xx dni xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: „Citované xxxxxxxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxx č. 143/2001 Xx. xxxxx zdejší xxxx tak, xx Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 10 % x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x to, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx toho, komu xx uložena, xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxxx ukládá, xxxx xxx, xxx x xx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx znát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §22 xxxx. 2 ZOHS) xxxx, xxxx xx ukládá.“ Xxxxx závěr xx xxxxx v xxxxxxx xx závěry rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxxx.
[74] Xxxxxx určení xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx („xxxxx hranice xxxxx“), xxxx samotného xxxxxxxxx xxxxxx výpočtu a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx, xxxxx není likvidační, xxxx xxxxxx samostatné (xxxx. xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 5 Afs 69/2012-240). Xxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x uložení pokuty xxxxxxxx zákonodárce x §22 xxxx. 2 XXXX na správním xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx maximální možné xxxxxx xx však x mezích správního xxxxxxx xxxxxxxxxx neodehrává, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem, byť xxxxxxx xxxxx musí xx xxxxxx stanoveného xxxxxxxx dosadit konkrétní xxxx, takto xxxxx xxxxxxx rozpětí pokuty x xxxx xxxx x xxxxxx (xxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxx do správního xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx nevybočil x xxxx mezí xx xx nezneužil.
[75] Xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, musí žalovaný xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx ukládána xxxx podrobována správnímu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x potaz xxxx, xx xx xxxxxx pokutu x xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 20.4.2010, x. x. 1 As 9/2008-133, x. 2092/2010 Xx. XXX). Xxxxx x xxxxxxxx skutečnosti, zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžejní. Xx totiž xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx čistého obratu xxxx být xxxxxx xx výši 2 % čistého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zatímco jiný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 10 % x čistého xxxxxx xx poslední xxxxxxxx xxxxxx období tedy xxxxxx xxxx „zastropování“ xxxxxxxxx výše možné xxxxxx; pro posouzení xxxxxxxxxxxx charakteru pokuty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktuálního finančního „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx dle §22 xxxx. 2 XXXX.
[76] Mezi xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opačných. Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx kromě xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx by došlo x x určitému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudního přezkumu. Xxxx (zpravidla x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účetních xxxxxx) by xxxxx „xxxxxxxxxxxx sazbu“ x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx věc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního stavu xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx nemohl řídit xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx x s xxx x rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx v průběhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx snahu xxxxx xxxxxxxx údaje x xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx operace, xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx o rozdělení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx přeměn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx obratu. Lze xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jinou, xxxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx období zvýšil. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx sankce v xxxxxxxxxxx řízení x xxxxx vyššího xxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxx). Xxxxx se x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx poměry xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xx základě jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx však xxxxx xxxxxx, je stanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x výměry (xxxxxxx) xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx mezidobí. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případ xxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxx a xxxxx
[78] Ze xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že pojem „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx x §22 odst. 2 XXXX, xx xxxxx xxxxxxx do 31.8.2009, xx při xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxx x rozkladu xxxxxxxx x období, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, a to x v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozkladový xxxxx x tato xxxxxx (xxxx, x xxxxx se rozhoduje) xx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx smyslu x xxxxx ZOHS x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx (měl xxx xxxxxx) xxxxx v xxxx, kdy x xxxxxxxx těchto pravidel xxxxx. Opačný xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx směrech x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx porušujícího xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx senát xx xx, xx xxxx xxxxxx názor xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx praxí evropských xxxxx.
[79] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dodává, xx uvedený xxxxxx xxxxx xx aktuální x xx novelizaci XXXX xxxxxxx č. 155/2009 Xx., neboť xxxxx „xxxxxxxx ukončené xxxxxx xxxxxx “ xxxxx beze změny xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx §22x xxxx. 2 XXXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2009.
[80] Xxxxxxxxx senát vyřešil xxxxxxx právní otázku. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx x xxxx otázce a xxx vrací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného senátu
Odlišné xxxxxxxxxx k usnesení x xxxxxxx s §55x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55a s. x. x. xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.6.2014, čj. 7 Xxx 57/2011-68
1. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je rozděleno xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx úvahám x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výkladem „xxxxxxxxxx ukončeného účetního xxxxxx“ ve smyslu §22 odst. 2 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.8.2009 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx mechanismu xxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxx xxxx xx nutný xxx pochopení xxxxxx, xxx něž považuji xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Teprve poté xxxxxxxxxx reaguje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx: Pokuta xxxxxxxx xx použití §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x přitěžujícím x polehčujícím xxxxxxxxxx, x xxxxxxx korigované xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxx ji xxxxxxxxxx xxxx zaplatit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 10 % xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx spíše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezující xxxxxxxxxxxx pokuty (aniž xx xxx byla xxxxxxx možnost xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, byla-li xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx hranici 10 %). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx popírají xxxxxxx xxxxxxxxxxx určení xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx manipulacím x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxx úvahy
I. a) Xxxxx xxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx ukončeného xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §22 xxxx. 2 soutěžního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasazení xx kontextu celého xxxxxxxx pokuty Úřadem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx xxx „Úřad“). Xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxx, které xxxx xxxx změnu xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pokut podle §22x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx byl Xxxx povinen použít. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx musí xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Úřad xxxxxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxx přihlédnout „xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx opakování a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx 31.8.2009 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Konkrétní okolnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx zohlednit xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 77/2012-46).
6. Co do xxxxxxx, v němž xx xxxxxx výše xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu, měla xx se obecně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxx xxxx x hledisek xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx principů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2003, xx. 5 X 139/2002-46, xx xxx 22.1.2004, xx. 5 Azs 47/2003-48, xx dne 30.11.2004, xx. 3 Xx 24/2004-79, nebo xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42).
7. V xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx xxx ukládání pokuty xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §22 xxxx. 2 soutěžního xxxxxx (xxxx též xxx „Xxxxxx“, dostupné xx xxxx://xxx.xxxx.xx ). X Zásadách Xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxx bude xxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxx č. 2/2007 x dubnu 2007, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxx datu správní xxxxx omezující správní xxxxxxx Xxxxx s xxxxxxx xx zákaz xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxx viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132). Xxxxx xx ostatně o xxx, který Xxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 1 - 3 Xxxxx).
8. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokuty Úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. 17 x xxxx. Xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednotlivě xxx každého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx protisoutěžním xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxx, xx „reflektuje [1] obrat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx týká, x to xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx relevantním xxxx (xxxx též ‚xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a [3] xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[2] xxxxxxx xxxxxxxxx
9. X xxxxx xxxxx xxxx Xxxx zohlední obrat xxxxxxxxxx xx xx xxxxx či xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx potenciálně) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vychází xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx spáchání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Již na xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx kritéria 10 % obratu xx xxxxxx §22 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx kategorií: xxxxx závažné xxxxxxx, xxxxxxx horizontální xxxxxx x cenách, o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx výroby, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dopadem xx xxxxx skupinu xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x x rozdělení xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx menšího xxxxxxx x omezeným xxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxx zasahují xxxxx xxxxx xxxx trhu, x xxxxx xxxx xxxxxxx narušení xxxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxxx se xxx stanoví x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx zpravidla xx 3 % xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx deliktů, xx 1 % xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx deliktů x xx 0,5 % xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx stanovení výchozího xxxxxx Xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx společný xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, xxx toto protisoutěžní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx; to xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx xxx byly xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx závažnosti jednání.
12. Xx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxx promítnuta xxxxxxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx na xxxxx xxx. Podle xxxx. 28 Xxxxx xx základní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx času. Xxxxxxxxxx času xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxx než xxx xx roven xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx trvajícího 10 x více xxx xx xxxxx xxxx.
13. Xxxx Xxxx podle xxxxxxxxx případu posoudí, xxx u každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx důvodem xx xxxxxxx xxxx snížení xxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx limitem xxxxxxxxxxxx x §22 odst. 2 soutěžního xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx použito pro xxxxxxx limitu xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx smysl x účel tohoto xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx ekonomickou xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 2 soutěžního xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx x právu EU. X důvodové xxxxxx x xxxxxx soutěžního xxxxxx totiž xxxxxxx, xx xxx navržen x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nařízení Xxxx x. 17/62 xx znění xxxxxxxx x. 1216/99: „V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx x. 17/62 x xxxxxxxxx čl. 85 a 86 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. […] Xxxxx zákona xxxx x xxxxx xxxxxx předpisy soutěžního xxxxx XX, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ES x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.“ Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §21 (xxxxxxx xxxxxxxxx jako §22) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná o „[x]xxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx zákona. Xxx xxxxxxxxxx xxxx pokuty xxxx Xxxx xxxxx xxxxxxx závažností protiprávního xxxxxxx a xxxx xxxxxx. Doplnění vychází x xxxxxxxxxx xx. 15 Xxxxxxxx Xxxx x. 17/62, xx xxxxx Nařízení x. 1216/99. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x právem XX.“.
16. Xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxxx, xxxx. ke xxxxxxx xxxxxx má xxx vztažen xxxxx 10 %, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pokut, xxxxx bude harmonizovaná x právem XX, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx přihlédnout x xxxxxx úpravě xxxxxxxx v xxxxxxxxxx XX, xxxx. x xxxxxxxxxx unijních xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, že i x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do XX, ale xx xxxxxx xxxxxxxxxx českého xxxxx x právem XX, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx právem (xxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29.9.2005, čj. 2 Xxx 92/2005-45, xxxx ze dne 30.7.2010, xx. 8 Xxx 29/2010-354).
17. Vedle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx x Zásadách xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx Xxxx xxxx postupovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx evropského. Xxxxxxxx xx. 81 x 82 Smlouvy o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „SES“; xxxx xx. 101 x 102 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, dále xxx „XXXX“) xx xxxxx xxxx být trestána xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xx Úřad (xxx xxxx. 10 Xxxxx).
X. b) Xxxxxx xxxxxx XX
18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 10 % xxxxxx obsahovalo již xxxxxxxx x. 17/62, xxxxx v xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx sdružením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx 1000 xx 1000000 xxxxxxxxxxx jednotek xxxx v xxxxxx xxxx výši přesahující, xxx nepřesahující 10 % obratu xxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxx xxxx všemi xxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx úmyslně xxxx x xxxxxxxxxx: a) xxxxxx xx. 85 xxxx. 1 x xxxxxx 86 Xxxxxxx, xxxx x) xxxxxx xxxxxxxxxx uložené podle xx. 8 odst. 1. Xxx stanovení xxxx xxxxxx xx xxxx x úvahu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“.
19. Shodnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x. 1/2003, xxxxx xxxxx čl. 23 odst. 2 „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnikům x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx: a) xx xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxx x xxxxxx 81 nebo 82 Xxxxxxx xxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 8 xxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx na xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx 9. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x sdružení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx 10 % xxxx celkového xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.“.
20. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě odpovídá §22 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Citovaná xxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx.
21. Xxxxxxxxxx transparentnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx byl kritizován x vedl x xxxx 1998 (xx xxxx xxx 30 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 17/62) k xxxxxxx „Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 17 x xx. 65 xxxx. 5 Xxxxxxx o XXXX“ (Xx. xxxx. 1998 /X 9/3; xxx. xxx. 08/01, x. 171), (xxxx též xxx „Xxxxxx x xxxx 1998“). Podle xxxxxx Pokynů měla Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání (x xxxxx jedné xx tří kategorií: xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx přitěžující xxxx polehčující xxxxxxxxx. Xxxxxxxx základní částka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 % xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx požadovalo xxxxxxxx 17/62 [X. Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx without xxxxxxxx - a Xxxxxxxx xxxxxxxxxx in xxxxxx xxxxxx? Xxx Xxxxxxxxxx´x xxx guidelines xx xxxxx, European Xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx, 1999, 20(7), s. 362; x metodě xxxxxxxx xxxxx podle Pokynů x xxxx 1998 xxx xxxx Xxxxx, X. X. Xxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx, 1999, 20(2), x. 101-108].
22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx podniku. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx referenčním kritériem xxx xxxxx xx xxxxxx čl. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx 17/62.
23. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2000, Xxxxxx, C-291/98 X, Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že existují xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxx různé xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx fázích výpočtu xxxxxx: (1) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx rok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx (2) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 15 odst. 2 xxxxxxxx 17/62 xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx uložena v xxxx následujícím xx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx).
24. Xx xxxxx xxxxx lze xxxxxx poznámku, že xxxxxxxxx rozlišení dvou xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Úřadem x Xxxxxxxx (xxxxxxxx Úřad xxx xxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx výše pokuty xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x obratů).
25. Xxxxxx x xxxx 1998 xxxx v xxxx 2006 xxxxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 23 odst. 2 xxxx. x) nařízení x. 1/2003 (dále xxx „Pokyny x xxxx 2006“; Xx. xxxx. 2006/X 210/02), xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokyny x roku 2006 xxxxxxxx navázaly základní xxxxxx pokuty xx xxxxxxx zboží xx xxxxxx (přinejmenším xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx protiprávním jednáním xxxxxxxxxxxxxxx obratu xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozlišení xxxx xxxxxxx referenčních xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx přístup (x Xxxxxxxx x xxxx 1998 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx.
26. Podle Pokynů x xxxx 2006 Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vychází „x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, které xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx výpočet xxxxxxx xxxxxxx tržby xxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx jednáním (dále xxx ‚hodnota xxxxx´).
“(xxxx. 13). Základní částka xxxx xxxxxxxx x xxxxxx tržeb, bude xxxxxxx xx stupni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x bude vynásobena xxxxxx xxx, během xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 19). Xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx 30 % (xxxx. 21). Nadto x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx x určení cen, xxxxxxxxx trhů a xxxxxxx výroby) xxxx xx základní xxxxxx xxxxxxxx 15 % xx 25 % xxxxxxx tržeb bez xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxx Xxxxxx vezme v xxxxx xxxxxxxxx vedoucí xx zvýšení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx přitěžující x polehčující xxxxxxxxx (xxxx. 27).
28. Xxxx X (xxxx. 32) Xxxxxx x roku 2006 xxxxxxx „Maximální xxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx“ xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podílejících xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 10 % xxxxxxxxx xxxxxx uskutečněného x předchozím xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx vyplývá x xx. 23 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 1/2003“.
29. Popsaný xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx 3. xxxxx: (1) stanovení xxxxxxxx xxxxxx pokuty x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, x xx xx xx výše 30 % tohoto xxxxxx, (2) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x polehčujících xxxxxxxxx x (3) případná xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vypočtená xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 10 % xxxxxx xx xxxxxx xx. 23 odst. 2 xxxxxxxx x. 1/2003 (xxx xx nutno xxxx zdůraznit, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx). A xxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx popsanému xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx jeho Xxxxx.
30. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx třeba xx. 23 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 1/2003 x xxxxxxxxx xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 17/62 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hranici xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dotčený subjekt, xxx xxxx horní xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, 10% xxxxxxx xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ukládány xxxxxx v horní xxxxxxx této xxxxx, xxx představuje xxxxxxxx, xxx pokuta nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx 10 % xxxxxxx x její xxxxxx x´xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „trestní“ xxxxx, nýbrž spíše x xxxxxx soutěžitele x xxxx potenciálem „xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx podporuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx např. X. Xxxxxx, Xxx XXX’x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx - x „xxxx national approach“ xxxxxxxxxxx uniform application xx article 101 XXXX, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx, 2014, 35 (3), s. 141-147) x xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 29.11.2005, Britannia Xxxxxx, X-33/02, Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xx. 15 odst. 2 xxxxxxxx x. 17/62, že „zvláštním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, a zejména xxxxxxxx tomu, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“(xxxx. xxxx. 35 x xxxx. 43 xxxxxxxx).
32. Xxxx x xxxxxxxx xx dne 15.3.2000, Xxxxxxxxxxx, X-25/95, Xxxxxxxx potvrdil, že xxxxx x čl. 15 odst. 2 xxxxxxxx x. 17/62 xx obrat xxxxxxxx „x xxxxxxxxxx účetním xxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmíněnou xxxxxxx (xxxx. odst. 5009 xxxxxxxx).
33. X xxxxxxxx xx xxx 18.7.2013, Xxxxxxxxx, X-501/11 X, Soudní xxxx xxxxx, xx „[a]čkoliv xx. 23 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxx x. 1/2003 xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ponechává Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx výkon xxx, xx zavádí xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxx musí dodržet. Xxxxxx xxx xx xxxx pokuty, kterou xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx uložit xxxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxx. 58 xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora v xxxxxxxx xx xxx 26.11.2013, Xxxxxx Xxxxxxxx, X-58/12 X: „Tato xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx ukládání xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxx jak xx, xxx xxx xxxxxxxxx a nedokonale, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx se tedy x xxx, xxxxx xx jednotně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x která xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x nich a xxx má xxxxxxxx xxxxxxx xx příliš xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx…“ (srov. zejm. xxxx. 47 - 57 rozsudku).
35. Za xxxxxx xxxxxx stojí, xx xxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxx x pro účely xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx obdobím, x xxxx xxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx. Zatímco xxx xxxxxx obratu v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX“, xxxxxxxxx xxxxxxx 10 % xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 15 xxxx. 2 xxxxxxxx 17/62 x článek 23 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxx x. 1/2003 xxxxx hovoří x „xxxxxxxx“ xxxxxx („xxxxx turnover“). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx senátu Xxxxxx Xxxxxxxx (xxxx. 49) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodující xxxx (odst. 51 x 56), x xxxxxxx literatura [viz xxxx. X. Xxx, X. X. Xxxxxxxx, Xx xxx xxxxx xxx the Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx´x 2006 fining xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx fine, Xxxxxxx xx Competition Xxx xxx Xxxxxxxxx, 2007, 2(4), x. 673-682].
36. Xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxx xxxxx otázku, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxxx patrný xxxxx x účel stanovení xxxxxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxx čl. 23 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 1/2003 (xxxx. xx. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 17/62). Xxxx horní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pokut, x xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxx x ohledem xx svou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx i x xxxx verzí Xxxxxx Xxxxxx patrné, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx krokem, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) pokutu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx odpovídá x xxxxxx uplatňovaná Úřadem xxxxx xxxx Xxxxx.
37. Xxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxxx otázku, zda „xxx obratu xxxx xxxxxxx rozhodnutí“ má xxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx stupni nebo xxx před vydáním xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx xx xxxxx jednoinstanční. Xxxxxxxxx xxxx xxx zohlednit xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx Xxxxxx zrušeno Xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
38. Xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.10.2002, Limburgse Xxxxx, xxxxxxx věci C-238/99 X x xxxxx. X rozsudku vyplývá, xx Xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx XX“) xxxxxxxxxx obrat xxxxxxxxx podniku xxxxxxxx x&xxxx;xxxx 1993, jako xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx XX, xxxxxxx xxxxx xxxx 1987, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a posléze xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxx jen „xxxxxxxxxx X“). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxx stejná, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx změnil (xxxx. xxxx. 590 xxxxxxxx). Xx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx nominální xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) byl v xxxxxxxxxx X xxxx xxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx obratem x xxxxxxxxxx XX. Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx x postupu Xxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznil, že xxxxxx čl. 15 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 17/62 xx xxxxx xxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx Komise xxxxxxx xxxxx xxxx 1993 xxx jiné xxxxx (xxxx. xxxx. 596 xxxxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 15 odst. 2 xxxxxxxx č. 17/62 xxxxxxx změnou xxxxxx xxxx výší pokuty x rozhodnutí II x obratem xxxxxxxxx x xxxx 1993 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx X a xxxxxxx dosaženým x xxxx 1987. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xx došlo pouze xxxxx, xxxxx by xxxxxx uložená v xxxxxxxxxx II xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (srov. xxxx. 597 rozsudku).
39. X xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XX. xxx xxxxx xx. 15 xxxx. 2 nařízení x. 17/62 (xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx 10% xxxxxxx) xxxxx, který xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Soudní xxxx xxxxx postup xxxxxxxxx, xxxxxxxx neuvedl xxxxxxxx, xx by xx jednalo x xxxxxx xxxxx xxxxxx.
40. Xxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxx otázkou předloženou xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx judikatura (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) použitelná k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ukládání xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zejména x osvětlení významu 10 % xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vnitrostátního xxxxxxxx xxxxx.
X. x) Xxxxx xxxxxxxxx mechanismu xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
41. Xx-xx (xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx 10 % xxxxxx zohlednění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx „… zabránit xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx nebyly schopny xxxxxxxx uložené xxxxxx …“, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ať xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x případě Xxxxxx, nebo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx vnitrostátním kontextu.
42. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx obecná xxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu x opravném prostředku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x skutkový xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. zejm. xxxxxxxx soudu ze xxx 17.12.2008, čj. 1 As 68/2008-126). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxx účel 10% xxxxxxx. Tento xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx zohlední (x x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) relevantní xxxxx vztahující xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx - a xxx xxxx xxxx xxxxxxx, neobsahuje xx xxx xxxxxxxxxxx většiny x této xxxx.
XX. Xxxxxxxxx výhrady
43. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx opomenutí mechanismu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, což xx xxx analýze xxxxxxxxxxx xxxx mozaiky xxxx x jednotlivostech xx řady xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
44. X xxxx. 61 usnesení xx většina hlásí (xxxxxxx jsem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx věc) x xxxxxxx 10% hranice xxxx horní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx, xxxx xx většina mýlí xxx x xxxxx xxxxxxxxx východisku, xxxxxxxx xx xxxxxxx část xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. odst. 30 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
45. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxx. 63 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xx „antilikvidační“ xxxx horní xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx odkazuje xx klasické chápání xxxxx xxxxxxx sazby - xx. x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx „xx - xx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů.
46. Xxxxxxxx 64 x 65 usnesení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxx - pokuta xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“, proto xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sankce „xx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx x v době xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x „ukončené xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo“.
47. Xxxxxx xxxxxxx k odst. 64 xxxxxxxx souvisí x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx má xxx „xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xx patrné x další argumentace xxxxxxx) xxxxxxxx „(xxxx xxxxxxx předpokladu xxxx xxxxxx)“. Xx xxxxxxxxxxx xxxx. dohody podle §3 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
48. Podstatná výhrada xxxxxxx x tomu, xx se většina x xxxxxxxxxx 64 x 65 xxxxx xxxxxxxx zabývat hranicí 10 % v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxx (xxxxxxx xxxx Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx x období xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pokuty! Xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pokuty xxxxx xxxxxxx, xxx xx posléze snažila x xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx přiblížit jiným xxxxxxx - a xx tím xxxxxxxxx xxx určení 10% xxxxxxx. Xxxxxxx než xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx 10% hranice xx xxxx a xxxxxx ke korekci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxxx schopen xxxxxxx.
49. Xxxxxxx x xxxxxxxx 66 xxxxxxxx, xxxxx kterého „Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x rozsudky xxxxxxxxxx xxxxx.“ je xxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Fuji Xxxxxxxx x. Komise xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx posílilo. Xxxxxxx, xxxxxx právě xxxxx se většina xxxxxxx na xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx úvahy, xxxx x jak je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx argumentu xxxxxxx.
50. Xxxxxxxx 67 usnesení xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Britannia Xxxxxx. Xxxxxxxx, čtený x x xxxxxxxx xxxxxx generálního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx (X-33/02) xxxxx xxxxx většiny nepodporuje. Xxxx judikatura xxxxx xxxxx nezpochybnila metodiku xxxxxxx pokuty podle Xxxxxx Komise, jíž xxxx xxxxxxxx rozebral x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx Britannia Xxxxxx xxxxxxxx specifickou xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx obrat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx skutkových okolností xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx xxxxxx xxxxx pohybovaly, xxx x jejich xxxxxxxxxx xxx obtížně xxxxxxx xxxxxxx metodiky výpočtu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hranice 10 %, popsaných x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxx 68 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Limburgse Vinyl x tím, xx „xx jednalo x xxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx vypořádání xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Limburgse Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx. Xx xxxx přitom xxxxxxxx x xxxx. 38 x 39 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx druhé xxx xxxxxxxxx xx xxxxx rozpor xxxx „xxxxx jiné situace“ xxxxx odstavce 68 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odst. 76 usnesení (pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Vinyl).
52. Většina x odst. 69 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx období xxxx deliktem a xxxxxxxxxxx x xxx“. Xxxxxxx se přitom xxxxxx x xxx, xx se vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx stanoviska, včetně xxxxxxxxx skutečné hospodářské xxxxxxx delikventa pro xxxxxxx základní částky xxxxxx. V tomto xxxxxxxx xx na xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se dvěma xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx - xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx.
53. Xxxxx xxxxxxxx 70 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx svou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pokut x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx např. xx kritický xxxxxx xxxxxxx x xxxx. 30 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxx většiny, xxxxx x xxxx. 70 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
54. Xxxxx odstavců 71 - 76 xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xxx-xx xx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx předcházejícího vydání xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx tím xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a navíc xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx pohled xxxxxx rozpor mezi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zákazem předsedovi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx sankce „xxxxx xxxxxxx“ (bez xxxxxxxx její xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx 10 % nového xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxx je pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx 72 xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx hlásí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxx xxxxxxxxxx, aby závěr xxxxx xxxxxxxx fixoval xxxxxxxx xxxxx vztahující xx x určení xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně - což xxxx x odstavci 76 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pro případ, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxxx Vinyl). Xxxxx přehlédnout ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx většiny nutně xxxx v rámci xxxxxxxxxxxxxx výkladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x závěr, který xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do své xxxxxxxxxxx, xx jedním x možných (xx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx 76 xxxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxx (xxxxxx relevantního xxxxxx) xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx v prvním xxxxxx.
56. Xxxxxx, xxxxx xxxxx většinu x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, lze xxxxxx nalézt x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v jeho xxxxxxxx 77. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x relevantní xxxxxx unijního xxxxx. Xxxxxxx, z xxx xx xxxxxxx obavy, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Britannia Xxxxxx (x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx daného xxxxxxxx xxxxxxx) - x naznačily jeden x xxxxxxx způsobů xxxxxx řešení, xxxx xx xxxx nutné xxxxxxxxxxxxxxx celý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zákaz xxxxxxxx práva, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48 (a přímo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. např. x xxxxxxxx ze xxx 30.12.2009, čj. 8 Xxx 56/2007-479).
57. Xxxxx xxxxxx nepodotknout, xx x případě manipulace x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxx otázky - xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pouze přesunou xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto obavy xxxxxxx (na rozdíl xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx.
58. Xxxxxxx není xxxxxxxx otázka xxxxxxxx xx xxxxxxx zvýšení xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx 77 xxxxxxxx - která xxxx x ohledem xx §90 odst. 3 (xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §152 odst. 4) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
59. Ze xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxxx 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx