Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxxxx různých xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx orgánů, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx plně x xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. ř. s.). Xxxxx xxxxxxx přesto xxxx xxxxxx u xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx u xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx litispendence.
II. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže nežádoucí xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řešit xxxxxxx xx delegaci xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxx x xxxxxxxx na to, xx xxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jemuž navrhl xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 305/2004 Sb. XXX x č. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 218/2010 Xx. XX (xx. zn. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX proti Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Karla Šimky x xxxxxxx Xxx. Xxx Šonkové x XXXx. Xxxxxx Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX x. x. x., xx xxxxxx Truhlářská 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Tomášem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Praze,
takto:
Návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx .
Odůvodnění:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx na xxx x přidané xxxxxxx xx leden, xxxx x březen 2010. X žalobě xxxx jiného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výměry xx xxxxx x xxxx 2010 byly xxxxxx Xxxxxxxxx úřadem xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx výměr za xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x Pardubicích, x xxxxxx, xx vzhledem x tomu, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podala x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxx jistě xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který jí xxxxxx ztížil přístup x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2014, č. x. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx podala xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X tomu xxxxxxxxx xxxxx elektronického potvrzení x zaslání xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2014, x. j. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx přikázání xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovaný s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx přikázání xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx žalobu i x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2014, x. x. 52 Af 7/2014 -79, předložil xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx se jedná „x xxxxxxx jediného xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx x Praze“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx opírá. V xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx je „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 odst. 5 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „s. x. x.“). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx ve xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx stupni (Xxxxxxxx xxxx x Pardubicích), xx nepochybně xxxxxxx x obvodu Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx příslušný tento xxxx, a citované xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. V případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxx xx Krajském xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, nikoli xx xxxxxxx soudu, xxx xxx postoupil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xx to, xx sám místně xxxxxxxxx xxxx. Jelikož xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možno sestavit xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx také úvahy xxxxxxxxx k xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. ř. x. x tzv. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx platí, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx věc přikázat xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému soudu, xx-xx xx xxx xxxxxxxx nebo hospodárnost xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx tak, xx xxxxx nesmí být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Místní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tam, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[5] X otázce tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2004, x. j. Xxx 138/2003-26, publ. xxx x. Xx. XXX 305/2004 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx vhodná xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx a z xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxx a xxxxxx, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiným xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znamenalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolehlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Obdobný xxxxx xx xxx již xxxxxxxxx zaujal Ústavní xxxx, xxxx. v xxxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx státě x xxxxxxxx řádného xxxxxx xx xxxxx veřejné xxxx, která byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx obecných xxxxxxxxx xxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zárukou xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování. Předpokladem xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podle §12 odst. 2 x. s. x. xx, aby xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx uvedl ve xxxxx (citovaných) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx hospodárnější x xxxxxxxxx projednání xxxx, xx xx xxxxxxxx stránce spolehlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.1996 xx. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Xx straně xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx obecná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věc xxxxxxxxx, xx xxxxxxx základní x xxxxxxxx delegace xxxxxxxxxxxx jinému xxxxx xx toliko xxxxxxxx x xxxx zásady, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx uvedeného plyne, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výjimkou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x ústavní zásady xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, x proto x ní xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ojediněle xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[8] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyly. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxxxx tím, že x xxxxxx stupni xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx skutečnost, xx xxx xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x obvodu Městského xxxxx v Xxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx delegace xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx se jedná x přezkum jediného xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx základ, pouze xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxx vhodnou xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxx žalobkyni, xxx má xxxxx x Praze, xxx xxxx však x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx k Městskému xxxxx v Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, že xxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx modifikoval xxxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x §7 odst. 2 x . x. x. xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx vydal rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x datu 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx novelizaci soudního xxxx správního bylo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozložením nápadu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Přímou xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxx nelze najít. Xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Městskému xxxxx x Praze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za potřebné xxxxxxxx xx xxxxx §9 odst. 2 x. ř. s., xxxxx něhož xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx k vyřízení xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xx, neboť xxx xx tří xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. X xxxxx uvedeného xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxx oba xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx zahájena xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, přiměřeně použitelný xx xxxxxxx §64 x. ř. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx něhož xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx z xxxx. Xx znamená, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudů, x xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxx dnem, kdy xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx i x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx platí xxxxx xx základních xxxxxxxxxx zásad, xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Zároveň platí, xx xxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx totožností účastníků xxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajským xxxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx buď u xxxxxx soudu, xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (x xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx věci zahájené, xxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumal xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů prvního xxxxxx (xxx navíc xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx tři xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx místně xxxxxxxxxxx), jež by xxxx vedly x xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx by xxx xxxx vedla x xxxxxx sledu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xx xxxxxx dostal xx xxxxx jediného xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx zřejmě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x tím x kýžené xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx