Xxxxxx věta:
I. Pokud xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx postačí xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, přičemž xxxxxx tohoto xxxxx xx plně x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 x. x. ř. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nastane u xxxx soudů, jimž xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx litispendence.
II. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx sám je xxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx jiný, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jemuž xxxxxx xxx přikázat.
Prejudikatura: x. 305/2004 Xx. NSS x č. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXX proti Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x přidané xxxxxxx, x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích xx přikázání xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxx x soudkyň Xxx. Xxx Šonkové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: ALBA x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Tomášem Matouškem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. j. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxx x přidané xxxxxxx za leden, xxxx a xxxxxx 2010. V xxxxxx xxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx platební xxxxxx xx leden x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 xxx xxxxx Finančním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx xxx různé xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což je xxxx jistě nežádoucí. Xxxxxx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxx žalobkyně za xxxxxxxx x nezákonný xxxxxx, xxxxx jí xxxxxx xxxxxx přístup x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx, xxx v xxxx věci xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxxxxxx x doložení xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nucena xxxxx xxxxxx x u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daňových xxxxxx xxxx xxxxxxx daně. X xxxx přiložila xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zaslání této xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx souhlasil. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxx xxxxxx názoru xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Af 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxx „x xxxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx ustanovení Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx je „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni (Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx), xx nepochybně xxxxxxx x obvodu Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx věci xxxxxx příslušný tento xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak nelze xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx navíc xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx příslušnému, xx-xx xx to, xx sám xxxxxx xxxxxxxxx není. Xxxxxxx xx xxxxxx nejedná x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je třeba xxxxxxxx také úvahy xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. x. x. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxx platí, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx než místně xxxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxx.
[4] Tato xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx xxx xxxxx svému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx promítnutím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx články tak, xxx xxxx byly xxxxxxxxxxxx tam, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[5] X otázce tzv. xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.4.2004, x. x. Nad 138/2003-26, xxxx. pod x. Xx. NSS 305/2004 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou dostupná x www.nssoud.cz ), xxxxx: „Delegace vhodná xx výjimkou xx xxxxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx a soudce, x proto x xx lze přistoupit xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx věc xxx xxxxxxxxx zaujal Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx xx xxx 2.11.2010, sp. xx. X. XX 938/10, xxxxxxxx z xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[Z]ásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování v xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ústavně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 x. x. x. xx, aby pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ustanovení uvedené. Xxx již Xxxxxxx xxxx uvedl ve xxxxx (citovaných) xxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.1996 xx. zn. XX. XX 222/96, Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx 6, xxx. 201). Xx straně xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx však xxxxx xxx na xxxxxxx, xx obecná místní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věc xxxxxxxxx, xx zásadou xxxxxxxx x xxxxxxxx delegace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x této xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Xxxxxx nálezů x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx delegace xxxxxx xx pouhou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx nutno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výjimku x pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x naléhavé xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ojediněle xxxxxxx ústavní xxxxxx xxxxxxxxx soudce x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx odůvodnil xxxx návrh xx xxxxxxxxx xxx, xx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxx „převážně“ Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. Pouhá xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x obvodu Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx soudu bude xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx relevantní xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx delegace vhodné. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přikázáním xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxx dostupnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyni, xxx xx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx však x xxxxxx na přikázání xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, že xxx xx nevidí xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx modifikoval pravidlo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x §7 xxxx. 2 s . x. x. xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx sídlo xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápadu xxxxx xx všechny xxxxxxx xxxxx. Přímou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx hospodárnosti xxxxxx x sídlem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxx neexistuje žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxx §9 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx příslušný nepochybně xx, neboť dvě xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 1. X xxxxx uvedeného xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx u dvou xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zahájena xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §64 x. ř. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 pravidlo, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x nich. Xx xxxxxxx, že x posuzovaném případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jen x jednoho x xxxxxxxxxxx soudů, a xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxx dnem, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx platí xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx projednávat xxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxx (překážka xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.6.2011, x. j. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajským xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx patrné, xx xxx x xxxxxx soudu, xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (u xxxx z xxxx, xxxxx žaloba xxxxx xxxxxxx; xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. j. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxx řešení xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnotit xxxxxxxxx či vhodnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumal xxxx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxxx jednali xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu, xxx xx předešlo diskrepancím. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálně jako xx tři xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxx, xxxxx místně xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx vedly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx xxx xxxx vedla x xxxxxx sledu přes xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí xxx, xxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxxx jediného xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový postup xxxx zřejmě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx opodstatnění.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx