Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxxxx o odvoláních xxxxx xxxxxxxxxxx různých xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx postačí xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx tohoto xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 x. x. ř. ve xxxxxxx x §64 x. x. s.). Xxxxx xxxxxxx přesto xxxx xxxxxx u xxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx soudů, xxxx xxxxxx došla xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxx příslušných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řešit xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 odst. 2 s. ř. x.) pouze x xxxxxxxx xx xx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx menšího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 305/2004 Xx. XXX x x. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Sb. XX (xx. xx. I. XX 938/10).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx Mgr. Xxx Šonkové a XXXx. Miluše Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX x. x. o., xx xxxxxx Truhlářská 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Matouškem, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx finanční ředitelství, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, č. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze,
takto:
Návrh Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx zamítá .
Odůvodnění:
[1] Xxx 17.2.2014 podala xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. j. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxx výměrům na xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx a xxxxxx 2010. V žalobě xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx platební výměry xx xxxxx x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Finančním xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, xx vzhledem x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx vydaly xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxx k xxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxx nežádoucí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx platebním výměrům xxxx žalobkyně xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.2.2014, č. j. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx nucena xxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X tomu přiložila xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích poté xxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, č. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx účastníky řízení xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx názoru xxxx pro xxxxxxxxx xxxx důvod, neboť xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Af 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x návrhem na xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx „x xxxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxx v Xxxxx x xx tak xxxxxxxxxx soudem Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx konstatuje, že x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxx uvedl, xx Xxxxxxx soud v Xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 odst. 5 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Vzhledem x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx v Pardubicích), xx nepochybně xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tento xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx citovaného ustanovení xx xxxxx xxxx xxxxx na Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx nejedná x xxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k aplikaci §9 xxxx. 1 x. x. x. x tzv. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxx platí, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxx hospodárnost xxxxxx xxxx z xxxxxx důležitého xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxx tzv. xxxxxxxx vhodná představuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx tak, xx xxxxx nesmí být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx příslušnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Místní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx základní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy xxxx xxxxxxxxxxxx články tak, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xx dne 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, publ. xxx x. Xx. XXX 305/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x proto x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znamenalo z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx názor xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. v xxxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx z xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xx základních záruk xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx řádného xxxxxx xx části xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx obecných zákonných xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx nedojde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vhodnosti xxxxx §12 xxxx. 2 x. x. x. xx, xxx pro xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, či xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x důkladnější xxxxxxxxxx xxxx jiným, než xxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.10.1996 xx. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Na straně xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx však xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx projednat, xx zásadou základní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinému soudu xx toliko xxxxxxxx x této zásady, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. ÚS 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx pouhou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxx, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vhodnou xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxx náležité posouzení xxxx. Xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx důvodu xxxx přistoupit xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x zcela ojediněle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxx posuzované xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx nebyly. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích odůvodnil xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „převážně“ Finanční xxxx pro Prahu 1. Pouhá skutečnost, xx xxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx vydána správním xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx nepředstavuje relevantní xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x přezkum jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích mají xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx skutkový a xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx z xxxxxxx xxxxx nastíněných xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxx dostupnosti soudního xxxxxx xxx žalobkyni, xxx má xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx nevidí xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx zákon x. 303/2011 Xx., xxxxx modifikoval xxxxxxxx xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x §7 xxxx. 2 x . x. x. tak, xx pro určení xxxxxx příslušnosti xx xxxxxxxx sídlo xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx, xxxxx účinnosti xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx zrychlení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozložením xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soudy. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx správního xxxxxx prvního stupně xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxx neexistuje xxxxx xxxxxxx předvídaný xxxxx.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx znění §9 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx může Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx k xxxxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. X právě uvedeného xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx zahájena xxxxxx x přezkumu xxxxx správního rozhodnutí. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx použitelný xx xxxxxxx §64 x. x. s., xxxxxxxx v §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z nich. Xx xxxxxxx, že x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx podat správní xxxxxx i xxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxx soudů, x xx dle xxxxx xxxxxxx.
[10] Podle §32 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. je xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že i x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věc ve xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx věci x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x napadeného xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajským xxxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích patrné, xx xxx u xxxxxx xxxxx, xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (x xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.7.2004, x. j. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx věci zahájené, xxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx pouze řešení xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[11] Xxxxxxx lze xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx s rozhodováním x xxxxx návrhu xx delegaci xxxx xxxxxxx jakkoli hodnotit xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumal xxxx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx této xxxxxxx nanejvýš vhodné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx bylo xxxxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x druhému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, kde pro xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx by xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx by xxx xxxx vedla x xxxxxx sledu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx přiblížení xxxx xxx, xxx se xxxxxx dostal xx xxxxx jediného xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx vyloučen, ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx