Právní věta:
I. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím různých xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu u xxxx místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx soudů, xxxx xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx litispendence.
II. Žádný x místně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x nich xxxx podány xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na delegaci xxxxxxx (§9 odst. 2 s. ř. x.) xxxxx s xxxxxxxx xx to, xx xxx xx xxxxxxxxx podle menšího xxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx než jiný, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jemuž navrhl xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 305/2004 Sb. XXX x č. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 218/2010 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 938/10).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx z přidané xxxxxxx, x návrhu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Karla Xxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Doškové x právní xxxx xxxxxxxxx: ALBA s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.12.2013, č. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx přikázání xxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze,
takto:
Návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. j. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx leden, xxxx a xxxxxx 2010. X žalobě xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx platební výměry xx xxxxx a xxxx 2010 byly xxxxxx Finančním xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 xxx xxxxx Finančním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti výše xxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxx žalobkyně xx xxxxxxxx x nezákonný xxxxxx, xxxxx jí xxxxxx xxxxxx přístup x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.2.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dne 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nucena xxxxx xxxxxx i u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx daňových xxxxxx xxxx správců xxxx. X xxxx přiložila xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, č. x. 52 Af 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx sdělení, xxx xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx jejího xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx důvod, xxxxx xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2014, č. x. 52 Af 7/2014 -79, předložil xxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx základem, přičemž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval v xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxx v Praze x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx x Praze“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx na xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx je „příslušný“, xxx by nasvědčovalo xxxxxxx §7 odst. 5 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Vzhledem x tomu, xx xxxxx správního orgánu, xxxxx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Finanční xxxx x Xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x citované xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx navíc xxxx xxxxx xx Krajském xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xx to, xx xxx místně xxxxxxxxx xxxx. Jelikož xx xxxxxx nejedná x xxxxxxx, xxx xx xxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx úvahy xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. ř. s. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx platí, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx věc přikázat xxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxx krajskému soudu, xx-xx xx pro xxxxxxxx xxxx hospodárnost xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Tato xxx. xxxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zásady xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž příslušnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákon. Xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx základní pravidlo, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx činnosti uvnitř xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx nejlepší xxxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[5] X otázce xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx institutu xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, xxxx. xxx x. Sb. XXX 305/2004 (všechna citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxx: „Delegace vhodná xx výjimkou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxx x xxxxxx, x proto x xx xxx přistoupit xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x důkladnější xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, xxxx. x xxxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx z xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[Z]ásada xxxxxxxxx xxxxxx představuje jednu xx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx státě x xxxxxxxx řádného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxx ústavně svěřena. Xxxxxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vhodnosti xxxxx §12 xxxx. 2 x. s. x. xx, aby xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx již Ústavní xxxx xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx hospodárnější x rychlejší xxxxxxxxxx xxxx, či po xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxx, než xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.1996 sp. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx 6, str. 201). Na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx však xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx projednat, xx zásadou xxxxxxxx x případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxxxxx výjimkou x této zásady, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 xx. xx. I. ÚS 144/2000, Sbírka nálezů x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxx vhodná xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx trvání xxxxxx příslušnosti x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, a xxxxx x xx lze xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx vhodnou xx xxxx nutno interpretovat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxx slovy, x xxxxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x naléhavé xxxxx, xxxxx výjimečně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx bude xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro uplatnění xxxxxxxxx delegace xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx skutkový x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx různých xxxxxxxxxxx období. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx by xxx z xxxxxxx xxxxx nastíněných xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vhodnou xxxxx xxxxx ke xxxxxxxx dostupnosti soudního xxxxxx pro žalobkyni, xxx xx xxxxx x Praze, xxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, že pro xx xxxxxx důvod. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 x . x. x. tak, xx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx účinnosti teprve x datu 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx všechny xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení x sídlem správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx nelze xxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídaný xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xx znění §9 odst. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxx může Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx x xxxxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxx xx tří rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxxxx Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. X xxxxx uvedeného xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx oba soudy. Xxxxxxx xxxx situace, xxx x dvou xxxxx xxxx x xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §64 x. x. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 pravidlo, xxxxx xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxx konat x xxxxxxxxxxx z nich. Xx xxxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx x jednoho z xxxxxxxxxxx soudů, x xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx, xx totožnost xxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx patrné, xx xxx x xxxxxx soudu, xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (x xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[11] Závěrem lze xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx delegaci xxxx xxxxxxx jakkoli hodnotit xxxxxxxxx či vhodnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zástupci). Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vhodné xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx neuvažoval x xxx, že xx xxxx xxxx možné x procesních důvodů xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), jež xx xxxx vedly x xxxxxxxxxx přezkumného řízení. Xxxxxxx xx pak xxxx vedla v xxxxxx xxxxx přes xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx přiblížení xxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyloučen, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx postrádá prvek xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto usnesení xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. srpna 2014
JUDr. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx