Xxxxxx xxxx:
X. Pokud xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvoláních xxxxx xxxxxxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx příslušné všechny xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx věci vydaly xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx x xxxxxxx z místně xxxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxx přesto xxxx xxxxxx u xxxx xxxxxx příslušných xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx litispendence.
II. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx z nich xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, úspěšně xxxxx xxxxxxx xx delegaci xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jemuž xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 305/2004 Xx. XXX x č. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 218/2010 Sb. ÚS (xx. zn. X. XX 938/10).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXX xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx přikázání věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Karla Xxxxx x soudkyň Xxx. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Xxxxxxx x právní věci xxxxxxxxx: XXXX s. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.12.2013, č. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - pobočka v Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze,
takto:
Návrh Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx v Xxxxx xx zamítá .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výměrům xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx x xxxxxx 2010. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výměry xx xxxxx a xxxx 2010 xxxx xxxxxx Finančním úřadem xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2010 xxx xxxxx Finančním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, a xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx vydaly rozhodnutí x prvním stupni xxx různé xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx opatrnosti xxxx xxxxxx k xxxxx x úvahu připadajícím xxxxxx, xxx xx xxxx jistě nežádoucí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x soudnímu xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2014, x. x. 52 Af 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni ke xxxxxxx, zda x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nucena xxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx daně. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxxxx xx dne 14.5.2014, x. j. 52 Af 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxx názoru xxxx xxx přikázání xxxx xxxxx, neboť xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014 -79, předložil xxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx. X odůvodnění uvedl, xx se xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx základem, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení Finanční xxxx x Xxxxx x xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx Městský xxxx v Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, o jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxx xxxxxx opírá. X xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx je „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“). Vzhledem x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Finanční xxxx v Xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx nachází x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxx xxxx xxxxxx příslušný xxxxx xxxx, x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, xxxxxx xx zdejším xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx příslušnému, xx-xx xx xx, xx xxx místně xxxxxxxxx není. Xxxxxxx xx rovněž xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx pro vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxx také úvahy xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. ř. x. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx než místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxx xxx. xxxxxxxx vhodná představuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené x článku 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx zákon. Místní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xx xxxx xxxxxxxx pravidlo, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tam, xxx xxxx xxxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí.
[5] X otázce xxx. xxxxxxxx vhodné již xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v usnesení xx xxx 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, xxxx. xxx x. Xx. XXX 305/2004 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx vhodná xx xxxxxxxx xx xxxxxx trvání místní xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx v těch xxxxxxxxxxx případech, x xxxxx xx projednání xxxx jiným xxx xxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxx znamenalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. zn. X. ÚS 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[Z]ásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx státě x xxxxxxxx řádného výkonu xx části xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx svěřena. Xxxxxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vhodnosti podle §12 xxxx. 2 x. x. ř. xx, aby xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky x xxxxx xxxxxxxxxx uvedené. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx hospodárnější x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.1996 sp. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx projednat, xx zásadou xxxxxxxx x případná delegace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx výjimkou x xxxx zásady, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2001 sp. xx. I. XX 144/2000, Xxxxxx nálezů x usnesení Ústavního xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx pouhou xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, a proto x xx xxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podmínky pro xxxxxxxx vhodnou xx xxxx nutno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a výjimku x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx spolehlivější xxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Jinými xxxxx, x základnímu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a naléhavé xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudce x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyly. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx tím, že x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x obvodu Městského xxxxx x Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx neodůvodňuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, rychlejší xxxx xxxxxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx delegace xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx mají xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx základ, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přikázáním xxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx x pohledu xxxxx nastíněných xxxxxxxx xxx delegaci xxxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx sídlo x Xxxxx, ona xxxx však x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx k Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 303/2011 Sb., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 x . x. s. tak, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x datu 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx novelizaci xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxxxx xx zrychlení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápadu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx soudy. Přímou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx hospodárnosti xxxxxx x sídlem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx najít. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx věci Městskému xxxxx x Praze xxx neexistuje xxxxx xxxxxxx předvídaný xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx §9 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx něhož xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxxx xxx místně příslušnému xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx příslušný nepochybně xx, neboť xxx xx tří xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. X právě xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx situace, xxx x xxxx xxxxx byla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §64 x. ř. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxx konat x xxxxxxxxxxx x nich. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx dle xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x. je řízení xxxxxxxx dnem, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x x řízení před xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. j. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx tak x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx buď x xxxxxx xxxxx, nebo x Městského soudu x Praze (x xxxx x nich, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) nastala xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx je neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx pouze řešení xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx rozhodnutím přezkoumal xxxx rozhodnutí různých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx za této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx soudu, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx neuvažoval x xxx, xx xx xxxx bylo možné x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x druhému xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx přiblížení xxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx opodstatnění.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx