Xxxxxx věta:
I. Pokud xxxxxxx orgán druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx orgánů, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x místně xxxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx plně v xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 o. x. x. xx xxxxxxx s §64 x. x. s.). Xxxxx žalobce přesto xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx u xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx litispendence.
II. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řešit xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. ř. x.) pouze s xxxxxxxx xx to, xx sám xx xxxxxxxxx xxxxx menšího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx než jiný, xxxxxx místně xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 305/2004 Xx. XXX x x. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Sb. XX (xx. zn. X. XX 938/10).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Karla Xxxxx x soudkyň Xxx. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Doškové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX s. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, zastoupené XXXx. Xxx. Tomášem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční ředitelství, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze,
takto:
Návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx na xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxx x březen 2010. X xxxxxx xxxx xxxxxx poukázala xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx a xxxx 2010 xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx úřadem xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx výměr xx xxxxxx 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x Pardubicích, x xxxxxx, xx xxxxxxxx x tomu, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx různé xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx opatrnosti xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně za xxxxxxxx x nezákonný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxx soud v Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2014, č. x. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx, xxx v xxxx xxxx podala xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x požádal x xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx. Dne 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nucena podat xxxxxx x x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správců xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx elektronického xxxxxxxxx x zaslání xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2014, č. j. 52 Af 7/2014-70, xxxxxx účastníky řízení xx xxxxxxx, zda xxxxxxxx s návrhem xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx návrhem xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx uvedla, že xxx xxxxxx názoru xxxx xxx přikázání xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, č. x. 52 Af 7/2014 -79, xxxxxxxxx věc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxx přikázání Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx jedná „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx základem, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Praze x xx xxx xxxxxxxxxx soudem Xxxxxxx xxxx x Praze“.
[3] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx na xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxx xxxxxx opírá. X xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx je „xxxxxxxxx“, xxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 odst. 5 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Vzhledem x xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx), xx nepochybně xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, xx x vyřízení věci xxxxxx příslušný xxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak nelze xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx není. Jelikož xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. x. s. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx zabýval pouze xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx platí, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxx.
[4] Tato xxx. xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx xxx xxxxx svému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx zákon. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx základní pravidlo, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvnitř xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx tam, kde xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, publ. xxx x. Sb. NSS 305/2004 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxx: „Delegace xxxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx zásady zákonného xxxxx x soudce, x proto x xx xxx přistoupit xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx.“
[6] Xxxxxxx názor xx xxx již xxxxxxxxx zaujal Xxxxxxx xxxx, xxxx. v xxxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx z xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[Z]ásada zákonného xxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx řádného xxxxxx xx části veřejné xxxx, která xxxx xxxxxx ústavně svěřena. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zárukou xxxx, že nedojde x xxxxxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx xxx ovlivnění výsledku xxxxxxxx rozhodování. Předpokladem xxxxxxxxx věci z xxxxxx vhodnosti xxxxx §12 odst. 2 x. x. ř. xx, xxx pro xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx ustanovení uvedené. Xxx již Ústavní xxxx xxxxx ve xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx projednání xxxx, xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxx, než xxxxx xxxxxx příslušným xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.10.1996 xx. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx obecná xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx projednat, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx delegace xxxxxxxxxxxx jinému soudu xx toliko xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 xx. xx. I. ÚS 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx zásady xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x ústavní xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, x proto x ní lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx spolehlivější xxx náležité xxxxxxxxx xxxx. Jinými slovy, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přistoupit další xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích odůvodnil xxxx návrh xx xxxxxxxxx tím, že x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. Pouhá xxxxxxxxxx, xx xxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx bez dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx, rychlejší nebo xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxxxxxxx relevantní xxxxx pro uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x přezkum jediného xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkají různých xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přikázáním xxxx Městskému xxxxx x Praze by xxx z pohledu xxxxx xxxxxxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxx vhodnou xxxxx pouze ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx má xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx však x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xx pro xx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx zákon x. 303/2011 Sb., xxxxx modifikoval pravidlo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené x §7 xxxx. 2 x . x. s. xxx, xx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x prvním stupni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx novelizaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápadu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soudy. Přímou xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx hospodárnosti řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídaný důvod.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx §9 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx něhož xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx jinému xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx k xxxxxxxx xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Finanční xxxx xxx Prahu 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx zjevné, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx oba xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx použitelný xx xxxxxxx §64 x. x. x., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx něhož xx-xx xxxxxx příslušných několik xxxxx, xxxx xx xxxxxx konat x xxxxxxxxxxx x nich. Xx xxxxxxx, xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx i xxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx dle volby xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx platí xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věc xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx totožností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.6.2011, x. j. 2 Xx 63/2011-60). V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xxxxxx, xx xxx x xxxxxx soudu, xxxx x Městského xxxxx x Xxxxx (x xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. j. 4 Xxx 189/2004-89) nastala xxxxxxxx xxxx zahájené, xxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[11] Závěrem xxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jakkoli xxxxxxxx xxxxxxxxx či vhodnost xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (kde xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen, xx xx xx této xxxxxxx nanejvýš xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx diskrepancím. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx bylo možné x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx by xxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vhodnou x xxxxxxxxxx přiblížení věcí xxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx jediného xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx vyloučen, ale xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. srpna 2014
JUDr. Xxxxx Šimka
předseda xxxxxx