Xxxxxx věta:
I. Xxxxx xxxxxxx orgán druhého xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx různých xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx k řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx orgánů, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxx v prvním xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx pouze u xxxxxxx z místně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx xx plně v xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx místně příslušných xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx došla xxxxxxx, xxxxxxxx litispendence.
II. Xxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy u xxxxxxxx z nich xxxx podány shodné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. x. x.) xxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx místně příslušný xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 305/2004 Xx. XXX x x. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 218/2010 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 938/10).
Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX proti Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx přikázání věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx Xxx. Xxx Šonkové a XXXx. Miluše Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX s. x. x., se xxxxxx Truhlářská 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, o xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx přikázání xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze,
takto:
Návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx výměrům na xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx x březen 2010. V žalobě xxxx jiného xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx a xxxx 2010 xxxx xxxxxx Finančním xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx 2010 byl xxxxx Finančním úřadem x Xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podala x xxxxxx opatrnosti xxxx xxxxxx x xxxxx x úvahu připadajícím xxxxxx, což je xxxx jistě xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ztížil xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 20.2.2014, č. j. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx věci xxxxxx xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Dne 28.2.2014 xxxxxxxxx odpověděla, že xxxx nucena podat xxxxxx i x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správců daně. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zaslání této xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx jejího názoru xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx žalobu x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx přikázání Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xx xxxxx „x přezkum jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxx x Praze x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, o jaké xxxxxxx ustanovení Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx opírá. X xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx „xxxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Vzhledem x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích, je x xxxxxxxx xxxx xxxxxx příslušný xxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak nelze xxxxxx. X případě xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx Krajském xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxx soudu, xxx xxx postoupil xxxxx místně příslušnému, xx-xx za xx, xx xxx místně xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx nejedná x situaci, xxx xx xxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx senátů xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx §9 xxxx. 1 x. ř. s. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Tato tzv. xxxxxxxx vhodná představuje xxxxxx xx zásady xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x článku 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxx xxxxx zákonnému xxxxxx, xxxxxxx příslušnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx promítnutím xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx nejlepší xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[5] X xxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, xxxx. pod x. Sb. XXX 305/2004 (všechna citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x xx lze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx xxx již xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx, např. x xxxxxx xx xxx 2.11.2010, xx. zn. X. XX 938/10, xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a nestranného xxxxxxxx rozhodování v xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx řádného xxxxxx xx xxxxx veřejné xxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx xx zárukou xxxx, že xxxxxxx x libovolnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, jehož xxxxx by mohlo xxx xxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci z xxxxxx vhodnosti xxxxx §12 odst. 2 x. s. x. xx, xxx pro xxxxxx rozhodnutí byly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Ústavní xxxx uvedl xx xxxxx (citovaných) xxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit s xxx, že předpokladem xxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx hospodárnější x xxxxxxxxx projednání xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx spolehlivější x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiným, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.1996 sp. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx však třeba xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx projednat, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx x této zásady, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně (nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. ÚS 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx pouhou výjimkou xx xxxxxx trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x xx lze xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vhodnou je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a výjimku x xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx další xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxx soudce x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxx posuzované xxxx x závěru, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyly. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx tím, že x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. Pouhá skutečnost, xx dvě xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx, xxxx xxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, rychlejší xxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přikázáním xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxx vhodnou xxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx žalobkyni, xxx xx xxxxx x Xxxxx, ona xxxx xxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx xxxxxx, že pro xx xxxxxx xxxxx. Xxx úplnost lze xxxxxxxxxxx, xx zákon x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx pravidlo xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 x . x. x. xxx, xx xxx určení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx vydal xxxxxxxxxx x prvním xxxxxx, xxxxx účinnosti xxxxxx x datu 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozložením nápadu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx hospodárnosti xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxx xxxxx xxxxx. Xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídaný xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx na znění §9 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx v Praze xxxxxx k vyřízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxxxx dvě xx xxx rozhodnutí x prvním xxxxxx xxxxx Finanční xxxx xxx Xxxxx 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx soudy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx u xxxx xxxxx byla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zahájena xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, přiměřeně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. ř. s., xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx něhož je-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx x xxx x jednoho x xxxxxxxxxxx soudů, a xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx xxxx před xxxxxxxxxx x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx platí, xx totožnost xxxx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx patrné, xx buď x xxxxxx xxxxx, nebo x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (x xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájené, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[11] Xxxxxxx xxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či vhodnost xxxxxxx žalovaného, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zástupci). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, že xx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx by xxxx bylo xxxxx x procesních xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálně xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxxxx, xxx i druhému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx návrh v xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx), jež by xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx vedla x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx se xxxxxx dostal xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx