Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx vydané Xxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání xxxxx §59 xxxx. 1 zákona č. 231/2001 Sb., o xxxxxxxxxxx rozhlasového a xxxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutku, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2632/2012 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx CET 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx JUDr. Barbary Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, JUDr. Jaroslava Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX 21 xxxx. x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 1078/5, Xxxxx 5, zast. XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Zavadilova 1925/15, Praha 6, xxxxx žalované: Rada xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.12.2010, č. x. XXX/106/2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.6.2012, x. x. 11 A 58/2011-73,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxx rozhlasové x televizní xxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 1 zákona x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx sankce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obdobné skutkové xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx příště stejnou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutku, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx provozovatel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 13.5.2009, x. x. hol/3900/09, xxxxxxxx (xxxx také „Xxxx“ xxxx „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 50.000 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §48 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x televizního xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.5.2010 (dále jen „xxxxx o xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX, xxxxxxx Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 14.9.2008 ve 20:44:02 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx x teleshopping xxxx rozeznatelné x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvukově, xxxxxxxx xx xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 12.1.2010, č. x. 11 Ca 193/2009-42, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zamítl xxxxxxxxx ze dne 10.11.2010, x. j. 3 Xx 14/2010-75. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2010, x. x. XXX/106/2011, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxx ve xxxx 50.000 Kč xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §48 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se měla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxx 14.9.2008 ve 20:44:02 hod na xxxxxxxx NOVA xxxxxxx XXXXXXXX, produkt Gold Xxxxxx, která nebyla xx ostatních částí xxxxxxxx zřetelně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xx dne 28.6.2012, x. x. 11 X 58/2011-73, xxxxxxx xxxx znovu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx věc x dalšímu řízení. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, x. x. 6 Xx 26/2010-101, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xx blíže xxxxxxxx xxxxxx obsahem.
[4] X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xx. uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 6 Xx 26/2010 není xxxxxxx. Závěry xxx xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxx upozornění, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uložení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správním xxxxxxxxxx“. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx x. x. XXX/4301/2010) a xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxx x jejich obsahu.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §59 odst. 1 xxxxxx x vysílání. Xxxxxxx soud vytkl xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx obsahem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, aby xx předchozí upozornění xxxxxx jednání vykazujícího xxxxxxx znaky jako xxxxxxx, za které xx xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je x tomto xxxxxxx xxxxxx, zaujaly xxxxxxxx xxxxxx názory 8. x 6. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx právní xxxxxx, jaká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydané Radou xxxxxxxxxxxxx vysílání, xxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxxxx sankce xx xxxxxxxxxx jednání.
[7] Xxx xxxxxx vycházely x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 6 Xx 26/2010, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdílně. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxx §59 odst. 1 zákona x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. spotu, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx.). Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.5.2012, x. j. 8 Xx 7/2012-37, xxxx xxxxx uvedl, že Xxxx nemohla uložit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pokutu xx odvysílání xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx upozornění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx reklamy xx CENTRUM.CZ, xxxx. xx xxxx Velkopopovický xxxxx. Jednalo xx xxxxx x upozornění xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx skutky.
[8] Xx xxxxxxxx ze xxx 30.5.2012, č. x. 8 As 18/2011-83, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx představována rozsudky xx xxx 30.5.2012, x. x. 8 Xx 73/2010-105, x. x. 8 Xx 78/2010-94, x xx xxx 18.6.2012, x. x. 8 As 26/2012-32.
[9] Odlišný výklad xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 30.5.2012, x. x. 6 Xx 26/2010-123, xxxxx senát xxxxxxxxx podmínku pro xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xx splněnou, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX HI-TECH (xxxxxx xxxxxxxx), zatímco sankce xxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx produkt Xxxxxxx XXXx! Xxxxxxxxx xx Ramy. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx x podstatných rysech xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reklamy (spot xxxxxx ke koupi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx kvalit, xxxxxxxx xxxxxxxx příběh, vysílané xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx), a tuto xxxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxx.
[10] V rozsudku xx dne 15.8.2012, x. j. 6 Xx 3/2011-119, šestý xxxxx považoval xx „xxxxx podobná xxxxxxx“ xxxxxxxxxx pořadu se xxxxxx xx nahého xxxxxxx v xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Kuřimi) x xxxxxxxxxx pořadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx světa XX, xx kterém xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxxx, xxxxxxx (xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxx.). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvysíláním xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxx postačující xxx uložení sankce xx odvysílání xxxxxx Xxxxxxxxxxxx videa xxxxx XX.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 30.5.2012, x. j. 6 Xx 1/2012-28, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, č. j. 6 Xx 24/2011-93, x ze dne 27.6.2012, x. x. 6 As 25/2011-82.
[12] Xx xxxx právním xxxxxx xxxxxxx 8. xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx závazky Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x s ústavněprávními xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx senát. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx potvrzen judikaturou Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx argumentace xxxxxxxx cituje.
[14] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x předcházejícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve světle xxxxxxx zaručeného xxxxx xx svobodu projevu xxxxxxxxxxx x čl. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxx x xxxxxx xxxxx na svobodu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx zachování jiných xxxx x veřejných xxxxx. Xxxx práva x zájmy, xxxxx xxxxxxx výkon xxxxx xx svobodu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx veřejného zdraví, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, apod.
[15] Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx osmého xxxxxx, xxx xx tyto xxxxxxxxx limity xxxxxxxx xx významu x x beztrestnosti xxxxxxxxxxxxx xx plně postačilo, xxxxx by pořady, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx konformní, xxx xxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Poskytování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx x. 89/552/XXX xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 97/36/XX x x. 2007/65/XX (xxxx jen „Xxxxxxxx“). Obsah a xxxx Xxxxxxxx vychází xx jedné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a zajištění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx cíl xxxxxxxx xxxxxx a odpovídající xxxxxxx spotřebitelů x xxxxxx pravidla pro xxxxxxx tělesného, xxxxxxxxx x morálního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx stanoví členským xxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx, sponzorství, xxxxxxxxxxxx x umístění produktu) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 3x Xxxxxxxx, zejména xxx xxxx snadno xxxxxxxxxxxxx x odlišitelná xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důstojnost, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx.
[18] Má-li xxx §59 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxxxx xx zajistit, xxx xxxxxxxxxxxx nebyl trestán xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postižení xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx provozovatelem stejná xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xx xxxxxxx xxxxxxx resp. „xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx, na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako jednání, xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx x nikoli xxxxx xxxxxxxx zcela totožné xxxxxxx.
[20] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx potvrdila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci
IV.1 Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx názory 6. x 8. xxxxxx xxxxxxxxx x rozdílné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. zn. 6 Xx 26/2010, a xxx x x xxxxxxxx interpretace §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx. Liší xx xx xxxxxxx, xxxxx xx být xxxxxxx podmínka xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvysíláním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx podle §59 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxx vztahovat x totožnému xxxxxx x xxxxxxxxxxxx může xxx postižen sankcí xxx xx opakované xxxxxxxx téhož xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pořadu. Xxxxx xxxxx xx naopak xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxx o xxxxxxx typově xxxxxxx xxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxxx již xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxx kvalifikováno.
[22] Xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx věcech. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xx xxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Není xxxxx xxx o xxx, xx předložená xxxxxx xx xxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx, neboť xxxxxxxxxxxx x uplatněném kasačním xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx chybné xxxxxxxxx xxxxx této xxxxxx.
XX. 2 Xxxxxxxxx xxxx
[23] Xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx zejména x xxxx části xxxxx, xxxxxxxxx xxx základní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Prvním xx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx, za něž xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxxxx, xxxxx porušení „xxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx x §59 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx.
[24] „Xxxxxx“ x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx od xxxx liší xxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Za „xxxxxx“ xxxxxxxx tak xxx xxxxxx pouze poté, xx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozovatele x xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxx x vysílání). Xxxxxx x „kvalifikovaných“ xxxxxxxx xx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 6 Xx 26/2010 xxxxxx x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx podle §59 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postihu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx dostane-li xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, lze xxx xx opakované xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatných xxxxxx xxxxx xxxx xx, xx jehož xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx … K xxxx je x xxxxx řadě třeba, xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxxxxx konkrétně a xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přezkoumatelnou xxxxxx xxxxx o xxx, xxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx … Povaha xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx všech podstatných xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ... Xxxxxxx xxxxx neznamená, xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx byl provozovatel xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx ve xxxxx skutkových aspektech xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxx podstatě obdobných, xxxxx lišících xx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx nuancemi (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spotu vysílaných x různých xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx grafickým, xxxxxxx xxxx jiným xxxxxx aspektem, xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).“.
[26] Jádrem xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx vykazující x podstatných rysech xxxxx jako xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx provozovatel xxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxxx x odůvodnění svého xxxxxxxx. Předkládající xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx x podstatných xxxxxx“ xx skutek (xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx). Jinými slovy, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vysílání xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx mírně xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx vzkaz), x xxxxxxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxxxxxxxxxxx provozovatele, xxxxx xx xx x přes xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stejného xxxxxxxx vědomě x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx případech, které xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx. X beztrestnosti xxxxxxxxxxxxx xx plně xxxxxxxxx xxxxxxxxx pořad xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxx xxxxxxxx vyznění x působení xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx xxxxx nevýznamnými xxxxxxxxxx, xx zůstala xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x vedlo x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.[28] Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ žádným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx nestanoví, xx jaké xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx judikatuře (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 14.5.2008, č. x. 6 As 21/2007-109) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy jako xxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovenou xxxxxxx a že xx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxx xxxxxx.
[30] Upozornění xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jednáním, x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx i xxxxxx xxxxxx kvalifikována. X xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx a xxxx být xxxx, xx by - xxxxxx jako xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx - xxxx regulátorem xxxxxxxxx xxxx protiprávní, x xx xxx ohledu xx xx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pořadu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x usnesení xx xxxx xx. zn. 6 Xx 26/2010 xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx náležitostí x xxxxxx upozornění xxxxx §59 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případech k xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx „kryto“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xx pak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na povahu xxxxxx xx xxxx xxxxx vysílání, jež xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účel jejich xxxxxxxx, jakož x xx xxxxxxxx povinnosti. Xxxxxx obtíže by xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx senátem ani xxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxx vždy xx xxx xxxxxxx posuzovat, xxx není vazba xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „tenká“ xx xxx vůbec existuje. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx málo xxxxxxxxxx xxxxx televizního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx existuje, x xxx xx xx nedostatečná, určit xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx konkrétně x xxxxxxxxxxxxx popsat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky, které xx xxxxx x xxxxxx, že xxx xxxx porušena určitá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Součástí xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tom, xxxx xxxxxxxxx byla provozovatelem xxxxxxxx.
[33] K uložení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx vztahuje xx odlišné xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxx xxxxxx, xx oním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx spíše x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, než ke xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx šestý xxxxx, xxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx.
[35] X xxxxxx xx xxx 29.7.2013, sp. xx. X. XX 671/13, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx seznámena x důvodem xxxxxxxx xxxxx §59 xxxxxx x vysílání. Naopak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podobnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Současně konstatoval, xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §59 xxxxxx xx xxx vícekrát xxxxxxxx x xxxx. xx xxxx nálezu xx xxx 25.11.2009, xx. xx. X. XX 1408/09 měl xx xxxxxxx souladný xxxxx správních soudů, xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xx xx Xxxx xxxxxx upozornění xxxxx x každého xxxxxxxxxxxx skutku, xxxxxx xxxx xxxxxxxx tatáž xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x pořadu xxxx xxxxx, x xxxxx xx závadné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx si xxxxx xxx vědom charakteru x xxxxxx v xxxx prezentovaného jednání. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2008, xx. xx. I. XX 2262/08, xx xxx 25.11.2009, sp. xx. X. XX 1171/09, xx dne 23.9.2012, xx. xx. X. XX 1110/09, x xx xxx 2.8.2011, xx. xx. XX. XX 1720/11, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx
X. Závěrečné xxxxxxx
[36] Xxxxxxxxxx vydané Xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 1 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx licence, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx, které by xxxxxxxx příště xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutku, xx jehož xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x věc vrací xxxxxx xxxxxx, který x xx rozhodne x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto usnesení xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx