Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx, nelze použít x xxxxxxx agentury xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx organizační xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx (xx. 56 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 3.12.1974, Xxx Binsbergen (33/74, Xxxxxxx, x. 1299), xx dne 13.12.2005, Xxxxx & Xxxxxxx (C-446/03, Xx. xxxx., x. X-10837), xx dne 12.9.2006, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxx Overseas (X-196/04, Xx. rozh., x. X-7995), ze xxx 15.5.2008, Xxxx Xxxxxxx (C-414/06, Xx. xxxx., x. X-3601), xx xxx 23.10.2008, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxx-Xxxxxxxxxxxxxxxxx (X-157/07, Xx. xxxx., s. X-8061), xx dne 19.6.2014, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx (C-53/13) x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 15.7.1964, Xxxxx (6/64, Xxxxxxx, x. 1194).
Věc: Společnost x ručením xxxxxxxx XXX Industries Xxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x příjmů, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Žiškové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce XXX Industries Xxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1158, 391 02 Xxxxxxxx Ústí, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx 1. xxxx 97, 460 01 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, 602 00 Xxxx, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 13.5.2011, x. x. 2276/11-1100, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Českých Xxxxxxxxxxxx xx dne 31.1.2012, č. j. 10 Af 53/2011-34,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2012, x. x. 10 Xx 53/2011-34, xx xxxxxxx.
XX. Rozhodnutí Finančního xxxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xx dne 13.5.2011, x. j. 2276/11-1100, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
III. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 22.730 Kč k xxxxx Xxx. Davida Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx, xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx Xxxxx x. x. x., xx xxxxxxxx společností xx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x letech 2007 a 2008 xxxxxxxxxxxxx se společností X-Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxxxxxxx Brodě. Jedná xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §503 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxxx §7 xxxx. 2 x §21 odst. 3 x 4 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném x xxxxxxxx xxxx), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. x. x., se xxxxxx x Xxxxxxxxxx.
[2] Spolupráce xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přidělení zaměstnanců xx xxx 26.1.2007. Xxxxx xxxx dohody xxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 5 x §308 xx 309 xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Tito zaměstnanci xxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx práce pomocných xxxxxxx ve xxxxxx. Xxxxxxxxxx N-Partner, s. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxx částku xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx částka xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx hodin xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměstnanci x xxxxxxxxxx měsíci xxxxxxxxxx xxxxxxx 170 Kč, xxxx. 160 Xx, xxx xxxx podle xxxxxxx č. 1 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx jednu xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x. 1 k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx přiděleným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mzda xx xxxx 50 Kč xx xxxxxx.
[3] X xxxxxx 2009 až 2010 xxxxxxx Finanční xxxx x Táboře x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxx 2007 a 2008. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zálohy xx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §38x odst. 1 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx x xxxxxx“). Xxxxx Finančního xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx vydal xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §69 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx fyzických xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx požitků za xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2007 x 2008. Xxxx základ xxxx xxxxxx xxxxxx částku xxxxxxxxxxxx 60 % xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, s. x. x., organizační xxxxxx. Xxxxx finančního úřadu xxx x xxxx xxxxxxxxx poslední věta §6 xxxx. 2 xxxxxx x daních x xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx sdělil xxxxxx xxxxx §69 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Táboře xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x předepsanou xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx nejsou xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §6 xxxx. 2 zákona x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Českých Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxx 13.5.2011, x. x. 2276/11-1100.
[5] Žalobce xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx a domáhal xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 31.1.2012, x. j. 10 Xx 53/2011-34.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx včasnou kasační xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx. Krajský xxxx dospěl k xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx se xxxxxxxxxx principy evropského xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx dochází xx zjevné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, konkrétně xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, s. x. x., se xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2005, x. x. 2 Xxx 161/2004-131, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie, dále xxx „Soudní xxxx“) xx xxx 3. xxxxx 2006, FKP Xxxxxxx, C-290/04, Sb. xxxx. x. X-09461).
[7] Xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x postupem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 49 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx jen XXX) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx x článku 12 XXX xxxxxxxxxxx diskriminaci xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx rezidentem Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx takovou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx stejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx méně xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §6 odst. 2 zákona o xxxxxx x příjmů xx tuzemské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Příjmy xxxxxxx přidělených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx agentur xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx hypotetické xxxxxx. Tuzemská agentura xxxxx není xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tyto náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx - pozn. soudu). Xxxxxxxx agentura xxxxx xxxx povinna xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxx příjmů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxx x uživatele, x ponechává xx xxx výhodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sjednávání xxxxxxx ceny.
[8] Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxxx zdanění (jeho xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx agentury xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx fikce, xxxxx ve skutečnosti xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx příjmy daňových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx se x xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxxxxxx stejná xxxxx xxxx, není xxxxxxxxxxx, xxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx daň xxxxxxxxxx x xxxxxxx odlišného xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx připustil, xx režim pronájmu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“, což xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx.
[9] Krajský soud xx x této xxxxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx nedostatečně zabýval xxxxxxxx zmiňovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xx xxxx XXX Xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx náhrad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx správního xxxxx neplyne, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx že xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pracovní xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vznikají. Xxxxx xx xxxxxxxxxx poskytovala xxxxxxxx agentura xxxxx, xxxxxx by pochyb, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovněž x cestovní xxxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx x cestovních xxxxxxxxx xxxxxx nebo x tomu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Nesprávná je xxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx 14 xxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Slovenskou xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úniku x xxxxx xxxx x xxxxxx a x xxxxxxx (sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 100/2003 Xx. x. s., xxxx xxx „smlouva x xxxxxxxx dvojímu xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx státu, x němž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx příslušný stát x xxxx, xxx xxx výběr xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx. Kromě toho xx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x rozporu x xx. 23 xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx x xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx ustanovení §6 odst. 2 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxx x důvodu veřejného xxxxxxx, veřejné bezpečnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a pracovníků xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx služeb x v této xxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx nevýhodné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zajišťujícím xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x předložil Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x nařízení x. 492/2011/XX x volném xxxxxx xxxxxxxxxx připouští xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx síly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpřísněný xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx oproti případu xxxxxxxx xxxxxxxx síly xxxxxxxxxxxxxxx tuzemských xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx se správce xxxx dopustil xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx. Správce xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (podle §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx složky základu xxxx x příjmů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, s. x. x., xxxxxxxxxxx složka. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jdoucí k xxxx žalobce: při xxxxxxxx základu daně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx hodin. Tento xxxx však nijak xxxxxxxxxx x reálné xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x praxi xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx významně xxxxxxxxx xxxx jiné faktory, xxx xxxxx doba xxxxxxxx xx pracovišti. Xxxxxxxx xx v xxxxxxx s §116 xxxx. 2 zákona x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, s xxxxx odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X příslušnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx krajský xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[14] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2008 xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx (xx xxxxxxx) 35,2 %, jež byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinen xxxxxx xx pojistného xxxxxxx xx Slovensku. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxx skutečné xxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx součást základu xxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx předpisů Xxxxxxxxx xxxxxxxxx cestovní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pojistným ani x České, ani xx Slovenské xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] X xxxxxxxx námitce xxxxxxx uvedl, že Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx x xxxxxxx místní xxxxxxx x organizační xxxxxx xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, x. r. x. X xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx obchodní spolupráce xxxx organizační xxxxxx xx žalobcem. Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx Xxxxx xxx finanční xxxx x Xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx X-Xxxxxxx, s. x. x. x Havlíčkově Xxxxx vrácena zaplacená xxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §55x zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx. Xxx xxxxx x nepřípustnému dvojímu xxxxxxx. Takový xxxxxx xx dle xxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx.
[16] Žalobce x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx zpřísněný režim xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx síly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů má xxxxx důvody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepodléhají xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx jimi xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx daň nebyla x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxx zahraniční xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci na xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxx xxxx xxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daňových xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 14 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zdanění.
[18] Xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx činí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx příjem xxxxxxxxxxx se považuje xxxxxxx 60 % xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx, kdy xxxxxx xx zprostředkování činí xxxx než 40 % z xxxxxx xx xxxxxxxx pracovní xxxx, se xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx 60 % x xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxx xxx 60 % xxxxxx, xxxxxxx se skutečný xxxxxxxx xxxxxx.
[19] Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx evropského xxxxx, xxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XXX Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx účinnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx osob xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Vedení řízení x těmito xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xx nežádoucí xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx státu, xxx xx osoba xxxxx xx xxxxxxxx, xxx ve xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na své xxxxxxxxx k xxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx správně x xxxx xxxxxxxx xxxxx x dostatečné důvody. Xxxxxxxx proto navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[21] Xx xxxxxxx xxxxxx č. 456/2011 Xx., o Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxx x xxxxxxxxx x 1.1.2013 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx Budějovicích v xxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx proto x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxx xxxxx
[22] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx úprava xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx otázky:
„1. Brání xxxxxx 18, 54, 49 x 56 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx takové xxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu), xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx sídlem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pobočky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx?
2. Xxxxx xxxxxx 18, 45, 49 x 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx je xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nejméně 60 % částky fakturované xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy je xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x odměna xx xxxxxxxxxxxxxxx?
3. Xxxxx xx odpověď na xxxxxxxx x xxxxxx xx 1. xx xx 2. xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx veřejného xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx?“
[23] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 19. xxxxxx 2014, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x další (X-53/13), xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx první x xxxxx otázku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Článek 56 XXXX brání xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxx xxxx společnosti xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práce xx sídlem v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx srážet xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvádět xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xx sídlem x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxx se xxxxxx v tomtéž xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx výpočtu xxxxxxx xxxxxx je xxxx spjat x xxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx pouze v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx agentury xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x odpovědi xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx hodnotil, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xxxx xxx „x. x. x.“).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx aplikace §6 odst. 2 xxxxxx x daních x xxxxxx x xxxxxxxxxx věci odporuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx xxx česká xxxxxxxxxx využívající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx agenturou xxxxx, která však x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svou činnost xxxxxxxxxxxxxxx organizační složky, xxxxxxxxx srážet xxxxxx xx xxx x xxxxxx uvedených pracovníků, xxxxxxx česká xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx §6 odst. 2 zákona o xxxxxx x&xxxx;xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
[29] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx spadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, tak xxxxx xxxx povinnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13. xxxxxxxx 2005, Xxxxx & Xxxxxxx, X- 446/03, Xx. xxxx. s. X-10837, xxx 29; xx xxx 12. xxxx 2006 Cadbury Xxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxx Overseas, C-196/04, Xx. rozh. x. X-7995, bod 40).
[30] Xxx úvaze, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §6 xxxx. 2 zákona o xxxxxx z příjmů xxxxxx xxxxxxxxx podnikům, xxxxx využívají zprostředkovatelských xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx úprava xxxx xxx přezkoumávána xx xx jejího xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 56 XXXX; viz xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27). Xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx svoboda usazování xxxxxxx práce xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx být xxxxxx xxxxxxx, vždy xxx xxxxx jen jako xxxxxxxx případné překážky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx čl. 18 XXXX xxxxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx. 56 xx x xx. 18 xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxx svobody xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelům xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozdílného xxxxxxxxx poskytovatelů z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, by zbavilo xxxxxx 56 XXXX xxxx smyslu.
[32] Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu xxxxxx přiznává xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx x příjemci xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx 20 xxxx rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2012, X, X-498/10, dosud xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx 23). Xxxxxx dvůr tak xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx svobodu omezuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxx volného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, xxxx xxx xxxx méně xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxx 35 x xxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxx 35).
[33] X posuzovaném xxxxxxx §6 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zatímco x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxx.
[34] Xxxxx povinnost xxxxx, xxx jakoukoliv xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěž. X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stojící xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx zahraniční xxxxxxxx xxxxx, původ agentury xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, a to xxx, že ho xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx, xx jinak stejných xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x naopak xxxx xxxx atraktivní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Těmito xxxxxx xxxxxxxx §6 xxxx. 2 zákona x daních x xxxxxx xxxxxxxxxxx překážku xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 56 XXXX.
[35] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx posuzovaný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx kterékoli xx svobod xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx toto xxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxx uskutečnění xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx toho, xx je x xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2008, Xxxx Xxxxxxx, X-414/06, Xx. xxxx. x. X-3601, xxx 27, a xx dne 23. xxxxx 2008, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Wannsee- Xxxxxxxxxxxxxxxxx, X-157/07, Xx. xxxx. x. X-8061, xxx 40 a xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx argument žalovaného, xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx agentury práce xx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxx výběru xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx stát xxxxxxx. Xx pravdou, že Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxx služeb (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX Scorpio, xxx 35 x X, xxx 39). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx projednávanou xxx, xxxxx x xxxx případech xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozdílného xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx poskytovali xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X prvém případě xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx případech Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxxxxx rozhodnutí FKP Xxxxxxx, xxx 18 x X, xxx 42).
[37] Oproti xxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zapsané x xxxxxxxxx rejstříku Xxxxx xxxxxxxxx. Působení xxxxxxxxx xxxxxxxx práce x České republice xxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx existence xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx České republiky. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx obtíží xxxxxx daň xx xxxx xxxxxxxxxxx složky (xxx se xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stalo). Jelikož xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx má tudíž xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx administrativní zátěž xxx xxxxxxx zúčastněné xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx správy xxxx.
[38] Xxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx postup žalovaného. Xxx xxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx věci Strojírny Xxxxxxxxx, xxxx 54 - 57, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx smluvních xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx agenturami xxxxx xxxxxxxxx v České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složek.
[39] Nelze xxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xx x posuzované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx daňovým xxxxxx. Xxxxxxx naléhavého důvodu xxxxxxxx zájmu xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx §6 odst. 2 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xx zahraniční xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pohybu služeb xxxxxxxxx x xx. 56 XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 56 XXXX xx přímý xxxxxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx viz Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 3. Prosince 1974, Van Binsbergen, X-33/74, Sb. rozh. X-01299). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 15. července 1964, Xxxxx, C-6/64, Xx. rozh. I-01141).
[41] Xxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nezákonně, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx §6 odst. 2 xxxxxx o xxxxxx x příjmů. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx najatých xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx výpočtu daně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx spjaty x xxxxxxxxxx žalobce tyto xxxxxx provést. Xxx xxx xxxxx x xxxx uvedeného, xxxxxxx xxxx povinnost neměl.
VI. Xxxxx a náklady xxxxxx
[43] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[44] Druhým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx [§109 xxxx. 4 xx spojení x §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 78 xxxx. 4 x. x. s.]. X xxxxxx xxxxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.1.2012, x. x. 2 Xxx 68/2011-212).
[45] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. s. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl x xxxxxxx s §110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, xxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[46] Při xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x.: xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx plný xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v jeho xxxxxxx tvoří odměna x xxxxxx výdaje xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx činí 2.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx a náhradách xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xx 31.12.2012], resp. 3.100 Kč [§7 xx spojení x §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.1.2013]. Xxxx xxxxx xxxxxxx přiznal xxxxxx 8.400 Xx xx xxxxx úkony xxxxxx služby provedené xx 31.12.2012 xxxxxxxxxxx x převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx] x xxxxxx xx xxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxx, kasační xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) advokátního xxxxxx]. Xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx částku 3.100 Xx xx xxxxx xxxx právní služby xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxx xxxx - vyjádření spřed Xxxxxxx xxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx tarifu]. Xxxx x xxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx věci x xxxxxxxx řízení xxxx Nejvyšším správním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx již x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, kde xx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. K pěti xxxxxx xxxxxx služby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxx žalobce xx xxxx 300 Kč xx xxxxx xxxx, xx. xxxxxx xxxxxx 1.500 Kč (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx).
[47] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zvýšil xxxx x xxxxxxx x §57 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx odpovídající odměně x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2.730 Xx xxxxxxxxxxxx 21 % xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx [§47 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané hodnoty].
[48] Xxxxx náklady žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to 2.000 Xx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu [položka 14x xxx 2. xxxx. x) zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx 31.8.2011] x 5.000 Xx xx kasační xxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx).
[49] Xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxx 22.730 Kč. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. července 2014
XXXx. Xxxxx Žišková
předsedkyně xxxxxx