Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx katastrálním xxxxxxx xxx nadále xxxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčen. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu v xxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o opravě xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx operátu xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx pro odmítnutí xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxx: a) Ing. Xxxxx X. x x) XXXx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx inspektorátu x Xxxxx x xxxxxx chyby v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Pally x xxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Ing. X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxxxx 909/45, Xxxxx 6, x) XXXx. M. X., xxxx. Mgr. Stanislavem Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Postupice 58, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Praze, se xxxxxx Pod Xxxxxxxxx 1800/9, Xxxxx 8, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12.12.2013, x. x. 11 X 255/2011-260,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.12.2013, x. x. 11 A 255/2011-260, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Zeměměřického x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Praze ze xxx 30.6.2009, x. x. ZKI-O-51/257/2009/Ho, se xxxxxx.
XXX. Žádný x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx republika xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx řízení nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 30.6.2009, č. x. XXX-X-51/257/2009/Xx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxx kraj, Katastrálního xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxx“) xx dne 6.3.2009, xx. zn. OR-89/2007-212-72, xxx, že výrok xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podle §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx. Výrok xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací dle §28 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 26/2007 Sb. xx xxxxxxxx zobrazení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §16 xxxxxxxx x. 26/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 245 x xxxxxxxxxxxx xxxxx … Újezd xxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx evidenční 13 (způsob využití xxxxxxx xxxxxxxx) dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx … xxxxx 305 xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx.“, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změněn xxx, xx xx xxxx xxxxxxx: „X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xxx Xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §8 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. 344/1992 Xx., v platném xxxxx, xxxxxxxx chybné xxxxxxxxx xxxxxxx x. xx. 245 v xxxxxxxxx katastrální mapě xxx Záznamu podrobného xxxxxx xxxx x. 305, xx. opravuje xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx geometrického x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx lomových xxxx x souřadnicovém xxxxxxx X-XXXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx snaze ji xxxxxxxx a zpřehlednit, xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx chybného údaje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx údaj xxx opraven. Xxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ty nepovažoval xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2010, x. x. 11 Xx 240/2009-45, xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx xxxx nedůvodnou. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že oprava xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 xxx, xxx xxxx provedena xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx x xxxxxxx x právními předpisy. Xxxxxxx přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a mylné xxxxxx x xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx vznikají xxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 x p. x. 139/35 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xxx Xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Zbečnem, což xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 245 xxxx podle názoru xxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx určení hranice xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx plánem x. 047/05-212-920-60. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx chyby x xxxxxxxxxxxx operátu xx xxxx xxxxxxx stavební xxxxxxx č. 245 x xxxxxxx p. x. 139/23, které xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy x souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 nebyli xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.7.2011, x. x. 4 Xx 32/2010-116, xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.4.2010, x. x. 11 Xx 240/2009-45, x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku uvedl, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx x katastrálním xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx měl Městský xxxx x Xxxxx xxxxx §64 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), x §127 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxxxxx x kartografie xx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tomu, xxx „xxx vyhotovení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x. 254-154/2003 x xxxxxxx podrobného xxxxxx xxxx 305, 307 x 308, x xxxxx xx xxxxxxxxxx o opravě xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poloze xxxxxxxxx xxxxx xx. x 13.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx, že Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 x katastrální xxxx, xxxx xx x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé a xx xxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx bylo žalobci xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx znovu xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného rozsudkem xx xxx 12.12.2013, x. j. 11 X 255/2011-260, xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x obsahu xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2012 x z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěry. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx v katastrálním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měření xxxx x. 305 xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pozemky x. x. 139/23 a 139/35 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měření 287 xxxxxx nesprávný podklad, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx p. x. 139/23 a 139/35 xxxx odvozováno pouze xx stavby xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zvětšila xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx parcele x. 245 a xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx p. x. 139/23 x 139/35. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolací námitky, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. d) x §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. s. V xx namítl xxxx xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.7.2011, x. x. 4 Xx 32/2010-106, xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx „Xxxxxxxx posudek xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 245 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx“, avšak xxxxxx xx průběhem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxx pozemky p. x. 139/23 x 139/35, což xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo a xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx chyby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx také xxxxx, xx posudkem xxxxxxxx nebyly xxxxxxxxxxx xxxxxxx podrobného xxxxxx xxxx x. 292, 305, 307 x 308, které xxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Znalkyně xxxxxxxxxxxx pouze pochybení x xxxxxxx záznamu xxxxxxxxxx měření x. 254 x 287. Xxxxxxxxx xxxxxxxx závady xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, které katastrální xxxx xxxxxx x xxxxxx x opravě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245. X xxxxxx tvrzení stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správních orgánů.
Stěžovatel xxxx uvedl, xx xxxxxxxx nezkoumala zobrazení xxxxxxx stavební xxxxxxx x. 245 x xxxxxx xxxxxxxxx katastrální xxxx, ale v xxxxxxxxx mapě na xxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 20.12.2011. Xxxxxxxxxx konstatoval, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx katastrální xxxx. Geometrické x xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 x xxxxxxxxx xxxxxxx katastru xxxxxxxxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx, vlastníci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 v xxxxxxxxxxx mapě xx xxxxx v xxxxxxx xx skutečným xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx svůj právní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx znalkyně. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 znaleckého xxxxxxx xxxxxx, že severní xxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23 je x mapě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx znalkyně xx straně 13 xxxxx dokumentu uvedla, xx opravou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 došlo x xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx parcely x. 139/35. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx tvrzení, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 x 139/35 xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx hranice xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hranice xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx postavena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, což je xxxxx xxxxxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x. 26/2007, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx vyhláška), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2007. Dle xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x dodatku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx připustila možnost xxxxxx chybného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx mapy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx zaměřením, nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245. Xxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx, xx „severní xxxxxxx stavební xxxxxxx x. 245, xxxx xxxxxxx budovy, xxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx hranicí xxxxxxxxx xxxxxxx č. 139/23. Oprava xxxxx x xxxxxxxxx stavební xxxxxxx x. 245, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx mapy xxxxxxxx nemovitostí, xxxx xxxxx žádnou spojitost x problematikou určení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx znaleckého xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx záznamu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x. 305 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 3 x xxxxxxx x. 15 xxxxxxxxxxx vyhlášky, xxx xxxxxxxxx správnost provedení xxxxxx chybného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx x xxxxxxx x §34 odst. 2 x. ř. s. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. X právními xxxxxx xx dni 29.7.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 139/35 xxxxx xxxxxxx XxxxxXx. X. X. x X. X.. Přestože xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx XXX. rozsudku, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, spočívajících x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxx. Olgy Xxxxxxxxx v xxxxxx 25.849,- Xx xx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxxxx xxxxxxxx dnů xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx stěžovatel xx xxx §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xxxx 68/95 xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 31.3.1995, x. x. 151/17285/1995, xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž xx xxxxxx být xxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxx. X. X. xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení stěžovatele, xxxxx kterého se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx polohového určení xxxxxxx x. x. 139/35, v xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx mapy není xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx rekreační xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 245 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že znalkyně xxxxx xxxxxxxxxx odpověděla xx všechny dotazy, xxxxx xx byly xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx odůvodnila xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx odmítla xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx se znalkyně xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx p. x. 139/23 x 139/35, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx být xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzení, xx znalkyně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měření x. 292, 305, 307 x 308, xxxxx znalkyně xx xxxxx místě znaleckého xxxxxxx xxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, která je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 292 - 308 xxxxx věrohodně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v letech 1959 x 1960.“ Xx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x rozporu x katastrálním zákonem, xxxxx xx řízení x xxxxxx xxxxx x katastrálním operátu xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (X-XXXX), xxxx xx xx ověřil, xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků. Xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 před xxxxxxx katastrálního xxxxxxx xx xxxx liší xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x poškození xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 139/35.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx 20.12.2011 xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx x hmotněprávním stavu xxxx xxxxx 2011, xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 20.12.2011.
Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx č. 344/1992 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (katastrální xxxxx), xx xxxxx účinném xx 31.12.2013, xxxxxx xxxx §5 zákona x. 256/2013 Sb., x xxxxxxxx nemovitostí (xxxxxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxx, xx dokumentované xxxxxxxx xxxxxxx x měření xxx vedení x xxxxxx xxxxxxx geodetických xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx číselné xxxxxxxxx) a listiny xxxxxxxx ve sbírce xxxxxx zůstávají xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu x xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxx pozemky x. x. 139/23 x 139/35 xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx žalobci xxxxxx xxxxx proti xxxxx xxxx hranice xx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx č. 245. Xxxxxxxxx zdůraznila, xx xx počátku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx x katastrální xxxx xx vztahu x xxxxxxxx x. č. 139/23 x x. 139/35 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx k xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x let 1959 x 1965. Xxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.6.2008, x. x. 1 Xx 46/2008-134, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. XX XX 879/2011.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx vystupují xxxx xxxxxxx x xxxxxx správního soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu. Xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx xxxx soudem xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §34 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vlastníci xxxxxxx x. x. 139/35, xxxxxxx A., xxxx seznámeni xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx odstranění xxxxx x xxxxxxx pozemku x. č. 139/23 x 139/35, xxxxx xxxxxxx X. xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx vlastníky xxxxxxx x. x. 139/23. Xxxxxxx X. tak xxxxx žalobkyně nemohli x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nepřípustnou.
Žalobce XXXx. X. X. xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx Xxxxxxx xxxx x Praze důsledně xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x proto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. xx nepřípustnou. Xxxxxxxxxx xxxxxxx chyby v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/35, přičemž xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Námitky xxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxx xxx nerespektování xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xx měl xxxxxxxx xxxxx xx posouzení xxxxxx, zda xx xxxx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x tom, xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx archiválií, xxxxx xxxxxxxx šetření x měření xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobce xxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx znalkyně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx analogové xxxxxxxxxxx mapy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx odmítl tvrzení xxxxxxxxxxx o nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nesprávného xxxxxxxx posouzení, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Žalobce xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pozemku x. x. 139/23, xxxxxxx xx znaleckém xxxxxxx, xxxxxx rozporná. Závěr xxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx p. x. 139/23 xx xxxx x xxxxxxxxx geometrickému xxxxxxxx, xxxxx vyplývá x náčrtku ze xxx 25. xxxxx 1960. Posunutí severní xxxxxxx pozemku x. x. 139/23 však xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx proto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obnovenému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zabývat. Žalobce x xxxxxx svého xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxxxxx pozemku x. x. 139/35 xxxxxxxxx xxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xx xxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx založen. Xxxxxxx také odmítl, xx xx otázka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohla xxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx k vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené x xxxxxxx stížnosti. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku p. x. 139/35 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x obnově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx s nyní xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 4 As 16/2014-27, xxxxxx xxxxx návrh xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 a §107 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 4 x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx před xxxxxx xxxxx x jiné xxxx ve smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, bylo- xx xxxxxx před soudem xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, anebo xx-xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. d)], xxxxx i x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx mapováním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx území Xxxxx xxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx dostupná a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx platností xxxxxxxxxx katastrálního xxxxxxx x katastrálním xxxxx Xxxxx nad Xxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx dne 30.6.2009, č. j. XXX-X-21/257/2009/Xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2009, xx. xx. XX 89/2007-212-72, xxx xx obnovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1992, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2012, xxxxx: „Xxxx vyhlášení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nadále xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx operát. Xxxxxxx xxxxx neplatného katastrálního xxxxxxx mají trvalou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření x měření pro xxxxxx a obnovu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1992 x §5 katastrálního xxxxxx z xxxx 2013, xx v xxxx xxxx nemohla xxxxxxxx předmět xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx správní akt, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx subjektivních veřejných xxxxxxx xx povinnostech, xxxxx xx toliko x podklad pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §50 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx tedy xxxxxxx za xx, xx pro obnovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx pořízené x xxxxxxx xx xxxxxxx, tak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx katastrálního xxxxxxx, nikoliv rozhodnutí xxxxxxxxxxx o opravě xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxx sp. xx. 11 A 255/2011 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx ustanovení §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxx vadou, která xx xx následek xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxx totiž xxx důvod xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 12.12.2013, č. x. 11 X 255/2011-260, xxxxxx a xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. XXX-X-21/257/2009/Xx.
Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx rozhodnutí Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx §110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. ř. x. povinen xxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předcházelo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx řízení nepřiznal, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nemá podle §120 a §60 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xx xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx stanovit xxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nese Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 4 s. x. x. xxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 30. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu