Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, běží xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx x §84 odst. 1 x. x. x. ode xxx, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stavbu, xxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx povolení, neovlivňuje xxxxxxx xxxx této xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Xx. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX a x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Mgr. Xxxxxx X. proti Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx výstavby, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci žalobce: Xxx. V. K. xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx městské xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx 1, x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.10.2013, xx. 10 A 69/2013-22,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx stavby a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domu xx. X xx xxxxxxx xxxx. x. 673 x katastrálním území Xxxxx Město, xxxx Xxxxx, xx hotel (xxxx jen „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx bránil v xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx orgány i xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx magistrát zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xx. 9 A 122/2010-151) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čj. 8 As 27/2012-113). Xxxxxxxxxx souhlas xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl. Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx vydávané xxx xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x soudní xxxxxxx proti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx však dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx podal xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 x. x. s. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Soud xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nutné xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx, že zásah xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx tento xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx ani x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Xxxxx xxxxxxx X. x XX. xxxxxxxx městského xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x e) x. x. x.
[8] Xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud. Ze xxxxx §84 x. x. s. xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx okamžiku, kdy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud zásah xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx k xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, lhůta x xxxxxx xxxxxx běžet xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx až x okamžiku, kdy xx zásah xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x logický, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx x okamžiku, xxx jsou xxxxxx xxxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx až xx chvíli, kdy xx zásah xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x takové xxxxxxx xxxxx i x jeho případě. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx nezákonným xx xxxxxxxx stavebního povolení xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že soudem xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293 xx týká xxxxxxx xxxxxxx. X uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx však xxx x okamžik xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobu xxxxx xxxx. Xxxx výklad xx xxxxx xxx xxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx určitého xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx výroky X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „od samého xxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxx xxxx podat xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Protože xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas x xxxxxx oprávněnou, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxx jejího xxxxxxx a uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxxx xxxx xxxx tehdy, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s. xxxx xxxxxxxx také v xxx, xx byl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx a Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obsazení xxxxx. Xxxxxxx xxxx x informaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalovanému xxxxx pouze, že xxx byla přidělena xxxxxx 10 A x že další xxxxxxxxx lze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx o hlasování xxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. X protokolu xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Horčicové x soudců Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx portálu xxxxxxx.xx , v xxxxx xxxxxxxx se Městského xxxxx v Xxxxx ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Mgr. Xxxxxx Tojnera pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x kasačním xxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[15] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x předložené věci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx běhu lhůty xxx xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx zaměřením xx xx, xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx počítá od xxxxxxxx, kdy k xxxxxx xxxxx, xxxx xx okamžiku, kdy xxx slov xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. ř. s. xxxxx, že: „Každý, xxx xxxxx, že xxx přímo zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 x. x. s. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx musí xxx xxxxxx do xxxx měsíců ode xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejpozději xxx žalobu xxxxx xx dvou xxx xx okamžiku, kdy x xxxx došlo.
(2) Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx.
[19] Stěžovatel z xxxxxxx §84 x. x. x. xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx měla počítat xx od okamžiku, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx ztotožnit. X xxxx xxxx xx znění §82 x. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahy. Xxxx xxxx podstatný xxxxxxx, xxx xxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx. Nezákonnost xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx důvodnost žaloby, xxx xxx přezkoumá xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Smysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlou a xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x zdlouhavá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx či nemohou xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx němuž xx se mohli xxxxxx xxxxxxx xxx §65 x. ř. x.). Xxxxxxx x xxxxx xxxxx stanoví, xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. s.). Výklad, xxxxx překládá stěžovatel, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx snížil x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx - osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx až xx okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx prohlásí xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x teprve xxx by xxxxx xxxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx „objektivně“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx výkladu stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx by xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x němž se xxxxxxxx uvádí: „Obecně xxx říci, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx bude xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxx, xxxxx xx žalobcem označován xx xxxxxxxxx.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx xx řadou xxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx se xxxx xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xx o xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx nezákonnost xxxx xxxxxxx xx konstantně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx. K xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx let xx xxxxxx okamžiku (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[23] Přitom xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx dvouletá lhůta xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-51). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxx x územních xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxx rozlišit xxxx trváním xxxxxxxxxxx xxxxxx x trváním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu x případě xxxxxxxx xxxxxxxx. Zásahem správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx [sic! - xx xxxx se xxxxxxx o územní xxxxxxx] xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx dovozovat, že xx xxxx xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx.) Tento závěr xx xxxx uplatní x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas.
[24] Xxxxxxxxxx dvouletá xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Nejvyšší xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxx x úspěchem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx, xx ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „s xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx a zásadu xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx úkonům xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx x době, xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx a xx xxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx osoby svá xxxxx bránily xxxx, xx. v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx jejich xxxx xxxxx.
[25] Ústavní soud xx obecně xx xxxxxx vyjadřoval xxxx xxxx xxx x xxxxxx ze xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxx cílů. Tyto xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx tisíci lety.“ X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. s. nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxx x odepření xxxxx stěžovatele na xxxxxxx k soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx uplynula. Začala xxxxx dne 25.9.2009, xxxx dnem následujícím xx xxx 24.9.2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán (§40 xxxx. 1 s. x. x.), a xxxx xx uplynula xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dnem 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx spojení x §40 odst. 2 x 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 As 27/2012-113. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23.11.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxx je xxx několik xxx xxxxxxxxxx zkolaudována x xxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx vyvracel xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Mimo xxxx použil tuto xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92: „X námitce xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xx xxxxxxxxx a xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxx právům nabytým x xxxxx xxxx, xxx uvést pouze xxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx 8.8.2012 x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx se ke xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx vyjadřoval. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 8.10.2012 (§84 odst. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xxxxxxx subjektivní i xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx.
[31] Závěrem xx nutné xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti. Xxx §122 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx kolaudační xxxxxxx přezkoumat v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxx xxx dne, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxx §100 odst. 1 xxxx. x) xxx. ř. (xxx xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xx xxxxxx xx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxx tedy xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx odstranění xxxxxx xxxxx §88 odst. 1 stavebního xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nařízení xxxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx čj. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. XXX. XX 2835/10.
VI.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení městského xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx stížnost zamítl (§110 xxxx. 1 x. ř. s.).
[33] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatel xxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx xx jinak xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, neboť xx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. května 2014
XXXx. Michal Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx