Právní xxxx:
X xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. s., xxxxxx xxxxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx objektivní xxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 1 s. x. x. ode dne, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Výsledek xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zkolaudovanou xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, neovlivňuje xxxxxxx běhu xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 735/2006 Xx. NSS, x. 2386/2011 Sb. XXX, x. 2724/2013 Xx. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX x x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 30/1998 Xx.
Xxx: Mgr. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, odboru xxxxxxxx, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx městské xxxxx Praha 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 30.10.2013, čj. 10 X 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 19.4.2007 o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx. X xx xxxxxxx xxxx. č. 673 x katastrálním území Xxxxx Město, obec Xxxxx, na hotel (xxxx jen „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a kanalizace. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxx stavby.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx stavebního, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xx. 9 X 122/2010-151) x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx souhlas xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x záhlaví xxxxxx odmítl. Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 jsou xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zaručuje xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 s. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x objektivní xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx objektivní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx ani x xxxxxx xxx x judikatuře. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, protože xx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Xxxxx xxxxxxx X. x XX. usnesení městského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) a e) x. x. s.
[8] Xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx pro podání xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx soud. Ze xxxxx §84 s. x. x. vyplývá, xx lhůta xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, kdy x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx x okamžiku, xxx xx xxxxx stal xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx po adresátech xxxxxx správních orgánů xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx se žalobou xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx zásahy xxxxxxx. Aktivní legitimace xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx, kdy xx zásah xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx souhlas se xxxx nezákonným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, od xxxxxxxx xxxx doručení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx předložené xxxx xxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobu podal xxxx. Xxxx výklad xx podle xxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxx x fakticky xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní xxxxxx xxx x xxxx, kdy existují xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx výroky X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Měl za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani subjektivní xxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx. Žalobu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx oprávněnou, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. x. xxxx xxxxxxxx také x xxx, že byl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, že městský xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném „z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx a Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zaslané xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx pouze, xx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx 10 X x že xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x hlasování xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxx. Viery Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Jana Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx práce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx období zveřejněnému xx xxxxxxx xxxxxxx.xx , x sekci xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo vypuštěním xxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx pouze x formálnímu xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jediným možným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen to, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 As 45/2005-65; xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx posouzením xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx, xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx počítá od xxxxxxxx, xxx x xxxxxx došlo, xxxx xx okamžiku, xxx xxx slov xxxxxxxxxxx „xxxxx objektivně xxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[17] Podle §82 x. x. x. xxxxx, že: „Xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "zásah") xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, může xx xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný.“
[18] Podle §84 odst. 1 x 2 s. x. s. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx musí xxx xxxxxx do xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx žalobu xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx z xxxxxxx §84 x. x. x. dovozuje, xx by se xxxxx pro xxxxxx xxxxxx měla počítat xx od xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stal xxxxxxxxxx. X xxxxx výkladem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx ochranu před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahy. Xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx zjevné, že xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx měli xxxxxxx xxx v xxxxxxxx, xxx xx xxxxx domnívají, xx xxxxx nim xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx přezkoumá xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x x rozsudku čj. 5 Xxx 5/2010-293, xx který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx x xxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx měla poskytovat xxxxxxxxx rychlou a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx souběžná xxxxx x zdlouhavá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx konečných xxxxxxxxxxxx (např. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kontrole x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx až na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §65 x. x. x.). Ostatně i xxxxx xxxxx stanoví, xx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.). Výklad, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel, xx účinnost xxxxxxxx xxxxxx podstatně snížil x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx - osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx správní xx xxxxxx xxxxx prohlásí xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx by mohly xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx „objektivně“ související xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx by xxx xxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxx x úkonu, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný.“
[22] Stěžovatel xxx xx řadou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxx hotelu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stejně xxx xx tedy xxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxx xx okamžiku, xxx se x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxx xxxx. K xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx nejpozději xx xxxx xxx od xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[23] Přitom xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 1/2013-51). Nejvyšší správní xxxx posuzoval xxxx xxxxxx u územních xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xx „potřebné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx dovozovat, že xx xxxx xxxxx xxxxx žalobu na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx důsledků xxxxxxxx zásahu.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 4 Aps 1/2013-25; v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx.) Tento xxxxx xx plně xxxxxxx x xx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx dvouletá lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx soud zdůraznil, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxx pouze x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxx neuplynula xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jistoty lze xx účastnících xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx v rozporu xx xxxxxxx, brojili x xxxx, xxx xx tyto xxxxx xx právech xxxxxxx, xxxxxxx libovolně v xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx. Určité xxxxxx xxxxxxxxxx práva brojit xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx xxxxxxxx (vigilantibus xxxx) vyžaduje, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx včas, xx. v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[25] Ústavní xxxx xx obecně ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xx dne 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (neurčitosti) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, časové xxxxxxx xxxxx nejistoty x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx zejména xxxxxxxxx roli z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sporů), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx cílů. Tyto xxxxxx vedly x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx lety.“ X xxxx lze xxxxxxx, xx lhůty xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx k xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx dvouletá xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Začala xxxxx dne 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 s. x. x.), x xxxx by uplynula xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 26.9.2011 (§84 odst. 1 ve spojení x §40 xxxx. 2 x 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx promeškal x xxxxxxxxxxx dvouměsíční lhůtu xxx podání žaloby. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 As 27/2012-113. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.11.2012. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx vedeném xxx xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) sdělila městskému xxxxx v xxxxxx xx dne 27.12.2011, xx „xx dané xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x stavba je xxx několik xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dobré víry“. Xxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx xxxxxxxx dobrou xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92: „X xxxxxxx stěžovatele, xxxxx níž je xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxx x xxxxx víře, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxx nejpozději xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení, tedy xxx 8.8.2012 x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto shoduje x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Námitky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro zmeškání xxxxx x podání xxxxxx zůstane xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx §122 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pouze xx jednoho roku xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obnova xxxxxx xxxxx §100 odst. 1 xxxx. x) xxx. x. (xxx xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx, xxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 86/2010-76). Lze tedy xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[e]xistence kolaudačního xxxxxxxxxx nebrání x xxxxxxx správního orgánu x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby podle xxxx účinného stavebního xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx čj. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.12.2010, xx. III. XX 2835/10.
VI.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 13. května 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx