Právní xxxx:
X xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx objektivní xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 s. x. x. ode dne, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Výsledek xxxxxxxx řízení o xxxxxxx stavebního povolení xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, neovlivňuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. XXX, č. 2386/2011 Xx. NSS, x. 2724/2013 Sb. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX x x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 30/1998 Xx.
Xxx: Mgr. Viktor X. xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxx, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Jana Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. V. K. xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 30.10.2013, xx. 10 A 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx čp. X xx xxxxxxx xxxx. x. 673 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Město, xxxx Xxxxx, xx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[2] Dne 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx doručeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, odboru xxxxxxxxxx, xx dne 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xx. 9 X 122/2010-151) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čj. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Městský soud xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx XXX. vrátil xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx.
[5] Uvedl, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obrany, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx čtvrté správního xxxx a xxxxxx xxxxxxx proti těmto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx však dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx podal xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 x. x. s. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxx, xx běh xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Proti xxxxxxx X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. x. s.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud. Ze xxxxx §84 x. x. x. vyplývá, xx xxxxx běží xx okamžiku, kdy xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zásah xxxxxxxxx orgánu x xxxx, xxx x xxxx došlo, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxx xxxxx běžet až x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený výklad xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x logický, xxxxx po adresátech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx legitimace xxx xxxxxxx až xx chvíli, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, od xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx počala xxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx soudem xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V uvedeném xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx od xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx nezákonnost zásahu. X xxxxx předložené xxxx xxxx xxx x xxxxxxx objektivního xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx proto xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx podle něj xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx subjekty, xxx podávali xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx určitého zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx X. a II. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx. Měl xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ věděl. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxxxx náležitosti, byla xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dle §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxx xxxx nesprávně obsazen. X xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném „z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxx Horčicové x xxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zaslané xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 X x xx xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přistoupil k xxxxxxxx obálky s xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. X protokolu zjistil, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx složený x předsedkyně XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Kašpara. Xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx práce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.xx , v xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx pouze x formálnímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. s. a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, kdy k xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. ř. x. xxxxx, xx: „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx němu přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 x. x. x. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx podána xx xxxx xxxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx podat xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x němu xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 s. x. s. xxxxxxxx, xx xx se xxxxx pro podání xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx znění §82 x. x. x. xxxxxxx, xx příslušný xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahy. Xxxx tedy podstatný xxxxxxx, kdy již xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx naopak, žalobu xx xxxxxxx měli xxxxxxx již v xxxxxxxx, xxx xx xxxxx domnívají, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Nezákonnost xxxxxx, x tedy xxxxxxxx důvodnost xxxxxx, xxx již přezkoumá xxxx. Ke stejnému xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
[20] Smysl xxxx uvedeného spočívá x tom, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochranu xxx xxxxxx na souběžná xxxxx i zdlouhavá xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxx, xxx xx účastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx nemohou xxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx němuž xx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §65 x. ř. x.). Xxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. s.). Výklad, xxxxx překládá stěžovatel, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx snížil x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx - osoby dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xx okamžiku, xxx xxxxxxx správní xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a teprve xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx „objektivně“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] S xxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Afs 144/2004-110, na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x němž xx xxxxxxxx uvádí: „Xxxxxx xxx říci, xx [xxxxxxxxxx] lhůta xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
[22] Stěžovatel xxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx hotelu v xxxxxxxxxx stěžovatele. Stejně xxx xx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zásahem v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xx x xxx poprvé xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx x xxxx xxxx. X zásahu xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx došlo xxx x roce 2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx nejpozději xx xxxx let xx xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. x.).
[23] Xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxxxxxx uplynout (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 6 Xxx 1/2013-51). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a dospěl x xxxxxx, xx xx „potřebné xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx věci xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx trvání důsledků xxxxxxxx xxxxxx.“ (Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 4 Xxx 1/2013-25; v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx.) Xxxxx závěr xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xx své xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx čj. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze x úspěchem domáhat xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx pouze x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta. Současně x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „s xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jistoty xxx xx účastnících xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx úkony xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx. Xxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxx v souladu xx smyslem x xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, aby xxxxxxx osoby xxx xxxxx bránily xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx práv xxxxx.
[25] Ústavní xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx vyjadřoval mimo xxxx xxx x xxxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx vyložil, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (neurčitosti) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, časové xxxxxxx stavu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx hraje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), urychlení xxxxxxx rozhodování s xxxxx xxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx lhůt xxx xxxx xxxxxx lety.“ X xxxx lze xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx jejich výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx x odepření xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx ztotožňuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. s.), x xxxx xx xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Tento xxx však xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 ve spojení x §40 odst. 2 x 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx pro úplnost xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx se stěžovatel xxxxxxxx x existenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 As 27/2012-113. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.11.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze spisů xxxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) sdělila xxxxxxxxx xxxxx x podání xx dne 27.12.2011, xx „za dané xxxxxxx, kdy xxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxx je xxx xxxxxxx let xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dne 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx xxxxxxxx dobrou xxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92: „X námitce stěžovatele, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, že ani xxxxx xx xxxxxxx xxxx takto nabytých xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx“.
[29] Pokud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání kolaudačního xxxxxxxx ještě xxxxx, xxxxxxxx xx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení, xxxx xxx 8.8.2012 x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx vyjadřoval. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 8.10.2012 (§84 odst. 1 x. ř. x.).
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Závěrem xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti. Xxx §122 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx roku xxx dne, xxx xxxxxxx xxxxx právních xxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. b) xxx. x. (xxx xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx souhlas, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 86/2010-76). Xxx xxxx xxxxx odkázat xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxx §88 xxxx. 1 stavebního zákona x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx xxxxxx na xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, xx. XXX. XX 2835/10.
VI.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
[33] X náhradě xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu nákladů xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Michal Mazanec
předseda xxxxxx