Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavebního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stavbu, xxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neovlivňuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Sb. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX a x. 2776/2013 Xx. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx XXXx. Milanem Xxxxxx, advokátem se xxxxxx Sámova 220/4, Xxxxx 10, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.10.2013, čj. 10 A 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx rozhodl xxx 19.4.2007 o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx domu xx. X na xxxxxxx xxxx. x. 673 x katastrálním xxxxx Xxxxx Xxxxx, obec Xxxxx, xx hotel (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxxx vybudování xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx nejednal x žalobcem xxxx x účastníkem řízení, xxxxx čemuž xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx.
[2] Dne 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, odboru xxxxxxxxxx, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx magistrát xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xx. 9 X 122/2010-151) a Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Městský soud xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl. Výrokem XX. nepřiznal právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obrany, neboť xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76 xxxx xxxxxxxx vydávané xxx xxxxxx č. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x soudní xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxx zaručuje žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx podal žalobu xxxxxxxx, protože xxx xxx §84 s. x. x. zachovat xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx uplynula xxx 24.9.2011. Soud xx xxx neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxx, xx běh xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx okamžiku, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx, xx zásah xx nezákonný. Xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx oporu ani x xxxxxx ani x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dozvědět xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Xxxxx xxxxxxx I. x XX. usnesení xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. ř. x.
[8] Xxxxxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx §84 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx okamžiku, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx, xxx x xxxx došlo, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tato lhůta xxxxx xxxxx až x okamžiku, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx zásahy xxxxxxx. Xxxxxxx legitimace xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx, kdy xx xxxxx změní xx nezákonný. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx i x jeho případě. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nezákonným xx xxxxxxxx stavebního povolení xxx 21.1.2013, od xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Aps 5/2010-293 xx xxxx odlišné xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, že xxxxx xxxx od xxxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x okamžik objektivního xxxxxx nezákonnosti. Xxxxxxxxxx xxx proto přesvědčen, xx žalobu podal xxxx. Xxxx výklad xx podle xxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a fakticky xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, kdy existují xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx určitého xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx měl xxxxxx X. x II. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
IV.
[10] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se ztotožňuje x xxxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ věděl. Žalobu xxxx xxxxx nejpozději xxx 24.9.2011.
V.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx stížnost má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, posoudil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx netrpí vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dle §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx byl xxxx nesprávně obsazen. X záhlaví usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném „x xxxxxxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxx Horčicové x xxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zaslané xxxxxxxxxxx a žalovanému xxxxx xxxxx, xx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx 10 A x že další xxxxxxxxx lze xxxxxxx x rozvrhu práce. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Viery Horčicové x soudců Xxx. Xxxxxx Tojnera x Xxx. Xxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zveřejněnému xx xxxxxxx xxxxxxx.xx , v xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxx rozhodoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo vypuštěním xxxxx soudce Xxx. Xxxxxx Tojnera pouze x formálnímu xxxxxxxxx, xxxxx nemá vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x kasačním xxxxxx jen xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek (viz xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 x xx. 2 Xx 45/2005-65; všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx lhůty xxx podání žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, zejména xx xxxxxxxxx xx xx, zda se xxxxx pro podání xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. ř. s. xxxxx, že: „Každý, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením (dále xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx nezákonný.“
[18] Xxxxx §84 xxxx. 1 x 2 x. x. s. platí, xx:
(1) Žaloba musí xxx podána xx xxxx xxxxxx ode xxx, kdy xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejpozději xxx žalobu xxxxx xx xxxx let xx xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 x. x. s. xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xx zásah xxxxxxxxxx stal xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X prvé xxxx xx znění §82 x. x. s. xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx řízení před xxxxxxxxx soudy má xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahy. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zasaženo. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx přezkoumá xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx měla poskytovat xxxxxxxxx rychlou x xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx souběžná xxxxx x zdlouhavá xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (např. xxxxx, xxx xx účastníci xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx kontrole a xxxxxxxx xx nemohou xxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx, proti němuž xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §65 s. ř. x.). Ostatně x xxxxx xxxxx stanoví, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.). Výklad, xxxxx překládá xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxxxx snížil x v některých xxxxxxxxx i xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čekat xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx správní či xxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx mohly xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx „objektivně“ související xxxxxxxxxx xx nezákonné xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx výkladu stěžovatele xxxxxx možné xxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx.
[21] X těmito xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Afs 144/2004-110, xx něž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx se xxxxxxxx xxxxx: „Obecně xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x úkonu, xxxxx xx žalobcem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx se řadou xxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx se xxxx xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxx xx okamžiku, xxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx konstantně xxxxxxx nezákonnosti stavebního xxxxxxxx x téže xxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx podat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx let xx xxxxxx okamžiku (§84 xxxx. 1 s. x. x.).
[23] Xxxxxx xx nejedná xxx x xxxxxxxx zásah, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uplynout (rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 6 Aps 1/2013-51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx trváním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxx [sic! - xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Nelze xxxx x žádném xxxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásahu.“ (Rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; x podrobnostech xx tento rozsudek Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx.) Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xx deklarování xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx pouze x xxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx rozsudku Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx „x xxxxxxx na zásadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx účastnících xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x době, xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx zasáhly, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okamžiku x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx institutu.“ Xxxxxx xxxxxxxx (vigilantibus xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx osoby svá xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx, kdy x xxxxxxx jejich xxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, xxx souladně s xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx práv, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích (xxx hraje zejména xxxxxxxxx roli z xxxxxxxx dokazování v xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx reálného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X tomu xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správními soudy xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx k xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx ztotožňuje s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx objektivní dvouletá xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 s. x. s.), x xxxx by xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Xxxxx xxx xxxx připadl xx xxxxxx, lhůta xxxx uplynula xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §40 odst. 2 a 3 x. ř. s.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx soud uvedl, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxxx souhlasu nejpozději xxxxxxxxx doručení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xx 27/2012-113. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 23.11.2012. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx dne 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxx stavební xxxxxx xxx xxxxxxxxx x stavba xx xxx několik xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, má zúčastněná xxxxx xx to, xx xxx zájmem xxxxxxx převažuje xxxx xxxxxxx dobré xxxx“. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 11/2007-92: „X xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx již xx xxxxxxxxx x xx xxxxx poskytnout xxxxxxx právům nabytým x xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx ani xxxxx na ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx x projednávané xxxx“.
[29] Xxxxx xx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dříve, xxxxxxxx xx o xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxx xxx 8.8.2012 x xx výše xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uplynula xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. s.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx subjektivní i xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx, xx xxx zmeškání xxxxx k podání xxxxxx xxxxxxx kolaudační xxxxxxx x platnosti. Xxx §122 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxx xxx dne, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Obnova řízení xxxxx §100 odst. 1 písm. x) xxx. ř. (viz xxxxx č. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, dostupný na xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 86/2010-76). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[e]xistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání x xxxxxxx správního orgánu x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 16.12.2010, xx. III. XX 2835/10.
XX.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první s. x. x. za xxxxxxx §120 s. x. s. Stěžovatel xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx by jinak xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx