Xxxxxx věta:
U xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. ode xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, neovlivňuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 735/2006 Xx. XXX, č. 2386/2011 Xx. NSS, x. 2724/2013 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX x x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Mgr. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxx části Praha 1, xxxxxx xxxxxxxx, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx a Mgr. Xxxxxx Hipšra v xxxxxx věci žalobce: Xxx. V. K. xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx městské xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, o xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem - xxxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxx žalovaným, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 30.10.2013, xx. 10 X 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxx rozhodl xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx. X na xxxxxxx xxxx. x. 673 x katastrálním xxxxx Xxxxx Město, obec Xxxxx, xx xxxxx (xxxx jen „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a kanalizace. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jako x účastníkem xxxxxx, xxxxx čemuž xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x užívání xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, odboru xxxxxxxxxx, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xx. 9 A 122/2010-151) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čj. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx v záhlaví xxxxxx odmítl. Xxxxxxx XX. nepřiznal xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx žádnému z xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 jsou xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx podal xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx §84 x. x. s. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Xxxx xx tak neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx xx okamžiku, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx ani x zákoně ani x judikatuře. Městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx, protože xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okamžikem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
III.
[7] Xxxxx xxxxxxx X. x XX. xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační xxxxxxxx z důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. ř. s.
[8] Xxxxxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxxxxx počátku běhu xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx provedl xxxxxxx xxxx. Ze xxxxx §84 s. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud zásah xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, kdy x xxxx došlo, xxxxxxxxxx xxxxx, lhůta k xxxxxx xxxxxx běžet xxxxxxxx. Tato lhůta xxxxx xxxxx xx x okamžiku, xxx xx zásah xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx výklad xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx po adresátech xxxxxx správních xxxxxx xxxxx spravedlivě požadovat, xxx se xxxxxxx xxxxxxx v okamžiku, xxx jsou zásahy xxxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxx vznikne až xx chvíli, kdy xx xxxxx změní xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Afs 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx se domníval, xx x takové xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nezákonným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx počala xxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že soudem xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Aps 5/2010-293 xx týká xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x okamžik xxxxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobu podal xxxx. Jiný výklad xx podle xxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx racionality, xxxxxxxxxxxxx a procesní xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx již x xxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx určitého zásahu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx měl výroky X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx. Měl xx xx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxx subjektivní xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx. Žalobu xxxx podat nejpozději xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náležitosti, byla xxxxxx včas a xxxxxx xxxxxxxxxx, posoudil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.).
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xx dle §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxx xxxxxx kasační stížnosti. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem dle §103 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxx xxxxxxxx také x xxx, že xxx xxxx nesprávně xxxxxxx. X xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx „z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxx Horčicové a xxxxxx x Mgr. Xxxx Kašpara“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x informaci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx pouze, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 A x že xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x rozvrhu práce. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx přistoupil k xxxxxxxx obálky s xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X protokolu zjistil, xx xx věci xxxxxxxxxx senát xxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxx. Viery Xxxxxxxxx x soudců Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxx Kašpara. Xxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx portálu justice.cz , x sekci xxxxxxxx se Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ( http://portal.justice.cz/justice2/soud/soud.aspx?j=36&o=26&k=6019&d=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx usnesení městského xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Mgr. Xxxxxx Tojnera xxxxx x formálnímu pochybení, xxxxx nemá vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx možným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx to, xxx městský xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 a xx. 2 As 45/2005-65; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x předložené věci xx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxx běhu lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx na xx, xxx se xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx, kdy k xxxxxx xxxxx, nebo xx okamžiku, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx objektivně xxxxx xxxxxxxxxxxx“.
[17] Podle §82 x. x. s. xxxxx, xx: „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx určení xxxx, xx zásah xxx nezákonný.“
[18] Xxxxx §84 odst. 1 x 2 s. x. x. xxxxx, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx podána xx xxxx měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx podat xx xxxx xxx xx okamžiku, kdy x xxxx xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx z xxxxxxx §84 s. x. x. dovozuje, xx xx se xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X prvé řadě xx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nezákonnými zásahy. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx soudních xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx, kdy se xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx stejnému xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x rozsudku xx. 5 Aps 5/2010-293, xx xxxxx odkazoval xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxx xxxx uvedeného spočívá x tom, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx ochranu bez xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x různých xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx či nemohou xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx němuž xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §65 x. x. x.). Xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.). Výklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxx x v některých xxxxxxxxx x xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxx xx xx okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxx prohlásí xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx žalobu na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Tím by xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] S těmito xxxxxx xxxx v xxxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Afs 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx: „Obecně xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxx, který xx žalobcem xxxxxxxxx xx nezákonný.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxx se tedy xxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxx dozvěděl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx od konstantně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x roce 2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydán, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx let xx xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 s. x. x.).
[23] Přitom xx nejedná xxx x xxxxxxxx xxxxx, x něhož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-51). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x územních xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, že xx „xxxxxxxx rozlišit xxxx trváním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx xxxx se xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxx důsledků xxxxxxxx xxxxxx.“ (Rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx.) Tento xxxxx xx xxxx uplatní x xx xxx xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx své opodstatnění, xxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx čj. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxx x úspěchem xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxx pouze v xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx x zásadu xxxxxx jistoty xxx xx účastnících řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx x době, kdy xx xxxx úkony xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx a xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, aby xxxxxxx osoby xxx xxxxx xxxxxxx včas, xx. x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx jejich práv xxxxx.
[25] Ústavní soud xx xxxxxx xx xxxxxx vyjadřoval xxxx xxxx již v xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx vyložil, xx „[s]myslem xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx nejistoty x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx hraje xxxxxxx xxxxxxxxx roli x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx sporů), urychlení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx vedly k xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X tomu xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. nejsou xxxxxxxxxxx krátké a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx (xxx xxx citovaný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx městského soudu, xx objektivní xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxx xxxxxxxx. Začala xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx xxxx následujícím xx dni 24.9.2009, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx by uplynula xxxx 24.9.2011. Tento xxx však xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 ve spojení x §40 xxxx. 2 a 3 x. ř. x.).
[27] Xxxxx pro úplnost xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dvouměsíční lhůtu xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xx 27/2012-113. Xxx byl xxxxxxxxxxx doručen xxx 23.11.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx spisů xxxxxxxxxx se stěžovatele xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxx) sdělila městskému xxxxx x podání xx xxx 27.12.2011, xx „za xxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx několik xxx xxxxxxxxxx zkolaudována x xxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xxx zájmem xxxxxxx převažuje její xxxxxxx xxxxx víry“. Xxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dne 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx xxxxxxxx dobrou xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxx xxxx xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx kolaudaci a xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, xxx uvést xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx na ochraně xxxx xxxxx nabytých xxxxxx xxxxxx (vyvážit) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx x projednávané xxxx“.
[29] Pokud xx xxxx xxxxxxxxxx nedozvěděl x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx se o xxx nejpozději doručením xxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx, xxxx xxx 8.8.2012 x xx výše uvedeném xxxxxx xx ke xxxxxxxxx stavby i xxxxx vyjadřoval. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx stěžovateli uplynula xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 odst. 1 x. ř. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx důvodné.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx §122 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx kolaudační xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxxxxx řízení, které xxx xxxxxxx xxxxx xx jednoho xxxx xxx xxx, xxx xxxxxxx nabyl právních xxxxxx. Xxxxxx řízení xxxxx §100 xxxx. 1 písm. b) xxx. x. (xxx xxxxx č. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx možná, xxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xx xxxxxx od kolaudačního xxxxxxxxxx posuzovaného poradním xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxx xxxxx „[e]xistence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx odstranění stavby xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx čj. 3 Xxx 11/2010-193 i Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, čj. XXX. XX 2835/10.
VI.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx