Právní xxxx:
X žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x násl. x. x. x., kterou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx objektivní xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. ode dne, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zkolaudovanou stavbu, xxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. NSS, x. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Sb. XXX, č. 2725/2013 Xx. XXX x x. 2776/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Mgr. Viktor X. proti Úřadu xxxxxxx xxxxx Praha 1, odboru výstavby, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Mazance x xxxxxx JUDr. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx žalobce: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Vodičkova 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.10.2013, xx. 10 X 69/2013-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Žalovaný xxxxxxx xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxxxx xxxx čp. X xx pozemku xxxx. č. 673 x katastrálním území Xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxxx, xx xxxxx (xxxx jen „hotel“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x účastníkem řízení, xxxxx čemuž se xxxxxxx bránil x xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k užívání xxxx uvedené stavby.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xx. 9 A 122/2010-151) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čj. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx x platnosti.
II.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.4.2013 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vhodný xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 86/2010-76 jsou xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x soudní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žaloba xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx měl xxx §84 x. x. s. zachovat xxx subjektivní, xxx x objektivní lhůtu xxx podání žaloby. Xxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Xxxx xx xxx neztotožnil x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx. Dle xxxxx xxxx xxxxx xxxxx oporu ani x xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Žalobce xxxxxxxxx xxx subjektivní xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
III.
[7] Proti xxxxxxx X. x XX. usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud. Xx xxxxx §84 x. x. s. vyplývá, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud zásah xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy k xxxx xxxxx, nezákonným xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx správních orgánů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, xxx xxxx zásahy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vznikne xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxx změní xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x jeho případě. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx jeho doručení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že soudem xxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx týká odlišné xxxxxxx. X uvedeném xxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx proto xxxxxxxxxx, xx žalobu xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a procesní xxxxxxxx a xxxxxxxx xx nutil xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, kdy existují xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx určitého xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx výroky X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
[10] Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Měl xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „od xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx. Žalobu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Protože xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx včas a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 s. x. s. xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx mimo xxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. c) s. x. x. xxxx xxxxxxxx také x xxx, xx xxx xxxx nesprávně obsazen. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, že městský xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx „z xxxxxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxx Horčicové a xxxxxx x Mgr. Xxxx Kašpara“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx zaslané xxxxxxxxxxx x žalovanému xxxxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 A x že xxxxx xxxxxxxxx xxx zjistit x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x hlasování xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx složený x předsedkyně JUDr. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x soudců Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Jana Xxxxxxx. Xxxx složení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx justice.cz , x xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále zdůrazňuje, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx v předložené xxxx odmítl pro xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podání kasační xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. s. a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx v kasačním xxxxxx jen xx, xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 a xx. 2 Xx 45/2005-65; xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x předložené věci xx xxxxxxx posouzením xxxxxxx běhu xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx zaměřením xx xx, zda xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx počítá xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxx došlo, nebo xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. x. s. xxxxx, že: „Každý, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx "zásah") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, může se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, že zásah xxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §84 odst. 1 x 2 x. x. s. platí, xx:
(1) Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx měsíců ode xxx, kdy se xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx podat xx dvou xxx xx xxxxxxxx, xxx x němu xxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 x. x. x. xxxxxxxx, xx xx se xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx počítat xx xx xxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx výkladem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx ztotožnit. X xxxx xxxx xx znění §82 x. ř. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx nezákonnými xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy již xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xx soudních xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xx nezákonný. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx měli xxxxxxx xxx v xxxxxxxx, kdy xx xxxxx domnívají, že xxxxx xxx bylo xxxxxxxxx zasaženo. Nezákonnost xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x rozsudku xx. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx odkazoval xxxxxxx soud.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či konečných xxxxxxxxxxxx (např. tehdy, xxx xx účastníci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kontrole a xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx němuž xx xx xxxxx xxxxxx žalobou xxx §65 x. x. x.). Ostatně i xxxxx xxxxx stanoví, xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i vyloučil - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, žalobu by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxx. Xxx by xxx smysl xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] S xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x němž xx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] lhůta bude xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný.“
[22] Stěžovatel xxx xx řadou xxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx hotelu x xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxx se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xx o xxx xxxxxx dozvěděl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx 2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx let xx xxxxxx okamžiku (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[23] Xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx zásah, x něhož by xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xxx 1/2013-51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval xxxx xxxxxx x územních xxxxxxxx x dospěl x závěru, xx xx „xxxxxxxx rozlišit xxxx trváním xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx věci se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] souhlasu, tj. xxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx. (…) Nelze xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxx xxxxx žalobu na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx důsledků xxxxxxxx zásahu.“ (Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 4 Xxx 1/2013-25; x podrobnostech xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.) Tento xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx zde xxxxxxxxxx kolaudační xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xx. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nelze x úspěchem xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxx, že xx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „x xxxxxxx na zásadu xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx případným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x rozporu xx zákonem, brojili x xxxx, xxx xx tyto úkony xx xxxxxxx zasáhly, xxxxxxx libovolně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx žalobou xx xxxxxxxxx a xx xxxx x souladu xx xxxxxxx a xxxxxx tohoto xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx bránily včas, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[25] Ústavní xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx vyjadřoval xxxx xxxx xxx v xxxxxx xx dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx hraje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sporů), xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování s xxxxx xxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx lhůt xxx xxxx xxxxxx lety.“ X xxxx xxx xxxxxxx, že lhůty xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 s. x. x. nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxx x odepření xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxxxx. Začala xxxxx xxx 25.9.2009, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 x. x. x.), a xxxx by uplynula xxxx 24.9.2011. Tento xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §40 odst. 2 x 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx promeškal x xxxxxxxxxxx dvouměsíční lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xx 27/2012-113. Xxx xxx xxxxxxxxxxx doručen dne 23.11.2012. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatele xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx pod xx. zn. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx dne 27.12.2011, xx „xx dané xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx stavební xxxxxx xxx xxxxxxxxx x stavba xx xxx několik xxx xxxxxxxxxx zkolaudována a xxxxxxx, má zúčastněná xxxxx xx xx, xx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxx podání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx zaslal xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxx xxxx xxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 11/2007-92: „X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx kolaudaci x xx xxxxx poskytnout xxxxxxx právům xxxxxxx x dobré xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx, že ani xxxxx xx ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (vyvážit) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x projednávané xxxx“.
[29] Xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dříve, xxxxxxxx se o xxx xxxxxxxxxx doručením xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx 8.8.2012 x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx vyjadřoval. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx uplynula xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx x posouzením městského xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Námitky kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kolaudační xxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxx §122 xxxx. 3 stavebního zákona xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat x xxxxxxxxxx řízení, které xxx zahájit pouze xx jednoho xxxx xxx xxx, kdy xxxxxxx xxxxx právních xxxxxx. Obnova řízení xxxxx §100 odst. 1 písm. x) xxx. x. (xxx xxxxx č. 75/2009 Xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) rovněž xxxx možná, xxxxx xxxxxxxxxx souhlas, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76). Lze tedy xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 3 Xx 11/2007-92, podle xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Přenositelnost xxxxxx xxxxxx na xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx čj. 3 Xxx 11/2010-193 i Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, xx. XXX. XX 2835/10.
XX.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, proto nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 13. května 2014
XXXx. Michal Mazanec
předseda xxxxxx