Xxxxxx věta:
I. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx neuspěl (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., x xxxxxx, přijímání x odborné přípravě xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx x o xxxxxxx justiční xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů), xx deklaratorním správním xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx mj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce, nelze xxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx]. Xxxxxxxx zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx osobou x xxxx xxxx.
XX. Vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se lze xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Cihlářové x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Vyšehradská 16, Xxxxx 2, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalobci xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx xxxxx xxx 24.5.2012 x Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxx. zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 neúspěšně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ústní xxxx xxxxxxx.
2. Zdůraznil, že xxxxx neobdržel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx xx povinen případně xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx zkušební xxxxxx povinna vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 a §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).
3. Xxxxxxx xxxxx, že xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx x změnu xxxxxxxxx justiční xxxxxxx, x vydání písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxx komisí x x umožnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx, xx rozhodující xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx nelze xxxxx podle §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx stanovil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dny 5. xx 8.6.2012, xxxx xx xxxxxx jakoukoliv xxxxxxx x prodlení xxxxxxxx komise x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Nečinnost xxxxxxxx komise xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x nezákonnému zásahu xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zkušební komise xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxx nečinností i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx xxxxxxxxxx („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx“), xxx xx lhůtě 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Rozsudek xxxxxxxxx soudu, stejně xxxx všechna dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx něj xx xxxxx místě xxx stručnost xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má postavení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx sui xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a vykonává xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx tom, xxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx komisařů. Trval-li xxxx xx formalistickém xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x výsledku zkoušky xxxxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx, protože osoba, xxxxx xxxx uložil xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ministerstva“. Xxxxxxx xxxxxx má xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx konečné x xxxxx xx xx nich xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx orgánu (xxxx xxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zkušební xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx souhlasil, že xxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx složení xxxxxxxx zkoušky. Xx xxxxx přinejmenším sporné, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx komise x xxxxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx žalobcova xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx správy xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx složení xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx §118 xxxxxx o soudech x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx úkol xxxxxx xxxxxxxx znalosti xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že zkušební xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyhláškou. Žalobce xxx po vykonání xxxxxxx xxxxx vyrozuměn x xxx, že xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x nezanedbatelným xxxxxxxxxxx x písemné části. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx protokolu, xxxxx xxx xxxxxxxx všemi xxxxx zkušební komise. Xxxxxxxx bylo xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru, xx v xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx podrobit x xxxxx xxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, xx nepřistupuje xx všem skupinám xxxxxxxx x vykonání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx uchazeč xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx logicky xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxx čekatelům xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopisem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výsledek xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx porady komise. X xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx sdělení x xxxxxxxx zkoušky x o xxxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxx. Xxx xx stalo x x xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx xxxxxx“) xx třeba vyložit xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpochyby nebylo xxxxxxxxx povinnosti, xxx x xxxxxxxxxxx uchazeči xxxx xxxxxxxx (negativní) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx nemá žádný xxxxxxxxx význam, xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výklad xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.5.2012 xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x změnu xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pomůcek x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx opravné justiční xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x teprve xxxx, xxx byl xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx podáních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx své zkoušky.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x vydáním rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2011, xx. 7 As 83/2011-77, podle xxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.
XX.
16. Žalobce xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit, jak xx vypadat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, aby xxxxx xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxxxxxx xxxx vydaného xxxxxxxxxx je xxxx xxx soudní xxxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx písemné xxxxxxxxxx xx stanovena xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xx. 26 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx počínáním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jedná xx tedy x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx liší xx rozhodnutí x xxxxxxxxx státní zkoušce xx xxxxxx škole.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odkaz stěžovatele xx ustálenou praxi. Xx xxxxx být x rozporu se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zkušební komise xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx určité xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx zkoušek xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) tato xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx řízení.
V.
21. Nejvyšší xxxxxxx soud posoudil xxxxxxx stížnost v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x zkoumal xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
22. Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 x. x. x.).
24. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx zabývat xx xxxxxxx povahou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v §79 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. ř. s. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx a povinnosti xxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xx xxxx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Zároveň xx xxxxx §79 x. ř. s. x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx „xx věci“, xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxxxxxx právech xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ xxxx. Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ v materiálním xxxxx smyslu, nikoliv xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pojmenování xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důraz xx skutečnou povahu x právní xxxxxx, xxxxx správní xxxx xxxx akt xxxxxx x adresáta. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x. vyžaduje, xxx xxxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil . Xxxxx je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx na xx, xxx xxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxx v rámci xxxxx vymezeného předmětu (xx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. XXX, bod 22, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát potvrdil x x následném xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x., ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy xx xxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí. Proti xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 s. x. s., ale xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x. ř. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
28. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx smyslu xxxxxx xxx xxxxxxx připouští, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2007, čj. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), ale xxxxxxx xxx ani xxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx teorie xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, V., Mikule, X., Xxxxxxxxx X., Xxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Beck, 2004, x. 185; Xxxxxxxx X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část. 6. xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Osvědčení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx existující xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx soudu ze xxx 2.8.2004, xx. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Sb. XXX). Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritériem xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx, xxxx xxxxxx nemá xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx jde x deklaratorní rozhodnutí, xxxx zda xx xxxxx x akt xxxxxxxxxx xx x xxxxxx skutkové (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyvratitelně, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Podle §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 téhož xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, pokud xxxx o vzniku, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázku xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx zániku xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx Xxxxxx, J., xx. xxx., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydává xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx se vydává xx věcech, o xxx xx xxxxxx xxx xxxxx, nebo x kterých xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxx, x xxx xxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).
32. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx §65 x. x. s. nebo xxxxxxxxx ve xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x §114 x xxxx. zákona x soudech a xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úpravu. Xxx xx zejm. část xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxx §17 odst. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě hlasováním. […] Xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx xx konečné. […] Výsledek odborné xxxxxxx oznámí xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební komise xxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx čekatel xxx opakování zkoušky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 xxxx xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x justiční zkoušce, xxxxx je xxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. konečné, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx komise (§17 xxxx. 3 xxxx 1 téže xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx také xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opakovat xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Hodnocení zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. stanoví, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepředvídá xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x justiční xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx, xxxxx by xxxxx být poskytnuta xxxxxxx.
36. Tento závěr xx v souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky - xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x obsahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X usnesení xx xxx 29.10.2009, xx. xx. I. ÚS 1910/09, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze považovat xx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Uchazeč xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx složení xxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxxx komise xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx u zkoušky xxxxx, xx xxxx xx uvážení zkušební xxxxxx.
37. Pro potřeby xxxx xxxxxxxxxx věci xx podstatné, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podobná úpravě xx vyhlášce č. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxxx xxxxxxx ústním xxxxxxxxxx (§12 odst. 3), x průběhu x výsledku xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§13)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx uzavřel, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx netvrdil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xx až navazujícího xxxxx „písemného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx zkoušky“ xx xxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připustil, xx x xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx však, xx xx byl xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx osvědčení i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „písemném vyhotovení xxxxxxxxxx“, xxxxx z xxxxxx znění automaticky xxxxxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. x., xxx je xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx účinky (xxx xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) o výsledku xxxxxxxx zkoušky, xx. xxxxxxxxx zkušební xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxx, zda xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx odborně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx o xxxxxxx x soudcích). Xxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup k xxxxxxx funkci xxxxxx x xxxxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx osvědčuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx jedním x xxxxxxxxxxx, jež je xxxxx splnit xxx xxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx o soudech x xxxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. §6 odst. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 odst. 3 xxxxxx č. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nahrazena advokátní xxxxxxxx, závěrečnou xxxxxxxx xxxxxxxx čekatele, xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejné xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx soudce Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dobu 2 xxx (§60 xxxx. 5 zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx se proto xxxxx, xxxxxx-xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 26 odst. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx, xxxxx podnikat x xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx justiční zkoušky xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, protože xxxx x xxxx nepřiznává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx složení xxxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx jeho právní xxxxxxxxx.
42. „Xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xx xxxxxx konání xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx komise ukládala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opakovat, tím xxxx xx xxxxx xxx opakování zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx věcí xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxx případ zkušební xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. X xxxx xxxx „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x osvědčení. Xxxxxxx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tenká, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právní účinky xxxx xx velmi xxxxxx. Zároveň není xxxxxxxxx odlišná xxxxx xxxxxxxxxxx x negativního xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního řádu), xxx xxx potvrzení, xx xxxx xxxxxx xxxxx nevznikl nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx formu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze vyloučit xxxxx xxxxx x xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx §65 x. ř. s., xxxx-xx ovšem takové xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx §70 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx justiční xxxxxxx.
44. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkušební komise xxxxxxx doklad x xxxxxxxx zkoušky, předvídaný xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxx osvědčení xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx třeba vyložit xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx zkušební komise, xxxxx xx s xxxxxxxx platností zaznamenáno x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx přehodnotit, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx stanoví x §14, že xxxxxxxx o úspěšném xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
45. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx justiční zkoušky xx vydáno pouze xx základě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x věci xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání osvědčení xx přednost tam, xxx x xxxx xxxx sporu x xxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mají být xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx upřednostnit xxxx formální xxxxxx, xxxx je vydání xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x tomto xxxxxxx xxxxx, že vydání xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx dokazování, xxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx x nelze jej xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x nezpůsobilosti xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o to, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ vydáno v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx. vyhláškou.
47. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opakování justiční xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx o vymezení xxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 42). Rozsah xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xx v předmětném „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx u xxxxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kladném xxxxxxxx justiční zkoušky. X ohledem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx správních xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx adresáta, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
49. Pro xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, J., xx. xxx., s. 1099). Xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx vyhlášce x. 303/2002 Sb., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx složení justiční xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxx předpokládá x §17 xxxx. 3 xxxxxx „rozhodnutí“ z xxxx úřední bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nastavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx volbou xxxxxxxxxxx, xxxx. orgánu moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx je xxxxxx okolností xxx xxxxxxxxxx).
50. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxxxx žalobní legitimaci xxxx xxxx toho, xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx závazně xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dán xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Neúspěšný xxxxxxx by xx xxx mohl domáhat xxxx. xxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zaznamenané x předmětném rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx uvedenému x xxxxxxxxx, nebo že xxxxxx opakování justiční xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx vymezen xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxx hodnocení zkušební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxx rozsahu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výsledek zkoušky x xxxxxx případného xxxxxxxxx, nikoliv průběh xxxxxxx.
51. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx osvědčení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx těchto správních xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx vydá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. ř. x.
53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Tento postup xxxxxxx xxxxxxxx ustálené xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxxx připustil v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skončení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxx x že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osvědčení x zkoušce xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx odepřít. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zahrnuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. rozhodnutí x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trvá.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komisi xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx samostatný správní xxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Je xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise. Xxx x xxxxxxxx městský xxxx označil žalovaného xxxx „Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx - zkušební xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx“, Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxx za xxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxx xx dne 11.5.2012, xx xxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx hodnoceny xxxx nevyhovující, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx „Zápis o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx stanovil xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x její xxxxxxx části. Byť xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxx zřetelně uveden xxxxxxx výsledek xxxxxxx x xxxxxxxxxx „nezpůsobilý“. Xx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx mohl xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx justiční zkoušky xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxx.
57. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx deklaratorním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx stěžovateli povinnost xxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 x. x. x. Přestože x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xx xxxxxxxxxxxxx nebo deklaratorní xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, která xx odůvodnila zrušení xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxx řízení proto xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přesáhla nutnou xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřiznal, protože xx podle obsahu xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 9. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx