Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Xxxxxx věta:

I. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx uchazeč x xxxxxxx justiční xxxxxxx neuspěl (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, přijímání x odborné přípravě xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce x odborné xxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XX. Hodnocení zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx mj. xx xxxxxxxxxx jednotlivých členů xxxxxx. Samotné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx, nelze xxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.

XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §79 x. x. x.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2434/2011 Sb. XXX x č. 2725/2013 Xx. NSS.

Věc: XXXx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Passera x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 28.5.2013, čj. 5 X 90/2012-33,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

1. Xxxxxxx xxxxx xxx 24.5.2012 u Městského xxxxx v Praze xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx. zkušební komise xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §114 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx hodnocení písemné xxxxx zkoušky, ale xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx část xxxxxxx.

2. Zdůraznil, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydat xxxxxxx rozhodnutí (§17 xxxx. 3 a §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních čekatelů x x odborné xxxxxxxx zkoušce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).

3. Xxxxxxx uvedl, xx xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komisí x x umožnění xxxxxx justiční xxxxxxx x rozsahu, který xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx, xx rozhodující xx zápis x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xx xxxxxx §17 xxxx. 1 a 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxx 5. xx 8.6.2012, aniž xx učinil xxxxxxxxxx xxxxxxx x prodlení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí.

4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx opravě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxx xxxxxxx tak dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl přesvědčen, xx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

XX.

5. Xxxxxxx soud rozsudkem xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx xxxxxxxxxx („Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx komisi pro xxxxxxxx justiční xxxxxxx“), xxx ve lhůtě 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX.

6. Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s.

7. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx sui xxxxxxx, který xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx tom, xxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx komisařů. Xxxxx-xx xxxx xx formalistickém xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx předseda komise, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx povinnost xxxxxx mít xxx xxxxxxx, protože xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude xx funkci xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

8. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxx „odborný xxxxxxx orgán ministerstva“. Xxxxxxx xxxxxx má xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pouze předkládá xxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxx závěry zkušební xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx. X městský xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx samotné xxxxxx xxxxxxxx komise.

9. Xxxxxxxxxx souhlasil, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxx dotýká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva žalobce.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx soudnictví. Xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx složení zkoušky xx formě, kterou xxxxxxxxx, nelze x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx §118 xxxxxx x soudech x soudcích. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, který má xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx znalosti xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx správě xxxxxxxxxx.

11. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx. Žalobce xxx xx vykonání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx v celém xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx slabému výkonu xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx žalobce mohl xxxxxx x písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx podepsán xxxxx xxxxx zkušební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dopisů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v případě xxxxx x opakování xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.

12. Xxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx uchazeč xxxxx nezpůsobilým, xxxxx xxxxxxxxx logicky xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx sdělen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je výsledek xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx porady xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx.

13. Xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xx čekateli doručí“) xx xxxxx vyložit xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx uchazeči se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpochyby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx uchazeči xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx přezkumu. Výklad xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, formalistický x xxxxxxxx x účelem xxxxxx úpravy.

14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx ředitele xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxx pouhou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Obsah xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x přezkoumání x xxxxx hodnocení xxxxxxxx zkoušky x x umožnění xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x závěru xxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx podáních xxxxxxxxxx požadovat vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx své xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2011, xx. 7 As 83/2011-77, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx formy. Dopis xxxxxxxx justičního xxxxxx xx dne 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx. Byl x xxx uveden výsledek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku x celém rozsahu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ředitel xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx stěžovatele xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdo xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.

XX.

16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx soudu x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit, jak xx vypadat xxxxxxxx xxxxxxxx aktivita správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxx soudní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.

17. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx písemné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx ochranu před xxxxxxxxx počínáním xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Tím se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole.

18. Xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx nesmí být x rozporu xx xxxxxxx. Stěžovatel zneužil xxxxxxxx teleologickým xxxxxxxx xx xxxx prospěch.

19. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správním xxxxxxx xx x xxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx orgán. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxx odpovědnost stěžovatel. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx určité xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx její xxxxxxx.

20. Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

X.

21. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).

22. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, aby soud xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 x. x. x.).

24. Xxx xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxx, xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx.

25. Pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 s. x. x. je xxxxx xxxxxxx xx smyslu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xx zakládají, xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxxx „xx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x procesních právech xxxx povinnostech (x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ xxxx. Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 601 - 602).

26. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx vykládá xxxxx „xxxxxxxxxx“ v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu jako xxxxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxxxxxxx klade xxxxx xx skutečnou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx správní úkon xxxx akt xxxxxx x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx koncepce §65 s. x. x. vyžaduje, xxx xxxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx . Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx to, xxx jej xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x určité oblasti xxxxxxx xxxxxx, a xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (xx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx dotčena (xxxxxxxx xx dne 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX, xxx 22, tento závěr xxxxxxxxx xxxxx potvrdil x v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, bod 36).

27. Zároveň xxxxxxxxx xxxxx připustil, xx xxxxx existovat úkony xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx naplňují xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nejedná o xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx úkonům xx xxxxx xxxxxx žalobou xxxxx §65 s. x. x., ale xxxxx prostřednictvím xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).

28. Vedle xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx podle §79 x násl. s. x. s. také xxxxxx osvědčení. Xxxxxxxxx xx jedním x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, č. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), ale xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxx nedefinují. Xxxxxx teorie xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxx, V., Xxxxxx, X., Šimůnková X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2004, x. 185; Xxxxxxxx D. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2006, x. 267).

29. Xxxxxxxxx xx blízké deklaratornímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrzují xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx, kde je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, nebo pokud xxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2004, čj. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritériem xxxxxx, xxx xx xxxxx x akt normativní (xxxxxxx stanovící, xx xxxxxx xxxxx xx, xxxx xxxxxx nemá xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx skutečnosti), xxx xxx x osvědčení.

30. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu správní xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, pokud xxxx o xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx osvědčení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vzniku, xxxxxx xxxx xxxxxx řešit x rámci xxxxxx xxxxxxxxx řízení (srov. xxxx Vedral, J., xx. xxx., x. 1101 - 1102 x 1226).

31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx tam, xxx x xxxx xxxx xxxxx, nelze xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx, x xxx by xxxxxx xxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxx, x níž xxxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxx osvědčení, xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Ans 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).

32. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx vydat správní xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx právní úprava xxxxxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx shora rozvedeném xxxxxx §65 s. x. s. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §154 správního řádu.

33. Xxxxxxxx zkouška xx xxxxxxxx v §114 x násl. zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Rozhodnutí zkušební xxxxxx xx xxxxxxx. […] Xxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise čekateli xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 xxxx xxxxxxxx).

34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. konečné, xx xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx zkušební xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 odst. 3 xxxx 1 téže xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x hodnocení jednotlivých xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x protokolu x zkoušce. V xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx shledán xxxxxxxxxxxx.

35. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, založeného xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x nepřipouští možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx aktu. Xx xxxxxx x vlastnímu xxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x justiční xxxxxxx xx xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

36. Tento xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx profesní xxxxxxx - xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx podle xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x obsahu a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. xx. I. XX 1910/09, Xxxxxxx soud xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx složení xxxxxxx, kterému by xxxxxxxx xxxxxx musela xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx.

37. Xxx xxxxxxx xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xx x podstatných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. [xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx ústní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 3), o xxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky xx pořizuje xxxxxxxx (§13)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

38. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx navazujícího xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §17 odst. 3 vyhlášky č. 303/2002 Xx. Xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zpochybnil však, xx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx osvědčení x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. Xxxxxxxx vyhláška hovoří x „písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x., xxx xx třeba xx zabývat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 26).

40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x soudech x soudcích). Xxxxxxx xxxxxxx zkoušky bez xxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx x xxxxxxx funkci soudce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že bude xxxxxxx jmenován. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx jedním x xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx se x xxxxxx soudce (§60 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích) xxxx x jinou xxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. §6 odst. 1 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x advokacii, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 zákona č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx odborná xxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čekatele, notářskou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejné xxxxxx xx x xxxxx funkce soudce Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx a soudcích).

41. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, tvrdil-li, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání a xxxxxxxx x xxxx, xxxxx podnikat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxx komise x xxxxxxxx justiční zkoušky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxxxx xxxx, protože xxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx úspěšné xxxxxxx xxxxxxx. Xxx negativní xxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči x xxxx x sobě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

42. „Xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uchazeči uložena xxxxx xxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx hodnocen xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsah, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Neznamená xx xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxx xxxxxxx opakovat, xxx xxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxx xxxxx. Je věcí xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxx komise x xxxxxxxx justiční zkoušky xxxx xxxx konstitutivním xxxxxxxx rozhodnutím.

43. I xxxx není „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x osvědčení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x osvědčením xx v některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxx účinky xxxx xx xxxxx xxxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a negativního xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx situace, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxx potvrzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxx xxxxxxxxx, xx daný xxxxxx xxxxx nevznikl xxxx xxxxxx skutečnost nenastala, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxx sporu o xx, zda byl xxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxx v souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx být poskytnuta xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxx-xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno na xxxxxxx §70 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxx účely další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

44. X případě pozitivního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx doklad x xxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx., plně xxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx xxxxxx správní xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenáno x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx průběh xxxxxxx, xxx jen xxxx xxxxxxxx - je xxxxx xxxxx úředně xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zkoušek xxxxxxxxxxxxx správců posuzovanou Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx sp. zn. X. ÚS 1910/09. Xxxxxxxx č. 312/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx x §14, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.

45. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, není třeba xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxx pouze xx základě xxxxxxxxx x zkoušce bez xxxx, xxx se x xxxx vedlo xxxxxx xxxx prováděly xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx x věci xxxx xxxxx x xxx x skutečnostech, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx body 29 x 30). Xxxxx se x xxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.

46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx shledán xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutí“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx vyložit neurčitý xxxxxx pojem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx xxxx předmětné „xxxxxxxxxx“ vydáno v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx. vyhláškou.

47. Kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx závazně určí x „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx rozsah xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x vymezení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx xxx 42). Rozsah xxxxxxxxx justiční zkoušky xx x předmětném „xxxxxxxxxx“ vymezen xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx „nezpůsobilý“ xxx xxxxx přezkoumat xx správním řízení.

48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx určité míry xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x výsledku xxxxxxxx zkoušky x xxxx právní účinky xxx adresáta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu v xxxxxxx správních aktů, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx adresáta, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přiklonil x xxxxxx, xx v xxxxxxx negativního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

49. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx skutečnost ovšem xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxxx xxxxxx zakotvila x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (srov. Xxxxxx, X., op. xxx., x. 1099). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx v §17 xxxx. 3 xxxxxx „rozhodnutí“ x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxx volbou zákonodárce, xxxx. orgánu moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podzákonným xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx).

50. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x neúspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. x., který xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx xxxx toho, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx závazně určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxx domáhat xxxx. xxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx uvedenému x xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jinak xxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx však nemůže x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x požadovat xxxx změnu, xxx xxxxxxxxx xxxxx rozsahu xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx průběh xxxxxxx.

51. Další xxxxxxx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxx.

52. Samotná xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě hodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, které xx konečné x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx nečinnosti xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §79 s. x. x.

53. Deklaratorní xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněná úřední xxxxx x dané xxxx. Tento xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxx stěžovatele v xxxxxxx vydávání xxxxxxxxx x úspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, že xxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx komise xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osvědčení x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx mohl xxxx jmenování xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x sobě zahrnuje x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x výsledku justiční xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx trvá.

54. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komisi pro xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx vystupoval x žalobcově xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx správní xxxxx“. Je xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x hlavičce městský xxxx označil žalovaného xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vadu, xxxxx xx xxxx x xxxx způsobila xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxx ze xxx 11.5.2012, xx který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nahlížet x xxxxxxxxxxx slova xxxxxx.

56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx ani xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx práce xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx rozhodující xx „Zápis x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“. Xxxxxxx pak stanovil xxxxxx xxx opakování xxxxxxxx zkoušky. X xxxxxxxxxxx dopisu je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx x její xxxxxxx xxxxx. Byť xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxx, xxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hodnocením „nezpůsobilý“. Xx jen x xxxxxx důvodu nelze xxxxxxxx x xxx, xx xx předmětný xxxxx mohl xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx náležitosti, xxxxx xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

57. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x tom, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neuspěl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Přestože x rozhodnutí městského xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx považoval rozhodnutí xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx odůvodnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx bude vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

58. Xxxxxx xxxxxxxxxx budoucího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rozebraný xxxxx xxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx proto podrobněji xxxxxxxxx.

59. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).

60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 s. x. x.). Žalobci, xxxxx xx jinak xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx uznatelné xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx 9. dubna 2014

XXXx. Xxx Xxxxxx

xxxxxxxx senátu