Xxxxxx xxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxx komise x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x výběru, přijímání x odborné přípravě xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odborné závěrečné xxxxxxx právních čekatelů), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní správě xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx osobou x xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Sb. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2434/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx P. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxx. Davida Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. R. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, x xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxx xxx 24.5.2012 u Městského xxxxx x Praze xxxxxx na ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx správě xxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxxx xxxxxxxxx písemné xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ústní xxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx, xx xxxxx neobdržel písemné xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx, x jakém rozsahu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx zkoušky stupněm „xxxxxxxxxxx“ xx zkušební xxxxxx povinna xxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx č. 303/2002 Sb., o xxxxxx, přijímání a xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čekatelů x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx závěrečné xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxxx, že xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx, x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komisí x x umožnění xxxxxx justiční xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx určen x xxxxxxxx rozhodnutí zkušební xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx členy xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx však nelze xxxxx podle §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxx x rozhodnutím xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx xx xxx 5. xx 8.6.2012, xxxx xx xxxxxx jakoukoliv xxxxxxx x prodlení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí.
4. Nečinnost xxxxxxxx komise xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxx dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx nečinností i xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 A 90/2012-33, xxxxxx žalovanému („Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx“), xxx ve lhůtě 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dnech 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx, xx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx na něj xx xxxxx xxxxx xxx stručnost xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x orgán sui xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx tento xxxxx rozpuštěn. Xxxxxxx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxxxxx justiční zkoušky xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xx formalistickém xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x podepsal xxx xxxxxxxx komise, xxxx nastat xxxxxxx, xxx xxxx povinnost xxxxxx mít kdo xxxxxxx, xxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx povahu xx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx. X městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgánu (tedy xxx správnímu xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise.
9. Xxxxxxxxxx souhlasil, xx xxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx úspěšné xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotčena veřejná xxxxxxxxxxx práva xxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxxxx-xx, xx žalobcova xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxx navázána xx xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxxxx neobdržel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx formě, kterou xxxxxxxxx, nelze x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx odborným xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx znalosti uchazečů, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxxx x vyhláškou. Žalobce xxx po vykonání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx x že xx povinen opakovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx výkonu xxx ústní části x xxxxxxxxxxxxxxx nedostatkům x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tyto informace xx xxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx všemi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx x opakování xxxxxxx, xx xxxxxxx xx jí xxxxxxxx x celém xxxxxxx.
12. Xxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stejně. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je uchazeč xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx logicky xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Ostatním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ústně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx písemné sdělení x výsledku zkoušky x o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xx xxxxxxxx doručí“) xx xxxxx vyložit xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx uchazeči xx xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x neúspěšnému xxxxxxxx xxxx doručeno (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx pro xxx nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s účelem xxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx ředitele xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2012 xxx pouhou xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx. Obsah xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx o přezkoumání x xxxxx hodnocení xxxxxxxx zkoušky x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §14 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x hodnocení xxxx nezpůsobilý x x závěru dopisu xx byl xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání x změny xxxxxxxxx xxxxxxx, x teprve xxxx, xxx byl xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx své xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx formálním xxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx závěru, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2011, xx. 7 As 83/2011-77, podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx justičního odboru xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx. Xxx v xxx xxxxxx výsledek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celém xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ředitel justičního xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx stěžovatele xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx měl předmětné „xxxxxxxxxx“ zasílat.
IV.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx soud xxxxxxx x žalobě xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx rozhodnutí blíže xxxxxxxxxx obsahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vydaného xxxxxxxxxx xx plně xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Námitky stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx justičního odboru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“). Mezi veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče, xxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státní xxxxxxx xx xxxxxx škole.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx nesmí xxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladem xx xxxx prospěch.
19. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx orgánem xx x xxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jménem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, xx zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx ukončení xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx zkoušek xx xxxxx xxxxx její xxxxxxx.
20. Závěrem žalobce xxxxxxxxx za vhodné xxxxxxxxx své přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxx stížnost x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
22. Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
23. Xxxxxxxxx posuzované xxxx xx xxxxxx, zda xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Žalobou xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé xxxx osvědčení (§79 x. x. x.).
24. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx povahou xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx vydání xx xxxxxxx domáhá.
25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 x. x. x. je xxxxx xxxxxxx xx smyslu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xx jimi xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti osob (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxxx „ve xxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ srov. Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ x materiálním xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx zákonného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu jako xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx akt xxxxxx x adresáta. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx §65 s. ř. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jaké xxxxx napadený xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx . Proto xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (i) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, a xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. XXX, xxx 22, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Zároveň rozšířený xxxxx připustil, xx xxxxx existovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxxx a povinnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxx xxxxxxxxxx předepsané xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx úkonům se xxxxx bránit žalobou xxxxx §65 x. x. s., xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x. x. x. (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
28. Vedle xxxxxxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx správní xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domáhaly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. s. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx teorie xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu, jimiž xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutkové (xxx xxxxxx s xxxxxxx xx publikace Xxxxxxx, X., Mikule, X., Šimůnková X., Xxxxx, X. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2004, x. 185; Xxxxxxxx X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Praha: X. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Xxxxxxxxx xx blízké xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx místo xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx konkrétního správního xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2004, xx. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xx jedná x xxx normativní (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx osoba má, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), pak xxx x deklaratorní xxxxxxxxxx, xxxx xxx se xxxxx o xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (potvrzující xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx o xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx subsidiární. Podle §142 odst. 2 xxxxxxxxx řádu správní xxxxx nepostupuje xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x nevydá xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, pokud xxxx x vzniku, xxxxxx nebo zániku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx může xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (srov. xxxx Vedral, J., xx. cit., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydává tam, xxx x xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxx xxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx; x opačném případě xx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxx, v níž xxxxxxxx brojit proti xxxxxxxx osvědčení, xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek xx dne 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).
32. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxx zabýval xxxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx, aby o xxxxxxxx justiční zkoušky xxxx vydáno xxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx §65 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §154 správního xxxx.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x §114 x násl. xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tou xx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxx §17 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx konečné. […] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x v xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opakovat i xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 xxxx xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx komise, xxxxx předseda zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx komise (§17 xxxx. 3 xxxx 1 téže xxxxxxxx). Xxxxxx zkoušky x xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx povinen opakovat xxxxxxx, xxx-xx shledán xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů komise. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx poskytnuta xxxxxxx.
36. Xxxxx závěr xx v souladu x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxx - xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 312/2007 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení xx xxx 29.10.2009, xx. xx. I. XX 1910/09, Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx uchazeč x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze považovat xx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx komise musela xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, je plně xx xxxxxxx zkušební xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úpravě xx xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx je jmenována xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxx xxxxxx oznámí uchazeči xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x xxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky xx pořizuje protokol (§13)]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto uzavřel, xx z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komisí xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx.
38. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx komise vůbec xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx domáhal xx až navazujícího xxxxx „xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx vyhláška xxxxxx x „písemném vyhotovení xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxx xx třeba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxx, nemění xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxx justiční zkoušky xx ověřit, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx odborně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích). Úspěšné xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx) xxxx x jinou právní xxxxxxx [viz např. §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 xxxxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, notářskou xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx 2 xxx (§60 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx a soudcích).
41. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx-xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx dovolával xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx x němu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx mu xxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx samo x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxx xxx jmenován xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proto nezakládá xxxxx subjektivní právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x sobě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
42. „Rozhodnutí“ o xxxxxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx xxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxx povinnost. Byl-li xxxxxxx hodnocen xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči povinnost xxxxxxx xxxxxxxx, tím xxxx xx xxxxx xxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx věcí xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxx případ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxx komise o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx konstitutivním xxxxxxxx rozhodnutím.
43. X xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může se xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x osvědčení. Xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx povaha x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Zároveň není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx věci. Může xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu), xxx pro xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx nevznikl xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxxxxxxx formu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že x případě negativního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xx, zda byl xxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxx x souladu xx xxxxxxx. Adresátovi xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxx-xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §70 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvlášť xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx justiční zkoušky.
44. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx zkoušky, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. správního xxxx. Xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx se xxxxxxxx xxxxx x rovině xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx použít správní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenáno x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx průběh xxxxxxx, xxx xxx její xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxx odkázat na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovanou Xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx č. 312/2007 Xx. xxxxxxxx stanoví x §14, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
45. Pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deklaratorního rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyložit neurčitý xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahu sporná. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x zkoušce xxx xxxx, xxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx prováděly xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx o xxxx xxxx sporu a xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx pochybnosti (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx xx x xxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx upřednostnit xxxx formální xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutí“ x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx prospěch, xxxx xxxxx vyloučit xxxxx xxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ vydáno x xxxxxxx xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx x vymezení xxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx xxx případ, xx xx uchazeč xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ vymezen xx xxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx jako x xxxxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx určité xxxx xxxx povahu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ o výsledku xxxxxxxx zkoušky x xxxx xxxxxx účinky xxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx práv prostřednictvím xxxxxxxx přezkumu v xxxxxxx správních xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx adresáta, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
49. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., op. xxx., x. 1099). Xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx složení justiční xxxxxxx pouze x xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx x §17 xxxx. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxx úřední bez xxxxxx xx výsledek xxxxxxxx zkoušky. Nastavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonodárce, xxxx. orgánu moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx okolností xxx xxxxxxxxxx).
50. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx toho, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx závazně určují xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx x povahou xxxxxxxxxxx aktu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. toho, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zaznamenané x předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jinak xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x požadovat xxxx xxxxx, ani xxxxxxxxx změnu rozsahu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx závazně xxxxxxxxx xxxxx výsledek zkoušky x xxxxxx případného xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx je povinen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x negativním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Samotná xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx postavení správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx osvědčení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxx je Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx vydá deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, které xx xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, proti xxxxx nečinnosti xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx osvědčení x úspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx připustil v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx justičních xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxx komise xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx komisaře pouze xxx podepsání xxxxxxxxx x zkoušce xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x sobě xxxxxxxx x xxxxxxxxx podepsat xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx justiční xxxxxxx, x tomto xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx samostatný xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nevyplývá. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Ministerstvo spravedlnosti, xxxxx jednalo prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx rozsudku.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx písemné xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx xxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx slova xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobci, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx nelze přezkoumat x xx rozhodující xx „Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“. Xxxxxxx pak stanovil xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Byť xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxx, xxxx x xxx zřetelně uveden xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o tom, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx dále xxxxxxxxx xxxxx náležitosti, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu muselo xxxxxxxx.
57. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za tak xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxx řízení proto xxxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx x upřesňujícími xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
58. Xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí vydaného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx tohoto rozsudku x soud xx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
59. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal napadený xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, nemá tedy xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 x. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 9. xxxxx 2014
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx