Právní věta:
I. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx x odborné justiční xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx justiční zkoušce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxxxxxxx mj. na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Správním xxxxxxx příslušným xxx xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx ochranu proti xxxxxxxxxx podle §79 x. x. s.
Prejudikatura: x. 383/2004 Sb. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 981/2006 Sb. NSS, x. 1654/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2434/2011 Sb. XXX a x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní věci xxxxxxx: JUDr. X. X., proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx Vyšehradská 16, Xxxxx 2, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx podal dne 24.5.2012 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx. zkušební komise xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnocení písemné xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx se s xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ústní xxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx informaci, x xxxxx rozsahu xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx x písemnou xxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxxx zkoušky stupněm „xxxxxxxxxxx“ je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 x §18 vyhlášky č. 303/2002 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušce xxxxxxxx čekatelů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx členy xxxxxxxx komise. Xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x 3 téže xxxxxxxx. Xxxxxxxx stanovil xxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx xx xxx 5. xx 8.6.2012, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx rozsahu. Xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx x nezákonnému xxxxxx xx xxxx osobní x profesní sféry. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zkušební xxxxxx xx postavení xxxxxx xxxxxxx moci x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 28.5.2013, xx. 5 A 90/2012-33, uložil žalovanému („Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční zkoušku“), xxx ve xxxxx 30 xxx xx xxxxxx moci rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dnech 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx, xx dostupný xx www.nssoud.cz x xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx stručnost xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx zkušební komise xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x orgán xxx xxxxxxx, který je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Složení xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na tom, xxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trval-li xxxx xx formalistickém xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx tuto povinnost xxxxxx mít kdo xxxxxxx, xxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „odborný xxxxxxx xxxxx ministerstva“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx komise, xxxxx xxxxx předkládá xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx konečné x nelze xx xx xxxx odchýlit. X xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxx (tedy xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dotýká profesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx i xx úspěšné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxx sporné, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx složení justiční xxxxxxx dotčena veřejná xxxxxxxxxxx práva žalobce.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxxxxx xxxxxx dotčená veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx navázána na xxxxxxxxx žalovaného v xxxxxxx správy soudnictví. Xxxxx žalobce neobdržel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx složení xxxxxxx xx formě, kterou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx dovodit, xx xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx úkol xxxxxx xxxxxxxx znalosti xxxxxxxx, xxxxxxx xx přímo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, že zkušební xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyhláškou. Xxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx vzhledem k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx části. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx všemi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx žádosti xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru, xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx podrobit x celém rozsahu.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx nepřistupuje xx xxxx skupinám xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stejně. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx xxxxxxx osvědčení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydáváno xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx čekatelům xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx budoucích xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pouze ústně xxxxxx bezprostředně po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx písemné sdělení x výsledku zkoušky x x xxxxxxx xxxxxxxxxx opakování zkoušky. Xxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx vyhotovení rozhodnutí x xxxxxxxx zkoušky xx čekateli xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx teleologického xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx uchazeči se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx doručeno (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx význam, xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.5.2012 byl xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x změnu xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. složení xxxxxx x rozporu s §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx odepření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Žalobce xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x závěru xxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx opravné justiční xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx, začal x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. nelze xxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx kterého xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx všechny náležitosti xxxxxxxxxx. Xxx x xxx uveden výsledek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat zkoušku x celém rozsahu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxx, xxxxxxx předseda xxxxxxxx komise, není xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodná. Xxxxxxxx nepřikazuje, xxx xx xxx předmětné „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.
XX.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx soudu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktivita správního xxxxxx po stránce xxxxx. Xxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí blíže xxxxxxxxxx obsahu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxx soudní xxxxxxxxx xxxxx části třetí xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx neurčitosti x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. Povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx justičního odboru xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx justičního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx dotčena xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxx ochranu před xxxxxxxxx počínáním státních xxxxxx. Pozitivním rozhodnutím xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx uchazeče, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Tím se xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole.
18. Xxxxx žalobce nebyl xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx ustálenou praxi. Xx xxxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Stěžovatel zneužil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx prospěch.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x této xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jménem jedná xxxxxxxx komise jako xxxxxxx xxxxxxx orgán. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx rozpuštěna xx ukončení xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx zkoušek se xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Závěrem žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxxxxx (xxx připustil) xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx řízení.
V.
21. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
22. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx otázka, xxx xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx. Žalobou xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 x. x. x.).
24. Xxx xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx povahou správního xxxxx xx xxxx, xxxxx vydání xx xxxxxxx xxxxxx.
25. Pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 s. x. x. xx třeba xxxxxxx ve xxxxxx (xxxxxxxxxxxx zkratky) §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx nebo ruší xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx se xxxx xxxxxxx určují xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. x. x. x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx „ve xxxx“, xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech (x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ srov. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: Bova Xxxxxxx, 2012, s. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vykládá xxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx zákonného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povahu x právní účinky, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx §65 x. ř. x. vyžaduje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx orgánu, jaké xxxxx napadený xxxx xxxxxxx, změnil, zrušil xx závazně xxxxx . Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x) xxxxxxxx předmětu řízení, xxxxxx xx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) určení xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx dotčena (usnesení xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. NSS, xxx 22, xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx vydávané podle xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí podle §65 x. x. x., ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., ale xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 s. ř. x. (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).
28. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx xxxxxxx připouští, xxx xx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx domáhaly prostřednictvím xxxxxx podle §79 x xxxx. x. x. s. také xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx jedním z xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (srov. rozsudek xxxxx xx xxx 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xx upraveno x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (§154 x xxxx.), ale xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx takové úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxx uvedeny, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx tamtéž s xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, V., Mikule, X., Xxxxxxxxx X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2004, x. 185; Xxxxxxxx D. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Osvědčení xx xxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx, kde je xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx neurčitého právního xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx soudu ze xxx 2.8.2004, čj. 2 As 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritériem xxxxxx, xxx xx jedná x xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx stanovící, xx xxxxxx xxxxx má, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx), pak xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního rozhodnutí xx subsidiární. Xxxxx §142 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxxxx, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx zániku řešit x xxxxx jiného xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx Vedral, X., xx. xxx., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž se xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, spíše xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, o xxx by xxxxxx xxx xxxxx, nebo x kterých zpravidla xxxxxx xxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).
32. Městský xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozvedeném xxxxxx §65 s. x. s. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx.
33. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x §114 x xxxx. xxxxxx x soudech a xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Podle §17 odst. 1 x 3 vyhlášky „[x] hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx je xxxxxxx. […] Xxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce 1. Xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx čekatel xxx opakování zkoušky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 xxxx xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x justiční xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. konečné, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předseda zkušební xxxxxx ústně oznámí xxxxxxxx bezprostředně po xxxxxxxx xxxxxx komise (§17 odst. 3 xxxx 1 téže xxxxxxxx). Xxxxxx zkoušky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozsah, x xxxx je uchazeč xxxxxxxx povinen opakovat xxxxxxx, xxx-xx shledán xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, založeného xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx č. 303/2002 Sb. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušební komise x justiční xxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jemuž xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxx závěr xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášky x. 312/2007 Xx., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, xx. xx. X. XX 1910/09, Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx orgánu xxxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na složení xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx musela xxxxxxx. Závěr, zda xxxxxxx u xxxxxxx xxxxx, je xxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxx xxxx posuzované věci xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x podstatných xxxxxx podobná úpravě xx vyhlášce č. 303/2002 Sb. [xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (§7), xxxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx oznámí uchazeči xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx ústní xxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 3), o průběhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx protokol (§13)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xx xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
38. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx „písemného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxx xxxx na základě xxxxxxxxxxx ustanovení uložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x pozitivním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx osvědčení x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx správní soud xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxx hovoří x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxxxx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., xxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahou x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx bod 26).
40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ani xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xx xxxxxxxx odborně xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nezakládá nárok xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx jmenován. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx) nebo x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [viz xxxx. §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxx zkouška xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, notářskou xxxxxxxx nebo odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx má i xxxxx funkce xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx se xxxxx xxxxx, tvrdil-li, xx xxxxxx rozhodnutí zkušební xxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx dovolával čl. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxxxx xxxx, protože xxxx x sobě nepřiznává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx úspěšné xxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx.
42. „Xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxx ani povinnost xxxxxxxx xxxxx nebo xx xxxxxx konání xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx hodnocen xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxxx. Neznamená xx xxxx, že by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opakovat, tím xxxx by xxxxx xxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx věcí xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Pouze pro xxxxx případ xxxxxxxx xxxxxx stanoví rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není konstitutivním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. X xxxx xxxx „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. konstitutivním xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x osvědčení. Xxxxxxx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx povaha x právní účinky xxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x negativního xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Může xxxxx xxxxxx situace, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx určitého právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx jiné správního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxx potvrzení, xx daný xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx byl xxxxxxxxx správní xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Adresátovi xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x. x. s., xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §70 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxx posoudil zvlášť xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
44. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx doklad x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky č. 303/2002 Xx., plně xxxxxxxx povaze xxxxxxxxx xxxxx §154 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx povahu. Xxxxx xxx se pohybuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx předmětného xxxxxxxxx nevyžaduje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokazování, xxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Osvědčení je xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx zkušební komise, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx třeba úředně xxxxxxxx pouze xx, xx uchazeč xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx shledán způsobilým. Xxx srovnání lze xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zkoušek xxxxxxxxxxxxx správců posuzovanou Xxxxxxxx soudem ve xxxx xx. xx. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx stanoví x §14, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxx.
45. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťovat existující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx existence konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x kladném xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxx pouze xx základě protokolu x xxxxxxx xxx xxxx, aby se x věci xxxxx xxxxxx xxxx prováděly xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tam, xxx o věci xxxx xxxxx a xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mají být xxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx xx x xxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx formální xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezpůsobilým. I x xxxxx případě xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xxxx vydáno v xxxx prospěch, však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o to, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ vydáno v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx uchazeč xxxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx míry xxxx povahu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx právní účinky xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx přezkumu v xxxxxxx správních aktů, xxxxx xx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přiklonil x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba vydat xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
49. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxx xx deklaratorní xxxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (srov. Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx v §17 xxxx. 3 xxxxxx „rozhodnutí“ x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Nastavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (jímž je xxxxxx okolností xxx xxxxxxxxxx).
50. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxxx xxxxxxx žalobní legitimaci xxxx xxxx toho, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx závazně xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx a povahou xxxxxxxxxxx aktu. Xxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx mohl domáhat xxxx. toho, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx opakování justiční xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx vymezen xxxxx xxx v xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx změnu, ani xxxxxxxxx změnu rozsahu xxxxxxx, který xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výsledek xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x negativním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx komise pro xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx postavení správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx deklaratorní xxxxxxxxxx xxx osvědčení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x protokolu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, proti xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx nebo osvědčení xxxxxx žalobou podle §79 x. x. x.
53. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx připustil v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx předsedy komise xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx předseda xxxxxx xxxxx být znovu xxxxxxxx do funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podepsání xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx odepřít. Xxxxxx xxxxxxxx komise x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx justiční xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx xxxx.
54. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně označil xxxxxxxx komisi xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx nevyplývá. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobcově věci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označil žalovaného xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx způsobila xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx povinnost doručit xxxxxxx písemné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx který xx třeba podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x soudech a xxxxxxxx ani xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx pak stanovil xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx dopisu xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx x xxxx xxxxxxx části. Xxx xxxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxx xxxxxxxx uveden xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xx jen z xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
57. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx x odborné xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx stěžovateli povinnost xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není jednoznačně xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §17 odst. 3 vyhlášky č. 303/2002 Xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepovažuje tuto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx bude vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spojení x upřesňujícími xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx budoucího xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rozebraný xxxxx xxxxxxxx nutnou xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x soud xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 s. x. s.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x.). Žalobci, xxxxx xx xxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s.), xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx nepřiznal, xxxxxxx xx xxxxx obsahu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 9. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx