Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx justiční xxxxxxx x odborné závěrečné xxxxxxx právních xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku je xxxxxxxxx jejího xxxxxxx, xxxxxxxxxx mj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx justiční xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx podle §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, č. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx P. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Cihlářové x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx podal dne 24.5.2012 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx dnech 11. xx 14.10.2011 neúspěšně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx č. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx písemné xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ústní část xxxxxxx.
2. Zdůraznil, xx xxxxx neobdržel xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx informaci, x jakém xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zkoušky. Při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx povinna vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., o xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce x xxxxxxx závěrečné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).
3. Xxxxxxx xxxxx, že xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný pouze xxxxxx, xx rozhodující xx zápis x xxxxxxx justiční zkoušky xxxxxxxxx všemi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 a 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dny 5. xx 8.6.2012, xxxx xx xxxxxx jakoukoliv xxxxxxx x prodlení xxxxxxxx komise x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxx xxxxxxx xxx dochází x nezákonnému zásahu xx xxxx osobní x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx přesvědčen, xx zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci x xxxx nečinností x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.5.2013, xx. 5 A 90/2012-33, xxxxxx xxxxxxxxxx („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxx xx lhůtě 30 xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné justiční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx něj xx tomto místě xxx stručnost xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx sui xxxxxxx, který xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je tento xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Trval-li xxxx xx formalistickém xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x výsledku zkoušky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx povinnost xxxxxx mít xxx xxxxxxx, protože osoba, xxxxx xxxx uložil xxxxxxxxx, již nebude xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxx, že zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx komise, xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx se xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgánu (tedy xxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxxx přezkoumávat samotné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx dotýká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vzdělání však xxxxx rozšířit x xx xxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx přinejmenším xxxxxx, xxx jsou rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že žalobcova xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx žalobce neobdržel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xx formě, kterou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xx xx xxxx ověřit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx ústně xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ústní xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx komise. Xxxxxxxx bylo žalobci x jeho xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím dopisů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, je povinen xx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx skupinám xxxxxxxx x vykonání xxxxxxxx zkoušky xxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zasláno xxxxxxxxx. Xxxxx xx uchazeč xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydáváno xxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxx čekatelům xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx sdělen xxxxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výsledek xxxxxxx xxxxx ústně xxxxxx bezprostředně po xxxxxxxx porady xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky x x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. („xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x výsledku zkoušky xx xxxxxxxx doručí“) xx xxxxx xxxxxxx xx použití teleologického xxxxxxx tak, že xxxxxxxxx uchazeči se xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x neúspěšnému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, které xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x umožnění xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx komise x xxxxxxx s §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. nebo odepření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nezpůsobilý x x závěru dopisu xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotkl, xx žalobce xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx nedojde, začal x následujících podáních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx zkoušky.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx formálním xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx xxxxxxx xx třeba posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx v xxx uveden výsledek xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku x xxxxx rozsahu. Xxxxxxxxxx, xx dopis xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx stěžovatele xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdo xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.
XX.
16. Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx vypadat případná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stránce xxxxx. Xxxxx soud xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nově vydaného xxxxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxx.
17. Povinnost zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxx lze považovat xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxxx soudcem kandidáta xxxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalobcova xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v čl. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva lze xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jedná xx xxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx nesmí xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx teleologickým výkladem xx svůj xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx Ministerstvo spravedlnosti, xxxxx xxxxxx jedná xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxx odpovědnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx další xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx její xxxxxxx.
20. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
22. Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx posuzované xxxx xx otázka, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné justiční xxxxxxx xxxxxxx. Žalobou xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (§79 x. ř. x.).
24. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx aktu, xxxxx vydání xx xxxxxxx xxxxxx.
25. Pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 x. x. x. je třeba xxxxxxx ve smyslu (xxxxxxxxxxxx zkratky) §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxx xx jimi xxxxxxx xxxxxx práva x povinnosti xxxx (xxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xx podle §79 x. ř. x. x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx „xx věci“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx právech xxxx povinnostech (k xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx věci“ xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojem „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx pojmenování xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx skutečnou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x. vyžaduje, xxx xxxxxxxxx zkoumal x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxx napadený xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx . Xxxxx je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx to, xxx jej právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxx aspekty pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patří (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je rozhodování x určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxx v xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx (xx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX, xxx 22, tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a povinnosti, xxxx naplňují xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. ř. x., xxx pro xxxxxxxxxx předepsané formy xx nejedná o xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx úkonům xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, čj. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
28. Vedle xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx §79 x násl. s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Osvědčení xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.11.2007, čj. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x části čtvrté xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), xxx xxxxxxx xxx ani xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx teorie rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx osvědčují (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvedeny, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, V., Xxxxxx, X., Šimůnková X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2004, x. 185; Xxxxxxxx X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2006, x. 267).
29. Osvědčení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx neurčitého právního xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2004, xx. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Sb. XXX). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxx normativní (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx, xxxx xxxxxx nemá xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx), xxx xxx x deklaratorní xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx o akt xxxxxxxxxx se v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyvratitelně, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nepostupuje xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vzniku, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxx, X., xx. cit., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx vydává tam, xxx x xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx uzavřít, že xxxxxxxxx se vydává xx xxxxxx, o xxx xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx; x opačném případě xx totiž §79 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, č. 981/2006 Xx. NSS).
32. Městský xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx stěžovatel byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx shora rozvedeném xxxxxx §65 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx xx smyslu §154 xxxxxxxxx xxxx.
33. Xxxxxxxx zkouška je xxxxxxxx v §114 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx. část xxxxxx xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x 3 vyhlášky „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx konečné. […] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx oznámí předseda xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx hodnocení xxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda x x jakém xxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx písemnou xxxx (§18 xxxx xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx zkušební komise x justiční zkoušce, xxxxx je xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. konečné, xx xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx porady komise (§17 xxxx. 3 xxxx 1 téže xxxxxxxx). Průběh zkoušky x xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce. V xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozsah, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opakovat xxxxxxx, byl-li xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, založeného xx. na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. stanoví, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x nepřipouští xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx a soudcích. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxx vyloučen pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx, jemuž by xxxxx xxx poskytnuta xxxxxxx.
36. Xxxxx xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxx - zkoušky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 312/2007 Sb., x obsahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxxxxxxx správců, ve xxxxx pozdějších předpisů. X usnesení xx xxx 29.10.2009, sp. xx. X. XX 1910/09, Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise o xxx, že uchazeč x předmětné xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx akt orgánu xxxxxxx moci. Uchazeč xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx musela xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx.
37. Xxx potřeby xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx podstatné, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úpravě xx vyhlášce x. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx je jmenována xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 3), o průběhu x výsledku xxxxxxx xx pořizuje protokol (§13)]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx.
38. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx komise vůbec xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, ale domáhal xx až xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připustil, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx hovoří x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, nelze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxx xx xxxxx xx zabývat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. obecném xxxxx xxxxxx) x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx zkušební xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxxxx, nemění xxx xxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ověřit, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxx. Justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxx splnit xxx xxxxxxxx se x xxxxxx soudce (§60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [viz xxxx. §6 odst. 1 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 odst. 3 zákona č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění pozdějších xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx advokátní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zkouškou xxxxxxxx čekatele, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejné xxxxxx xx x xxxxx funkce xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxx-xx, xx xxxxxx rozhodnutí zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo uchazeče. Xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 26 odst. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx jinou hospodářskou xxxxxxx). Ani v xxxxx xxxxxx mu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x sobě nepřiznává xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxxx x Ústavním soudem xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx úspěšné složení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx.
42. „Xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx konání xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxx hodnocen xxxx xxxxxxxxxxx, zkušební xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Neznamená xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx by xxxxx xxx opakování zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zkoušce opakovaně xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxx případ zkušební xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.
43. I xxxx není „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. konstitutivním xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a osvědčením xx v některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx velmi xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišná forma xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx věci. Xxxx xxxxx nastat xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxx formu xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx správního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního řádu), xxx pro xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx nenastala, xxxxxxxx formu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx x xxxxxxx negativního xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxx sporu x xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx poskytnuta xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., xxxx-xx ovšem takové xxxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §70 x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posoudil zvlášť xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx justiční xxxxxxx.
44. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx zkoušky, předvídaný xxxxxxxxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. správního xxxx. Xxxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahu. Tento xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokazování, xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenáno x protokolu x xxxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx případného opakování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xx, xx uchazeč xxx xxxxxx v rámci xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx. Xxx srovnání xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx sp. xx. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. výslovně xxxxxxx x §14, xx xxxxxxxx x úspěšném xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
45. Xxxxx xx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx základě protokolu x xxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x věci vedlo xxxxxx xxxx prováděly xxxxxx. Vydání xxxxxxxxx xx přednost xxx, xxx o xxxx xxxx sporu x xxx o skutečnostech, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxxx pochybnosti (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx činí xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, je xxxxx namístě upřednostnit xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx shledán xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx dokazování, není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydáno v xxxx prospěch, xxxx xxxxx xxxxxxxx vznik xxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 42). Rozsah xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx jako u xxxxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxx nelze xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx právní účinky xxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx přezkumu v xxxxxxx xxxxxxxxx aktů, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem dotknout xxxxxx sféry xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba vydat xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
49. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx případech. Vyhláška x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx v §17 odst. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxx úřední bez xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx).
50. Deklaratorní xxxxxxxxxx x neúspěšném složení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím žaloby xxxxx §65 s. x. x., který xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné toho, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx zkrácen úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx závazně xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dán xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx mohl domáhat xxxx. xxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x předmětném rozhodnutí xxxxxxxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx uvedenému v xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx opakování justiční xxxxxxx byl x xxxxxxxxxx xxxxxxx jinak xxx x protokolu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení zkušební xxxxxx a požadovat xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závazně deklaruje xxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxx.
51. Xxxxx spornou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, proto nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx osvědčení. Xxxxxxxx xxxxxxx příslušným xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxx je Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx x soudcích]. Xxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx v protokolu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lze xxx xxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
53. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podepisuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustálené xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx složení xxxxxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osvědčení x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx komise x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx, x tomto xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx samostatný xxxxxxx xxxxx. Takový xxxxx x napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „žalovaný vystupoval x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zkušební komise (xxxxxxxxx jmenovaného xxxxxxxxx xxxxxx) jako xxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx za správní xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx komise. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označil žalovaného xxxx „Ministerstvo spravedlnosti - zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx ze dne 11.5.2012, na který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx ani xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., xx xxxxxxx práce xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přezkoumat x xx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx stanovil xxxxxx xxx opakování xxxxxxxx zkoušky. X xxxxxxxxxxx dopisu xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru se xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx. Byť xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx mohl xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx justiční zkoušky xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxx dále xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx deklaratorní xxxxxxxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx muselo xxxxxxxx.
57. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx u odborné xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. xx xxxxxxxxxxxxx nebo deklaratorní xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem městského xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
58. Xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx rozebraný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 x. ř. x.). Xxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xx podle xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 9. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu