Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise o xxx, xx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x výběru, přijímání x xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx x x xxxxxxx justiční zkoušce x xxxxxxx závěrečné xxxxxxx právních čekatelů), xx deklaratorním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Hodnocení zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejího uvážení, xxxxxxxxxx mj. na xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zkoušce, nelze xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx justiční xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx]. Předseda xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx.
XX. Vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 981/2006 Xx. NSS, x. 1654/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX x č. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: XXXx. Rostislav P. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Passera x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Cihlářové a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 28.5.2013, čj. 5 X 90/2012-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalobci se xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx podal xxx 24.5.2012 x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, že xx dnech 11. xx 14.10.2011 neúspěšně xxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx správě xxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx část xxxxxxx.
2. Zdůraznil, xx xxxxx neobdržel xxxxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxx ani xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ je xxxxxxxx xxxxxx povinna xxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., o xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních čekatelů x x odborné xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx uvedl, xx xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx x změnu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx písemného xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x x umožnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx. Žalovaný pouze xxxxxx, xx rozhodující xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx komise. Podle xxxxxxx xxxx nelze xxxxx podle §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx s rozhodnutím xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x 3 téže xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx dny 5. xx 8.6.2012, xxxx xx xxxxxx jakoukoliv xxxxxxx v prodlení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxxxx xx postavení orgánu xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx dotčena xxxx xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx žalovanému („Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti - xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxx xx lhůtě 30 xxx od xxxxxx moci rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx dostupný xx www.nssoud.cz a xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx stručnost xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Žalovaný (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. x.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx komise xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx se jedná x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pouze po xxxx xxxxxxxxxx zkoušek, xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx do funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx na formalistickém xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a podepsal xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx tuto xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, již xxxxxx xx funkci xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxxxx soud xxxxxx přisvědčil argumentaci xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „odborný xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx má xxxx. rozkladová xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministru. Xxxxxx xxxx závěry xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx odchýlit. X xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx přezkoumávat samotné xxxxxx xxxxxxxx komise.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx i xx úspěšné xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Je xxxxx přinejmenším xxxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx komise o xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxxxx-xx, že xxxxxxxxx xxxxxx dotčená xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx správy soudnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, kterou xxxxxxxxx, nelze x xxxx dovodit, xx xxxxxxxx xxxxxxx §118 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Zkušební xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xx xx úkol xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se přímo xxxxxxx xx správě xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uložené zákonem x vyhláškou. Xxxxxxx xxx xx vykonání xxxxxxx xxxxx vyrozuměn x xxx, xx xxxxxxx x že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celém xxxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx části. Xxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx komise. Xxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxx žádosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odboru, xx x xxxxxxx xxxxx x opakování xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu.
12. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X případě úspěšného xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx osvědčení. Xxxxx xx uchazeč xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx logicky vydáváno xxxx. Justičním a xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopisem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx příslušného předsedy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádosti neúspěšného xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výsledku xxxxxxx x o rozsahu xxxxxxxxxx opakování zkoušky. Xxx xx xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. („xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky xx čekateli xxxxxx“) xx třeba xxxxxxx xx použití xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx uchazeči se xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxxxxxx uchazeči xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx ze dne 11.5.2012 xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x změnu hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx x x umožnění xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx mohl přezkoumat (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx odepření xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxx dopisu xx xxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotkl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx hodnocení xxxxxxx, a teprve xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x následujících podáních xxxxxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx své zkoušky.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx ztotožnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2011, xx. 7 As 83/2011-77, podle kterého xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx formy. Xxxxx xxxxxxxx justičního odboru xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl x xxx uveden xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxx x celém xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise, není xxxxx stěžovatele xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx měl xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.
XX.
16. Žalobce xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx soudu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnotit, jak xx xxxxxxx případná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je plně xxx xxxxxx kontrolou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx.
17. Povinnost zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovena xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx obdobný xxxxxx lze považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kandidáta xxxxxxxxxx vládou. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí liší xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vysoké škole.
18. Xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svůj prospěch.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx orgánem xx x xxxx xxxx Ministerstvo spravedlnosti, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx poradní orgán. Xx činnost x xxxxxxxxx zkušební komise xxxx odpovědnost stěžovatel. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx určité xxxxxxx. Xxx další xxxxxx zkoušek xx xxxxx změní xxxx xxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
22. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (§79 x. ř. s.).
24. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele je xxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xx aktu, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
25. Pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxx (xxxxxxxxxxxx zkratky) §65 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se zakládají, xxxx xxxx xxxx xxxxx a povinnosti xxxx (konstitutivní rozhodnutí) xxxx xx xxxx xxxxxxx určují práva x povinnosti osob (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx „ve xxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx xx xxxx“ srov. Xxxxxx, X. Správní xxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Uvedená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. x. vyžaduje, aby xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého úkonu xxxxxxxxx orgánu, jaké xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx . Proto je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx patří (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. NSS, xxx 22, tento závěr xxxxxxxxx xxxxx potvrdil x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx připustil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx x povinnosti, xxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formy xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bránit žalobou xxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 s. x. x. (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
28. Vedle xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. s. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Osvědčení xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx nelze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Sb. NSS). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§154 x násl.), xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx teorie xxxxxx xxxxxxxxxx takové úkony xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxx, V., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx X., Xxxxx, M. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2004, s. 185; Xxxxxxxx D. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2006, x. 267).
29. Osvědčení xx xxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxx je xxx, kde xx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxx závisí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.8.2004, xx. 2 As 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xx xxxxx x akt normativní (xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), pak xxx x deklaratorní xxxxxxxxxx, xxxx zda xx xxxxx o akt xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (potvrzující xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xx subsidiární. Xxxxx §142 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx o xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx může otázku xxxx xxxxxx, trvání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx Xxxxxx, X., xx. cit., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx nichž xx xxxxxxxxx vydává xxx, xxx x xxxx xxxx sporu, nelze xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, x xxx by xxxxxx xxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. v xxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).
32. Xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx vydáno xxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx §65 x. x. x. nebo xxxxxxxxx xx smyslu §154 xxxxxxxxx řádu.
33. Xxxxxxxx zkouška je xxxxxxxx x §114 x násl. xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx. část xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Podle §17 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx hlasováním. […] Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx. […] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ukončení xxxxxx podle xxxxxxxx 1. Písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xx čekateli xxxxxx.“ Při hodnocení xxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodne, xxx x v xxxxx xxxxxxx xx čekatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx písemnou část (§18 xxxx xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předseda xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx porady xxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx zkoušky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v protokolu x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx také xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xx výsledkem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx odbornosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx xx xxxxxxx x nepřipouští xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků nepředvídá xxx zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx ovšem soudní xxxxxxx vyloučen pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx možností přezkumu xxxxxxx profesní xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášky x. 312/2007 Xx., x xxxxxx a xxxxxxx náležitostech xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení ze xxx 29.10.2009, sp. xx. I. ÚS 1910/09, Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx veřejné subjektivní xxxxx xx složení xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
37. Pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx, že xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců xx v podstatných xxxxxx podobná xxxxxx xx vyhlášce x. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx xx jmenována xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 3), o průběhu x xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx protokol (§13)]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx zkoušce a xxxxxxxxx xx její xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx „písemného rozhodnutí x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“ xx xxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Městský xxxx na základě xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připustil, xx x pozitivním xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky vydává xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x negativním xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto zabýval xxxxxxxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxxxx znění automaticky xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s., xxx xx xxxxx xx zabývat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx bod 26).
40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x výsledku xxxxxxxx zkoušky, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ověřit, zda xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xx náležitě xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích). Úspěšné xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx nezakládá nárok xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nezaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx osvědčuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, jež je xxxxx splnit xxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx) xxxx x xxxxx právní xxxxxxx [viz xxxx. §6 odst. 1 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, §7 odst. 3 xxxxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxx zkouška xxxx xxx xxxxxxxxx advokátní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čekatele, notářskou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx i xxxxx xxxxxx soudce Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx 2 xxx (§60 odst. 5 zákona o xxxxxxx x xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx se proto xxxxx, tvrdil-li, xx xxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx mu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise o xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x výkonem xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxx xxx jmenován xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx složení xxxxxxx. Xxx negativní xxxxxxxxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx proto nezakládá xxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
42. „Rozhodnutí“ x xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xx naopak konání xxxxxx. V případě xxxxxxxxxxx hodnocení není xxxxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, zkušební xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Neznamená xx xxxx, xx xx xxxxxxxx komise ukládala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tím xxxx by xxxxx xxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je věcí xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxx. Pouze xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. X xxxx není „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx ještě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a osvědčením xx x některých xxxxxxxxx velmi xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx si xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu v xxxx věci. Může xxxxx xxxxxx situace, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxx nebo skutečnosti xxxxxx xxxxx osvědčení (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx pro potvrzení, xx xxxx právní xxxxx nevznikl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx formu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx sporu o xx, zda byl xxxxxxxxx správní xxx xxxxx v souladu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx ochrana prostřednictvím xxxxxx podle §65 x. x. x., xxxx-xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §70 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx pozitivního x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.
44. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxx se xxxxxxxx xxxxx x rovině xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx xxxxxx správní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxxx je s xxxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenáno x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx vydání xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx případného opakování xxxxxxxx přehodnotit, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxx jen xxxx xxxxxxxx - je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx uchazeč xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovanou Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx č. 312/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx x §14, že xxxxxxxx x úspěšném xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxx.
45. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního práva xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx o kladném xxxxxxxx justiční zkoušky xx xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx, xxx se x xxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx osvědčení xx přednost tam, xxx o xxxx xxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mají být xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx 29 x 30). Xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx upřednostnit xxxx formální postup, xxxx je vydání xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx dokazování, není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nezpůsobilosti xxxxxxxx xx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx x nelze jej xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Xxxxx xxxxxxxxx hodnocení uchazeče xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ podle §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx uchazeč xxxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxxxxxx (viz výše xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx ovšem xx xxxxxx míry xxxx povahu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx adresáta oproti xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx justiční zkoušky. X xxxxxxx na xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxx negativního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
49. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx deklaratorní xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí z xxxx xxxxxx (srov. Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx ve xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx by vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xx xxxxx případech. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx předpokládá v §17 xxxx. 3 xxxxxx „rozhodnutí“ z xxxx úřední xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákonodárce, xxxx. xxxxxx moci xxxxxxx, kterému xxxx xxxxxxx pravomoc upravit xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx zkoušky podzákonným xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx okolností xxx xxxxxxxxxx).
50. Deklaratorní rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím žaloby xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxx xxxxxxx a povahou xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx by se xxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x předmětném rozhodnutí xxxxxxxxxx skutečnosti, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x protokolu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx negativního deklaratorního xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx změnu rozsahu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx závazně deklaruje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případného xxxxxxxxx, xxxxxxx průběh xxxxxxx.
51. Další xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x negativním xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx nevydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §79 s. x. x.
53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx vydávání xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skončení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoušek xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxx komise xxxxx být xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx komise x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkušební komise xxxxxx xxxx.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komisi xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr x napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobcově věci xxxxxxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného odborného xxxxxx) xxxx správní xxxxx“. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x hlavičce xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaného xxxx „Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx by sama x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo nesrozumitelnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxx xx dne 11.5.2012, xx který xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxx nevyhovující, že xxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx nelze přezkoumat x xx xxxxxxxxxxx xx „Xxxxx x xxxxxxx justiční zkoušky“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx dopisu je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx části. Byť xxxxxxxxx hodnocení z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxx zřetelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx „nezpůsobilý“. Xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx xxxx nezkoumal xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
57. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x tom, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neuspěl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx nepochybil, pokud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. Přestože x rozhodnutí městského xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx, xxx městský xxxx považoval xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vadu, která xx odůvodnila zrušení xxxxxxxxxx rozsudku. X xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx bude vázán xxxxxxx názorem městského xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
58. Xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přesáhla xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
60. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 s. ř. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo (§60 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. s.), xxxx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 9. xxxxx 2014
JUDr. Xxx Passer
předseda xxxxxx