Xxxxxx věta:
Společenství vlastníků (§9 zákona x. 72/1994 Xx.) se xxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx lze xxxxxxxx xxx, co xxxxxxxx domu xxxxxx x uspokojení potřeb xxxxxxxxx xxxx bytů, xxxxxx xxxxxxxxxx kvalitních xxxxxxxx xxx xxxxxxx; xx xxxxx třeba xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.), x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxx práv, xxx&xxxx;xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx bytových jednotek.
Prejudikatura: x. 2513/2012 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 8/2012 Xx. XX (sp. xx. I. XX 451/11); č. 106/2012 Xx. NS.
Věc: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek Michle xx. 518, 519, 520, 521, 523 xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, x právo xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx xx. 518,519,520,521,523, se xxxxxx Xxxxxxxxx 521/62, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Bányaiovou, CSc., xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 13/8, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2/2, Xxxxx 1, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx x.x.x., se xxxxxx Xx Xxxxxxx 1470/24, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 371/5, Xxxxx 1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 24.9.2013, x. x. 8 A 113/2012-116,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 24.9.2013, x. x. 8 X 113/2012-116, se zrušuje x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.6.2012, xx. xx. X-XXXX 23670/2012/OST (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxx Prahy 4 xx dne 17.10.2011, č. j. X4/105107/11/XXX/XXXX, xxxx byla xx xxxxxxxxx xxxx. x. 3275/9, 520/1, 3275/6, 3302, 163, 213/1, 225/1, 3309, 3308, 310/121, 96/23 x x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx“. X odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx využitím XX - xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přípustné z xxxxxx převažující xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X namítanému xxxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx využití xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx zachování, xxxxxxxxx x rehabilitace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx možnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx stavební činnost, xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxx území xx „zvýšenou xxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závazný režim. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx územního xxxxx, xxxxx x lokalitě xxxxxxxxxxxxx zeleň, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx X 1000/00 xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx původního xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx 5. května x zvětšení funkční xxxxxx SV - xxxxx xxxxxxxxx smíšené. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x hlavním městě, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zástavby xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 5. xxxxxx (xxxxxxxxxx); tento xxx xxxxxxxxxx xxxxxx realizuje. Xxxxx xxxxxxx města xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, avšak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx podle žalovaného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 509-510 x xx xxxxx dopravně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx x tomu xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Námitky xxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x územním xxxxxx. Prvostupňové rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšího zhoršování xxxxxxxxx prostředí nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxx xxxxxx, že odvolatelé xxxxxx ministrovi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odůvodňovala xxxxxxxxx xxxxxx, zvláště xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xx xxx 23.8.2012, x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xx čtyřmi xxxxxxxxx x sedmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxxx xxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx 65 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 5 xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx řadu xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxxxxx x xx odstraněná xxxxx xxxx kompenzována. V xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dospívalo xx xxxxx jiným závěrům xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx průměrné xxxxx xxxxxxxxxxx XX10 a XX2, překračování limitů xxx krátkodobé xxxxxxxxx xxxxxxx XX2 x XX10. Negativně xx x xxxxxxxxxx zeleně xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxx s ohledem xx xxxxx posudku XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx poukazoval xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx x xxxxxx xxxxxxxxx vypořádal xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, že dojde x xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxxx prostředí s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zřejmé, že xxxxxx má xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx patří x xxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zatížena, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx zatížení. Žalovaný xxxxxx nesprávně vyhodnotil, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nevýznamné, xxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxx realizace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx znečišťujících xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx řešila xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx nejsou xxxxxxx, x čímž xxxxxxx xxxxxxx nesouhlasil. Správní xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx námitkami xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2012 xxxxxxxxx žalobce za xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že dojde xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx, přičemž xx xxxx 2020 xx xxxxxx xxxxx xxxxx x jejímu xxxxxxx s xxxxxxx xx výhled xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxx spekulace, xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx protihlukové xxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx hlukovou xxxxx. Xxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx znečišťujících xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx potvrzujícím xxxxxxxxxx xxx konstatovalo xxxxxxxx imisí x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obavy státních xxxxxx x xxxxx xx ovzduší. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxx xx xxx xxxxxxxx xx stanovisky dotčených xxxxxx. Xxxxxxx byl x neposlední xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxx předmětná xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx o stabilizované xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx může xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx 174 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx k žalobě xxxxxxxx podáním xx xxx 18.1.2013, x xxxx xxxxx, že xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvisejících xxxxxx, aniž xx xxxxx vymezil žalobní xxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx je obecná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle žalovaného xxxx. není xxxxxx, xx xxxxxxx čeho xxxxxxx xxxxxxxx zvýšení xxxxxxx zátěže, xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxx bariéry mezi xxxxxxx částí xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hluku x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx lokality. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxx to xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx jednotlivých vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebránili.
[4] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx x xxxxxx vyjádřila podáním xx xxx 20.3.2013, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětné žaloby, xxxxx xxxx nositelem xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx může dovolávat xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Poukázala xx to, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek podle xxxxxx x. 72/1994 Xx., kterým xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx vlastnické xxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxxxx xxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxx xxxx“), xxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx však byli x xxxxxxxxxx vlastníci xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že žalobce x tito xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxx hájit xxxxx těchto xxxxxxxxx, xxxxx naopak zůstali xxxxxxx. Xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx x xxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx nesprávně xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx. Poukazovala xx xx, xx xxxxxxx xxx podroben xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx stanovisko XXX neobsahuje xxxxx, xx xx mohlo xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x životního xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávalo, nedospělo x xxxxxxxxxx závěru, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prokázala, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx studie xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx od 0,1 xx 0,9 xX. Xxxxx závěru Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, jenž xx xxxxxxxx i x nařízení vlády x. 272/2011 Xx., xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx za hodnotitelnou xxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedochází xx zvyšování nadlimitní xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx navržené fasádě xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx k minimálnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx samotné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx všechny limitní xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ulice 5. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Akustické xxxxxx xxxx xxxxxxxxx prověřovány, xxxxxxx nebylo xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxx. Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxxx x tím, xx x xxxx 2020 xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dopravy na xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá xx xxxxx zveřejněných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx v jiných, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx při xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx v právních xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx vyvráceno xxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxx x významnému xxxxxxx xxxxx znečišťujících xxxxx s tím, xx xx nepatrné xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vliv. X údajnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedla, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navržená stavba xxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx území na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě xxxxx, xx x daném xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx bytových domů, xxxxx stavba bude xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx protihlukové xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hluku. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xx žalobci xxxx xxxxxxxxx osobě nemůže xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bydlení, tudíž xxxx jeho námitky x xxxxx xxxxx xxxxx, zvláště když xxxxx x zabránění xxxxxxx xxxxx a xxxxx x magistrály x předmětné bytové xxxxxxxx. Xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, x xxx xxxxx rozpor spatřuje. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xx správní orgány xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisky, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dospěly xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx zamítnutí žádosti x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxx překročení xxxxxxxxxxx limitů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxxx uzávěra. Xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx chápat xxxxx xxxx nesouhlas xx xxxxxxxx využití xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx územním xxxxxx.
[5] Žalobce xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.4.2013 x 18.4.2013, x xxx xxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxx, jež xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xx místě, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx být řádně xxxxxxxxx x měly xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že nedojde x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hluku xxxxxxx xxxxxxxxx významné xxxxxxx x xxxx výsledky xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Výhledy xxxxxxxxxx xx x rozvoji xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxx Prahy žalobce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx samotným xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxx xxxxxxxx k xxxxxx zvuku xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx akustická xxxxxx nevychází x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx závěry x xxxx její xxxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxx ani xxx xxxxxx zvuk xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 20 % xxxxxxx xxxxxx, xx zbytku xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Bohumila Xxxxx xxxxxx hodnotí xxx, xx xx xxx xxxxxxx jeho tvrzení x tom, xx xxxxxxxx akustická xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podkladem xxx xxxxxxxx rozhodnutí; s xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlasí, xxxxx posudek nevysvětlil, xxx xxxxxx xxxxx x závěru x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx efektu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx nebyly xxxxx žalobce ničím xxxxxxxx. X problematice xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MUDr. X., xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zátěž xxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx studie xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x podzemních garáží. Xxxxxxxx posudek XXXx. Xxxxxxxx Havla xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx dospívá x xxxxxx x zvýšení xxxxxxxx limitů, xxxxxxxxx xxx bagatelizuje x xxx, že nepříznivé xxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x rozvinutých xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozptylové xxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxxxxx xxxx vstupní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podhodnocené x xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx infrastruktury. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy č. 1854 xx xxx 16.11.2010, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x zlepšení xxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx Xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kvalitou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které přitahují xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx vykácela, protože xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxx. Žalobce xxxxx xx tom, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x souladu s xxxxxxx plánem, xxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotově nejobjemnější xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx odůvodnění tohoto xxxxxx, který xxxxxxx xx nadlimitně zatížené xxxxxxx xxxxx tisíce xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředí, tudíž xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx budovy xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx dopravní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx stavbou xx xxxxxxxxxxxx. Žalobce x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx zabývat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nim. Ačkoli xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dovozuje, xx xxxxxxx imisní poměry xxxxxxx xxx důvodem xxx zamítnutí žádosti x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výstavby xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.9.2013, č. x. 8 X 113/2012-116, žalobu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je x žalobce, xxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx oprávněn vznést xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx č. x. 518, 519, 520, 521, 523, xxx xxxxxxxxxxxx bytových xxxxxxxx, xxx k xxx xxxx žádné jiné xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx disponují xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení nezastupoval, x nemůže xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx částí xxxx. Xx však xxxx xxxxx závěru xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx ani xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx koncipovány xxx, xxxx xxxxx žalobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxx neaplikoval xx danou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 29 Xxx 3269/2010, protože xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxx ostatních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zvláště xxxx xxxxxxx nemůže xxx dotčen xx xxxxx na příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxx tomuto xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24.9.2013, x. x. 8 X 113/2012-116, xxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost xx xxx 11.11.2013, ve xxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozsudek x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx bytů, které xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, (xxxx xxx „stavební xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, na rozdíl xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxx řízení, x xxxx je proto xxxxx x rozsahu xxx xxxxxxxxxxx působnosti xxxxxx jako xxx, x xxxxx dospěl x Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx značný xxxxxx xxxxx znečišťujících xxxxx v xxxxxxx x hluku x xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xx společné xxxxx xxxx. Městský xxxx přitom xxxx xxxxx o odmítnutí xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nevysvětlil, xxxx xxx xxxxx, jaký xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hájit xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx imisím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx i veřejnoprávními xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx přitom xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednotkách, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostor. Umisťovaná xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podání xx xxx 11.12.2013, xx xxxxxx uvedl, xx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatele x setrvává xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření x xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx, k němuž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx soud.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 27.11.2013, x xxxx xxxxxx na tom, xx xxxxxxxxxxxx vlastníků xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx interpretuje xx xxxx prospěch. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx imise xx xxxxx xxxxx x společných xxxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxxxx imisí se xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hájit xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx místě, xxxxx v xxxxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx otázky, xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx procesními xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 350/2012 Sb., xxxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků jednotek xxx účastníkem územního xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Proto xx bylo xxxxxxxxx, xxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x výše xxxxxxxxx žalobními body. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[10] Stěžovatel je xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z něhož xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx §102 x. x. s.), xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (ustanovení §106 xxxx. 2 s. x. s.) a xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §104 s. x. s.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., v xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxx. x) tohoto ustanovení xxx xxxxxxx stížnost xxxxx z xxxxxx xxxxxxx „nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spočívá x xxx, že xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx nesprávný právní xxxxx.
[13] Xx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[14] Podle xxxxxxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx ve xxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxx, xx „Účastníky xxxxxxxx xxxxxx dále xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx); x případě, xx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxx subjektivitu, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx více xxx xxxxx polovinu.“
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek (xxxx xxx "xxxxxxxxxxxx") xx právnická xxxxx, xxxxx xx způsobilá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx se pouze xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx x opravami společných xxxxx xxxx (dále xxx "xxxxxx xxxx"), xxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x činnosti xxxxxxxxxxx x provozováním xxxxxxxxxx částí domu, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Společenství xxxx xxxxxxx věci, xxxxx, jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, byty xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.“
[16] Xxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. „Kdo xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vyslovení xxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jen příslušní xxxxxxxxx jednotlivých bytových xxxxxxxx.
[18] Z xxxxxxxxxx §85 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx do 31.12.2012, xxxxx platilo v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zcela evidentně xxxxxxx, že zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxx x xxxxxxx legitimaci při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxx xx se xxxxx xxxxx účinně xxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 24.11.2010, sp. xx. 22 Cdo 3281/2008, xxxxx kterého „zpochybňoval-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx x podání xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx., dovolací soud xx xxxxxxxxxx s xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxx, xx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné xxxxxxxx xxx správu xxxx x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx podle §9 xxxx. 1 xxx. x. 72/1994 Xx., která zahrnuje xxx, xx xxxxxxxx xxxx slouží k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Mezi xxxx xxxxxxx nepochybně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx bydlení, xxxxx xxxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx společenství xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx společných xxxxxxx bytového xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx., xxxxx lze předpokládat, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xx obtěžování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx imisemi xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx částí domů x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. zák. xxxxxxxxxx, xxx společenství xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx správy společných xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v zájmu xxxxx členů xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxx bytového domu, xxxxxx xxxxxxxx.“
[20] Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sice byl xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2012, sp. xx. I. XX 451/11, xxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specifik obecného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 11.4.2012, xx. xx. 29 Xxx 3269/2010, v xxxx uvedl, že „xxxxxxx jako ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxx společenství xxxxx xxxxxxxxx žalobu xx smyslu xxxxxxxxxx §126 xxxx. 1 xxx. zák. xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx domu, x to x xxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx-xx x neoprávněnému xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx společným částem xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). Podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xx, zda xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx částem xxxx, či xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx práv x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. více jednotkám), xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx společným xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx, x níž xxxxxxxxxxxx (dovolatel) xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vlastněné xxxxxx xxxxxxxx v rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxxx), čímž zasahuje xx práv ostatních xxxxxxxxx jednotek x xxxx (xxxx xxxx x tím, xxx xxxxx společné prostory), xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxx legitimováno xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx správy xxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx bytů.“
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx učiněných xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx jednotnosti výkladu x xxxxxxxx práva. Xxxxx xxxx civilní xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx společenství xxxxxxxxx xx může domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx bytovému xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, byť by xx tato xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx x výše uvedenému xxxxxx dospívá xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ke xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx vlastnictví xx vytváří xxxxxx xxxxxxx komplex xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxx charakteru xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx přesně x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx zásah xx týká pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx celku, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx k ryze xxxxxxx xxxxxx toho, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xx přesvědčen, xx x případě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx by „xxxxxx xxxxxxxx“, které xxxx xxxxxxxxx dovolávat xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, neboť xxxx, vibrace xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzduchu xx xxxxxxxxx nezastaví xxxx xxxxxx teoretickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x společné xxxxx xxxx. V určitých xxxxxxxxx určení xxxx, xxx xx byl xxxxxxxx domáhat xx xxxxxxx hmotných xxxx, xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx domů xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů, u xxxxx by se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx určit, xxxxx xxxxx x jak xxxx zasažena, xxx xx xxxx neúměrně xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx odmítnout.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxx, xx x případech, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx je x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §85 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xx takový xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.12.2008, x. x. 8 As 31/2008-72; ) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[25] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx společenství vlastníků xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od vlastníků xxxxxxxxxxxx jednotek, xxx xxxx účel je xxxxxx právě na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx v xxx, xxx tato xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx - x ohledem xx xxxx nastíněnou xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx zakotvil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx ke xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx nutné mu x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx.
[26] Xx podporu xxxxx závěru Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 22.6.2011, č. x. 1 Xx 38/2011-152, x xxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jednotky xx omezen xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx předchozího stavebního xxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx - x xxxx se xxxxxxxx xxxxx nesouhlasu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx je účastenství xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x zásah x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx týká xxxxxx i společných xxxxx xxxx.
[27] Nelze xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxx naznal, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx vlastník bytové xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxx společných xxxxx domu. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, např. xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx orgánu XXX (§9 odst. 8, §11 xxxxxx x xxxxxxxxxxx bytů). Pouhá xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx způsobem provedení xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx XXX. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx částí xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx SVJ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx SVJ, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzniku XXX. Xxx xx xxxx xxxxx, byť x xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx“ člen XXX x xx několik xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ X tento rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx dovodit, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx společenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx i příslušná xxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nikdo, xxx xx xx xxxx xxxx úspěšně xxxxxxx.
[28] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxx oprávněn x uplatnění námitek xxxxxxxxx x předmětné xxxxxx, v xxxxx xx dovolával xxxxxxx xxxxxxxx práv, xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby ze xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xx tedy xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení zabýval.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[29] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx k závěru, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvod pro xxxxxx kasační stížnosti xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.
[30] Kasační xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 4 x. x. x. „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx mu xxx x dalšímu xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[31] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx v souladu x ustanovením §110 xxxx. 3 věty xxxxx x. x. x. také x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx