Xxxxxx věta:
V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 není nutné xxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxx jednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx zásadně tehdy, xxxxx žadatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxx většími xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: x) Xxx. Xxxx V., b) Xxx. Markéta V., x) Xxx. Xxxxxx X., x) Xxx. Xxxxx X. x x) Xxx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Středočeského xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx, x územní rozhodnutí, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: a) Xxx. X. V., x) Ing. X. X., x) Ing. X. X., x) Xxx. X. X., x) Xxx. V. X., všichni xxxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx 1302/3, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Středočeského kraje, xx xxxxxx Praha 5, Zborovská 11, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxx x.x.x., xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxxx 789/49, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Praha 1, Xxxxxxxxxx 55, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 20.2.2013, sp. xx. SZ 172488/2012/KUSK XXX/Xxx, č. x. 024210/2013/XXXX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx d) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 20.3.2014, x. x. 45 X 31/2013-105,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ad x), x), c) x x) a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxx dne 3.10.2012 xxxxx §79 a §92 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“), xxxxxxxxxx xx. xx. 05099-1/11/X, x. j. 07122/12/X, x umístění xxxxxx rodinných vícegeneračních xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x inženýrskými xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v x. x. Xxxxxxxx x x. ú. Xxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx též „xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx, xxxxxx zamítl Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.3.2014, x. x. 45 A 31/2013-105. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx nyní xxxxx xxxxxxx xx x) (xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx zároveň s xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx §107 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 1 Xx 50/2014-69, Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedenému xxxxxx vyhověl.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx žalobkyně x) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx počátku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), však xxxxxxxxx x) neutrpěla xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §85 odst. 2 písm. b) xxxxxxxxxx xxxxxx, mezi xxx xxxxxxx x xxxxxx opominutá xxxxxxxxx x), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dělo xx xxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxxxx územní řízení xxxx současně i xxxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §144 zákona č. 500/2004 Sb., správního xxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx bod xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x důvodu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zásada, přičemž xxxxxxxxxxx xx spjata x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx projednání. Xx xxxxxx stranu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zajistí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxx x připomínky. X posuzovaném xxxxxxx xxxx podle krajského xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) veřejné xxxxx xxxxxxx, stavební xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx nedopustil xxxxxxx procesní vady, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žádosti x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx měl xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx proto xxxx xxxxxx neměla xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx argumentovali, xx xxxxxxxxx plné xxxx xx xxxxxxxxx klíčových xxxxxxx x. č. 383/1 x 383/66 xxxxxxxx xx DOLČE Xxxxx x.x. xxx Xxxx Xxxxx, který xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx plné moci, xx xxxxx se xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx na nutnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní úkon xx plné moci, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x důsledku xxxx xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxx x souladu x §86 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx p. x. 383/1 x 383/66 x xxxxxxxxxx xxxxxx na jejich xxxxxxxxx, xxxx. zda xxxxxxxxx xxxxx xxxx x podání xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx plné moci xxx postačoval xxxxx x tom, xx xx xxxxxxxxx vlastnicí xxxxxxx; případný xxxxxx xxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Za klíčovou xxxxxxx soud považoval xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxx xxxx J. x paní K., xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 383/1 x 383/66 x k. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vybudování 11 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 10.5.2012, xx. až x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx dle xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx nadbytečné. Xxxxx xx snad xxxx xxx paní X. x xxxx K. xxxxxxxx žadatele xxxxxxx xxxxxxxx uvedeny x xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx aktuálních xxxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žadatelka v xxxxxxx x xxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výčtem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx stavba xxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a k xxxx umístění xx xxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Stavební úřad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 7.6.2012. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §8 odst. 1 xxxx. a) xxx 5 xxxxxx x. 254/2001 Xx., o xxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxx), xxx dotčeným xxxxxxx vztažen teprve x xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx fáze xxxxxxxxxx xxxxxx. Podmínka x. 4 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx splněna xxx, xx xxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx- xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxx. X. X. x xxxxxx 2011.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx správnost přijatého xxxxxx, xxx xxxxxx xx zastavěním pouze xxxxx xxxxxxxxxxxxx pozemků x xxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zastavění xxxx xxxxxxx x které xxxxx následně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržené xxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx být jejich xxxxxxxxxxx znehodnoceny.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx sousedního pozemku x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx krajského xxxxx xxxxxx uplatněna xxxxxxx [xxxxxxxxx žalobcem x)] xx x odvolání, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Tato xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx opožděně x xxxx xxxxx xxx xxxx úspěšné uplatnění xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx uzávěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 5.6.2012, x. x. 03500/12/LKo, která xx xxxxxxxxxx xx xxxx pozemky, xxx xxxx pozemky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx navíc xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx čekal, xx o územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx potřeba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uzávěry x návaznosti na xxxxxxxxxxx xxxxxx přijímání xxxxxx územního xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx souvislosti také xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není v xxxxxxx s xxxxx xxxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxx dokončení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx tomu xxx xxxx. Vysvětlené xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Rudná považoval xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Tvrzený xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x podobě snížení xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stavebních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx pozemky xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx x), zásah xx práv ostatních xxxxxxx x podobě xxxxxxxx prodejnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Argumenty xxxxxxx x) jsou xxx jednak opožděné, xxxxxx neobstojí xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx e).
[9] X xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx. X tomto směru xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx stanovisku xx xxx 7.7.2011 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx řešena xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx dopravní xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx řešení xxxxx námitek xxx xxxxxxxx inspektorát Policie XX, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx komunikace xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx stavební xxxx xxxxx jít nad xxxxx xxxxxxxx územního xxxxx a xxxxxxx xxxxxx po žadateli xxxxxxxxx. Xxx dále xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx územním xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx důvody (x xxx xxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu a xxxx xxxx současné xxxxxxxx nesourodá. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahuje 5 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domy x 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx technické x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx dvoupodlažní. Xxxxxx jsou samostatné, xxxxxxx řadové, respektive xxxxxxxx x dvojdomy xxxx zvnějšku xxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxx plán xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řadových xx xxxxxxxxx, je xxx xxxxx zřejmé, xx navržená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxx (xxxxxxx) by x při xxxxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (9 x 19,43 x) xxxxxxx pouze 22 % pozemku, přičemž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx nichž pozemky xxxxxx žadatele xxxxxxx) xxxx: xxx. % xxxxxxxxx: 30 %, xxx. % xxxxx xxxxxx: 60 %.
[11] X xxxxxxxx nesourodosti xxxx výstavbu xx xxxxxxxxxxx domy x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je xxxxxx, že umístěný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nijak výrazně xxxxxxxxxx. Konstatoval, xx xxx xxx 50 - 100 metrů xx plánované xxxxxxxx xx v Hořelické xxxxx nachází xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen 200 metrů xxxx xxxxxx i xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) x x) xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx zastavěnou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bytovým xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je pohled xxxxxxx zaostřený xxx xx okolí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sousedícími xxxx xxxxxxxxxxx měřítku, x xxxx stavební xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx urbanistických kvalit xxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx schváleného územního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx případech, například xxx, kde stávající xxxxxxxx xx určitý xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx žalobci brojili xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx hlukových xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx kolaudaci xxxxxx. Soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxxx měření xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx zástavby xxxx xxxxxx z výstavby. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx její samotnou xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxx, jde xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx. Řešení xxxxxx hluku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má totiž x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx by xxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Shrnutí argumentace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx nějž koncentrace xxxxxxxxxxx správního řízení xxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxx 15.9.2011. X xxxxxx spisu xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec neobsahuje xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky. Xxx xxxxxxxx jednání xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx účastníci správního xxxxxx mohli xxxxxxxx x celým xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vznášet námitky. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx soudu, xxxxx nějž xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jednání (xx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako natolik xxxxxxx, že xxxxx xxxxx veřejného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx po „údajném xxxxxxxx jednání“ ze xxx 15.9.2011, xxxxx xx se tak xxxx teprve xxxx, xx by xxxxx xxxxxxxx lhůta stanovené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Konkrétně takto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx otázku kanalizace. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx žadatelem stěžovateli xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx jím xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxx pozdě. Tato xxxxxxx zůstala v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Podle stěžovatele xxxx xxxx pravdou, xx xxxxxxx znehodnocení xxxxxxx xxxx poprvé xxxxxxxx až x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) ji xxxxxxxx již xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15.9.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle kterého xx pro věc xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx uzávěry xxxxxxx Xxxxxxxx úřadem Xxxxx xxx 5.6.2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx vědomí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Žadatel xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x účastníkem xxxxxx x xxxx xxxxxxx byl xxxxx xx x xxxxx Xxxxx. Skutečnost, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx zohlednění oprávněných xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx porušením xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tíži. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x městem Xxxxx. Jen x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx nemusí postupovat xxxxx §90 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“), xx. xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že existuje xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx stavět xxxxx xxxxxxxxxxx ulice Nerudova, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx minimálně xxxxxx pozemku. Soud xxx zcela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stávající výstavba x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Karlovotýnské xx pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím xxxx xxxx pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxxx soudu, xxxxx nějž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ulice Nerudova, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx došlo k xxxxxxxx xxxx vyděleného xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x jednomu x vícedomů, xxxxxxx xxxxxxxx zamýšlí xxxxxxx. Xxx xx ale xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil 2 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx území, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx uzávěrou. X xxxx je patrné, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx 383/67, 383/68 x 383/69. Xxxxxxxx xxxxxxxx navíc x xxxx části de xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx soudu, x xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[16] Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxx konstatoval, xx ze xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x žádosti xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx označené xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx určit, xxxxx podklady xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, nelze xxx xxxxxxx hovořit o xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterým námitkám xx xxxxxxxxxxx měla xxx uplatněna x xxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx, x jaké xxxxx xxxxxxxxxxx nastala, xxxx rozhodnutí xx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx neměl oprávnění x xxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxx xxxxx plná xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx XXXXX XXXXX x.x. neobsahovala xxxxxxxxx pro uvedenou xxxxxxxxxx plnit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx plné xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx existující dohody x xxxx moci, xx rozdíl od xxxxx xxx tvrdí, xx x xxxx xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx třetí osobě, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §24 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx rozhodující, xx součástí spisu xxxx xxxxxxxx vlastnic xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx X. a xxxx X.) ze xxx 10.5.2012, tj. xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle stěžovatele xxxx xxxxxx souhlasy xxxxxx xxxxx význam. Xxxxxx, xx xx xxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxx nelze xx správním xxxxxx xxxxxxxxx uděleným xxxxxxxxx xxxxxx vadu xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x zahájení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlas. Xxxxxxx tak xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx celé napadené xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „nezanedbatelný“ přitom xxxxxxxx i způsob, xxxxx se žadatel „xxxxxxx žonglovat“ s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx nesouhlasí ani x tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníky veřejnou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ne xxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx byly xxxxxxx. Xxxxx došlo x veřejnému projednání, xxxxxxx x posuzováním xxxx, co je xxxxxxx, by nevznikl. Xxx samo xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxx správním xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx svědčí o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozsáhle. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx přitom xxxx, xxx jím byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx hodnotit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx.
[19] Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, podle níž xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx autorem tvrzení xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx hydrogeologická xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx. Stavební úřad xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx je v xxxx části xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zásadní xxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s ohledem xx xxxxx sourodá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxx xxxxxx výstavbě, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xx x xx nachází v xxxxxxxx většině xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxx (xx rozdíl xx xxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxx Rudné) x architektonicky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zmiňovaný xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ochranné xxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx), xxxxx xxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx“. Záměr xx měl xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx část xxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxx urbanisticky jednotná x xxxxxxxxxxxxxxx zajímavá. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxx nápravy xxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx logikou xx x Xxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxx běžnými xxxxxxxxx domy.
[21] Žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx pozemků xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 50/2014-69).
IV. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxx, xxx nastala xxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx x umístění stavby, x x ní xxxx související otázky, xxx nebylo xxxxx xx doplnění žádosti x xxxxxx územního xxxxxxxxxx nařídit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání.
[25] Xxxxxxxxxx takto xxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předložená xxxxxxxxx x průběhu „xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání“ xxxxxxxx xxx 15.9.2011 vůbec xxxxxxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxx přílohy, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx uskutečněné xxxxxxx ústní xxxxxxx x nelze x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jednání zákon xxxx. Xxxxxxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x nepřípustnou xxxxxxx, ve xxxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. s. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx koncentrace řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxx xxxx „xxxxxx zahájení xxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx xxxxxxx, xx-xx to xxxxxx, spojí xxx x xxxxxxxxx na xxxxx (…)“. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[ž]adatel xxxxxxx, xxx informace x xxxx xxxxxx a x xxx, xx xxxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx místě x stavby xxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xx záměr xxxxxxxxxx, x xx xx xxxx veřejného xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxxx xxxx podklad, x xxxxx lze xxxxxxxx xx architektonickou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru x xx xxxx xxxx na okolí. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a připomínky xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx nepřihlíží.“
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx nutné xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx výslovně zmíněného xxxxxxx, tj. při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx, dochází-li x obsahové xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx způsobilá xxxxxxx xxx xxxxx většími xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě je xxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zopakovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx vadu vedoucí xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxx vymezil situace, xxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxx dílčí xxxxxxxx, avšak ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx případech až xx výjimky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx návrhu x poskytnutí přiměřené xxxxx k xxxxxxxxxx xx spisu x xxxxxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dokumenty.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx x uvedeným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání x x případech, na xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxx ústního xxxxxxx ponechat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx. Kritériem xx xxx xxx xxxx xxx míra xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxxx x vydání xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinnosti opakovat xxxxxxx xxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádosti, xxxxxxxxxx starší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz Hegenbart, X., Xxxxx, B. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. Komentář. 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2008, x. 217).
[29] Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx hodnotil xxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx namístě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx však xxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx jak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xx xxxxxx xxxxxxxx), xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx počtu xxxxxxx xxx umístění stavby. Xxxxxxx rozšíření xxxxx xxxxxxx uvedených v xxxxxxx však představovalo xxxxx upřesnění xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx (snížení xxxxx navrhovaných xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), zvýšení xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x povaze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx potřebnou xxxxx xxx xxxxxxxxx xx x obsahem xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, opakovaně xxxxxxxxx xx spisu a xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx xx.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť krajský xxxx xxxxxx nevymezil, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx veřejném xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx ke xxxxxx námitkám později, xx doplnění xxxxxxxx xx správního spisu. X tomu je xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx výklad v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku, xxxxx níž měl xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx doplnění xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zdůvodnili pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx projednání xxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx x zásadnímu xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx důvod x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx momentu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxx námitce, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx správního spisu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxx takové povahy, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxx, x xxx stavební xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx údajně xxxxxxxxxxx účastníků. Takto xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž Xxxxxxxx správní xxxx xx s jeho xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byli xxxx xxxxx upozorněni xx xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxxxx. Jejich námitky xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx pro xxxx xxxxxxxxx poněkud xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepovažuje xxxx procesní xxxxxxxxx xxxx x xxxx xx natolik xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Stěžovatel kromě xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, jak xxx xxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx jediný konkrétní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxx, a xx nepřijetí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 4.1.2012. Xx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx poukazuje xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, v xxxxxx xx x xxx xxxxx nezmínil. Xxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx „xxxxxx xxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxx otázky xx facto xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx potřebu xxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dojde xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx není pravdou, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx vznášeli xxx xxx veřejném jednání xxx 15.9.2011.
[33] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx přetnutí sousedního xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx prováděnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx uplatněna xxxxxxxx x) xx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx plyne x protokolu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 15.9.2011, xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxx obsaženy xxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx písemně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx něž xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx lze xxxxxx, xx někteří xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx nimi x xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv však xxxxx konkrétním xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) plánovanou xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxxxxxxx x krajským xxxxxx, xx uvedená xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx ani její xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx před soudem (xxx by xxxxx x popření smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědomuje, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx uplatněnou xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxxx uvedené námitky (x tomu xxxxx xxx xxxx).
[34] Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx ústní jednání xxxx tedy xxxxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §86 odst. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx žadatel xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx právo xxxx xxxxxxx xxxx doklad x xxxxx provést xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (…)“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx od xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx kterých by xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxx námitku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx argumentací (xxxxx xxx xxx [5] výše) xxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx X. i xxxx X., jimiž xxxx xxxxxxxxx inkriminovaných xxxxxxx xxxxxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx souhlasy byly xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výslovně předpokládá xxxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx (§86 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx soud, pokud xx v důsledku xxxxxxxxxxxx nedostatků zmíněných xxxxxx xxxx předložených xxxxxxxxx mělo dojít x zásahu xx xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx J. a xxxx X. Bylo xxxx xx xxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxx námitka xx xxxx nedůvodná.
[38] Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 4) xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx: „Xxxxxxx zasakování xxxxxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxx hydrogeologickým posudkem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx doplněna x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx od XXXX x xxxxxxx x XXX. Zasakování musí xxxxxxxx přes půdní xxxxxx x min. xxxxxxxx 1 m xxx hladinou xxxxxxxx.“
[39] Xxxxxxx soud k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpracované jako xxxxxxx podklad xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxx zprávu (xxxx X projektové xxxxxxxxxxx), v xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „Geologická x xxxxxxxxxxxxxxx charakteristika“ xxxxxxx, xx xx akci xxx x květnu 2011 Xxx. J. X. zpracován inženýrsko-geologický xxxxxxx. X xxx xx xxxx citována xx. x pasáž x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obci Rudná xxxxx xxxxx XXXX. Xxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na několika xxxxxxx předmětných xxxxxxx x údaji x xxxxxxxx xxxxxxx podloží, xxxx xxxxxxxxxxxx x x hladině podzemní xxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy (xxxx X projektové xxxxxxxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxx technického xxxxxx“ xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavbě XX 03 - Odvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxxxxx opět citován xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011, x xxxx xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zasakovacích studen (xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx), x to x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx XXXX x výsledků xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxx xxxxxxx konaném xxx 20.3.2014 krajský xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx- xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.2011 xxxxxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx.
[41] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěr, podle xxxx zmiňovaná xxxxxx x inženýrsko-geologickém průzkumu xx dne 2.5.2011 xxxxxxxx odpovídá tomu, xx požadoval Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx ve xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx posudku“. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx označil xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx předložení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx průzkumu zpracované Xxx. X. Toto xxxxxx pochybení však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem, xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávou xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 20.3.2014. Xxxxxx postup xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx §77 odst. 2 x. x. x.), xxxxx správní soudnictví xx založeno xx xxxxxx xxx. plné xxxxxxxxxx. Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx doplňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxx nelze xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx formalismem.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx týkajících se xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[43] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x které xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxx vysloveným xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xxxx [14] x [15] xxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx namítali, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx §90 písm. e) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx záměr xxxxxxxx x xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nelze brát xxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Ten xxxxx xxxxxx xxxx výjimky „xxxxxxxxxxxxxxx“, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx výjimku xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx konstatoval, xx x odůvodnění výjimky xxxxxxxxxx cíle územně xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxx zásahy xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, že by xxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodrženy. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx zasahuje xxxxxxxxx xx jejich xxxx, xxxxxxxx rozhodnutí stavebního xxxxx by xxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxx xxxxxxxx xx xxxx žalobcům xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxx namítali, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zbývajících xxxxxxxxxxxxx pozemků a xx xxxxxxx jejich xxxxxxx zejména x xxxxxxxx: a) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (s xxx, xx plánované xxxxxxxxxxxx x xxxxxx domy xxxxx na těchto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soukromí), b) xxxxxxxxx pozemku xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx argumenty xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a přesvědčivě xxxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x budoucí xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x argument, xxxxx měl xxxxxxxx xxx x řízení xxxx krajským xxxxxx (xxxx. §104 odst. 4 s. x. x.). Totéž xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx přiložené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[46] Xxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxx nedůvodné.
[47] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x je x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx, xxx xx záměr xxxxxxxx x xxxxxxx „x) x vydanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x) x xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx“.
[48] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx zřejmé, v xxx by xxxxx xxxxxx xxx spočívat. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; Xxxxxxxx správní xxxx xxxx konstatuje, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxx x územním xxxxxx podaným xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxx xxx [10] xxxx).
[49] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx většině xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domy a xx xxxx ráz xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nedostatečnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx xxx [20] xxxx). Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx dané xxxxxx vyšel x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výstavbu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x odkazem xx uvedený xxxxxxxxx) xxxx stavební xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx tam, xxx stávající xxxxxxxx xx xxxxxx ustálený xxxxxxxxx x xxxx xxx zásadní estetické x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx zástavby. X xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx správního xxxxx xx zřejmé, xx xxxx pravdou, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx omezovala na xxxxxxxxxxxx rodinné domy. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x okolních xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx urbanistické xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[50] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[51] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 za xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxx xx x) xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx jeho xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné xx řízení xxxxxxxxx xxxxx náklady x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xx uložil soud; xxxx neshledal xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx smyslu §60 xxxx. 5 x. x. x.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. května 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx