Právní věta:
V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání k xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x případě jakéhokoliv xxxxxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxx obsahově xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx vlivy xxx záměr x xxxxxxx xxxxxxx projednané xxxxxx.
Xxx: x) Ing. Xxxx X., x) Xxx. Xxxxxxx X., x) Xxx. Andrea X., x) Xxx. Xxxxx Ž. x x) Ing. Xxxxxxxxx X. proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Rudná, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx d).
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudkyň XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxx. X. V., x) Ing. X. X., x) Ing. X. X., d) Xxx. X. X., x) Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx 1302/3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Středočeského kraje, xx xxxxxx Xxxxx 5, Zborovská 11, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxxxx xxxx Rudná x.x.x., xx sídlem Xxxxx 5, Xxxxxxxxx 789/49, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1, Xxxxxxxxxx 55, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.2.2013, xx. xx. XX 172488/2012/XXXX XXX/Xxx, č. j. 024210/2013/XXXX, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx d) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20.3.2014, x. x. 45 X 31/2013-105,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxx xx x) xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx, žalobcům ad x), x), c) x e) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xxxxx xxx 3.10.2012 xxxxx §79 x §92 xxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xx. xx. 05099-1/11/X, č. x. 07122/12/X, o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v x. x. Xxxxxxxx x x. x. Xxxxxx. Učinil tak xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „žadatel“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.3.2014, č. x. 45 A 31/2013-105. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nyní xxxxx xxxxxxx xx d) (xxxx xxx pouze „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx odkladný xxxxxx, xx smyslu §107 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xx dne 7.5.2014, x. x. 1 Xx 50/2014-69, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedenému xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[3] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx b) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx počátku. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xx xx účastnici xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx x) neutrpěla xxxxxx újmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §85 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxx patřila x xxxxxx opominutá xxxxxxxxx x), xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků podle §144 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx.
[4] Nedůvodným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx bod namítající xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx z důvodu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx platí xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x okamžikem xxxxxxxx xxxxxxxxx projednání. Xx xxxxxx stranu přiznal xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního uvážení, xxxxx xxxxxx zajistí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx dodatečné xxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) veřejné xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x reálnou možnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplnění návrhu.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx námitce, xxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxx oprávnění k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx záměr, xxxx xx měl xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 383/1 x 383/66 xxxxxxxx xx XXXXX Xxxxx x.x. pan Xxxx Xxxxx, který xx jednatelem xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx nichž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak xxxxx xxxxxxx neplatné. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dohodu x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní úkon xx xxxx xxxx, xxxxx xx pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelem prezentace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxx nemusí být xxxxxxx, x důsledku xxxx xxx stavební xxxx povinen xxxxxx x xxxxxxx s §86 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlasem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx p. x. 383/1 x 383/66 s xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx plnou mocí x xxxxxx žádosti xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx plné xxxx xxx xxxxxxxxxx závěr x tom, xx xx podepsána vlastnicí xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx plné xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxx, že obsahem xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxx X. x xxxx X., xxxxx jako vlastnice xxxxxxx x. x. 383/1 x 383/66 x x. ú. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx 11 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pozemcích. Xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx datovány xx xxx 10.5.2012, xx. xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxxx je, že xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx úvahy x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx dle xxxxx xx tohoto stavu xxx nadbytečné. Xxxxx xx xxxx měly xxx paní J. x xxxx X. xxxxxxxx žadatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx, bylo by xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx námitku, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedoložila xxxxxxxxx dotčených xxxxxx x výčtem xxxxx xxxxxxx, xx nichž xx xxxxxx umisťuje. Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx vyjadřovaly xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pozemkům. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx označení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 7.6.2012. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx povolení x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 5 xxxxxx x. 254/2001 Xx., o xxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxx), xxx dotčeným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby, xx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Podmínka x. 4 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx srážkových vod, xxxx splněna xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx inženýrsko- xxxxxxxxxx průzkum xxxxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx 2011.
[7] Xxxxxxx xxxx napadali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx počítá xx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dané oblasti x v xxxxx xxxxx xxxxxxx poškození xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx následně nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx zpracování xxxxxxxx studie. X xxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx sousedního pozemku x xxxx znehodnocení xxxxxxxxxx výstavbou byla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxx žalobcem e)] xx x xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx opožděně x xxxx možné xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Žalobci xxxx uplatnili pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx námitku, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx celek. X xxxx námitce xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxx byl rozhodný xxxxx výjimky xx xxxxxxxx xxxxxxx udělené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.6.2012, x. x. 03500/12/XXx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx pozemky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavba. Xxxxxxxx xxxxx xx xx naprosté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx požádají x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxx palčivá, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx slouží xxxxx xxxxxxxx stavební uzávěry x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx plánu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx města Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx tak xxxx. Vysvětlené xxxx xxxxxx plánovací činnosti xxxxx Xxxxx považoval xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxxx tak, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x plánované xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx disponuje xxxxx xxxxxxx e), zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dle soudu xxxxx xxxxxxxxx. Argumenty xxxxxxx x) jsou xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx neobstojí po xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x).
[9] X xxxxxxxxx žalobců xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxx xxxxxxx Městského xxxxx Černošice ve xxxx souhlasném xxxxxxxxxx xx dne 7.7.2011 xxxxx xxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxx být řešena xxxx xxxxxxx obytné xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. X dopravnímu xxxxxx xxxxx námitek ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xx navržená xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dopravní xxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx nad xxxxx platného xxxxxxxx xxxxx x takovou xxxxxx po žadateli xxxxxxxxx. Jak dále xxxxxxxxxxxx xxxx města, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, současným x připravovaným xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxx (x xxx xxxxxxx na xxxx dané lokality) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odporovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Konstatoval, xx záměr žadatelky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxxxxx trojdomů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3 xxxxxxx dvougenerační xxxx x 2 rodinné xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx jsou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx x dvojdomy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxxx dvou xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxx sebe, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx x jednu xxxxxx. V xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx domů xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx výstavba xxxxxxxxx územního xxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxx (trojdům) by x xxx umístění xx nejmenším x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozměrů (9 x 19,43 m) xxxxxxx xxxxx 22 % pozemku, přičemž xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxxxx rodinných xxxx x návrhových xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx: xxx. % xxxxxxxxx: 30 %, xxx. % ploch xxxxxx: 60 %.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx krajský soud xxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx standardů xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Konstatoval, xx xxx xxx 50 - 100 xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx pětidům, xxxxxxx xxx xxxxx dvojdomy x xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen 200 metrů xxxx xxxxxx i xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) x d) xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx zmíněným xxxxxxx xxxxx x mnohém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx pohled xxxxxxx zaostřený xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx schváleného územního xxxxx xxxx stavební xxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x urbanistické xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx sjednocena.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx brojili xxxxx tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx měření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx teprve xx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxx samotnou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bodem chtěli xxxxxxx brojit proti xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nezabýval xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby na xxxxx, jde dle xxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx nastat xx „xxxxxxx xxxxxxxx jednání“ xxxxxxx xxx 15.9.2011. X xxxxxx spisu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx bylo zjištěno, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx veřejném jednání xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx účastníci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx by nemohli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx xxxxx závěru soudu, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxx (po xxxxxxxx žádosti x xxxxxx rozhodnutí). Namítá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, že xxxxx xxxxx veřejného projednání, xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx stane xxxxxxxxxxxxxxx a kdy xxxx xxxxxxx splněny xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx veřejného xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxx jednání“ ze xxx 15.9.2011, mohlo xx xx xxx xxxx teprve poté, xx xx xxxxx xxxxxxxx lhůta stanovené xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xx podklady, xxxxx xx spisu xxx veřejném xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx otázku kanalizace. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx, xx námitka znehodnocení xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxx) ji xxxxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15.9.2011. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx názor krajského xxxxx, podle xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx výjimky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxx 5.6.2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx města Xxxxx, které ujišťovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx bude xxxxxx xxxx celek. Žadatel xxxxxxxx požádal o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o její xxxxxxx byl pouze xx x xxxxx Xxxxx. Skutečnost, že xxxx výjimka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx Xxxxx. Jen x xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx ze stavební xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx ji xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx absolutní x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §90 zákona x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xx. xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxx vlastníků xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znehodnoceny. Xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx v případě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stavět xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nerudova, xxxxxx x tom, xx xxxxxxx x xxxxxxx využitelnosti minimálně xxxxxx xxxxxxx. Soud xxx zcela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx výstavba x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nedotčené xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx nynějším xxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx x budoucí výstavby, xxxxx xxx příjezdové xxxxx xxxxx stavět. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xx znehodnocení xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ulice Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxx k xxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx by ale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx platného xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx 2 jiné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx patrné, xx xxxx území xx xxxxxxx xxxxx xxxx celek a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 383/67, 383/68 x 383/69. Xxxxxxxx xxxxxxxx navíc x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx kopíruje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jakoukoliv vlastní xxxxx soudu, x xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[16] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že krajský xxxx sám konstatoval, xx ze spisu xxxxx přesně xxxxxxx, xxxx dokumenty xxxx x žádosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxx razítkem. Xxxxx xxx xxxxx určit, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx námitkám xx koncentrace měla xxx uplatněna x xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud vůbec xxxxxxxx, v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předmětný xxxxx. Namítá, xx xxx xxxxx plná xxx vystavená před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx XXXXX XXXXX x.x. neobsahovala xxxxxxxxx pro uvedenou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx, že xx xxxxx založené xxxx xxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohody x xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxx ale xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx právo udělit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §24 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku. Soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (paní X. a xxxx X.) xx xxx 10.5.2012, xx. xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vadu řízení xx xxxx. Žadatel xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x okamžiku, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx do xxxxxxxx dne xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „nezanedbatelný“ xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx „xxxxxxx žonglovat“ s xxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněnou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxx, xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že naopak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ne xxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx ně xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x veřejnému xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, co je xxxxxxx, by nevznikl. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx došlo, podle xxxxxxxxxxx svědčí x xxx, že účastnící xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx až xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx námitek účastníka xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx úřadu. Xxxx xxx hodnotit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx předložení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx existující hydrogeologické xxxxxx byla ocitována x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx irelevantní. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx být xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Stěžovatel xxxxx xxxxx ověřit, xxx autorem tvrzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx hydrogeologická xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace, vyšla xxxxxx xx následně, x xxxxx soudního xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx žadatele, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx dané xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx x odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx blíží xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx města xx vyznačuje tím, xx xx x xx xxxxxxx x xxxxxxxx většině individuální xxxxxxx xxxx, které xxxx (xx rozdíl xx xxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx) x architektonicky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (stavební xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vysokého napětí), xxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx postavené Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jednak pomíjí xxxxxxxx xxxxxx stanovené xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx vylučuje jakoukoli xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx se x Xxxxx xxxx xxxxxx povolovat xxxxxxxx „xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx“ mezi běžnými xxxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx to, xx tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ani xx správním xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxx k návrhu xxxxxxxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 50/2014-69).
IV. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[23] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, kdy nastala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x umístění stavby, x s xx xxxx související xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání.
[25] Xxxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx namítl, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předložená xxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxx 15.9.2011 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přílohy, xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx vůbec xxxxxx x xxxxx uskutečněné xxxxxxx xxxxx jednání x xxxxx s xxx xxxxxxxx účinky, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx o nepřípustnou xxxxxxx, xx smyslu §104 odst. 4 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx způsobem.
[26] Xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 xxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…)“. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxx x x xxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx nařízeno xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přístupném xxxxx x stavby xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx má xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx grafické xxxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxx podklad, x xxxxx lze usuzovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx jeho xxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nesplní, xxxxxxxx xxxx xxxxxx opakované xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §89 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném x xxxxxxx xxxx xxxx stanovilo, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx nejpozději při xxxxxxxx ústním xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx.“
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx bezvýjimečně nutné xxxxxxxx (xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx okolí xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x původní xxxxxxx xxxxxxxxxx podobě. V xxxxxxx případě xx xxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Oproti xxxx vymezil situace, xxx xxxx k xxxxxxx doplněny xxxxx xxxxxxxx, avšak xx xxxxx záměru xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx případech až xx xxxxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x doplnění xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nahlédnutí xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx x uvedeným xxxxxxx názorem xxxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxx x momentem konání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxx xxxxx jednání x x xxxxxxxxx, na xxx zákon výslovně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx s účelem xxxxxxxxx veřejného ústního xxxxxxx xxxxxxxx stavebnímu xxxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, jakou xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx by xxx xxx xxxx xxx míra xxxx xxxxxxxxxxxx záměru, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Hegenbart, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2008, x. 217).
[29] Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx případě, krajský xxxx hodnotil xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx pomezí xxxx xxxxxxxxx variant. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxxxx. Stavební xxxx se však xxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxx, xxxxx zajistil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx na xx, xx podaná žádost x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx projednání, x xx jak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků, xx xxx xx stavba xxxxxxxx), tak o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx počtu pozemků xxx xxxxxxxx stavby. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedených v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx vlivů xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx změně x xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx informoval x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx seznámení xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nahlíželi xx xxxxx x xxxxxxx xx řízení xxx námitky, xxxxx xx stavební xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x vypořádal je.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx vztahu xx xxxxxx námitkám nastala xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jednání x xx vztahu ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X tomu xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx podal xxxx xxxxxxx výklad v xxxxxx xx poměrně xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx povinnost xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zdůvodnili xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxx na místě, xxxxxxx xxx rozšířen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx důvod x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx vztahu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx bylo možno x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx žádosti xx strany žadatele xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takto xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx doplněním původně xxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxx xxxxxxx vlivy než xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx (s xxxxxxx xxxxxxxx, x tomu xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud připouští, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx množství xxxxxxxx žádosti, x xxxxxx hlediska byl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x krajským xxxxxx však nepovažuje xxxx procesní pochybení xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx působilo xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, jak xxx xxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxxx, uvádí x xxxxxxxx jediný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx postupu, x xx nepřijetí xxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kanalizace v xxxxxxxxx xxxx pozemku, xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí xxx 4.1.2012. Na uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x žalobě xx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Podle xxxxxxxxxxx xx problematika koncentrace xxxxxxxx rovněž x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxx „xxxxxx xxxxx“ xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx facto xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx namítali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ke xxxxx dojde xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx, xx xxxxxxx znehodnocení xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15.9.2011.
[33] Stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx uplatněna xxxxxxxx e) xx x xxxxxxxx, xxx xxxx zamítnuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx soud pravdu, xxxxx xxx xxxxx x protokolu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 15.9.2011, xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženy xxx mezi xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednáním. Z xxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx, na xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx, xx někteří účastníci xxxxxx (xxxx nimi x xxxxx x xxxxxxx) namítali, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, znehodnocení xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxx konkrétním xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx ani její xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení). Xxxxxxxxxx xxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx území xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx věcně xxxxxxx x shledal xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx si xxxx xxxxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx polemizuje rovněž x argumentací uplatněnou xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxx níže).
[34] Námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x povinnosti stavebního xxxxx nařídit x xxxx xxxx opakované xxxxxxx xxxxx jednání xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxx údajného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxx §86 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatel xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx provést xxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, na kterých xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (…)“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínku, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx z pozemků, xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx argumentací (xxxxx viz bod [5] xxxx) plně xxxxxxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx xxxx považuje za xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx správního spisu xxxx souhlasy paní X. x xxxx X., xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pozemků xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx x do xxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Samotný stavební xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§86 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozemků, xxxx X. x xxxx X. Xxxx xxxx xx nich, xxx xx xxxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxx xxxx případně xxxxxxx, x xxxxx xxxx dostatek xxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxxx xx podmínky xxxxxxxxxx hydrogeologického xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 4) xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx doplněna o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, intenzita xxxxxxxxxx deště bude xxxxxxx od ČHMÚ x xxxxxxx s XXX. Zasakování musí xxxxxxxx přes xxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx 1 x xxx xxxxxxxx zvodnění.“
[39] Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxx, že xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxx představovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxx i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpracované jako xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx průvodní zprávu (xxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), v xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „Geologická x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xx na akci xxx v xxxxxx 2011 Mgr. J. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxxxxx xx. x xxxxx x průměrných ročních xxxxxxxxxx úhrnech a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deště x xxxx Rudná xxxxx údajů XXXX. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx propustnosti x x xxxxxxx podzemní xxxx. V rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy (xxxx X projektové xxxxxxxxxxx) v kapitole xxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ je pak xx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavbě XX 03 - Xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace po xxxxxxxxx popisu xxxxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011, x xxxx je xxxx xxxxxxxxx minimální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx), x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z údajů XXXX x xxxxxxxx xxxxxx x provedených xxxx při zohlednění xxxxxxxxxx xxxxx x 15xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deště.
[40] Xxx jednání xxxxxxx xxx 20.3.2014 xxxxxxx xxxx ze stejnopisu xxxxxx o xxxxxxxxxx- xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.5.2011 zpracované Xxx. J. X. xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x obsahem vypracované xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx posudek, xxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zmiňovaná zpráva x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 2.5.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx požadoval Xxxxxxx xxxx Černošice xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxxxxxxxx považuje, xx daná xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx citace obsažené x projektové dokumentaci xxxxxxxxxx žadatelem. X xxxx je xxxxx xxxxx, že i xxxxxxx soud xxxxxxx xx chybný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na předložení xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Č. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 20.3.2014. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje (xxx §77 xxxx. 2 x. ř. s.), xxxxx xxxxxxx soudnictví xx založeno na xxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx soudy xx měly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedené ve xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, x daném xxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx formalismem.
[42] Námitka xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[43] Dále xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x které xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx kasačních xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěrům vysloveným xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx námitkám, viz xxxx [14] x [15] xxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx úřad xxxxxxx §90 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx žadatele x souladu s „xxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Stěžovatel x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žadateli xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx stavební xxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx však, že xxx xxxxxx nijak xxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx zmíněnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxx Xxxxx považuje za xxxxxxxxxx, přičemž jejich xxxxxxxxx spadá xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx §90 stavebního xxxxxx nebyly dodrženy. X xxxx jednoznačně xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx podařilo xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxx xxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx, že x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx žalobci namítali, xx xxxxx xx xxxxxxx využitelnosti zbývajících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx jejich xxxxxxx zejména x xxxxxxxx: a) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxx, xx xxxxxxxxx vícepodlažní x xxxxxx domy xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx stínit x xxxxxxxxx xxxxxxxx), x) xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) plánovanou xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx a dopravu xxxxxxxxx xxxxxxxx vybudování xxxxxx xxxxxx x xxxxx Karlovotýnské xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, pak se xxxxx x argument, xxxxx xxx uplatnit xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem (xxxx. §104 xxxx. 4 s. x. x.). Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti přiložené xxxxxxxxxxxx variantě řešení xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[46] Xxxxxxx námitky xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx konečně také xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x je x xxxxxxx xx xxxxx sourodá. Podle §90 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (kromě xxxxxx) posuzuje, zda xx záměr xxxxxxxx x xxxxxxx „a) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x) x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xx ochranu architektonických x urbanistických hodnot x xxxxx“.
[48] Xx xx týče namítaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx plánem, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozpor nepoukázal; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s územním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxx bod [10] xxxx).
[49] Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx spíše x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx v xxxxxxxxx části xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx většině individuální xxxxxxx xxxx x xx její xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vytýká nedostatečnou xxxxxxx urbanistických xxxxxx x území (blíže xxx bod [20] xxxx). Xxxxxxx soud xxx posuzování xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x odůvodněných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx zástavba xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a jsou xxx zásadní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neshledal. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x okolních xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxxxx tvrzení xxxx nijak xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x rovině xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx níž je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x minulosti. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx; xxxxxxx v řízení xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.), zamítl xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. ř. x.).
[51] X náhradě nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Žalobce ad x) xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx neměl úspěch, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou by xx uložil xxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx §60 odst. 5 x. x. s.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu