Právní xxxx:
X xxxxxxx xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx žadatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx většími xxxxx xxx záměr v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: a) Xxx. Xxxx V., x) Xxx. Xxxxxxx X., x) Xxx. Xxxxxx X., x) Ing. Xxxxx Ž. x x) Xxx. Xxxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx, x xxxxxx rozhodnutí, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxx. J. X., x) Ing. X. X., x) Xxx. X. Ž., x) Xxx. X. X., x) Ing. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Hanou Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxx, Xxxxxxxxx 1302/3, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Praha 5, Zborovská 11, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxxxx xxxx Rudná x.x.x., xx sídlem Xxxxx 5, Xxxxxxxxx 789/49, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Praha 1, Xxxxxxxxxx 55, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.2.2013, xx. xx. XX 172488/2012/XXXX XXX/Xxx, x. j. 024210/2013/XXXX, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20.3.2014, x. x. 45 X 31/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx ad x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx, žalobcům xx x), b), x) x x) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Městský xxxx Xxxxx (dále xxx „stavební xxxx“) xxxxx xxx 3.10.2012 xxxxx §79 a §92 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xx. zn. 05099-1/11/X, x. j. 07122/12/X, o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolu s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x. x. Hořelice x x. ú. Xxxxxx. Xxxxxx xxx xx žádost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „žadatel“). Xxxxxxxx žalobců proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2014, č. j. 45 X 31/2013-105. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx brojí xxxxxxx xx x) (xxxx též pouze „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx zároveň x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx, xxx jí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx §107 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Usnesením xx dne 7.5.2014, x. j. 1 Xx 50/2014-69, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu
[3] Krajský xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x) xxxx xxx účastnicí xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx x) neutrpěla xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí účastníkům xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, mezi xxx xxxxxxx x xxxxxx opominutá xxxxxxxxx x), oznamována xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dělo xx xxx v souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxx §144 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx.
[4] Nedůvodným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx bod namítající xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx x důvodu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spjata x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx stranu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx dodatečné xxxxxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stavební xxxx xx xxxx xxxx postupem nedopustil xxxxxxx xxxxxxxx vady, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx informovanost xxxxxxxxx x xxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx návrhu.
[5] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx námitce, xxxxx xxx žadatel vůbec xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx záměr, xxxx xx xxx uskutečnit xx xxxxxx pozemcích, x xx xxxxx xxxx xxxxxx neměla xxx xxxxx projednána. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx moci xx majitelek klíčových xxxxxxx x. x. 383/1 x 383/66 xxxxxxxx xx XXXXX Xxxxx x.x. xxx Xxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx plné xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx nejprve xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx plné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vybavuje zmocněnce xx účelem prezentace xxxxxxxxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxx o plné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x důsledku xxxx byl stavební xxxx xxxxxxx xxxxxx x souladu s §86 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx souhlasem obou xxxxxxxx pozemků x. x. 383/1 x 383/66 x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxx plnou xxxx x xxxxxx žádosti xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx plné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx klíčovou xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx X. x xxxx X., xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 383/1 a 383/66 x k. ú. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vybudování 11 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx oba xxxx xxxxxxxx xxxx datovány xx xxx 10.5.2012, xx. xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx územního rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx plných mocí xxxx xxx soudu xx xxxxxx xxxxx xxx nadbytečné. Xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxx J. x xxxx K. xxxxxxxx xxxxxxxx nějakým xxxxxxxx uvedeny v xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx majitelkách xxxxxxx x nikoliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žadatelka x xxxxxxx s xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx všech xxxxxxx, xx nichž xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx umístění xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx požadavky xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx ze xxx 7.6.2012. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx vydání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x vodami podle §8 xxxx. 1 xxxx. a) bod 5 zákona x. 254/2001 Sb., o xxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxx č. 3 xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx vztažen xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x. 4 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl inženýrsko- xxxxxxxxxx průzkum xxxxxxxxxx Xxx. X. Č. x květnu 2011.
[7] Xxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezastavěných xxxxxxx x xxxx oblasti x x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zastavění bude xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx nutně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobci xxx xxxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx uvedeného xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výstavbou xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxx žalobcem x)] xx x xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx možné xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem. Xxxxxxx xxxx uplatnili xxxxx xxxxxx formulovanou xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx území xxxx xxxxx celek. X xxxx námitce xxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxx xxx xxxxxxxx xxxxx výjimky xx xxxxxxxx uzávěry udělené xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Rudné xx xxx 5.6.2012, č. x. 03500/12/XXx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx být xxxxxxxx navrhovaná xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zamítnutím žádosti xxxxx, xxx xxxxx, xx x územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxx uzávěry x návaznosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxx přijímání xxxxxx územního xx xxxxxxxxxxx plánu. V xxxx souvislosti xxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx výstavbou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a ve xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásah xx práv a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxx pozemků xxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x plánované xxxxxxxx. Takovými xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx e), xxxxx xx práv ostatních xxxxxxx v podobě xxxxxxxx prodejnosti v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxx jednak opožděné, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stránce, neboť xxxxxxx řešení nevylučuje xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx e).
[9] X xxxxxxxxx žalobců xx předchozí vypracování xxxxxxxx studie xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx požadavek xxxxx xxxxxxxxx do pravomoci xxxxxxxxxxx dotčeného orgánu. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx souhlasném stanovisku xx dne 7.7.2011 xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx obytné xxxx, zpracování xxxxxxxx xxxxxx xxxx neuložil. X dopravnímu xxxxxx xxxxx námitek xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxx správci xxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx požadavek xx pořízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxx územního xxxxx a xxxxxxx xxxxxx po žadateli xxxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx dopravní řešení xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxx města, xxxxxxxxx x připravovaným xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx důvody (i xxx xxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx racionálně.
[10] Krajský xxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Konstatoval, xx záměr žadatelky xxxxx přiložené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x 2 rodinné xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx samostatné, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dvojdomy xxxx zvnějšku xxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxx sebe, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxx. V situaci, xxx územní plán xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řadových xx atriových, je xxx xxxxx xxxxxx, xx navržená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxx (xxxxxxx) by x xxx umístění xx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx (9 x 19,43 m) xxxxxxx xxxxx 22 % xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x návrhových xxxxxxxx (xx xxxxx pozemky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx: xxx. % xxxxxxxxx: 30 %, xxx. % xxxxx xxxxxx: 60 %.
[11] X xxxxxxxx nesourodosti xxxx výstavbu xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxx, xx umístěný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx nijak výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx 50 - 100 xxxxx xx plánované xxxxxxxx xx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x dokonce xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 200 xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Dům xx xxxxxxxxxxx žalobců x) x x) xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zmíněným xxxxxxx xxxxx x mnohém xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaostřený xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neadekvátní měřítku, x němž xxxxxxxx xxxx xxxx charakter xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx urbanistických kvalit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx schváleného xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, například xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx má určitý xxxxxxxx charakter x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rázu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx není xxxxx xxxxxxx sjednocena.
[12] Nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx námitku, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx měření xxxxxxx xxxxxxxx předložit xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měření nemá xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx vlivu xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxx xxxxxxx brojit xxxxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxxxxxxx stavby na xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx námitku. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x logických xxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[13] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx koncentrace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nastat po „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx xxx 15.9.2011. X obsahu xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předložená xxxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxx některé povinné xxxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx seznámit x xxxxx spisem, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx závěru xxxxx, xxxxx xxxx se xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx nekonal xxxx xxxxxxx xxxxxxx (po xxxxxxxx žádosti o xxxxxx rozhodnutí). Namítá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako natolik xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx veřejného projednání, xxxxxx pak od xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxx konečně xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejného xxxxxxx. X kdyby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxxxx jednání“ xx xxx 15.9.2011, xxxxx xx xx tak xxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení pro xxxxxxxxx xx podklady, xxxxx ve xxxxx xxx veřejném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx takto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxxx xxxxxx kanalizace. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxx sdělil, xx jím vznesenou xxxxxxx ohledně části xxxxxxxxxx neakceptuje x xxxxxx xx xx xxxxxxx, protože ji xxxxxxxx pozdě. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Podle stěžovatele xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poprvé xxxxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxx 15.9.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx úřadem Xxxxx dne 5.6.2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx při vědomí xxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxx, xxxxx ujišťovalo xxxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Žadatel xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx pouze xx x xxxxx Xxxxx. Skutečnost, xx xxxx xxxxxxx udělena xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xx xxxx porušením xxxxxxxxxx xx strany xxxxx a nemůže xxx vlastníkům xxxxxxx x xxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x městem Xxxxx. Xxx x xxxxx, xx existuje xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, nelze usuzovat, xx xx xxxxxxxx xxxx musí xxxx xxxx xxxxxxxxx a xx nemusí xxxxxxxxxx xxxxx §90 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“), xx. přihlížet xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx účastníků.
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znehodnoceny. Již xxxx, xx xxxxxxx xxxx považoval za xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx stavět xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx dochází k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx pominul xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx výstavba x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx prakticky xxxxxxxx vybudování xxxxxx xxxxxx z Xxxxxxxxxxxxx xx pozemky nedotčené xxxxxxxx řízením. Xxx xxxx xxxx pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx nedojde xx znehodnocení xxxxxxx xxxxxxx e). Argument xxxxx, že příjezdovou xxxxx lze zajistit xxxxxxxxxxxx ulice Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx tím xx došlo k xxxxxxxx nově vyděleného xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x vícedomů, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx neodpovídala xxxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 2 xxxx xxxxx xxxxxxxx řešení území, xxxxx xx dotčené xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xx patrné, xx celé území xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxx dohody xxxxx spoluvlastníků, xxxxx xxxx dojde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 383/67, 383/68 x 383/69. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx části xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxx je nepřezkoumatelný.
[16] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx ze spisu xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx doplněny xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx razítkem. Pokud xxx xxxxx xxxxx, xxxxx podklady byly xxxxxxxx xxx veřejném xxxxxxx x které xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx koncentrace xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud vůbec xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Stěžovatel xxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx. Namítá, xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxx XXXXX XXXXX a.s. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plnit prostřednictvím xxxxx osoby. Stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx založené plné xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxx xxx xxxxx, xx z nich xxxxxxxxx právo udělit xxxxxxxxxx xxxxx osobě, xxx to požadovalo xxxxxxxxxx §24 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx rozhodující, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx vlastnic xxxxxxxxx pozemků (xxxx X. x xxxx X.) ze dne 10.5.2012, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx uděleným xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx celé xxxxxxxx xxxxxx neodstranitelnou xxxxx. Xx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx se žadatel „xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x územního xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxx jednoznačně xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx. Xxx samo xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx svědčí x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nuceni xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx práv až xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx přitom xxxx, xxx jím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx jednotlivá xxxxxxxxx stavebního úřadu xxxx celek, nikoliv xxxxxxxxxx.
[19] Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx hydrogeologického xxxxxxx. Skutečnost, xx xxxx existující hydrogeologické xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx, xx irelevantní. Xxxxxxx xxxx Černošice xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxx xxx být hydrogeologický xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tato podmínka xxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx šanci xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx hydrogeologická xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx následně, x xxxxx soudního xxxxxx. Správní xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx žadatele, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx je v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Navrhovaná xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx část xxxxx xx xxxxxxxxx tím, xx xx x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx individuální xxxxxxx xxxx, které xxxx (xx rozdíl xx jiných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx) x architektonicky zajímavé xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x pětidům xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pásmo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „bojovat x xxxxxxxx mlýny“. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx část xxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x architektonicky xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zapříčinil. Xxxxx xxxxxxx se x Rudné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx x jiných xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx svého práva xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku. Xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nově x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx správním xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku (x xxxx xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 50/2014-69).
XX. Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx předně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby, x x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nařídit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předložená xxxxxxxxx x průběhu „údajného xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxx 15.9.2011 vůbec xxxxxxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx jednat x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústní xxxxxxx x xxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx xxx zjevně xxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení x opakovaného veřejného xxxxxxx xxxxxxx shledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a posoudil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012 xxxxxxxx xxxx „oznámí xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxx žádosti xxxxxx xxxxxxx ústní xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxx (…)“. Podle xxxx. 2 citovaného xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x x tom, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bezodkladně poté, xx xxxx nařízeno xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx místě xxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přístupném xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xx záměr xxxxxxxxxx, a to xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx záměru x na xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nesplní, stavební xxxx nařídí opakované xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx době xxxx stanovilo, že „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x připomínky xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx.“
[27] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx, xxxxxxx-xx x obsahové xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx způsobilá xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zopakovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vadu xxxxxxx xxxx x zásadě xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vymezil xxxxxxx, xxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, avšak ke xxxxx xxxxxx nedochází. Xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx případech až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx opakování veřejného xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x doplnění xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nahlédnutí xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx dokumenty.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx x momentem xxxxxx xxxxxxxxx ústního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, na xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ponechat stavebnímu xxxxx jistý rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx tom měla xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Tento xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ústní jednání x xxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx komentářovou xxxxxxxxxxx (xxx Hegenbart, X., Sakař, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2008, x. 217).
[29] Situaci, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě, krajský xxxx hodnotil xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx variant. Xxxx xxxx namístě xxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní vady, xxxxx xxxxxxxx jiným xxxxxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplnění xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx jak x xxxxxxxxx procesního xxxxxxx (xxxx xxxx, souhlasy xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xx stavba xxxxxxxx), xxx x xxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx počtu xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx upřesnění xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx (snížení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx navrhované xxxxxxxx), xxxxxxx vlivů xx okolí tedy xxxx nepravděpodobné. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že po xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx informoval x xxxxxxx jim potřebnou xxxxx xxx seznámení xx x obsahem xxxxx x dokonce xxxx xxxxx x xx xxxxxx prodloužil. Xxxxxxx svá procesní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nahlíželi xx spisu x xxxxxxx do xxxxxx xxx xxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx úřad xxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx je.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx závěr xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx námitkám nastala xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxxx xxx měl xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxx xxx veřejně xxxxxxxxx poté, co xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx danou námitku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxx důvod x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx ke xxxxx jednotlivé xxxxxxx, xxxxxx xxxx možno x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx komplexně, xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání, x xxx xxxxxxxx úřad xxxx postupem xxxxxxxx xx práv xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podrobně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx x xxxx xxxxxx ztotožňuje. Stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx původně xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x takové xxxxxxxx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxx byl způsobilý xxxxxxx své okolí xxxxxxx vlivy xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxx upozorněni xx možnost xxxxxxxx xx k doplněným xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx byly xxxxx xxxxxxxxxx (s xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx průběh správního xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména s xxxxxxx xx množství xxxxxxxx žádosti, z xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hraniční. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení xxxx x sobě xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx působilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx kromě xxxxxxxxxxx námitek x xxx, xxx xxx xxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x důsledku xxxxxx postupu, x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 4.1.2012. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x žalobě xx x něm xxxxx nezmínil. Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx svůj „xxxxxx xxxxx“ ohledně xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx žalobců (x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pozemků, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poprvé xxxxxxxx xx x xxxxxxxx. Stěžovatel (x xxxxxxx xxxxxxx) ji xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx veřejném jednání xxx 15.9.2011.
[33] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx uplatněna xxxxxxxx x) xx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxx má ovšem xxxxxxx xxxx pravdu, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.9.2011, xxxxxxx e) xx xxxxxxxxx xxxxxxx dokonce xxxxx xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxx obsaženy xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx písemně uplatněných xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx lze vyčíst, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx x xxxxx z xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, znehodnocení jejich xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx přetnutím pozemku xxxxxxx e) plánovanou xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx pouze x xxxxxx důvodu. Obecnější xxxxxxxx, xx území xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx řešeno xxxx jeden xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědomuje, xxxxx x kasační xxxxxxxxx polemizuje xxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxx (x xxxx blíže xxx xxxx).
[34] Námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx §86 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx platí, xx x xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx prokazující xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x právu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (…)“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx plné xxxx od xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx kterých by xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx uskutečněn, xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx viz xxx [5] xxxx) xxxx xxxxxxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx správního spisu xxxx xxxxxxxx paní X. x paní X., xxxxx xxxx xxxxxxxxx inkriminovaných pozemků xxxxxxxx souhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xx x průběhu správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplnění xxxxxxx, xxxxx neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§86 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx soud, xxxxx xx v důsledku xxxxxxxxxxxx nedostatků zmíněných xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx práv, xxx xx to xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx X. x xxxx K. Bylo xxxx na nich, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx práv případně xxxxxxx, x čemuž xxxx xxxxxxxx příležitostí.
[37] Xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neobstojí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx podmínky 4) xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx, xxxxx stanovila: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx hydrogeologickým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, intenzita xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX x xxxxxxx x XXX. Zasakování xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxx. xxxxxxxx 1 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[39] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx posudek“ nemusí xxxxx představovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx může xxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx průvodní zprávu (xxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), x xxx xx x kapitole xxxxxxxxx „Geologická x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxx xxx x květnu 2011 Mgr. X. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxxxxx xx. x pasáž x průměrných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deště x xxxx Xxxxx xxxxx xxxxx XXXX. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prováděných xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemků x xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx propustnosti x x hladině xxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx C xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx XX 03 - Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx popisu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011, v xxxx xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studen (xxxxxxxxxx xxxxxx, objem xxxxxx), x xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx hydrotechnické xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx XXXX a xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx deště a 15xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.3.2014 xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx- xxxxxxxxxxx průzkumu xx xxx 2.5.2011 xxxxxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zpráva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku. Dovodil xxxx, xx podkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 2.5.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx „hydrogeologického posudku“. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx zpráva xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem. X xxxx je xxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpracované Xxx. X. Toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávou při xxxxxx xxxxxxx dne 20.3.2014. Takový xxxxxx xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx (xxx §77 odst. 2 x. x. s.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxx. plné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předložení hydrogeologického xxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx.
[43] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx oblasti x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx námitkám, xxx xxxx [14] x [15] xxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx porušil §90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neposoudil, xxx xx záměr žadatele x souladu x „xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx platné x xxxxx území. Xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxxxxxxx posoudit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxx výjimky „xxxxxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx cíle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx spadá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx omezeně. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žalobců x xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx §90 stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx kdyby xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx posuzovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jejich xxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx krajského soudu xxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx využitelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx snížení jejich xxxxxxx zejména v xxxxxxxx: a) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxx, xx plánované vícepodlažní x xxxxxx domy xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx stínit a xxxxxxxxx soukromí), x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) plánovanou xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a přesvědčivě xxxxxxxxx. Jestliže stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů upravujících xxxxxxxxxx x dopravu xxxxxxxxx xxxxxxxx vybudování xxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x argument, xxxxx měl uplatnit xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 4 x. ř. x.). Totéž xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti přiložené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řešení xxxxx, xxxxx je xxxxxxx stavební uzávěrou.
[46] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Podle §90 stavebního zákona xxxxxxxx úřad x xxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxx) posuzuje, zda xx záměr xxxxxxxx x souladu „x) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací, x) x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx, x požadavky xx ochranu xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx“.
[48] Xx xx týče namítaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zřejmé, v xxx by tento xxxxxx měl spočívat. Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx podaným xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxx viz xxx [10] xxxx).
[49] Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x požadavku xxxxxxxxxx x xxxx. x) xxxxxxxxxx ustanovení §90 xxxxxxxxxx zákona - xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx nachází x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx její ráz xxxx plánovanou výstavbou xxxxxxx, stavebnímu úřadu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx xxx [20] xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx limitovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx stavební úřad xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustálený xxxxxxxxx x jsou xxx xxxxxxx estetické x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zachování jednotného xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě existenci xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, že xxxx xxxxxxx, xx xx xx dosavadní xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx k tomu xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx, x tak zůstává x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoty Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem nedůvodnými; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx najevo ani xxxxx vady, x xxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[51] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx použití §120 x. x. x. Žalobce xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady řízení xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osobě zúčastněné xx řízení nevznikly xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xx xxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx hodné zvláštního xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx §60 odst. 5 x. ř. s.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx