Xxxxxx věta:
V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zásadně xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: x) Xxx. Xxxx X., x) Xxx. Xxxxxxx X., x) Xxx. Andrea X., d) Xxx. Xxxxx X. x x) Xxx. Vlastimil X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx společnosti x ručením xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Rudná, x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx d).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudkyň XXXx. Marie Xxxxxxx x Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxx. X. V., x) Xxx. M. X., x) Ing. X. Ž., x) Xxx. T. X., x) Xxx. V. X., xxxxxxx zastoupení Xxx. Xxxxx Ižovskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, Oblouková 1302/3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Praha 5, Xxxxxxxxx 11, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx xxxx Xxxxx x.x.x., xx sídlem Xxxxx 5, Holečkova 789/49, zastoupené Xxx. Xxxxxx Nemethem, advokátem xx sídlem Xxxxx 1, Xxxxxxxxxx 55, x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.2.2013, xx. xx. XX 172488/2012/XXXX XXX/Xxx, č. x. 024210/2013/XXXX, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.3.2014, x. j. 45 X 31/2013-105,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx ad x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ad x), b), c) x e) a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xxx 3.10.2012 xxxxx §79 a §92 xxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“), xxxxxxxxxx xx. zn. 05099-1/11/X, x. x. 07122/12/X, o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vícegeneračních xxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx blíže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x. x. Xxxxxxxx x x. x. Xxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx xxx „žadatel“). Xxxxxxxx žalobců proti xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zamítl Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2014, x. j. 45 A 31/2013-105. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx brojí xxxxxxx ad x) (xxxx xxx pouze „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx odkladný xxxxxx, xx smyslu §107 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“). Usnesením xx xxx 7.5.2014, x. x. 1 Xx 50/2014-69, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedenému xxxxxx xxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx x žalobci, xx žalobkyně x) xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxxxxx újmu na xxxxxxxxxx právech. X xxxxxxx xxxxxx totiž xxxx veškerá xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníkům xxxxx §85 xxxx. 2 písm. b) xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxx patřila x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x), oznamována veřejnou xxxxxxxxx. Dělo se xxx x souladu xx zákonem, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §144 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx.
[4] Nedůvodným xxxxxxx xxxxxxx xxxx také xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx xx opakovaném xxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx opakované veřejné xxxxx jednání. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx x okamžikem ukončení xxxxxxxxx projednání. Xx xxxxxx xxxxxx přiznal xxxxxxxxxx xxxxx jistý xxxxxx správního uvážení, xxxxx formou zajistí xxxxxxxx známost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) veřejné xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx návrhu.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xx cizích xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx vůbec projednána. Xxxxxxx argumentovali, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 383/1 x 383/66 xxxxxxxx xx XXXXX Xxxxx x.x. xxx Xxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx moci, xx nichž se xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx moci, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx prohlášením, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxx nemusí xxx xxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxx x xxxxxxx x §86 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 383/1 x 383/66 x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx moci xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx vlastnicí xxxxxxx; případný xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx klíčovou xxxxxxx soud považoval xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxx J. x xxxx X., xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 383/1 x 383/66 x x. ú. Xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx x projednáním územního xxxxxxxxxx xx vybudování 11 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx tyto xxxxxxxx xxxx datovány xx dne 10.5.2012, xx. xx v xxxx po zrušení xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxxx je, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx byly xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxx X. x xxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobcích, xxx xx v xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žadatelka x xxxxxxx s xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedoložila xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx všech xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx orgány vyjadřovaly xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pozemkům. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda označení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovisku xxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 7.6.2012. Požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jinému nakládání x vodami xxxxx §8 odst. 1 xxxx. x) xxx 5 xxxxxx č. 254/2001 Sb., x xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. 3 xxxxxxxxxx), byl xxxxxxxx xxxxxxx vztažen xxxxxx x xxxxxxxx stavby, xx. xx xxxx xxxxxxxxxx řízení. Podmínka x. 4 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Č. x xxxxxx 2011.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx počítá xx zastavěním xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx oblasti x v xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zastavění xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržené xxxxxx komunikace. Žalobci xxx nesouhlasili x xxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx znehodnoceny.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx sousedního xxxxxxx x xxxx znehodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxx xxxxxxxx x)] xx x odvolání, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx uplatnění xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx formulovanou xxxxxxx, xx mělo být xxxxxx území jako xxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.6.2012, č. x. 03500/12/XXx, která xx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx navíc až xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zamítnutím xxxxxxx xxxxx, aby xxxxx, xx x územní xxxxxxxxxx požádají i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x návaznosti na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx xxxxxx územního xx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx navrhovaný xxxxx není x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx uzávěry xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx výstavbou xx xxxx dokončení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx územního xxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Vysvětlené xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Rudná považoval xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx zásah xx práv a xxxxxxxxxxx xxxxx žalobců x podobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxx ke snížení xxxxxxx stavebních pozemků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovými xxxxxxx xxxx disponuje pouze xxxxxxx x), zásah xx práv xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vystavěných xxxxx xx xxx soudu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx e) jsou xxx xxxxxx opožděné, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxx výstavbu xx xxxxxxx xxxxxxx e).
[9] X xxxxxxxxx xxxxxxx xx předchozí vypracování xxxxxxxx studie xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx požadavek xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X tomto xxxxx xxxxx dopravy Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx souhlasném xxxxxxxxxx xx xxx 7.7.2011 xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxxxx dokumentací x tím, xx xxxx být řešena xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx dopravní xxxxxx však neuložil. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, xxx správci xxxxxxxxxx, xx xxx xx navržená xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx stavební xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx platného xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak dále xxxxxxxxxxxx xxxx města, xxxxxxx xxxxxxxx řešení xx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxxx důvody (x xxx xxxxxxx xx xxxx xxxx lokality) xxxxxxxxx racionálně.
[10] Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xx plánovaná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesourodá. Konstatoval, xx záměr žadatelky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahuje 5 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x 2 rodinné xxxxxxxxxxxxxx domy, xxxxxx xxxxxxxx technické x xxxxxxxx infrastruktury. Xxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řadové, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dvojdomy xxxx zvnějšku xxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxx. V situaci, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řadových xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxx kompromis xxxx xxxxxxxx xxxx x domy individuálními) xxxxxxxx. Největší x xxxxx (xxxxxxx) xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx rozměrů (9 x 19,43 x) xxxxxxx xxxxx 22 % xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rodinných domů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx: xxx. % xxxxxxxxx: 30 %, xxx. % ploch xxxxxx: 60 %.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx standardů xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx 50 - 100 xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dva xxxxxxxx x dokonce xxxxx pětidům, xxxxxxx xxx stojí xxxxxxxx x xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen 200 xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Dům xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) x x) nacházející xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vnějšími xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x mnohém xxxxxxx. Podle krajského xxxxx je xxxxxx xxxxxxx zaostřený xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx stavební xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kvalit xxxxxxxxx. Xxxxxx limitovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx schváleného xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxx jen x xxxxxxxxxxxx případech, například xxx, kde xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx zde zásadní xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx také xxxxxxx, xxxxxx žalobci brojili xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx měření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měření xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x výstavby. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxx teprve xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chtěli xxxxxxx brojit xxxxx xxxx, že xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx dle xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má totiž x logických xxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxxx řízení x xxxx by být xxxxxxxx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
XXX. Shrnutí argumentace xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a ve xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx koncentrace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx nastat xx „xxxxxxx veřejném xxxxxxx“ xxxxxxx xxx 15.9.2011. X obsahu spisu xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx x jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dokumentace předložená xxxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxx některé xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celým xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále brojí xxxxx xxxxxx soudu, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxxxxx nekonal xxxx xxxxxxx jednání (po xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx, xx xxxxx stavební xxxx jednou záměr xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx od xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx konečně xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx veřejného jednání. X xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx „údajném xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx 15.9.2011, xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx veřejném jednání xxxxxxx a které xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx. Xxxxxxxxx takto xxxxxx možno vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx doplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sdělil, xx xxx vznesenou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx se xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx pozdě. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Podle stěžovatele xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 15.9.2011. Stěžovatel rozporuje xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx pro xxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx úřadem Xxxxx xxx 5.6.2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx vědomí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pozemků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx řešeno xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx požádal x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx byl xxxxx xx x město Xxxxx. Skutečnost, že xxxx xxxxxxx udělena xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníků, xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pozemků x xxxx. Xxx xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx x městem Xxxxx. Jen x xxxxx, že existuje xxxxxxx ze stavební xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx brát xxxx absolutní a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §90 zákona x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xx. přihlížet xxxxxx x potřebám xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účastníků.
[15] Xxxxxxx xxxxxxxxx vlastníků xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Již xxxx, xx xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x dotčených xxxxxxx stavět xxxxx xxxxxxxxxxx ulice Xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx minimálně xxxxxx pozemku. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vybudování nového xxxxxx z Karlovotýnské xx pozemky xxxxxxxxx xxxxxxxx řízením. Tím xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nynějším xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x budoucí xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx závěrem xxxxx, xxxxx xxxx nedojde xx xxxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxx x). Argument xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, protože xxx xx došlo k xxxxxxxx xxxx vyděleného xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x jednomu x vícedomů, xxxxxxx xxxxxxxx zamýšlí žadatel. Xxx xx xxx xxxxxxxx pozemku neodpovídala xxxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložil 2 xxxx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx dotčené xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, xx celé xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx celek x xx základě dohody xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx 383/67, 383/68 x 383/69. Xxxxxxxx xxxxxxxx navíc x xxxx xxxxx de xxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxx, a xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[16] Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx konstatoval, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx nelze určit, xxxxx podklady xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a které xxxxxxx, nelze xxx xxxxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx námitkám xx xxxxxxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx a xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxx v dané xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxx ohledně xxxxxxx, xxxxx xxx žadatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x podání žádosti x vydání územního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Namítá, xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx XXXXX XXXXX a.s. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajským xxxxxx, xx xx xxxxx založené xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xx rozdíl xx xxxxx ale tvrdí, xx z xxxx xxxxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxxxxx třetí osobě, xxx to xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §24 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx souhlasy xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků (xxxx X. x paní X.) ze xxx 10.5.2012, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx xxxxxx xxxxx význam. Xxxxxx, xx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uděleným souhlasem xxxxxx xxxx řízení xx tunc. Xxxxxxx xxx mohl xxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vadou. Xx „xxxxxxxxxxxxxx“ přitom xxxxxxxx i xxxxxx, xxxxx se žadatel „xxxxxxx xxxxxxxxx“ s xxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněnou x xxxxxxxx rozhodnutí.
[18] Xxxxxxxxxx nesouhlasí ani x xxx, xx xxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx informoval xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, ne xxxx je xxxxxxxxx xx informace, které xxx xx byly xxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xx je xxxxxxx, xx xxxxxxxx. Xxx samo xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx svědčí o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nuceni xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx byla xxxxxxxxx nedostatečná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Podle stěžovatele xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx hydrogeologického xxxxxxx. Skutečnost, že xxxx existující hydrogeologické xxxxxx xxxx ocitována x projektové xxxxxxxxxxx, xx irelevantní. Městský xxxx Černošice xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx následně, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Správní orgán xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxx vše xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx je v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx je zásadní xxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konečně xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx je navrhovaná xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x odpovídá platnému xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxx xxxxxx výstavbě, xxxxxxx xxxx část města xx xxxxxxxxx xxx, xx se v xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domy, xxxxx xxxx (na xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx částí Xxxxx) x architektonicky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x pětidům xxxx postaveny x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (stavební xxxx xxxxxxxxxxxxx ochranné xxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx), xxxxx xxxxxx výstavby xxxxxxxxx xxxxxx diskuse, xxxxx skončila xxx xxxxx, že žádný x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx“. Záměr xx xxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx postavené Xxxxx xxxx urbanisticky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatele absurdní, xxxxxxx xxxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxx nápravy stavu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx logikou se x Rudné může xxxxxx xxxxxxxxx výstavba „xxxxxxx x jiných xxxxxxxxxx“ mezi xxxxxxx xxxxxxxxx domy.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx se ke xxxxxxx stížnosti.
[22] Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx xxxx vyjádření xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku. Dále xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jasně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 1 Xx 50/2014-69).
XX. Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[23] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxxxx předně kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x umístění xxxxxx, x x xx xxxx související xxxxxx, xxx xxxxxx nutné xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nařídit opakované xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ konaného xxx 15.9.2011 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přílohy, xxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx uskutečněné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx s xxx xxxxxxxx účinky, xxxxx k veřejnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxx jednání xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx následujícím xxxxxxxx.
[26] Xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxx xxxx „xxxxxx zahájení xxxxxxxx řízení x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx, spojí xxx x ohledáním xx xxxxx (…)“. Podle xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx poté, xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx místě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx místě x xxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx podklad, x xxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx podobu xxxxxx x xx jeho xxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nařídí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx x uvedené xxxx xxxx stanovilo, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx jednání, xxxxx xx k xxx xxxxxxxxxx.“
[27] Krajský xxxx dovodil, xx xxxxxxx ústní xxxxxxx xx bezvýjimečně nutné xxxxxxxx (kromě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxxx) tehdy, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x původní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v zásadě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx doplněny xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx případech až xx výjimky ochrana xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zveřejnění oznámení x doplnění xxxxxx x xxxxxxxxxx přiměřené xxxxx k nahlédnutí xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx s uvedeným xxxxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx koncentraci řízení, xx xxxxx dovodit xxxxxxxxx opakovat veřejné xxxxx jednání x x případech, xx xxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx veřejného ústního xxxxxxx xxxxxxxx stavebnímu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx formou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxx měla xxx xxxx změn xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání x případě jakéhokoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádosti, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxxx, X., Sakař, X. x kol. Stavební xxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 217).
[29] Situaci, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx případě, xxxxxxx xxxx hodnotil xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zmíněných xxxxxxx. Xxxx xxxx namístě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxx, xxxxx zajistil jiným xxxxxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx žádost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx významu (xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků, xx xxx se stavba xxxxxxxx), xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx počtu xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx počtu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx upřesnění xxxxxxx. Xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx výšky navrhované xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx změně a xxxxxxxx žádosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx x dokonce xxxx lhůtu x xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx procesní xxxxxxxxx xxxxxx měrou xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nahlíželi xx xxxxx x xxxxxxx do řízení xxx xxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx.
[30] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx závěr xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxx nastala xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx jednání x xx xxxxxx ke xxxxxx námitkám později, xx doplnění xxxxxxxx xx správního xxxxx. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku, xxxxx níž xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poté, co xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx námitku xxxxx zdůvodnili pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx projednání xxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxx rozšířen xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x protože došlo x zásadnímu xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx neměl xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx xxxxxxx koncentrace řízení xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxxxxxxx správního spisu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx takové xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxx postupem nezasáhl xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx s xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxxx krajský xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx změně navrhovaného xxxxxx, že xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx své okolí xxxxxxx xxxxx než xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podobě. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyjádřit xx k doplněným xxxxxxxxx, čehož opakovaně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx řádně xxxxxxxxxx (x jedinou xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxx xxxx účastníky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx hlediska byl xxxxxx stavebního xxxxx xxxxxxxx hraniční. Ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx však nepovažuje xxxx xxxxxxxx pochybení xxxx x sobě xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx působilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx jediný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí xxx 4.1.2012. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavebního úřadu xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx o něm xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx problematika xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx „xxxxxx názor“ ohledně xxxxxx dané otázky xx facto zcela xxxxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxx (v xxxx namítali potřebu xxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxxxx oblasti a xxxxxxx hodnoty zbývajících xxxxxxxxxxxxx pozemků, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx není pravdou, xx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx až v xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx veřejném xxxxxxx xxx 15.9.2011.
[33] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx prováděnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx uplatněna xxxxxxxx e) xx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx ústním jednání xx xxx 15.9.2011, xxxxxxx x) se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx neúčastnil. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx mezi xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx, xx něž xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx lze xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx x další x xxxxxxx) namítali, přinejmenším xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx konkrétním xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem (xxx xx došlo x popření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx pouze x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx území xxxxxxx projednávaným xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx a shledal xx nedůvodnou. Xxxxxxx xxxxxxxxxx si tuto xxxxxxxxxx bezpochyby uvědomuje, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx polemizuje rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxx níže).
[34] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povinnosti stavebního xxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nedůvodné.
[35] Xxxxx xxxxxxx námitka xxxxx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxx údajného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního rozhodnutí. Xxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatel připojí „xxxxxxx prokazující xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxx doklad x xxxxx provést xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxx uskutečněn (…)“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tuto podmínku, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx od majitelek xxxx z xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx uskutečněn, jsou xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx viz xxx [5] výše) plně xxxxxxxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx X. x xxxx X., jimiž jako xxxxxxxxx inkriminovaných xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx souhlasy byly xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neobsahuje xxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx (§86 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxx xxx xxxxxxxx uvedl xxxxxxx xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedostatků zmíněných xxxxxx mocí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxx xx xx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx J. x xxxx X. Xxxx xxxx xx xxxx, xxx xx proti xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx práv případně xxxxxxx, x čemuž xxxx xxxxxxxx příležitostí.
[37] Xxxx námitka xx xxxx nedůvodná.
[38] Podle xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx hydrogeologického xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx podmínky 4) xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx od ČHMÚ x xxxxxxx x XXX. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx 1 m xxx xxxxxxxx zvodnění.“
[39] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že požadovaný „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxx xxxxx představovat samostatný xxxxxxxx, xxx může xxx i x xxxxxxx širší xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Poukázal přitom xx průvodní zprávu (xxxx X projektové xxxxxxxxxxx), x níž xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xx xx xxxx xxx x květnu 2011 Mgr. X. X. xxxxxxxxx inženýrsko-geologický xxxxxxx. X něj xx xxxx citována xx. x xxxxx x xxxxxxxxxx ročních xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x obci Rudná xxxxx údajů XXXX. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx propustnosti a x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx „Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx XX 03 - Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opět citován xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx průzkum z xxxxxx 2011, v xxxx je jsou xxxxxxxxx minimální xxxxxxxx xxxxxxxxx zasakovacích xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx), x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výpočty xxxxxxxxxxx x xxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x 15xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[40] Xxx xxxxxxx konaném xxx 20.3.2014 xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x inženýrsko- xxxxxxxxxxx průzkumu xx xxx 2.5.2011 xxxxxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x obsahem vypracované xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx posudek, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zpráva x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx průzkumu xx dne 2.5.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx požadoval Xxxxxxx xxxx Černošice xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xx nepřípustné xxxxxxxx, xx daná zpráva xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx toliko xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x projektové dokumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx třeba xxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, které xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem, xx. provedením xxxxxx xxxxxxxx zprávou xxx xxxxxx jednání xxx 20.3.2014. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx (xxx §77 odst. 2 x. x. x.), xxxxx správní soudnictví xx založeno xx xxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedené xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Námitka xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx.
[43] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxxxxxxxxxx pozemků x xxxx xxxxxxx x x xxx související xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ztíženo x xxxxx xxx xxxxx znehodnoceny. Ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem ve xxxxxx k těmto xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xxxx [14] x [15] xxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx namítali, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxx §90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx žadatele x xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx platné x xxxxx xxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xx nezbavovala xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx však, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten xxxxx xxxxxx dané xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zmíněnou xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx považuje za xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxx spadá xx xxxxxxxxxx působnosti xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásahy do xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že posuzovaný xxxxx zasahuje excesivně xx xxxxxx práv, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxx.
[45] Xxx xxxxxxxx xx však žalobcům xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx před krajským xxxxxx žalobci xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zbývajících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx: x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxx, xx xxxxxxxxx vícepodlažní x řadové domy xxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx), x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X uvedenými xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx stávající xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje vybudování xxxxxx sjezdu x xxxxx Karlovotýnské na xxxxxxx nedotčené xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx měl uplatnit xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §104 xxxx. 4 s. x. x.). Totéž xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[46] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx konečně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx navrhovaná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxx a xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxx §90 stavebního xxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „a) x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x) x xxxx x xxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx“.
[48] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx plánem, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx žádný xxxxxxxxx xxxxxx nepoukázal; Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxxx, že xx ztotožňuje x xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxx xxx [10] výše).
[49] Stěžovatelovy xxxxxxx směřují spíše x požadavku xxxxxxxxxx x xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxxxxxxxx zákona - xxxxx, že x xxxxxxxxx části xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx většině xxxxxxxxxxxx xxxxxxx domy x xx její xxx xxxx xxxxxxxxxx výstavbou xxxxxxx, stavebnímu xxxxx xxxx xxxxxx nedostatečnou xxxxxxx urbanistických xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx xxx [20] xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx limitovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxx požadavek) xxxx stavební xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xxx stávající xxxxxxxx xx určitý xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x urbanistické xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neshledal. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx souhlasí. Xx xxxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx k tomu xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s právními xxxxxxxx, uvedené xxxxxxx xxxx nijak nedokládá, x tak zůstává x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx vady, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[51] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 s. x. x. Xxxxxxx xx x) xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť ve xxxx neměl xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou by xx uložil soud; xxxx neshledal xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xx smyslu §60 odst. 5 x. x. s.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx