Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxx xxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx víře, xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. k) tohoto xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx aplikace na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxx v xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, s. 1-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. 1-5507), ze xxx 22.6.1999, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Meyer (X-342/97, Xxxxxxx, x. 1-3819), xx xxx 22.6.2000, Xxxxx Xxxx (X-425/98, Xxxxxxx, x. 1-4861), xx dne 6.10.2005, Xxxxxx, (X-120/04, Sb. xxxx., x. 1-8551), x xx xxx 10.4.2008, xxxxxx x xxxxxx Benelux (C-102/07, Xx. xxxx., x. 1-2439).
Xxx: Společnost XXXXXXX X. p. A. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXX XXXX XXXXXX XX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, x námitky xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jana Xxxxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, v právní xxxx xxxxxxx: XXXXXXX X. x. X., xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, Alba (XX), Itálie, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx (Xxxxxx &xxx; Zeiner x. o. x.) Xxxxxxxxx 15, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx sídlem Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX XXXXXXXX XXXX SANAYI XX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, xx xxxxxx 2 Xxxxxxxx Sanayi Xxxxxxx Xx. 23, P. 3 Xxxxxxxx GAZIANTEP, Xxxxxxx (xxxxx XXXXXX XXXXXXXX XXXX SANAYI XX XXXXXXX LIMITED XXXXXXX), xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 639/26, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného ze xxx 14.8.2008, x. x. X-204268, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 2.11.2010, x. x. 8 Xx 378/2008-68,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxx v xxxxx víře, podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu a xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní. Závěry xxxxxxxxx orgánu o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných v xxxxxx v xxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1) Xxxxxxxxxxx xx dne 14.8.2008, č. j. X-204268, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozklad žalobce x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezinárodní barevné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 849891 ve xxxxx „Xxxxxxx“ xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
2) Xxxx rozhodnutí Městský xxxx x Praze (xxxx xxx městský xxxx) xxxx rozsudkem xx xxx 2.11.2010, x. x. 8 Xx 378/2008-68, zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxxx ochranné známky xxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx nesporná xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Xx., o ochranných xxxxxxxx a x xxxxx zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxx o ochranných xxxxxxxx“). Vizuální xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx drobné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na trhu. Xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx, měl podle xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx charakter. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx 9 Nařízení Xxxx (XX) č. 40/94 x ochranné xxxxxx Společenství.
3) Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx čokoládové xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx jsou xxxxxxx podobné výrobkům xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxx a xxxxx vypořádal x xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách.
4) Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z ustanovení §103 x. ř. x. Z xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxx, že xxxxxx nepřezkoumatelnost rozsudku xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx přebral xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xx vypořádal xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přitom xxx posoudil xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem x xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
5) Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoci. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, zda xxx namítající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx víře, xx xxxxx věcí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
6) Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úvahou x xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx jen xx xxxxxxx toho, xxx xxx úsudek xxxxxxxxxx xxxxxxx možným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx premis. Xxxx xxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxx správním orgánem xxxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxx x logické x hlediska aplikované xxxxxx xxxxx.
7) Stěžovatel xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxxxxx slovní xxxxx napadené kombinované xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jej xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx zvláště xx situace, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx úsudek xxxxxx, xxxxxxxxx x vadný. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ještě xxxxx výhrady xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
8) X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osmý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx podstatné xxxxxxxxxx xx. otázku, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx a zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx této xxxxxx xxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
9) Část judikatury xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxx xx xxx x xxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx k jeho xxxxxxxx. Tato xxxxx xx představována xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.5.2007, x. x. 5 Xx 62/2006-87, xx xxx 28.5.2008, x. x. 9 Xx 59/2007-141, xx xxx 30.4.2010, x. x. 2 As 52/2009-130, xx dne 3.3.2011, č. x. 7 As 10/2011-111, xx xxx 31.5.2011, x. x. 9 Xx 51/2010-131, xx xxx 29.7.2011, č. x. 2 Xx 100/2010-116, x xx xxx 5.12.2011, č. x. 7 Xx 136/2011-93. Základní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx x. x. 7 Xx 10/2011-111 x x. j. 9 Xx 51/2010-131 do xxxxx xxxx modifikována xxx, xx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx částečný xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
10) Další xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx linie xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx disponoval xxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň x xxxxxxxxxx xx xxx 6.10.2005, x. x. 7 A 151/2000-127, x ze xxx 7.1.2008, č. x. 9 Xx 70/2007-82, hovoří o xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, x. x. 7 Xx 30/2007-212, o xxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx posledně xxxxxxx judikaturní linie x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážení. Xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2004, x. x. 5 A 106/2001-62, a ze xxx 30.6.2005, x. x. 5 X 13/2002-60.
11) Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně x správním xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 29.4.2008, x. x. 5 Xx 69/2006-92, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů x xxxxxxxx xx xxx 29.8.2008, č. x. 7 As 41/2007-114, xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx ze xxx 24.10.2008, x. j. 4 Xx 31/2008-153, x ze xxx 30.9.2011, x. j. 4 As 18/2011-126.
12) Xxxx xxxxx xx xxxx za to, xx xx už xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelem xx či xxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by se xx rozporu alespoň x částí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx poradě xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x nezasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx při xxxxxx její xxxxxxxxx x xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
13) Xxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx, musel zvážit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx vést k xxxxxxxxx závěrům x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx věcech. Xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxx senátu xxx x xx tyto xxxxxxx dopadá xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxx xxxxx ani x xxx, xx xxxxxxxxxx otázka xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. namítá xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxx otázky.
14) X xxxx samé pak xxxxxxxxx senát uvádí xxxxxxxxxxx: Pojem správního xxxxxxx není v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx definován, x xxxxxx xxxxxx xxxx x něm xxx hovořit xxxxx xxx, kde xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx správnímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx řešení předvídaných xxxxxx normou., xxxx xxxxxxx xxxxxxx formulací „xxxxxxx orgán xxxx“, „xxx“ apod. (srovnej xxxx. X. Mates, Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxxxxxx.xxxxx.xx , 26.8.2010 x xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
15) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostor k xxxx, xxx zhodnotily, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx spadá, xx xxxxxxx. X neurčitých xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxx vyskytuje xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx, ta xx ovšem zaměřuje xx xxxxxxxxx podstatu x její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
16) Posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx namítající na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxx přihláškou ochranné xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, není xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx jen xx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17) Podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx a shodnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služeb, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny na xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se starší xxxxxxxxx xxxxxxx.
18) Xxxxx §7 odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do rejstříku xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxx, kdo xx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podána x xxxxx xxxx.
19) Správní xxxxx xxxx v xxxxxxx, xx nastanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx - x obou xxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx pojmů xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx atd. x podřazení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx tak x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
20) X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx totiž xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady 89/104/XXX, kterou xx xxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nahrazena xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2008/95/XX, xxxxxx se sbližují xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ochranných xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách, xx xxxxxxxxx x xxxxxx 4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx (xxxx. vládní xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx tabulku xxxxxx xxxxxxxx XX x xxxxxxxxxxxx XX, rozeslané xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxx 288/0 xxx 15.4.2003, xxx.xxx.xx ), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx 2008/95/XX, a xxxxxxx xxxxxx 5 odst. 1 písm. x) xxxx xxxxxxx.
21) Směrnice xx xxx preambuli xxxxxxx, že způsoby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důkazní xxxxxxx xxxx upraveny vnitrostátními xxxxxxxxxx předpisy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dotčeny. Xxxxxxx xxxx, pouze x xxxxxxxxxxxx, obsahuje x preambule směrnice 2008/95/XX. Xx xxxxxx Xxxxxxxx unie odkazuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. na xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxx, že by xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx úvahu při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X případě Xxxxx xxxxxxxxx zároveň xxxx vnitrostátní procesní xxxxxx zakotvuje pravomoc xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx založenému xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
22) K xxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxxxxx bohatá xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx, která je xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx ve xxxxxx X-251/95, XXXXX XX x. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxx 22, 23, X-39/97, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx v. Metro-Goldwyn-Mayer Xxx., xxxx 16-19, 22, 24, X-342/97, Xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx &xxx; Xx. XxxX x. Xxxxxxx Xxxxxx XX, body 17-19, 25-27, X-425/98, Xxxxx Xxxx CV x. Xxxxxx AG x Xxxxxx Benelux XX, xxxx 25-28, 40, X-120/04, Medion XX x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx & Xxxxxxx XxxX, zejm. xxxx 26-30, xxxx X-102/07, Xxxxx XX x Xxxxx Benelux XX v. Marca Xxxx XX a xxxxx, xxxx. xxxx 28, 29).
23) X xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxx xxx věcí xxxxx úvahy. Xxxxxx, xxxxxxxxx orgán xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
24) Xxxxxx neurčitého právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx by xxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xxxx v xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. ř. x. zavázat xxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx na hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx
25) X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, či dotčenosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxx x xxxxx víře, xxxxx §7 odst. 1 xxxx. k) xxxxxx xxxxxx, xx xxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx aplikace xx xxxxxxxx skutkový xxxx. Správní xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx.
26) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §71 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. ř. x.).
X Xxxx dne 22. xxxxx 2014
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného senátu