Xxxxxx věta:
Jestliže x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušný xxxx xxxx xxxxxx ani xxxxxx fakticky xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx původ zboží xxx nebyl vydán, x xxxxx xxx x pravý dokument, xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx dodatečně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxx x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, nepřipadala x xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxxx způsobily xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1577/2008 Sb. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, č. 2492/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 12.7.1984, Xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx (218/83, Recueil, x. 3105), ze xxx 12.7.1989, Xxxxxx (161/88, Xxxxxxx, x. X-2415), xx dne 27.6.1991, Xxxxxxxxx (X-348/89, Xxxxxxx, x. X-3277), xx dne 7.12.1993, Xxxxxx x xxxxx (X-12/92, Recueil, s. X-6381), ze dne 14.5.1996, Faroe Seafood x další (X-153/94 x X-204/94, Recueil, x. X-2465), xx xxx 9.3.2006, Beemsterboer Xxxxxxxxx Services (C-293/04, Xx. xxxx., s. X-2263), ze xxx 18.10.2007, Agrover (X-173/06, Xx. xxxx., s. X-8783), xx xxx 15.12.2011, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx (X-409/10, Sb. xxxx., s. X-13331), xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 9.12.1999, XXX, Xxxxxxx 2 x Xxxxxxxx v. Xxxxxx (X-299/98 X, Xxxxxxx, x. X-8683), xx xxx 11.10.2001, Xxxxxxx Xxxxxx &xxx; Xxxx (C-30/00, Recueil, x. I-7511).
Věc: Ing. Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel x xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Kaniové x soudkyň Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. X. X., s místem xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx 16/259, Xxxxx 5, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Strži 1702/65, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 1387/7, Xxxxx 4, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Celního xxxxxxxxxxx Praha ze xxx 17.5.2010, xx. 555/09-170100-21, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 6.11.2013, č. x. 9 Xx 37/2010-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 6.11.2013, č. j. 9 Af 37/2010-36, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předmět xxxxxx
[1] Žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxx dovezl xx Xxxxx republiky xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx 54.200 xx xxxxxx xxxxxx, xx 100% xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx 1.710.971 Xx). X návrhu celního xxxxxxxxxx podaném jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx /xxxxxxxxx/ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx zboží x Xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxx 0%. Xxxxx xxxx Praha X5 (xxxx jen „xxxxx úřad“) xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 9.1.006, xxxxxxx mj. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. XXX/569 xxxxxxxxxxx dne 5.12.2005 (xxxx xxx „XXXX A x. 569“) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx volného xxxxx.
[2] Xx xxxxxxx následné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. 94 Nařízení Xxxxxx (XXX) č. 2454/93, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2913/92, xxxxxx se xxxxxx xxxxx kodex Společenství (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx“) celní xxxx xxxxxxx, ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - EXPORT PROMOTION XXXXXX (EPB) XXXXX, Xxxxxxxxx, x. XXX/Xxxx/XXX/Xxxx/13/2005/Xxxxx Xxxxxxxx/864 xx dne 22.6.2008 (xxxx jen „Xxxxxx XXX“), xx XXXX A x. 569 xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx dokumentu.
[3] X xxxxxx o celním xxxxxxx xxx §293 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 13/1993 Xx., celní zákon (xxxx jen „xxxxx xxxxx“) byla žalobci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx X5 xx xxx 11.12.2008, č. x. 19488/08-177600-021, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 10.000 Xx x xxxxxxxx, x xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx Praha, xxxxxxxxxxx xx dne 18.8.2009, č x. 886/09-170100-21, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.10.2010, x. x. 10 Xx 355/2009-38. Kasační xxxxxxxx žalobce xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 30.3.2011 x. x. 1 Xxx 14/2011-62.
[4] X xxxxxx xxxxxxx celní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 15477-3/08-177600-02 xxxxxxx xxxxxxx clo xx xxxx 205.317 Xx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx certifikát XXXX X x. 569, xxxxxx jako jediným xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxx XXX falzifikát.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaný (Xxxxx ředitelství Xxxxx) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx celního xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2010, x. x. 555/09-170100-217. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx 2.8.2010; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, č. x. 9 Xx 37/2010-36, žalobci xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx ze xxx 17.5.2010 zrušil x věc vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přisvědčil xxxxxxx, xx článek 220 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx kodexu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx dodatečné xxxxxxxxxx xxx neprovede, xxxxx xxxxxx cla xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou nemohla xxxxx povinná zaplatit xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx celního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx status zboží xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx spolupráce x xxxxxx xxxxx xxxx, považuje xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v případě, xx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pododstavce. Xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx země xxxx xxx xxxxxxxxx preferenčního xxxxxxx xxxxx xxxxx x k xxxx xxxxxxxxxxxx - chybě (xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx zboží či xxxxxxx týkajících se xxxxxx xxxxx uváděných xxxxxxxx), xxxx. interní xxxxxx v chodu xxxxx, personální obměnou, xxxx., kterou xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx dovodil, xx xxxxxxx (byť xxxxxxx nedoložená) žalobce xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx X5 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX A x xxxxxx svého xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X xxxxxxxxxx razítka), xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky (xx. i xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x zjištění, xx Xxxxxx XXX xx xxx 22.6.2008 xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx jazyce. X xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxx XXX x xx xx xxxx, xxxx. xxxx xx xxx (xxxxxxx xxxxx „ should xx“) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, nicméně xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x šetření ohledně xxxxxxxxxxx dokladu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx toto řízení xxxx kompletně xxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx zde nebyly xxxx podmínky xxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobci, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu XXX v zemi xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxxxxx aktu xx tiskopise X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx razítka x xxxxxxx pověřené osoby. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx otázkou, xxx x tomto xxxxx došlo x xxxxxxxxxxxx xxx vystavení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ověření xxxxxxxx xxxxxxx u XXX xx xxxxxx Xxxxxx XXX ze xxx 22.6.2008. Xxxxx x xxxxxx nebyl xxxxxxxxx ani překlad Xxxxxx XXX z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx popírá xxxxxxx xxxxxxxxxxx při existenci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX A x. 569 prohlášen za xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx i náležité xxxxxxxxx toho, zda xx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxx, zda xx úřad EPB xxxxx xxxxxxx vývozními xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 evidoval, xxx xx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx úřad vede xxxxxxxx xxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxxxx certifikátů. Xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x celní orgány xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx okolnostmi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxx xx xxxxxx x pohledu xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) Celního xxxxxx Xxxxxxxxxxxx oprávněny xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání certifikátu XXXX X x. 569 o xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Námitky xxxxxxxxxxx
[8] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti uplatňuje xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx „x. x. s.“). Namítá, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxx 220 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x judikaturou Evropského xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx; xxxx řízení spatřuje x nedostatku podkladů xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx se xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 93 xx 94 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx české xxxxx xxxxxx požádaly 20.11.2007 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX A x. 569. Xx Xxxxxx XXX xx xxx 22.6.2008 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx kasační stížnosti) xxxxx, xx „ Xxxxxxx xxxxxxxxx FORM X xx jeví xxxx xxxxxxx. Podpis x xxxxxxx xxxx Xx. Xx. X. X., xxxxxxxx ředitele Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x zástupce xxxxxxxx žádné xxxxxx XXXX A nevydal. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx použito xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zástupce Xxxxx xxx podporu vývozu. Xx xxxxxxx xxxx xx s XXXX X xxxx xxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxx x neplatným. Xxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx české xxxxx orgány, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx XXXX X xxxxxxxx. Xx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx sděleny, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxx vysvětlení xx xxx xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“. Xxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx - Xxxxxx XXX - xxxx xxxxxxxxxx jasná xxx jeho xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxx tímto úřadem xxxxx, x že xxx xxxxx dostatečná xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxx jen xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (XXX) xxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx domněnek xxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx.
[10] X obsahu Xxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxx, xx označuje xxxxxxxxxx XXXX A č. 569 xxxx nepravý, xxxxx xxxxx, xx xxx o padělaný xxxxxxxx, xx němž xx padělané xxxxxxx x xxxxxx, oproti xxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx vadu xxxxxx nelze považovat, xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx učiněn xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x padělání xxxxx) xx nedotýkají xxxxx, že xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 není xxxxxx. Xxxxxx správní xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx §94 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx nařízení xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městského soudu, xxx žalovaný x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (EPB) xxxxxxx xxxxx o způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx FORM X č. 569, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dodatečné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vývozu x jejich legálně xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxx země xxxxxx xxxxxx. Požadavek xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx dle uvedeného xxxxxx (xxxx článek 97x xxxx. 5), xxxxx by xxxx xxxxxx k pokračování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx xxxxxx Zprávy XXX xxxxx nebyl a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxx xxxxxxxxx potvrzení dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 220 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Společenství, proto xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[13] X xxxxxxxx x xxxxx nesprávnosti xxxxxxxxxxx XXXX A x. 569 pokládá xxxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. Nesprávnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx jiné xxxxxxx xxx x tomu xxxxxx). Xxxxx soudu, xx xxx xxxx xxxxxx typu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhého xxxxxxxxxxx xxxxxx 220 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xx. 92, xxxx 97x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx se xxxx odvíjet xx xxxxxxxxxxxx xx nepravdivosti xxxxx x xxxxx, xxxx. statusu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 92 v xxxxxxxxxx xx čl. 94, xxxx 97r x xxxxxxxxxx na xx. 97t xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Úvahy xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX X č. 569 xxxx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxx (EPB) xxxxxxxx xx stvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xx xxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx jako xxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxx.
[15] Xxxxxx XXX pravost xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx neuvádí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX X č. 569 xxxx být xxxxxx, ale nesprávným. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx nevypořádal xxx s xxx, xx Xxxxxx XXX xxxxx, že xxx Xx. Md. X. X., zástupce xxxxxxxx xxxxxxxxxx FORM X x. 569 nevydal, xxxxx xxxxx orgány xxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx přisvědčit, xxxx je xx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxxxxx FORM X x. 569.
[16] Xxxxxxxxxx xx toho xxxxxx, xx xx základě xxxxxxxxx výsledku dodatečného xxxxxxx xxxxxxxxxxx FORM X x. 569 xxxx být učiněn xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xx. vydaným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx není splněna xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx rozumným xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx Zpráva XXX xxxxxxxxxxx certifikát xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, hovoří se xxxxx x „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx nepravý xx xxxx samotný certifikát XXXX X x. 569 vydaný 5.12.2005. Xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx není závěrem x (xx)xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxxx se“ xxxxxx výraz přesnější, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx nečekal xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx sdělení xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 94 odst. 5 xxxxxxxxxxx nařízení.
[18] Xxxxxxxxxx xxx x tím, xx xxxxxxxxx, za xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, a tedy xxxxxxxxxxx v šetření xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx muselo xxxxx xxxxx xx xxxxx XXX xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx na xxxxxx z 16.10.2013, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx FORM X č. 569) x xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxx EPB xxxxxxx x xxxxxxxxxx výpisu x xxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxx o původu xxxxx xx xxxxxxxxx X, vystavených x xxxxx xxxxxxxx roku 2005, xxx xx xxxx být i xxxxxxxxx xxxxxxxxx FORM X x. 569.
[19] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx závěrem rozsudku xx xxx. 6, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx soud xxxxxxx. X tomu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 6.11.2013.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx osvědčení xxxx xxxxxxxx nesprávnost či xxxxxxxxxxxx údajů x xxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx zboží, xxxxxx jiné okolnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx však x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. b) Xxxxxxx kodexu Společenství. Xxx xxxxx „xxxxx xxxxxx třetí xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem zjistit“ xx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nemá, xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx preference.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, k nimž xx povinen přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxxxx xxxxxxx problematikou xxxxxxxx xxxxxxxxxx preferenčního původu xxxxx (XX. A) x dodatečným xxxxxxxxxxxxx xxx podle xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) Celního xxxxxx Společenství (XX. X).
[23] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
[24] Postupem při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. i x xxxxxxxxxx (č. x. 1 Xxx 42/2011-209, xxxx. pod x. 2492/2012 Xx. XXX, č. j. 5 Afs 42/2011-112, x. j. 5 Xxx 43/2011-110, č. x. 9 Xxx 38/2011-94, x. x. 8 Xxx 10/2012- 41), x nichž xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (ze xxxxxxxxxx generální advokátky Xxxxxx Trstenjak xx xxxx X.X.X. XxX) x na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx. Plyne z xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx původu xxxxx je založeno xx rozdělení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a orgány xxxxx dovozu v xxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx původ xxxxx xx xxxxxxxxxx orgány xxxxx vývozu, xxxxxxx xxxxxxxx správného fungování xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správními xxxxxx. Fungování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx, xx celní úřad xxxxxxxxx státu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxx xxxxxxxxx státu (xxxxxxxx ESD Les xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx). Uznávání legálně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx státu xxxxxxx xxxxx členského xxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx proto, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx uvedeného xxxxx vyžadovat dodržování xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgány xxxxxxxxx států ohledně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx státu xx Společenství. Dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxx předložením xxxxxxxxx x preferenčním xxxxxx xxxxxx vázány, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení. Xxxxxxx xxxx xxxx osvědčení x preferenčním původu xxxxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx původu xxxxx xxxxxxx přinejmenším xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx celního xxxxxx xx státě xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx celní orgány xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Dohody x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx preferenčního zacházení xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X x xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x skutečný původ xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx celních xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x sebou xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dotčeného xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxx závěry xxxx kontroly xx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 7.2.2008, č. x. 5 Afs 37/2007-49, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1577/2008 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxx zboží xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx dovozního xxxxx xxxx xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu“.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx i v xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potud, xx xxxxxxx xxxx xx postupoval x xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxx Xxxxxx XXX, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxx je xxx xx xxxxxxx. To xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx ze Xxxxxx XXX jednoznačně xxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxx uvedený xxxxxxx vázanosti českých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx XXX. Tímto obecným xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx nezabýval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx oproti xxxxxx stěžovatele xx xxx, xx Zpráva XXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x ve xxxxxx xxxxxxx žalobce), xx xxxxxxxxxx FORM X x. 569 xxx xxxxxxxx xxxxxx EPB xxxx vývozu xxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Zprávy XXX, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx tuto námitku xxxxxxxx. Xx Xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xx padělaný xxxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxx padělané xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Výslovně xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx FORM A x. 569 (x xxxxxxx xxxxxxx uvedenými x xxxxxxx na xxx. 2) xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x zásilka xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx původ, resp. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx osvědčením xxxxxxx vývozního xxxxx xxxxx nevydaným. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úplnosti xxxxxxxx xxxxxxx opřel o xx, xx Xxxxxx XXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx „jeví“ xxxx xxxxxxx. Xxxxx obsah Xxxxxx XXX, jednoznačný xxxxx, xx xxx x padělaný xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nekonfrontoval. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx x že následným xxxxxxxx xxxx EPB xx xxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxx xxxxx xxx, x když x xxxxxxx s interním xxxxxxxxx tohoto úřadu x nadto x, xx tento postup xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Společenství. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx Zpráva XXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x padělek x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx osoby, která xx xx certifikátu xxxxxxxx xxxx osoba, xxxxx xxx xxxxxx, xxx toliko, xx xxxxxx osoby xxxx xxxxxxxx osoby oprávněné xxxxxxxxxx XXXX A x. 569 xxxxxxxx. Xxxx XXX xx xxx xxxxxx certifikát xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx), ale xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx EPB, tedy xxxxx x účinky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podepsaný zaměstnancem xxxxxx xxxxx x xxxx neoprávněným. Zpráva XXX x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx. 1. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, oproti xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx. 2, mezi xxxxx xx x xxxxxxxxxx XXXX X x. 569, xxxxx x xxxx 4. xx str. 1, xx „ xxxx xxxxxxxxx naše xxxxxxx x xxxxxxxx jsme, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX,xxxxxxxx X, nebyla xxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx vývozu, Xxxxx, Xxxxxxxxx, pro xxxxxxxxxxx …“.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx č. j. 1 Xxx 14/2011-62, xxx /13/, týkajícím xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: X xxxxx případě bylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepravé xxxxxxxxx (xxx sám ostatně xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxx xx cle.“ X xxxxxxx x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x Úřadním xxxxxxxx X 041 xx dne 15.2.2008, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjekty Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, x xxxxx xx xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení (xxx xxx /5/ a /6/ xxxxx xxxxxxxx). X když v xxxx dovozu xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx země xxxxxx xxxxxxxx závazně xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX A x. 569 x xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxx xx xxx 16. 10.2013, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx xxxxxxxxxx FORM X č. 569 xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx EPB, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx společnosti výrobce x vývozce (xxxxx xxx x tu xxxx v XX), xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx x ten odnesl xxxxxxx příslušnému úřadu XXX x x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569, xxx xx xxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx společnosti) xxxx xx x xxxxxxxx rozporu se xxxxxxxxx xxxxxx. Certifikát xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx vydání (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx EPB), xxx dle Xxxxxx XXX xx x xxxxxxxx razítko. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx EPB xxx xxxxxxxx dokumentů xxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxx razítek svého xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x úředník, xxx neoprávněný x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydávaný xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x padělaným xxxxxxxx. Xxxxxx XXX xxxxxxx x xxxxxxxxx záznamů x vydaných osvědčeních, xxxxx xxx x x xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xx xxx x. 135 xxx xxxxxxxxxx stanoviska generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxx xx xxx x. 137 téhož xxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx EPB x x souladu x xxxxx xxxxxxx (který xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva orgánů xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, městský xxxx pochybil, xxxxxxx x xxxxxxxx toliko xxxxxxxxx postupu při xxxxxxx certifikátu x xxxxxxx okolností dovodil „xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxx žádná x dalších okolností xxxxxxx být relevantní xxx závěr x xxxxxxxx cla.
IV. X) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cla xxxxx článku 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx kodexu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxx. x rozsudku xx xxx 18.10.2007 xx xxxx X-173/06 Xxxxxxx, Xx. rozh. X. X-8783, xxxx 30 - 33. X xx vyplývá, xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příslušné orgány xxxxxxxxxx dodatečné zaúčtování xxxxxxxxx cla xxxxx xxxxx, pokud jsou xxxxxxx tři xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx, aby clo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx příslušných xxxxxx, xxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tyto orgány, xxxxxxx xxx osobou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xx xxxxxx celního xxxxxxxxxx (xxx obdobně xxxxxxxx xx dne 12.7.1989 xx xxxx 161/88 Binder, Xxxxxxx, x. 2415, body 15 x 16; xx xxx 14.5.1996 xx xxxx C-153/94 x X-204/94 Faroe Xxxxxxx a další, Xxxxxxx, x. I-2465, xxx 83; xxxxxxxx xx dne 9.12.1999 xx xxxx X-299/98 X XXX Imperial 2 x Xxxxxxxx x. Xxxxxx, Xxxxxxx, x. X-8683, xxx 22, xxxxx x xx xxx 11.10.2001 xx xxxx X-30/00 Xxxxxxx Xxxxxx &xxx; Xxxx, Recueil, x. X-7511, xxxx 68, 69, 71 x 72). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx splněny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx má právo xx xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxx propuštěno (xxxxxxxx xx xxx 27.6.1991 xx xxxx C-348/89 Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, s. X-3277, bod 12). Xxxx xxxxxxxxxx plně xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx (rozsudek ze xxx 30.7.2008, č. x. 1 Afs 27/2008-97, publikovaný xxx x. 1701/2008 Sb. XXX a xxxxx xxxxx uvedené).
[32] V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx rozsudek městského xxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx preferenčního xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 220 xxxx, 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Společenství xxxxxx vyvolat okolnost, xx xxx stvrdil xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x tomu nebyl xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx čl. 220 odst. 2 xxxx. x) celního xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx očekávání osoby xxxxxxx zaplatit xxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx všech skutečností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. Legitimní xxxxxxxxx xxxxx povinné xxxxxxxx clo xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx článku xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx toto očekávání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxx „samotné“ xxxxxxxxx orgány. Xxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx propuštěno, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx obdobně xxxxxxxx Xxxxxxxxx, body 19 x 23).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx se stěžovatelem, xx xxxxxxxxxxx /xxxxx/ xx může xxxxxxx xxxxx xx nesprávnosti xx xxxxxxxxxxxxx údajů x zboží, resp. xxxxxxx původu zboží x xxxxxxxxx uvedených. Xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx chybu ve xxxxxx článku 220 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx kodexu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formálního xxxxxxx xxxx. formální xxxx. Xxx čl. 92 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx x rozhodné xxxx): „Jsou-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xx. 94 xxxxxx xxxxxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxx 66 xxxx zvýhodněné země xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx A, x xxxxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx APR x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx“.
[34] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx verifikují, xxxxx prověřují (a xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx skutečností ze xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodl, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, že xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, x že xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sazba byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxx a xxxxx, xxxx 17 x 18; xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, Xxxxxx, X-409/10, xxx 44, xx Beemsterboer, xxx 34). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxxxxx xxxxx zboží, xx dodatečný výběr xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Výjimku x xxxxxxxxxxx xxxxxx cla xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu (xxx Xxxxxx, body 46 a 47). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx jsou splněny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx, že orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nebo xx xxxx xxx xxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[35] X rozsudku Beemsterboer Xxxxxx xxxx uvedl, xx „předložení xxxxxx xxxxxxxxxx pro úspěch xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 2700/2000. V xxxxxx xxxx přísluší xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx pododstavce, xxxxxx, aby předložily xxxxx, xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným popisem xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výlučně xx xxxxxx vývozce xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezbytný xxxxx, xx xxxxxxxxx XXX. 1 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx “ (bod 46). Xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxx negativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxx “ (xxx 43) x xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytná xxx xx, xxx xx xxxxxx zabezpečily xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x dodatečnému xxxxxx xxx“ (bod 41).
[36] X uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx plyne, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem státu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osvědčení lze xxxxxxxxx jen ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx pro xxxxxxxx preferenčního xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxx, že xxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx podaný xxxxxxxx správný, xxxxxx xxxxxxxxxxx osvědčení je „xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo chyba xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx povinné xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxx považována xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx riziku xxxxxx nesprávného počínání (xxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx Kokott xx xxx 8.9.2005 ve xxxx Xxxxxxxxxxxx, xxx 51). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx XX zabránit xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx systému (viz xxxxxx).
[37] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx celních xxxxxx úřad EPB xxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx, xxxxxxx certifikát XXXX A x. 569 xxx nebyl xxxxx, a nešlo xxx x xxxxx xxxxxxxx, tím xxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx zaúčtovat xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx aplikace čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Společenství nepřipadala x xxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxx o xxxxx, kterou způsobily xxxxxxx příslušné orgány xxxx xxxxxx. Legitimnímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxx xxxxxx.
[38] Ověření x xxxxxxxx preferenčního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx které xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ohledně xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx byly xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 a požadavek xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx orgány xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxxx xxxxx XXX xx xxx míjí x rozhodnými xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zboží. Jestliže xxxxxxx způsobem, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx jiným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xx tiskopisu XXXX A xxxxxxxxxx xxxxxxx země xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxx dovodil a x xxxxx případě xxxxxxxxx úřad EPB xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dovezené zboží xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxx soud vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[40] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne krajský xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s.ř.s.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 7. xxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx