Právní xxxx:
Xxxxxxxx k xxxxxxx českých xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx přistoupit x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx původ xxxxx xxx xxxxx xxxxx, x nešlo xxx x pravý xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx zaúčtovat xxxxx částku xxx, xxxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxx x. 2913/92, xxxxxx xx vydává celní xxxxx Společenství, nepřipadala x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vývozu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx případě xxxxxxx xx smyslu xxxxxx článku.
Prejudikatura: x. 1577/2008 Sb. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, x. 2492/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 12.7.1984, Xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx (218/83, Recueil, x. 3105), xx xxx 12.7.1989, Xxxxxx (161/88, Xxxxxxx, x. X-2415), xx xxx 27.6.1991, Mecanarte (C-348/89, Xxxxxxx, s. I-3277), xx dne 7.12.1993, Xxxxxx x další (X-12/92, Xxxxxxx, x. X-6381), xx dne 14.5.1996, Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx (C-153/94 x C-204/94, Recueil, x. I-2465), xx xxx 9.3.2006, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx (C-293/04, Xx. rozh., s. X-2263), xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx (X-173/06, Xx. xxxx., x. X-8783), ze dne 15.12.2011, Afasia Xxxxx Xxxxxxxxxxx (C-409/10, Xx. xxxx., x. X-13331), xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.1999, XXX, Impéria 2 x Xxxxxxxx x. Xxxxxx (X-299/98 X, Xxxxxxx, s. X-8683), xx dne 11.10.2001, Xxxxxxx Xxxxxx &xxx; Xxxx (X-30/00, Xxxxxxx, x. X-7511).
Xxx: Xxx. Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx x xxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x soudkyň Mgr. Xxxx Brothánkové x XXXx. Marie Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Ing. J. X., s místem xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx 16/259, Xxxxx 5, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xx Strži 1702/65, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 1387/7, Praha 4, o žalobě xxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xx xxx 17.5.2010, xx. 555/09-170100-21, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 6.11.2013, x. x. 9 Af 37/2010-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.11.2013, č. x. 9 Xx 37/2010-36, xx zrušuje x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxx republiky xxxxxxxx výrobky (xxxxxxxxx 54.200 xx xxxxxx xxxxxx, ze 100% xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx 1.710.971 Kč). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podaném xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx /xxxxxxxxx/ preferenční xxxxxxxxx (xxxxx zboží x Bangladéši) xx xxxxxx xxx 0%. Xxxxx xxxx Praha X5 (xxxx xxx „xxxxx xxxx“) svým xxxxxxxxxxx xx xxx 9.1.006, xxxxxxx mj. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. XXX/569 xxxxxxxxxxx dne 5.12.2005 (xxxx xxx „XXXX X x. 569“) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobcem, xxxxxxxxx zboží xx xxxxxx volného xxxxx.
[2] Xx xxxxxxx následné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zboží dle xx. 94 Nařízení Xxxxxx (XXX) x. 2454/93, kterým se xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „prováděcí xxxxxxxx“) xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oprávněného xxxxxx - EXPORT PROMOTION XXXXXX (XXX) XXXXX, Xxxxxxxxx, x. EPB/Text/GSP/Veri/13/2005/Czech Xxxxxxxx/864 xx xxx 22.6.2008 (dále xxx „Xxxxxx EPB“), xx XXXX A x. 569 xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
[3] X xxxxxx x celním xxxxxxx xxx §293 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 13/1993 Xx., xxxxx zákon (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx celního xxxxx Xxxxx X5 xx xxx 11.12.2008, č. x. 19488/08-177600-021, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 10.000 Xx a žalovaný, x xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxx ze xxx 18.8.2009, č x. 886/09-170100-21, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2010, x. j. 10 Xx 355/2009-38. Kasační xxxxxxxx žalobce xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 30.3.2011 č. x. 1 Xxx 14/2011-62.
[4] X řízení xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. j. 15477-3/08-177600-02 xxxxxxx xxxxxxx xxx xx výši 205.317 Xx, x xx xx xxxxxxx zjištění, xx certifikát FORM X x. 569, xxxxxx xxxx jediným xxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původ xxxxx, xx xxx Xxxxxx XXX falzifikát.
[5] Odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx) xxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2010, x. x. 555/09-170100-217. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.8.2010; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.11.2013, x. x. 9 Xx 37/2010-36, xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Celního xxxxxxxxxxx Xxxxx xx xxx 17.5.2010 zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud x odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx upravuje případy, x xxxxx, xxxxxxxx xxxxx dluh xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx dlužného xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx následkem chyby xx strany xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xx ukáže xxxx nesprávné, za xxxxx, kterou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pododstavce. Xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx země xxxx xxx ověřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx - chybě (xx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx týkajících xx xxxxxx zboží xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx obměnou, xxxx., xxxxxx naznačoval xxxxxxx. Xxxx dovodil, xx xxxxxxx (byť xxxxxxx nedoložená) žalobce xxxxx o určité xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx D5 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX A x jiného xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, x nim xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx sloužily xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx Xxxxxx XXX xx xxx 22.6.2008 xx x dispozici v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Z xx lze xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxxx, že předmětný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXX x že xx xxxx, xxxx. xxxx xx být (xxxxxxx xxxxx „ xxxxxx xx“) považován xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, nicméně xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx toto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx prokázané, xx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pochybnosti, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX x xxxx xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx tiskopise X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pověřené osoby. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx se otázkou, xxx x tomto xxxxx došlo k xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupu u XXX ve xxxxxx Xxxxxx XXX xx xxx 22.6.2008. Xxxxx x xxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxx překlad Xxxxxx EPB x xxxxxxxxxx jazyka, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx existenci xxxxxxx informací. Soud xxxx postrádá xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxx byl certifikát XXXX X x. 569 prohlášen xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx způsobující xxxxxxxxx xxxxxx potvrzení x xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx úřad XXX xxxxx xxxxxxx vývozními xxxxxxx a xxxxxxx x původu xxxxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxx x vystavení xxxxxxxxxxx XXXX A č. 569 evidoval, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx podaných xxxxxxx x vystavených certifikátů. Xxxx uzavřel, že x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti žalobce x xxxxx orgány xxx xxxxxxxx uvedený xxxxxxxxxx neplatným, xxxxxxxxxx xx okolnostmi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xx jisto, xxx xxxx xx xxxxxx x pohledu čl. 220 odst. 2 xxxx. x) Celního xxxxxx Xxxxxxxxxxxx oprávněny xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx doměřit.
[7] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx jiné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxx původu xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx
[8] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx zakotvené x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. d) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil použití xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. b) Xxxxxxx kodexu Xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxx dvora a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu; xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[9] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 93 xx 94 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx požádaly 20.11.2007 x dodatečné xxxxxxx xxxxxxxxxxx FORM X x. 569. Xx Xxxxxx XXX xx xxx 22.6.2008 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx „ Xxxxxxx fotokopie XXXX X xx xxxx xxxx padělek. Xxxxxx x xxxxxxx pana Xx. Md. M. X., xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx byly rovněž xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx XXXX A xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xx s FORM X xxxx být xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx nezbytná xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX X xxxxxxxx. Xx xxxx vyšetřování xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxx sděleny, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx lze xx Xxxx xxx podporu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx - Xxxxxx XXX - xxxx xxxxxxxxxx jasná xxx jeho xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX X č. 569 xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xx xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxx jen tento Xxxx pro xxxxxxx xxxxxx (XXX) xxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx domněnek xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxx xxxx.
[10] X xxxxxx Xxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxx o padělaný xxxxxxxx, xx xxxx xx padělané xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxx. Xx vadu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx, protože xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx učiněn xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx neuvěřil.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření (xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx x xxxxxxxx xxxxx) se nedotýkají xxxxx, že certifikát XXXX X x. 569 xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx žalobní námitky xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx §94 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx u Xxxxx xxx podporu xxxxxx (EPB) opatřil xxxxx o způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569, xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx je dodatečné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx země xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxx země xxxxxx xxxxxx. Požadavek xxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Xxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx (nyní xxxxxx 97x xxxx. 5), xxxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx dle xxxxxx Zprávy XXX xxxxx nebyl x xxxxxxx soud nerespektoval xxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx odpovědi. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxx xxxxxxxxx potvrzení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 220 odst. 2 xxxx. b) Xxxxxxx xxxxxx Společenství, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[13] X xxxxxxxx x xxxxx nesprávnosti xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 pokládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx orgán xxxxxxx postupem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neodpovídal xxxxxxxx pravidlům xxxxxx xxxxxx (např. že xxxxxx jiné xxxxxxx xxx x tomu xxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx pro xxxx xxxxxx xxxx je xxxxxx osvědčení nesprávné xx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xx pouze xxxxxxxx xxxx (xx. 92, xxxx 97r prováděcího xxxxxxxx). Nesprávnost xx xxxx odvíjet xx xxxxxxxxxxxx xx nepravdivosti xxxxx x zboží, xxxx. statusu xxxxxx xxxxx x osvědčení xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx vyvolávají x orgánů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správnosti xxxxxxxxx, xxxx důvodem x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x dodatečnému xxxxxxx (xx. 92 v xxxxxxxxxx na čl. 94, xxxx 97x x návaznosti xx xx. 97x prováděcího xxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (XXX) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx sdělil, xx xxx vystavení tohoto xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xx xxx stalo, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx vadu.
[15] Zpráva XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX A x. 569 xxxxxxxxx, městský xxxx neuvádí ani xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx, že xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx nevypořádal xxx x xxx, xx Xxxxxx XXX xxxxx, xx xxx Xx. Xx. X. X., xxxxxxxx ředitele xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxx xxxx úředník xxxxxxxxxx, xxxx xx na xxx xxxxxx x xxxxxx, xx má xxx x podpis xxxxxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx xxxx tak nepřihlédl xxx x obsahu xxxxxxxxxxx FORM X x. 569.
[16] Stěžovatel xx toho názoru, xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx certifikátu XXXX X x. 569 xxxx xxx učiněn xxxxx, že tento xxxxxxxxxx xxxx pravým, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx země vývozu, xxxxx xxxx splněna xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx rozumným xxxxxxxx xxxxxxx, x proto x daném xxxxxxx xxxxx být dodatečně xxxxxxxxxx xxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se stěžovatelem, xx Xxxxxx EPB xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označuje xxxx nepravý. Xxx x xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x „xxxxxxx xxxxx, která se xxxx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx, zřejmě xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx se xxxx samotný xxxxxxxxxx XXXX X č. 569 xxxxxx 5.12.2005. Xx xxx evidentní, xx xxxxxxx úřad xx není závěrem x (ne)pravosti xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx „jeví xx“ xxxxxx výraz přesnější, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Celní xxxx však xxxxxxx xx výsledek x xxx doměřil, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 94 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Nesouhlasí xxx x xxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx, a tedy xxxxxxxxxxx v šetření xxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxxx FORM A x. 569 xxxxxxxx xxxxxxx, pak k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx úřadu XXX některým ze xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx z 16.10.2013, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx FORM X č. 569) x xx důkazní xxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxx xxx uvedený xxxx EPB požádán x xxxxxxxxxx xxxxxx x rejstříku xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx tiskopise X, xxxxxxxxxxx v xxxxx polovině xxxx 2005, kde xx xxxx být x xxxxxxxxx osvědčení XXXX X x. 569.
[19] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxx xx str. 6, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. K tomu xxxxxxxx xx důkazy xxxxxxxx soudu 6.11.2013.
[20] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx údajů o xxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx okolnosti, xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx x xxxxxx-xxxxxxxxxx hlediska, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxx výraz „chyba xxxxxx třetí země, xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx podle žalobce xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx FORM X č. 569 xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx interního xxxxxxxx x tomu xxxxxxxx. Podle žalobce x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zásadní xxxxxx nemá, xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx případech xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx má požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a není xxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. ř. x.).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx problematikou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (XX. X) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) Celního xxxxxx Xxxxxxxxxxxx (XX. X).
[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
IV. A. Xxxxxxxxxx preferenčního původu xxxxx
[24] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxx xx. x x xxxxxxxxxx (x. x. 1 Afs 42/2011-209, publ. pod x. 2492/2012 Xx. XXX, x. j. 5 Afs 42/2011-112, x. x. 5 Xxx 43/2011-110, x. x. 9 Xxx 38/2011-94, x. j. 8 Afs 10/2012- 41), x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx X.X.X. XxX) x xx argumentaci xxxxxxxx x rozsudcích xx xxxxx plně xxxxxxx. Plyne z xx xxxxxx, že xxxxxxxxx preferenčního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx rozdělení pravomocí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx režimu je xxxxxxxxx díky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na tom, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx uznává xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX Xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx proto, aby Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx vydaných xxxxxx xxxxxxxxx států ohledně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx dovozu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jakmile xxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx formálně xxxxx xxxxxxxxx, xx prima xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nastává přinejmenším xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, to xxxxxxx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. X xxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Dohody x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx preferenčního zacházení xx xxxxxxx dovezený x osvědčením xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X x xxxxxxx, že xxxx xxxxx orgány xxxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x skutečný xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx požádat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kontrolu tohoto xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx systém xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, s xxxxx xxxxxxx nese, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu mohly xxxxx původ dotčeného xxxxx, jsou celní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 7.2.2008, x. x. 5 Xxx 37/2007-49, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1577/2008 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx týkající xx xxxxxx původu zboží xx x xxxxxx xxxxxxx orgánům vývozního xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx vázány závěry xxxxxxx xxxxxxxxxxx celními xxxxxx vývozního státu“.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx městský xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx odvoláním (zneplatněním) xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxx Xxxxxx EPB, neboť x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xx pro xx xxxxxxx. To xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx ze Xxxxxx XXX jednoznačně vyplývá, xx xxxx osvědčení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x preferenčním xxxxxx dováženého xxxxx.
[26] X xxxxxxxx městského xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgánů výsledkem xxxxxxx xxx Xxxxxx XXX. Tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx postavil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, xx Zpráva XXX dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxx nevyvrací (x xx smyslu xxxxxxx žalobce), xx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxx xxxxxxxx xxxxxx EPB xxxx vývozu vydán.
[27] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxxx xxxxx Zprávy XXX, xxxxx xx xxxxx stěžovatele jednoznačný. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx. Xx Xxxxxx XXX výslovně xxxxx, xx certifikát XXXX X č. 569 xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx razítko x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je x xxx vznesen xxxxxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx. 2) xxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx x neplatným x zásilka xxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxx zboží přiznán xxxxxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx provázeno osvědčením xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nevydaným. Městský xxxx xxxxx pochybnost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx, xx Zpráva XXX xxxxxx x xxxxx certifikátu, xxxxx xx „xxxx“ jako xxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxx EPB, jednoznačný xxxxx, xx xxx x padělaný xxxxxxxx x padělaným razítkem x podpisem zástupce xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nesprávně xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx x xx následným xxxxxxxx xxxx XXX xx mohl xxxxx x opačnému xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxx xxxxx byl, x xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto úřadu x xxxxx x, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) Celního xxxxxx Společenství. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx Zpráva XXX xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx razítkem a xxxxxxxx osoby, která xx na certifikátu xxxxxxxx xxxx osoba, xxxxx jej xxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxxxxxx. Xxxx EPB xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx padělek), xxx xxxx dokument xxxxxx xxxxxx XXX, xxxx xxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx preferenční xxxxx xxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx podepsaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Zpráva XXX k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx. 1. výslovně xxxxxxxxx jejich pravost x správnost, oproti xxxx k certifikátům x xxxxxxx na xxx. 2, xxxx xxxxx xx i xxxxxxxxxx FORM X x. 569, xxxxx x xxxx 4. xx str. 1, xx „ xxxx xxxxxxxxx xxxx záznamy x xxxxxxxx jsme, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX,xxxxxxxx X, xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, Dháka, Xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx …“.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx č. j. 1 Afs 14/2011-62, xxx /13/, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dokumenty (xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxx xx cle.“ X xxxxxxx x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx C 041 xx xxx 15.2.2008, xxxxxx Evropská xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjekty Xxxxxxxxxxxx, že existuje xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx preferenčního xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx /5/ a /6/ xxxxx xxxxxxxx). X xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxx následně závazně xxxxxxxxx.
[29] Žalobce xxxxxxx xxxxxxx při vydání xxxxxxxxxxx FORM X x. 569 x xxxxxx, xx xxx xx odvolává xx xxx 16. 10.2013, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX X x. 569 xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx úřadu EPB, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xx byl xxxxxx xxxxxxxxx společnosti xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxx x xx xxxx x XX), xxxxx, xx tento xxxxxxx pověřil xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx příslušnému úřadu XXX x v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx FORM X x. 569, xxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX), xxx xxx Xxxxxx XXX má x xxxxxxxx xxxxxxx. Logicky xxxxx přepokládat, xx xx xxxx EPB xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydávaný xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx EPB xxxxxxx x prověření záznamů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. X xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xx xxx x. 135 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, obdobně xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x. 137 xxxxx xxxxxxxxxx).
[30] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx EPB a x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx stranami xxxxxxx) vydaným rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravosti xxxxxxxxxxx FORM X x. 569, a xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x žalobcem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx okolností dovodil „xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx cla.
IV. X) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 220 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx kodexu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 18.10.2007 xx xxxx X-173/06 Xxxxxxx, Xx. xxxx. X. I-8783, xxxx 30 - 33. X ní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x dobré xxxx přiměřeným způsobem xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 12.7.1989 ve věci 161/88 Xxxxxx, Xxxxxxx, x. 2415, body 15 a 16; xx xxx 14.5.1996 xx věci C-153/94 x X-204/94 Faroe Xxxxxxx x další, Xxxxxxx, x. X-2465, xxx 83; xxxxxxxx xx dne 9.12.1999 xx xxxx X-299/98 X XXX Xxxxxxxx 2 x Unifrigo x. Komise, Xxxxxxx, x. X-8683, xxx 22, xxxxx i xx xxx 11.10.2001 xx xxxx X-30/00 Xxxxxxx Xxxxxx &xxx; Xxxx, Xxxxxxx, x. X-7511, body 68, 69, 71 x 72). Jestliže xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zaplatit xxx xx xxxxx xx to, aby xxx xxxxxx vybráno xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.6.1991 xx xxxx X-348/89 Xxxxxxxxx, Recueil, x. X-3277, bod 12). Xxxx xxxxxxxxxx plně xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx (xxxxxxxx ze xxx 30.7.2008, č. x. 1 Xxx 27/2008-97, publikovaný xxx x. 1701/2008 Sb. XXX a xxxxx xxxxx xxxxxxx).
[32] X xxxxxxxxxxxxx případě předmětem xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxx, xx chybu xxxxxxxxx preferenčního původu xxxxx ve smyslu xx. 220 xxxx, 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Společenství xxxxxx vyvolat okolnost, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx nebyl xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx podmínce xxxxxxx, xx xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) celního xxxxxx je chránit xxxxxxxxx očekávání osoby xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx skutečností xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vybrání nebo xxxxxxxxx cla. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinné xxxxxxxx xxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx x xxxxx článku xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, způsobily „samotné“ xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx zboží xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx příslušných orgánů (xxx obdobně rozsudek Xxxxxxxxx, body 19 x 23).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx nesprávnost /chyba/ xx může odvíjet xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx nepravdivosti údajů x xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 220 xxxx. 2 písm. x) Celního xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx. formální xxxx. Xxx čl. 92 xxxxxxxxxxx nařízení (ve xxxxx x xxxxxxxx xxxx): „Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx rozpory xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx osvědčení xxxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxx prokázat, xx xx xxxxxxxxx vztahuje xx předložené výrobky.“ Xxxxx čl. 94 xxxxxx xxxxxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 66 xxxx xxxxxxxxxx země xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx X, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“.
[34] Celní orgány xxxxx vývozu verifikují, xxxxx prověřují (a xx u xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx na základě xxxxxxx prokazujících xxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx způsobena xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx sazba xxxx xxxxxxxxxx neprávem (xxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, xxxx 17 x 18; xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, Xxxxxx, C-409/10, bod 44, xx Beemsterboer, xxx 34). Běžným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ověření neumožňuje xxxxxxxx xxxxx zboží, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx. Výjimku x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx čl. 220 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, xxxx 46 x 47). Xxxxxx xxxxxxxxxxx potvrzení xxxxx není chybou, xxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxx pododstavce, xxxx pokud xx xxxxxxxxx založeno xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, není-li xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nebo xx xxxx xxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[35] X rozsudku Xxxxxxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx přísluší xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu, ve xxxxx xxxxxxxx x. 2700/2000. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xx xx účelem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výběru xxx xxxxxxx dovolávat xxxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx. Nicméně, xxxxx xxxxxxxxx nedbalosti xxxxxxx xx xxxxxx vývozce xxxxxx celní orgány xxxxxxx xxxxxxxxx nezbytný xxxxx, xx xxxxxxxxx XXX. 1 xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx nesprávného xxxxxx skutečností tímto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx, xx uvedené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx správném popisu xxxxxxxxxxx “ (xxx 46). Xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx negativní důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx “ (bod 43) x xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vztahů xxxxxxx xxxxxxxxxx nezbytná xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výběru xxx“ (bod 41).
[36] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx vážících xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx původu xxxxx x xxxxxx x zboží. Xxxxx xxx, xx byl-li xxxxx skutečností podaný xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx“. Naopak nesprávné xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx povinné xxxxxxxx xxx a nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; dovozce xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxx 8.9.2005 ve xxxx Beemsterboer, bod 51). Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx své povinnosti, xx xxxx x xxxxxxx xx zájmem XX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx).
[37] Xxxxxxxx x xxxxx případě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx EPB xxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx certifikát XXXX X č. 569 jím xxxxx xxxxx, a nešlo xxx o xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částku xxx, xxxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx hovořit x xxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxxx příslušné xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxx xxx zaplatit nepřísluší x xxxxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx článku.
[38] Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zboží xx xxxxxxxx xxxxxxxx záležitostí. Xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx vyroben, xxxx xxx naplněny x xxxxxxxxx ohledně xxxxxx a zpracování xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx byly xx xxxx výrobu xxxxxxx. Podřazení xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX A č. 569 a xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xx xxx xxxx x xxxxxxxxxx otázkami xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zboží. Xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původ xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx tiskopisu XXXX X xxxxxxxxxx xxxxxxx země xxxxxx, xxx městský soud xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx využít výhody xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[40] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne krajský xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s.ř.s.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxx 2014
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx