Xxxxxx xxxx:
X. Rozhodnutí x povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx x roku 2004 a rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx taxativní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Sb. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x č. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x č. 8/2012 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX (C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x xxxxxxx x e) Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx stavby, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Nygrínové a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Pally x xxxxxx věci žalobce: x) obec Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, b) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Do Xxxxxxxx 28, Herink, x) xxxx Modletice, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx z dopravy, xx xxxxxx Mladíkov 406, Jesenice, x) X. X., xxxxxxx xxxx. JUDr. Michalem Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx sídlem Příběnická 1908, Tábor, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx výroků X. x III. xxxxxxx x xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Žalovaný xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx povolil k xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx č. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), blíže vymezené x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 až XXX_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX a. x. Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx podle §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx e) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Městského soudu x Praze. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, x xx do práva xx ochranu xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxx vyplývajících x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Konkrétně xxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxx následovně:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx katastrálním xxxxxx procházejí x xxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stavba xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x jihovýchodní xxxxx xxxx a xxxx xx září 2010 v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož platnost xxxxxxx 30.6.2013. Územím xxxx xxxx prochází xxxxxxx XX/0101, která xx xx xxxxx xxxx kříží x xxxxxxxxxx stavbou. K xxxxx obce xxxx xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, obytných xxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx intenzivní, xx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx imisí, xxxxxxxxx o výstavbu xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx Sulín, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx studii, podle xxx xx zatížení xxxxxxxx zón xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx zahájení xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx skutečné hlukové xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx ve vlastnictví xxxxxxxxx x)], a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx x xxxxx xxxx činila 55 xX, xxx je xxxxxxx výrazně xxxxx xxx kalkulovaná xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx překračující xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx i při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení hlukového xxxxxxxx obcí v xxxxx XXXX x xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 osob x byla xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Žalobce x) je xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx xxxxxxxx xxx 800 x xx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozu předmětné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx přiléhajícím x xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce x) xxxx vybudována xxxxxxxxxx způsobem na xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco na xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx xxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% obyvatel xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Slib bývalého xxxxxxxx dopravy Dobeše xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx obec, na xxxxxx xxxxx xx xxx dálnice X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx stavba, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hluk. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx nesprávné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, hasičská zbrojnice). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) shodně xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručené čl. 8 x čl. 100 xx 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x souladu s §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), péče x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. Z §10 písm. c) xxxxxx o obcích xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxx. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x závažnému ohrožení xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) je xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx z dopravy, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx silničního okruhu xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx negativními vlivy xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx d) xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, komunikací s xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx na právu xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx D. x. p. X xx pozemku x. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxxxxx x) uvedla, xx xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx vlastnictví. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx x celodenní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) ve dnech 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné překračování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) xx e) xxxxxx tvrdí, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxx xxx ukládá, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Žalobci xxxx dovozovali xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/EU a x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx názoru, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx C-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx řadu xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx důvodem xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxx, porušení §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušení §119 odst. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 34, 53 a 54 stanovených xx xxxxxxxxxx XXX, nedodržení xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx mj. xxxxxxxx, xxxx na základě xxxxxxxxxxx institutů (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyžadovaná stavebním xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx provozu, tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ověřeny xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xx xxxxxx, xxxxx by xxxx (škodlivé) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měnily xx omezovaly. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxxxxx odůvodnění x xxxx xxxx vydáno x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah x xxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o nezákonný xxxxx x xxx xxxxxxxxxx zakázal v xxxxxx pokračovat.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx navrhli, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx předmětné stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobních xxxxxxx xx nejvýše 100 xx/x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok XX.), dále xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx žalobcům xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx IV.). Městský xxxx v odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Podle §5 s. x. x. se lze xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx po vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx zvláštní xxxxx. Xxxxx §68 písm. x) x. x. x. je žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxx nepřípustná x xxxx xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze se xxxxxxx jeho přezkumu xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) až x) [xxxx též „xxxxxxxxxxx x) až x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxxx xxxxxxxx, x xx pouze x xxxxxxx xxxxxx X. a III. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx. Účastníkem xxxxxx o povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx §124 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx). Stěžovatelé a) xx e), xxxxx xxxxxx účastníky správního xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx zákon (správní xxx a stavební xxxxx) xxx takové xxxxx nepřiznával. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázali xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.5.2005, x. j. 2 Afs 98/2004-65, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 odst. 2 stavebního zákona. Xxxxxxx xxxx se xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, z čeho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxx je xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxx legitimaci stěžovatelů x) až x) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx je oprávněna xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx imisím. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), podle xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx účastníků. Pokud x důvodu procesního xxxxxxxxxx dojde x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx stěžovatelů na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[15] Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s podmínkou, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx studie x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vybudovány xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx §92 xxxx. 1 správního xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx žaloba xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxx xxx žadatel xxx tři xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx od xxxx 2010. Stěžovatelé xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvláštního xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. a) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx dokonce stížnost xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx domáhají i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx ochránci práv, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalobu xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx krok, x xxxxx se xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx po xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx x konstatoval, xx kasační stížnost xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx v souladu x §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 s. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a), x), x) a x) x. x. x.
[19] Z popsaných xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx, že xxxx být dán xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Tento xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, že je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx zákon xxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xxxxx, xx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx podat odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx funkčnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dokumentace xx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nařídí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx plynulý xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebník xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx může xxx x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uloženého podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 2 x tomu xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx účastenství x řízení nemůže xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náleží, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, nebo rozsudek xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[24] Xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního provozu xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx výčtem xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řádu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx x x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx byli xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dospěla x ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, že výčet xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx historickou) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx vždy považován xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, č. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. XX 2/99). Xxxxx výklad xx rovněž v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příležitost vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx územního plánování. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx možné účasti xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Je xxxx tak xxxxx, xx stěžovatel d) xxxxxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx úvahu x jeho možné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx, xx by x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámil ve xxxxx 8 dnů xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx okolností xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx d) x xxxxxx o xxxxxxxx zkušebního provozu, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx takové účastenství x xxxxxx xxxxx §124 stavebního xxxxxx xx xxxxx možné, xxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx odvolání v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx otázku xx xxxxx zodpovědět xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xx jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. j. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující: „Především xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ochranou ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx zjištění, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právo. Tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx zahrnuje předpoklad, xx takové xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx bez xxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx. Xxxxx toho x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx již v xxxxxx před správním xxxxxxx a xxxxxx xxxx, kdy xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx na xxxx. Xxxxx xx xxx důraz jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx xx otevřena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, jednak xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx řádně a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nabude právní xxxx. Řádné, tj. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jít xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustného xxxxx zvláštního xxxxxxxx (xxx správní řád), xxx xx xxx xxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xx. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) nelze dovozovat, xx by takovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx sice projednatelná, xxxxx správní soudy xxx xxxxxxxxxxxxx pouze, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx cestou xx xxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Zákonná xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx k soudu, xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxx vykládat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X této xxxxxx lze xx xxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. zn. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx provádějících xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxxxx x xxxxxx základních xxxx (xxxx. čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx by xxxx xx následek xxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i to, xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx někdo, xxx xxxx účastníkem správního xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx situace xx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x priori xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxx x případech, xxx účastenství v xxxxxx před správním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xx účastenství xxxxxxx x s potenciálním xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 As 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx nespojuje xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení (xxxx. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx znění účinném xx 31.12.2002, resp. §65 odst. 1 x. ř. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx „[n]a xxxxx závěru [tj. xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx k podání xxxxxx] nemůže nic xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx jejímu xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. totiž xxxxx xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx určující, xxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla dotčena xxxx xxxxxx sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 22.2.2011, č. j. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx x závěru, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx některých x nich), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx nepřípustné muselo xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, i proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 11.1.2012, sp. xx. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx omezena, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx zabýval úvahou, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zda tedy xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky, xx. předložení věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. XX 2/99 [xxxx. též xxxxx xx stejného xxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx uvedená xxxxx platná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx osob, do xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, z řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx mělo za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx legitimace však xx odlišná x xxxxxxxxx přímo xxxxx xx přístup x xxxxx x účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx zákonné úpravy xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx uvedenému Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx žaloba podaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[34] X xxxxxx řízení xxxx xx městském xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x nich) xxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Přitom bude xxxxxxx soud vycházet x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxx x případě, že xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., vyjádřeného xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx sféra žalobce, xx. xxx se xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx a autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, změnil, zrušil xx xxxxxxx určil xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, zda se - podle tvrzení xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho právní xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xxxx by předjímal xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xx xx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx ani závěry xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší správní xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydanému xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx i x xxx, xx xx jedná o xxxxxx xxxxx odlišného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx z roku 1976) x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx záměru, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) městský xxxx přihlédne x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx rozšířený senát xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx §101a x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak x xxxx případech xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx o zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx xx x případě xxx xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §101x xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx na podání xxxxxxxxx žaloby xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx imisím. Xxxxxxxx soud xxx x rozsudku ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, že: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporací, jejíž xxxxxxxx základ xxxxx xxxx xxxxxx (osobní xxxxxxxx xxxx právnické xxxxx ve xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obce, xx jimi xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127 odst. 1 xxx. zák. xxxx xxxx vlastníku xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx toho, xxx se těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 1 obč. xxx.“
[37] X neposlední xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xx xxxxx o záměr xxxxxxxxxxx posuzování vlivů xx xxxxxxx prostředí (XXX) x x xxxxxxxx toho xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a soukromých xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle bodu 21 xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy, xxxxx stanovují xxxxxxx x soudním xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx ze dne 8.3.2011, ve xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx „xxxxx x řad veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vnitrostátním právu“, xxxx xxxxx stanovená x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx ustanovení, x když jsou xxxxxxxxxxx obecně, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx Xxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx členského xxxxx, xxx upravil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zajištění xxxxxxx xxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx přitom x xxxxxx případě xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x co největším xxxxxx rozsahu zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx tomu xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx vyplývajících xxx xx xxxxxxxx 2011/92/EU x x Aarhuské xxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx českého práva xxx, aby jejich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s právem XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, v xxxx se xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, jsou podle xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto právo x xx možná xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxx směrnice xx xxxxxx xxxxxxxx předpisu Xxxx, x jehož xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. xxxxx 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 a ze xxx 13. listopadu 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní legitimace, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx (xxxx. alespoň xxxxxxxx x xxxx) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí), xx xxxxxxx s §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx dotčená xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx posudku, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[39] V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, která není xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xxxx. v xxxxxxxx ze dne 6.9.2011, x. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. NSS), xxxxx něhož ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx moci (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, k xxxxx xx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx seznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obsahu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tomu, xxxx by xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx nejedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu ve xxxxxx §82 x xxxx. s. ř. x. (srov. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. NSS). Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 výslovně (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím, x xxxx lze stanovit xx. podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x rozhodnutí xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx, respektive §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx žaloba xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx řízení, xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 odst. 4 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém rozhodnutí xx xxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.)
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx