Právní věta:
I. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 je xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 správního xxxx x roku 2004.
XXX. X podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx a neměla xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004). V takovém xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (nepřípustného) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, x. 2245/2011 Sb. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, č. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX a x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX (C-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, d) občanské xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx z xxxxxxx x e) Daniela X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Na Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Do Xxxxxxxx 28, Herink, c) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Prahy, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x dopravy, xx sídlem Xxxxxxxx 406, Jesenice, e) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Praha 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - e) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx týkající xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x věc xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxx republiky - Ředitelství xxxxxx x dálnic XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz stavby „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx též „předmětná xxxxxx“), xxxxx vymezené x xxxxx rozhodnutí x zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx hlukové studie x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx zároveň xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 15 dnů ode xxx jeho xxxxxxxx.
[2] Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx práv, x xx xx práva xx ochranu života x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. m. x., dále též „Xxxxxxxx úmluva“). Konkrétně xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx katastrálním xxxxxx procházejí x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx od xxxx 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx xx území xxxx kříží x xxxxxxxxxx stavbou. X xxxxx xxxx dále xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx provozu xxxxxxx vzrostlo xxxxxxxx xxxxx, obytných zón, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx x) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x usiloval x xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Sulín, xxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx xx xxxxxxxx studii, xxxxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 dB, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Po zahájení xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [konkrétně xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], a xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx x noční xxxx činila 55 xX, xxx je xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx studie xxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení hlukového xxxxxxxx xxxx v xxxxx SOKP x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x byla xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) xx obec, xxxxxx územím předmětná xxxxxx xxxxxx prochází. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx cca 800 m xx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx opatření (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx stavbě x xxxxx přiléhajícím x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xxxx vybudována xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx k xxxxx, xxxxxxx na xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx žádná protihluková xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x okolí SOKP x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o 2,5 xX. Slib xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce x) xx obec, xx xxxxxx xxxxx je xxx dálnice X1, xxx nyní x xxxxxxxxx stavba, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, že xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hluk. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx studie xxxxxxx x povolovacích řízeních, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx docházet x xxxxxxxxxxxx hlukových limitů, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx postiženy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (pozemky se xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx a) xx c) shodně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x xx. 100 xx 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x všestranný xxxxxx xxxxxx území a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, rozvoje xxxxxxx a ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 písm. x) xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx jsou také xxxxxxx dbát o xxxxxxx životního prostředí xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxxx stavby došlo x xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx občanů x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Xxxxxxx x) xx občanské xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Předmětem xxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx x dopravy, xxxxxxxxx x oblasti xxxxx silničního okruhu xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Tyto cíle xxxxxxxxx xxxxxxx d) xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xx právu xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx spoluvlastnicí x xxxxxxxxxxx xxxx D. x. p. X xx xxxxxxx x. xx. 475 v xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxx 415 x xx xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xx zejména hluk x znečištění xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nemovitosti žalobkyně x) ve xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dále x xxxxx xx xxxxxxx zdraví.
[9] Xxxxxxx x) xx e) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního orgánu xx smyslu §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx též „x. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dobu (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX a x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx oprávněni domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx C-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx řadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 a 54 stanovených ve xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) vlastnosti xxxxxx xxxxxxx měnily xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx tedy vydáno x xxxxxxx x §2, 3 a 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx soud xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x aby xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx navrhli, xxx xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx zkušební xxxxxx předmětné stavby xxxx alternativně, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xx předmětné xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 km/h a xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XXX.) x že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx IV.). Městský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 správního xxxx a §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. ř. x. xx lze xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. je žaloba xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx příslušné poučení x možnosti xxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx práva podat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. X eventuálnímu xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx jako nezákonný xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx přezkoumán v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[14] Xxxxxxx x) až x) [xxxx též „stěžovatelé x) až e)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx stížnost, x to pouze x xxxxxxx xxxxxx X. a XXX. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx umožňovaly xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x stavebník (x xxxxx případě pouze xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a) xx e), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx x stavební xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx nepřiznával. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázali xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.5.2005, č. x. 2 Xxx 98/2004-65, x něhož vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx na účastníka xxxxxx. Obecnou úpravu xxxxxxxxxxx v řízení xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxx §124 odst. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, x čeho xx xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxx xx xxx x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů. K xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx x) až x) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se soudní xxxxxxx svých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x III. ÚS 224/98), xxxxx níž xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud x xxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xxx xxx xxxxxx x čem xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx x včasnou xxxxxx xxxxxxx porušeno. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx ochrany veřejného xxxxxx, tedy Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 až PHS_05 xxx hlukové studie x 03/12, zpracovatel XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx měření xxxxx, aby prokázal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebyli účastníky xxxxxx. V takovém xxxxxxx by xxx xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tak souhlasil xx závěrem městského xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním řízení x xxxxxx žaloba xxx byla nepřípustná.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx xx xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §68 xxxx. a) x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxx. nepřípustné xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xx dokonce xxxxxxxx xx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx domáhají i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx různým xxxxxx. Soudní žalobu xxxxxxxx xx za xxxxxxxx krok, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xx třech xxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. s., v xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 s. x. x., k xxxx xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx výslovně x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a), x), d) x x) x. x. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxx být xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Tento xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. a) xx d) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, že xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx a xx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. x xxxx xxxxx, že žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 stanoví, xx xxxxxxxxx provozem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxx, x je-li xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxx souhlasného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může též x xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení zkušebního xxxxxxx uloženého podle §115 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 x xxxx xxxxxxxx: Účastníkem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x rámci posuzování xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx jim xxxx příslušelo xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx řízení fakticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx, ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náleží, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx, že xxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, všechna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx úprava účastenství x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x řízení obsaženou x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx účastníků xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx správním xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx doslovný xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního zákona (xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx aplikace samotného §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx byli xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx osobě) xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Lze dále xxxxxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dospěla x ve vztahu x analogickému xxxxxxxxxx §109 stavebního zákona, xxxxx xxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxxx xxxxxx. X zde bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je výčtem xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx historickou) judikaturou x účastenství x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxxxx xx uzavřený (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, č. 943/2006 Xx. NSS, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.3.2000, sp. xx. Pl. XX 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx rozhodování xx xxxx zkušebního xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předpokladu, xx situace, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx mezitímní závěr, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyli xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xx nezabýval xxxxxxx xxxxx účasti xxxxxxxxxxx d) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny žalovanému xxxxxxx oznámil xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, xx xx hodlá správního xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx okolností xx xxxxx o hypotetickém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx d) x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx posouzení xxxxxx, xxx takové účastenství x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vůbec možné, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx bylo třeba xxxxxxxx otázku, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tuto otázku xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. x) x. x. x. xx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. X xxxxxxxx ze dne 16.11.2004, x. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx: „Především xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx porušených xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx zjištění, zda xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; generální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tvrzení x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx v xxxxxx xxxx, xx již xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, jestliže je xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx se zásadou „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ by xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx dbát svých xxxx xxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx snaha xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxx. Xxxxx se xxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věcný xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, jednak je xxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávních vztahů xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx procesního práva, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx řádně a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nabude xxxxxx xxxx. Řádné, xx. xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx odvolání xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx suspensivní (xxxxxxxx) účinek. Účinky xxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx vyřízení xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx tak xxxxxx, aby xxxx xxxxxx ochrana x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx), xxx se xxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevylučuje, x xx pouze xx xxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx správní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) xxxxx dovozovat, xx by takovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, č. j. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §92 správního xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkoumávají pouze, xxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx správního xxxxxx x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx podaného odvolání. Xxxxx cestou xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx rovněž zapomínat xx xx, že xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx i právo xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k soudu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxx lze ve xxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.3.2006, č. j. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Sb. XXX xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx základních xxxx (srov. xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx názoru městského xxxxx, že xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné.
[29] X touto xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx případy, xxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že ačkoli xxxxxx situace xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x priori xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx může xxxxxx. Myslitelná xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx xxxx upraveno §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který právo xx účastenství xxxxxxx x x potenciálním xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 As 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxx x xxxx posuzovaném případě. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx xxxxx roku 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx nespojuje xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. x.). X rozsudku ze xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [tj. xx stěžovatelka byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxxx řízení, x xxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx péči. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx a x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx není určující, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dotčena xxxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tomuto xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.2.2011, č. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x závěru, že (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (případně xxxxxxxxx x xxxx), ačkoli xxxxxx účastníky řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jejich oprávnění x podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě může xxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, sp. xx. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, možnost stěžovatelů xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx závadného xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx zabýval xxxxxx, xxx ustanovení §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, které z xxxxxxxxxxx v řízení x povolení zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zda xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x návrhem na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx. X obdobného xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxxxxx xx dne 22.3.2000, sp. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx nález xx stejného dne xx věci xx. xx. Pl. ÚS 19/99, zrušující xxxxxxxxxx §139 xxxx. c) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx platná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, do xxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx, x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace však xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx posuzované věci xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx právní názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož musí xxx žaloba podaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[34] X dalším řízení xxxx xx městském xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx hlediska, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x nich) xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxx bude xxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „presumpce xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x případě, že xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx rovněž xxx xxxx naznačeno, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxx xxxxx x právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx mj. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx případy, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. kdy se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx konkrétní xxxx x konkrétním adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejde tedy x xx, xxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž x xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx ani závěry xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 a 82 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx oproti citovanému xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x tom, xx xx xxxxx x xxxxxxxx ke zkušebnímu xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, dále x x xxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976) x zejména x povaze x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxx užívání xxx (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plynovodu).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.6.2013, x. j. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx §101a x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak v xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx založena xxxxxxxx o zkrácení xx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx neuvedl, xx xx se x xxxxxxx jím xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101a odst. 2 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx navrhovatele na xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §127 občanského xxxxxxxx x xxxx 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx obec je xxxxxxxxxxxxx korporací, jejíž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Občané mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obce, xx jimi při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxx se xxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxxx vlastníku xxxx, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx jsou při xxxxxxx xxxxxx staveb x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozem xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx před obtěžováním xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) ve smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, xx se xxxxx x záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (XXX) x v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/EU xx dne 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx napadení xxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx, aktů nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením x xxxxxx xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx pouze „xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx nějaká stanovena xx vnitrostátním právu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx ustanovení xx vydání xxxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxx xxxxx, xx xxxxx těchto ustanovení, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecně, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx neexistence právní xxxxxx Unie v xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxx xxxxxxx členského xxxxx, xxx upravil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určených x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx x práva Xxxx, v projednávaném xxxxxxx ze směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 a 45). (…) Xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, které xx xxxxx splnit xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, způsobem, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu zohlední xxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxx účinné soudní xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x §46 odst. 1 písm. c) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx tomu xxx x xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx jim xx xxxxxxxx 2011/92/EU x z Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, aby jejich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s právem XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx zde např. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. NSS, v xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx a Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 a xx xxx 13. listopadu 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, srov. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx č. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Pokud xxxxxx xxxxx vyložit §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx s §66 xxxx. 4 x. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx sdružení nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx památek, xxxx xxxx dotčená xxxxxxx, xxxxx podaly xx lhůtách stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentaci xxxx xxxxxxx, xx xxxxx žalobou z xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, že je xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, x. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vzít přiměřeně x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx něhož ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo formálně xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx právní xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx rozumných xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx účastník seznal xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx do jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rovnocenně xxxx, xxxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx dovodil, xx xx jedná x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, č. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx lze xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správný procesní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žaloba na xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu nebo xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Vzhledem x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[42] Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx řízení, xx tento vázán xxxxxxx názorem vysloveným Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu