Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx x povolení xx xxxxxxxxxx provozu xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 je xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx zkušebního provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §27 správního řádu x xxxx 2004.
III. X xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx nesvědčilo xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a neměla xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 písm. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, č. 792/2006 Sb. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 943/2006 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, x. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS, č. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 49/2004) x č. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 451/11); č. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255).
Xxx: a) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x dopravy x x) Xxxxxxx X. proti Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Modletice, xx xxxxxx Modletice 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx SOKP xxxxx xxxxx x dopravy, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, x) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Tábor, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, se x xxxxx týkající xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudu x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. j. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic ČR (xxxx xxx „žadatel“) xxxxxxxx provoz xxxxxx „Xxxxxxxx okruh xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“), blíže xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovil xxxx podmínky zkušebního xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. s. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx zároveň xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx x) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, a xx xx práva xx ochranu života x xxxxxx, vlastnického xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. m. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) je xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx době dvě xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stavba byla xxxx vybudována x xxxxx a jihovýchodní xxxxx xxxx a xxxx xx září 2010 x provozu xx základě xxxxxxxx x předčasnému xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále prochází xxxxxxx XX/0101, která xx xx xxxxx xxxx kříží s xxxxxxxxxx stavbou. X xxxxx obce dále xxxxxxx dálnice D1. Xx zahájení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zatížení xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxxx hluku xx xxxxx zmíněných xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx a) xx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx intenzivní, že xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx předchozích xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx o výstavbu xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx přes Sulín, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx studii, podle xxx by zatížení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx menší xxxxxxx než připouštějí xxxxx. Po zahájení xxxxxxx však xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx skutečné hlukové xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [konkrétně xxx xx vlastnictví xxxxxxxxx e)], a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, což je xxxxxxx výrazně vyšší xxx kalkulovaná xx xxxxxxx hlukové studie xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické limity. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx i při xxxxxxx měřeních xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxx „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rodinných domů xx vzdálena cca 800 x od xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protihluková opatření (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx přiléhajícím k xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x okolí XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, na xxxxxx území xx xxx dálnice D1, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zatížení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolovacích xxxxxxxx, xxxxx uváděly, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hlukový xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx postiženy xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx x) (pozemky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, xxxxxxxx zbrojnice). Xxxxxx žalobce x) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobci x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x čl. 100 xx 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §2 odst. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx), péče x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů, rozvoje xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 písm. c) xxxxxx x obcích xxxxxxx dovozují, xx xxxx jsou také xxxxxxx dbát x xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx zhoršení xxxxxxxxx prostředí v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx občanské xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Předmětem jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx ve správních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x na xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domu X. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx x katastrálním xxxxx X. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, že xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxx 415 x xx xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) ve dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx překračování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx a dále x xxxxx xx xxxxxxx zdraví.
[9] Žalobci x) až e) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx dobu (x xxxxx x xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci i x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/EU x x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU ve xxxx C-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx řadu xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušení §119 xxxx. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební zákon), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 a 54 xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. pochybil, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (předčasné xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx dlouhodobé užívání xxxxxxxxx stavby, xxxx xxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx byly provedeny xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měnily xx omezovaly. Napadené xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x rozporu x §2, 3 a 68 odst. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonný zásah x aby xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx v omezení xxxxxxxxx jízdy xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 xx/x a xxx nákladní xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, žalobu odmítl (xxxxx X.), zamítl xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx opatření (xxxxx XX.), xxxx rozhodl, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (výrok III.) x že žalobcům xx xxxxx zaplacený xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podat xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) až x) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. K eventuálnímu xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxxx nezákonnému zásahu xxxxx §82 s. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx e) [xxxx též „xxxxxxxxxxx x) až x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. x III. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx stavby x stavebník (v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a) xx x), xxxxx xxxxxx účastníky správního xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxx) jim xxxxxx xxxxx nepřiznával. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na účastníka xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx v řízení xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů x) xx x) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx oprávněna xxxxxxx xx soudní xxxxxxx svých xxxxxxxx xxxxx imisím. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x III. ÚS 224/98), xxxxx níž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že se xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxx o čem xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem na xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku. Tyto xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede xxxxxx xxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx pak xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 správního xxxx x xxxxxxxx by xxxxxxxx, xxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním řízení x jejich xxxxxx xxx xxxx nepřípustná.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx protihlukových opatření x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx tři xxxx xxx, neboť předmětná xxxxxx xx x xxxxxxx xx září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. nepřípustné odvolání xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx dokonce stížnost xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx nápravy protiprávního xxxxx domáhají x xxxxx myslitelnými xxxxxxxx x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxxx krok, x xxxxx xx uchýlili xxxx, xx se xxx po třech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xxxx podána včas, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx v souladu x §105 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. ř. x., k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx výslovně x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) a x) s. x. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxx být xxx xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Tento xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx písm. x) xx d) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx speciálním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již v xxxxxxxx xx dne 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Podle §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx soudnictví domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx návrh x xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. x xxxx xxxxx, xx žaloba xx xxxxxxxxxxx také xxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx zvláštní zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx provozem xxxxxx xx ověřuje funkčnost x vlastnosti provedené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx povolí xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xx-xx to xxxxx, stanoví pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx plynulý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz lze xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxx může xxx x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx novým xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx trvání zkušebního xxxxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vydat xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx 2 x xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník a xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x rámci posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxxx to, xx žalovaný se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení fakticky xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx založeno xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jednal, xxx xxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx zákona xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx tím, xx xxxxxxxx x xx xxxx x účastníkem xxxxxxx nebylo (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx úprava účastenství x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx obsaženou x §27 odst. 1 a 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx taxativním, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx správním řádu. Xxxxxx závěru nasvědčuje xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx aplikace samotného §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx byli xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (zpravidla x xxxxx xxxxx) účastníky xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx dále xxxxxxxxxxxx x tím, xx x obdobnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxx lze i (xxx historickou) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 As 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx výklad xx rovněž x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rychlé x xxxxxxxxx rozhodování xx xxxx zkušebního xxxxxxx, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcí xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x v xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx situace, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotýkalo xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nastat spíše xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx mezitímní závěr, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x povolení zkušebního xxxxxxx, neboť nebyli xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účasti xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xx xxxx xxx proto, xx stěžovatel x) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx úvahu x xxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potřebnou. Xxxxxxx stěžovatel d) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, že xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o hypotetickém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x řízení x xxxxxxxx zkušebního provozu, xxxxxx posouzení otázky, xxx xxxxxx účastenství x řízení xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx pouhým teoretizováním xxx vlivu xx xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[26] Xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx odvolání x xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. x) s. x. x. za xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 16.11.2004, x. x. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx; jejím xxxxx xx zjištění, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx i v xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozhodnutí nesprávně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxx, ať xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx svých xxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, kdy je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxx. Xxxxx se xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx možnost nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věcný xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx věc in xxxx, jednak je xxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx řádně x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dříve xxx nabude právní xxxx. Xxxxx, tj. xxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx suspensivní (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x vykonatelnosti xx přitom odkládají xx do vyřízení xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil xxxxxx xxxxx.)
[27] Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jít xxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx ochrana v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx podáním (xxxxxxxxx) prostředku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx), xxx xx xxx xxxx ve správním xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o něm) xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx prvostupňovému rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, č. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx projednatelná, xxxxx správní soudy xxx xxxxxxxxxxxxx pouze, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx xxxxxx zapomínat xx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxx k xxxxx, xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. a) x. ř. x., xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, xx. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.3.2006, č. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. XXX. V xxxxxx případě nelze xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx provádějících xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X touto xxxxxxx xxxxxxx i xx, xxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx někdo, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx ačkoli xxxxxx situace xx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x priori xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není upraveno §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x s potenciálním xxxxxxxx xx právech (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 As 80/2008-68, č. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, jako xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxx právní úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2002, soudní xxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 odst. 2 x. s. x., xx xxxxx účinném xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. ř. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, č. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx „[n]a xxxxx xxxxxx [tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byla jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání žaloby xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx, zda vydaným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx rovině) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k němuž xxxx zjevně neoprávněni x které xx xxxx xxxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 a 3 x. ř. x.
[31] Xxxxx by xxxxx skutečně napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxx by následkem xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx zejména za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, sp. zn. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ne-li xxxxxxxxx, možnost stěžovatelů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby než xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zda xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. XX 2/99 [xxxx. též xxxxx xx stejného dne xx xxxx sp. xx. Pl. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x citovaných xxxxxx xxxx výše xxxxxxx xxxxx platná procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx x účastenstvím xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxx xx xxxxxxxx rovněž odnětí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace však xx odlišná a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx uvedenému Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx, je nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx x xxx xxxxxxx městskému soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu z xxxx hlediska, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x xxxx) xxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx bude xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx existuje „presumpce xxxxxxxx“ x žalobu xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx rovněž xxx výše naznačeno, xxx xxxxxx úvahách xx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx xxxxx vyjít x právního stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx mj. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jejich právní xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda xxxx správního orgánu xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x žalobě - negativně xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále uvádí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxx citovanému xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x x tom, xx xx jedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vs. xxxxxxxx xxxxx x roku 1976) x xxxxxxx x povaze x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxx jde (xxx xxxxx frekventovaná xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plynovodu).
[36] Při xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxx přihlédne i x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.6.2013, č. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx §101a x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx případech xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx o zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx neuvedl, xx by se x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o oprávnění xxxxx §101x odst. 2 s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx samosprávu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i stěžovateli xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx §127 občanského zákoníku x xxxx 1964 xx xxxxxxx svých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 25.8.1999, sp. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, že: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxxxxxxx korporací, jejíž xxxxxxxx základ xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx právnické xxxxx xx xxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Xxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx x xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx vlastnictví xxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx rušena i xxxx. Xxxx se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x §127 odst. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxx, xxxxxx domáhat toho, xxx xx těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxxx xxxxxx staveb x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxxxx je žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. i xxxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxx §127 odst. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle bodu 21 odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanovují přístup x xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnosti x článku 6 xxxxxxx úmluvy. Soudní xxxx XX dále xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX, bod 45 x násl.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují žádnou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx přímo upravovat xxxxxx xxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx „xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx nějaká stanovena xx xxxxxxxxxxxxx právu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x uvedeném čl. 9 odst. 3, xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pozdějšího xxxx. Xx však xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx neexistence xxxxxx xxxxxx Xxxx v xxxx xxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx členského státu, xxx upravil procesní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zajištění ochrany xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva Xxxx, v projednávaném xxxxxxx xx směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxx xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyložil xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx největším xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx soudní xxxxxxx práv poskytnutých xxxxxx Unie (…)“ Xxxx xxxxxxxxx vodítka xxxx nutné xxxxxxxxxxx x při interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 odst. 1 písm. c) x. ř. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx i xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx vyplývajících xxx xx směrnice 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx jejich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x právem XX, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx např. xx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. NSS, x xxxx xx uvádí: „Xx xxxxx připomenout, xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx povinny xxx xxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx toto xxxxx x xx možná xxxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, bod 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 s. x. s. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného zdraví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentaci xxxx xxxxxxx, se xxxxx žalobou z xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx se specifickou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx orgánem, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelům nebylo xxxxxxxx rozhodnutí žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx. v xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, x. x. 9 As 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Sb. NSS), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 správního xxxx z roku 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, právem xxxxxxxx zájmy xx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx nimž se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „účastníci xxxxxx“ xxxx.) předvídá, xx povolení xx xxxxxxxxxx provozu se xxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx lze xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx žaloba na xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor městského xxxxx, na němž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, než xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x novém xxxxxxxxxx xx věci (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx