Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX. X podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x neměla xxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X takovém xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx smyslu §5 x §68 písm. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. NSS, č. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 943/2006 Sb. XXX, č. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Sb. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX a č. 2959/2014 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x č. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. I. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx VLK (C-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, b) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx SOKP proti xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Dobřejovice, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Do Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx u Xxxxx, x) Sdružení xxxxxx xxxxx SOKP proti xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, x) X. X., xxxxxxx xxxx. JUDr. Michalem Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x části xxxxxxxx xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x xxx xx x tomto rozsahu xxxxx tomuto soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX (xxxx též „žadatel“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx kolem Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, xxxx x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), blíže xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx označené jako XXX_01 až XXX_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX a. x. Xxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je zároveň xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx uvedl, že xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx xxxxx účastník xxxxxxxx xx xxxxx 15 dnů ode xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx e) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xx xx práva xx ochranu xxxxxx x xxxxxx, vlastnického xxxxx, práva na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. m. x., dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tvrdí následovně:
[3] Xxxxxxx a) xx xxxx, jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx době dvě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx obce a xxxx xx září 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x předčasnému xxxxxxx xxxxxx, xxxxx platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, která xx xx území xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx stavbou. K xxxxx obce xxxx xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx zahájení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx zmíněných xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fází xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn na xxxxx přes Xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 dB, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx připouštějí xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx domy x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xx vlastnictví xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx činila 55 xX, což xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx v předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx provedených xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x prostřednictvím petice „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx obcí x xxxxx SOKP v xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x byla xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Žalobce x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx cca 800 m od xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem na xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx k xxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žádná protihluková xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Slib bývalého xxxxxxxx dopravy Dobeše xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce c) xx obec, xx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx X1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx vzrostlo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, xx nyní xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hluk. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolovacích řízeních, xxxxx uváděly, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx hlukový xxxxx xxxxxxxxx pro noční xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx imisemi jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobce x) (pozemky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) shodně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x čl. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx území a x xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. X §10 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dovozují, xx xxxx xxxx také xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxx bydlení, xxxxxx x xxxxxx občanů x ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx občanské xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx silničního xxxxxx xxxxx Xxxxx, ochrana xxxxxxx a krajiny xxxx xxxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx. Tyto cíle xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx ve správních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx spravedlivý xxxxxx x na právu xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx e) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domu D. x. x. X xx xxxxxxx č. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx předmětné stavby xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) ve dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx překračování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobkyně x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalobci x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx dobu (x xxxxx x xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dovozovali xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx názoru, že xxxx oprávněni domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx řadu xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx důvodem xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x předpisy xx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx č. 17/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 a 54 xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx mj. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx splněna ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ověřeny xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny či xxxxxx, xxxxx by xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx omezovaly. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s §2, 3 a 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx případ, xx by xxxxxxx xxxxx dospěly k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx nezákonný zásah x xxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx navrhli, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx Ministerstvu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx předmětné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nejvýše 100 xx/x x xxx nákladní xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), zamítl xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XXX.) x že xxxxxxxx xx vrací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 11.000 Xx (xxxxx IV.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx a §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx §5 x. x. x. xx xxx xx správním soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 písm. x) x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxx, že žalobci x) xx x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx přezkoumán x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
[14] Xxxxxxx x) xx x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x to xxxxx x xxxxxxx výroků X. x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jim xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Účastníkem xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a) xx x), xxxxx xxxxxx účastníky správního xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx poukázali xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, č. x. 2 Xxx 98/2004-65, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 odst. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čeho xx stěžovatelům xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx tak x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. ÚS 224/98), podle níž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx v této xxxx xxxxxx na xxxx, xxx již xxxxxx o čem xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, tedy Krajská xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX a.s., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxxx xxxxx mají xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x že nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x současně by xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx závěrem městského xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx opravné prostředky xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx žaloba xxx byla xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxx jejich xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx roky xxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx od xxxx 2010. Stěžovatelé dále xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvláštního xxxxxx xx xxxxxx §68 písm. a) x. x. x. xxxxx pokládat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx k xxxxxxxx přezkumného řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedli, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx domáhají i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx krok, x xxxxx se xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx po třech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prostředky.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační stížnost xx smyslu §102 x. x. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 odst. 4 s. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), d) a x) x. ř. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxx xxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x důvodům xxxxx xxxx. a) xx d) téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, že je-li xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí návrhu.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx práv xxx xx návrh a xx vyčerpání řádných xxxxxxxxx prostředků, připouští-li xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. k xxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx jeho práv xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon nestanoví xxxxx. Stavební xxxxx x §124 odst. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ověřuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz stavební xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxx xxx podmínky, popřípadě xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx užívání stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxx na xxxxxxx souhlasného závazného xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Stavební xxxx může též x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx novým xxxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx 2 k xxxx xxxxxxxx: Účastníkem řízení xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx napadené rozhodnutí x xxx xxx xxxx příslušelo právo xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že pro xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx jako s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx osobou správní xxxxx jednal, ani xxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náleží, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx s xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Je proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx zkušebního provozu xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje obecnou xxxxxx úpravu účastenství x xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx zde nijak xxxxxxxxx, že xx xx jednalo o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ xxxx.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx x v xxxxxxx aplikace samotného §27 správního řádu xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastník xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (a to xxxxxxx podle §27 xxxx. 1 správního xxxx). Lze dále xxxxxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dospěla x ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 stavebního zákona, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X zde xxxx xxxxxxxxxx, že výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxx lze x (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx výklad xx rovněž x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xx rychlé a xxxxxxxxx rozhodování xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx xx povolení xxxxxxxxxx provozu dotýkalo xxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx stavebníky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx nezabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx řízení z xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xx xxxx xxx xxxxx, xx stěžovatel x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx možné xxxxxx xx správním xxxxxx činily xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx nedokládal, xx xx x xxxxxxx s §70 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 dnů xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx okolností xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele d) x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx účastenství x řízení xxxxx §124 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxx, xxxx pouhým teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[26] Xxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští zvláštní xxxxx, který je xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx žaloby vyčerpat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx. X xxxx otázku xx nutné zodpovědět xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §5 x §68 písm. x) s. x. x. za xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Především xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx ochranou xx xxxxxx porušených xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x povinností veřejnoprávního xxxxxxxxxx; xxxxx cílem xx zjištění, zda xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xx nebylo xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx oprávnění xxxxxxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx rozhodnutí xx v xxxxxx xxxx, ať xxx xx vyčerpání všech xxxxxxx opravných prostředků, xx bez xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx řád nepřipouští. Xxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx xxxxx xxx aktivně x xxxxxxxx dbát svých xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x teprve xxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie, neboť xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, jednak je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx procesního práva, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx přezkoumání vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx s sebou xxxxxxxxxx xxxxxxx suspensivní (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Zásada subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jít tak xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) prostředku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon stanoví xxxxxxxx vyčerpání řádného xxxxxxxxx prostředku přípustného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx správní xxx), xxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx, x xx pouze xx vztahu k xxxxxx, kterým zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx správní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx takovým xxxxxxxxxxxx odvoláním (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx podmiňován xxxxxxx x soudu. X případě, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, č. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 správního xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkoumávají pouze, xxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx cestou se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx rovněž zapomínat xx to, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x na soudní xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 xxxx. a) x. x. s., xx xxxxx vykládat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, sp. xx. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Sb. NSS xxxx nejnověji usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. V xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx, xxxxx by znamenaly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx podmínkou xxx podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i to, xxx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx ačkoli xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx výjimečně xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx xxxxx roku 2002, xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x účastenstvím xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 xxxx. 2 x. x. x., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002, resp. §65 odst. 1 x. ř. s.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že „[x]x xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x podání xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx nutně xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx není určující, xxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx judikatura xxx xxxxxxxxx opačný xxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx (x xxxxxx rovině) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x nich), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jejich oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němuž xxxx zjevně xxxxxxxxxxx x které by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx naopak výjimečně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je přípustná xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx právech xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx zejména za xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.1.2012, sp. xx. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závadného stavu x řízení před xxxxxxxxx soudy.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx ustanovení §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, které z xxxxxxxxxxx v xxxxxx x povolení zkušebního xxxxxxx prakticky vylučuje xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zda xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx dle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X obdobného xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxxx §78 xxxx. 1 stavebního zákona x roku 1976 xxxxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. XX 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvodem zrušovacího xxxxxx Ústavního soudu x citovaných xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx x účastenstvím xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx osobám. Nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx a xxxxxxxxx přímo xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx podaná xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[34] X dalším xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (případně někteří x xxxx) xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxx bude xxxxxxx soud vycházet x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxx legitimace, xx xxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx rovněž xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx judikatura týkající xx aktivní legitimace xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., vyjádřeného xx. x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx - negativně projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx, že xx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal žalobní xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §81 a 82 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, dále x x tom, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x roku 1976) a xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tam xxxxxxxxx xxxxxxx plynovodu).
[36] Xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a) xx c) xxxxxxx xxxx přihlédne i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx sice o xxxxxx §101x s. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech je xxxxxxx xxxxxxxxxx založena xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx by se x xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101a odst. 2 s. x. x., naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx samosprávu). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx podání xxxxxxxxx žaloby podle §127 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964 xx xxxxxxx svých xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxx imisím. Xxxxxxxx soud tak x rozsudku ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, že: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx obec je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Občané mají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx při xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx rušena x xxxx. Obec xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 xxxx. 1 xxx. xxx. může xxxx vlastníku xxxx, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx xx vibrace, xxxxxx xxxxxxx toho, xxx xx těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx jsou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rušeni xxxxxxxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx na xxxxxxx před obtěžováním xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 obč. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx městský soud x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx při výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přípustnosti žaloby xxxxxxxx x z Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx dne 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx 21 xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx je cílem xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx úmluvy. Soudní xxxx XX dále xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Je xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx pouze „osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx stanovená x xxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx uvést, že xxxxx těchto xxxxxxxxxx, x xxxx jsou xxxxxxxxxxx obecně, je xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx členského státu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určených x xxxxxxxxx ochrany xxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z práva Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích, členské xxxxx xxxx přitom x každém případě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxx xxxx (viz zejména xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Sb. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx předkládajícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx největším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x §46 odst. 1 písm. x) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx tomu xxx x proto, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících xxx xx směrnice 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx xxx, xxx jejich xxxxxxxx nebyla x xxxxxxx x xxxxxx XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. XXX, v xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxxxx xxxx právo x xx xxxxx xxxxxxxxx rozsahu ve xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. dubna 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, bod 26 x xx xxx 13. listopadu 1990, Marleasing, X-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, srov. xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nutné xxxx xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. alespoň některým x nich) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí), ve xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx společnost, xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud podaly xx lhůtách stanovených xxxxx xxxxxxx písemné xxxxxxxxx k dokumentaci xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby podané xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, x. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx hodnocení včasnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx obsažený x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Xx. NSS), xxxxx něhož ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), nastane-li fikce xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx účastník řízení, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx x xxx rozumných xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx účastník seznal xxxxx obsah rozhodnutí xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx obsahu, zásadně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nimž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. s. x. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, č. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx tak xxxxx, xx stavební xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „povolí“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „účastníci xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx, respektive §65 s. ř. x. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx nepřípustná xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Vzhledem x tomu, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx názor městského xxxxx, xx xxxx xxxxxxx své rozhodnutí x odmítnutí žaloby xxxxxxxxxxx, nezákonným, xxxxxxx xx, než xxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxx vrátil městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx xx xxx x dalšímu xxxxxx, xx tento vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[43] X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x novém rozhodnutí xx věci (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 18. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx