Xxxxxx xxxx:
X. Rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx taxativní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
XXX. X xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxx oprávněna x xxxxx, xxxxx nesvědčilo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x neměla xxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx nelze podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) xxxxxxxx xx smyslu §5 x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. NSS, x. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, č. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Sb. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Sb. XXX a x. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, b) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx SOKP xxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx xxxxxx Mladíkov 406, Jesenice, e) X. X., všichni xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalobců x) - e) xxxxx usnesení Městského xxxxx v Praze xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx týkající xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x věc xx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx - Ředitelství xxxxxx x dálnic XX (xxxx též „žadatel“) xxxxxxxx xxxxxx stavby „Xxxxxxxx xxxxx kolem Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), blíže xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovil xxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 až PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX a. s. Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 15 xxx ode xxx jeho oznámení.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx x) žalobou xx dne 26.8.2013 x Městského soudu x Xxxxx. Žalobci xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx, x xx xx práva xx ochranu xxxxxx x xxxxxx, vlastnického xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx k informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. x. x., dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Konkrétně xxx zkrácení na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční komunikace. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx vybudována v xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xxxx 2010 x xxxxxxx xx základě povolení x předčasnému xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Územím xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx xx xxxxx xxxx kříží x xxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx D1. Xx zahájení provozu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx zmíněných xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx a) xx stěžují, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx hluk, xxxxx xx nepřetržitý a xxxxxxx intenzivní, že xxxx možné xxxx. Xxxxxxx x) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových imisí, xxxxxxxxx o výstavbu xxxxxxxxxxxxxx stěn na xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xx zatížení xxxxxxxx zón xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx je menší xxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx dnech 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx domy x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx e)], a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx v noční xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx kalkulovaná xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx v předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 xxxx x byla předána Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx cca 800 x od xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxx předmětné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, valy) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx území žalobce x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco xx xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Za snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x okolí XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% obyvatel xxxxxxx b). Podle xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxxxxxxx xxxxx obce povolené xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, na xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx vzrostlo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx nesnesitelný xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděly, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobce x) (pozemky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx x) shodně xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x čl. 100 xx 104 Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce x) je xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z dopravy, xxxxxxxxx v oblasti xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, ochrana xxxxxxx x xxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce d) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, komunikací s xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx X. x. p. X xx xxxxxxx x. xx. 475 v xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 415 x od nemovitosti x xxxxx vlastnictví. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxx 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx e) xx ochranu jejího xxxxxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxx zdraví.
[9] Xxxxxxx x) xx e) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx též „s. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dobu (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci i x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX a x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx C-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názoru důvodem xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, porušení §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxx splněna xxx xxxxxxxx vyžadovaná xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, tj. xxxxxxx ověření funkčnosti x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx ověřeny xxx tříletým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx provedeny xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx omezovaly. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxxxxx odůvodnění x xxxx xxxx xxxxxx x rozporu x §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah x xxx soud xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx pokračovat.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx alternativně, aby xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xx předmětné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v omezení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na nejvýše 100 km/h x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.), xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx xxxxxxxx xx vrací zaplacený xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx a §65 xxxx. 1 x. x. s. Podle §5 s. x. x. se xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, které xxxxxxxxx zvláštní xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxx, xx xxxxxxx x) až d) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, proto je xxxxxx žaloba nepřípustná x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. K xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
[14] Žalobci x) xx x) [xxxx též „xxxxxxxxxxx x) až e)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx výroků X. a XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), kteří xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx) jim takové xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.5.2005, č. x. 2 Afs 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Obecnou úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čeho xx stěžovatelům xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx x) až c) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx je oprávněna xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx imisím. Stěžovatelé xxxx odkázali na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), podle níž xxxxx jsou povinny xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xxx již xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xx navrhli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Krajská xxxxxxxxxx stanice Středočeského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX a.s., včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěny mají xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby prokázal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečná x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx §92 odst. 1 správního xxxx x současně by xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxxxx přezkumného řízení, xxxxxxxx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx žaloba xxx byla xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxx jejich xxxxxx měl xxxxxxx xxx tři roky xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxx 2010. Stěžovatelé dále xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §68 písm. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxx. nepřípustné xxxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx přezkumného řízení, xx dokonce xxxxxxxx xx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx nápravy protiprávního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx právními x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx petice, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, k xxxxx xx uchýlili xxxx, xx se xxx xx třech xxxxxx nedomohli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx v souladu x §105 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), d) x x) x. x. x.
[19] X popsaných xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x důvodům xxxxx xxxx. a) xx d) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. s. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx práv jen xx xxxxx x xx vyčerpání řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x. x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Stavební xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx provozem xxxxxx xx xxxxxxx funkčnost x xxxxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx odůvodněném případě. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x je-li to xxxxx, stanoví xxx xxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx provoz xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx též x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx řízení vydat xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 2 x xxxx xxxxxxxx: Účastníkem xxxxxx xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx nerozhodné xx, xx žalovaný xx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx řízení fakticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxx založeno na xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákona náleží, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx s xx xxxx x účastníkem xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Je xxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsaženou x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx doslovný xxxxxx xxxxxxxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 správního řádu xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x vlastník xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) účastníky xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx judikatura dospěla x ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanovení §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X zde bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx lze x (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xx rychlé x xxxxxxxxx rozhodování xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx třetích xxxx, xxxxx zpravidla měly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx k samotnému xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx správného předpokladu, xx situace, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu dotýkalo xxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx mezitímní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx stavebníky, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[25] X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx nezabýval xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx d) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx stěžovatel x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx úvahu x xxxx možné xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx potřebnou. Xxxxxxx stěžovatel d) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x xxxxxx o xxxxxxxx zkušebního provozu, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx vlivu xx xxxxxx předmětné věci.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští zvláštní xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx. X xxxx otázku xx xxxxx zodpovědět xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se logicky xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, ať již xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx bez jejich xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx nepřipouští. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx svých xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, jednak je xxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx („právo“) xxxxxxxxx přezkoumání vydaného xxxxxxxxx rozhodnutí dříve xxx xxxxxx právní xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx podané xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx i vykonatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zde: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx čtvrtý xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx nenárokového. Xxxxxxxx zákon stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku přípustného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řád), xxx xx xxx xxxx xx správním xxxxxx odvolání v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx, že správní xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx dovozovat, xx xx takovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx) xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx k soudu. X případě, xx xxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx žalobu přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, č. j. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §92 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správní soudy xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obstojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozhodnutí.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxx je zákonným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxx práva xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxxxx x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Právě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné.
[29] X xxxxx otázkou xxxxxxx x xx, xxx xxxxx mohou xxxxxx případy, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx situace je xxxxxx nežádoucí, xxxxx x priori vyloučit, xx výjimečně xxxx xxxxxx. Myslitelná xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx upraveno §27 xxxx. 1 x 2 správního xxxx, xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, č. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, jako xx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2002, soudní xxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 odst. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. s.). X rozsudku xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, k tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx jejímu xxxxxx snížena výše xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx správním xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání xxxxxx xxxxx xxxx určující, xxx x dotčeným xxxxxxxxx bylo jednáno xxxx x účastníkem xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx popsaném xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 22.2.2011, č. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx judikatura pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospívá x xxxxxx, xx (x obecné rovině) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx účastníky řízení xxxx správním xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x němuž xxxx zjevně xxxxxxxxxxx x které by xxxx nepřípustné muselo xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx právech xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.1.2012, sp. xx. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx omezena, ne-li xxxxxxxxx, možnost stěžovatelů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x zda tedy xxxx xxxxx pro xxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx totiž Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx nález xx xxxxxxxx xxx xx věci xx. xx. Pl. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výše uvedená xxxxx platná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx s účastenstvím xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx legitimace xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přímo právo xx xxxxxxx x xxxxx a účastenství xx xxxxxxxx řízení. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx městským soudem, xxxxx xxxxx xxxx xxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Přitom bude xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Sb. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx těchto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx xxxxx vyjít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., vyjádřeného mj. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dotčena xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jejich právní xxxxx. Xxxxx tedy x xx, xxx xxxx správního orgánu xxxxxxx, změnil, zrušil xx xxxxxxx určil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x jeho právní xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále uvádí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že na xxxx posuzovanou věc xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal žalobní xxxxxxxxxx žalobce, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xx xxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, dále x x tom, že xx jedná o xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. stavební xxxxx z roku 1976) x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx záměru, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plynovodu).
[36] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx §101x x. x. x. vymezujícího xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx napadeným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx neuvedl, xx xx xx x xxxxxxx jím xxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101x xxxx. 2 x. x. x., naopak dovozoval xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx žaloby podle §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti imisím. Xxxxxxxx soud xxx x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx základ tvoří xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 odst. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Xxxxxx mají xxxxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxx a jsou-li xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obce, xx xxxx xxx xxxxxx svého vlastnického xxxxx xxxxxx x xxxx. Obec se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 odst. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx vzniká xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx domáhat toho, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx staveb x pozemků rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) ve smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 obč. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, že se xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x x xxxxxxxx toho xx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bodu 21 odůvodnění uvedené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním nebo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx EU dále xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx pouze „osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx nějaká stanovena xx vnitrostátním xxxxx“, xxxx xxxxx stanovená x uvedeném xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx ustanovení xx vydání pozdějšího xxxx. Xx však xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxx xxxxxxxxxxx obecně, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Unie x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx upravil xxxxxxxx xxxxxxxx žalob xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z práva Xxxx, v projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx ochrany těchto xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. dubna 2008, Xxxxxx, C-268/06, Sb. xxxx. s. I-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx splnit pro xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, způsobem, xxxxx x co největším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx x xxx účinné xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jim xx xxxxxxxx 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx českého práva xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx XX, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx stručnosti odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxx xxxxx, xxxx podle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx povinny při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto xxxxx x xx možná xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx a Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 a xx xxx 13. listopadu 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, s. I-4135, xxx 8, xxxx. xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx vyložit §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní legitimace, xxxx nutné xxxx xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx oprávnění x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx), ve xxxxxxx s §66 xxxx. 4 s. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx památek, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx oznamováno, xxxx xxxxx aplikovat názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 6.9.2011, č. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx xxxxx, právem xxxxxxxx zájmy či xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, opomenut xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x okamžiku, x xxxxx xx bezpečně x xxx rozumných xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx seznal xxxxx xxxxx rozhodnutí xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků i xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tomu, xxxx by mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním úřadem xxxx správní xxxxxx, x xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 a xxxx. s. x. x. (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, x. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxxxx, xx stavební xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „povolí“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „účastníci xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 x. x. x. Stěžovatelé proto xxxxxxx správný xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nezbylo xx, než xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx xx věc x dalšímu xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxxx rozhodnutí xx věci (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu