Xxxxxx xxxx:
X. Rozhodnutí x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx provozu xxx §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx taxativní x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
III. X xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Sb. XXX, x. 825/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, č. 1787/2009 Xx. NSS, č. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Sb. XXX x x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. ÚS 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) obec Xxxxxxxxx, x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxxx občanů xxxxx SOKP xxxxx xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx věci žalobce: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, b) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx u Prahy, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Mladíkov 406, Xxxxxxxx, x) X. X., xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské xxxxxxx 2, Praha 1, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - e) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ředitelství silnic x xxxxxx ČR (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, úsek x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) V xxxxxxx zkušebního provozu xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. x. Xxxx žalovaný xxxxx, xx podle §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx zároveň xxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx práv, a xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, vlastnického xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxx práv vyplývajících x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxx též „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) je xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x jihovýchodní xxxxx obce x xxxx od xxxx 2010 v xxxxxxx xx xxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx prochází xxxxxxx II/0101, která xx xx xxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx D1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zatížení xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxxx hluku xx xxxxx xxxxxxxxx komunikací. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx možné spát. Xxxxxxx a) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn na xxxxx xxxx Xxxxx, xxx bylo odmítnuto x odkazem na xxxxxxxx studii, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx menší xxxxxxx xxx připouštějí xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx však bylo xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx skutečné hlukové xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx obytné domy x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx x) se xxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení hlukového xxxxxxxx obcí v xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x byla předána Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Žalobce x) xx xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prochází. Xxxxxxxx rodinných domů xx vzdálena xxx 800 m xx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxx předmětné xxxxxx. Protihluková xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco na xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx žádná protihluková xxxxxxxx vybudována xxxxxx. Xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x okolí XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% obyvatel xxxxxxx b). Xxxxx xxxxxx překračovalo noční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx povolené xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxx.
[5] Xxxxxxx c) xx xxxx, na xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxx, xx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx nesnesitelný xxxx. Xxxxxx prokázalo, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx postiženy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, hasičská xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x čl. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx s §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx zřízení), péče x xxxxxxxxxx rozvoj xxxxxx území x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxx, ochranu zdraví xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx a ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 písm. c) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dovozují, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x závažnému ohrožení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, života x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (spolek) podle §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je ochrana xxxxxxxxx zdraví před xxxxxx x dopravy, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Xxxx cíle xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, komunikací x xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx e) xx spoluvlastnicí a xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx xxxxxxx č. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, xx xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxx 415 x od xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zde existuje xxxxxxxxx x celodenní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx hluk x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) ve dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalobci x) až e) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. s.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/EU x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx soudního přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx C-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK.
[10] Žalobci xxxx xxxxxx řadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 a 54 stanovených xx xxxxxxxxxx EIA, nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx nezbytnost kolaudace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx ověření xxxxxxxxxx x provedení stavby, xxxxxxxxxx předmětné stavby xxxxx xxxx ověřeny xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozem, xxxx xx xxxx provedeny xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx rovněž postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., navrhli xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx pokračovat.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxx Ministerstvu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobních xxxxxxx xx xxxxxxx 100 xx/x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx I.), xxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxx opatření (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x že xxxxxxxx xx vrací xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. Podle §5 x. x. x. xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 písm. x) x. x. x. je žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalobci x) až x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. X eventuálnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx žalovaného městský xxxx xxxxx, xx xxxxx určitý úkon xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx přezkoumán x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
[14] Žalobci x) xx e) [xxxx též „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx proti usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx x rozsahu výroků X. x III. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx pravda, že xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx umožňovaly xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Účastníkem xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx stavby x stavebník (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Stěžovatelé a) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx a stavební xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 12.5.2005, č. j. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx podmínka vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Obecnou xxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení xxxxx xxx stěžovatelů x xxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxx xx stěžovatelům mělo xxxxxxxx právo podat xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx je oprávněna xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxx účastníků. Pokud x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx posune xx xxxx, xxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx vydala xx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podmínkou, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX a.s., xxxxxx xxxxxxxxxxx účinku. Tyto xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx vybudovány do xxxx 2015. Žadatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx orgán postupoval xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx správním řízení x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx od xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx domáhají x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxx, k xxxxx xx uchýlili xxxx, co se xxx xx třech xxxxxx nedomohli xxxxxxx xxxxxx prostředky.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a konstatoval, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána včas, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. x. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 odst. 4 s. x. x., k nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) a x) x. x. x.
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx písm. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak, xxx xx ve xxxxxxxx soudnictví domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx návrh x xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. x xxxx xxxxx, xx žaloba xx nepřípustná také xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx opravné prostředky x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, připouští-li xx zvláštní xxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx zákon nestanoví xxxxx. Stavební xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnosti xxxxxxxxx xxxxxx podle dokumentace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx povolí na xxxxxxxxxxx žádost stavebníka xxxx nařídí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X rozhodnutí uvede xxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx provozu xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx pro xxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxx plynulý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x žádosti o xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx uloženého xxxxx §115 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Za xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Odstavec 2 k tomu xxxxxxxx: Účastníkem řízení xxxxx odstavce 1 xx stavebník a xxxxxxxx stavby.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání ve xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx to, xx žalovaný se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx účastenství x řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx osobou správní xxxxx xxxxxx, ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx x ní xxxx s účastníkem xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 7.12.2005, č. j. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx řízení x §124 xxxx. 2 stavebního zákona xx xxxxxx taxativním, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx nasvědčuje xxx doslovný xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx, že by xx jednalo x xxxxx demonstrativní, např. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx xxxxxx by xxxxxxx vedl k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i v xxxxxxx aplikace samotného §27 xxxxxxxxx xxxx xx vždy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x to xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxx x ve vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx bylo xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx lze i (xxx historickou) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ovšem xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxx vždy považován xx xxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, č. 943/2006 Xx. NSS, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. ÚS 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozu, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x x xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž vycházel xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxx třetích xxxx, xxxxx nastat spíše xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. Xx xxxx tak proto, xx stěžovatel x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx d) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx takové účastenství x řízení xxxxx §124 stavebního xxxxxx xx xxxxx možné, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx připouští zvláštní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobce, který xxxxx účastníkem řízení. X xxxx otázku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 16.11.2004, x. x. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx zjištění, zda xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x tom, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v právní xxxx, xx již xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx nepřipouští. Xxxxx toho x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xx xxx důraz jednak xx xxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxx, není xxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ochraně jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx procesního xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx a xxxx - dávají xxxxxxxxxx řízení možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx a u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x sebou xxxxxxxxxx xxxxxxx suspensivní (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx čtvrtý xxxxx.)
[27] Xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmiňována xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon stanoví xxxxxxxx vyčerpání řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx), xxx xx tím xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevylučuje, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx orgánu v xxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx takovým xxxxxxxxxxxx odvoláním (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, že xxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. j. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 správního řádu xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obstojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx rovněž zapomínat xx xx, xx xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces x xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x., xx třeba xxxxxxxx x aplikovat xxxxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X této xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.3.2006, xx. xx. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, č. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. x. 3 Ao 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. NSS. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěrům, xxxxx xx znamenaly xxxxxxxx popření podstaty x xxxxxx základních xxxx (srov. xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx a účelu xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru městského xxxxx, xx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podání xxxxxxxx x v xxxxxxx, že takové xxxxxxxx xxxx přípustné.
[29] X touto otázkou xxxxxxx i xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx někdo, xxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx ačkoli xxxxxx situace xx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x priori xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx může xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, který právo xx xxxxxxxxxxx spojuje x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, č. x. 1 As 80/2008-68, č. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, jako xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx právní úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení (xxxx. §250 xxxx. 2 x. x. x., xx znění účinném xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. ř. x.). X xxxxxxxx ze xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že „[n]a xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx jejímu xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. totiž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx aktivní legitimace x podání žaloby xxxxx xxxx určující, xxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxx jednáno xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx (x obecné rovině) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), ačkoli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx neoprávněni x které by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnuto. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx by xxxxx skutečně napadeným xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelů xx jejich xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx až k xxxxxxxx spravedlnosti, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx xx nápravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx tedy xxxx xxxxx xxx xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu xxxxx x návrhem xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx. X obdobného xxxxxx totiž Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976 xxxxxxx ze dne 22.3.2000, sp. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. též xxxxx xx stejného xxx xx xxxx xx. xx. Pl. ÚS 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcech xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx toto oprávnění xxxxxxxxx x účastenstvím xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, do xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxx xx xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx osobám. Xxxx xxxxxx právní úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx odlišná x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přístup k xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx právní názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[34] X dalším řízení xxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (případně někteří x xxxx) nejsou xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Přitom xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ a žalobu xxx odmítnout pouze x xxxxxxx, xx xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx, xxx těchto úvahách xx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxx v čase xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx nutno xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., vyjádřeného mj. x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být dána xxx všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce, xx. xxx se xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx. Nejde tedy x to, xxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 stavebního zákona x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx citovanému xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x xxx, xx xx jedná o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxxx, xxxx i x xxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. stavební xxxxx z xxxx 1976) x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tam předávací xxxxxxx plynovodu).
[36] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Prahy. Jednalo xx sice o xxxxxx §101x x. x. s. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx návrhu na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, avšak v xxxx případech je xxxxxxx xxxxxxxxxx založena xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx se x případě jím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §101x odst. 2 x. x. x., xxxxxx dovozoval xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele na xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §127 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx x rozsudku ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporací, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx právnické xxxxx ve xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxx rušeni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx obce, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx rušena x xxxx. Xxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x §127 odst. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx či vibrace, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x pozemků rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx je žalobkyně xxxxxxxxx uplatnit u xxxxx xxxxx xx xxxxxxx před obtěžováním xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. zák.“
[37] X neposlední xxxx xxxx městský soud x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, že xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (XXX) x x xxxxxxxx toho xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx i z Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX xx dne 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxx nebo xxxxx řízením xx xxxxxx napadení xxxxxx xxxx procesní zákonnosti xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx EU xxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, ve věci X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a přesnou xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx „xxxxx x řad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx práva xxxxxxxxx x uvedeném xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je však xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx oblasti přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalob určených x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, v projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx jsou přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxx pro xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x xxx interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx tomu xxx x proto, xx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx jim xx xxxxxxxx 2011/92/XX x z Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxx českého xxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx XX, připomíná Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx. Xxx zde xxxx. xx xxxxxxxxxx odkázat xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx uvádí: „Xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx státu, včetně xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vnitrostátního práva xxxxxxxx toto právo x xx možná xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx či xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 10. dubna 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 x ze xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, s. X-4135, xxx 8, srov. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx č. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní legitimace, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x x xxxxx některých souvisejících xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí), xx xxxxxxx s §66 xxxx. 4 s. x. x. Podle xxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem písemné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamováno, bude xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx např. x xxxxxxxx xx dne 6.9.2011, č. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx hodnocení včasnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vzít přiměřeně x úvahu právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx něhož ‡i xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právní xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx práva, právem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nastane xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, k xxxxx je xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx seznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rovnocenně xxxx, xxxx xx mu xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nimž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „povolí“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 s. ř. x. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxx správný procesní xxxxx, xxxxx podali xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Naproti xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx správního xxxxxx xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x odmítnutí žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx věc x dalšímu xxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.)
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx