Právní xxxx:
X. Rozhodnutí x povolení xx xxxxxxxxxx provozu xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx x roku 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 je taxativní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx dle §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
XXX. X podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx oprávněna x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x neměla xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004). X takovém xxxxxxx nelze podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (nepřípustného) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, č. 792/2006 Sb. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, č. 2245/2011 Xx. NSS, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. NSS, x. 2887/2013 Xx. XXX x č. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. rozh., s. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, b) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: x) obec Dobřejovice, xx sídlem Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Prahy, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx SOKP xxxxx xxxxx z dopravy, xx sídlem Mladíkov 406, Jesenice, x) X. Z., všichni xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - e) xxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, se x části xxxxxxxx xx xxxxxx I. x XXX. zrušuje x věc xx x tomto xxxxxxx xxxxx tomuto soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „žadatel“) xxxxxxxx xxxxxx stavby „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx č. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx vymezené x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovil xxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) V xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx protihlukové xxxxx označené xxxx XXX_01 až PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx 15 xxx xxx xxx jeho xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx e) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní ochraně x záležitostech životního xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. x. x., xxxx též „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx tvrdí následovně:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xxxx 2010 v provozu xx xxxxxxx xxxxxxxx x předčasnému užívání xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx II/0101, xxxxx xx na xxxxx xxxx kříží x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx obce xxxx xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzrostlo zatížení xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx zmíněných xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx intenzivní, že xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxxxx hlukových imisí, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn na xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx skutečné hlukové xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xx vlastnictví xxxxxxxxx x)], x xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, což je xxxxxxx výrazně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hlukové studie xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx provedených xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx omezení hluku x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx SOKP x xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 osob x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx rovněž prochází. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vzdálena xxx 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obtěžováni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protihluková opatření (xxxxx, xxxx) na xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx k xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx zatížení zastavěného xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxx o 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx D1, xxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx vzrostlo po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx nesnesitelný hluk. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx použité x xxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx uváděly, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (pozemky xx xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zbrojnice). Xxxxxx žalobce x) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx a) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 a čl. 100 až 104 Xxxxxx České republiky, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vytváření xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zdraví xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx jsou xxxx xxxxxxx dbát x xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x závažnému ohrožení xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx silničního xxxxxx xxxxx Prahy, ochrana xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx cíle xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, komunikací x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx spravedlivý xxxxxx x xx právu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx spoluvlastnicí x xxxxxxxxxxx xxxx D. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxx 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a celodenní xxxxx z provozu xxxxxxxxx stavby, x xx zejména hluk x xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxx hluku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx e) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx a xxxx x xxxxx xx xxxxxxx zdraví.
[9] Žalobci x) xx e) xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx též „x. x. s.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx stanovenou xxxx (x xxxxx i xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX a x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Na podporu xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, citovali x xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jeho zrušení [xxxxxx x předpisy xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 a 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebním povolení]. Xxxxxxxx mj. xxxxxxxx, xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxx xxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx provedeny xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx jakkoli xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., navrhli xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí posouzeno xxxx xxxxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pokračovat.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx navrhli, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 100 xx/x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok XX.), xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx žalobcům xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Podle §5 x. x. x. xx lze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx x dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x možnosti xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) až d) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. K eventuálnímu xxxxxx posoudit napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného městský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx přezkoumán v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
[14] Xxxxxxx x) až x) [xxxx xxx „stěžovatelé x) xx x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx stížnost, x xx pouze x xxxxxxx výroků X. a III. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx pravda, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podle §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 správního řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx) jim xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecnou xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, z xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) až x) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, z xxxx vyplývá, xx xxxx je oprávněna xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xxx již xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxx Krajská xxxxxxxxxx stanice Středočeského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x podmínkou, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové stěny XXX_01 až XXX_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečná x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx byla nepřípustná.
[16] X replice xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxx xxx xxxx xxx, xxxxx předmětná xxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxx 2010. Stěžovatelé xxxx xxxxxx, xx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §68 písm. a) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx dokonce xxxxxxxx xx trestní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx nápravy xxxxxxxxxxxxx xxxxx domáhají i xxxxx myslitelnými xxxxxxxx x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ochránci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, co xx xxx xx xxxxx xxxxxx nedomohli nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x stěžovatelé xxxx v souladu x §105 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. s., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. a), x), d) x x) x. ř. x.
[19] X popsaných xxxxxx kasační stížnosti xxxx vyplývá, xx xxxx xxx dán xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx důvod xx totiž ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. a) xx x) téhož xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, že je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přichází xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x. x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx na xxxx xxxx práv xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx funkčnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žádost stavebníka xxxx nařídí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případě. X rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx provozu stavby, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavebník xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx uloženého podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx novým rozhodnutím xxxxx podmínky. Xx xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 2 k xxxx xxxxxxxx: Účastníkem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx nerozhodné xx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení fakticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jednal, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákona náleží, xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxxxxxx x xx xxxx x účastníkem xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, č. x. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx nijak xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx o xxxxx demonstrativní, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ xxxx.). Xxxx výklad by xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (zpravidla x xxxxx osobě) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxxxxxx ustanovení §109 stavebního xxxxxx, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx bylo xxxxxxxxxx, že výčet xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Sb. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx i (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 As 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x účelem xxxxxx úpravy, kterou xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx provozu, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx k samotnému xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx se povolení xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx mezitímní xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx d) ve xxxxxxxx řízení x xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Je xxxx tak proto, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx by x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámil xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xx xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x hypotetickém xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx posouzení otázky, xxx takové účastenství x xxxxxx podle §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx vlivu xx xxxxxx předmětné věci.
[26] Xxxx bylo třeba xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby vyčerpat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tuto xxxxxx xx xxxxx zodpovědět xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, č. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Především xxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx ochranou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx; xxxxx cílem xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se logicky xxxxxx i v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx oprávnění každému, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, ať xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx opravných prostředků, xx xxx jejich xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx xxxxx xxx aktivně x xxxxxxxx xxxx svých xxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x teprve xxxx, kdy xx xxxx snaha bezvýsledná, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx jednak xx xxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx věc xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádné xxxxxxx prostředky jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx řádně x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx právní xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx a u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x sebou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) účinek. Účinky xxxxxx xxxx x xxxxxxx x vykonatelnosti xx xxxxxx odkládají xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (zde: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxx tak xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podmiňována xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řád), xxx se xxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pouze xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podání odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) nelze dovozovat, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx podmiňován xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx neupravuje takový xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Ostatně žaloba xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx odvolání podle §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obstojí závěr xxxxxxxxxx správního xxxxxx x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního práva xx xxxxxxxxxxx proces x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx i právo xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. ř. s., xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. K xxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.3.2006, xx. xx. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Sb. XXX xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. NSS. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by znamenaly xxxxxxxx popření xxxxxxxx x smyslu základních xxxx (xxxx. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, že podmínkou xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x to, xxx vůbec mohou xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx ačkoli xxxxxx situace xx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx výjimečně xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx právo xx účastenství xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, jako xx tomu v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2002, soudní řád xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení (xxxx. §250 odst. 2 x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 odst. 1 x. ř. x.). X rozsudku ze xxx 6.2.2014, č. x. 4 Ads 107/2013-29, k tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že „[x]x xxxxx závěru [xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx jejímu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx a x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx vydaným xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K tomuto xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx vycházel z xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx opačný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx rovině) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx některých x nich), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxx neoprávněni x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx právech xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx omezena, ne-li xxxxxxxxx, možnost stěžovatelů xxxxxx se nápravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje xxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, není v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx totiž Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx ze xxx 22.3.2000, xx. zn. Xx. XX 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/99, xxxxxxxxx ustanovení §139 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxx věcech xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oprávnění k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, do xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx osobám. Xxxx xxxxxx právní úprava xxxxxxx legitimace xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxx k xxxxx a xxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx městskému soudu x dalšímu xxxxxx.
[34] X dalším xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu z xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Přitom bude xxxxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace, je xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx bylo xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx těchto xxxxxxx xx nutné zohlednit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx nutno xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dána xxx všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra žalobce, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx a autoritativně xxxxxx jejich právní xxxxx. Xxxxx tedy x to, zda xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx závazně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - podle xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx by předjímal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xx xx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 a 82 stavebního zákona x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (platný stavební xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1976) x xxxxxxx x povaze x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Při xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů a) xx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx rozšířený senát xxxxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxx §101a x. x. x. vymezujícího xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, avšak x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by se x případě xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101x xxxx. 2 s. x. x., naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby podle §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xx xxxxxxx svých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx. Xxxxxxxx soud tak x rozsudku ze xxx 25.8.1999, sp. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, že: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx obec je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §18 odst. 2 xxxx. c/ obč. xxx.). Občané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x jsou-li xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví obce, xx xxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena i xxxx. Xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127 xxxx. 1 xxx. zák. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx či vibrace, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx jejích xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozem xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx právo na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 obč. zák.“
[37] X neposlední xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxx, že xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí (XXX) x v xxxxxxxx toho xx xxxxx při výkladu xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx procesní zákonnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením x xxxxxx xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x násl.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „xxxxx x řad veřejnosti xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 odst. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx ustanovení xx vydání pozdějšího xxxx. Xx však xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x když jsou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx v xxxx xxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx upravil procesní xxxxxxxx xxxxx určených x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, x projednávaném xxxxxxx ze směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 x 45). (…) Je xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx splnit pro xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx i xxx účinné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx výkladová xxxxxxx xxxx nutné respektovat x při interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. x xxxx posuzované xxxx. Xx xxxx xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhali svých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx směrnice 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého práva xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx XX, připomíná Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx judikatuře. Xxx xxx např. xx stručnosti odkázat xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, č. 2245/2011 Xx. NSS, x xxxx se xxxxx: „Xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx státu, včetně xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxx právo x co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx směrnice xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. dubna 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, bod 26 x ze xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, s. X-4135, xxx 8, srov. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx, xx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nutné xxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 s. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podaly xx xxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx posudku, xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xx specifickou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 6.9.2011, č. x. 9 As 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Sb. NSS), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx formálně xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx řízení, xxxxx práva, právem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí, nastane xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx bezpečně x xxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx obsahu, xxxxxxx xxxx rovnocenně tomu, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx nejedná o xxxxx ze souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx xxxxxxx řízení, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dovodil, že xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx domáhat ochrany xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.9.2012, x. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxxxx, xx stavební xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx povolení ke xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx, pokynu nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx němž xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, nezákonným, xxxxxxx xx, než aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx mu věc x dalšímu řízení, xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xx věci (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx