Xxxxxx xxxx:
X. Rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.
II. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
III. X podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x neměla xxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby podáním xxxxxxxx (nepřípustného) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. NSS, č. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, č. 2245/2011 Xx. NSS, x. 2260/2011 Sb. XXX, x. 2368/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: a) xxxx Xxxxxxxxxxx, b) obec Xxxxxx, c) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx SOKP xxxxx xxxxx z xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. proti Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Mgr. Aleše Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx žalobce: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Na Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, b) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x dopravy, xx sídlem Mladíkov 406, Jesenice, e) X. X., všichni xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. x III. xxxxxxx x xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx též „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz xxxxxx „Xxxxxxxx okruh xxxxx Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, xxxx x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), blíže xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx stanovil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx studie x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxx xx žadatel, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxx. X poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx xxxxx účastník xxxxxxxx xx xxxxx 15 dnů xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx rozhodnutí žalovaného xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xx dne 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Žalobci xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx xx xxxxxxx života x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, práva xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti veřejnosti (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Konkrétně xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx procházejí v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xxxx 2010 v provozu xx základě xxxxxxxx x předčasnému užívání xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx II/0101, která xx na xxxxx xxxx kříží x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx dále xxxxxxx xxxxxxx D1. Xx zahájení provozu xxxxxxx xxxxxxxx zatížení xxxxx, xxxxxxxx zón, xxxxxx z dopravy x xxxxxxx xx xxxxxxxx hluku xx xxxxx zmíněných xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce a) xx xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, který xx nepřetržitý x xxxxxxx intenzivní, že xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx x) se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn xx xxxxx xxxx Sulín, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx studii, podle xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx zón xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx menší xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Po zahájení xxxxxxx však xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx e)], a xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx průměrná xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) se xxxxxxxx xxxxxxx hluku x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx SOKP x xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx předána Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Žalobce x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovněž prochází. Xxxxxxxx rodinných xxxx xx vzdálena xxx 800 x od xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx předmětné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx opatření (xxxxx, xxxx) na xxxxxxxxx stavbě x xxxxx přiléhajícím x xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx přilehlé k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x okolí XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx povolené xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx se vybudování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxx.
[5] Žalobce x) xx xxxx, xx xxxxxx území je xxx dálnice D1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, že nyní xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hluk. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx studie použité x povolovacích řízeních, xxxxx uváděly, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hlukový xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx postiženy nemovitosti xx xxxxxxxxxxx žalobce x) (xxxxxxx se xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, hasičská zbrojnice). Xxxxxx žalobce x) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx a) xx c) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x čl. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsahem je x souladu x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x všestranný rozvoj xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx jsou také xxxxxxx dbát x xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxxxx x zdraví občanů x xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) xx občanské xxxxxxxx (spolek) xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Prahy, ochrana xxxxxxx x krajiny xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Xxxx cíle xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx d) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domu X. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx a katastrálním xxxxx X. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx předmětné stavby xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx x znečištění ovzduší. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxx 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx x) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) až e) xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx též „s. x. x.“), xxxxx xxx ukládá, xxx xx xxxxxxxxxx dobu (x xxxxx i xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx domáhat xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ve xxxx C-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, porušení §11 xxxxxx č. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušení §119 xxxx. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolení]. Xxxxxxxx mj. xxxxxxxx, xxxx xx základě xxxxxxxxxxx institutů (xxxxxxxxx xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx provozu, tj. xxxxxxx ověření funkčnosti x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozem, aniž xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (škodlivé) xxxxxxxxxx xxxxxx jakkoli xxxxxx xx omezovaly. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tedy vydáno x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx x aby soud xxxxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx pokračovat.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx navrhli, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx alternativně, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx v omezení xxxxxxxxx jízdy xxxxxxxx xxxxxxx xx nejvýše 100 km/h x xxx nákladní vozidla xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx X.), zamítl xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), dále xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Kč (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx §5 s. x. x. xx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx. Xxxxx §68 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx nepřípustná x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx přezkoumán v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, nelze xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 s. x. s.
[14] Xxxxxxx x) xx e) [xxxx též „stěžovatelé x) xx x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx stížnost, x to xxxxx x rozsahu xxxxxx X. x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nezákonně, neboť xxxx pravda, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx jim xxxxxx xxxxxxxx umožňovaly xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx případě xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx e), kteří xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx xxxxx (správní xxx a stavební xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxx stěžovatelů x daném xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, z čeho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx x) až c) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, z xxxx vyplývá, xx xxxx je oprávněna xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx obyvatel xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xxx xxx xxxxxx x čem xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem na xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 uvedl, xx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx na xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 až XXX_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX a.s., včetně xxxxxxxxxxx účinku. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx měření xxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienické xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolání, xxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx by pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x jejich xxxxxx xxx byla nepřípustná.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxx měl žadatel xxx tři xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx xx září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvláštního xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx i xxxx. nepřípustné xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx domáhají i xxxxx xxxxxxxxxxxx právními x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx různým xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx krok, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněnými, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. ř. s. xxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxx v souladu x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx výslovně z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x x) x. x. x.
[19] Z xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx písm. x) xx d) téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, že xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x povahy xxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. x. x. k xxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Stavební zákon x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle dokumentace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz stavební xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx požadavku dotčeného xxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx uvede xxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, stanoví pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti o xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx jen xx xxxxxxx souhlasného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxx xxxx též x xxxxxxx nutnosti xxx xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Za xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vydat xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx 2 x xxxx xxxxxxxx: Účastníkem řízení xxxxx odstavce 1 xx stavebník a xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního řízení, x němž xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x zda xxx xxxx příslušelo xxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx to, xx žalovaný se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx založeno xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx osobou xxxxxxx xxxxx xxxxxx, ani xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náleží, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx úpravu účastenství x řízení xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xx výčtem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 odst. 2 stavebního xxxxxx (xxxx xxx nijak xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx demonstrativní, xxxx. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ xxxx.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xx vždy byli xxxxxxxxx x vlastník xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) účastníky xxxxxx (a xx xxxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxx x ve xxxxxx x analogickému xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx účastenství xx stavebním řízení. X xxx bylo xxxxxxxxxx, xx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je výčtem xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. NSS). Xxxxxxxxxxxx lze x (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x účastenství v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx staveb, xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2004, x. x. 7 As 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Tento xxxxxx xx rovněž x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxxxxxx příležitost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx situace, xxx xx xx povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nastat spíše xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyli xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx možné účasti xxxxxxxxxxx x) ve xxxxxxxx řízení x xxxxxx §70 zákona x ochraně přírody x krajiny. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx úvahu x xxxx možné xxxxxx ve správním xxxxxx činily xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx řízení, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele d) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx posouzení otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx žaloby vyčerpat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx účastníkem xxxxxx. X tuto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. V xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x tomu Xxxxxxxx správní soud xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx ochranou ve xxxxxx porušených nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se logicky xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx oprávnění xxxxxxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx rozhodnutí nesprávně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce x xxxx zahrnuje předpoklad, xx takové rozhodnutí xx v právní xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx bez xxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ by xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx svých xxxx xxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx x teprve xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx na xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xx respektování požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx možnost nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, není věcný xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, jednak xx xxxxxxxxxx xxxxxxx aktivity xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - jsou-li xxxxxx xxxxx x xxxx - dávají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx odvolání xxxx x sebou xxxxxxxxxx přináší xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) účinek. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx odkládají xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx čtvrtý xxxxx.)
[27] Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx ochrana x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podáním (xxxxxxxxx) prostředku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustného xxxxx zvláštního xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx), xxx se xxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx, xxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, kterým zákon xxxxxx odvolání xxxxxxxx, xx. x účastníkům xxxxxxxxx řízení. X xxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X případě, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nutné xxxxxxxxx žalobu přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Ostatně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx řádu xx sice projednatelná, xxxxx xxxxxxx soudy xxx přezkoumávají xxxxx, xxx obstojí závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx cestou xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx zapomínat xx xx, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, které xxxxxxxx i právo xx přístup x xxxxx. Zákonná xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx k xxxxx, xxxxxx xxxxxxx vyplývajících x §5 x §68 xxxx. x) x. x. s., xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, č. j. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxx na xxxxxxx x soudu xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X touto otázkou xxxxxxx x to, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx situace xx xxxxxx nežádoucí, xxxxx x xxxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxx může xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx účastenství x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 odst. 1 x 2 správního xxxx, který xxxxx xx xxxxxxxxxxx spojuje x x potenciálním xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x xxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 2002, xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 xxxx. 2 x. x. x., xx znění účinném xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. x.). X rozsudku xx xxx 6.2.2014, č. x. 4 Xxx 107/2013-29, x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [xx. xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx k podání xxxxxx] nemůže xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx popsaném xxxxxx. X tomuto xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, č. j. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, na xxxxx xxxxxxx krajský xxxx v napadeném xxxxxxxx.“
[30] Nejvyšší správní xxxx xxxx dospívá x závěru, xx (x obecné xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x nich), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx by xxxx nepřípustné xxxxxx xxx zamítnuto. V xxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx přípustná xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného došlo xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx právech xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 11.1.2012, sp. zn. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx xxxxxxx, ne-li xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx závadného xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x povolení zkušebního xxxxxxx prakticky vylučuje xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx stavby a xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x zda tedy xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x návrhem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx totiž Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xxxxxxx ze xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. též xxxxx xx stejného dne xx xxxx xx. xx. Pl. ÚS 19/99, xxxxxxxxx ustanovení §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Nejvyšší xxxxxxx soud však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x citovaných věcech xxxx xxxx uvedená xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx oprávnění x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx mělo xx xxxxxxxx rovněž odnětí xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx však xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx x účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta z xxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x nich) nejsou xxxxxxx k podání xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Přitom bude xxxxxxx xxxx vycházet x judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx pochybností zákonem xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx bylo rovněž xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx judikatura týkající xx aktivní legitimace xxxxxx x čase xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx nutno xxxxx x právního stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxx mj. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX: „Žalobní legitimace xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx dána xxx xxxxxxx případy, xxx xx dotčena xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující se xx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx. Nejde xxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně určil xxxxx a povinnosti xxxxxxx, nýbrž x xx, xxx xx - podle tvrzení xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx by předjímal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 x 82 stavebního zákona x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, že xx xxxxx o xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx odlišného xxxxxx (platný xxxxxxxx xxxxx vs. stavební xxxxx x xxxx 1976) x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxx užívání xxx (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx předávací xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů a) xx x) městský xxxx xxxxxxxxx x x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 11.6.2013, x. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx sice o xxxxxx §101x x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx senát neuvedl, xx xx xx x případě xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §101x xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele xx xxxxx xx samosprávu). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x stěžovateli xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající obci xxxxx na podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 občanského zákoníku x xxxx 1964 xx xxxxxxx svých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx korporací, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx právnické xxxxx xx smyslu §18 odst. 2 xxxx. c/ xxx. xxx.). Občané xxxx xxxxxxxxx vnímat uvedené xxxxx x jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxx. Xxxx se xxxx za naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx zdržel. V xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozem žalované. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx právo xx xxxxxxx xxxx obtěžováním xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx řadě xxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x x xxxxxxxx toho je xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přístup x soudním xxxx xxxxx řízením xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxx EU xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x xxxx.: „Je xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx pouze „xxxxx x řad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx nějaká xxxxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 odst. 3, xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je však xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence xxxxxx xxxxxx Unie x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx členského státu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zajištění xxxxxxx xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích, xxxxxxx xxxxx xxxx přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za zajištění xxxxxx ochrany xxxxxx xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Sb. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Je xxxx xx předkládajícím xxxxx, xxx vyložil xxxxxxxx právo upravující xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx splnit pro xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, způsobem, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, jakož x xxx účinné xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx vodítka xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 odst. 1 písm. x) x. x. x. x nyní posuzované xxxx. Je tomu xxx i xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jim xx xxxxxxxx 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Povinnost vykládat xxxxxxxx českého xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s právem XX, připomíná Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx např. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx uvádí: „Xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx povinny při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxx xxxxx x co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znění x xxxxx směrnice xx xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, s. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx č. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Pokud xxxxxx možné vyložit §65 odst. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) případně xxxxxxxx oprávnění x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx ochrana životního xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx žalobou x xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] V xxxxxxxxxxx se specifickou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, č. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx žaloby je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx obsažený v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xxxxxxx-xx fikce xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, opomenut při xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx oznámení rozhodnutí x xxxxxxxx, k xxxxx xx bezpečně x bez rozumných xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obsahu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tomu, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodil, že xx xxxxx x xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx ochrany xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx tak proto, xx xxxxxxxx zákon x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „povolí“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx lze xxxxxxxx xx. podmínky zkušebního xxxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, respektive §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Naproti xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx nepřípustná xxx §85 s. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Vzhledem x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx své rozhodnutí x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, nezákonným, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu xxx x dalšímu řízení, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx zrušovacím xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx xx věci (§110 xxxx. 3 s. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx