Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 správního xxxx x roku 2004 x rovněž xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy účastenství x řízení xxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX. X xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx právo podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, č. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Sb. XXX a č. 2959/2014 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 49/2004) x č. 8/2012 Xx. XX (sp. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. NS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. rozh., s. X-1255).
Xxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, x) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx z xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobce: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Herink, x) xxxx Modletice, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Sdružení občanů xxxxx XXXX xxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx xxxxxx Mladíkov 406, Xxxxxxxx, e) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Tábor, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Praha 1, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, xx x části xxxxxxxx xx xxxxxx I. x III. zrušuje x xxx se x xxxxx rozsahu xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil k xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ředitelství silnic x xxxxxx XX (xxxx též „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx okruh kolem Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. s. Xxxx žalovaný xxxxx, xx podle §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je žadatel, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě 15 xxx xxx xxx xxxx oznámení.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx žalobci a) xx e) xxxxxxx xx dne 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, a xx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, práva xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx vyplývajících x Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) je xxxx, xxxxxx katastrálním xxxxxx procházejí v xxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx od xxxx 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Územím xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, která xx na xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dálnice X1. Xx zahájení provozu xxxxxxx vzrostlo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx hluk, který xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx předchozích xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x usiloval x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn xx xxxxx xxxx Sulín, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx studii, xxxxx xxx xx zatížení xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 dB, xxx xx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx dnech 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx obytné xxxx x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxx v noční xxxx xxxxxx 55 xX, xxx xx xxxxxxx výrazně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx překračující xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx a) se xxxxxxxx xxxxxxx hluku x prostřednictvím xxxxxx „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Xxxxxxx x) je obec, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vzdálena xxx 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx stavbě x xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xxxx vybudována xxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco na xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybudována xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxx x xxxxx SOKP x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx b). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxx povolené xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, xx xxxxxx území xx xxx xxxxxxx X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx stavba, zatížení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx použité x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx noční xxxxxx je xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xx vlastnictví xxxxxxx x) (xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, hasičská xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx rovněž mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx právo na xxxxxxxxxx zaručené xx. 8 x xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x x potřeby xxxxxx xxxxxx a vytváření xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zdraví xxxxxx xxxxxx, rozvoje xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx pořádku. Z §10 xxxx. x) xxxxxx x obcích xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx jsou xxxx xxxxxxx dbát x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svém území. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx x xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bydlení, života x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) je xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx cíle xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xx správních xxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx byl především xxxxxxx xx právu xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx e) xx spoluvlastnicí a xxxxxxxxxxx xxxx D. x. p. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx cca 415 x xx nemovitosti x xxxxx vlastnictví. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x celodenní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx hluk x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) xx dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobkyně e) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx a xxxx x právo na xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) až e) xxxxxx tvrdí, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“), xxxxx xxx ukládá, xxx xx xxxxxxxxxx dobu (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx oprávněni xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, citovali x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ve xxxx C-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx uvedli řadu xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx s xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 a 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených v xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, xxxxxxxx provoz) xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx splněna xxx xxxxxxxx vyžadovaná stavebním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxx ověření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tříletým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (škodlivé) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měnily xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tedy xxxxxx x rozporu x §2, 3 a 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro případ, xx xx správní xxxxx dospěly k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzeno xxxx nezákonný xxxxx x aby soud xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx pokračovat.
[12] Zároveň xxxxxxx navrhli, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx zakázal zkušební xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx alternativně, aby xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobních xxxxxxx xx nejvýše 100 xx/x x xxx nákladní xxxxxxx xxxxxxx 60 km/h.
[13] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), dále xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x že xxxxxxxx xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. xx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné prostředky x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti podat xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) až x) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x musí být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) až x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx xxxxxxxx, x to pouze x xxxxxxx xxxxxx X. a XXX. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x řízení xxxx xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx jim xxxxxx xxxxxxxx umožňovaly xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx vlastník stavby x stavebník (v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx xxxxx (správní xxx x stavební xxxxx) xxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecnou xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, x čeho xx xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) až x) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx obyvatel xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx odkázali na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. XX 542/09 x III. XX 224/98), podle xxx xxxxx jsou povinny xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dojde k xxxx, že se xxxxxxxxxx v xxxx xxxx posune xx xxxx, xxx xxx xxxxxx o čem xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2013 uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy Krajská xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podmínkou, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 až PHS_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX a.s., včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede xxxxxx xxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienické limity xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x současně xx xxxxxxxx, xxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx závěrem městského xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x ověření jejich xxxxxx xxx xxxxxxx xxx tři xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx od xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx za xxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvláštního xxxxxx xx xxxxxx §68 písm. a) x. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxx. xxxxxxxxxxx odvolání xxxx podnět k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx nápravy protiprávního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx ochránci xxxx, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxx xxxxxxxx až za xxxxxxxx krok, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx po xxxxx xxxxxx nedomohli nápravy xxxxxx prostředky.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s ustanovením §109 odst. 3 x 4 s. x. s., x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx výslovně x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), d) a x) x. x. x.
[19] X popsaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx být dán xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx důvod xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu.
[20] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. s. xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon xxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. ř. x. x tomu xxxxx, xx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx bylo xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 odst. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxxxx funkčnost x vlastnosti provedené xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx požadavku dotčeného xxxxxx xxxx x xxxxx odůvodněném případě. X xxxxxxxxxx uvede xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxx xxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti x xxxxxx kolaudačního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Stavební xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx provedení zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx řízení vydat xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 k xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník x xxxxxxxx stavby.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x rámci posuzování xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx příslušelo xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx této otázky xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení fakticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxx založeno na xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náleží, xxxxxx postavení účastníka xxxxxx tím, že xxxxxxxx s xx xxxx s účastníkem xxxxxxx nebylo (srov. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, č. j. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx obsaženou x §27 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, že xxxxx účastníků řízení x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xx správním xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 správního xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx a vlastník xxxxxx (zpravidla x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx k obdobnému xxxxxx judikatura xxxxxxx x ve xxxxxx x analogickému ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X zde xxxx xxxxxxxxxx, xx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx výčtem xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx staveb, vztahující xx ovšem xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxx považován xx xxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, č. x. 7 As 29/2003-78, č. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2009, x. j. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. XX 2/99). Tento xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy, kterou xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx provozu, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxxxx fázích xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx se povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť nebyli xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx činily xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, ani nedokládal, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 xxx xx vyrozumění o xxxxxxxx řízení, xx xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxx §124 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx povinen před xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx odvolání x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tuto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx pokládá zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. V xxxxxxxx ze dne 16.11.2004, č. x. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, k tomu Xxxxxxxx správní soud xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx cílem xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx logicky xxxxxx i x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, ať xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx bez xxxxxx xxxxxxx, jestliže je xxxxxx řád nepřipouští. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ by xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dbát xxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se na xxxx. Klade xx xxx důraz xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx možnost nápravy xxxxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxxx, není věcný xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věc xx xxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx aktivity xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - jsou-li xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nabude xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx a u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx suspensivní (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx odkládají xx xx vyřízení xxxxxxxxx prostředku (zde: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxx tak xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) prostředku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řád), xxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx odvolání nevylučuje, x xx xxxxx xx vztahu k xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, že správní xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) xxxxx dovozovat, xx by takovým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxx x něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx takový xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx prvostupňovému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. j. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §92 správního xxxx xx xxxx projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozhodnutí.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx dle xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x právo xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxx vykládat x aplikovat restriktivně, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx. X xxxx xxxxxx lze ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, sp. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx nejnověji usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x zákonných xxxxxxxxxx xx provádějících xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by znamenaly xxxxxxxx popření podstaty x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod). Xxxxx xxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx takové xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx ačkoli xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx výjimečně xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upraveno §27 xxxx. 1 x 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx xx účastenství spojuje x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právech (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 Xx 80/2008-68, č. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx speciálního vůči xxxxxxxxx xxxx, jako xx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění účinném xx xxxxx xxxx 2002, xxxxxx řád xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. ř. s.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xx péči. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxx nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx judikatura pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx rovině) xx myslitelné, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx některých x nich), xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx takové situace xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x které xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žaloba xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Pokud xx xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx právech xxxxx by následkem xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx spravedlnosti, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx závadného xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje xxxx xxxxx než xxxxxxxxx stavby a xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxx tedy xxxx důvod pro xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 odst. 1 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxxxxxx ze dne 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx stejného xxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 19/99, zrušující xxxxxxxxxx §139 xxxx. c) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx zrušovacího xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přímo právo xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx právní názor xxxxxxxxx městským soudem, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx nevyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxx a xxx xxxxxxx městskému xxxxx x dalšímu řízení.
[34] X dalším xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx hlediska, zda xxxxxxxxxxx (případně xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx bude xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx existuje „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxx legitimace, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše naznačeno, xxx těchto úvahách xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxx x čase xxxxxxx vývojem, přičemž xx nutno vyjít x právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx být xxxx xxx xxxxxxx případy, xxx xx xxxxxxx xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. xxx se xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx. Xxxxx tedy x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx se - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - negativně xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xxxx by předjímal xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxx posuzovanou xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 x 82 stavebního xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx citovanému xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, dále x x xxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxx odlišného xxxxxx (platný stavební xxxxx vs. xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1976) a zejména x povaze x xxxxxxx záměru, o xxxxx užívání xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plynovodu).
[36] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxx části hlavního xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx §101a x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech je xxxxxxx xxxxxxxxxx založena xxxxxxxx x xxxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by se x případě xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx o oprávnění xxxxx §101x odst. 2 s. x. x., xxxxxx dovozoval xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §127 občanského zákoníku x xxxx 1964 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx imisím. Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx ustanovení vyplývá, xx obec je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx základ xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Občané mají xxxxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx x xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx rušena i xxxx. Xxxx xx xxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127 xxxx. 1 xxx. zák. může xxxx vlastníku xxxx, xxxxxx xxxxxxxx vzniká xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx případě je xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx jejích staveb x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. i xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx řadě xxxx xxxxxxx soud x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, že xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxxxxx x účasti veřejnosti x článku 6 xxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx EU dále xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x násl.: „Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx přímo upravovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx pouze „xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx práva xxxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 9 odst. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Je však xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx ustanovení, x když xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx Xxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu řádu xxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zajištění ochrany xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, v projednávaném xxxxxxx ze směrnice x stanovištích, členské xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Sb. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 a 45). (…) Xx xxxx xx předkládajícím xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxx účinné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Unie (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s. x xxxx posuzované xxxx. Xx tomu xxx x xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících jim xx směrnice 2011/92/EU x x Xxxxxxxx xxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxx, aby jejich xxxxxxxx nebyla x xxxxxxx x xxxxxx XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.11.2010, č. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx uvádí: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, včetně xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znění x xxxxx směrnice xx xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. listopadu 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, srov. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx, xx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí podle §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), ve xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx kulturních památek, xxxx xxxx dotčená xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, se xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx se specifickou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podané xxxxxx. Xxxxx stěžovatelům nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamováno, bude xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, č. x. 9 As 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx právní xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, §73 xxxx. 1 správního xxxx z xxxx 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. ... Xx-xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nastane xxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků i xxxxxxx obsahu, xxxxxxx xxxx rovnocenně xxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx správní řízení, x xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodil, že xx xxxxx o xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx nimž xx xxx xxxxxxx ochrany xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.9.2012, č. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx xxx xxxxx, xx stavební xxxxx x §124 výslovně (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) předvídá, xx povolení xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx lze stanovit xx. xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx nepřípustná xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor městského xxxxx, na němž xxxxxxx své xxxxxxxxxx x odmítnutí žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nezbylo xx, než xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx vrátil městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu