Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xxx §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx z roku 2004 a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 2006 je xxxxxxxxx x vylučuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
III. X xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 písm. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. NSS, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Sb. XXX, č. 2368/2011 Xx. NSS, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 49/2004) x x. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. NS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX (C-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, c) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx občanů xxxxx XXXX proti xxxxx z xxxxxxx x x) Daniela X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Dobřejovice, xx sídlem Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, x) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Do Xxxxxxxx 28, Herink, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Prahy, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, x) X. X., xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Příběnická 1908, Tábor, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, se xxxxxx Mariánské xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, se x části týkající xx výroků X. x XXX. xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. j. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx povolil k xxxxxxx Xxxxx republiky - Xxxxxxxxxxx silnic x dálnic ČR (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x zároveň stanovil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX a. x. Xxxx žalovaný xxxxx, xx podle §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxx podat účastník xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx a) xx e) xxxxxxx xx dne 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně x záležitostech životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 124/2004 Sb. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Konkrétně xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx katastrálním xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx vybudována x xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx září 2010 v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx užívání xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále prochází xxxxxxx XX/0101, která xx xx xxxxx xxxx kříží s xxxxxxxxxx stavbou. K xxxxx xxxx dále xxxxxxx dálnice X1. Xx zahájení xxxxxxx xxxxxxx vzrostlo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx zón, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zmíněných xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce x) xx stěžují, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx možné xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx přes Sulín, xxx bylo odmítnuto x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx zatížení xxxxxxxx zón xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx xxxxx xxxxxxx než připouštějí xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx obytné xxxx x Dobřejovicích [konkrétně xxx ve vlastnictví xxxxxxxxx x)], a xxxx prokázáno, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, xxx je xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxx kalkulovaná xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx limity. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) je obec, xxxxxx územím předmětná xxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx cca 800 m xx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx stavbě x xxxxx přiléhajícím x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem na xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx přilehlé k xxxxxxxx xxxxx protihluková xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx zatížení zastavěného xxxxx obce povolené xxxxxx o 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx obec, na xxxxxx xxxxx xx xxx dálnice D1, xxx nyní i xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, že nyní xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx použité x povolovacích xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx je překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, hasičská xxxxxxxxx). Xxxxxx žalobce x) xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobci x) xx x) xxxxxx xxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x čl. 100 xx 104 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §2 odst. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx), xxxx x všestranný rozvoj xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx jejich xxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxx, ochranu zdraví xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxxx stavby došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxxxx x zdraví xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Žalobce x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je ochrana xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, komunikací s xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, že napadeným xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx na xxxxx xx spravedlivý proces x xx právu xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně e) xx spoluvlastnicí x xxxxxxxxxxx xxxx D. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx D. Žalobkyně x) xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 415 x od xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x provozu xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx x znečištění ovzduší. Xxxxxx xxxxx provedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx překračování xxxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx žalobkyně e) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) až x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), které xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx dobu (x možná i xxxx) xxxxxxx nadlimitní xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx názoru, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxxx C-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx podle xxxxxx názoru důvodem xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx ochranu veřejného xxxxxx, porušení §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, porušení §119 xxxx. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 34, 53 x 54 stanovených ve xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolení]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx kolaudace xxxxxxxxxxx stavebním zákonem. Xxxx splněna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx byly xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které xx xxxx (škodlivé) vlastnosti xxxxxx xxxxxxx měnily xx omezovaly. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní řád.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx dospěly x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Zároveň xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx alternativně, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobních xxxxxxx na nejvýše 100 km/h x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 km/h.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, žalobu xxxxxx (xxxxx I.), zamítl xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx III.) x že xxxxxxxx xx vrací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx IV.). Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx a §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx §5 s. ř. x. xx lze xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 písm. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné prostředky x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem. Proti xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx nepřípustná x musí xxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. K xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit napadené xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx určitý xxxx xxxxxxxxx orgánu může xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Žalobci x) až e) [xxxx též „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx proti usnesení xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x to xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. x XXX. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx pravda, že xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx umožňovaly podat. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx §124 odst. 2 správního řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x stavebník (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), kteří xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nemohli xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxx a stavební xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx poukázali xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, x něhož vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx se vztahuje xxxxx xx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx stěžovatelů x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx obyvatel xxxxx xxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. ÚS 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx účastníků. Xxxxx x důvodu procesního xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxx xxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Středočeského xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx studie x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX a.s., včetně xxxxxxxxxxx účinku. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěny mají xxx xxxxxxxxxx do xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xx realizovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou dostatečná x xx nejsou xxxxxxxxxxxx hygienické limity xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx xx pak xxxxxxxx orgán postupoval xxxxx §92 odst. 1 správního xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, že stěžovatelé xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx správním řízení x xxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxx měl žadatel xxx xxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že za xxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxx. xxxxxxxxxxx odvolání xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx dokonce xxxxxxxx xx trestní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx nápravy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx právními x mimoprávními prostředky, xxxxxx xxxxxx, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx adresovaných různým xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx krok, k xxxxx xx uchýlili xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx nedomohli xxxxxxx xxxxxx prostředky.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněnými, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. x. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x x) x. ř. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxx xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxx důvod xx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx písm. x) xx d) téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx speciálním. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí návrhu.
[20] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[21] Podle §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx tento nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx se ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx práv jen xx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx zvláštní zákon. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. k xxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx provozem xxxxxx xx ověřuje xxxxxxxxx x vlastnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavebníka xxxx nařídí xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X rozhodnutí uvede xxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx pro xxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxx plynulý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx užívání stavby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx připojí x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Stavební xxxx xxxx též x případě nutnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx novým rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vydat xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 x tomu xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník a xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx posuzování xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xx xxxxxxxxxx to, xx žalovaný xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení nemůže xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx osobou správní xxxxx jednal, xxx xxxxx, xxxxx účastenství xxx zákona náleží, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, č. j. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx proto xxxxx posoudit, zda xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx obsaženou x §27 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx taxativním, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravu účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx nasvědčuje xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xx jednalo x xxxxx demonstrativní, např. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 správního xxxx xx vždy byli xxxxxxxxx x vlastník xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx osobě) účastníky xxxxxx (a to xxxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx xxxxxxxxxxxx i xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxx x xx xxxxxx x analogickému xxxxxxxxxx §109 stavebního zákona, xxxxx upravuje účastenství xx stavebním řízení. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx lze x (xxx historickou) xxxxxxxxxxx x účastenství v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx považován xx xxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Tento xxxxxx xx rovněž x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcí xx xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vycházel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx se povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx mezitímní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxx tak proto, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx možné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx potřebnou. Xxxxxxx stěžovatel x) xxxxxxxx, ani nedokládal, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx správního xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o hypotetickém xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxx o xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx možné, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx vlivu xx xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobce, který xxxxx účastníkem xxxxxx. X xxxx otázku xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx v §5 x §68 písm. x) s. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 16.11.2004, č. x. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx následující: „Především xxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ochranou xx xxxxxx porušených xxxx xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím xxxxx xx zjištění, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx se logicky xxxxxx i x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx tak dává xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx. Tvrzení x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxx, xx xxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx opravných prostředků, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx se zásadou „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx dbát xxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx bezvýsledná, xxxxxxx xx na xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx xx otevřena xxxxxx možnost nápravy xxxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxx, není xxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx in xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx procesního xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx řádně x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx řízení možnost xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx právní xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x sebou xxxxxxxxxx přináší suspensivní (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil čtvrtý xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxx xxx xxxxxx, aby byla xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podmiňována podáním (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx řád), xxx se xxx xxxx xx správním xxxxxx odvolání v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx odvolání xxxxxxxx, xx. x účastníkům xxxxxxxxx řízení. Z xxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx podání odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) nelze dovozovat, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx) xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, x. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Ostatně žaloba xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §92 správního xxxx xx sice projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx přezkoumávají pouze, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx rovněž xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákonným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí veřejné xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod, xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Zákonná xxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxx x soudu, xxxxxx omezení vyplývajících x §5 x §68 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx. K xxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx nález Ústavního xxxxx ze xxx 16.3.2006, sp. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, č. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Sb. XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. NSS. V xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x zákonných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx, xxxxx by znamenaly xxxxxxxx popření podstaty x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod). Právě xxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, že podmínkou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X touto xxxxxxx xxxxxxx i xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx ačkoli xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Myslitelná je xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx spojuje x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx x části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx xxxxx roku 2002, xxxxxx řád xxxxxxx xxx nespojuje xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení (xxxx. §250 xxxx. 2 x. x. x., xx znění účinném xx 31.12.2002, xxxx. §65 odst. 1 x. x. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Ads 107/2013-29, x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že „[x]x xxxxx xxxxxx [xx. xx stěžovatelka byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx jejímu xxxxxx snížena výše xxxxxxxxx xx péči. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. totiž nutně xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla dotčena xxxx xxxxxx sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011, č. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx odkázal krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x závěru, že (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x nich), ačkoli xxxxxx účastníky xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xx takové situace xxxxx jejich oprávnění x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxx neoprávněni x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. i žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x.
[31] Pokud by xxxxx xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx zkrácení xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 11.1.2012, sp. zn. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx omezena, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx zabýval xxxxxx, xxx ustanovení §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vylučuje xxxx osoby než xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx soudu xxxxx x návrhem na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxxxxxx xx dne 22.3.2000, sp. zn. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx nález xx xxxxxxxx xxx xx věci sp. xx. Pl. XX 19/99, zrušující xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvodem zrušovacího xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx věcech xxxx xxxx uvedená xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nyní xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx usnesení xxxx xxxx xxx xxxxxxx a věc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx hlediska, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx někteří x nich) xxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx soud vycházet x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x případě, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx rovněž xxx výše xxxxxxxxx, xxx xxxxxx úvahách xx nutné xxxxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx nutno vyjít x právního stanoviska xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx případy, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž x xx, xxx xx - podle tvrzení xxxxxxx x žalobě - negativně xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále uvádí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx i x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (platný xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx z roku 1976) a xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx záměru, o xxxxx xxxxxxx xxx (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx plynovodu).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů a) xx c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx rozšířený senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Jednalo xx xxxx x xxxxxx §101x x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx jím xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101x xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx navrhovatele na xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xx xxxxxxx svých xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud tak x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, že: „[x]xxxxxxxxx ustanovení vyplývá, xx obec xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx základ xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxx x jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví obce, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxx se xxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 xxxx. 1 xxx. zák. xxxx xxxx vlastníku věci, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx či vibrace, xxxxxx domáhat xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx zdržel. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx jsou xxx xxxxxxx jejích xxxxxx x pozemků rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. i xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx řadě xxxx městský xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace stěžovatelů xxxxxxxxxxx x x xxxx, že xx xxxxx x záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí (XXX) a v xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle bodu 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx cílem xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx stanovují xxxxxxx x soudním xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx EU xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx věci X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, bod 45 x xxxx.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx „xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx ustanovení, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxx neexistence právní xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalob určených x zajištění ochrany xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze směrnice x stanovištích, členské xxxxx xxxx přitom x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany těchto xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. dubna 2008, Xxxxxx, X-268/06, Sb. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Je xxxx xx předkládajícím xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, které xx xxxxx splnit pro xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx prostředku nebo xxxxxx, způsobem, xxxxx x co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx výkladová xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x nyní posuzované xxxx. Je xxxx xxx i proto, xx se stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx vyplývajících xxx xx směrnice 2011/92/XX x z Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x právem XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opakovaně xx své judikatuře. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 As 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, v xxxx xx uvádí: „Xx třeba připomenout, xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, jsou podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx povinny xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx právo x co xxxxx xxxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx xxxxx x xxxxx směrnice xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. dubna 1984, xxx Xxxxxx a Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, bod 26 a xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), ve xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. s. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zdraví xxxx kulturních xxxxxxx, xxxx xxxx dotčená xxxxxxx, xxxxx podaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem písemné xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx posudku, se xxxxx žalobou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, že je xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx podané žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx aplikovat názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, x. x. 9 As 92/2011-186: „xxx hodnocení včasnosti xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx přiměřeně x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právní xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004), nastane-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx účastník řízení, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx xxxxxx, zásadně xxxx xxxxxxxxxx tomu, xxxx by mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxx povolení ke xxxxxxxxxx provozu se xxxxxx nejedná x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx jedná x xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nimž xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 a xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS). Je xxxx xxx xxxxx, xx stavební zákon x §124 výslovně (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím, x xxxx xxx xxxxxxxx xx. podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správný xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezákonným, nezbylo xx, xxx aby xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx usnesení x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zrušovacím xxxxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. s.).
[43] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx