Xxxxxx věta:
I. Rozhodnutí x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx provozu dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 správního xxxx x roku 2004.
XXX. X xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx oprávněna x xxxxx, které nesvědčilo xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004). X takovém xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 943/2006 Xx. XXX, č. 1787/2009 Xx. NSS, č. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX a x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 49/2004) x č. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. NS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: x) obec Xxxxxxxxxxx, x) obec Xxxxxx, x) obec Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx SOKP xxxxx xxxxx z xxxxxxx x e) Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx žalobce: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Na Xxxxx 26, Xxxxxx x Prahy, b) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, c) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Prahy, x) Xxxxxxxx občanů xxxxx SOKP xxxxx xxxxx z xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Jesenice, x) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Michalem Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Praha 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - e) xxxxx usnesení Městského xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x věc xx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx České republiky - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz stavby „Xxxxxxxx okruh xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx č. 512 X1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), blíže vymezené x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky zkušebního xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 xx PHS_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx podle §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx jediným účastníkem xxxxxx je žadatel, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxx. X poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 dnů xxx xxx xxxx oznámení.
[2] Xxxx rozhodnutí žalovaného xx dne 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx x) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, práva xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx vyplývajících x Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx a) xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x jihovýchodní xxxxx xxxx a xxxx xx xxxx 2010 v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx užívání xxxxxx, xxxxx platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx na xxxxx xxxx kříží x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx dále xxxxxxx dálnice X1. Xx xxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, obytných xxx, xxxxxx z xxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce x) xx stěžují, že xx jedná x xxxxxxxxxxxx xxxx, který xx nepřetržitý x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx možné xxxx. Xxxxxxx a) se xxxxxxxxx předchozích fází xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x usiloval o xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stěn xx xxxxx přes Xxxxx, xxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx zatížení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx menší xxxxxxx než připouštějí xxxxx. Xx zahájení xxxxxxx xxxx xxxx xx dnech 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx domy x Xxxxxxxxxxxxx [konkrétně xxx xx vlastnictví xxxxxxxxx e)], a xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx činila 55 xX, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx studie xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx překračující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx měřeních xxxxxxxxxxx xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx omezení xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 xxxx x xxxx předána Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Žalobce x) je xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x provozu předmětné xxxxxx. Protihluková xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx na xxxxxx přilehlé k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x okolí XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% obyvatel xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx zatížení zastavěného xxxxx obce povolené xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxx.
[5] Žalobce c) xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxx dálnice X1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, zatížení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, že xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolovacích řízeních, xxxxx uváděly, že xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx limit xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx je překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx x) shodně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 8 a xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s §2 odst. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), péče x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku. X §10 písm. x) xxxxxx o obcích xxxxxxx dovozují, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx území. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, života x zdraví občanů x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Žalobce x) xx občanské xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx negativními vlivy xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce d) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxxxx x veřejnou xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx právu xx příznivé životní xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx e) xx spoluvlastnicí x xxxxxxxxxxx domu D. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx a katastrálním xxxxx D. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx cca 415 x od xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xx xxxxxxx hluk x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx hluku xxxxxxxxx x nemovitosti žalobkyně x) xx dnech 4. až 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx e) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx a xxxx x právo xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalobci x) až x) xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx též „s. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Žalobci xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx domáhat xx soudního přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX ve xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK.
[10] Žalobci xxxx xxxxxx řadu xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx č. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 a 54 stanovených ve xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx mj. pochybil, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (předčasné xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx dlouhodobé užívání xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx xxxx xxxxxxx xxx tříletým fakticky xxxxxxxxxx provozem, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx měnily xx omezovaly. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tedy xxxxxx x rozporu x §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx dospěly k xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pokračovat.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx navrhli, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zakázal xxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx alternativně, aby xxxxxx Ministerstvu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx jízdy osobních xxxxxxx na xxxxxxx 100 xx/x x xxx xxxxxxxx vozidla xxxxxxx 60 km/h.
[13] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx I.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok XX.), xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx žalobcům xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 správního xxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. Podle §5 x. ř. x. xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 písm. x) s. ř. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je přípustné xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx příslušné poučení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx d) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. K xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx přezkoumán x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho přezkumu xxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
[14] Xxxxxxx x) xx x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. a XXX. Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxx nezákonně, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx právní xxxxxxxx umožňovaly podat. Xxxxxxxx může podle §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx provozu je xxxxx §124 xxxx. 2 správního xxxx xxxxx vlastník xxxxxx x stavebník (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), kteří xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon (správní xxx x xxxxxxxx xxxxx) jim xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx poukázali xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. x. 2 Afs 98/2004-65, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx účastníka xxxxxx. Obecnou xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx tak x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. ÚS 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx účastníků. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dojde k xxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx již xxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx x včasnou xxxxxx ochranu xxxxxxxx. X ohledem xx xx navrhli stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2013 uvedl, xx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Středočeského xxxxx vydala xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX a.s., včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Žadatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx nejsou xxxx předpoklady xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx správním řízení x xxxxxx žaloba xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X replice xx xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx roky xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 písm. x) x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. nepřípustné odvolání xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx oznámení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx protiprávního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx myslitelnými právními x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx xxxxxx, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soudní žalobu xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx krok, k xxxxx se xxxxxxxx xxxx, co se xxx po xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx §102 x. ř. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §105 odst. 2 s. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal důvodnost xxxxxxx stížnosti v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x), x), d) a x) x. x. x.
[19] X popsaných xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. a) xx d) xxxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx soudnictví domáhat xxxxxxx xxxx jen xx návrh x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx nepřípustná xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx bylo xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stavební xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxx provozem xxxxxx xx xxxxxxx funkčnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle dokumentace xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx povolí xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případě. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x je-li xx xxxxx, xxxxxxx xxx xxx podmínky, popřípadě xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může též x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §115 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx vydat xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Odstavec 2 k xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník a xxxxxxxx stavby.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x rámci posuzování xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx odvolání xx xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, že pro xxxxxxxxx této otázky xx xxxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx osobou xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náleží, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx tím, xx xxxxxxxx x xx xxxx x účastníkem xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, nebo xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx zde xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na www.nssoud.cz ).
[24] Xx xxxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx o xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x řízení xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx účastníků xxxxxx x §124 odst. 2 stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řádu. Xxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxx doslovný xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního zákona (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx tohoto ustanovení, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx samotného §27 xxxxxxxxx řádu xx vždy xxxx xxxxxxxxx a vlastník xxxxxx (zpravidla x xxxxx osobě) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxxx x xx vztahu x analogickému ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastenství xx stavebním xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx lze i (xxx xxxxxxxxxxx) judikaturou x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxx vždy považován xx uzavřený (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 9.12.2004, x. x. 7 As 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx výklad xx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zkušebního xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vycházel xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotýkalo xxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx nebyli xxxxxxxxx správního xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx stavebníky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X tomu Nejvyšší xxxxxxx soud dodává, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx stěžovatel d) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx by xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx nedokládal, xx by v xxxxxxx s §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 8 xxx xx vyrozumění o xxxxxxxx řízení, xx xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx účastníkem xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Sb. XXX, x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx porušených xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění x povinností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx či nebylo xxxxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx; generální žalobní xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Tvrzení x xxx, xx xxxxxxx rozhodnutí nesprávně xxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x právní xxxx, xx již xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx opravných prostředků, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx nepřipouští. Xxxxx toho x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx je xxxx snaha xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx jednak xx respektování xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie, neboť xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věcný xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx nutnost aktivity xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx, xxxxx - jsou-li xxxxxx xxxxx a xxxx - dávají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („právo“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nabude právní xxxx. Xxxxx, tj. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přináší suspensivní (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil xxxxxx xxxxx.)
[27] Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxx tak xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx ochrana x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmiňována xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx nenárokového. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx), xxx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx, xx xxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, je nutné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.4.2013, x. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx projednatelná, xxxxx správní xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx pouze, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podaného odvolání. Xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelé nemohli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx omezení vyplývajících x §5 x §68 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx. X xxxx xxxxxx lze ve xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. zn. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.3.2006, č. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx popření podstaty x xxxxxx základních xxxx (xxxx. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx podání xxxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx otázkou xxxxxxx x to, xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Myslitelná je xxxxxxx x případech, xxx účastenství x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx není upraveno §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x s potenciálním xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, č. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx vypočteni xxxxxxxxxxx xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx soudnictví obsažené x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxx xx konce xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 odst. 1 x. x. x.). X xxxxxxxx ze xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, k tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že „[x]x xxxxx xxxxxx [tj. xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx] xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. totiž xxxxx xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx žaloby xxxxx xxxx určující, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx vydaným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx judikatura xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx dospívá x xxxxxx, že (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx (případně xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx muselo xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxx výjimečně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. ř. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx právech xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx zejména za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ne-li xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelů xxxxxx se nápravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx. Z obdobného xxxxxx totiž Xxxxxxx xxxx v minulosti xxxxxx §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. též xxxxx xx xxxxxxxx dne xx xxxx sp. xx. Xx. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvodem zrušovacího xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx platná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx přímo xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx a účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx zákonné úpravy xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta z xxxxxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxx x věc xxxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[34] X dalším xxxxxx xxxx xx městském xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x nich) nejsou xxxxxxx k podání xxxxxx zjevně neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx soud vycházet x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx existuje „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x případě, xx xxxxxx přezkum, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace, xx xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx xxxxxx xxx výše xxxxxxxxx, xxx těchto xxxxxxx xx xxxxx zohlednit, xx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vývojem, přičemž xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxx xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, č. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx dána xxx všechny xxxxxxx, xxx xx dotčena xxxxxx sféra žalobce, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x jeho xxxxxx xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že na xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xx jedná o xxxxxxxx ke zkušebnímu xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, dále x x tom, xx xx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976) x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx jde (xxx xxxxx frekventovaná xxxxxxx, xxx předávací xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxx přihlédne x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx §101x x. x. s. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x případě xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §101x xxxx. 2 s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx navrhovatele xx xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964 xx xxxxxxx svých xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx proti xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Cdon 330/97, vyslovil, že: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxx a jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx jimi xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Obec xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 odst. 1 xxx. zák. xxxx xxxx vlastníku xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vibrace, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx staveb x pozemků rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx obtěžováním xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 obč. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx městský soud x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxxxxx i x xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) a x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x z Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 o xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx. Podle bodu 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx stanovují xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxx EU dále xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx věci X-240/09, Lesoochranárske zoskupenie XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx pouze „xxxxx x řad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx nějaká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x uvedeném xx. 9 odst. 3, xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání pozdějšího xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx členského xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalob určených x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva Xxxx, v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx směrnice x stanovištích, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zajištění xxxxxx ochrany xxxxxx xxxx (xxx zejména xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aby vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x co největším xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx x xxx účinné soudní xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx vodítka xxxx nutné xxxxxxxxxxx x při interpretaci §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x nyní xxxxxxxxxx xxxx. Je xxxx xxx x proto, xx xx stěžovatelé x podané žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících jim xx xxxxxxxx 2011/92/XX x x Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxx práva xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nebyla v xxxxxxx s xxxxxx XX, připomíná Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 As 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. NSS, x xxxx xx uvádí: „Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu, včetně xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx xxxxx x xxxxx směrnice xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x jehož xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 x ze xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, srov. xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx č. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx, že stěžovatelům xxxxxx xxxxxxx legitimace, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx některým x xxxx) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného zdraví xxxx kulturních xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentaci xxxx posudku, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamováno, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, č. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx přiměřeně x xxxxx právní xxxxx obsažený x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx formálně xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxxxxxx-xx fikce xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zájmy xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx bezpečně x xxx rozumných xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsah xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx xxxxxx, zásadně xxxx rovnocenně xxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ze souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, x nichž xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xx xxxxx x xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxxxx, xx stavební zákon x §124 výslovně (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) předvídá, xx povolení ke xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx lze xxxxxxxx xx. xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x rozhodnutí xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx žaloba xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 s. x. x.
XXX.
Xxxxx
[41] Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nezbylo xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx usnesení a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
[42] Zruší-li Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx mu xxx x dalšímu xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x novém rozhodnutí xx věci (§110 xxxx. 3 s. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx