Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 správního xxxx x xxxx 2004 a rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 je xxxxxxxxx x vylučuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX. X podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx může být xxxxxxxxx oprávněna i xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a neměla xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 943/2006 Sb. XXX, č. 1787/2009 Xx. XXX, x. 2245/2011 Xx. NSS, x. 2260/2011 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. NSS, č. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS 49/2004) x č. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. rozh., s. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) občanské xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx z xxxxxxx x x) Daniela X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: x) obec Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Herink, c) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx u Prahy, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Jesenice, x) X. Z., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x části xxxxxxxx xx xxxxxx X. x III. xxxxxxx x věc xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Žalovaný xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx č. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „žadatel“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx též „předmětná xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí x zároveň xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) V xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. Xxxx žalovaný uvedl, xx podle §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx. X poučení xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 15 dnů ode xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx žalobci x) xx e) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Městského xxxxx x Praze. Žalobci xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje do xxxxxx práv, x xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x zdraví, vlastnického xxxxx, práva na xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx práv vyplývajících x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x přístupu x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. m. x., dále též „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) je xxxx, jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x jihovýchodní xxxxx obce x xxxx xx xxxx 2010 x provozu xx xxxxxxx povolení x předčasnému xxxxxxx xxxxxx, jehož platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx II/0101, která xx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx dále xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxx zatížení xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx z xxxxxxx x dochází ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zmíněných komunikací. Xxxxxx žalobce x) xx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, který xx nepřetržitý x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx možné spát. Xxxxxxx x) se xxxxxxxxx předchozích xxxx xxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx o výstavbu xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx přes Sulín, xxx bylo odmítnuto x odkazem na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx dnech 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx domy x Xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx ve vlastnictví xxxxxxxxx e)], x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx průměrná xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx 55 xX, což xx xxxxxxx výrazně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx údaje xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Obyvatelé xxxxxxx a) se xxxxxxxx omezení hluku x xxxxxxxxxxxxxxx petice „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx obcí v xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x xxxx předána Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) je obec, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovněž prochází. Xxxxxxxx rodinných xxxx xx xxxxxxxx xxx 800 x od xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Protihluková xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xxxx vybudována xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené od xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco xx xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybudována xxxxxx. Xxxxxx „Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce c) xx obec, xx xxxxxx území xx xxx xxxxxxx X1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx studie použité x povolovacích řízeních, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx docházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx nesprávné a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx postiženy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, dětským xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx rovněž xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxx.
[6] Žalobci x) xx c) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušováno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x čl. 100 xx 104 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., o obcích (xxxxxx xxxxxxx), péče x všestranný xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z §10 xxxx. x) xxxxxx x obcích xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx také xxxxxxx dbát x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot zejména xxxxxx bydlení, života x xxxxxx xxxxxx x ke zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Xxxxxxx x) je občanské xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx v oblasti xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx, ochrana xxxxxxx a krajiny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx d) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx především xxxxxxx na právu xx spravedlivý xxxxxx x xx právu xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx e) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domu D. x. x. X xx xxxxxxx č. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx D. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxx 415 x od nemovitosti x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, x xx xxxxxxx hluk x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx hluku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné překračování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobkyně x) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dále x právo na xxxxxxx zdraví.
[9] Xxxxxxx x) xx e) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád správní (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx stanovenou xxxx (x možná x xxxx) xxxxxxx nadlimitní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci i x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx názoru, xx xxxx xxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Žalobci xxxx uvedli xxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx názoru xxxxxxx xxx xxxx zrušení [xxxxxx s předpisy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 x §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 a 54 stanovených ve xxxxxxxxxx XXX, nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, xxxxxxxx provoz) xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx nezbytnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxx splněna xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx ověření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx byly ověřeny xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxx, které xx xxxx (škodlivé) xxxxxxxxxx xxxxxx jakkoli xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění x xxxx tedy xxxxxx x xxxxxxx x §2, 3 x 68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro případ, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., navrhli xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí posouzeno xxxx nezákonný zásah x xxx soud xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x nezákonný xxxxx x xxx xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx pokračovat.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxx opatření, kterým xx zakázal xxxxxxxx xxxxxx předmětné stavby xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jízdy xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 100 xx/x x xxx xxxxxxxx vozidla xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx opatření (xxxxx XX.), xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx xxxxxxxx xx vrací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 11.000 Xx (xxxxx IV.). Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx je rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. Podle §5 s. x. x. se xxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx §68 písm. x) x. ř. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx x dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) až x) xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx x) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 A 162/2013-41, xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. x III. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx nezákonně, xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx podle §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Účastníkem xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxx (správní xxx a xxxxxxxx xxxxx) jim takové xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázali xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čeho xx xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. K xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, x xxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx imisím. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu (XXX. ÚS 542/09 x III. XX 224/98), xxxxx níž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud x důvodu procesního xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, že xx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx posune xx xxxx, xxx již xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podmínkou, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Žalovaný dále xxxxx, xx stěžovatelé xxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx tři xxxx xxx, xxxxx předmětná xxxxxx xx x xxxxxxx xx září 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §68 písm. x) x. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx dokonce stížnost xx trestní oznámení. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mimoprávními xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, podnětu xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až za xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx nedomohli nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx kasační stížnost xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. x. x. zastoupeni xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x x) s. ř. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. x) xx x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx stěžovatele v xxxxx z xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., spočívající x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxx jen xx xxxxx a xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. x. x. k tomu xxxxx, že xxxxxx xx nepřípustná xxxx xxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx může proti xxxxxxxxxx podat odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 stanoví, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx ověřuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx povolí xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavebníka xxxx nařídí na xxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx odůvodněném případě. X xxxxxxxxxx uvede xxxxxxx dobu trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xx-xx xx xxxxx, stanoví xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx zkušebního provozu xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx xxx x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Za xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Odstavec 2 k xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx řízení xxxxx odstavce 1 xx stavebník a xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx jim xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx nerozhodné xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx založeno xx xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx osobou xxxxxxx xxxxx jednal, ani xxxxx, které účastenství xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx x xx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 As 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vylučuje obecnou xxxxxx úpravu účastenství x řízení obsaženou x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xx xxxxxx taxativním, xxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xx správním xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx doslovný výklad xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx (xxxx zde nijak xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, např. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ xxxx.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx tohoto ustanovení, xxxxx x x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx byli xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Lze xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x obdobnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanovení §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který vylučuje xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx i (xxx historickou) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2004, č. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. XX 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx s účelem xxxxxx úpravy, xxxxxx xx rychlé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zkušebního provozu, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxxxxxx příležitost xxxxxxxx xx x samotnému xxxxxx již v xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx třetích xxxx, xxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx d) xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx úvahu x xxxx možné xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, ani nedokládal, xx xx x xxxxxxx s §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 dnů xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx okolností by xxxxx x hypotetickém xxxxxxxxxxx stěžovatele d) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx posouzení otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §124 stavebního xxxxxx xx xxxxx možné, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx předmětné věci.
[26] Xxxx bylo třeba xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx připouští xxxxxxxx xxxxx, který je xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx odvolání x xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx pokládá zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 x §68 písm. x) s. x. x. za jednu xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, x. x. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jejím xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx logicky xxxxxx i x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx tvrdí, že xxx na svých xxxxxxx zkrácen rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce v xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x právní xxxx, xx xxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xx xxx jejich xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx nepřipouští. Xxxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx iura scripta xxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx již v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx na xxxx. Klade xx xxx důraz xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxx, není xxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx věc xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx procesního xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx právní xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxx podané xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (zde: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu však xxxxxx xxx tak xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon stanoví xxxxxxxx vyčerpání řádného xxxxxxxxx prostředku přípustného xxxxx zvláštního předpisu (xxx xxxxxxx xxx), xxx xx xxx xxxx xx správním xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx odvolání xxxxxxxx, xx. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx, xx správní xxx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) xxxxx dovozovat, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx. X případě, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 xxxxxxxxx řádu xx sice projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx pouze, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx zapomínat xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. a) x. x. x., xx třeba vykládat x xxxxxxxxx restriktivně, xxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. zn. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. NSS. X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je provádějících xxxxxx x závěrům, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx základních xxxx (srov. čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx případy, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx někdo, kdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K tomu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x s potenciálním xxxxxxxx na xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x xxxx posuzovaném případě. Xxxxxx právní úpravě xxxxxxxxx soudnictví obsažené x části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx nespojuje xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x účastenstvím xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 odst. 2 x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, č. x. 4 Ads 107/2013-29, k xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [tj. xx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x dotčeným xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dotčena xxxx právní sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 22.2.2011, č. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, na xxxxx xxxxxxx krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, že (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx takové xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx nepřípustné muselo xxx zamítnuto. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx naopak výjimečně xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx přípustná xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, x proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich právech xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx spravedlnosti, a xx xxxxxxx za xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, byla xxxxxxxxx xxxxxxx, ne-li xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx závadného xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx důvod pro xxxxxx dle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky, xx. xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx nález xx xxxxxxxx xxx xx věci sp. xx. Xx. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x citovaných xxxxxx xxxx xxxx uvedená xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx, x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx osobám. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přímo xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx x účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx uvedenému Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx musí xxx žaloba xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, je nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu z xxxx hlediska, zda xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x nich) nejsou xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx existuje „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x případě, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx naznačeno, xxx těchto úvahách xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx týkající xx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx nutno xxxxx x právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu k xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., vyjádřeného xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto ustanovení xxxx být dána xxx všechny případy, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx konkrétní věci x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x to, zda xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, změnil, zrušil xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - negativně projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx předjímal xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající jednak x xxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli o xxxxxxxxx, xxxx i x xxx, že xx xxxxx x xxxxxx podle odlišného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976) a xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx užívání xxx (xxx silně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tam předávací xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Při xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) městský xxxx xxxxxxxxx x x usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2013, č. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx. Jednalo xx xxxx x xxxxxx §101x x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, avšak x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101a odst. 2 x. ř. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k podání xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přiznávající obci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby podle §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx proti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxx xx xxx 25.8.1999, sp. xx. 2 Cdon 330/97, xxxxxxxx, že: „[x]xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxx xxxxxx (osobní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Občané mají xxxxxxxxx vnímat xxxxxxx xxxxx x jsou-li xxxx rušeni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obce, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxx. Xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x §127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx či vibrace, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx těchto xxxxx zdržel. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxxx jsou xxx xxxxxxx jejích xxxxxx x xxxxxxx rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx obtěžováním xxxxxx (xxxx. i xxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx soud x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx se xxxxx x záměr xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX) a v xxxxxxxx toho je xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2011/92/EU xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx bodu 21 odůvodnění uvedené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxx XX xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx věci X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX, xxx 45 x xxxx.: „Je xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „xxxxx x řad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxx xxxxxxxxxxx obecně, xx xxxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právnímu řádu xxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx, která jednotlivcům xxxxxxxxx z xxxxx Xxxx, x projednávaném xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 15. dubna 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x co xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx výkladová xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s. x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx tomu xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx 2011/92/EU x z Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého práva xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx povinny při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx rozsahu ve xxxxxx znění x xxxxx směrnice či xxxxxx právního xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. listopadu 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné vyložit §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) případně xxxxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí podle §23 odst. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí), ve xxxxxxx s §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx zdraví xxxx kulturních xxxxxxx, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx posudku, xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydaného x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx např. v xxxxxxxx ze dne 6.9.2011, x. x. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloby je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. j. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Sb. XXX), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nastane xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x okamžiku, x xxxxx xx bezpečně x xxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx seznal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx xxxxxx, zásadně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxx rozhodnutí řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nejedná x xxxxx xx souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního řádu, xxxxx nimž xx xxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) předvídá, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu se xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx lze stanovit xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, pokud podali xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Naproti xxxx xxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xxxx xxxxxxxx správního orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx názor městského xxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx