Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx provozu xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s.
II. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 je taxativní x vylučuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx xxx §27 správního řádu x roku 2004.
XXX. X podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx oprávněna x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxxx xxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, č. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. NSS, x. 943/2006 Sb. XXX, č. 1787/2009 Xx. NSS, x. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Sb. XXX x č. 2959/2014 Sb. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Xx., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 451/11); x. 6/2001 Xx. NS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, d) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x dopravy x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Na Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Do Višňovky 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx SOKP proti xxxxx z xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, e) X. Z., xxxxxxx xxxx. XXXx. Michalem Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x xxxxx týkající xx xxxxxx I. x XXX. zrušuje x věc xx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx České republiky - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz xxxxxx „Xxxxxxxx okruh kolem Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x. 512 X1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx vymezené x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx zkušebního provozu xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. x. Xxxx žalovaný uvedl, xx xxxxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx je žadatel, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx x) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Městského xxxxx x Praze. Žalobci xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, x xx xx práva xx xxxxxxx xxxxxx x zdraví, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod č. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxx xxx zkrácení xx xxxxxxx tvrdí následovně:
[3] Xxxxxxx x) je xxxx, jejímž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stavba xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx obce x xxxx xx xxxx 2010 x xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx platnost xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx xxxx prochází xxxxxxx XX/0101, xxxxx xx xx území xxxx kříží x xxxxxxxxxx stavbou. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx x dopravy x dochází ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zmíněných xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce a) xx stěžují, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, který xx nepřetržitý x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fází xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx imisí, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx xx xxxxxxxx studii, xxxxx xxx xx zatížení xxxxxxxx xxx nemělo xxxxxxxxxx 47,1 dB, xxx xx menší xxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx zahájení xxxxxxx však xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx skutečné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx obytné xxxx x Dobřejovicích [xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx průměrná xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx činila 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx údaje byly xxxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxxx omezení xxxxx x prostřednictvím petice „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x byla předána Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx dopravy.
[4] Žalobce x) xx xxxx, xxxxxx územím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prochází. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx cca 800 x xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx předmětné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx přiléhajícím k xxxxxxxxxxx území xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx na xxxxxx přilehlé x xxxxxxxx žádná protihluková xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Za xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení xxxx x xxxxx XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% obyvatel xxxxxxx b). Xxxxx xxxxxx překračovalo xxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx c) xx obec, xx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx X1, xxx xxxx x xxxxxxxxx stavba, xxxxxxxx xxxxxx vzrostlo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx docházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nesprávné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx je překračován. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xx vlastnictví xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx b) xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx výše zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx a) xx c) shodně xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 8 a xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích (xxxxxx xxxxxxx), péče x všestranný rozvoj xxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx a ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx jsou xxxx xxxxxxx dbát o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxx xxxxxxx, života x xxxxxx xxxxxx x xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx x) je xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) podle §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Předmětem jeho xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x dopravy, xxxxxxxxx x oblasti xxxxx silničního okruhu xxxxx Xxxxx, ochrana xxxxxxx x xxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx e) xx spoluvlastnicí x xxxxxxxxxxx domu D. x. x. X xx pozemku x. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Žalobkyně x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 415 x xx nemovitosti x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zde existuje xxxxxxxxx x celodenní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, a xx zejména xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx hluku provedené x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) ve xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx xxxxxxxxx e) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) až x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx (x možná x xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx dovozovali svou xxxxxxx xxxxxxxxxx i x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx názoru, že xxxx oprávněni xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozsudek Soudního xxxxx EU ve xxxx C-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx řadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou podle xxxxxx názoru důvodem xxx xxxx xxxxxxx [xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., o ochraně xxxxxxxxx prostředí, porušení §119 odst. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek x. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx EIA, xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx mj. pochybil, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutů (předčasné xxxxxxx, zkušební provoz) xxxxxxxx dlouhodobé užívání xxxxxxxxx stavby, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx kolaudace xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyžadovaná xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ověřeny xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx jakkoli xxxxxx xx xxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění x xxxx tedy xxxxxx x xxxxxxx x §2, 3 a 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., navrhli xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah x xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx navrhli, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zkušební xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx předmětné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezení xxxxxxxxx jízdy osobních xxxxxxx xx xxxxxxx 100 xx/x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx soud v Xxxxx usnesením xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 A 162/2013-41, žalobu odmítl (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx IV.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 s. x. x. xx xxx xx správním soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx po vyčerpání xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je přípustné xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podat xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxx práva podat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. K eventuálnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx žalovaného městský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu může xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho přezkumu xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.
[14] Xxxxxxx x) až e) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační xxxxxxxx, x to xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. x III. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx odmítl jejich xxxxxx nezákonně, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx jim právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Stěžovatelé x) xx x), kteří xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxx xxx x stavební xxxxx) xxx xxxxxx xxxxx nepřiznával. Stěžovatelé xxxx poukázali xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. x. 2 Afs 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx nijak xxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxx xx xxxxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a napadené xxxxxxxx xx xxx x nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx důvodů. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, z xxxx vyplývá, xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx účastníků. Xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxx xxxx posune xx xxxx, xxx xxx xxxxxx x čem xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení x vrácení věci xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany veřejného xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx studie x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX a.s., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Žadatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx xxxx dostatečná x xx nejsou xxxxxxxxxxxx hygienické limity xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by pak xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 správního xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx obnovu xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xx správním xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx protihlukových xxxxxxxx x ověření jejich xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx trestní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedli, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, podnětu xxxxxxxxx ochránci práv, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxx, k xxxxx xx uchýlili xxxx, co xx xxx xx xxxxx xxxxxx nedomohli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněnými, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxxx advokátem. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 s. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxx výslovně x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), d) x x) x. ř. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx vyplývá, že xxxx být dán xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. a) xx x) téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx speciálním. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx již v xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx x xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. x. x. k xxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxx také xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx žádost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X rozhodnutí uvede xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu stavby, x xx-xx xx xxxxx, stanoví xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx plynulý xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx též x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx podmínky. Xx xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 k xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx stěžovatelé byli xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx jim xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xx nerozhodné xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx osobou správní xxxxx xxxxxx, ani xxxxx, xxxxx účastenství xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, všechna zde xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vylučuje obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu. Nejvyšší xxxxxxx soud má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 odst. 2 stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxx doslovný výklad xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx výrazu „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx tohoto ustanovení, xxxxx x x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx byli xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx i tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ve vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx. X zde bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který vylučuje xxxxxxx §27 správního xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. j. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx staveb, xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx považován xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx rychlé a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx provozu, x eliminování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obstrukcí ze xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného předpokladu, xx situace, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx třetích osob, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx předmětné stavby.
[25] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx řízení z xxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx úvahu x jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx s §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 8 dnů xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xxxxxx posouzení xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podle §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx pouhým teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx předmětné xxxx.
[26] Xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyčerpat, xx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobce, který xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X tuto xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá zásadu xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xx jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. V xxxxxxxx xx xxx 16.11.2004, č. j. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx; xxxxx cílem xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxx právo. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx zkrácen rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx. Xxxxx toho x xxxxxxx se xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx xxxxx xxx aktivně x xxxxxxxx xxxx svých xxxx xxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx bezvýsledná, xxxxxxx xx na xxxx. Xxxxx xx xxx důraz xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx otevřena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx aktivity xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - jsou-li xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („právo“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dříve xxx nabude xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxx s sebou xxxxxxxxxx přináší suspensivní (xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) prostředku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx správní řád), xxx se tím xxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx zákon xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx podmiňován xxxxxxx x xxxxx. X případě, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.4.2013, č. x. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx řádu xx xxxx projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx pouze, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nepřípustnosti nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelé nemohli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 xxxx. x) x. x. x., xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, xx. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěrům, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x smyslu xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx faktické popření xxxxxx a xxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx by xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx podání xxxxxxxx i x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x to, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v případech, xxx účastenství v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx upraveno §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právech (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, č. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x xxxx xxxxxxxxxxx případě. Xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x části páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění účinném xx konce xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení (xxxx. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxxx. §65 odst. 1 x. x. x.). X rozsudku xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Ads 107/2013-29, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „[n]a xxxxx závěru [xx. xx stěžovatelka byla xxxxxxxxx k podání xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx xxx to, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx péči. Xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastenství xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx právní sféra xx shora popsaném xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx rovině) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (případně xxxxxxxxx x nich), xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xx xxxxxx situace xxxxx jejich oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním odvolání xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx zjevně neoprávněni x xxxxx xx xxxx nepřípustné xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx přípustná xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podmínek xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Pokud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx právech xxxxx xx následkem xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx omezena, ne-li xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval úvahou, xxx ustanovení §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x povolení zkušebního xxxxxxx prakticky vylučuje xxxx osoby xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx dle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xx. předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx. X obdobného xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx stejného xxx xx věci xx. xx. Xx. ÚS 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx věcech xxxx výše xxxxxxx xxxxx platná xxxxxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přímo xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx a účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx právní xxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxx musí xxx žaloba podaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (případně xxxxxxx x xxxx) nejsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vycházet x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx odmítnout xxxxx x případě, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace, xx xxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Sb. XXX). Xxx xxxx rovněž xxx výše naznačeno, xxx těchto úvahách xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx legitimace xxxxxx x xxxx xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx xxxxx vyjít x právního stanoviska xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., vyjádřeného xx. x usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dotčena xxxxxx sféra žalobce, xx. xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx konkrétní věci x konkrétním adresátům, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jejich právní xxxxx. Xxxxx xxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - podle xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále uvádí, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani závěry xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 31.8.2008, x. x. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal žalobní xxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx §81 x 82 stavebního zákona x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx oproti citovanému xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, že xx xxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976) x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx záměru, x xxxxx xxxxxxx jde (xxx silně frekventovaná xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů x) xx c) xxxxxxx xxxx přihlédne x x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. j. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx §101x x. x. x. vymezujícího xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx o zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx x xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101x xxxx. 2 s. x. x., xxxxxx dovozoval xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx tvrzením x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxx x stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obci xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964 xx ochranu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxx ze xxx 25.8.1999, sp. xx. 2 Cdon 330/97, vyslovil, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx obec je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. c/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vnímat uvedené xxxxx x xxxx-xx xxxx rušeni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxx, xx xxxx při xxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxx. Xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 odst. 1 xxx. xxx. může xxxx vlastníku xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vibrace, xxxxxx domáhat toho, xxx xx těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx případě je xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxx při xxxxxxx jejích xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hlukem způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 obč. xxx.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx městský soud x rámci posouzení xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí (XXX) x x xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx i z Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a soukromých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je cílem xxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Aarhuské úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhajících ustanovením x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx EU xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, bod 45 x xxxx.: „Xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx x přesnou xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx situaci xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „osoby x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx nějaká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxx. Je však xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Unie x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx upravil procesní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích, xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx x každém případě xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx (xxx zejména xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. s. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx předkládajícím xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, způsobem, který x xx největším xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx účinné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxxxx x při interpretaci §65 odst. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. s. x xxxx posuzované xxxx. Je xxxx xxx i xxxxx, xx xx stěžovatelé x podané žalobě xxxxxxxx domáhali svých xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx 2011/92/XX x x Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxx českého práva xxx, aby jejich xxxxxxxx nebyla v xxxxxxx x xxxxxx XX, připomíná Nejvyšší xxxxxxx soud opakovaně xx xxx judikatuře. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, x xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx připomenout, xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxx xxxxx, xxxx podle xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toto xxxxx x xx možná xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx znění x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx a Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 a ze xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, s. X-4135, xxx 8, srov. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx x. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxxx nutné xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 odst. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentaci xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[39] V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že je xxxxx rovněž vyhodnotit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2011, č. x. 9 As 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Sb. NSS), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí, nastane xxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastník seznal xxxxx obsah rozhodnutí xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx obsahu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx dle xxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu ve xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Je xxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „účastníci xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx provozu se xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxx xx. podmínky zkušebního xxxxxxx. Xxxxx se xxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 s. x. x. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, pokynu nebo xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Vzhledem x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na němž xxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, než xxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Zruší-li Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx zrušovacím xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.)
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx