Právní věta:
I. Městská xxxx hlavního města Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§101a odst. 1 x. ř. x.).
XX. Xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx rozvoje na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxx. SEA - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxx zahrnovat xxxxxx xxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx nacházejí xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - byly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012).
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx požadováno x xxxxxxx X xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2001/42/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x programů xx životní xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vydaného xxxx 1.1.2013. Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx vyhodnocení xxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx či xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2698/2012 Xx. XXX, č. 2848/2013 Sb. XXX x x. 2887/2013 Xx. NSS.
Věc: a) Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, x) Xxx. Xxxxx X., x) Xxxxxx X., x) Jitka X., x) Xxxx X., x) Xxx. Xxxxxx X. x x) Karel x. xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovatelky x) x xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Jiřího Xxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx navrhovatelů: a) Xxxxxxx část Praha-Křeslice, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Xxxxx 10, x) Xxx. X. X., c) X. X., d) X. X., x) X. X., x) Xxx. X. X., x) X. X., xxxxxxx xxxx. Xxx. Vítězslavem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxxxxxxx kraj, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 81/11, Xxxxx 5, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) a x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxx xx dne 26.2.2013, x. x. 50 X 24/2012-64,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx.
XXX. Navrhovatelka a) x odpůrce nemají xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) až x) xx xxxxxxx xxxxxxx řízení 18&xxxx;368 Xx xx xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy
[1] Xxxxxxx xx xxx 30.11.2012 (xxxx též „xxxxx“) xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva Středočeského xxxxx xx dne 19.12.2011, č. 4-20/2011/ZK (xxxx xxx „napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejně prospěšné xxxxxx X054 - Xxxxxxx xxxxxxxxx Vestec (XX/603) - Xxxxx (X1), xxx. Vestecká xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxx předně xxxxxxxx xxxxxxxxx své aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxx, xx navrhovatelka x) xxxx xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx x xxxxxxxxx §2 odst. 2 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx znění xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx xxx „xxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx“) povolána x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx území x o xxxxxxx xxxxx občanů. Realizací xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, snížení xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zhoršení xxxxxxxx dopravní obslužnosti; xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ulici Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxx navrhovatelky a). Xxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu přes xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x), x to xxxx pokračování Vestecké xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx X1 [xxx. Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (XXX), od níž xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx]. Navrhovatelé x) xx x) xxxx (xxxxx-) vlastníky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx koridoru Vestecké xxxxxx, přičemž její xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ceny xxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Co do xxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení §187 odst. 2 x 3 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxx xx xxx vydání opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxx xx xxxxx 5 let xx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx, a záměr xxx nebylo xxxxx xxxxxxx x původního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2006, x. 55-15/2006/XX (xxxx xxx „xxxxxx plán Xxxxxxxxx regionu“); pořizovatelem xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx respektovány xxxxxxxxx §18 a 19 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx ke dni xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“), neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xx xxx 28.11.2007, zn. 79888/XXX/07, x xx xxx 7.1.2010, x. x. 91985/ENV/09.
[4] V xxxxxxx x §2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx X xxxx. f) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/42/XX, o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“), x xxxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx x xxxxxxxx hlukové x imisní zátěže x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx neúnosnou xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx podle navrhovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. x xxxxx, že xx xxxx koridoru xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlivy záměru xx xxxxxx (veřejné) xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx 2011 xxxxxx x souladu x §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §38 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, když x xxxx vyjádření xx xxx 17.1.2011, x. x. 44140/2010-81/1226, xxxxxxx, xx byly xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx přijímání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx připomínky xxxxxxxxxxxxx a) x xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xxxxxxx xxxxx x xxxxx připomínkám nezajistil xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx §39 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x z důvodu xxxxxxxxxx hlukové zátěže xxxx porušeny předpisy xx ochranu veřejného xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x zemědělského xxxxxxx fondu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx k souběžně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Prahy xx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu
[6] Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.2.2013, x. x. 50 X 24/2012-64, xxxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxx řízení xx výši 73 487,40 Xx a xxxxxxx XX. určil, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx a) x xxxxxxxx xxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx X. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x). Z námitek xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x synergických xxxxx x xxxxxxx nevyhodnocení xxxxx na xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx pro zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy i xxx nařízení xxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §101x xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, x xx své xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajem, xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx hlavním xxxxxx Xxxxxx. Ohledně xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.7.2009, č. x. 1 Xx 1/2009-120, x konstatoval, xx tito xxxxxxxxxxxx xxxx vlastníky (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx hranice xxxxxxxxxxxx území xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx x) xx fyzicky xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx její xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx; xx nerozhodné xxxxxx označil xxxxxxxxx, xxx jednotliví xxxxxxxxxxxx xxxxx xx území xxxxxxxx města Xxxxx xx xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx záměr Vestecké xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxx §187 xxxx. 2 a xx xxxxxxxx pětileté xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 stavebního xxxxxx, tj. xx 31.12.2011. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §187 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx záměru, xxxxxxx s ohledem xx rozsah řešené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx odůvodnění velmi xxxxxxx, popř. xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx územního rozvoje. Xxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nezabýval x xxxxxxxxxxx provedl toliko xxxxxxx, x xx x xxxxxxx části xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx x toho, xx zásady xxxxxxxx xxxxxxx byly schváleny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 19.12.2011; xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx desce odpůrce xxxxxxxx xx 7.2.2012 xx 23.2.2012; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx vyvěšení, xx. xxx 22.2.2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2012, x. j. 9 Xx 7/2011-489, x xxxx rozhodný okamžik xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx nabytí xxxxxxxxx (x němuž xx xxxxxx od přijetí xxxxxxxx došlo xxxxxx xx 31.12.2011); x xxxxxxx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] X xxxxxxx rozporu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s §18 x §19 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx zčásti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, tedy xxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zásadách územního xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, nýbrž xxxxxx x územním xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x křížení Xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx X1 x xx xxxxxxx III/0032. Xxxxxxxxxxx, xx pořizování xxxxx územního xxxxxxx x různých xxxxxxx xxxxxxxxxxx pojmově xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx záměru, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jsou (xxx) xxxxx upraveny x xxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx. Skutečnost, že xx část xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x xx dne 7.1.2010, č. x. 91985/XXX/09, xxxx xxx xxxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/ENV/11 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx následovné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (posouzení xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) xx smyslu §10i xxxx. 3 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx ani xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx byly x xxxxxx nesplnění xxxxxxxxx opakovaně. Zákon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx postup řádně xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů. Xxxxxxxx na závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.6.2012, x. j. 1 Xx 7/2011-526, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxxx xxxxxxxxx záměry x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx realizované x xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx nekončí xx xxxxxxxxxxxxxxx hranici kraje. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx popsány (xxxxxxxxxx), xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx zjištěny, popř. xx jsou xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxxx či připomínky.
[11] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, ani xxxxxx, jakým xxxx xxxxxx závěrů xxxxxxxx. X podkladu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x xxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx záměr xxxxxx vykazovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, povrchové x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a zdroje xxxxxxxxxx xxxxxxx, zemědělský xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx). Takový xxxxx xxxx podle xxxxxxxxx soudu na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž navíc x metodiky vyhodnocení xxxxxx patrné xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxx dospěl. Xx xxxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže, xxxx xxxx funkcí xx propojení xxxxxxx X1, Silničního xxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „SOKP“), xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxx x plánovanou xxxxxxx X3. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozvojové xxxxxxx Xxxxx (záměr XX1), x xxx xxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro bydlení, xxxxx i administrativních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx x souběžně vedeného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Jesenice xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx vedeného záměru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), xxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx koridorů xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje hlavního xxxxx Xxxxx. Účinky xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx projevit x xx přilehlém území xxxxxxxx města Prahy, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[12] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na jejich xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v případě xxxxxxxxxx záměrů xxxx xxxxxxx X3 xx XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx délka xxxxxxxxxxx 5 km (xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 5 xx x grafické xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxx xxx takový požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx částí xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx na území xxxxxxxxxxxx několik xxxx. Xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Vestecká xxxxxx xxxxx není natolik xxxxxxxxx záměrem, sestávajícím x částí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx okolí, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xx životní prostředí xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Krajský xxxx xx neztotožnil xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxxxxx) xxxxxx Vestecké spojky xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx x. 26 xxxxxxx x. 2.1 x vyhodnocení xxxxx xxxxx územního rozvoje xx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx doprovázeno x xxxxxxxxxxxxx komentářem.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitku nevyhodnocení xxxxx na xxxxxx (xxxxxxx) zdraví. Xxxxxxxx xx xxxxxxx I xxxx. x) xxxxxxxx XXX, xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx směrnice xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx xxxx 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx. Vycházeje x xxxxxxxx ustanovení §2 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx unijního, xxxxxxx soud dovodil, xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx lidské zdraví. Xxxxxxxxxxx SEA xxxxx xxxxxxxxx vlivů koncepcí xx lidské zdraví xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zmínky x části 2.1 (x. 32-38) a x xxxxx 4.1 (x. 83), xxxxxxxx xx xxxx imisních xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx 2.8 (x. 72-75), vztahující se xx hlukovým limitům x xxxxxx plnění, x xxxxx 5.10 (x. 157-158), týkající xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx části 10. 2 (s. 187-192) xxxxx za xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadům xxxxxxxx xx zlepšení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (obyvatel), opomněl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx analýzu závažnosti (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx problémů x vymezit, jaký xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx mít, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx priorit xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xx blíže xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřují x xxx, že bylo xxxxxx xxxxxx stanovisko xx dne 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11, xxxxxx však ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x listopadu 2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyhodnocení XXX. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §10x xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxx nedůvodnost xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x 27.10.2011 xxxx vydáno x xxxxxxxxxxx XXX x března 2011, xxxxx xx až xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx potvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. j. 44&xxxx;140/2010-81/1226, xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx xx §38 xxxx. 2 x 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx pořizovateli xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxx xxxx požadavkům xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace navrhovatele x) xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, Ministerstva dopravy x Xxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Zdůraznil, xx stanoviska xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxx zákona xxxx xxxxxxxx odlišnými xxxx, přičemž x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podle §40 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx povinen se xxxxxxxxx, xxx xx x stalo; xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxx x navazujícím xxxxxxx, x nebylo xx xxxxx třeba xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx součástí jeho xxxxxxxxxx, nýbrž toliko xxxxxxxxx xxxxx.
[15] Krajský xxxx xx neztotožnil x námitkou xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x limitů xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, a konstatoval, xx xxxxxxxx záměru xxxxxx mít xxxx x sobě vliv xx xxxx ovzduší xx xxxxxxxx xxxxxxx x určité xxxxxxx, xxxxx není xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx xxxxx realizován. Xxxxxxxx koridorů x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx dostat xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx xx může xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx koncepčně xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx šanci xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx počet xxxxxx x xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zatíženo xxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx situace, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx uložen xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx Vestecké xxxxxx xx mimoto xxxxx x záměr xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mj. v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, uplatněných xxx veřejném projednání.
III.
Obsah xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x)
[16] Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2013, xxxxxxx x důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxx podala x xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxxx výroku XX. x xx xxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadený xxxxxxxx xx výrocích I. x IV. x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx městské xxxxx nedisponují xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx hlavní město Xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 zákona x xxxxxxx městě Xxxxx x xxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx povinna xxxxxxx o xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx občanů. Xxxxxxx právo územních xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx obce; xx xxx xxxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 181/1999 Xx.). K xxxxxx svých xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx vybavena xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx. x v xxxxxxx územního plánování, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx její území. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že městská xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx (vlastní) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx, což xx x případě xxxxxxxxxxxx xx. i xxxxxx xxxxxxxx páteřní xxxxxxxx sítě. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx obsažené vymezení xxxxxx xx závazné xxx obsah xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxx na závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.5.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-644, x ze xxx 2.4.2008, x. x. 7 As 57/2007-98, xxxxxxxxxxxxx zásadou in xxxxx pro xxxxxxxxx, xxxxx níž xx x xxxxxxx dvojího xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx méně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[18] Xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy vyložila, xx xxxxx záměru Xxxxxxxx spojky xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zásad územního xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxx 28.4.2011. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx došlo xx zhoršení životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže. Xxxxxxxxxxx záměru by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx přinesla xxxxxx xxxxxxxx komplikace, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na přilehlé xxxxx xxxxxxx D1 x xx xxxxx Xxxxxxxxx x navazujících xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx části stěžovatelky. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x součást xxxxx xxxxxxxxxx varianty xxxxxxxxxx xxxxxx označovaného xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (JVK), xxxxx xxxx xx přetnutí xxxxxxx X1 vést xxxx xxxxxxxx část Xxxxx-Xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx se bránil xxxxxx odpůrce (xxxx xxx „stěžovatel”) kasační xxxxxxxxx xx dne 12.3.2013, ve xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx 5.4.2013 x xxxxxxx doplnění xxxxxxx stížnosti ze xxx 6.6.2013, podanou x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx XX. a xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. x xx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XX. a XXX. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Poukázal xx xxxxx příslušných části xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxxx 5.11 textové xxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. 158-159) x xxxxxxx pro vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx (xxxxxxx 3 x textové xxxxx xxxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhodnocení, xxxxxxxxxxxx x odborném xxxxxx xxxxxx výskytu x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pořizovatel xxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; vyznačovat pozitivní xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx musí především xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (závazné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx riziko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx ploch a xxxxxxxx, xxxx daná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX; xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx vyhodnotit xxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx postup, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 5 x 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákon je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx u všech xxxxxx, xxxxx xxxxxx x variant (xx. xxxxx x těch xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx však xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx, kdy zásady xxxxxxxx xxxxxxx zpracovával, xxxxxx postupovat v xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx teprve xxxxxxxx dovozeny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx vyhodnocováním xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx. SEA), xxxx xxx xxxxxx x napadené opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Assessment, xxx. EIA); xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx 1:125&xxxx;000, xxxxx u xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 180 m), xxxxxxx o přesném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodováno xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx podrobnější dokumentace; xx vyhodnocení SEA xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, specifikovat a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního zákona xxxxxxx č. 350/2012 Xx., konkrétně x §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona (x. 193 důvodové zprávy); xx tohoto ustanovení xxxx novelou xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Zásady xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxx rozvoj xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx navazujícím xxxxxxxxxxx.“ Mimoto odkázal xx xxxxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x metodiku xxxxxxxxxx xxxxx koncepcí xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 93/2004 Xx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Věstníku Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxx 2004 (xxxxxx XXX, xxxxxx 8). Tato metodika xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6 xxxxxxx x. 9 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx návod, xxx xxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy. Jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyly x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xx xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx k návrhu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx XXX není právně xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxx o odborný xxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx respektovat. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepodléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx či x řízení před xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[23] Stěžovatel xxxx brojil xxxxx xx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx nachází xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx těchto xxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že na xxx xxxxx požadovat, xxx xxxxxxx záměry, xxxxx xxxxxxxxx hranice xxxxxxxx xxxxx, xxxx x rámci vyhodnocení XXX xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx nacházejících xx (daleko) xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx rozhodování vzít xx xxxxx aktuálně xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „posouzení XXX“), xxxxx se xxxxxxxxx v xxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky, xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxx 4 X1 (xxxxxxxxxxxx křižovatka Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx D1) x xxxxxxxx připojení Xxxxxxx xxxxxxxx zóny Průhonice“ x xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx Xxxxxxx komerční xxxx Xxxxxxxxx po silnici XX/603“. X dosavadním xxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, pro něž xx xxxx xxxxx xxxxxx zrušit. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx možnou xxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx D3, xxxxxxxxx xxxxxxx Praha (záměr XX1), xxxxxxxxxxx řadu (xxxxx V14) či xxxxxx vysokého napětí (xxxxx E15), xx xxxxxxxxxx přesvědčen, že x žádném z xxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se jimi xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozvojových oblastí x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxx primárně xxxxxx x upozornění, xx x lokalitě xx možno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provést xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí; xxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Krajským xxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxx, jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problémů by xx měla analýza xxxxx koncepce xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx z takového xxxxxxxxx měly xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx samostatné vyhodnocení xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx lidské xxxxxx (Health xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. XXX, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) x xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx novelou xxxxxxx č. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013; xxxxxxxxxxx XXX zpracoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx ani jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxxx vyhodnocení x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxxx vyhodnocení XXX xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx SEA. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x xx. 5 xxxx. 2 xxxxxxxx XXX x xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX a postačovalo xxxxxxx posouzení xxxxx x rámci posouzení xxxxx na obyvatelstvo; x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projevují xxxxxx v podobě xxxxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvantifikovatelné vlivy, xxx xx reálně xxxxxxxxx teprve xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx. Na úrovni xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx.
[25] Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx důvodnými xxxxx (xxxxx) část xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx §60 odst. 7 x. x. x. (xxxxxxxxxxxx patrně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. 8 tohoto xxxxxxxxxx), neboť xx xxxx byly dány xxxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx neměly xxx xxxxxxxx náklady xxxxxx x xxxx xxxx. Tyto důvody xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxxxxx spatřuje xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, x nejednoznačné xxxxxx úpravě, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xx dne 10.4.2013 xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx navrhovatelky a) xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx navrhovatelce a) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx odvozována xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x) však xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx obecní xxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x městské xxxxx xxx toliko xxxxxxxx (je xxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxx z §2 xxxx. 2 xx §3 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx městě Praze, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx x rozvoj xxxxx xxxxx a x potřeby xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx odpůrce xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx úrovni xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odpůrce xxxxxxxxx, xx xxxxx Vestecké xxxxxx xx nedotýká xxxxxxxxx xxxxx městské xxxxx navrhovatelky x), x xxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx 20/XX/34, Xxxxx - Xxxxxxxx spojka (XX - D1), x xxxxx 20/XX/48, Xxxxxxx - Xxxxxxxx spojka (XX - D1).
[27] Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelům právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů uvedli, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx krajským soudem. Xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxx sám xxxxxxx, kdo xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx toto bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx teprve xxxxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx uvážení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx tito xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nad nimi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx SEA x (detailním) xxxxxxxxxx XXX; v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx absurdní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (záměr X14) či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X15) xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx. xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx se však xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxx, vztahující xx x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx transpozici xxxxxxxx XXX a xxxxxxx zahrnout xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx nejsou dány xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx měli xxxx úspěch; xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx vedle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx přiznanou xxxxxx. Ve vyjádření x dalšímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.7.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxx zastávané xxxxxxxx, xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x těch xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx více variantách; xxxxx variant xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxxxx xxxx posouzení (xxxxxxx) varianty územně xxxxxxxxx dokumentace jako xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx x)
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 s. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 a 4 x. x. x., x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx stížnosti vyplývá, xx ji stěžovatelka xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., podle xxxxx xxx xxxxxxx stížnost xxxxx z důvodu xxxxxxx „nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.“
[31] Xx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Stěžovatelka xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx disponují právy, xx nichž mohou xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x povahy xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx legitimaci xx x xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx ní xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx měla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx.
[33] Co xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx realizací Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx ke zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx občanů xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx navýšení xxxxxxxx xxxxxx. Uskutečnění xxxxxx xx vedlo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti. Xxxxxxxx spojka by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 i x xxxxx Formanská a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx. Navíc se xxxxx o součást xxxxx xxxxxxxxxx varianty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (JVK), xxxxx xxxx po přetnutí xxxxxxx X1 vést xxxx městkou xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxx důvodnou.
[35] Xxxxx §101x x. x. x. „xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxx.“
[36] Nejvyšší správní xxxx předně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (pojmově) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, č. x. 3 Ao 9/2011-219, xxxxxxxxxxx xxx č. 2887/2013 Xx. XXX (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupná x: &xx; www.nssoud.cz &xx;), x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Prahy je xxxxxxxxx podat xxxxx xx zrušení územního xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx nebo jeho xxxxx (§101x x. x. s.).“
[37] X xxxxxxxxxx usnesení x. x. 3 Ao 9/2011-219 xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze závěrů xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx městě Praze x xxxxxxx, xx xxxxxxx část „xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx výkon xxxxxxx působnosti. Xxxx xxxxx xxxxxx patří xxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx Xxxxx dovolávat xxxxx §101x s. x. x. Xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx ‚xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx území, které xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx‡, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120 xxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx městské xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxx a nesou x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a mají xxxx (xxxxxxxxx) způsobilost x právním xxxxxx (xxxx. svéprávnost); xxxxxx xxxx „v rámci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx roli x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx působnost xxxxxxxx města Prahy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx odpírat xxxxxxx obrany a xxxxxxxx xx práva xx samosprávu a xxxxx vlastní xxxxxxxxxx x prostřednictvím návrhu xxxxx §101x x. x. s.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx vlastní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x. ř. x. Obdobně, jako x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být regulováno xxxxx, k xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxx xxxx případy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, aby xxx xxxxxxxx částem xxxxxxxx xxxxx Prahy odepřen xxxxxxx x xxxxx, x konstatoval, xx xxxxxxx části xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx). Toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vazbě xx přezkum územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx městská xxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx, pokud xx městská část xxxxxxx mimo xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx proto třeba xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx, xxxx. xxxxxx části.
[39] Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxxx xxxxxx garantovaného xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §101a xxxx. 1 x. x. x.
[40] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, x. x. 1 Ao 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx obecné povahy xxxxxxx. Nestačí xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho vydání xxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxx, xx se tato xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxx.“ (…) „Xxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxx xxxx, bude-li xxxxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x myslitelně tvrdit xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx, zda xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxx x předmětu, xxxxxx x xxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.“
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx neúplné, xxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx městská xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x pokud by xxxxx xxxxxxx xxxx x intencích xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu č. x. 3 Xx 9/2011-219, posouzení aktivní xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxx rozvedl, xxxxxxx xx xx xxx xxxx návrh xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120 xxxxxxxxx, xxxxx v návrhu xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxx, logicky konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry. Pokud xxxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx občanů xxxx městské xxxxx, x to zejména xx do xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pak xxxx tvrzení xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vzdálenosti xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx 2,5 xx xx 6 xx) xx území xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice, xxxxxxx Vestecká xxxxxx xx plánována xxxx xxxxxxx XX. třídy (xxxx. textová část xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, x. 126), a to xx významně xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx dvoupruhová (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx). Xxxx přinejmenším xxxxxxxxxxx se xxx xxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke snížení xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx městské části x ke xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nacházejících xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxx xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navýšení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 (xxxxx 4. xx xxxxxxx), není xxxxxx, xxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx několik kilometrů xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx by xxx xxx relevantním xxxxxxxx xxxxxxx objem xxxxxxx x ulici Xxxxxxxxx, xxxxx xx nachází xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx X1, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vedou xxxx xxxxxxxx xxxx Praha-Újezd xx xxxxxxx části xxxxxxxxxxxx. Jako xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx s trasou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (JVK), xxxxx xxxx - xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxx D1 xxxx přes městkou xxxx Praha-Křeslice.
[44] Pro xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-237, xxxxxx byl xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního města Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx města Prahy [xxxxxx 20/XX/48, Šeberov - Xxxxxxxx spojka (XX - D1)] x záměru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Vestecké spojky x dálnice X1 (Xxxx 4 D1). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx nacházející xx od xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxx xxxxxx xxxx „navrhovatelky xxx x)“] xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ta xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx projednávané xxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 9/2011-237 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx, x němž xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx však x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale na xxxxx hlavního města Xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx malá xxxx koridoru x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EXIT 4, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kilometrů xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (Praha-Újezd). Xxxx xxxxxxx část by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx koridor x xxxxxxxx části XXX XXXX 4 xxxxxxx xx jižní straně xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx dopravu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Prahy, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx k Městské xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx. Podle xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx je xxxx xxxxxxxx, xx právo xx samosprávu xxx, xxx xx vymezeno xx xxxx citovaných xxxxxxxxxxxx, nejenže x xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx obsaženým x xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 s. x. x. přípustná, a xx stěžovatele x xxxxxxx s §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadované xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x., v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] X xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x. Podle písm. x) tohoto xxxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx „nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx.“ Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.“
[48] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.1.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativní a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxx námitku důvodnou.
[51] Xxxxx bodu 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí pro xxxxx posuzování xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předpokládaných vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx sekundárních, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x dlouhodobých, xxxxxxxx a přechodných, xxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, faunu, floru, xxxx, vodu, ovzduší, xxxxx, hmotné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 21.6.2012, č. x. 1 Ao 7/2011-526, xxxxxxxxxx xxx č. 2698/2012 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx XXX (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), posuzování xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx) xx podle xxxx 5 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu z xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxxxxx SEA. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx alespoň 1) xxxxx xxxxxx metodologie, 2) xxxxxxxx x xxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx negativně xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx, 4) xxxxxxxxx těchto xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů.“
[53] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (hromadný) xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx druhu, xxxxxxx xxxxxxxxxx (společný) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxx druhu a xx xx těchto xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx, xx „x xxxxxxxx logického a xxxxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx body 2, 3, 4, 6 x 7 xxxxxxx xx stavebnímu zákonu, xxxxx bez jejich xxxxxxxx by xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx prázdnou xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxx. Z xxxx 2 a 3 xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (slovy xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, které xx mohly být xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x vytipovat xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx 6 a 7 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení včetně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zabrání xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx řádně xxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx konzistentní; xxxxxxxx xxxxxxxx obsahovou xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx xxx xx, zda xxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x navazujících xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxx 63 x 72). Xxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx vyhodnotit (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dopady xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvážit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (kompenzační xxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx platformou pro xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx plánovaných xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pozměnit xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření.“ (xxx 90).
[54] V xxxxxxxx ze xxx 31.1.2013, x. x. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxxxxx pod č. 2848/2013 Sb. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „nelze xxxxx na xxx, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v zásadách xxxxxxxx rozvoje a xxxxxx možné hromadné x skupinové xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx územního rozvoje xxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxxx, xxxxx dojde xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů konkrétního xxxxxx v kombinaci x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx rozvoje xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, zda posouzení xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx hodnotily odbornou xxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx řešení je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx proto xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[55] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx hodnocení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx provedeno x xxxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX (x. 158-159). Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxx přesahuje jednu xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx neuvádí x xxxxxxxxx žádný xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; odkaz mj. x na záměr Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, xx „působením xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx území, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx záměrů. Xxxxxx xx xxxxx x území xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx a území x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy x x xxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovaných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zesílena, xxxxxxxx oblasti, xx xxxxxxx jsou umístěny xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Působení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x významnými xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Realizace xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx sledované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx silniční xxxxxxx (dopravní xxxxxxx xxxxxx) je pak x obecné rovině xxxxxxxxxx ještě xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rázu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xx spojitosti s xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[56] V xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx 3 k xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX, nebyly v xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxx na 1. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, 3. xxxxxxx x xxxxxxx, 4. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 5. xxxxxxxxxx xxxxx fond x xxxxx xxxxxxx.
[57] X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výkres č. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx záměr xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxx napětí 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (xxxxx X15).
[58] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru Vestecké xxxxxx xx xxxxxxx x ostatními záměry xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxx a výše xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x textové xxxxx xxxxxxxxxxx SEA provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxx jmenovitého uvedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx konkretizace xxxxxx xxxxxxxxxx x společných xxxxx x kombinaci xx záměry ostatními. Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx krajského xxxxx, že požadavkům xxxxxx xxxxxxx nedostál xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxxx 3 x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tabulky, x níž xx xxxxxx k záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxx nemůže xxxxxx, x to xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx, že sám xxxxxxx Vesteckou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxxxx radiálních xxxxx xx Jesenice xx Xxxxxxxxxx radiálu. Xxxxxxxx xxxxxx je x principu radiální xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx propojení xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x prostoru Xxxxxxxx na xxxxxxx X1.“ (s. 112 xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx nelze xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxx při vědomí, xx Xxxxxxxx xxxxxx xx plánována xxxx xxxxxxx II. xxxxx (xxxxxxx xxxx zásad xxxxxxxx rozvoje, bod 249, x. 126), x to xx xxxxxxxx převažující xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx dvoupruhová (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx těžké xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jako xxxxxxxx z příměstského xxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxx aktivitami x Praze (xxxx. x. 112-113 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[60] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx X1, Silničním xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx X3. Xxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxx xx páteřní xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx vzniku (xxxxxxxxxx) kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx odpůrce v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx bodu 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxx xxxxx neučinil.
[61] X xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx (xxxxxx x. 6 xxxxxxxx části vyhodnocení XXX), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxx; byly v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry x dané lokalitě, xxxxx Xxxxxxxx spojky xx zde xxxxxx xxxxxx graficky znázorněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxx napětí 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (záměr E15). X takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx hromadných a xxxxxxxxxxx xxxxx zjistit xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti. Xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx této situace xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, x ve vyhodnocení XXX xxx xxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podpory Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; soudu xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx č. x. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxx konkrétního xxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzděláním x erudicí x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů pověří. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx kumulativních x synergických xxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výslovně, x xx xxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx přitom třeba, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx možné xxxxxxxx x skupinové xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xx zhodnocení kumulativních x synergických xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx v úvahu, x to buď x ohledem na xxxxxx x rozsah xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx dochází, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 4 Xxx 1/2012-105).
[63] X xxxxxxxx části xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx vyznačit xxxxxxxx relevantní z xxxxxxx xxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx č. j. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x popis xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx, 4) xxxxxxxxx xxxxxx vlivů, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření x 6) stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx vyhodnocení xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, tzv. XXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx na území xxxxxx xxxxx, jakož x xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxxxxx, nýbrž xx x xxxxx území xxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx x minulosti). Xxx posouzení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx místě, xxx xxxxxxxx xx závěry xxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105; rozhodné xxxx xx, zda xxxxxxxx x xxxxxx záměrů xxxxxxxxxx relevantní vlivy xxxxxx xxxxx x xxxxx, x xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje.
[65] X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxx, že odpůrce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a synergické xxxxx xxxxxx x xxxxxxx X1 či xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxx. Xxxxxx xxx xxx zvážit, zda xxxxxxxx x úvahu xxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Praha (záměr XX1), xxxxx xx xxxx nachází xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Vestecké xxxxxx; xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx blízkosti Vestecké xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx obytné xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx stěžovateli xx požadováno xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry x x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x co xx xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx vlastního xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx silniční xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vodovodního xxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xx jihovýchod Xxxxx (záměr V14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), xxxx. x textové xxxxx xxxxxxxxxxx XXX alespoň xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nevýznamné.
[66] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelův xxxxxx zákona, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx (tj. xxxxx x těch xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx); xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) výklad xxxxx x zákoně xxxxxx xxxxx. Xx sousloví xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx x xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 v xxxx 6 téže xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx) variant xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxx, v daném xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxx, xx vyhodnocení XXX xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zhodnocení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedostatečné, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx přijímání územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx judikátech. Xx posouzení xxxx xxxxxx nemohlo nic xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxx následně, xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; posouzení xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, kdy xxxxxxxxx byla konstatována xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (zda xx tak xxxxx xxxx xx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx metodického vedení xx xxxxxxxx xxxxxx xxx zpracováním dokumentace x autorizovanými xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, x daném případě xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[68] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesdílí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx překročil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx ani že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX x XXX, xxxx. normu §36 xxxx. 3 věta xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx znění zákona x. 350/2012 Sb. Xxxxxxx soud odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly xxxx oběma xxxx xxxxxxxxx, xxxxx x (xxxxx) xxxxxxx zpracování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx požadavky xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx odpovídají xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxx (jednotlivých) xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Xx 7/2011-526, podle nichž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ideální xxxxxxxxxx xxx vyhodnocení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů plánovaných xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx územního xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kompenzační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudy xxxx xx odpůrci x xxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxx xx jednotlivé stavby xx pozemky x xxxxx území. Xxxxxxxx x xxxxxxx povaze xxxxxxxxx XXX a XXX, na kterou xxxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx na xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx záměrů, xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.2.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
[69] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxx krajského xxxxx, xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx lidské xxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx impact xxxxxxxxxx, xxx. HIA) x xxxxx vyhodnocení XXX xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx zahrnutí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xx přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuta xxxxxx novelou zákonem x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013.
[70] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx.
[71] Xxxxx xxxxxxx I xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx otázky xxxx xxxx biologická xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx zdraví, xxxxx, flóra, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, hmotné statky, xxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx mezi xxxx uvedenými faktory.“
[72] Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x citované normě, xxxx xxxxxx doslovně xxxxxxxx (provedeny) do xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx xx výčtu xxxxxxxxxxx xxxxx opomenuty xxxxx na xxxxxx xxxxxx; tento předmět xxxxxxxxx byl do xxxxxxx stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, novelou zákonem x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013. Vzniká tedy xxxxxx, zda byl xxxxxxx povinen vlivy xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx lidské xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx x době, xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[73] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx soudem x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x příloze X písm. x) xxxxxxxx SEA, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před 1.1.2013; xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx xx přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx provedeno xxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, půdu, xxxx, xxxxxxx či xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx lidské xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydanému dříve, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx převzato xx xxxxxxxxxx zákona, x xx na xxxxxxx nepřímého účinku xxxxxxxx XXX, tedy xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xxx xxxxx být x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx požadovaného cíle xxxxxxxx XXX. X xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedeno xxxxxxxxxx (x xxxxx samostatného xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx vlivů na xxxxxxx.
[74] Xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx mj. x xxxxx zásad územního xxxxxxx, resp. xxxxxx Xxxxxxxx spojky na xxxxxx zdraví nedostál, x to xxx x xxxxx vyhodnocení xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx provedeno xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx (x. 157-162 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX) x nelze xx xxx považovat xxx odkazy na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx jsou xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a imisních xxxxxx xxx ochranu xxxxxx lidí (x. 32-35, 139 xx 187), hlukových limitů (x. 72, 134 xx 177), v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (s. 142 xx 195), xxxxxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx (s. 173 xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopadům xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx Vestecké xxxxxx xx zlepšení xx xxxxxxxx zdravotního stavu xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx kvantitativní x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vymezit, xxxx xxxx xx ně xxxx xxxxxxxx xxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx zdraví xxxxx x jaké priority xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, jak je xx vytýkáno v xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx vývody xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx aspekty x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx.
[75] Xx porušení xxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxx změnit, xxxxx xxxxxxxxxxx XXX včetně (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxx zdraví xxxxxxxxx projektant s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx ministerstvo xxx xxxx dotčené xxxxxx (xxxxxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx) xxxxxx x xxxxxxx vyhodnocení x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx odkazem xx xx. 5 xxxx. 2 směrnice SEA, xxxxx něhož xxx xxxxxxx xx vyhodnocení xxxxxxxx toliko „xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx stávajícím xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x úrovni xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx, xxxx xxxx x procesu xxxxxxxxxxx x k xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vhodněji xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vliv xxxx xxxx ustanovení xxx na proces xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by jej xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx provést xxxxxxxxxxx xxxxx koncepce xx lidské xxxxxx. Xx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovaných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx plánované xxxxxx xx (ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx záměru, xxxxxxx xx úrovni zásad xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxxx nekvantifikovatelné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx území xx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx krajským xxxxxx,
[76] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx neměly xxx přiznány náklady xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze (xxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. s., xxxxx ve xxxx xxxx dány xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, které představují xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx neměly xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve složitosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx metodiky.
[77] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnou.
[78] Xxxxx §60 xxxx. 7 x. ř. x. „jsou-li xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mantinely vlastního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc bez xxxxxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx „nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, které xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx poměrné xxxxx xxxxxxx.“ Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl on xxx pro xxxxxx, xx xx byl x pozici xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx §60 x. ř. x.
[80] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, pokud při xxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx x toho, xx navrhovatelé x) xx x) byli xx věci xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx výši. Xxxxx xxxxxxx xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxx k návrhu xxxxxxxxxxxx [xxxx. navrhovatelů x) xx x), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x intencích §60 xxxx. 7 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx vyloučit xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxx stěžejních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnými, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx zrušujícího xxxxxx) xx xxxx xxxxxx žádný vliv. Xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx xxx specifické xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, vycházející x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxx (postupnému) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů. S xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nuceny xx xxxxxxxxx obě xxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x nákladech řízení
[81] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx naplněn tvrzen xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) proto xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx §110 odst. 1 poslední věty x. x. x. xxxxxxx I. zamítl.
[82] X nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx smyslu xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxxxxxx XXX. xxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx neměla xx xxxx úspěch x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxxxxx, žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x).
[83] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x. Xxxxxxx stížnost proto xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxx.
[84] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx §60 odst. 1 s. ř. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx x) xx x), xxxx x xxxxxx zastoupeni xxxxxxxxx x měli xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx proto mají xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x 3.100 Xx - xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 xx xxxxxxx x vyjádřením x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce ze xxx 3.7.2013, xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx 6 osob o 20 %, tj. xx xxxx 6 x 2.480 Xx [11 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx s §7 xxxxxxxx 5, §9 xxxx. 4 písm. x) x §12 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx tarif, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx], x dále náhradu xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 x 300 Kč podle §13 xxxx. 3 xxxx vyhlášky. Navrhovatelé xxxx xxxx xxxxx xx náhradu odměny xx zastupování x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15.180 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, zvyšuje xx jeho nárok xxxxx §35 odst. 8 xxxx druhé x. ř. s. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx 21 % x xxxxxx 15.180 Xx, xx. po xxxxxxxxxxxx 3.188 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxx odpůrci xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx celkem 18.368 Xx, a xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokáta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 24. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx