Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx města Xxxxx je způsobilá xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§101a xxxx. 1 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxx. XXX - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxx zahrnovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů jednotlivých xxxxxx se xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, xxxxx x xx xxxxxx, které xxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx již xxxxxxxxx - byly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxx účinném do 31.12.2012).
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxxx posouzení xxxxx xx lidské xxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/42/XX x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydaného xxxx 1.1.2013. Je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samostatně, xxxxx x rámci vyhodnocení xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx obyvatelstvo, xxxx, xxxx, xxxxxxx či xxxxx xx krajinu.
Prejudikatura: x. 1910/2009 Xx. XXX, č. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2848/2013 Xx. NSS x x. 2887/2013 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxx část Xxxxx-Xxxxxxxx, x) Xxx. Xxxxx X., x) Zdeněk X., d) Jitka X., x) Xxxx X., x) Xxx. Xxxxxx X. a x) Karel x. xxxxx Středočeskému kraji x návrh na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x odpůrce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx navrhovatelů: a) Xxxxxxx část Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 2, Xxxxx 10, x) Xxx. P. X., c) X. X., d) X. X., x) X. X., x) Xxx. X. L., x) X. Ř., xxxxxxx xxxx. Xxx. Vítězslavem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx kraj, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 81/11, Xxxxx 5, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) a o xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.2.2013, x. x. 50 X 24/2012-64,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelky a) xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxxxx x) x odpůrce nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) až x) xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 18&xxxx;368 Xx xx xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku x rukám zástupce xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx části opatření xxxxxx xxxxxx
[1] Návrhem xx xxx 30.11.2012 (xxxx xxx „xxxxx“) xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx územního rozvoje Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.12.2011, x. 4-20/2011/ZK (xxxx též „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxxxx navrhli, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x grafického xxxxxxxx veřejně prospěšné xxxxxx X054 - Xxxxxxx propojení Vestec (XX/603) - Xxxxx (X1), tzv. Vestecká xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxx předně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx navrhovatelka x) xxxx městská xxxx xxxxxxxx města Xxxxx xx v xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxx č. 131/2000 Sb., x xxxxxxx městě Xxxxx, xx znění účinném xx dni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx“) xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx svého území x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zhoršení xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do městské xxxxx navrhovatelky a). Xxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxx xxxxxxx část xxxxxxxxxxxxx x), x xx xxxx pokračování Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 [tzv. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), xx xxx xxxx na xxxxxx xxxxxx upuštěno]. Xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxx (spolu-) vlastníky xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx by byli xxxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §187 odst. 2 x 3 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx účinném ke xxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx lhůtě 5 xxx xx xxxxxx účinnosti stavebního xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx možno xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2006, x. 55-15/2006/XX (dále xxx „xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx regionu“); xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx respektovány požadavky §18 x 19 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx porušil §10x xxxx. 3 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů (xxxxx x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (dále jen „xxxxx o posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“), xxxxx nerespektoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) ze xxx 28.11.2007, zn. 79888/XXX/07, x xx xxx 7.1.2010, x. x. 91985/ENV/09.
[4] V xxxxxxx x §2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx, přílohou X xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/42/XX, o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x programů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „směrnice XXX“), a bodem 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zátěže x xxxxxxx dopravní xxxxxxx xxxxxxxxx záměry xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx kombinaci. Xxxxxxxxxxx vlivů záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhovatelů xxxxxxxxx nesprávně, mj. x xxxxx, že xx týká xxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2011 xxxxxx x xxxxxxx x §10x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vydáno xxxxxxxxxx ministerstva (xxxx xxxxxx xxx stanovisko xx dne 27.10.2011, x. x. 84529/XXX/11). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva x odstranění nedostatků xx xxxxxx §38 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 44140/2010-81/1226, xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx navíc x xxxxx připomínkám nezajistil xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxx porušeny předpisy xx ochranu veřejného xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.2.2013, x. x. 50 A 24/2012-64, xxxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x výrokem XX. xxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx odpůrci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 73&xxxx;487,40 Xx x xxxxxxx XX. xxxxx, xx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx X. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x). Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx x námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxx na lidské (xxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx byl naplněn xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy i xxx xxxxxxxx jednání xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx x xxxxxxxxxx §101x xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxxxx x závěru, xx navrhovatelce x) xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, nýbrž pouze xxxxx obce, a xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydanému xxxxxxx xxxxxx Prahou. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x konstatoval, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx mimo xxxxx regulované xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xx x) se xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx zatížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jednotliví navrhovatelé xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx na xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje.
[8] Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx řádného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §187 xxxx. 2 x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx 31.12.2011. Xxxxxxx naplnění xxxxxxxxx §187 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, popř. souhrnné x xxxx záměrům, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. v xxxxxx a xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx nicméně krajský xxxx xxxxx, xx xx touto xxxxxxx xxxxxx nezabýval a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a zejména xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy ve xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xx xxx 19.12.2011; následně xxxxxxx úřad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx odpůrce xxxxxxxx od 7.2.2012 xx 23.2.2012; xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx. xxx 22.2.2012. Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6.3.2012, x. x. 9 Xx 7/2011-489, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přijetí xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx na xxxxxx od přijetí xxxxxxxx xxxxx teprve xx 31.12.2011); x xxxxxxx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] X námitce xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx povahy s §18 x §19 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx spojky xx zčásti xxxxxxxx xx území hlavního xxxxx Xxxxx, tedy xxxx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx nejsou zakotveny x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx; xxxxxxxxx se jedná xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx spojky x xxxxxxx X1 x xx silnicí XXX/0032. Xxxxxxxxxxx, xx pořizování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x různých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx přesahujícího hranice xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (xxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx část xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx posouzení vlivu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx včetně těchto xxxxx, na životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x xx xxx 7.1.2010, x. x. 91985/XXX/09, xxxx měl xxxxxxx §10i xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx stanovisko xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/ENV/11 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro následovné xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxxxxxx rozvoje na xxxxxxx prostředí (posouzení xxxxx koncepcí na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx „vyhodnocení SEA“) xx smyslu §10x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx požadavky x předchozích xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 21.6.2012, x. j. 1 Xx 7/2011-526, x nimž xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx udržitelný rozvoj xxxxx xxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x chráněné zájmy xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxx rozvoje, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxxxx (znázorněny), xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx nevýznamné, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx uplatněny xxxxxxx či xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů, xxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx závěrů xxxxxxxx. X podkladu xxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxxx 3 k xxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxx x xxxxxxx Vestecké xxxxxx omezuje na xxxxxxxxxxxx, xx záměr xxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x synergické xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, povrchové x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxxx a hydrogeologické xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx fond x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx vážné xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxxx vyhodnocení xxxxxx xxxxxx úvahy, xx jejichž základě xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx dospěl. Je xxxxxx, xx na Xxxxxxxx spojce xxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xx propojení xxxxxxx X1, Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (dále xxx „SOKP“), jakož x okolních obcí x města Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx X3. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx krajského soudu x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozvojové xxxxxxx Praha (xxxxx XX1), v xxx xxxx (nadále) xxxxxxxx x intenzivní xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx komplexů. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx kumulace xxxxx Vestecké xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řadu x xxxxxxxx Jesenice xx jihovýchod Xxxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx vedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Chodov - Uhříněves (xxxxx X15), xxxxx x xxxxxxxx vlivů Vestecké xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Účinky xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx výstavby.
[12] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx. Xxxxxxxx x nižší xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozlišení xxxxxxx částí xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx X3 či XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxx xxxxxxxxxxx 5 xx (xx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx 5 xx x grafické xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xx však xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dílčích xxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, které se xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx několik xxxx. Xxx významnější xx xxxxxx xxxxxx působení xx složky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxx navzájem xxxxxxxxx co do xxxxx na xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx s. 26 xxxxxxx x. 2.1 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí; xxxx se xxxxxxxxx xx číselnou xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x odpovídajícím xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxx na lidské (xxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx I xxxx. f) xxxxxxxx XXX, xxxxx za xxxxxxx vyhodnocení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojímá x xxxxxxxxxxx vlivů na xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx do xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx unijního, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx považovat x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX ovšem xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xx lidské xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx, ani xxxx xxxxxxx posouzení xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx letmé xxxxxx x xxxxx 2.1 (x. 32-38) x x xxxxx 4.1 (x. 83), xxxxxxxx xx xxxx imisních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx lidí, x xxxxx 2.8 (x. 72-75), vztahující se xx xxxxxxxx limitům x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx 5.10 (x. 157-158), xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx 10. 2 (x. 187-192) xxxxx za xxxxxx (xxxxxxxx) posouzení xxxxxxxxx; xxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx koncepce xx zlepšení xx xxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx (obyvatel), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závažnosti (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx mít, x xx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Krajský xxxx xx blíže xxxxxxxxx xxxxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx SEA, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. j. 84529/XXX/11, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí x xxxxxxxxx 2011. Xxxxxxxxxx námitky by xxxx nadbytečné za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustanovení §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x 27.10.2011 xxxx vydáno x xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxx 2011, xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 2011. Xxxxxxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany Ministerstva xxx místní xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 44&xxxx;140/2010-81/1226, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx xx §38 xxxx. 2 x 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevytklo xxxxx závady, xxxxx xx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx požadavkům xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx připomínek xxxxxxxxxxxx a) krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) odpadla. Xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Krajské xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxxxx dopravy x Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx). Zdůraznil, xx stanoviska xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podle §40 odst. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx povinen xx xxxxxxxxx, xxx se x xxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nebylo xx xxxxx xxxxx řešit x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx vypořádání xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxx x předpisy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na ochranu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x překračování xxxxxxxxx limitů xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2012, x. x. 1 Ao 7/2011-526, x konstatoval, xx xxxxxxxx záměru xxxxxx xxx samo x xxxx vliv xx stav xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx záměr realizován. Xxxxxxxx koridorů x xxxxx xxxxxxxxxxx významu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se tak x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx teprve xxx xxxxxxxxxxx x umístění xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx by xxxxxxx xxxx xxx koncepčně xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx ostatních xxxxx šanci xxx x budoucnu xxxxxxxxxxx, x to zvláště xx xxxxxx k xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx záměrů x které je xxx x xxxxxxxx xxxx významněji zatíženo xxxxxxx, hlukem apod. Xxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx půdní xxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx variant xxxxxx Vestecké xxxxxx xx situace, kdy xxxxx postup xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x dotčených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí; v xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx mimoto xxxxx x záměr xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx variantního xxxxxx xxxxxxxxx mj. x xxxxx vypořádání xxxxxxx x xxxxxxxxxx, uplatněných xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x)
[16] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx navrhovatelka x) xxxx stěžovatelka (xxxx též „xxxxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2013, xxxxxxx x důvodu xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. x xxxxxxxxxxxx výroku XX. x xx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výrocích I. x IV. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx městské xxxxx nedisponují právy, xx xxxxx xxxxx xxxxxx územního rozvoje x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx legitimaci by x případech xxxxxx xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx a o xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx než xx xxxxxx xxxx; xx xxx xxxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x. 181/1999 Xx.). X xxxxxx xxxxx úkolů xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx adekvátními xxxxxxxx, x xx xx. x v xxxxxxx xxxxxxxx plánování, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx názor krajského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxx x řadě xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xx (xxxxxxx) územní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx, xxx xx x případě xxxxxxxxxxxx mj. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxx, xx xx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Na xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2010, x. j. 8 Xx 2/2010-644, x ze dne 2.4.2008, č. x. 7 Xx 57/2007-98, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx libertate, xxxxx xxx xx x xxxxxxx dvojího xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx méně xxxxxxxx xx základních xxxx xx xxxxxx, x xxxxx případě xx garance efektivní xxxxxx ochrany.
[18] Xx xx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tvrzení prezentovaná x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyložila, xx proti xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx brojila xxx připomínkami k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uplatnila xxx 28.4.2011. Zdůraznila, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx zhoršení životního xxxxxxxxx občanů xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx dopravní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rovněž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx občanů xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komplikace, xxxxxxx xx xxxxx x navýšení xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 x xx ulici Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedoucích do xxxxxxx xxxxx stěžovatelky. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x součást xxxxx xxxxxxxxxx varianty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), která xxxx xx přetnutí xxxxxxx D1 xxxx xxxx městskou xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx bránil xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx”) xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2013, ve xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx 5.4.2013 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, xxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x., xxxxxx xxxxx x xxxxxxx výroku XX. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx III. a xx které xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XX. a III. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx pochybil, pokud xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx posouzeny xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx záměru Vestecké xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx 5.11 textové xxxxx xxxxxxxxxxx SEA, x. 158-159) a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx (příloha 3 x textové xxxxx xxxxxxxxxxx XXX a xxxxxx č. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX obsahuje xxxxxxx náležitosti xxxxx xxxxxxx stavebního zákona; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx vymezil x xxxxxxx podkladu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pořizovatel xxxxxx kumulativní a xxxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx blízkých záměrů xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx toliko x xxxxxxxxx, xxx hrozily xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx teprve x xxxxxxxxxx na (případné) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (závazné limity xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxx je přesvědčen, xx postupoval x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx v xxxxxxxxx, x nichž xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, byla xxxx xxxxxxxx označená xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 6 grafické xxxxx vyhodnocení XXX; xxxxxx vyhodnocení xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx měl zohlednit, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx postup, xxxxx něhož mělo xxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 5 x 6 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxx, xxxxx xxxxxx x variant (xx. xxxxx u xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx). Xxxxxxxxxx navíc x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxxxxxx, xxxxxx postupovat v xxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxx. XXX), xxxx něž xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx záměrů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (Xxxxxxxxxxxxx Impact Xxxxxxxxxx, xxx. XXX); xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx v měřítku 1:125&xxxx;000, nelze x xxxx tedy xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozptylových xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxx 180 x), xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx podrobnější xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxx SEA xxxxx xxxxx detailně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na jednotlivé xxxxxx či xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxxxxx x §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 193 xxxxxxxx zprávy); xx tohoto xxxxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxxx xxxx druhá: „Zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podrobnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx nebo navazujícím xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxx xx ustanovení §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x metodiku posuzování xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 93/2004 Xx., která byla xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxxx 2004 (xxxxxx XIV, částka 8). Xxxx metodika xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6 xxxxxxx x. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyly x České republice xxxxxxxxxxx. Vyhodnocení SEA xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ministerstva, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veškeré požadavky xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28.11.2007, zn. 79888/XXX/07. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX není xxxxxx xxxxxxx; xxxxx se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx rozhodování nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přikročil x xxxxxxxxxx přezkumu odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx pokud se xxxx xxxxxx nachází xx xxxxx jiného xxxxx, xx třeba xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel je xxxxxxxxxx, že xx xxx nelze xxxxxxxxx, xxx veškeré xxxxxx, xxxxx přesahují xxxxxxx xxxxxxxx území, xxxx x xxxxx vyhodnocení XXX xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, tedy xxxxxx xxxxx nacházejících xx (xxxxxx) za xxxxxxxxx kraje. Xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxx XXX“), xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx „Exit 4 X1 (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx X1) x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx zóny Xxxxxxxxx“ x xxxxxx „Vestecká xxxxxx x úseku Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx po xxxxxxx XX/603“. X xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení EIA xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx možnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx X3, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (záměr XX1), xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx E15), je xxxxxxxxxx přesvědčen, že x xxxxxx x xxxxxx případů nejsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx myslitelné, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX nezabýval. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x upozornění, xx x lokalitě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x území. Xxxxxxxx x xxxx, xx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx jednotlivé záměry, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx XXX podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx potenciálního xxxxxx kumulativních xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx analýzu xxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx nižšího xxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěru krajského xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx. nebylo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx zdraví xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxx územní plánování xx z takového xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Health impact xxxxxxxxxx, xxx. HIA, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) x rámci xxxxxxxxxxx XXX nebylo xxxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx náležitosti neukládaly; xxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., x účinností xx 1.1.2013; vyhodnocení XXX xxxxxxxxx projektant x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx provedl x souladu se xxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje) neměly x rozsahu vyhodnocení x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zavádějící xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx HIA xxxxxxx z (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx vycházel xxx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 2 xxxxxxxx SEA x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnocení XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx obyvatelstvo; x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Tyto xx x xxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v podobě xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx dotčeného území x mají-li představovat xxxxxxxxx kvantifikovatelné xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx teprve xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx úrovni xxxxxxxx, jakou jsou xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxx uspořádání území xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx.
[25] Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnými xxxxx (xxxxx) xxxx námitek. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx §60 odst. 7 x. x. x. (stěžovatelem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx), neboť ve xxxx xxxx dány xxxxxx skutkové a xxxxxx okolnosti, které xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx náklady xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x náročnosti xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx, x nejednoznačné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx ke kasačním xxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xx xxx 10.4.2013 xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx městské xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx odvozována xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx dotčena, navrhovatelka x) xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx a městské xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (je xxx xxxxx svěřen). Xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxx xxxxxxx xxx x §2 xxxx. 2 xx §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx městě Xxxxx, xxxxx xxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxxx x xxxxxx xxxxx území x x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx odpůrce podotkl, xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx úrovni xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx na xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx navrhovatelky x), x xxxxx, že xxxxx záměr je xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, a xxxx jako xxxxx 20/XX/34, Libuš - Xxxxxxxx xxxxxx (SO - D1), x xxxxx 20/XX/48, Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx (XX - X1).
[27] Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 13.5.2013 xxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelům právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx, xx se ztotožňují x posouzením xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx by xx měl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxx tím, xx toto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxx odkazem xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx autorizováni xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx provádí dozor. Xxxxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxxxxx soud odpovídajícím xxxxxxxx zohlednil úroveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx mezi (xxxxxxx) xxxxxxxxxx XXX x (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx XXX; v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za absurdní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (záměr X14) či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X15) je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xx. xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom v xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx ani xxxxxxxx uplatněná xxxxxxx xxxxxxx, vztahující se x xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx záměru Vestecké xxxxxx xx lidské xxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx transpozici xxxxxxxx XXX a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxx aspekt xx uvědomil x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx úspěch; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zrušil xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx navrhováno). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx převyšují (xxxxxxxxxxxxxx) odměnu přiznanou xxxxxx. Xx vyjádření x dalšímu doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.7.2013 navrhovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zastávané xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xx více xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako (xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů, xxxxx xxxx posouzení (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx a)
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x) x konstatoval, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační stížnost xxxxx §102 s. x. x. přípustná, x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., x mezích xxxxxx xxxxxxx a uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xx stěžovatelka xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx něhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.“
[31] Xx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x městské xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx územního rozvoje x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx jako xxxxx; xxxxxxxxx přitom xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx x xxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx ní xxxx xxx přiznáno i xxxxxxx společenstvím xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx úrovni xxxx. Městská xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje i xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx.
[33] Xx xx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxx xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx zejména xx xx zátěže xxxxxx x imisemi x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Uskutečnění xxxxxx xx xxxxx rovněž xx xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx spojka xx xxxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx X1 x x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x součást xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (JVK), která xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 vést xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxx §101x x. x. x. „xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx je oprávněn xxxxx ten, kdo xxxxx, že byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.“
[36] Nejvyšší správní xxxx předně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx městská xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx právnímu xxxxxxxxx xxxxxx (pojmově) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správním soudem. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. j. 3 Ao 9/2011-219, xxxxxxxxxxx xxx x. 2887/2013 Sb. NSS (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x: &xx; www.nssoud.cz >), x xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x s. x. s.).“
[37] V xxxxxxxxxx usnesení x. x. 3 Xx 9/2011-219 xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx závěrů xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx č. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona o xxxxxxx městě Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx část „má xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx výkon xxxxxxx působnosti. Tato xxxxx xxxxxx patří xxxx práva, xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §101x x. x. x. Xx xxx nezpochybnitelné, že xxxxxxx část má ‚xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x nějaké xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx plánem xxxxxxxxxx‡, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. j. 1 Xx 1/2009-120 xxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx vyplývá xxxxx x identifikovaných xxxx xx xxxxxxxxxx x xx výkon vlastní xxxxxxxxxx.“ Rozšířený senát xxxxxxxxx důvody pro xx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k soudu. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích svým xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx (částečnou) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům (xxxx. xxxxxxxxxxx); xxxxxx xxxx „x xxxxx xxx vlastní působnosti xxxxxxxxx roli x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxx xx samosprávu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx §101x x. x. x.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu nelze xxxxxxx xxx xx xxxxxx ke způsobilosti xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx bránit xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozvoje Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx a na xxxxx vlastní xxxxxxxxxx, xxxxxxx dotčení se xxxxx dovolávat xxxx xxxxxxxx soudem podle §101x x. x. x. Xxxxxxx, xxxx x případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx regulováno xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx tyto případy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, aby byl xxxxxxxx částem hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx části mají x zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilost x xxxxxxx úkonům (xxxx. xxxxxxxxxxx). Xxxx obecné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyššího xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx xxxxxxxx xx městská xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx, pokud xx městská část xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx proto xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje, xxxx. jejich xxxxx.
[39] Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx kroku xxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx části xxxxxxxx města Prahy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na okolnosti xxxx x prezentované xxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §101x xxxx. 1 s. x. x.
[40] Zásady xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Sb. XXX, xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xx existují xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxxxx xxxxxxx x jeho vydání xxxx xxxxxxxxx, aniž xx současně tvrdil, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx sféry.“ (…) „Xxxxxxx podmínek aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxx dáno, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx konsekventně x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx xxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx, zda xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x předmětu, xxxxxx x xxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, napadeným xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.“
[41] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx X. napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xx neúplné, xxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx č. x. 3 Ao 9/2011-219, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx xxxx rozvedl, xxxxxxx xx xx než xxxx návrh xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120 xxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx sféry. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí občanů xxxx xxxxxxx xxxxx, x xx zejména xx do zátěže xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx navýšení xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx 2,5 xx xx 6 xx) od xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xxxxxxx Vestecká spojka xx plánována xxxx xxxxxxx II. xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxx 249, s. 126), a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx dvoupruhová (x jedním xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx). Jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx xxxxx městské části x xx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravní obslužnosti, xxxx xxxxxxxxx účelem xxxxxx Vestecké spojky xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vést x xx zvýšení xxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxxxx xx x městské xxxxx stěžovatelky.
[43] Pokud xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx dovozuje navýšení xxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxx dálnice X1 (okolo 4. xx dálnice), xxxx xxxxxx, xxx xx xx toto případné xxxxxxxx xxxx projevit xx několik kilometrů xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx části. Za xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx třeba xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že x důsledku případné xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx relevantním způsobem xxxxxxx xxxxx dopravy x ulici Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx opačné xxxxxx xxxxxxx D1, x xx xxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxxxx přes xxxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx zcela xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx spojka xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Jihovýchodní xxxxxx xxxxxxxx (XXX), která xxxx - xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx její xxxxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 xxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxx poukázat xx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-237, xxxxxx byl xxxxxxxx návrh stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx záměru Vestecké xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx [xxxxxx 20/DK/48, Šeberov - Vestecká spojka (XX - D1)] x xxxxxx mimoúrovňové xxxxxxxxxx Vestecké xxxxxx x xxxxxxx D1 (Xxxx 4 X1). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx část Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx území xxxxxxx části stěžovatelky [x daném xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxx x)“] xxxxxxxxxxx blíže xxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx území Středočeského xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[45] X xxxxxxxxxx usnesení x. j. 3 Xx 9/2011-237 Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky, x xxxx navrhovatelka xxx a) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zpracování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx však z xxxxxx xxxxx nenalézá xxxxx xx území Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx svoji xxxxxxxxxx, ale na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx x mimoúrovňová xxxxxxxxxx EXIT 4, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kilometrů xx xxxxxxx xxxxx Městské xxxxx Praha-Křeslice xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (Praha-Újezd). Tato xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx mohla xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XXX XXXX 4 xxxxxxx xx xxxxx straně xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx dopravu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxx, aniž xx xxxx x xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxx směřující xx xxxxxxxxxx x Městské xxxxx Praha-Křeslice. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx tak, xxx xx vymezeno xx výše citovaných xxxxxxxxxxxx, nejenže x xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx, ale xxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[46] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxx zaměstnanec, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x ustanovením §109 xxxx. 3 a 4 s. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx vady podle §109 xxxx. 4 x. ř. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] Z xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, že ji xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxx. d) xxxxx ustanovení lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx nebo nedostatku xxxxxx rozhodnutí, popřípadě x jiné xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.“
[48] Xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
XXX.1.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítal, že xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx kumulativní a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[51] Xxxxx bodu 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxxx vlivů sekundárních, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, krátkodobých, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x přechodných, xxxxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xx obyvatelstvo, biologickou xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx statky, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x vlivy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 21.6.2012, x. j. 1 Xx 7/2011-526, xxxxxxxxxx xxx x. 2698/2012 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „hodnocení XXX (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí) xx xxxxx bodu 5 přílohy xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 součástí xxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx 1) xxxxx vhodné xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x xxxxx stavu životního xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx možných xxxxxxxxxxxxx x synergických vlivů, 4) posouzení xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 6) stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[53] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (společný) xxxx xxxxxx působením xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx od těchto xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xx „z xxxxxxxx logického x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 2, 3, 4, 6 x 7 přílohy xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxx xxx prázdnou xxxxxxx xxx konkrétního xxxxxx. X xxxx 2 x 3 xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xx xxxxx nejprve xxxxx xxxxxxx skutkový xxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx charakteristiky xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx x synergickými xxxxx xxxxxxxx ovlivněny, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v nichž xx xxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a působit. Xxxx 6 x 7 pak požadují xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která zabrání xxxxxx xxxx minimalizují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „X souladu xx xxxxxxx minimalizace soudního xxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx řádně provedeno), xxx xx srozumitelné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx odbornou obsahovou xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx. Soud ověří xxx xx, xxx xxxx výsledky XXX xxxxxxxxxx x navazujících xxxxxxxxxxxxx procesech.“ (xxxx 63 x 72). Xxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx identifikovat, xxx xxx vyhodnotit (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při výběru xxxxxxxx xxxxxx) a x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx by kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx. Právě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ještě xxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx nebo navrhnout xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 90).
[54] V xxxxxxxx xx xxx 31.1.2013, x. x. 4 Aos 1/2012-105, xxxxxxxxxx pod x. 2848/2013 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx dalším záměrem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx zhodnocení kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx relevantní vlivy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, x to xxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Při přezkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x dalšími xxxxxx xxxxxxxxxx v zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx a logicky xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx zohledněno x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesech. Xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věci, neboť xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxx disponují odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxxxx x které pořizovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obezřetně.“
[55] Xx xxxxxxx dokumentace xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX (x. 158-159). Jedná xx x značně xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozsahem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx textu x xxxxx konkrétně xxxxxxx x xxxxxxxxx žádný xx záměrů upravený x xxxxxxxx územního xxxxxxx; odkaz xx. x na záměr Xxxxxxxx spojky xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nejvýznamněji xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx je navrhován xxxxx počet záměrů. Xxxxxx xx jedná x xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx a území x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxx silně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovaných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx jsou umístěny xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx s významnými xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Jedná xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx silničních komunikací, xxxxxx železniční xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Realizace xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx stavby xxxxxxxx xxxxxxx (dopravní xxxxxxx xxxxxx) je pak x obecné rovině xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s dotčením xxxxxxxxxx poměrů v xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krajinného rázu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x dále xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx krajiny a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[56] X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž tvoří xxxxxxx 3 k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX, nebyly x xxxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx složek životního xxxxxxxxx, přičemž hodnoceny xxxx xxxxx xx 1. xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x podzemní xxxx, 3. přírodu x xxxxxxx, 4. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zdroje xxxxxxxxxx xxxxxxx, 5. zemědělský xxxxx fond x xxxxx xxxxxxx.
[57] V xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX, jsou xxxxxx barevně vyznačeny xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx Jesenice xx xxxxxxxxxx Prahy (záměr X14) x křižmo xxxxxx záměr vedení xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15).
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje xx závěrem krajského xxxxx, že posouzení xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx záměry xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx neodpovídá požadavkům xxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x obecné rovině, xxx jmenovitého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tím xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxx ostatními. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x textové xxxxx vyhodnocení SEA), xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx ve xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx spojky xxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx sledovaných xxxxxx životního prostředí.
[59] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxxx, xx xxx xxxxxxx Vesteckou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tak, že xxxx xx „významnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxxxxx xxxxxxxxx radiálních xxxxx od Xxxxxxxx xx Pankráckou radiálu. Xxxxxxxx xxxxxx xx x principu xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující propojení xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx z prostoru Xxxxxxxx xx xxxxxxx X1.“ (s. 112 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Vzhledem k xxxxx formulovanému vymezení xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx označit za xxxxxx nevěrohodný xxxxx xxxxxxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ostatními xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a synergické xxxxx, x xx xxx při xxxxxx, xx Vestecká xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XX. třídy (xxxxxxx xxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, bod 249, x. 126), x xx xx xxxxxxxx převažující xxxxx xxx délky xxxx xxxxxxx dvoupruhová (x xxxxxx xxxxxxx pruhem x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxx SOKP xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopravu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž by xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x individuální) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx x příměstského xxxxx xx xxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx. x. 112-113 xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx).
[60] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx ztotožňuje xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že na Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zejména s xxxxxxx X1, Xxxxxxxxx xxxxxxx kolem Xxxxx x dálnicí X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxx, x rozporu x xxxxxxxxx xxxx 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxx ovšem xxxxxxxx.
[61] X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxx č. 6 xxxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX), xxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxx xxxxxx barevně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx Vestecké xxxxxx xx xxx toliko xxxxxx xxxxxxxx znázorněn xxxxxxxx xxxxxx záměr xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Jesenice xx xxxxxxxxxx Xxxxx (záměr X14) a xxxxxx xxxxxx xxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Chodov - Xxxxxxxxx (záměr X15). X xxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx požadovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx nemůže xx této situace xxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx XXX tak lze xxxxxxx xxxxxx obecnější xxxxxxx odhad xxxxxxxxxxxxx xxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí.
[62] Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx podpory Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx stránky xxxx xxxxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. j. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxx xxxxxxxxx věci x volba konkrétního xxxxxx xx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx pořizovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů pověří. Xxx xxxxx názornost xxx xxxxxxx naznačit, xx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xx mělo xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx většího xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx záměrem, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž je xxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v úvahu, x to xxx x ohledem xx xxxxxx x rozsah xxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx prováděného procesu xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105).
[63] X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx bylo xxxxx postupovat xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. různou sytostí xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx alespoň 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x xxxxx stavu xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) identifikaci x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) posouzení xxxxxx vlivů, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx monitorování xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, tzv. SEA - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxx zahrnovat xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx záměrů se xxxxxx, které se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xx záměry, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx x daném xxxxx xxx nacházejí (byly xxxxxxxxxxx x minulosti). Xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxx posouzení xx místě, lze xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105; rozhodné tedy xx, xxx vzhledem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx druhu x xxxxx, a xx xxx x ohledem xx xxxxxx a xxxxxx záměrů, x xxxxxxx xxxxxxxxx dochází, xxxx v důsledku xxxxxxxx učiněných v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pořizování xxxxx xxxxxxxx rozvoje.
[65] X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxxx, xx odpůrce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxx X1 či xxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx silničního xxxxxx. Stejně tak xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x úvahu xxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), která xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx hlavního města Xxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx; sám odpůrce xxxxxx x odůvodnění xxxxx územního xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx třeba xxxxx, xx po xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x co do xxxxx vlivů) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx Vestecké xxxxxx x xxxxxxx součástmi xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx hromadné x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a souběžně xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx E15), xxxx. x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxx nevýznamné.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx u všech xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx); xxx xxxxxx zužující (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx x zákoně xxxxxx xxxxx. Xx sousloví xxxxxxxxxx vlivů navrhovaných xxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 v xxxx 6 téže xxxxxxx), xxxxx dovozovat, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx) variant jednotlivých xxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx varianty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx invariantního.
[67] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx podle přílohy xxxxxxxxxx zákona. Vymezení xxxxxxxxxxxx a kumulativních xxxxx x mapovém xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, jak xxxx vymezena xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx posouzení xxxx xxxxxx nemohlo xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx vydána xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, kdy xxxxxxxxx xxxx konstatována xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxx xx tak stalo xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx jsou stejně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedení xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x autorizovanými xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, x daném xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx.
[68] Nejvyšší správní xxxx nesdílí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx stránkou věci, xxxxx xxx že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi hodnocením XXX x XXX, xxxx. xxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil rozdíly xxxx xxxxx typy xxxxxxxxx, jakož x (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního rozvoje, xxxxxxx xxxx požadavky xx do xxxxx xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx, nikoli (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx vývody výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx ideální xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx fázi xxxxxxxx xxxxxxxxx je ještě xxxxx možné xx xxxxxxxx xxxxxx upustit, xxxxxxxx xx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudy xxxx na odpůrci x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX a XXX, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx posouzení xxxx xxxxx xxxx hodnocení XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx částí xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx záměrů, xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.2.
Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx
[69] Xxxxxxxxxx xxxx namítal nezákonnost xxxxxx krajského soudu, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečně vyhodnoceny xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. HIA) x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx zpracováváno, xxxxx xxxxxx předpisy v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013.
[70] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[71] Xxxxx xxxxxxx X xxxx. x) směrnice SEA xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, „xxxxx významné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, lidské xxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, klimatické xxxxxxx, hmotné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x archeologického xxxxxxxx, krajina a xxxxxxxx vztah xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[72] Xxxxxxxxx směrnice, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx takřka xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) do xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013. Vzniká tedy xxxxxx, zda byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x době, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[73] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx shodě s xxxxxxxx soudem x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx SEA musí xxx xxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jak je xxxxxxxxxx x xxxxxxx X písm. x) xxxxxxxx XXX, a xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vydaného xxxx 1.1.2013; xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx zdraví xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx vyhodnocení xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx obecné xxxxxx vydanému dříve, xxx bylo xxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx xx stavebního zákona, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx účinku xxxxxxxx SEA, xxxx xxxxxxxxxx eurokonformního výkladu xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xxx xxxxx být x maximální míře xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx cíle xxxxxxxx XXX. V xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jeví xxxx xxxxxxxxxxx x případy, xxx xxxx vyhodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhodnocení SEA), xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx.
[74] Xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx (s. 157-162 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX) x nelze xx něj xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx lidského zdraví, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxx. x návaznosti xx problematiku ochrany xxxxxxx a imisních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (x. 32-35, 139 xx 187), xxxxxxxxx limitů (x. 72, 134 xx 177), x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (x. 142 xx 195), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x. 173 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx Vestecké xxxxxx xx zlepšení či xxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx (obyvatel), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx analýzu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xx xx xxxx koncepce xxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx analýza xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx zdraví týkat x xxxx priority xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx z takového xxxxxxxxx měly xxx xxxxxxxx, xxx je xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx krajském xxxxx, nýbrž xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx povolán xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx.
[75] Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx XXX včetně (xxxxxxxxxxxxxx) vyhodnocení vlivů xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx lidské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx ministerstvo xxx jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xx. 5 xxxx. 2 xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx vyhodnocení xxxxxxxx xxxxxx „informace, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x přihlédnutím xx xxxxxxxxxx znalostem x xxxxxxx posuzování, xxxxxx a úrovni xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx rozhodování x x xxxxxxx, xx kterém xxx xxxxxxx aspekty vhodněji xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzování.“ Xxxxxxxxxx xxx neuvádí, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů koncepce xx lidské xxxxxx. Xx povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx plánovaných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx plánované xxxxxx xx (xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx x podobě potenciálních xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxx záměru, xxxxxxx xx úrovni xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxx) obecné x xxxxxxxxx nekvantifikovatelné xxxxxx různých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx,
[76] Stěžovatel xxxxxxx, xx navrhovatelům xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx) xxxx námitek. Xxxxxxx xxxx xxx aplikovat §60 xxxx. 7 x. x. x., xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx náklady xxxxxx x plné xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a zpracování xxxxx územního xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx relevantní xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx metodiky.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[78] Xxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. „jsou-li xxx xx xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné, může xxxx výjimečně rozhodnout, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx „nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxx-xx úspěch xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx, xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx meze §60 x. ř. x.
[80] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx x xxxx, xx navrhovatelé b) xx x) byli xx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení v xxxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k návrhu xxxxxxxxxxxx [xxxx. navrhovatelů x) xx x), x nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyl x xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. bez xxxxxxx povinen vyloučit xx omezit jejich xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení (xxxxxx) xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, navrhovatelé xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodnými xxxxxxxxx, xx výsledek xxxxxx (xxxxxx zrušujícího xxxxxx) xx xxxx xxxxxx žádný xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx specifickou x xxxxxxxx tématiku, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stručné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx obě xxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx
[81] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxx naplněn tvrzen xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxxx x) proto xxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ji xxxxx §110 odst. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxxx X. xxxxxx.
[82] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. xxxxxxx XXX. xxx, xx xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatelka neměla xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vynaložené náklady xxxxxx nad xxxxx xxxx běžné činnosti xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x).
[83] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx důvody podání xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. s. Xxxxxxx stížnost proto xxxx důvodná x Xxxxxxxx správní soud xx podle §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x. zamítl.
[84] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 s. x. x. tak, xx navrhovatelé, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xxxxxxxxxxxx x) xx x), xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem x měli ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxxx, a xx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx x 3.100 Xx - xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 xx xxxxxxx x vyjádřením x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx odpůrce xx xxx 3.7.2013, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx 6 xxxx o 20 %, xx. xx xxxx 6 x 2.480 Kč [11 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §7 xxxxxxxx 5, §9 xxxx. 4 xxxx. x) x §12 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů], x dále xxxxxxx xxxxxxxx výdajů - xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1 x 300 Xx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxx vyhlášky. Navrhovatelé xxxx mají xxxxx xx xxxxxxx odměny xx zastupování a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15.180 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelů xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 xxxx druhé x. x. x. x xxxxxx odpovídající xxxx dani, xxxxx xxxx 21 % x částky 15.180 Xx, xx. xx xxxxxxxxxxxx 3.188 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na náhradě xxxxxxx xxxxxx celkem 18.368 Kč, x xx xx xxxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 24. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx