Xxxxxx věta:
Při xxxxx, xxx xx provozovatel xxxxxxx při výrobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kostry xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pěnou xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 písm. x) xxxxxx x. 76/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx, o integrovaném xxxxxxxx znečišťování, xx xxxxx mimo jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx unijního práva - xxxxxxxx Xxxx 96/61/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a omezování xxxxxxxxxx. Xxx lze xxxxx obsah xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.10.1982, XXXXXX (283/81, Xxxxxxx, s. 3415), ze xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (C-72/95, Recueil, x. I-5403), xx xxx 19.4.2007, Profisa (X-63/06, Xx. xxxx., x. X-3239), xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx (X-549/07, Xx. xxxx., x. X-11061), xx xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx pour la xxxxxxxxxx xxx xxxx xx rivieres x XXXX (X-473/07, Sb. xxxx., s. 1-319) x xx xxx 15.12.2011, Xxxxxx, X-585/10.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx TRW Xxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Davida Xxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Mazance v xxxxxx věci žalobce: XXX Xxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 116/208, Xxxxx 9 - Xxxxx Xxxxxxxxx, zastoupen Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Londýnská 730/59, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 11 A 174/2010-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2010, čj. X-XXXX 959263/2009/XXX-XXXX-32/X-5/10/Xxx, xxxxxx žalobci xxxxxx xx výši 40&xxxx;000 Xx xxxxx §37 xxxx. 2 x 4 písm. x) zákona x. 76/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx (faktor o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí rozhodnutím xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/ENV/10, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10 000 Kč.
II.
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 12.1.2012, xx. 11 A 174/2010-67.
[4] X žalobě xxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx volantu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (XXX xxxx) x xx xxx xxxxxxxx proces xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tom, xx xx zde xxxxxxxx xxxxxxxx proces (xxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení sporu.
[5] Xxxxx městského xxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx posuzované výrobě xxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx není xxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx (PUR pěnu), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx o průmyslovou xxxxxx, při xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx dne 11.12.2009, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx problematice. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxxxxxx x tomu, xx tak xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx uložena xxxxxxx.
[6] Žalobce xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 7.2.2008, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poplatků xx xxxxxxxxxxxx ovzduší pro xxx 2008 x xxxx poukázal xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxx xxx údajně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx x tomu xxxxx, že xxxxxxx xxx xxx xxx xxxx činnost ke xxx 30.10.2007 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x že u xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx projevila xx xxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx též xxxxxxx, xx správní orgán xxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 x §33 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx orgánu nevyplývá. Xxxxx se pouze x xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx dále namítl, xx xxxxx xx xxxxx žalovaného správný, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX (Xxxxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) 34300 - Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale 241600 - Xxxxxx plastů x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 241000 - Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, xx dané xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; na xxxxxxxx xxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx znalecké xxxxxxx byly vypracovány xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslech by xxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxx neovlivnil.
[9] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xx položení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx sporného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 96/61/XX x integrované prevenci x omezování xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx 96/61/XX“). Učinil xxx x důvodu, xx xxxxxx xxxx soudem xx smyslu xx. 234 XXX (xxxx. XXX - xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, x xxxxxx xxxxx, xx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poté, xx si x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise.
III.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce (stěžovatel) xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) s. x. s.
[11] Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx do kategorie 4.1 h) přílohy x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx k chemickým xxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx opomenul, xx xxxxxxxxx výroby xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx chemická xxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx plastická xxxxx.
[12] Xxxxxx volantů xxxxx xxxxxxxxxxx nespadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřební xxxxxxx xxx další xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX pěnu xx xxxxxx. Již x xxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx produkty izokyanátů xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, XXx. a Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx RNDr. Oldřicha Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx výrobu xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení, xxxx xxxxxx provést xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxx stěžovatel upozorňoval, xx zákon xxx xxxxxxxxxx nedefinují xxxxx xxxx průmyslové měřítko xx základní xxxxxxxxx xxxxx, městský soud xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx provedl xxxxxx pojmů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x odborný posudek xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx jazykovému xxx teleologickému xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.12.2009, xxx xxx xxxxxxxxxxx, x jakých důvodů xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Odborné xxxxxxxxxxxx xxxx věnovány xxxxx xxx, nikterak xxxxxxxxxx, xxxx. Stěžovatel nesouhlasí x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx Soudní xxxx XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž navrhl, xxx o výklad xxxxxxxxxxx bodu xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[15] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxxx vady řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx §2 odst. 4 x §3 xxxxxxxxx řádu). Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správní rozhodnutí xxxxx xxx rozporu x pravidlem, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx nezabýval xxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxxx xxx bodů 4 - 10 xxxxxx (xxxx. NSS - xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a použití xxxxxxxx xxxxx; s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx xxx 19.1.2007, xx. 99/M/06/1186/ENV/06, lze xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx je „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx látkou“; xxxxxxxxxx PUR xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx látek; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxxx x BREF xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx žádat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. x Xxxxxxx, Španělsku, Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx).
XX.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je nerozhodné, xxx PUR xxxx xx vyráběna xxxx xxxxxxx produkt, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx činnost xxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 4.1 xxxx. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2006, xx. 74462/ENV/06. Xxxxxxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx dvoru XX. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxx správní xxxxx. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl, že xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx vadami x xx xx xxxxxxxx městského soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[19] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Podstatou xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pěnou, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx polyolem x xxxxxxxxxxxxx, spadá xx kategorie 4.1 x) xxxxxxx č. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
[21] Xxxx xxxxxxxxx, že otázka, xxx určitá xxxxxxx xxxxxxx nebo naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx především na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxx xxxxxxx (xxx §5 zákona x integrované xxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 2/1969 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky). Xx xxx nic xxxxxx xxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétní činnosti xxxxxxx vyjádření xx xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[22] Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx (viz sněmovní xxxx x. 63/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX, xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxx.xx ), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx směrnice 96/61/XX. Xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx unie. Xxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx x xxxxxx x účelem xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10a x xx. 1 odst. 2 Ústavy x xx. 4 xxxx. 3 a xx. 288 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx).
[23] Xxxxxxxx, xxxx. správní xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozované zařízení xxx bod 4 xxxxxxx č. 1, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx 4.1 xxxx. x), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chemických xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx celulózy).
„Výrobou" x kategorii xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxx výroba x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx x xxxxxxxx 4.1 xx 4.6. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx shodně. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx výrobu v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx výčtu x oddílech 4.1 xx 4.6.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval tím, xxx mu x xxxxxxx na čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx Soudní xxxx Evropské xxxx x předběžnou xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx 4.1 h) xxxxxxx X xxxxxxxx 96/61/XX. Xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxx za jasný x xxxxxxxxxx (acte xxxxx). Xxxx podanou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx x řešením xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (xxxx xxxxxxx); x xxxxxxxxxx položit předběžnou xxxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX v. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, 283/81, bod 16 x xxxx.
[25] Xxxxxxxx 96/61/XX xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, určit v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smyslem x xxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx ke kontextu, xx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, xxx 38; xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, X-549/07, xxx 17, xxxx xx xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx x XXXX, X-473/07, xxxx 23 a 24).
[26] Xxxxx xxxxxx xxxxxx 1 je xxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněním xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx, anebo snížit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxx X xx xxxxxxx, xxxx a xxxx x zájmu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxx xxxx výše xxxxxxx rozsudek Association xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx eaux xx rivieres x XXXX, xxx 25, xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, Niels Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, C-585/10, xxxx 29 x 30). Xxxxxxxx způsobem xx xxxxxxx i účel xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ten x §1 v rozhodné xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je x souladu s xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx. Xxx výkladu xxxxxxxx 96/61/XX je vhodné xxxxxxxxxxx xxx x xxxx 18 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxx vzít x xxxxx technické charakteristiky xxxxxxxxx zařízení, jeho xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx zařízení xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/ES x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxx třetiny xxxxxxxxxx verzí (např. xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxx xx výčtu x xxxxxxx 3 xxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx celulózy. Naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. česká, anglická, xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, x sice xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx celulózy.
[28] Xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „správné“ x „xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx srovnávacímu xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx práva (xxxxx xxx Bobek, X., Xxxxx, X., Komárek, X.: Xxxxxxxxxxxx aplikace xxxxx Evropské xxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2011, xxx. 529 x násl.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx verzemi xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxx tvoří (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Kraaijeveld x xxxxx, bod 28, xxxxxxxx xx dne 19.4.2007, Profisa, X-63/06, xxx 14, a xxxxxxxx xx xxx 14.4.2007, XXX Xxxxxxx x. Xxxxxxxx departamentas xxxx Xxxxxxxx Respublikosfinansu xxxxxxxxxxxx, X-63/06).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 18.2.2008 xxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/1/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x oddělení xxxxxxxx xx syntetických xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx verze uvedena xx souladu x xxxxxx xxxxxxxxxx verzemi; xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nové Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) je xxx plně x xxxxxxx s dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxx: ve xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 xxxx. x) xxxxxxx I. xxxxxxxxxxx: x) xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx vlákna x x) vlákna xx xxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx. Česká xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z anglické xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx reflektuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx polymerů, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx nebo polymerový. Xxx xxxx však xxxx, xxxxxxx adjektivu xxxxxxxxx odpovídá anglické xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx českého xxxxxxx „vlákna na xxxx xxxxxxxx“ obsahuje x sobě xxxxxxx „xx xxxx" - xxxxxxxxx-xxxxx xxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx ŕ xxxx de xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx polymerů (x xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxx xxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx vysvětlením xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xx i x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x 3 xxxxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxx s xxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fibres chybí xxxxx, xxxxx xx xxxx slova zřetelně xxxxxxxxxx.
[31] Xxxx skutečnost xxxx za následek xxxxxxxxxxxxxxxx xx nejednotnost xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x Soudního xxxxx XX. X x xxxxxxx právu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obsahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx x důležitých xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, kterou je xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, x vědomím xxxxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx, xx. zabránění xxxxxxxxxxx jednoty práva XX (xxx xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Passer, J., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, Xxxxx, 2005, 231 s). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx konstatuje, xx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx polymery xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx východisku xxxx xxxx xxxxxxxxx sporu.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x výkladu xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx, xx xxx 4.1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výčet xxxxxxxx, které podléhají xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx jednak xxxxx xxxxxx „xxxx xxxx“ (xx. „xxxx xx“, „xxx“, „que“) x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mající xx xxx efektivní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx chemická xxxxxxxx xx výrobu základních xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx se řadí xxxxxxxxx xxxxx vyjmenované x závorce xxxxxxx x) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES, (xxxxxxxx x xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxx_xxxxxxxx. htm ). Xxxx xxxxx xxxx by měl xxx xxxxx „základní“ xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx chemické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpracovávání, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uvedeny x xxxx 4 xxxxxxx X xxxxxxxx 96/61/ES xxxxx být již xxxxxxx (ale xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx syntetická vlákna), xxxxx xxxx xxxxx xxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxxx chemické xxxxxx.
[33] S xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx účel xxxxxx x xxxxxxxx xx vymezen xxxxxx x xxxxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v místě, xxx xx nachází. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx zákon xxx xxxxxxxx neobsahují xxxxxxx xxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx množství, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx chemických xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, typu x xxxxxxxx), které xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí x konkrétním xxxxx, xxxx xxxxxxx možné. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx náležitě xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zjištěným xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx integrovanému povolení x xxxxxx xxxx 4.1 xxxx. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem při xxxxxx xxxxxxx spadá xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx měřítku xxxxxx xxxxxxxxxx procesů xx xxxxxx xxxx 4 xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx se jedná x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx PUR xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxx výroby. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Výkladová xxxxxxxx Evropské xxxxxx. Xxxxx nich, xxxxx xx konkrétní činnost xxxxxxxxx za „obchodním xxxxxx“, tedy coby xxxxxxxxxxxxx obchodní aktivita, xxxx xx být xxxxxx považována za xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxxxx a není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx sporu x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) mezi xxxxxxxxxxxxx x polyolem. Jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx chemické xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, že xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx, xxx XXX xxxx vyráběná x zařízení xxxxxxxxxxx xx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxx zařazení xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxxxxxxx. Podstatné xx xx, že xxx xxxxx tohoto zákona xxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX pěny, sloužící x xxxxxx konečného xxxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spadá x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zpracovatelského xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx x činnostech x xxxxxxxxxxxx oblastech, x nikoliv xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (OKEČ), xxxx. Xxxxxxxxxxx ekonomických xxxxxxxx (XX-XXXX) x xx xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxxx zemích EU xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxx, xx xxxxxxx státy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx polohu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalovaného x zařazování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx působnosti zákona x xxxxxxxxxxx prevenci, xxxxx xx xxxxxxxx x soudním xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx XX xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xx Velké Xxxxxxxx, Xxxxx xx Xxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle kterého xx správní xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že každý xxxxxx podřazení xxxxxx xxx zákon x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovat x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx zacházení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxx předchozí xxxxxx x souladu xx xxxxxxx. To znamená, xx i xxxxx xxxxxxxx x minulosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx integrovanému xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx jsou x xxxxxxx xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.4.2006, xx. 2 Xx 7/2005-86). Xxxxxxxx xxx není ani xxxxxxx, xx se xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že x pochybnostech má xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, výroba xxxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx na stanovisko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06. Zmíněné xxxxxxxxxx vyplývá z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx polyuretanových xxxxx. X xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xx, zda xxxxxxxxx xxxx instalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx integrovanému xxxxxxxx xxxx xxx xxx správný xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nelze kvalifikovat xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zařízení. X xxxx xxxxx otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xxx předchozí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx nezbytnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxx pokuty x řízení xxxxxxxx.
[39] Xxx již xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxx integrovaného povolení, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx konkrétním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Byť xx xx též x xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx ministra xxxxx komplexním xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx polyuretanově xxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Ministr setrval xx xxx, že xxxxx xxxxxxxx chemická xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx polyuretanová xxxx. Soudy xxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx závěru. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx ministru x xxxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zjištěno, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Citované stanovisko xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxx xxxx jeden z xxxxxxx argumentů x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx dosavadní jednotné xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx posouzení věci xxxxxxxxxx způsobem.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx technologie xxxxxx XXX xxxx x Referenčních xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, nemůže mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, zda je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx toliko informační xxxxxx. Referenční xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx of Xxxxxxxx) xx věnuje jen xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx objem produkce x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx na §2 xxxx. e) x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x. 3 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx činnost.
[41] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx soudu vytkl, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neprovedení xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Kuběny x Xxx. Karla Xxxxxxxxxx xxx, že oba xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xx tedy nijak xxxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedl x xxxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§52 x §77 xxxx. 2 x. ř. s). Xxxx s ohledem xx §75 xxxx. 1 x. ř. x. vychází xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxx neznamená, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x posuzované xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxxxxx povolení.
[42] Xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Ačkoliv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx stěžovatelem provozovaná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že tomu xxx xx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nedostatky, xx xxxxxx je xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §110 odst. 1 x. x. x. zamítl.
[44] Xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xx xxxxx x §60 odst. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx ve věci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx