Právní věta:
Při úvaze, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kovové kostry xxxxxxx polyuretanovou xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 písm. x) xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx, o integrovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxx jazykový xxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx Rady 96/61/XX o integrované xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx lze xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (283/81, Xxxxxxx, s. 3415), ze dne 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95, Recueil, x. X-5403), ze xxx 19.4.2007, Profisa (X-63/06, Xx. xxxx., x. I-3239), xx xxx 22.12.2008, Wallentin-Hermann (X-549/07, Xx. xxxx., x. X-11061), xx xxx 22.1.2009, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx a XXXX (X-473/07, Sb. xxxx., x. 1-319) x xx xxx 15.12.2011, Xxxxxx, X-585/10.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXX Volant x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 116/208, Xxxxx 9 - Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Londýnská 730/59, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/ENV/10, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xxxxx ochrany xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2010, čj. X-XXXX 959263/2009/XXX-XXXX-32/X-5/10/Xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;000 Xx xxxxx §37 xxxx. 2 x 4 písm. x) xxxxxx x. 76/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx (faktor x xxxxxxxxxxx prevenci), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x integrované xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí rozhodnutím xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10&xxxx;000 Xx.
XX.
[3] Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 12.1.2012, xx. 11 A 174/2010-67.
[4] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spadá xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx polyuretanovou xxxxx (PUR xxxx) x je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx vyrobena xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a diisokyanátu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - polyuretan xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. O xxx, xx je xxx xxxxxxxx chemický xxxxxx (xxxxxxxxx), není mezi xxxxxxxxx xxxxxx sporu.
[5] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x průmyslovém xxxxxxx. Podstatné není xxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. volanty, xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX xxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průmyslu, nelze xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise xx xxx 11.12.2009, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx problematice. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx tak xxxxxxxx xxx na výzvu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 7.2.2008, xxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx poplatků za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 2008 x xxxx poukázal xx xx, xx mu xxxxxxx orgán v xxxx, xxx již xxx xxxxxx provozovat xxxxx x platným xxxxxxxxxxxx povolením, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx znečišťování ovzduší. Xxxx x tomu xxxxx, xx žalobce xxx mít pro xxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2007 xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxxxxxx otázku x xx x xxxxxxxxxx došlo v xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx stanoviska, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx též xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně xxx xxxxxxx nejprve xxxxxx x podání xxxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxx §42 a §33 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nevyplývá. Xxxxx xx pouze x xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx žalovaného správný, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx číslo XXXX (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) 34300 - Xxxxxx dílů a xxxxxxxxxxxxx xxx motorová xxxxxxx, xxx 241600 - Výroba xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 241000 - Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx uvedl, xx dané označení xx vypracováno xxx xxxxxxxxxxxx údajů, xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - ekonomickým xxxxxxxxx; xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
[8] Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxx neovlivnil.
[9] Xxxx nedůvodný shledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx výroby polyuretanových xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 96/61/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice 96/61/XX“). Xxxxxx tak x xxxxxx, že xxxxxx není xxxxxx xx xxxxxx xx. 234 XXX (xxxx. XXX - xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, a xxxxxx proto, xx x xxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx otázce opatřil xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[10] Xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vymezených v §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x d) x. x. x.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx kritérii xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx a zda xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxx xxxxx opomenul, xx výsledkem výroby xxxx xxx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx plastická xxxxx. Xxxx přitom xxxxx, že produktem xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx hmota.
[12] Xxxxxx volantů xxxxx xxxxxxxxxxx nespadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx plastická xxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Stěžovatel nevyrábí XXX pěnu xx xxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx produkty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx látkách xxxxxxxxxx xx polymery. Xxxxx látek x xxxx 4.1 x) xxxxxxx č. 1 xxxxxx o integrované xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx demonstrativní.
[13] Xxxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxxx posudky xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. Bohuslavem Xxxxxxxxx, XXx. a Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx. Ačkoliv xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx výrobu volantů x stěžovatele xx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx měřítko xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxx výkladem xxxxxxxxx. Naopak provedl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx průmyslu, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxxx kvalifikaci xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx znalců. Xxxxx znaleckých xxxxxxx x dalších důkazů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx vyložil xxxxxxxxx ustanovení způsobem, xxxxx neodpovídá jazykovému xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Evropské komise xx xxx 11.12.2009, xxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxx považoval xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx problematice xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx XX s předběžnou xxxxxxx. Rovněž xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[15] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vady xxxxxx, xxxxx vytkl xxxxxxxxxx x žalobě (xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 a §3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx námitkou, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxx xx nezabýval xxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 4 - 10 xxxxxx (xxxx. XXX - xxxxxxxxxx xxx xxxxxx body xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06, lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx chemickou xxxxxx“; xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x nikoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx látek; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx výrobu xxxx xxxxx žádat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx).
XX.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx provozované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xxx PUR xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx výrobek. Xxxxxxxxx xx, že během xxxxxx probíhá činnost xxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bod 4.1 xxxx. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.10.2006, xx. 74462/XXX/06. Xxxxxxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx. X dané xxxx není důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a naopak xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl, xx xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[19] Xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
[20] Podstatou xxxxxxx xxxx je xxxxxx, xxx výroba automobilových xxxxxxx xxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxx výrobku xxxxxxxxxxxxxx pěnou, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx polyadiční xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, spadá xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, x xxxxxxxx čehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxxx, že otázka, xxx určitá xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx integrovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx posouzení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx prevence x xxxxxxxx coby ústřední xxxxx státní správy, xxxxxxxxxxx odbornou podporu xxxxxx státní správy x xxxx xxxxxxx (xxx §5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 2/1969 Sb., x zřízení ministerstev x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. Zákonnost xxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx x. 63/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, www.psp.cz ), xxxxxxx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x implementace xxxxxxxx 96/61/XX. Má za xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. Evropské unie. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx provádět xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x souladu s xxxxxx x účelem xxxxxxx směrnice (xxx xx. 10x x xx. 1 xxxx. 2 Ústavy x xx. 4 xxxx. 3 a xx. 288 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx).
[23] Xxxxxxxx, xxxx. správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozované xxxxxxxx xxx xxx 4 xxxxxxx č. 1, xxxx xx kategorie xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx bod 4.1 xxxx. h), xx xxxxxxx xxxxxx chemická xxxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jako jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx).
„Xxxxxxx" x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx 4.1 xx 4.6. Xxxxx verze xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx shodně. Xxxxx „výrobu“ specifikovala xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx výčtu x oddílech 4.1 xx 4.6.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxx xx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obrátit xx xx Soudní xxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 4.1 x) xxxxxxx I směrnice 96/61/XX. Shledal, že xxxx xxx xxxx. Xxxxxx uvedeného xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x nerozporný (xxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx potvrzuje, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (xxxx xxxxxxx); x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX a Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, bod 16 x násl.
[25] Xxxxxxxx 96/61/XX xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojem „xxxxxxxx plastické xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, určit v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smyslem x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx ke kontextu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jejíž jsou xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 38; xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, X-549/07, xxx 17, nebo xx xxx 22.1.2009, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pour xx xxxxxxxxxx xxx eaux xx xxxxxxxx x XXXX, X-473/07, body 23 x 24).
[26] Xxxxx xxxxxx xxxxxx 1 xx xxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění uplatněním xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxx x činností xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx X do xxxxxxx, vody x xxxx x xxxxx xxxxxxxx vysoké úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Association xxxxxxxxx pour xx xxxxxxxxxx xxx eaux xx rivieres x XXXX, xxx 25, xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.12.2011, Niels Xxxxxx xxxxx Haderslev Xxxxxxx, X-585/10, xxxx 29 x 30). Xxxxxxxx způsobem xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §1 v rozhodné xxxx stanovil, xx xxxx xxxxxx xx x souladu s xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx znečištění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x. 1 x xxxxxx zákonu. Xxx xxxxxxx směrnice 96/61/XX xx xxxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxx 18 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx polohu a xxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxx, xxx xx zařízení nachází.
[27] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/ES x shledal, že xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx posuzovaného xxxx není x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx verzích xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, maďarská, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxx xx xxxxx x závorce 3 xxxxx, x xx xxxxxxxx, syntetická vlákna x vlákna xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. česká, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx) obsahuje ve xxxxx x závorce xxxxxx xxx látky, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx bázi xxxxxxxx x xxxxxx xx bázi celulózy.
[28] Xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (blíže xxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, str. 529 a násl.). Xxxxxxxxx jednotného xxxxxxx xxxxxxx jazykových xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vykládáno x ohledem xx xxxxxxxx systematiku x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx část xxxxx (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx Kraaijeveld x xxxxx, xxx 28, xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007, Xxxxxxx, X-63/06, xxx 14, x xxxxxxxx xx xxx 14.4.2007, UAB Profisa x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Respublikosfinansu xxxxxxxxxxxx, X-63/06).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx x účinností xx 18.2.2008 xxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/1/XX x integrované xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx. X anglické xxxxx xxxxxxxx xxxxx pomocí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx syntetických xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxx verze uvedena xx souladu x xxxxxx xxxxxxxxxx verzemi; xxxxx xxxxx směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2010/75/XX x průmyslových emisích (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) je xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 písm. x) přílohy I. xxxxxxxxxxx: x) xxxxxxxx, x) syntetická xxxxxx x x) xxxxxx xx xxxx celulózy.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x anglické xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx reflektuje xxxxxxxx xxxxxx spojení „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx polymerů, xxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx, protože adjektivu xxxxxxxxx odpovídá anglické xxxxxxxxx x adjektivu xxxxxxxxxx pak xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx verze xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx“ obsahuje x xxxx xxxxxxx „xx xxxx" - xxxxxxxxx-xxxxx xxxxx, Fasern xxx Xxxxxxxxxxxxxx, fibres ŕ xxxx de xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxx vláken xx xxxx polymerů (v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxx xxxxxx) však xxxx jazykové xxxxx xxxxxx xxxx neobsahují. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx, xx x x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x 3 xxxxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx mezi xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fibres xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxx skutečnost xxxx xx následek xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxxx řízení x předběžné otázce x Soudního dvora XX. I x xxxxxxx právu platí, xx xxxxxx xxxxxx xxx výkladu xxxxxx xxxxx xx zjištění xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jazykových xxxxx xx xxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx výkladu x xxxxxxxx xxxxxxxx podmínkou xxx doktrínu xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx účelu celého xxxxxx x předběžné xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoty práva XX (xxx xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxx, J., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxx v komunitárním xxxxx. Xxxxx, Xxxxx, 2005, 231 x). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxx dospět x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty xxxxx i polymery xxxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmot. Xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx polyuretan. O xxxxx xxxxxxxxxx není xxxx účastníky xxxxx.
[32] Xxxxxxxx správní soud xxxx uvádí, že x xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx, xx xxx 4.1 obsahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx podléhají xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení; xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx termín „jako xxxx“ (xx. „xxxx xx“, „wie“, „xxx“) x xxxxxx samotný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxx xx proto xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx chemická xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, mezi xxx xx řadí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x závorce písmene x) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropské komise, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX, (xxxxxxxx x http://ec.europa.eu/environment/air/pollutants/stationary/ippc/general_guidance. htm ). Xxxx xxxxx xxxx xx měl xxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu. Tento xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 4 přílohy X xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx být xxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kaučuky, xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx syntetická xxxxxx), xxxxx však xxxxx xxx předmětem dalšího xxxxxxxxxxxx, xxx nikoliv xx smyslu xxxxxxxx xxxxxx.
[33] X ohledem xx uvedené xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx různost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx umístění x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě, xxx se xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx zákon xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pro které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx množství, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx varianty výroby xxxxxxxxxxxx xxxxx (co xx týče xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx chemických xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxxx), které xxxxx xxx negativní vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xx dokonce xxxx kontraproduktivní. Xxxxx xx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx příslušném xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx x rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxxxx spadá pod xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zjištěným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxx povinnosti x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx x městským xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x režimu xxxx 4.1 xxxx. h) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší správní xxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepochybuje x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pěny xxxxxxxxx stěžovatelem xxx xxxxxx xxxxxxx spadá xx režimu xxxxxx x integrované prevenci. X xxxxxxxx provozovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx organických xxxxxxxxxx látek x xxxxxxxxxxx měřítku pomocí xxxxxxxxxx procesů xx xxxxxx xxxx 4 xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx PUR xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx podporují x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nich, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx „obchodním xxxxxx“, tedy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx, a xx x x případě, xx látka xx xxxxxxxxxxx a není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sporu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx reakci (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx, xxx XXX xxxx vyráběná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx či není xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx podřazení xxxxxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podstatné xx xx, xx pod xxxxx tohoto xxxxxx xxxxx samotná xxxxxx XXX xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činností xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx o činnostech x xxxxxxxxxxxx oblastech, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxxx, xx existuje xxxxxxx provázanost xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (OKEČ), xxxx. Klasifikací ekonomických xxxxxxxx (XX-XXXX) a xx xxxxxxx x. 1 zákona o xxxxxxxxxxx prevenci.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx zemích EU xxxxx žádat integrované xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxx, xx členské státy xxxxx zohlednit technické xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx polohu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě, kde xx zařízení nachází. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx polyuretanu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákona x integrované xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x soudním xxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxx žalovaného není x xxxxx XX xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xx Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx či Polsku.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx porušil §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle kterého xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dbát na xx, aby xxx xxxxxxxxxxx skutkově shodných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx podřazení výroby xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zacházení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, byl-li xxxx předchozí xxxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx i kdyby xxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěrů x xxxxxxx, xx jsou x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 25.4.2006, xx. 2 Xx 7/2005-86). Xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxx ani žalovaný xxxxxxxxxx xxx, xx x pochybnostech xx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx v zařízení xxxxxxxxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Správnost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06. Zmíněné xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkalo xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vypěňování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypěňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zda xxx správný xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nelze kvalifikovat xxxx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na nezbytnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tíži účastníka xxxxxx. Xxxxx zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx uložení pokuty x xxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxx xxx xxxx xxxxxxx, hodnocení, zda xxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx výroby. Byť xx se xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pěny, nelze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx byl v xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx ministra xxxxx komplexním posouzením xxxxxxxx pro xxxxxx xx nevydání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx xxxxx základní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Soudy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x jinému xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx posudky xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnil pouze xxxx xxxxx z xxxxxxx argumentů x xxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx x Referenčních xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx techniky (XXX), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vydává Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx integrované povolení. Xxxx dokumenty nejsou xxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dokument xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx x rámci výroby xxxxxxxx (Reference Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx in the Xxxxxxxxxx of Xxxxxxxx) xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx výroby xxxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxxx x potencionální xxxxx xx životní prostředí. Xxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxx. Xxxxx, s xxxxxxx xx §2 xxxx. x) x xxxxxxxx obsažená x xxxxxxx x. 3 xxxxxx o integrované xxxxxxxx lze xx xxxxxxx xxxxxxxx postupů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx určit nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vytkl, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx RNDr. Xxxxxxxx Kuběny x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx, xx oba xxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx výslech xx xxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§52 x §77 odst. 2 x. x. s). Xxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx však neznamená, xx nemůže provést xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[42] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x poukazem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Ačkoliv xx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxxxx x lze xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx podporu xxxxxxxxx právního xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx soudního xxxxxx byla xxxxxx, xxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxx xx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným ani xxxxxxxxxxxxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nedostatky, xx xxxxxx je podle §109 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx.
[44] Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 odst. 1 xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 30. ledna 2014
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx