Právní xxxx:
Xxx xxxxx, xxx je provozovatel xxxxxxx při výrobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kovové xxxxxx xxxxxxx polyuretanovou pěnou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §2 písm. x) xxxxxx x. 76/2002 Xx., o integrované xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva - směrnice Xxxx 96/61/XX o integrované xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx. Xxx lze xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty“ xxxxx x této xxxxxxxx x x xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.10.1982, CILFIT (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), ze xxx 19.4.2007, Xxxxxxx (X-63/06, Xx. rozh., x. X-3239), xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx (X-549/07, Xx. xxxx., x. X-11061), xx xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx xxxx la xxxxxxxxxx xxx eaux xx rivieres x XXXX (C-473/07, Xx. xxxx., x. 1-319) x xx xxx 15.12.2011, Xxxxxx, X-585/10.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx proti Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx Xxx. Davida Xxxxxx a XXXx. Xxxxxxx Mazance x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX Xxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 116/208, Praha 9 - Xxxxx Xxxxxxxxx, zastoupen Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 730/59, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/ENV/10, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 11 A 174/2010-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx ochrany prostředí, xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2010, xx. X-XXXX 959263/2009/XXX-XXXX-32/X-5/10/Xxx, uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;000 Xx xxxxx §37 xxxx. 2 x 4 písm. x) zákona x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/ENV/10, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10&xxxx;000 Kč.
II.
[3] Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67.
[4] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 h) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx volantu polyuretanovou xxxxx (XXX xxxx) x je zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx plastické hmoty. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a diisokyanátu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxx, xx xx zde xxxxxxxx xxxxxxxx proces (xxxxxxxxx), není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[5] Xxxxx městského xxxxx xx x xxxx xxxx rozhodující, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx výroba xxxxxxxxxxx v průmyslovém xxxxxxx. Xxxxxxxxx není xxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. volanty, xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX pěnu), x nikoli základní xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, při které xxxxxxx k chemické xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Tento xxxxx podporuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.12.2009, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce byl xxxxxxx požádat o xxxxxxxx xxxxx zákona x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Žalobce namítal, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu nejpozději xxx 7.2.2008, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxx 2008 x xxxx poukázal na xx, xx mu xxxxxxx xxxxx v xxxx, kdy již xxx údajně provozovat xxxxx x platným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, povolil xxxxx provozního xxxx xxxxxx znečišťování xxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxx, že žalobce xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2007 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx došlo x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx projevila xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx je podle xxxxx xxx námitka, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 x §33 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nevyplývá. Xxxxx xx pouze x xxxx oprávnění.
[7] Xxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx XXXX (Xxxxxxxxx klasifikace ekonomických xxxxxxxx) 34300 - Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 241600 - Výroba xxxxxx x xxxxxxxxxx formách xxxx 241000 - Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, xx dané označení xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx údajů, které xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx č. 1 zákona o xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Ing. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx znalecké xxxxxxx xxxx vypracovány xx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslech xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx neovlivnil.
[9] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx výroby xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pod xxxxx xxxxxxxx Xxxx 96/61/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění (xxxx xxx „xxxxxxxx 96/61/XX“). Xxxxxx xxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 234 SES (pozn. XXX - čl. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxx opatřil xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) s. x. s.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx 4.1 x) přílohy x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx získat integrované xxxxxxxx je xx, xxx xxx výrobě xxxxxxx x chemickým xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být základní xxxxxxxxx xxxxxxxx látka, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx přitom xxxxx, xx produktem xxxxxx nemusí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmota.
[12] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výrobky xxx další přímé xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx produkty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx polymery. Xxxxx látek v xxxx 4.1 h) xxxxxxx č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypracované xxxx. Xxx. Bohuslavem Xxxxxxxxx, CSc. a Xxx. Xxxxxx Bičovským x xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx volantů x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx plastické xxxxx, xxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx průmyslu, aniž xx x xxxx xxx xxxxxxxx kvalifikaci xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx stanovisko xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx posudků x dalších důkazů xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxxx. Soud vyložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxx pouze xx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxx 11.12.2009, xxx xxx xxxxxxxxxxx, x jakých xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Odborné problematice xxxx xxxxxxxx pouhé xxx, xxxxxxxx zdůvodněné, xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx Soudní xxxx XX x předběžnou xxxxxxx. Rovněž xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 96/61/XX požádal Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[15] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě (xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 x §3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx městský soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx, že x pochybnostech xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx bodů 4 - 10 xxxxxx (xxxx. NSS - stěžovatel xxx xxxxxx body xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx látkou“; xxxxxxxxxx PUR xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí; xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx polymery; vypěňování xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx; xxx identickou xxxxxx xxxx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx).
XX.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx provozované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx XXX xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx během xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 zákona x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 4.1 písm. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2006, čj. 74462/XXX/06. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx důvod xxxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxxx orgánem xx xxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx opatřit xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxx x xx by xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[19] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx potažením základní xxxxxx xxxxxx výrobku xxxxxxxxxxxxxx pěnou, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx x diisokyanátem, xxxxx xx kategorie 4.1 x) přílohy x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
[21] Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx určitá xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx integrovanému povolení, xx otázkou xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 2/1969 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx správy Xxxxx xxxxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx sněmovní xxxx x. 63/0, Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu XX, xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx depozitář, xxx.xxx.xx ), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení vychází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX. Xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxxx. Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10a a xx. 1 xxxx. 2 Xxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 a čl. 288 Xxxxxxx o Xxxxxxxx unii).
[23] Xxxxxxxx, xxxx. správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zařadil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 4 xxxxxxx x. 1, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx 4.1 xxxx. x), do xxxxxxx náleží chemická xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chemických xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty (xxxxxxxxxx vlákna xx xxxx xxxxxxxx, vlákna xx xxxx xxxxxxxx).
„Xxxxxxx" x kategorii xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx měřítku xxxxxx xxxxxxxxxx procesů, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx 4.1 xx 4.6. Xxxxx verze xxxxxxxx 96/61/XX zněla shodně. Xxxxx „výrobu“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku xx xxxxxxx chemického zpracování xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podle xxxxx x xxxxxxxx 4.1 xx 4.6.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx zabýval xxx, xxx mu x xxxxxxx na xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx na Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xx výkladu xxxx 4.1 h) xxxxxxx I xxxxxxxx 96/61/XX. Xxxxxxx, xx xxxx tak xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx x nerozporný (xxxx xxxxx). Xxxx podanou xxxxxxxxxxx xxxxx potvrzuje, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx); k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx srov. rozsudek Xxxxxxxxxx soudního dvora xx xxx 6.10.1982, Xxx. CILFIT x Xxxxxxxxx xx Tabardo XxX x. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, 283/81, xxx 16 x násl.
[25] Xxxxxxxx 96/61/XX ani xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojem „xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty“. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxx a xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smyslem x xxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, xxx 38; xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, X-549/07, xxx 17, xxxx xx xxx 22.1.2009, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pour xx xxxxxxxxxx des xxxx xx xxxxxxxx x XXXX, C-473/07, body 23 x 24).
[26] Xxxxx jejího xxxxxx 1 je účelem xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxx xxxxxxxxxxx prevence x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatněním xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxx X do xxxxxxx, vody a xxxx x xxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx také xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx la xxxxxxxxxx des xxxx xx rivieres x XXXX, xxx 25, xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.12.2011, Xxxxx Xxxxxx proti Haderslev Xxxxxxx, X-585/10, xxxx 29 a 30). Xxxxxxxx způsobem xx xxxxxxx i účel xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxx x §1 v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx uplatněním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx směrnice 96/61/XX xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx 18 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxx členských xxxxx, xxx stanovily, xxxxx způsobem je xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx polohu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě, kde xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jazykové xxxxx směrnice 96/61/XX x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx podaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx není x xxxxxxxxxxxx jazykových xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, řecká) xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx 3 xxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxxxxxxx vlákna x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx, bulharská, xxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx látky, x sice xxxxxxxxxx xxxxxx na bázi xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[28] Xx zřetelem x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx směrnice xxxx „správné“ x „xxxxxxxxxx“, je xxxxx xxxxxxxxxx ke srovnávacímu xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx práva (xxxxx xxx Bobek, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx Evropské unie. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 529 x násl.). Xxxxxxxxx jednotného výkladu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby bylo xxxxxxx ustanovení x xxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx část xxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Kraaijeveld x xxxxx, bod 28, xxxxxxxx xx dne 19.4.2007, Xxxxxxx, C-63/06, xxx 14, x xxxxxxxx xx xxx 14.4.2007, XXX Profisa x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Respublikosfinansu xxxxxxxxxxxx, C-63/06).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 18.2.2008 xxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2008/1/XX x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx znečištění. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx verze směrnice xxxx změnu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/XX x průmyslových emisích (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxx plně x xxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxx látek x xxxx 4.1 xxxx. x) přílohy I. xxxxxxxxxxx: x) xxxxxxxx, x) syntetická xxxxxx x x) xxxxxx xx bázi celulózy.
[30] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx úvah. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x anglické xxxxx. Xxxxxxxx česká xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx polymerů, pak xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx tomu však xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx anglické xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, francouzská x xxxxxxx verze xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx na xxxx xxxxxxxx“ obsahuje x sobě spojení „xx bázi" - xxxxxxxxx-xxxxx xxxxx, Fasern xxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx ŕ xxxx de xxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx polymerů (x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxx xxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx vysvětlením xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx to, xx i v xxxxxxxx verzi xxx xx xxxxxxxxxxx x 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmot s xxx, že xxxx xxxxx polymers a xxxxxxxxx fibres xxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx zřetelně xxxxxxxxxx.
[31] Xxxx skutečnost xxxx za následek xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx měla xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x Soudního xxxxx XX. X x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx x důležitých xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx acte xxxxx, xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoty xxxxx XX (viz xxxx Xxxxx, X., Xxxxxxx, X. Passer, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, Xxxxx, 2005, 231 x). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx konstatuje, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx směrnice 96/61/XX xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx plastické hmoty xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmot. Xxxxx xxxx polymery xxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxx východisku xxxx xxxx účastníky sporu.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx směrnice 96/61/XX xxxxx, xx xxx 4.1 xxxxxxxx xxxxxx demonstrativní xxxxx xxxxxxxx, které podléhají xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx svědčí jednak xxxxx xxxxxx „xxxx xxxx“ (xx. „such xx“, „xxx“, „xxx“) x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxx efektivní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zařízení xx výrobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, mezi xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxx nezávazná xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropské komise, xxxxxxx cílem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES, (xxxxxxxx x xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxx_xxxxxxxx. xxx ). Xxxx xxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxx „základní“ xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx chemické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpracovávání, xxxxxxx xxxxxxx chemické xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 4 xxxxxxx X xxxxxxxx 96/61/ES xxxxx být xxx xxxxxxx (xxx stále xxxxxxxx) xxxxxxxx výrobky (xxxxxxxxx syntetické kaučuky, xxxxxxx x pigmenty, xxxxxxxxxx syntetická vlákna), xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale nikoliv xx xxxxxx chemické xxxxxx.
[33] X ohledem xx uvedené xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx musí xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx technické xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx, xxx se xxxxxxx. Xx xxxxx přirozené, xx zákon ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pro které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx varianty xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxx chemického xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxx), které xxxxx xxx negativní xxxx xx xxxxxxx prostředí x konkrétním xxxxx, xxxx xxxxxxx možné. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Proto xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx příslušném správním xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxxxx xxxxx pod xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxxxxxx xx všem zjištěným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx shledal, xx xxxxxxxxxxxx provozované zařízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení x xxxxxx bodu 4.1 xxxx. x) xxxxxxx č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx polyuretanové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx spadá xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X zařízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxxxx procesů ve xxxxxx xxxx 4 xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x nezpochybnitelný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před městským xxxxxx, nemá vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby. Xxxxx xxxxx podporují i xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropské xxxxxx. Xxxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by být xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sporu o xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Jedná xx o chemickou xxxxxxx pomocí chemické xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx náleží xxxx xxxxxxxx.
[35] Skutečnost, zda XXX xxxx xxxxxxxx x zařízení stěžovatele xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx podřazení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx průmyslu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx x ekonomických xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx existuje xxxxxxx provázanost mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXX), xxxx. Xxxxxxxxxxx ekonomických xxxxxxxx (XX-XXXX) x xx xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
[36] Nejvyšší xxxxxxx soud nepřisvědčil xxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx EU xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx opomenout, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxx, xx členské státy xxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxxxxxxx zařízení, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx prostředí x místě, kde xx xxxxxxxx nachází. X údajů xxxxxxxxxx xx stanovisku xxxxxxxxxx x zařazování technologie xxxxxx polyuretanu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x soudním spise xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx žalovaného xxxx x xxxxx XX xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxx PUR xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xx Xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx xx Xxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných xxxx podobných případů xxxxxxxxxx nedůvodné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxx podřazení výroby xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovat s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zacházení xx xxxxxx správního xxxxxx xxx tehdy, byl-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx x kdyby xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx skutkově totožném xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx xx nemohl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxx x rozporu se xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.2006, čj. 2 Xx 7/2005-86). Xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že x pochybnostech má xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníka. Xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.1.2007, xx. 99/M/06/1186/ENV/06. Zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vydaného ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkalo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx společnosti. Předmětem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vypěňování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X uvedené xxxx xxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypěňování integrovanému xxxxxxxx nebo xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx zařízení. X xxxx xxxxx otázce xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxxxx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pořadí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodovat x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto zrušil xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxx xxx xxxx xxxxxxx, hodnocení, xxx xxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx konkrétním xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxx x uvedené xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pěny, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx xxx zařízení xx výrobu polyuretanově xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komplikovaného správního xxxxxx x uložené xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxx základní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tohoto pojmu xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Odbornými xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zařízení nahrazeno xxxxxxxxxxx zařízením, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technologický xxxxxx. Xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxx proto nemohlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x této xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnil pouze xxxx jeden z xxxxxxx argumentů x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jednotné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx způsobem.
[40] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx x Referenčních xxxxxxxxxxx XXXX, obsahujících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (BAT), xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx vydává Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dostupných technik x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Available Xxxxxxxxxx in xxx Xxxxxxxxxx of Xxxxxxxx) xx věnuje xxx xxxxxxxx xxxxx výroby xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x potencionální xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx na §2 xxxx. e) x xxxxxxxx obsažená x xxxxxxx x. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx určit xxxxxxxx xxxxxxxx techniky pro xxxxxx činnost.
[41] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx neprovedl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalců XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslech xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§52 a §77 odst. 2 x. x. x). Xxxx s xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx provést xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x integrované xxxxxxxx.
[42] Xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxx s poukazem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx pro podporu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, xx podstatou soudního xxxxxx byla xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx integrovanému xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx je.
[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx neshledal xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx.
[44] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. s. Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. xxxxx 2014
XXXx. Jan Passer
předseda xxxxxx