Plné znění - 4 As 98/2013-88

Xxxxxx věta:

I. Xxxxx xxxxxxx připisující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyléčení xxxxxx xxxxxx [§5d xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx] xx x xxxxxxx x xxxxxx Evropské unie, xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2000/13/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) č. 1924/2006 x výživových x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx ověřit, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx citovaného xxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxx xx svém xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemocné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx kritičnost x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [čl. 5 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2005/29/XX x nekalých obchodních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx trhu x x xxxxx xxxxxxxx Rady 84/450/XXX, xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 97/7/XX, 98/27/XX x 2002/65/XX x nařízení Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 2006/2004 (xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx)].

 

Xxxxxxxxxxxxx: č. 604/2005 Xx. XXX x č. 1772/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Tabardo SpA x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), ze dne 16.7.1998, Xxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX (C-210/96, Xxxxxxx, x. 1-4657), x xx xxx 18.6.2013, Xxxxx Swan Xxxxxxxxxxxxxxx XX (X-299/2012).

Xxx: Akciová xxxxxxxxxx OMEGA XXXXXX (xxxxx XXXXX XXXXXXXX) xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x soudců Xxx. Aleše Roztočila x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: XXXXX XXXXXX x. x., (xxxxx OMEGA ALTERMED x. s.), xx xxxxxx Xxxxxx 253/7, Xxxx, IČ: 253 88&xxxx;827, xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Praha 2, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.4.2013, x. j. 8 X 177/2012-41,

takto:

I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.

Odůvodnění:

I. x)

Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx

[1] Žalobkyně xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxXXXX AKUT“, xxxxxxxxx xx programu Xxxxxxxx Xxxxxxxxx od 15.1.2012 do 13.2.2012 x xxxxx 321 xxxxxx.

[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě podnětu Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doplňků xxxxxx, x. x., x dané xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx vydala dne 30.10.2012 xxxxxxxxxx xx. xxx/4032/2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Tím xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx „multiIMUN XXXX“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §5d xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 40/1995 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx zákona x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“), x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8x odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 800.000 Xx a xxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx správního řízení xx xxxx 1000 Xx.

[3] Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx potravinu, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, léčby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxxx naznačovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx obchodní xxxxxxx xxxxxxxx x předmětné xxxxxxx:

- „Cítíte xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx? Xxxxxxxx xxxxxXXXX XXXX x okamžitým xxxxxxxx xxxxxx.“

- „MultiIMUN xxxxxxxx imunitní systém x xxxxxxxx pomáhá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“

- „XxxxxXXXX XXXX extra silná xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“

X xxxxxx sdělení dle xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx podobných xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx příčinná souvislost xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx příznaků xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx výpověď je xxxxxx z kontextu. Xxxxxxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxx tak, že xxxxx xx uveden xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx příznaky xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zvýší jeho xxxxxxx při příznacích, xxx na závěr xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx imunity při xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx nutně xxxxxxxxxxxx jako možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Proč xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedla žalovaná. Xxxxxx xxxxx odstraní xxxxxxxx (xxxxxxx chřipku) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx, x de xxxxx vyléčí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 49/2009, xxxxx něhož „xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x reklamě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x účincích užívání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamy dojem, xx prezentovaný xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx choroby xxxxx xxxx jim xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx průměrným spotřebitelem, xxxxx reklamu xxxxx xxxxxxxx, x xxx, xx x daném xxxxxxx xx jedná x právem dovolenou xxxxxxxx nadsázku. Xxxxx xxxxxxxx se x xxxxx případě xxxxx x přímé xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, navíc x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx hravosti xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx míněno xxxxx. Navíc pokud xx jedná x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx se zdravím, xx xxxxxxxxx menší xxxxxx xxxxxxxx.

[4] Žalovaná xx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu xx xxxxx xxxxxx xxx §8x xxxx. 6 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Žalovaná xxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx v úvahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, za nichž xxx spáchán a xxxxxxx vyhodnotila delikt xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (322 xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zasažení xxxxxxx xxxxx spotřebitelů. Xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx zasahující xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závažné xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zdraví a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx frekventovaného xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Lze xxxxx očekávat xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx chtít xxxxxx x snadné xxxxxxxxxx xxxxxxxx chřipky x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx škodlivá i x xxx, že xxxxxxxx podobné xxxxxxx x xxxxxxxxxx mohou xxxxxxxxx i jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x vzkaz „žádejte xx xxx xxxxxxx“) xxxxx vyvolat x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx oblasti jako xx xxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ochraně zdraví x života, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxx xx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx reklamě. Xxxxxx xxx sice xxxx xxxxxxx v xxxxx polovině zákonné xxxxx, xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xx trhu x xxxxxxxxx porušení zákona.

[5] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dezinterpretovala xxxxx předmětného reklamního xxxxx a vložila xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxx léčebných účincích. Xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx to, xxx xxxxxxx vnímá průměrný xxxxx, takto xx xxx xxxxxxxxx možno xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx XXXXXXXX), xx kterou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx rovněž slibuje xxxxxxx účinky x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nebezpečnější. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x de xxxxx nekorektní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x souladu x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1924/2006 (xxxx jen „xxxxxxxx x. 1926/2006“), podle xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx všeobecně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx být spotřebiteli xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx přípravek xxxxxXXXX xxxxxxxx xxxxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx látky, xxxxx xxxxxxxx imunitu. Xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnosti (posílení xxxxxxx) nemá, což xx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxx xxxx napadla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výše pokuty. Xxxxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spatřovala x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx nabýt xxxxx, xx doplněk xxxxxx xx lékem na xxxxxxx, x důsledku xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx si zdravotní xxxx. Takové interpretaci xxxxx definice průměrného xxxxxxxxxxxx obsažená v xxxxxxxx x. 1924/2006 x x kontextu xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. X tomu xxxxxxxxx xxxxxx, xx každý xxxxxxxx spotřebitel xx, xx „léčená xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx 7 dní“, xxxxxxxxxxxxx se xx xx xxxxxxxxxxx x (xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vitaminy x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx, x kdyby xxxxxxx skutečně xxxxxxx, xx xxxxxXXXX je xxxxx xx xxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxxx x žádnému xxxxxxxx spotřebitelů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx a xx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx antivirotik xx dle xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žalované x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nesmyslná. Běžný xxxxxxxxxxx xxx žalobkyně xxxxxxxxxx tvrzením xxxxxxxx x xxxxxxx velkou xxxx a bere xx x rezervou. Xxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sítě lékáren, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx může xx xxxxxxxxxx přípravku x xx léčbu xxxxxxx xxxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lékáren. Xxxxx x xxxxxxx xx tyto skutečnosti xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxx 800&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx 200&xxxx;000 Xx.

[7] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplňků xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitele, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nabízených xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Nadsázka xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxx xxxxxx žalované xxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že byla xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dvakrát. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx také x xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. JMK 48584/2012.

[9] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2013, x. x. 8 X 177/2012-41, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Soud shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vlastnostech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx tak, xxx xx učinila xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxx sdělení xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx závěr xxx xxxxxx vyplývá. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxx“ x návaznosti xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx uložena xxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nikoli jiné xxxxxx ve věci xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx řízení x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx soud konstatoval, xx xx xxxx xxxxxxxxxx zabývat se xxx, zda přípravek xxxxxXXXX XXXX xxxxxxxx x xxxxxx vitaminu X, případně xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx podstata xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prevence xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx případě bylo xxxxxxx, xxx ohledu xx to, zda xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx.

[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x námitku vůči xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečnost reklamy xx. x v xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, následně xxxxxxxx xxxxxxxxx léčbu a xxxxxxxx xx zdravotní xxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, xxxxx xxx očekává, xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neléčitelná. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xx jedná x doplněk stravy, xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx písmem xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx přípravku, xxxxx xx xxxxxx x 90° xxxxx, čímž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxx v xxx, xxx své xxxxxxxx xxxxxxxx prezentovala, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pouze xxxxxx reklama nesmí xxxxxxxxxx jejím xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx onemocnění. Soud xxxxxxx výši uložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx stejný xxxxxx xxxx uvedl, xx xxx soudním jednání xxxxxxx, xx namítané xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxx kraje x 25.4.2012, x. x. XXX 48584/2012, se xxxx umístění reklamy xx prostředek xxxxxXXXX XXXX na internetu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x televizním xxxxxxxx, za což xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.

X. b)

Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobkyně (dále xxx stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zopakovala xxx stanovisko, xx xxxxxxxxx xxxxxxx netvrdí xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx preparátu xxxxxXXXX XXXX, xxxxx xx xxxxx x konstrukci xxxxxxxx, která x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxx aplikaci §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy. Xxxxxxx xxxxx uvádí, že xxxxxxxxx podporuje přirozenou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. i xxxx xxxxxx xxxxxxxx X. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx stěžovatelky xxxxxxxxx, xxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxx povolených xxxxxxxxxxx a výživových xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx Komise (XX) x. 432/2012, povoluje xxxxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx systému (např. xxxxxxx X aj.). Xxxxx by byl xxxxxxxxxx názor městského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx porušením xxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx předpisů. Xxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxx respektovány, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 432/2012 xxxx stěžovatelka povinna xxxxxx vycházet x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xx. 13 xxxxxxxx x. 1924/2006). Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postih xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx subjektivních xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx přiměřeně rozumný x opatrný, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx použili kritérium xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx schopna xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx 100% xxxx xxxx reklamním xxxxxxxx x chová xx vůbec spíše xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx xxxxxxxx potravinový xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X s xxxx xx xxxxxxx.

[12] Xxxxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx městského xxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx x nepochopitelných xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X xx xxxxx xxxxx xx nevyléčitelné xxxxxxx. Městský xxxx xx také xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se nepřiměřenosti xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl dle xxxxxxxxxxxx zjistit xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxx zisk x xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxxx x xxxxx kritériím. Xxxxxxx pokuta je xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx x porušení xxxxxx xx xxx xx xxxx. Odkázala xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxxx 5 Tdo 1399/2007) podle níž xx xxxx xxxxxx xxxxx i xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxxxxx xx jedná x totožnost xxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx reklamu xxxxx xxxxxx umístěnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a podruhé xxxxxxx xxxx televizní xxxxxxx.

[14] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx, která xx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxx nepředvídatelná, xxxxx x obdobných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stravy xxxxxx, xxxxx zdravotní xxxxxxx xxxxx legálně x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx nikoli. Xxx správní soudy xxxxxx nevědí, zda xxxx xxxxxxx trvat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zda xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx i jedním xxxxxx).

X. x)

Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx podání xx xxxx

[15] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxxx xxx x řízení xxxx městským xxxxxx x nyní i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směšuje dvě xxxxxxxx věci. Je xxxxx odlišovat xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v souvislosti x potravinovými xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §5x odst. 2 xxxx. d) zákona x regulaci reklamy x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx x evropskou xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 1924/2006 x xxxxxxxx x. 432/2012) dle §5x odst. 1 xxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxxxx připomíná, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovanou x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx reklamy, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx produkt x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vysílání, x xxxxxx případě pak xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx analýze xxxxxxxxx reklamy xxxxxx xxxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx pouze x xxxxxx a xxxxx nedoložené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vyjadřuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx reklam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx xxxxxx pokuty. X xxx rozhodovací činnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxx xxxxx ve vztahu x řešené xxxxxxxxxxxx xx ustálená x xxxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dehonestující, avšak xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx uvedla, xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jehož xx xxxxx stále vést xx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx původ v xxxxx EU x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx soudů (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož xxx jejího xxxxxx xxxxxxx, že x xxxx 2011 ukládala xxxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2012.

[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx prezentovány xxxxxxxxx xxxxxxxx se zdraví xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x případě, xxx xxxxxxxx xxxxxxx uvádí xxxxxxxxxxxx x xxxx x povaze xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je schopen xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx porušení ustanovení §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx průměrného spotřebitele, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prací xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx, xxx také xxxxxx ovlivňovat xxxx xxxxxx. Xxxxxxx koupí xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pracího prášku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, koupě xxxxxxx xxxxxx, o kterém xx xxxxxxxxxxx domnívá, xx xx pomůže xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xx fatální důsledky. X xxxxxxx, xx xxxxx zdravotnímu xxxxx xxx dostatečně prospěl, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx léčbu xxxxxxxxxxxxxxx skutečného xxxxxx x xxxxx xx xxx ublížit. Právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xx doplňky stravy, xxx xx xxxxxxxx xxxx produkty. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x reklamě xx xxxxxxx reklamního přehánění, xxx nezbývá xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bezmezná x xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx oblasti, kde xx reklamní xxxxxxxx xxxxx omezena, x xxx patří i xxxxxxx xx přípravky, xxxxx xxxx spojitost xx xxxxxxx.

[18] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx harmonizace xxxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/29/XX. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx průměrného spotřebitele xxxx opakovaně xxxxxxx x judikatuře xx xxxxxx právě k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. 29 Xxx 3845/2012 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. X. XX 1894/12. Xxxx polemizuje x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. j. 8 X 14/2013-32, xx xxx 23.4.2013 (x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx), kde xx xx. xxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x povahy xxxx méně rozumný x xxxx důvěřivý.“ X tomto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňků xxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxxx malé dítě, xxx xx xx xxxxxxx xxxx nestalo, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx za xxx xxxxxxxx xxxxxx XXXX, která řekne, xx xxxxxx xxxxxxx xx spotřebiteli xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxxxxx by si xxxx xxxxxx, že xxxxxxx stravy nebo xxxxxxxx léčí xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx mohl xxxxx.“

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti

[19] Xx shledání přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx [§109 odst. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“)] x x xxxxxx v ní xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 věta před xxxxxxxxxx x. ř. x.). Ačkoli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 odst. 1 x. ř. x., z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. ř. x. Xx věci xxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. s.

[20] Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx podat xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx lze dále x kasační stížnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx skutková podstata, x xxx správní xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx že xxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Podle písm. x) citovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx vadě řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.

[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku

[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na kterou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upozorňuje x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti, xxxxx xx to xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx x xxxx by xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx.

[23] Xxxxx xxx x obsah pojmu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, publikovaný xxx x. 787/2006 Xx. XXX, xx dne 14.7.2005, x.x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxxxxxxxxx xxx x. 689/2005 Xx. NSS, ze xxx 17.1.2008, č. x. 5 Xx 29/2007-64, nebo xx xxx 25.5.2006, x. x. 2 Afs 154/2005-245, všechna rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ), ze xxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí je xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx naplňování zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stavu; x jakého důvodu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx argumentaci x xxxxxx; xxxx považoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zvolené xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (viz např. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. zn. XXX. XX 84/94, xx xxx 26.6.1997, xx. zn. XXX. XX 94/97, x xx xxx 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x nalus.usoud.cz) xx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx proces x vylučujícím xxxxxxxx xxx rozhodování, x xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxx řádně odůvodnit (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. ustanovení §54 xxxx. 2 s. x. x.). Z xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx to, že xxxxxx vydáno x xxxxxxxx libovůle x xxxxxxxx porušujícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx údajně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nepřiměřené x xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx není důvodná. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx žalobních bodů. X xxxxxxxx judikatury (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 24.8.2010, x. x. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX) přitom xxxxxxx, xx „míra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xx, jaké xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Čím je xxxxxxx xxx - xxx i vyhovující - xxxxxxxxx, tím xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, aby xxxx za žalobce xxxxxxxxxxxx domýšlel další xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx postupem by xxxxxxx být nestranným xxxxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxx xx funkci xxxxxxxxx advokáta.“ X xxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uložené xxxxxx xxxxxxxxxx, pouze xx xxx. 7 xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx, že výrobci xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx pokuta xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx závažnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx „x xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka s xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxx, xxx vyvrací xxxx tvrzení o xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx částí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx vypořádána xxxx. Xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímá xxxxxxx x v kontextu xxxxxxx vědy, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx léčit xxxxxx dříve xxxxxxxxxxx, xxx x xxx xx jedná o xxxxxxxx x srozumitelnou xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x touto xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX. x)

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx

[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx neporušila §5d xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx reklamním xxxxx nebylo xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxx léčil xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Reklamní spot xx x souladu x požadavky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x reklamní xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx nutno xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x obezřetný. Žalovaná x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spot xxxx xxxxx.

[26] Xxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) zákona x xxxxxxxx reklamy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx (…) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ošetřování, léčby xxxx xxxxxxxx lidských xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[27] Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx XX, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx 14 odůvodnění xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx musí xxxxxx zakázat xxxxxxxxx xxxxx, které by xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Má-li tento xxxxx být účinný, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx související xxxxxxx. X čl. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx označování xxxxxxx: x) x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, připisovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx ji xxxx xx xxxxxxx, nebo xxxx vlastnosti xxxxxx.

[28] Xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahuje i x doplňkům stravy xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/46/XX xx xxx 10. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx. Dle xxxx 17 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx označování jsou xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2000/13/XX ze xxx 20. března 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx potravin, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx reklamy a xxxx je xxxxx xxxxxxxx.

[29] Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1924/2006 xx xxx 20. prosince 2006 x výživových x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx označování xxxxxxxx, xxxxxxx se stěžovatelka xxxxxxxx. Xxx bodu 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2000/13/XX ze dne 20. xxxxxx 2000 x sbližování xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x související xxxxxxx. Směrnice 2000/13/XX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx potravinám xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx čl. 2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx 2000/13/XX xxxxx xxx xxxxxxx týkající se xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx 15 xx 18 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používání xxxxxxxx xxxxxxx.

[30] Xxxxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, xx. 7 Xx 48/2008-72, x. 1772/2009 Xx. NSS, xx xxxx Xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xx xx xxxxx náročnosti, xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx reklamy xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx za daných xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdůraznit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx, jemuž jsou xxxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx především za xxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxx xxxxxxx adresátů. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx informace xxxx pravdivé. Doplněk xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx léčivům, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravdivé xxxxxxxxx xxxxxxx vlastností xxxxxxxxxx xxxxxxx stravy, avšak xx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jasně informovat x tom, xx xxx pouze x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x léčivo, xxxxx by v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx účinek. Xxxx xxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x léčivo xxxxx. Xxxxx postřehnutelný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v pravé xxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx 4. xxxxx Nejvyššího správního xxxxx). Xxxxx právní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, xx. 1 Xx 49/2009-45, ve xxxx Lipovitan. Xxx xx xxxxx: „[P]ro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx byly v xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx prezentovaného přípravku, xxx zda kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejího grafického xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamy xxxxx, xx prezentovaný xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx přípravkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx. X návaznosti na xxxx uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx zabýval xxx, xxx xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx grafického zpracování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dojem, xx prezentovaný xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lidské choroby xxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx (…)“.

[31] Xx xxxx xxxxxxxx judikatury xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxx věci nemíní xxxxxxxx. Xxxxx reklamy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx reklamy xx, xxx xxxx výše xxxxxxxxxxx, jednoznačnou oporu x xxxxx Evropské xxxx, xxxxxxxxx x xx. 2 odst. 1 směrnice 2000/13/XX. Xxx úplnost xx xxxxx xxxxx, xx xxxx ustanovením xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy xxxx xxxxxx xxx x xxx, že xx směrnice nezakazovala xxxxxxxxxxx léčivých vlastností, xxx by xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx čl. 2 xxxx. 1 směrnice x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „… xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx oder Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Krankheit xxxxxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx dieser Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxx „attribute xx xxx foodstuff the xxxxxxxx of preventing, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx“, francouzská xxxxx xxx shodně xxxxxxxx „xxxxxxxxx ŕ xxx denrée xxxxxxxxxxx xxx propriétés de xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x'xxx xxxxxxx humaine, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxx xxxxxxx, xx x xx xxxxxxxx 2000/13/XX xxxxxxx zákaz xxxxxxx xxxxxxxx vlastností x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dojmu x xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxx citovanou xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx x Lipovitan xx nutno xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx kontextu xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx složky xxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx vlastnostech doplňku xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx reklamního xxxxxx, xxxxx v reklamě xxxxx (xx. xx xx je x xxxxxxx skutečně xxxxxx xx xxxxxxx), xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reklamní xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx Varixinal x Xxxxxxxxx) totiž xxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, mohou xxx x xxxxxxx xxxx x sobě izolovaně xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[32] Xxxxxxx xxx odlišné posouzení xxxx nejsou ani xxxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxx x. 1924/2006, xxxxxxxxxx xxxx x x nařízení x. 432/2012. X xxxxxxxx xx dne 10.10.2013, xx. 7 Xx 91/2013-39, ve věci Xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx řešil námitku xxxxxxxx námitce stěžovatelky, xx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by byla x xxxxxxx s xxxxxxxxx x. 1924/2006. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx aplikace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučena, pouze xxxx být xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zdravotní xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost vyplývající x xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stupně.

[33] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx třeba xxxxxxx odlišovat (xxxxxxxx) xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx x. 1924/2006, včetně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx určitých xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx podrobnější xxxxxxxxx xxxx, zda xx jedná o xxxxxxx schválená, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1924/2006, jak Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxx §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxx přichází x xxxxx xxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vinu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V nyní xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňku xxxxxx xxxxxXXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx připisoval doplňku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx reklamního xxxxx, xxxxx záznam je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx scénář spotu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx pacientů viditelně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxx označujícími xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx onemocněním - xxxxxx xxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx doprovází hlas xxxxxxxx xx diváků, xxx xxxx příznaky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx multiIMUN xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx!“ Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx formě xxx, xx žena, xxxxx xxxx prve xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx příznaky, je xxxx xxxxxxxx, veselá x xxxxxx zdravá, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx posílit xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx okamžitě x xxxxxx vyléčen x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxx neshledává Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na pouhých xxxxxxxx, xx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x objektivně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx zjistit, xx by xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx reklamní sdělení xxxxxxx účinku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onemocnění. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x snížení xxxxxx xxxxxxxxxx chřipkou, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X Městský xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx reklama xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastnosti xxxxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxx užití xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx průměrně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx reklamy xx doplňky stravy, xxxxx použít. Model xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxx XX na xxxxxxx spotřebitele vyvinul Xxxxxx dvůr EU xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xxx je reklama xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, xxxx xxxxx xxxxxxxxx států (xxxxxxxxxx zde xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xx klamavou, xxxxx xx pravděpodobné, xx (xx) xxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxx chování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. července 1998 ve xxxx X-210/96, Xxx Springenheide XxxX, Xxxxxxx, s. X-4657, body 27 xx 37). Xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vyplývá xxx x odůvodnění xxxxxxxx x. 1924/2006 (xxx 15), tak x x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 18.6.2013 xx xxxx X-299/2012, Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx XX, xxx Soudní dvůr xxxxxxxx uvedl, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 1924/2006 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani městský xxxx xxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx upozornit, že xxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx značně xxxxxxxxx. Není totiž xxxxxxx, že průměrný xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x obezřetný, nýbrž, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx, xx toliko xxxxxxxx informovaný, pozorný x xxxxxxx. Průměrnost xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poloh: xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx „xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx vlastní rozum x xx závislý xxxxxx na xxx, xx xx něj xxxxxxxx xxxxxx RRTV“, xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx se xxxxx ani xxxxxxx x xxxxx natolik xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, v opačném xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx nevynakládali xx reklamu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx pojmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který by xxx xxxxxx vůči xxxxxxx, by ostatně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákaz klamavé xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tvrdí xx xxxxxxxx dojem xxxxxxxx účinků xxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxxxx reklamou xxxxxxxx xxx xx své xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxXXXX akut xxxxxx chřipku, přece xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxx, protože xx xxxxxx známo, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x x xxxxxx důvodu xx xxxxxxx, že jde x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá za xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx průměrného spotřebitele x xxxxxxxx pokroku x oblasti léčivých xxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx stále xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i nemoci, xxxxx xxxx starší xxxxxx xxxxxx účinná.

[37] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx soudů (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. srpna 2008, xx. zn. 32 Xxx 3895/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24. dubna 2013, xx. xx. 23 Xxx 3845/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.10.2009, sp. zn. 3 Cmo 121/2009, xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 4.11.2003, xx. xx. 3 Xxx 178/2002), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx regulaci reklamy. Xxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tyto oblasti xxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxxx instituty. Xxxxx xx xxx xxxxxxx spotřebitele postačoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §44 xx 52 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx v §2976 x násl. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právě x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Tak xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx bude souladná xx xxxxxxxxxxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx bude xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxx xxxxxxx.

[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xx to, xx podle legislativy XX xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zvláště xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 5 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/29/ES xx xxx 11. května 2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx praktikách vůči xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx a o xxxxx xxxxxxxx Xxxx 84/450/XXX, xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 97/7/XX, 98/27/ES a 2002/65/XX a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (ES) x. 2006/2004 (xxxxxxxx x xxxxxxxx obchodních praktikách) „xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vymezitelné xxxxxxx spotřebitelů, kteří xxxx z důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, věku xxxx xxxxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxxxx praktikou xxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxxx, xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“ V xxxxx xxxxxxx lze xxx za to, xx xxxxxxx skupinou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitelů xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to x ohledem xx xxxxxx nabízeného xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepříjemných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. leden x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sezóna x x xxxxxxxx xx vyskytuje xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxx. Xxx xxx rovněž xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nepochybně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zcela zdravý xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxxxxxx hovoří pro xx, xxx byla xxxxxxxxx reklama hodnocena xxxxxxxxx xxxxxxxx.

[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x léčivém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx reklamě. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x klamáním xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx vždy xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx produktu a xxxxxx xxxxxxx spotřebitelů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, čj. 6 Xx 16/2004-90, x. 604/2005 Sb. XXX xx xxxx „Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež v xxxxxxxxx spotu xxxxxxxx xx shodě xx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Míra xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x adresátům, xxxxx xxxxx být takovou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx nadsázku xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přesahujícím xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx spotu, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx založena, xxxxxxxx xxxxxxx.“ Obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x reklamně ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx týkajícím se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx Vážného xxx x. 11.396, xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxx ukládati xxxxxx xxxx, xxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx příkrasy x nadsázky, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx býti xxxxxxxxx, zůstala xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxxx a ani xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nadsázky x reklamy xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ovšem, xxx správně xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx naznačovaly, xx xxxxxxxx vzkaz xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx preparátu xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxx, adresáty, xxxxx xxxxx xxx předmětnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx trpící xxxxxxxxxx onemocněním, x xxxxx lze očekávat xxxxx xxxxxxxxx odhalit xxxxxxx xxxxxxxxx nadsázku x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.

[40] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem XX Nejvyšší správní xxxx xxx úplnost xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX, x xx x xxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky z xxxxxxxxxx zahájit xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx x xxxxxxx XXXXXX (xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XxX v. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Recueil x. 3415, xxxx 10 - 20) xxxxx:

1/ xxxxx otázka xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx,

2/ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx x xxxx otázce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx identické xxxxxx (xxx. acte xxxxxxx), 3/ pokud výklad x správná xxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxx xxxxx), xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jazykových verzí xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxx x odlišnostem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx provedený xxxxxx xx stejně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, X., Komárek, X., Xxxxxx X. M., Xxxxxx, X. Předběžná xxxxxx x komunitárním xxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2005, s. 222-231). X xxxx řešené xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, že xxxx xxxxxxxx třetí xxxx xxxxxxx podmínka, xx. xxxxxx xxxxxxxx EU xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx.

XXX.x)

Xxxxxx ne xxx xx idem

[41] Xxxxxxxxxxxx namítala xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxxx xxxxxx ne xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zásadou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v čl. 40 xxxx. 5 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xxxxxxxxxxx i x xx. 4 xxxxxxxxx x. 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (zejména xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx xxx 10.2.2009 xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku (xxxxx xxxxxxxxx 14939/03) x rozsudku xx xxx 11.1.2012, xx. 1 Xx 125/2011-163. Xxxxxxx xx interpretace xxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nesmí být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx různé xxxxxxx xxxxxx. Shodným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx x porušení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnot), x xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správními xxxxxx. X takových xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx de xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxx a xxxxxxx sankce jedním x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx idem, xxxxxxxxx by k xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx zájmům x xxxxxxxx nemohla být xx xxxxxx správních xxxxxx poskytována ochrana, xxx jsou xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nepřípustnost xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x momentu, xxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jedním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jiný, xxxxxx xxxxxxxxxx následek. (…) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě xxxxxxxx xxxxxxx xxx druhý xxxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx čin xxxxxxx na xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutku. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pachatele x xxx zapříčiněný xxxxxx xxxxxxxx následek. K xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx pachatele xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx delikty, xxxx xxxxxxx xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxxx odlišnost v xxxxxx xxxxxxxxx následku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“

[42] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tomu, xx Xxxxxxx xxxx Jihomoravského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx šíření xxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zadání xxxxxxx reklamy v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxx xx jednání totožné x xxxxxxxxxxx rysech. Xxxxxx postižené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykazuje x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx je pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx o sobě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx zadání x xxxxxx x xxxxxxx - v jednom xxxxxxx na xxxxxxxxx, x druhém xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxx rovněž x xxxxxxx okruh xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxx ne xxx in idem, xxxxx uložila stěžovatelce xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rysech xxxxxxx od jednání xxx dříve xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Jihomoravského xxxxx.

[43] X xxxx xxxxxxx námitka xx xxxx xxxxxxxxx.

XX. x)

Xxxx xxxxxx

[44] Xxxxx skupina xxxxxxx stěžovatelky směřuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. V kasační xxxxxxxxx x dalších xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka řadu xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ukládala xxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxxxx x posledních xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx mohla x xxxx stěžovatelka uplatnit x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx učinit mohl.

[45] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 10.9.2009, x. x. 7 Xxx 106/2009-77, „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx těm důvodům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx postaveno.“ X xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. j. 8 Xxx 48/2006-155, ve xxxxxx uvedl, že „xxxxxxxxxx §104 odst. 4 x. x. x. představuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx principu xx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Užití xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (zde) xxxxxxxxxxxx správnímu rozhodnutí xxxx xxxxxxx práva xxxxxxx projednány krajskými xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů x jednotlivým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx-xx xx, pochopitelně, xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx bylo x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx uplatnění skutkových x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. též xxxxxxxxxx §109 odst. 4 x. x. x.) xxxxx xx xx fakticky k xxxxxxx xxxxxxxxx principu, xx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. (xxxxxxx xxxx §109 odst. 4 x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx fyzických x právnických xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx (z xxxxxx xxxx je zřejmé, xx xxxx jít xxxxx x účastníky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx na principu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x řízení shora xxxxxxxx způsobem x xxx, že x xxxxxxx, xxx tak xxxxxxx, xxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace v xxxxxx stupni) případné xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 3.9.2008, x. x. 1 Xxx 102/2008-39, xxxx konstatováno, že „xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. totiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se jen x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí má xxx xxxxxxxxxxx, ač xxx učinit xxxx. Xxxx výhrada xxxxxx x na xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx námitku před xxxxxx uplatnil, učinil xxx xxxx až xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §102 a xxxx. x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx argumentace xxx xxxxxxx.

[46] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xx dané procesní xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (rozhodnutí x. x. Ident.:2012/624/FOL/Jan, 2012/799/FOL/Plz, 2012/617/xxx/XXX, 2011/581/xxx/Xxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedla xx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §104 odst. 4 s. ř. x., které xx xxxxxx výše uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxx veškerou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávnost napadeného xxxxxxxxxx xxxxx již x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [žalovaná] sankci xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. d) se xxxxxxxxxx v xxxxxx 200.000 Xx.“ Toto xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským soudem xxxxx nekonkretizovala x xxxxxxxxxx. Takto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx proto xxxxxxx xxxx nemohl xxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ani závěry xxxxxxxxx xxxxx týkající xx této otázky xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxx již x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „x záloze“ x uplatňovali xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvedeným xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx týká xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx (x opět xxxxx nedoloženého) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[47] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovanou, xxxxx je ve xxxxxx §8x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx účincích xxxxxxxxx xxxxxXXXX akut. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx sankce xxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše pokuty x celé xxxx xxxxxxx (např. počet xxxxxxxxxxxx reklamních spotů, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spáchaného xxxxxxx x souvislosti s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shledává shodně x městským xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odolní xxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x x úmrtí. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx ošetření, mohou xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X tuto xxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx nedůvodnou.

[48] Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pohybující se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx

[49] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx nedůvodnými, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x proto xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítnout.

[50] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x souladu x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nevznikly, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx věci xxxxxx. Xxxxx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 17. xxxxx 2014

XXXx. Xxxx Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx