Xxxxxx věta:
I. V xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx xxxxxxx (§83 s. x. x.). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce x žalobě xxxxxxx. Xxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podání návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zachování lhůt xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx podání xxxxxx xx xxxxxx účastníků.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§84 x. x. x.) xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x jednání, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx včetně informace, xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 534/2005 Sb. XXX, x. 1718/2008 Xx. XXX x č. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 210/2007 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Glaudius Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Gladius Xxxxxxxxxxxxx x.x.x., xx sídlem Xxxxxxxx 277/16, Olomouc, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Lichnovským, advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Letenská 525/12, Xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 22 A 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx opožděná xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícímu x xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx SCAC“), xx členských států Xxxxxxxx unie x xxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx Rady (ES) x. 1798/2003, o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx nařízení (XXX) č. 218/92, x platném xxxxx (xxxx xxx „nařízení x. 1798/2003“).
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxx xxxx (dříve Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx) xx současného žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxx xx včasnou.
[3] X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x. x. x. xxxxxx xxxxxx účastníků řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §64 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxx v §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx umožňuje. Současně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dalšímu (novému) xxxxxxxxxx nastávají xxxx, xxx soudu došel xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx opatření, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx návrh xxxxxx xx protokolu. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx se proto xxxx těmto osobám xxxxx xxxxx xxxx x nikoliv xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Bureš, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, Xxxxxxxx, 5. xxxxxx, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X.X. XXXX x Xxxxx x xxxx 2001, xxx. 297). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinil xxxxx xx xxxxxx účastníků xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dne 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxx §84 x. x. x. xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx do xxxx let xx xxxxxxxx, kdy k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx okamžikem xxx xxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X posuzované věci xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxxxxxx dvouměsíční lhůta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx šíření xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Finančního xxxxx Xxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí. Xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Finanční xxxx Olomouc. Xxxxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx x xxx, aby xxxxxx podal xxxx (xxxx pouze) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx X. xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx zapojen do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx intrakomunitárních podvodů, xxxx poprvé odeslány xxx 5.5.2008. Z xxxx uvedeného jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx vůči Ministerstvu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, jsou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. Xx za to, xx závěry xxxxxxxx x xxxxxx účinků xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx rozsudku) xxxxx xxxxxx u lhůt xxxxxxxxxxxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zachování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxx.
[6] X xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx, a xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx státem xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podstaty x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx, že xxx se proti xxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx již v xxxxxxxxx dosáhnout x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx bylo ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx zamítnuto.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx §64 x. x. s. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx o x. ř. xxxxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x. x. ř. xx xxx třeba brát xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxx §33 xxxx. 2 x. ř. x. způsobilost xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxx práva x xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx účastníků x xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxx jiný xxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxxxx, xxx dosud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx práva, a xxxxx nelze xx xxxxx novém xxxxxxxxx xxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx, že xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se jedná x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, x to x xxxx, xxxxx xx xx provedené záměně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx odráží x x jiných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xx xxxxxxxx soudnictví (xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx krátkých procesních xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Zde xx xxxxxxxx rozdíl xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx x xxxx let. Xxxxxxxx x délkám xxxxxxxx xxxxxx trvajících x xxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx záměna xxxxxxxxx xxxxxx provedená xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neúspěch xx xxxx. Xx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, a xxx xx třeba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lpění na xxxxxxxxxx formalitách, xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. j. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. NSS, „[x]xx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, stanovených soudních xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Listiny základních xxxx a xxxxxx xxxxxxxx šetřit jejich xxxxxxxx x smyslu x nezneužívat xx x jiným xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx stanoveny. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces x druhá xxxxx xxxx, xxxx soud xxxx zvolit xxxxxx xxxxx.“
[10] X ohledem xx výše uvedené xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx k přednostnímu xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jedná xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. s. x. x s. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti podrobněji.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), xxxxxx xxx tom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. ř. s.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx odmítnuta, přichází xxxxxxx x xxxxx xxxxx kasační důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx zvláštní xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. s.) je xxxxx odvozovat xx xxxx podání xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nemá vliv. Xxxxxx soud k xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx v §84 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx procesními, xx. tyto lhůty xxxxx xxxxxxxxx x x případě podání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx zdůraznit, že x xxxxxxx žalob xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. s. ř. x.), x nichž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 12.10.2004, x. j. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxx pravidla xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx ozbrojeného xxxxx (xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxx §83 s. x. s. xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2008, č. j. 2 Xxx 4/2008-138, xxxx. xxx č. 1718/2008 Xx. NSS).
[15] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. X tomto typu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx tvrzením samotného xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx označí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx případný xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx okolností. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx domáhá, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx žalovaný musí xxx xxxxxxxxxxx pasivně, xx. musí xxx xxxxxxxxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxx xxxxx xx, x čem spatřuje xxxxxxxxx zásah, xxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxx provedl. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nastupují xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx zachování xxxx xxxxx §84 odst. 1 x. ř. x. xxxx relevantní xxx podání žaloby xxxxx ve vztahu x tvrzenému nezákonnému xxxxxx x ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxx xx xxx 22.10.2009 x x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 stěžovatel xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel mimo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xxxxxx ze dne 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx „XX.x Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx na karuselových xxxxxxxxx. XX.x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zapojení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx“. Xxxx uvedl, xx dojde-li xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x karuselových xxxxxxxxx x odeslaných formulářích XXXX 2004 neuvedl, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobce požaduje xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudku: „XX.x Xxxxxxx xxxxxxx x uvedení xxxxxxxxx xxxxxxx zapojení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podvodech x odeslaných xxxxxxxxxxx XXXX 2004 bylo xxxxxxxxxx zásahem žalovaného“.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a rozhodl x xxx xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, x. j. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004, xx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxx x textu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx skutečnosti, že xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx i v xxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx právě Ministerstvo xxxxxxx, když xx. xxxxx následující: „Xx. X. X. x xxxxx vytýkacího xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx informací xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (formulář XXXX 2004). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx Liaison Xxxxxx - XXX), xxx xxxx funkci v Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx informací. Xx základě xxxxxxxxx x požadavků Xx. X. xxxxxxxxx Ministerstvo xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxx formuláře XXXX 2004, kde xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). I xxxx to, xx xx stěžovatel xx xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 20.11.2009) xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx XXXX 2004, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx. X záměnu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013.
[21] Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastupují xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Při posuzování xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx §84 xxxx. 1 s. ř. x. vůči xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx záměnu účastníků xxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxx, xx záměna xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx lhůt xxx xxxxxx žaloby, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by totiž xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx mohl v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x následně xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx žalované (xxxxxx i několikrát xx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx/xxxxx xxxxxxxx orgánům. Takovýto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x ani xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie.
[22] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dni 25.9.2013, xxx stěžovatel xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pro podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx x doplnění xxxxxx, xxxxxxxxx krajskému xxxxx dne 20.11.2009, xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx. X tomto doplnění xxxxxx uvedl, že „[x]xxxxxxxx XXXX x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008.“ Je xxxx xxxxxxxx, že xx xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx subjektivní xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Nelze xxxxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx bude xxxx de xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx ryze xxxxxx, xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxx xx včasnost xxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišnou koncepci xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx 7 tohoto xxxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx skutečně xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx složka xx xx xxxx jednat, xxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, sp. xx. 30 Xxx 1197/2011, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxx je xxxxx §83 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který podle xxxxxxxxx xxxxxxx provedl xxxxx. X průběhu xxxxxx je proto xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx tvrzenou aktivní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, resp., xxx xx xxxxxxxx státní xxxxx tvrzeného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dopustil, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu zdejšího xxxxx ze xxx 16.12.2008, x. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Xx. XXX). X tohoto důvodu xxxx xxxxx akceptovat xxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxx záměna je xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[24] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jiný mající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx x xxxxxx svá xxxxx, a proto xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx právnickou xxxxx (xxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx jiný, xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivitou, xxxxx xxxxx nemohl x řízení uplatňovat xxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx relevantně se xxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx nezákonný zásah xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxx legitimovaný xxxxxxx xxxxx) a xxxxx xxxxxx-xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se tvrzeného xxxxxx nedopustil, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx, dle xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx kompetencí xxxxxx xxxxxxx moci, nebylo x silách xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx otázku pasivní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podanou xx xxxxxxxxx soudu xxx 22.10.2009 xx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Olomouci, který xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vytýkacích řízeních xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxx 2008. X xxxxx soudu xxxxxx podáním ze xxx 19.11.2009 xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (I.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx adresáty, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx karuselových xxxxxxxxx (XX.), přikázal žalovanému xxxxxxx zásah ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXXXX x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX.) a xxxxxxx přikázal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (XX.) X xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 20 tohoto xxxxxxxx), že si xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx XXXX 2004 v xxxxx xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx xxxxxxxxx zasílat Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx tomu tak xxxx x x xxx xxxxxxxx xxxx.
[26] Xx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrh xx xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podle §84 xxxx. 1 s. x. x. xx xxx x xxxxx xxxxxxx nebyly xxxx Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx argumentuje §64 x. x. x., xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx při posouzení xxxxxxxx, ke kterému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx x orgánu xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 prokazatelně xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterém je xxxx odesílatel xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí; xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 20.11.2009, xx kterému xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Aby xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx kterého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx běžet nepočala. X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 19. resp. 20.11.2009 xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xx 25.9.2013, tj. xxxxx po 4 xxxxxx xxx xxx, xxx mu xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx x podání žaloby.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx stěžovatele, xxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx provést s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxx jsou žalobci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podání návrhu, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §84 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx. Xxxx lhůtu xxxxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxx stěžovatel. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. xx stanovena x délce dvou xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Jakkoliv xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xx od xxxxxxxx, xxx jsou žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, xx délka xxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx smyslem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx je nutno xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx ze xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx uvedených za xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx, žádné dva xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx byl ku xxxxxxxxx, xx jistě xxxx xxxxxx, xxxx x xxxx však xxxxxxxxx dvojího xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesvědčí. Uvedený xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx široce, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx interpretaci xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak xxxxxx Xxxxxxx xxxx, „x xxxxxxx státě je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxx vyhnout xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxx xxx z povahy xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x abstraktnosti xxxxxxxx xxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx.“ (III. XX 783/06, xxxx. xxx č. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx obecně přijatelné xxxx a xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva, xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] X výše xxxxxxxxx důvodů Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. s., dle xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání.
[31] X xxxxxxxxx řízení rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 odst. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 27. xxxxx 2014
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu