Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx xxxxxxx (§83 x. x. x.). Účinky xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x žalobě označil. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx žalovanému nastupují xxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. xxxx novému xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx vycházet xx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§84 s. x. s.) xx xxxxxxxxx x délce xxxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro běh xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xx xxxxxx informace, xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 1718/2008 Xx. XXX x x. 1773/2009 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 210/2007 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 783/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátu složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., x právní věci xxxxxxx: Xxxxxxx International x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 277/16, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 525/12, Praha, xx xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx donucením správního xxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 22 X 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „s. x. s.“), odmítnuta xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozeslání formulářů XXXX 2004 (dále xxxx „formuláře XXXX“), xx členských států Xxxxxxxx xxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxx xxxxxxxxx xxx čl. 5 x 19 xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1798/2003, x xxxxxxx spolupráci x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty x x xxxxxxx xxxxxxxx (XXX) x. 218/92, x xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1798/2003“).
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx otázky, xxx xxx x xxxxxxx na provedenou xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxxx Xxxxxxxx úřad Olomouc) xx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxx xx včasnou.
[3] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x. x. s. otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neupravuje, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §64 s. ř. x. x úpravy xxxxxxxx x §92 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. s. ř.“), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Současně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Hmotně-právní xxxxxx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx opatření, xxxxxxxxx dnem, kdy xxxxxx návrh xxxxxx xx xxxxxxxxx. Běh xxxxxxxxxxx x prekluzivních xxxx xx proto xxxx xxxxx osobám xxxxx xxxxx xxxx x nikoliv xxxx, xxx xxxx řízení xxxxxxxx x původním xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Bureš, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, Komentář, 5. vydání, 2001, xxxxxx nakladatelství C.H. XXXX x Xxxxx x xxxx 2001, xxx. 297). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinil xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx straně žalované xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxx §84 x. x. s. xxxxx xx dvou xxxxxx ode xxx, xxx xx žalobce xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxx zásahu došlo. Xxxxxxxxx okamžikem xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, v němž xxxxxxxx nezákonný xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx, xxxx. jejího xxxxxxxx, doručeného krajskému xxxxx dne 20.11.2009, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx SCAC mezi xxxxxxxxx státy Evropské xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxx dispozitivním xxxxxx xxxxx žalovaným Finanční xxxx Xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tom, aby xxxxxx xxxxx také (xxxx xxxxx) vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx dále x bodě V. xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx SCAC x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx transakcí x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx odeslány xxx 5.5.2008. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejíž hmotně-právní xxxxxx nastaly xx xxx 25.9.2013, jsou xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Obsah kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxx podřazuje xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. Xx xx xx, xx závěry doktríny x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx citace x xxxxxxxx 3 xxxxxx rozsudku) nelze xxxxxx x lhůt xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 x. ř. x. xx lhůtou xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx je třeba xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, pozdější xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůty nemůže xxx xxxx.
[6] X xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxx žalované xxxx xxxx xx xxxxx xxxx, a xx xxxx xxx orgán xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx státem xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xx ryze xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx mít xx xxxxxxxx žaloby xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xx proti xxxxxxxxx zásahu obrátil xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xxx s ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stranou xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, což xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx §64 x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx části o x. x. použijí xxx řízení ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x. x. ř. je xxx třeba xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účinky xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxx §33 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx ten, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx, a správní xxxxx. V občanském xxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx účastníků x xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxx práva, x xxxxx xxxxx po xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spravedlivě požadovat, xxx se xxxx xxxx vztahovaly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx, že xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx nastoupilo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X občanskoprávního xxxxxxxx se xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, x xx o xxxx, xxxxx se xx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxxx složky. Předpoklady xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx odráží x v jiných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx poukazuje na xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx fakticky xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx soudnictví (xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Zde je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x civilním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxx. Xxxxxxxx x xxxxxx soudních xxxxxx trvajících x xxxx xxxxxx i xxx, xx xxx xxxxxxxx záměna účastníka xxxxxx provedená xx xxxxxxxx některé z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neúspěch ve xxxx. To xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx dávno xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxxxxxx xxxx lpění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, č. j. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, „[x]xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxx soudních xxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxx její xxxxxx, xxxxxxxx podmínky), xx x xxxxxxx s xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx šetřit jejich xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx x jiným xxxxxx, xxx pro xxxxx xxxx stanoveny. Xxxxxxxx-xx xx přitom xxx xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx hovoří xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x druhá xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[10] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx k dalšímu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jedná xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. ř. x x. x. x., která xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx správy Xxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx byla-li xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx zvláštní xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zachování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx řadí x xxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. s.) je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx žaloby, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vliv. Xxxxxx soud x xxxxxx v xxxx xxxx považuje xx xxxxx konstatovat, xx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxx zachovány x x xxxxxxx podání xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty. Tato xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. x. ř. x.) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.), x nichž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx správním xxxxxxx). X těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §83 x. x. x. xxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2008, x. x. 2 Aps 4/2008-138, xxxx. pod č. 1718/2008 Sb. XXX).
[15] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale x žalobu na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx typu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx tvrzením samotného xxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx označí xxxxxxx xxxx původce xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Aby xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jednak xxx být aktivně xxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxx být nositelem xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxx se xxxxxx, x xxxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx pasivně, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx žalovaný nezákonný xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, neprovedl, xxxx xxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx to, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jej xxxxxxx. Xxxxxx podané xxxxxx xxx nastupují xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxx označil. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §84 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx a ve xxxxxx ke správnímu xxxxxx, který xxxxxxx x žalobě xxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxx ze xxx 22.10.2009 x x xxxxxxxx žaloby xx xxx 19.11.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx požadoval, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obnovit stav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 a xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx na karuselových xxxxxxxxx.
[18] X doplnění xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx „XX.x Xxxxxxxxxx se přikazuje, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. XX.x Uvedení xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxx v karuselových xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxx, xxxxx zavdal příčinu x takovému xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „XX.x Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx informace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odeslaných xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se jím xxxxxxx a xxxxxxx x xxx rozsudkem xx xxx 29.11.2012, x. x. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Již x xxxxx prvního xxxxxxxx žaloby ze xxx 19.11.2009 přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx stěžovatel xxx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004 xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie je Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x x xxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ministerstvo xxxxxxx, xxxx xx. xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx. X. M. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (formulář SCAC 2004). Xx základě xxxx iniciativy xxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxxx státy (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx - XXX), xxx xxxx funkci v Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxx xxxxxxxx výměna informací. Xx xxxxxxx informací x xxxxxxxxx Xx. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxx formuláře XXXX 2004, kde součástí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). I xxxx xx, že xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx soudu nejpozději x 20.11.2009) xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx XXXX 2004, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xxx 25.9.2013.
[21] Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovanému, xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx záměně účastníků xxxxxx xx straně xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žaloby vůči xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx účastníků xxxxxx. Při posuzování xxxxxx zachování lhůt xxx podání xxxxxx xxxxx §84 odst. 1 s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx lhůt pro xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx odmítnout. Stěžovatelova xxxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxx mohl x xxxxxx označit v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxx (xxxxxx x několikrát xx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx/xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Takovýto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x souladu xx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dni 25.9.2013, xxx stěžovatel podal xxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Otázku zachování xxxx xxx podání xxxxxx podle §84 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxx xxxxx posuzovat x tomuto dni. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx x xxxxxxxx xxxxxx, doručeném xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx. X tomto doplnění xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx SCAC x xxxxx informací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008.“ Xx tedy xxxxxxxx, xx xx xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
[23] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx de xxxxx xxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, zdánlivá, xxx xxxx xxxxxx xxx xx včasnost žaloby xxxx. U xxxx xxxxxx je potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx sám xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx - viz odstavec 7 xxxxxx rozsudku). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx byl xxxxxxxxx skutečně xxxx xxxx právnická xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx složka xx xx stát xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, sp. xx. 30 Cdo 1197/2011, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ). Oproti xxxx xx podle §83 x. ř. x. xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx tvrzení provedl xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxx zkoumat, zda xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxx., xxx xx žalovaný xxxxxx xxxxx tvrzeného zásahu xx veřejných subjektivních xxxx skutečně dopustil, xxx je tedy xxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, x. j. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx x. 1773/2009 Sb. XXX). X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze akceptovat xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zdánlivá a xxxx xx včasnost xxxxxx vliv.
[24] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx účastníků x xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx, a xxxxx xxxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx však nastává x při xxxxxx xxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Je sice xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx), avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx xxxx, xx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemohl x řízení uplatňovat xxx xxxxx. X xxxx souvislosti je xxxxxx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx bránit x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezákonný zásah xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán) a xxxxx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxx žaloba zamítnuta.
[25] Xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx stěžovatele xx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx důvodná. Xxxxxxx podanou xx xxxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2009 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx Finančního xxxxx x Xxxxxxxx, který xxxxxxxxx v nezákonně xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízeních xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxx 2008. X výzvě soudu xxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxxx x požadoval, xxx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízeních (I.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004 x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodech (XX.), xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx XXXXXXXXX x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX.) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlédnout xx všech xxxxxxxxxx xxxxx (XX.) Z xxxxxx xxxxxx doplnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 20 xxxxxx xxxxxxxx), že si xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxx mezinárodní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx oprávněno zasílat Xxxxxxxxxxxx financí x xx xxxx xxx xxxx i v xxx žalované xxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx konstatovat, xx xxxxx by xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podle §84 xxxx. 1 s. x. s. xx xxx v xxxxx xxxxxxx nebyly xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx argumentuje §64 x. x. x., dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x třetí xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx postupovaly, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterému xxxxxx běžet dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby ve xxxxxx k Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx datum, xx xxxxxxx xx stěžovatel x skutečnosti, který x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx žaloby, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 20.11.2009, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doručeno). Xxx xxxxxx běžet xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx nezákonný xxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zásah xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx běžet xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k 19. xxxx. 20.11.2009 xxxxxxx podstatné skutečnosti xxxxx, xxxxx xx xxxxxx však podal xx 25.9.2013, tj. xxxxx po 4 xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx objektivní lhůty xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tvrzení stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x případě, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx účastníků, xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podání návrhu, xxxxxx soud uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx let xx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Tuto lhůtu xxxxx považovat za „xxxxxxxxx krátkou“, xxx xxxxx stěžovatel. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxx §84 odst. 1 x. x. x. xx stanovena x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx smyslem správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx formalitách, x xx x xxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxx je nutno xxxxxx výklad xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx ze všech xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx sporné xxxxxx, žádné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xx stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx byl xx xxxxxxxxx, je jistě xxxx xxxxxx, xxxx x sobě však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx jakožto dvojí xxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx soud, „v xxxxxxx státě xx xxxxx tvorbě právních xxxxxxxx věnovat xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx reality.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx x. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx x rovnocenný xxxxxxxxxxx výklad xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxx 2014
XXXx. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu