Xxxxxx věta:
I. X xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný správní xxxxx určen xxxxxxxx xxxxxxx (§83 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx označil. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastupují xxxx podání návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podání žaloby xxxxx §84 xxxx. 1 s. ř. x. vůči novému xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx účastníků.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (§84 x. x. x.) xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu. Rozhodným xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, ke xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xx tvrzeného nezákonného xxxxxx dopustil.
Prejudikatura: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 1718/2008 Xx. XXX a x. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 210/2007 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx Glaudius International xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x.x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 277/16, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Lichnovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 525/12, Xxxxx, ve xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 30.9.2013, x. j. 22 A 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), kterým xxxx jako opožděná xxxxx ustanovení §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 (xxxx xxxx „formuláře XXXX“), xx členských xxxxx Xxxxxxxx unie v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1798/2003, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty x x xxxxxxx nařízení (XXX) č. 218/92, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1798/2003“).
I. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxx sporu xx posouzení xxxxxx, xxx lze x xxxxxxx na provedenou xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx kraj (xxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx.
[3] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x. x. s. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neupravuje, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §64 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxx x §92 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. s. x.“), xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxxx (novému) xxxxxxxxxx nastávají xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx opatření, xxxxxxxxx dnem, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx dnem x nikoliv xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx účastníků“ (Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Občanský xxxxxx xxx, Xxxxxxxx, 5. vydání, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx X.X. XXXX x Xxxxx x roce 2001, xxx. 297). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinil xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §84 x. ř. x. xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, nejpozději xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx krajskému xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxxxxxx dvouměsíční lhůta xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx mechanismus xxxxxx xxxxxxxxx XXXX mezi xxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaným Finanční xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx xxxxx) vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx žaloby xxxx x xxxx X. xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx SCAC x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx transakcí v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx vůči Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxx-xxxxxx xxxxxx nastaly xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 1 s. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a vyjádření xx xxxxxxx stížnosti
[5] Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx brojí xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x civilním xxxxxxxxxx (xxx citace x odstavci 3 xxxxxx xxxxxxxx) nelze xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podle §84 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zachování procesněprávních xxxx je xxxxx xxxxxxxxx od data xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vliv.
[6] X xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxx žalované xxxx xxxx xx xxxxx xxxx, a xx xxxx xxx orgán xxxxxxx moci, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxx o xxxx mít xx xxxxxxxx žaloby xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx práva stěžovatele xx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx stanovené lhůtě, xxx x xxxxxxx xx objektivní xxxxxxxxx xxxxxx rozložení kompetencí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stranou xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx opatrnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, xxx xxxx xxxx xx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxx §64 s. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx části x x. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x. x. x. xx xxx xxxxx brát xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x civilním soudním xxxxxx, x to xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. s. ř. xx způsobilost xxx xxxxxxxxxx řízení ten, xxx má xxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x správní xxxxx. V občanském xxxxxxx xxxxxx se xx záměně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxx jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx práva, x xxxxx xxxxx po xxxxx xxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxx vztahovaly dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx, xx xx místo Finančního xxxxx xxx Olomoucký xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se jedná x xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, x to x xxxx, xxxxx se xx provedené xxxxxx xxxxxxx řízení pouze xxxxxxxxxxxxxxx své jiné xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxx, a proto xx tyto xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxx záměně xxxxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x úspěchem xxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx soudnictví (na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řadou xxxxxxxxx krátkých xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Zde xx xxxxxxxx rozdíl xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx let. Xxxxxxxx x xxxxxx soudních xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedená xx xxxxxxxx některé x xxxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neúspěch xx xxxx. Xx proto, xx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx některého z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx dávno xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx třeba tento xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lpění na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.10.2004, x. x. 5 Afs 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Sb. XXX, „[x]xx xxxxxxx mezí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůta xxx její podání, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx je x xxxxx účelům, xxx xxx které xxxx stanoveny. Nabízejí-li xx přitom xxx xxxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx proti xxxx, musí xxxx xxxx zvolit výklad xxxxx.“
[10] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx x přednostnímu xxxxxxxxxx.
[11] Žalovaný ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vydal rozsudek, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jedná xxxxx x otázku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. s. ř. x s. x. x., xxxxx se xxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx namístě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobněji.
III. Xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), xxxxxx xxx xxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. s.), x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dalšího odůvodnění xxxxxxxxxx, že byla-li xxxxxx xxxxxxxxx, přichází xxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx x xxxxxxxx důvodům xxxxx §103 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx lhůt (xxxx xxxxx xxxx i xxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx podání žaloby, xxxxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nemá xxxx. Xxxxxx soud x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxxxxxx procesními, xx. xxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx podání xxxxxx x poštovní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxxxxxxx. Dále xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.) xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán určen xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. ř. x.), u nichž xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určena zákonem (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. NSS). Xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx žaloby na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx §83 x. x. x. xxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx zákonem (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 28.8.2008, x. x. 2 Xxx 4/2008-138, xxxx. xxx č. 1718/2008 Xx. NSS).
[15] X projednávané xxxx xx nejedná x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx. X tomto typu xxxxx xxxx není xxxxxxxx určen zákonem, xxx tvrzením xxxxxxxxx xxxxxxx. Jaký konkrétní xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx případný xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxx legitimován, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxx xx domáhá, x současně xxx xxxxxxxx žalovaný xxxx xxx legitimován xxxxxxx, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx legitimace xxx xxxx pouhou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokyn xxxx xxxxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxx žalobu zamítne x důvodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nastupují pouze xx vztahu k xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx x xx vztahu xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Pro xxxxxx zachování xxxx xxxxx §84 odst. 1 x. ř. x. xxxx relevantní xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx soudního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx v xxxxxx xx xxx 22.10.2009 x x xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 19.11.2009 stěžovatel xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx tvrzených xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxxx, xxx soud žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx na karuselových xxxxxxxxx.
[18] V doplnění xxxxxx ze xxx 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx petit xxxxxx xxx, že „II.a Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx karuselových xxxxxxxxx. XX.x Xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx uvedl, xx xxxxx-xx soud x závěru, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x karuselových podvodech x xxxxxxxxxx formulářích XXXX 2004 neuvedl, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx požaduje xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „XX.x Zavdání příčiny x uvedení xxxxxxxxx xxxxxxx zapojení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podvodech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného“.
[19] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučil x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se jím xxxxxxx a rozhodl x xxx xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2012, x. j. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
[20] Xxx x xxxxx prvního xxxxxxxx žaloby xx xxx 19.11.2009 xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rozesílání xxxxxxxxx XXXX 2004 xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx je Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx x v xxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx právě Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, když xx. xxxxx následující: „Xx. X. M. v xxxxx vytýkacího xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx čl. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (xxxxxxxx XXXX 2004). Xx základě xxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx Liaison Xxxxxx - XXX), xxx xxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx informací. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xx. X. xxxxxxxxx Ministerstvo xx požadovaných členských xxxxx formuláře XXXX 2004, xxx součástí xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). X xxxx xx, xx xx stěžovatel xx xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x 20.11.2009) xxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx XXXX 2004, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx až xxx 25.9.2013.
[21] Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx původně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx jako původce xxxxxxxxxxx xxxxxx označil. Xxx záměně účastníků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pak účinky xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. vůči xxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Argumentaci stěžovatele, xx xxxxxx účastníků xx xxxxxx žalované xxxx xxxx xx xxxxxxxxx lhůt xxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx odmítnout. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx x xxxxxx označit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x následně xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xx sobě) domáhat xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx jinému/jiným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ani xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxx, xx účinky xxxxxx xxxxxx vůči žalovanému Xxxxxxxxxxxx financí nastaly xx xxx 25.9.2013, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx na straně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx nutné xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx dne 19.11.2009, xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 20.11.2009, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx XXXX x xxxxx informací xxxx xxxxxx odeslány xxx 5.5.2008.“ Xx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx 25.9.2013 uplynula xxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx vůči Xxxxxxxxxxxx financí.
[23] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxx a záměna xx xxx ryze xxxxxx, zdánlivá, xxx xxxx xxxxxx xxx xx včasnost xxxxxx xxxx. U xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx odlišnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx sám xx xxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx poukazuje xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx odstavec 7 tohoto xxxxxxxx). X xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx otázka, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xx xxxx xxxxxx, xxxx otázkou věcné xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 1197/2011, dostupné xx xxx.xxxxx.xx ). Oproti xxxx xx podle §83 x. x. x. žalovaným správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby skutečně xxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxx státní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je tedy xxxxxxxx věcně pasivně xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 16.12.2008, č. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. xxx č. 1773/2009 Xx. XXX). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zdánlivá x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx argumentuje x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx po xxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdo xxxxx nemohl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx, x proto xxxxx po xxxxx xxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči němu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx nastává x při xxxxxx xxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (stát), avšak xxxxxxxx subjektivitu mají xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx záměny xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx, xx xxxx x řízení xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx práva. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx připomenout, xx relevantně xx xxxxx bránit v xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxx xxxxxxx xxxxx ten xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxx legitimovaný xxxxxxx xxxxx) a xxxxx označí-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx nedopustil, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx, dle xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx seznat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, nebylo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx podání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není důvodná. Xxxxxxx podanou ke xxxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2009 xx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx vytýkacích řízeních xx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxx listopad 2007 xx xxxxxx 2008. X výzvě soudu xxxxxx xxxxxxx ze xxx 19.11.2009 doplnil x xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízeních (I.), xxxxxxxx žalovanému obnovit xxxx před odesláním xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (XX.), přikázal xxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxx evidování stěžovatele x registru EUROCANET x tudíž stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (III.) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (IV.) X xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx citace v xxxxxxxx 20 xxxxxx xxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx xxx vědom xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx XXXX 2004 v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle xx. 5 a 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xx xxxx tak xxxx x x xxx xxxxxxxx xxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx návrh xx xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalované, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pro podání xxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. x. by xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx vůči Xxxxxxxxxxxx financí zachovány.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §64 x. x. x., dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx x. s. ř. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx postupovaly, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x Ministerstvu xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx datum, xx xxxxxxx se stěžovatel x xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx odesílatel xxxxxxxxx XXXX 2004 výslovně xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx krajského xxxxx xxxxxxx až 20.11.2009, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxx xx xxx žalobce xxxxx xxxx, který správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X projednávané xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k 19. xxxx. 20.11.2009 xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx podal xx 25.9.2013, tj. xxxxx po 4 xxxxxx xxx dne, xxx mu počala xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx objektivní lhůty xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx fakticky xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx podání návrhu, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx lhůta xxx podání žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §84 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx x xxxxx dvou let xx okamžiku, kdy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx považovat xx „xxxxxxxxx krátkou“, jak xxxxx stěžovatel. Subjektivní xxxxx xxx podání xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. xx stanovena x délce dvou xxxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx lhůtu považovat xxxxx xx xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx obvyklou, xxxxxx xx xxxx běh xx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xx správním soudnictví xxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx není xxxxx xx procesních formalitách, x že x xxxxxxx xxxx možných xxxxxxx je xxxxx xxxxxx výklad ve xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xx, xx x xxxxxxx posuzované sporné xxxxxx, žádné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx, xx jistě xxxx xxxxxx, sama x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvedený xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx široce, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dvojí xxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, „x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx nejvyšší xxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x omezenosti lidského xxxxxxx, xxxxxx xxxx x dynamické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx č. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx obecně přijatelné xxxx x xxxx xxx o rovnocenný xxxxxxxxxxx xxxxxx práva, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx obhajitelný.
IV. Xxxxx
[30] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání.
[31] O xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. ř. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxx 2014
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx