Právní xxxx:
X. V xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§83 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxx podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. vůči xxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx návrhu xx záměnu účastníků.
II. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (§84 x. x. s.) xx xxxxxxxxx v délce xxxx xxxxxx xxx xxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodným xxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, ke xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xx xxxxxx informace, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx tvrzeného nezákonného xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. NSS, x. 1718/2008 Xx. XXX x x. 1773/2009 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 210/2007 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 783/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxx Mikeše, Ph.D., x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x.x.x., se xxxxxx Xxxxxxxx 277/16, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 525/12, Praha, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 22 X 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), kterým xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „s. x. s.“), xxxxxxxxx xxxxxx, kterou se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 (dále xxxx „xxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxx mezinárodní výměny xxxxxxxxx dle xx. 5 a 19 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1798/2003, x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty a x xxxxxxx xxxxxxxx (XXX) x. 218/92, x xxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x. 1798/2003“).
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx s xxxxxxx xx provedenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxx xxxx (xxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx) xx současného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx podanou žalobu xx opožděnou xx xxxxxx za xxxxxxx.
[3] X ohledem na xxxxxxxxxx, xx x. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §64 s. x. x. z úpravy xxxxxxxx v §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. s. ř.“), xxxxx takový procesní xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx nastávají xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxxxxxx dnem, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Běh xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx těmto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Bureš, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, Xxxxxxxx, 5. vydání, 2001, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx C.H. XXXX x Praze x xxxx 2001, xxx. 297). X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinil návrh xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx protokolu u xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx dne 25.9.2013.
[4] Xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxx dle §84 x. ř. x. xxxxx xx dvou xxxxxx xxx dne, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx, v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx nezákonném xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx mechanismus xxxxxx xxxxxxxxx SCAC mezi xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Finančního xxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí. Xx xxxxxxxx těchto skutečností xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaným Finanční xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxx nebránilo x xxx, xxx xxxxxx podal také (xxxx xxxxx) xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx x bodě X. xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx SCAC x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx podvodů, xxxx xxxxxx odeslány xxx 5.5.2008. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. ř. x.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s. Xx xx to, xx závěry xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx x civilním xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx u xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxxx §84 x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx od data xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxx.
[6] Z xxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx bude xxxx xx facto xxxx, x xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, uplatňující xx xxxxxx svěřenou xxxx xxxxxx moci. Xxxxxxx záměna xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx tato xxxxxx xxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxx žaloby xxxx. Xxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx evidentní, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx zásahu obrátil xx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xxx x xxxxxxx xx objektivní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx x xxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stranou xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxx §64 x. x. x. se xxxxxxxxxx prvé a xxxxx xxxxx x x. ř. xxxxxxx xxx řízení xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx. Xxx aplikaci o. x. x. je xxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Záměna xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x civilním xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. s. x. xx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx ten, xxx má způsobilost xxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxx §33 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xx způsobilost xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx. X občanském xxxxxxx řízení se xx xxxxxx xxxxxxxxx x procesním xxxxxx xxxxx někdo jiný xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektivitu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxx xxxxx, a xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx vztahovaly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x záměně xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx, xx xx místo Finančního xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X občanskoprávního xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx práva, x xx x xxxx, xxxxx xx xx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx složky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxx, x xxxxx xx xxxx odráží x v jiných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[8] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přisvědčí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním soudnictví xxxxxxx x úspěchem xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxxxxx rozdíl xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx aplikovaným x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx let. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx záměna xxxxxxxxx xxxxxx provedená xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neúspěch xx xxxx. Xx xxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx, x kdy xx xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxx záměnou xxxxxxxxx.
[9] V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx upozorňuje, xx smyslem soudnictví xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx formalitách, nýbrž xxxxxxxxxxx ochrany oprávněným xxxxxx účastníků řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.10.2004, x. j. 5 Afs 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX, „[x]xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, stanovených xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxx žaloby, xxxxx xxx její xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx), je x xxxxxxx x xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu x nezneužívat je x jiným účelům, xxx xxx které xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx přitom xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x druhá xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx zvolit xxxxxx xxxxx.“
[10] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadené xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxx x navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx jako nedůvodnou. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. s. ř. x s. x. x., xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x orgánů Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 s. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx při xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx byla-li xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., xxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 x. ř. s. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Azs 33/2004-98, všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx dostupná na xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx lhůt (mezi xxxxx řadí x xxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. s.) je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx záměna xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nemá vliv. Xxxxxx soud x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx, že xxxxx uvedené x §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx lhůtami procesními, xx. xxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxx x x případě podání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x poslední xxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x případě xxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.) je žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 a xxxx. x. x. x.), x xxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxxx určena xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, publ. xxx x. 534/2005 Xx. NSS). Xxxxxxxx x xxxxxx pravidla xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ozbrojeného xxxxx (xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx). X těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §83 x. x. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.8.2008, č. x. 2 Xxx 4/2008-138, xxxx. pod x. 1718/2008 Xx. XXX).
[15] X projednávané xxxx xx nejedná x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x žalobu xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx určen xxxxxxx, xxx xxxxxxxx samotného xxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx označí žalobce xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx nositelem xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxx, x xxxxxxxx jím xxxxxxxx žalovaný musí xxx legitimován xxxxxxx, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx, pokyn nebo xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx brojí, xxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Žalobce xxxx x žalobě xxxxxxx xxxxx xx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxx xxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx podané žaloby xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx označil. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. bude xxxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xx vztahu x tvrzenému nezákonnému xxxxxx x ve xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx označil.
[17] Xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx 22.10.2009 a x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 a xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X doplnění xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx petit xxxxxx xxx, xx „XX.x Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx obnovil stav xxxx xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. XX.x Uvedení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v karuselových xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxx, xx dojde-li soud x závěru, že xxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x karuselových xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx formulářích XXXX 2004 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx postupu, xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx následujícího xxxxxxxx: „XX.x Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx informace xxxxxxx zapojení xxxxxxx x karuselových podvodech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučil x xxxxxxxxxxxx projednání, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx x rozhodl x xxx rozsudkem xx xxx 29.11.2012, x. x. 22 X 14/2012-96. Návrh xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004, xx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Již x textu xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 19.11.2009 přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx i x xxxx případě formuláře xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx mj. xxxxx xxxxxxxxxxx: „Bc. X. M. x xxxxx vytýkacího řízení xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 x 19 xxxxxxxx 2003/1798/XX (xxxxxxxx XXXX 2004). Xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx x členskými xxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxx Office - XXX), xxx xxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx plní Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxx xxxxxxxx výměna xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx informací x xxxxxxxxx Xx. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004, kde xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). X xxxx xx, že xx xxxxxxxxxx ke xxx 19.11.2009 (xxx xxxxxxxxx xxxxx nejpozději x 20.11.2009) xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx SCAC 2004, x xxxxxxx odeslání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Ministerstvo financí, xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxx úřad v Xxxxxxxx. X záměnu xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013.
[21] Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vztahovat pouze x xxxxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Argumentaci stěžovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xxxx vliv na xxxxxxxxx lhůt xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelova xxxxxxxxxxxx by totiž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx označit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx/xxxxx xxxxxxxx orgánům. Takovýto xxxxxx by bezesporu xxxxx x xxxxxxx xx zásadou rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxx xxxxxxx, xx účinky podané xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxx stěžovatel xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx. Otázku xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dni. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19.11.2009, xxx x doplnění xxxxxx, doručeném xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx. X tomto doplnění xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx XXXX x xxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008.“ Je xxxx xxxxxxxx, xx ke xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx subjektivní tak xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
[23] Nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx žalované bude xxxx de xxxxx xxxx a xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xx včasnost žaloby xxxx. U xxxx xxxxxx je potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xx xxxx odlišnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xxxx x xxxxxxx stížnosti - xxx odstavec 7 xxxxxx rozsudku). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx jednat, xxxx otázkou xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 14.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 1197/2011, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxx xx podle §83 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby skutečně xxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvrzeného zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxx pasivně xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, č. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. pod č. 1773/2009 Sb. XXX). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zdánlivá x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x občanském xxxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nemohl uplatňovat x řízení xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči xxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Obdobná xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právnickou xxxxx (xxxx), avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jiný, xx xxxx x řízení xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemohl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx práva. X xxxx souvislosti je xxxxxx vhodné připomenout, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx provedl (xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán) x xxxxx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx nedopustil, xxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxx, dle xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx seznat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx důvodná. Xxxxxxx podanou xx xxxxxxxxx xxxxx xxx 22.10.2009 xx domáhal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Finančního úřadu x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx vytýkacích xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx hodnoty za xxxxxx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxx 2008. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.11.2009 xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízeních (I.), xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 x dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodech (XX.), xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx zásah xx xxxxx evidování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXXXXXXX x xxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (III.) x xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (IV.) X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx citace x xxxxxxxx 20 xxxxxx xxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx, xx formuláře XXXX 2004 x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle čl. 5 x 19 xxxxxxxx x. 1798/2003 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xx xxxx tak xxxx i x xxx xxxxxxxx xxxx.
[26] Xx se týče xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xx straně xxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí na xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. s. by xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zachovány.
[27] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §64 s. ř. x., xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx části x. s. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx způsobem xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxx, xx kterému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby ve xxxxxx k Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, vzaly xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx stěžovatel x xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx finanční xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx doplnění žaloby, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx 20.11.2009, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doručeno). Aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, musí si xxx žalobce xxxxx xxxx, který správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx kterého správního xxxxxx nezákonný zásah xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx nevěděl, který xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, subjektivní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 19. resp. 20.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, návrh xx xxxxxx však podal xx 25.9.2013, xx. xxxxx po 4 xxxxxx xxx xxx, xxx mu xxxxxx xxxxx subjektivní xxxxx x podání žaloby.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx záměnu účastníků, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx řadou relativně xxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůt xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx. Objektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx x xxxxx dvou xxx xx okamžiku, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Tuto lhůtu xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxx §84 odst. 1 x. x. x. xx stanovena x xxxxx dvou xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, odvíjí xx její xxx xx xx xxxxxxxx, xxx jsou žalobci xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, že xxxxx xxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměny účastníků xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx procesních xxxxxxxxxxx, x že v xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxx výklad ve xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx výklady xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xx xxx ku xxxxxxxxx, xx jistě xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxx dvojí xxxxxx. Jak pravil Xxxxxxx soud, „x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x povahy xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx č. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x musí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva, xx pouze x xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx přitom xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. s., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx jednání.
[31] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx, nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx úřední činnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 27. xxxxx 2014
JUDr. Barbara Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx