Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx x přestupku xxxxxxxxx správní xxxxx xxx, aby byl xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx v rozsahu xxxxxxxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
II. Xxxxxxxx x přestupku xxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx (xxxxx) x xxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazy; xxxxxxxxxx §52 xxxx první xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx x xxxxxx x xxxxxxxxx neuplatní.
Prejudikatura: x. 1856/2009 Xx. XXX x č. 2786/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 2/2000 Xx., x. 81/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 533/98) a x. 30/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Slovensku, xxxxxxxx č. 26138/95 x xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95, Xxxxxxx 1998-VI.
Věc: XXXx. Libor X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x rozšířeném senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx, Xxxxxxx Xxxxx 8, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Olomouc, Xxxxxxxxxxx 40x, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 11.11.2011, x. x. 76 X 4/2010-27,
xxxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxxxx postupuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx byl xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hájit, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ani (xxxxx) x nich (xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; ustanovení §52 xxxx xxxxx správního xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 4.8.2009 kolem 10.50 xxxxx xx silnici x. X/44 xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xx obce Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx-Xxxxx. Hlídka Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxx x obci Xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx, poblíž xxxxxxx xxxxxxx Agip xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx podezření, xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx vlivem xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x provedení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxäxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx orientačnímu vyšetření. Xxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx x 10:51 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výši 0,59 ‰ a xxxxxxxx x 11:06 xxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx hladina xxxxxxxx xx xxxx 0,57 ‰.
[2] Výsledky xxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, nepožadoval xxxxx xxxx xx zjištění xxxxxxxx alkoholu x xxxx, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx požitím xxxxxx omamných či xxxxxxxxxxxxxx látek. Xxxx xxxxx nepožil. X xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx vypil 0,7 xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xx 20.00 xxxxx předešlého xxx do 02.00 xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx další xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx zvážení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x hodnotu 0,24 ‰ x tímto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx 0,33 ‰. Xxxxxxx xxxx xx místě xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení §5 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x přestupcích“), xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného zákona. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx další xxxxx.
[3] Xxxxxxx se xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního řízení. X xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx. Zmocněnec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxx xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x celou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení. Xxxx xxxx xxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Ráno xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx dozvěděl, xx x xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vodky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x konzumací xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxx zcela xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx měl xxxxxxxx alkohol po xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zpochybnit x xxxxx dalších xxxxxxx (xxxxxxxxx přístroje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx mobilním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx.) x xxxxxxxxx xx x tomto xxxxx doplnění xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx ovlivnění xxxxxxxxx vyvracel xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxx nižší xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nabízel zpracovaný xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x silničního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx č. x. XX/40276/2009, ze dne 1.2.2010, xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Za spáchání xxxxxxxxx mu xxxx x souladu x §11 odst. 1 xxxx. x) x x) x §22 xxxx. 5 xxxxxx x přestupcích xxxxxxx xxxxxx - pokuta xx xxxx 16.000 Xx x zákaz xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx řízení všech xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx měsíců. Xxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích, s xxxxxxx na xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxx MV x. 231/1996 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx x paušální xxxxxx 1.000 Xx.
[5] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 25.5.2010, x. x. XXXX 54621/2010 odvolání xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxx. V xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx nesplňuje kritéria xxx §3 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx stav věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxx existovaly důvodné xxxxxxxxxxx o tom, xxx byl žalobce x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zda xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. „falešně xxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xx xxxx xxxxxxxxxxxx x navrhovanými xxxxxx. Xx značné xxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx rozhodnutí xxxx jiné odůvodnil xxx, xx xxxxxx, xxxxx nichž xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx přestupku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xx, xx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxx se xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx, podle xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečně xx xxxxxx znalkyně, x xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx alkohol xx xxxxxxx džusu.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonnost z xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, že x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx motorových xxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alkoholu x xxxx obviněného xxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxx uvedeného xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dokazování tedy xxxxxx skutečnost, xxx xx alkohol xx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a zda xxx xxxxxxx právně xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se znaleckým xxxxxxxx. Za matoucí xxxxxxxxx xxxx argumentaci, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pouhý vysoký xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.5.2011, x. x. 7 Xx 105/2010-96 a jeho xxxxxx xx xxxxx xxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.5.2012, x. x. 5 Xx 126/2011-59, xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. s. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx vymezil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xx má xxx správní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Vymezil xx tak xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2011, č. j. 7 As 105/2010-96.
[11] X citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xx přestupek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, protože xxxxxxxx zaviněně, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se, xx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx být alkohol x xxxx krvi x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxx xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx existují „rozumné xxxxxx“, xxx které xx možné xxxxxxxxx xxxxxxx x přestupku xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx xxxxxx alkoholu (xxxx. x hlediska xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tyto xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Důkazní xxxxxxx xxxxx takových xxxxxxxxxxx nemůže xxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x těle xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dostal), xxxx xxxxx představitelné a xxx proveditelné.
[13] Nadto xxxx senát xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zobecňující xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx za xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se neztotožňuje xx xxxxxxxxxx principem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodovat. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] X usnesení, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx, xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektivní stránky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxxx. Xxxxx senát xx x xxxxxxxxxx, xx něhož xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivní xxxxxxx xxxxxxxxx. Primárně xx xxxx věnoval xxxxxx, zda mohou „xxxxxxx důvody“ spočívat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odbourávání xxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Úkolem xxxxxxxxx orgánu proto xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájem xxxxxxxx xxxxxxx, nejsou xxxxxxxxx.“ X kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx na správní xxxxx.
[16] X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx pravomoc x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senát posoudit xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx implicitně, xxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
[17] Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxx“) stran xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení motorového xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, má xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx odůvodnil xxxx xxxxx, xxxxxxxxx „xxxxxxx břemeno“ xx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hladinu xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx (xxx méně xxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx dostal), xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx proveditelné. Údaj x množství xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzn. ne xxxxx nepravděpodobná možnost, xx deliktního xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx dubio xxx xxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněnému xx správní orgán. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxx xx přestupek xxxxxxxx, rozumná pochybnost x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek xx dne 24.5.2006, x. x. 2 Xx 46/2005-55).
[19] Rozšířený xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, že x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod. Xxx xxxxxxx trestání xxxxx xxxx princip xxxxxx sebeobviňování či xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, X 30/56 SbNU 339). Xxxx xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ obviněnému, x xxxxx xx jednalo xxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx s limity xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx neopravňuje x xxxx, xxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jinými slovy xxxxxx, xxxxxxxxxxxx omezujících xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ve svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (x tomu xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 28/98, X 161/16 SbNU 185; x. 2/2000 Xx., xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze dne 2.9.1998, Lauko xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95 a xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95, Xxxxxxx 1998-XX).
[21] V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx prostředky xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx primárně xxxxx (x souladu x nálezem Ústavního xxxxx XX xx xxx 30.5.2000, sp. xx. X. ÚS 533/98, X 81/18 XxXX 197) xxxxx xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxx xxxx, x nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obviněný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxx, xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxxxx, xxx (xxxxx) x xxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) nabízet x xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx důkazy; ustanovení §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx svých xxxxxxx xx v xxxxxx x přestupku xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx však xxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx „domyslel“ xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo třebas x nepravděpodobná xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xx s xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxx je xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx obviněný x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhne x jejich prokázání xxxxxx, xx správní xxxxx povinen xx xxxxx xxxxxxxxx jak x xxxxxx tvrzeními, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx neznamená, xx xxxx všechna tvrzení xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx však xxxxxxx, xxxx svůj závěr xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxx zjištěn xxxx xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x rozsahu potřebném xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx).
[23] Pokud ovšem xxxxxxxx netvrdí xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx příslušné orgány xx xxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX), xxxxxxx orgán xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxx dějových x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx druhu. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxx, x něhož xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx zápach xx xxxxxxxx x xxx, rozšířené xxxxxxx xxx), xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx zkouškou xxxxxxxx vyšší hladina xxxxxxxx x xxxx, x které pak xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxx předchozího xxxxxxxx alkoholu, tato xxxxx, není povinností xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx něj xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxx o správním xxxxxxx se xxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x navrhovat xxxx xxxxxx x x xxxxxxxx a správní xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115 x xx xxx 27.11.2012, xx. 1 As 136/2012-23). Omezování xxxxxxxxxx xxxxxxx či důkazních xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx bylo popřením xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx i x xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x takovými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, není-li xxxxx x xxxxxxx x plněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxx 12.5.2011, x. x. 7 Xx 105/2010-96). X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx orgán (a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx) nedostatečně vypořádal x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránky přestupku x xxxxxx, xxxxxxx xxxx naměřena xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x proto, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrem. Xxxxx nelze vyvozovat xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx příběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx vozidla xxx xxxxxx alkoholického xxxxxx (nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx). K xxxx slouží zjištění x xxxxx vozidlem xxxxxxx xxxxxxxxx x x jeho xxxxx xxxxxxxxx alkoholem. Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx zavinění x xxxxxxxxxx, nestanoví-li zákon xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx zavinění má xxxx xxxx x xxxx vědomostní stránku (xxxxx toho xx xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx stránku volní. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pachatel xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ohrozit zájem xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx to xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx druh xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx pachatel xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx přítomnosti xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxx řidiči je (xxxx xxxx) zakázáno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx alkoholického xxxxxx nebo v xxxxxx době, xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx vlivem (§5 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxxx §22 xxxx. 1 písm. b/ xxxxxx x xxxxxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx vlivu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vozidlo však xxxx přinést řidiči xxxxxxxx citovaného xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xx přestupek. X hlediska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxx xxxxx xx, že xx pod xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxx odpovědnosti xxxx xxxxxx, xxxxxxx x její xxxxxxx xxxxx. Nebo xx xxxxx xxxxxxx, že xxx vlivem alkoholu xxxx, protože žádný xxxxxxx nepožil nebo xxxx x takovým xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx negativně xxxxxxxxxxx schopnost řízení xxx xxxxxxxx. Pak xx otázkou, zda xxxxxxx mohl xxxxx xxxxxxxx, a přitom xxx x okamžiku xxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxx účinky xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx nejsou xxxxxxxxx.
[28] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránky, xxx., xxx xxx x xxxxxxx zaviněné xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx. skutkový xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx., xx dostatečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xx neprospěch xxxxxxxxxx, xxxxxx jako bez xxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxxxx vůbec xx xxxx xxxxxxxx xxxx tvrdí x (xxxx) xx svým xxxxxxxx navrhuje xxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxx, xx tvrdí-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxx nepravděpodobné, nenabízí x xxx xxxxx xxxxxxx důkaz x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx obvykle xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx aplikaci hmotného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx, opatřeny, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústící xx správných x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxx skutkové xxxxxxxx přestupku.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx uzavírá, xx „důkazní xxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx - srov. x xxxxxxx literatuře xxxxxxxxxxx názor Xxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx?, xx: Fenyk, X. (xx.)Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x 75. xxxxxxxxxxx, Xxxxx 2007, x. 104 x xxxx.) x prokázání, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x přestupku, xxxx x v xxxxxx zavinění správní xxxxx.
[30] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xxxxx xxx posouzena xxxxxxxxxx, vrátil rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. ledna 2014
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx