Právní xxxx:
X. V xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, aby byl xxxxxxx stav xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x přestupku (§3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004).
II. Obviněný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hájit, xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jakákoliv tvrzení, xxx (xxxxx) x xxxx (nebo o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) nabízet x xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx; ustanovení §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 se x řízení x xxxxxxxxx neuplatní.
Prejudikatura: x. 1856/2009 Xx. XXX x x. 2786/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 2/2000 Xx., x. 81/2000 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 533/98) x x. 30/2010 Sb. XX (sp. zn. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxx 2.9.1998, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95 x ze xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95, Reports 1998-XX.
Xxx: XXXx. Xxxxx Č. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje o xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx, Xxxxxxx Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Olomouckého kraje, xx sídlem Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 40x, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx - xxxxxxx Olomouc ze xxx 11.11.2011, x. x. 76 A 4/2010-27,
xxxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx byl xxxxxxx xxxx věci, o xxxx nejsou důvodné xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx potřebném xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hájit, xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx (xxxxx) x xxxx (xxxx x jiných xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx o přestupku xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx dne 4.8.2009 xxxxx 10.50 xxxxx xx silnici x. X/44 své xxxxxx xxxxxxx. Jel xx obce Xxxxxxx xxxxxx xx obec Xxxxxx-Xxxxx. Xxxxxx Policie Xxxxx republiky xxx x obci Xxxxxxx, xxxx Bukovice, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Agip xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx dechové xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxäxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v 10:51 hodin xxxxxxx xxxxxxxx ve výši 0,59 ‰ x xxxxxxxx v 11:06 xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx měření xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 0,57 ‰.
[2] Výsledky xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx, nepožadoval xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, vyloučil, že xx xxxxxxxx měření xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx omamných xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Léky xxxxx nepožil. X xxxxxx xx okolnosti xxxxxxxxxxx požívání xxxxxxxx xxxxxx zakročujícím policistům, xx xxxxx 0,7 xxxxx xxxxxxxxx vína x xxxx xx 20.00 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx 02.00 xxxxx xxx kontroly. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx zvážení xxxxxx možných xxxxxxx, xxxxx mohou ovlivnit xxxxxx, xxxx první xxxxxxxx xxxxxxx snížena x xxxxxxx 0,24 ‰ x tímto xxxxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx alkoholem, tedy 0,33 ‰. Policie xxxx xx místě xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §5 odst. 2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu) a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x přestupcích“), xxxxxxxx podezření z xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jízdu.
[3] Xxxxxxx se xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx samé xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zmocněnec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx činu xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx přicházel x celou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx přespal xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Až xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx větší xxxxxxxx vodky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x džusu, xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx, xx xx ještě měl xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxx. Původní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, technickou xxxxxxxxxxxxx, xxxx.) a dožadoval xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzením, xx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek.
[4] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx uznal xxxxxxxxxxx x. x. XX/40276/2009, xx dne 1.2.2010, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x souladu s §11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x §22 xxxx. 5 xxxxxx x přestupcích uloženy xxxxxx - xxxxxx xx xxxx 16.000 Xx a xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 zákona x přestupcích, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §1 odst. 1 xxxxxxxx MV x. 231/1996 Sb., xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit náklady xxxxxx x paušální xxxxxx 1.000 Xx.
[5] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 25.5.2010, x. j. XXXX 54621/2010 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně.
[6] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kritéria xxx §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxx žádný ze xxxxxxxxx orgánů nepostupoval xxx, aby xxx xxxxxxx stav věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zda xxx xxxxx nevědomky, xxxxx jestli xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušek mohl xxx tzv. „xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx svá xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem zrušil x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stránky. Xxxx xxxxxxxx xx to, xx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx břemeno x xxx, jak se xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx opomenout xxxxxx xx dubio xxx reo, podle xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obviněnému x xxxxxxxxx nelze xxxxxx x uznání xxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx džusu.
[8] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a namítal xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x §103 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x Xxxxx republice xxxxx xxx. „zásada nulové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxx přítomnosti alkoholu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx naplněny xxxxx skutkové podstaty xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x zda xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx jednalo x pouhý xxxxxx xxxxxx podezření, xxxxxxx x xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.5.2011, x. x. 7 As 105/2010-96 x xxxx xxxxxx xx danou xxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu
[10] Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.5.2012, x. j. 5 As 126/2011-59, xxx x souladu x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx kdo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, jinak xxxxxx, xxx to xx xxx xxxxxxx orgán xxxx osoba obviněná x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.5.2011, x. j. 7 As 105/2010-96.
[11] X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx, xx x době, xxx xxxxx vozidlo, xxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx přesahující xxxxxxxxxxxxx hladinu xxxxxxxx.
[12] Xxxx senát xx xx xx, že xxxxxxxx existují „rozumné xxxxxx“, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přestupku xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xx xxxx xxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxxxx xx správním orgánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zjištěnou hladinu xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx (tím méně xxxxx absurdní xxxxxxxxx xx prokázání xxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx představitelné x xxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxx senát xxxxxx xxxxx, xx závěry xxxxxxx senátu mají xxxxxx xxxxxxxxxxx potenciál, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tolerance xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx, kterým xxxx senát xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu, xxxxxxx, že dle xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx prokazování xxxxxxxxxx subjektivní stránky xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx senát xx x xxxxxxxxxx, xx něhož xx xxxx pátý senát xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx naplnění subjektivní xxxxxxx přestupku. Xxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx alkoholu x xxxx vycházející x xxxxxxx přístupných xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, že „Úkolem xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxxx, xxx které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx chráněný xxxxxxx, nejsou přiměřené.“ X kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dána. Přestože xx v případě xxxxxx právní otázky, xxxxxx xx chtěl xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
[17] Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx, zda povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx soudy někdy xxxxxxxxx nazývané xxxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx ležet xx správním xxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx názor, xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečností, xxxxx xx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), není xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx proveditelné. Údaj x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx v rovině xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabýval xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vyslovil xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozumná xxxxxxxxxx, xxx. ne xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dopustil někdo xxxx xxx xxxxxxxx x přestupku, nelze xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxx vyviňovat, xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jednání nedopustil (xxxx. přiměřeně rozsudek xx dne 24.5.2006, x. x. 2 Xx 46/2005-55).
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod a x Úmluvě x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Xxx xxxxxxx trestání xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx sebeobviňování xx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 18.2.2010, xx. xx. X. ÚS 1849/08, X 30/56 SbNU 339). Xxxx by xxxx v xxxxxxx x Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ukládat „xxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx o část xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[20] Obecný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx neopravňuje x xxxx, xxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který by xxxxxxxx bránil efektivnímu xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, interpretace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (x xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.11.1999, xx. zn. Xx. XX 28/98, X 161/16 XxXX 185; x. 2/2000 Xx., xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95 a xx xxx 2.9.1998, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 27061/95, Xxxxxxx 1998-XX).
[21] V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx obraně xx xxx zapotřebí xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ČR ze xxx 30.5.2000, sp. xx. I. XX 533/98, X 81/18 XxXX 197) xxxxx xxxxx, proti xxx xx řízení xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Obviněný x přestupku není xxxxxxx se hájit, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx (xxxxx) x xxxx (nebo x xxxxxx skutečnostech) xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazy; xxxxxxxxxx §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xx spáchání přestupku xxxxx práva mlčet, xxxxx xxxxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třebas x xxxxxxxxxxxxxxx tvrzení x x xxxxxxxxxx xx x nimi xxxxxxxxx.
[22] Xxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tzv. aktivní xxxxxxxx. Xxxxx-xx obviněný x xxxxxx xxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x jejich prokázání xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxx vypořádat jak x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x s xxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx svůj závěr xxxxxxxxxxxxxxx způsobem vysvětlit. X řízení o xxxxxxxxx xxxxx postupuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx byl xxxxxxx xxxx věci, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx potřebném xxx rozhodnutí o xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx).
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx příslušné orgány xx xxxxx samém (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Policie XX), xxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx dějových x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nezpochybní-li xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pojatého x xxxxxx skutkových okolností (xxxx. xxxxx zápach xx xxxxxxxx x xxx, xxxxxxxxx zornice xxx), xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) dechovou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hladina xxxxxxxx x xxxx, x které xxx xxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx o množství x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxx povinností xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxx xxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkovému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxx x správním xxxxxxx se neužije §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx nové skutečnosti x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxx x správní xxxxx xxxxxx odmítnout xxxxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxx x xxxxxxxx xx to, že xxxxxx navrženy x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115 a xx xxx 27.11.2012, xx. 1 As 136/2012-23). Xxxxxxxxx skutkových xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx popřením xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx i x xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí k xxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx v rozporu x plněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx bez důvodných xxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pátého xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu (ze xxx 12.5.2011, č. x. 7 Xx 105/2010-96). X uvedeném xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx i xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránky přestupku x xxxxxx, xxxxxxx xxxx naměřena tzv. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x proto, xx xx neujasnil znaky xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, xxx xx nezbytným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx senátem.
[26] X xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx vozidla xxx vlivem alkoholického xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x jeho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x subjektivní xxxxxxx, xxxxxxxxxx §3 xxxxxx o přestupcích xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxx úmyslné (xxx se o xxxxxx xxxxxx nejedná). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nemá x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx toho xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx nedbalost), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx x okolnostem x svým osobním xxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x jaké xxxxxxxxxxxx x x jakém xxxxxxxx xxxxxxxx alkohol xxxxx, důležité je xxxxxxxx přítomnosti alkoholu x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx řidiči xx (xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxx vozidla bezprostředně xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx (§5 xxxx. 2 xxxx. b/ xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxx x přestupcích).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v rozhodnutí xxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákazu x xxxx x xxxxxxxxxxx xx přestupek. X xxxxxxxx zavinění xxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx situace: Buďto xxxxx ví, xx xx xxx vlivem xxxxxxxx x přesto xxxx xxxxxxx, pak x jeho xxxxxxxxxxxx xxxx pochyb, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nebo xx xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, protože xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx odstupem, xx xxxxxx alkoholu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx schopnost xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx později xxxx účinky xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx zda xxxxxxx, xx xxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x neovlivnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
[28] X těchto popsaných xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx závěry x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx., xxx xxx x xxxxxxx zaviněné xx xxxxxxxxxx, o jakou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, zda xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxx pachatele (xxxxxxxxxx), xxx., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx prokázání nese xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xx, xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xx neprospěch xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxxxxx xxxxxxxx vůbec xx xxxx obhajobu xxxx tvrdí x (xxxx) xx xxxx xxxxxxxx navrhuje xxxxxx x jaké. Xxxxxx xxxxx, že xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepravděpodobné, xxxxxxxx x nim žádný xxxxxxx důkaz a xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx není x to opatřit, xxx dospět xx xxxxxxx xxxx, jak xx xxxx obvykle xxxx, x závěru x nevěrohodnosti xxxxxxxx xxxxxxx. Předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je náležitý xxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxx, opatřeny, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxxxxxx musí být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx důkazní povinnost xx povinnost x xxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx - srov. x xxxxxxx literatuře xxxxxxxxxxx xxxxx Púry, X. Existuje xxxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx?, xx: Xxxxx, X. (ed.)Pocta Xxxxxx Xxxxxxxx k 75. xxxxxxxxxxx, Xxxxx 2007, x. 104 x xxxx.) x prokázání, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x v xxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx posouzena xxxxxxxxxx, vrátil rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx