Právní xxxx:
Xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedoucí xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxx dovolatelem v xxxxxxxx xxxxxx vyplacen, xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., a xx již xxx xxxxx, xx zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení může xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx je xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx nákladů xxxxx xxx xxxxxx přiznána.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Františka Xxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Pavlíka x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx věci xxxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx Zuzanou Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx České republice – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. zn. 12 X 231/2008, o xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 20. 1. 2010, č. x. 23 Co 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxx rozsahu Městskému xxxxx x Xxxxx x dalšímu řízení.
O x ů x x x x x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 11. 5. 2009, x. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal, xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xx xxxxxx 964.000,- Xx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxxxxxxx délku xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx X. x záhlaví uvedeného xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 8,362.017,40 Kč, xx xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Kč xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x ve výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. xxxxx současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Oba xxxxx velmi podrobně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx) – dále xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx žalobci xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx.
Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx přehlédl, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení, ale xxxxxx xx dne 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) – xxxx jen „Úmluva“, x xxxxxx čl. 6 je xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx doba xxxxxx x daném xxxxxxx tak představuje xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx. Xx se týče xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve smyslu § 31a xxxx. 3 XxxXx, měl xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Celkovou xxxxx daného řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx průtahům x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx nepředložením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ale x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx xx svém xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. xx. IV. XX 475/03. X xxxx, kdy x xxxx rozhodoval xxxxxxxx xxxx (který rozhodnutí xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx), xx jednalo x xxxxxx, x xxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x bylo xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s maximálním xxxxxx xxxxxxxxxx. Průtahy x řízení tak xxxx svůj xxxxx x postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x nim xxxxxxxx xxxxxxxx nepřispěl. Xxxxxxx xxxx nevyužil xxx žádný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx nelze xxxxxxx xxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu sporu xxx žalobce, neboť xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx jedná o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, majetek xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, než xxxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx odvolací soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spor. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxx k nejobtížnějším x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a tak xxxx xxxx x x daném xxxxxxx, xxxxxxx xx stránce xxxxxxxx (ta xxxx xxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na vnitrostátní xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xx smrt blízkých xxxx.
X xxxxxxx na xxxxxx rozhodovací činnosti XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 14. 2. 2006, ve xxxx Havlíčková xxxxx Xxxxx republice, stížnost x. 28009/03), odvolací xxxx dovodil, xx xxxxxx, xxxxxx by xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxx, by se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolo 700,- až 750,- XXX xx každý xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx přiměřenou částku 600,- EUR xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx za xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxx, že xxxxx xxx o náklady xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 bylo xxxx znění změněno xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx byly poškozeným xxxxxx vynaloženy na xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx nápravu nesprávného xxxxxxxx postupu. Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx náhrada xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx tvrzený xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx znění uvedené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxxx stát xxxxxxxx xx smyslu § 5 písm. x) XxxXx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitosti v xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxx X. rozsudku odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Ač xxxxxx xxxxxx od 12. 12. 1988 do 7. 12. 2007, xxxx bez pěti xxx xxxxxxxxxx let, xxxxxxxx xxxx zohlednil xxx xxxx šestnácti xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx celková doba xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková xxxxxxxxx xxxxx xxxx zadostiučinění xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx šlo. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx to, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xx. Jaguár x xxx obrazy (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx významnost xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx celou xxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x Praze 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx se také xxxxxx o dvě xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx době, xxxxxx xx zapotřebí vyžadovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, a xxxxxx poplatek xx xxx xxxxxx nižší. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x nákladech řízení, xxxxx jako xxxxx, xxxxx majetková xxxx xxxxxxx nevznikla xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx trval tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vyplatit xx xxxxxxxxxx částku xxxx než xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx vznikla majetková xxxx.
Xxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx k xxxxxxx řízení.
Nejvyšší soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., bod 12 zákona x. 7/2009 Xx.) – xxxx jen „x. x. x.“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 odst. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru o xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x § 237 xxxx. 3 x. s. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx řešena xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x odst. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxx xx xxx ve xxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx projednání xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právního řádu x xxxx xx xxxxx xxxxxx obsažené x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx x § 31x XxxXx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. a xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx soud k xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 věta xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákonné xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, xxx též x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Cdo 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanoviska Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx nutno xxx xx paměti, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx ve smyslu xxxxxx xx. 13, x proto xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x jakém by xxxx poskytnuta XXXX, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx ESLP xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. v rozsahu, xxxxx by XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Cdo 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xx době xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Úmluva stala xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl přitom x závěru, že xxxxxxx při xxxxxxxx Xxxxxx toto xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx x xxxxx dobu xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlížet xx xx xxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxx, než xx Evropská xxxxxx x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznou xxx Xxxxxx republiku (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. zn. Xxxx 206/2010).
X toho xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxx základu xxx xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevede ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. xx svém § 31x odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx bylo vysvětleno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxx x možných xxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení xxxxxx x že je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx komplikacím, xxx i skutkové xx xxxxxxxxxxxx složitosti xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx tvrzených skutečností x z xxxx xxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx mnoha xxxxxx, znalecké posudky, xxxxxxxx znalce xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (case´s xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx komplexnost xxxxxxxx (xxxxxxxxxx of the xxxxx). Xx je xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či svědků (xxxx. rozsudek xx xxx 27. 2. 1992, xx věci Xxxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků (např. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx xx dne 4. 10. 2001, xx věci Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx http://echr.coe.int/echr/en/hudoc v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí XXXX xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x českém jazyce xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=390).
Je tedy xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo skutkové xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že rozhodnutí xxxxxxx ze skutkového xxxxxxxx, které xxxx xxxxx obsahu spisu x xxxxxxxxx části xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) o. x. x. (§ 241a xxxx. 3 o. x. ř.), což xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx ESLP se xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx řadí xxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx řízení xxxx xxx něj x xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx xxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxx velmi důležitý xxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx stanovisku, když xxxxx, xx „je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx (druhy) případů, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx-xx omezena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xx ochranu osobnosti, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx péče o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx spory xx xxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx dávky, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, dávky xxxxxxxxxxx pojištění, podpora x xxxxxxxxxxxxxxx xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, přičemž x dalším xxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxx onemocnění (xxxx. rozhodnutí ESLP xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost č. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, a xx zejména x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx těchto účastníků. Xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx postavit tato xxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxx xxxxx, dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx škodu xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx účelně ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx poškozený xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, kde xxx xxx náhrada xxxxxxx xxxx v původním xxxxxx přiznána, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit nárok xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz x Xxxxxx, X., Odpovědnost xx škodu xxx xxxxxx veřejné xxxx. 2. xxxxxx, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx měl.
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rovněž nemůže xxx příčinou xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx finančních xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx ostatně xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx vypořádání, xxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 07. 12. 1999, sp. xx. 2 Cdon 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx).
X toho pak xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x té xxxxx, v níž xxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx vstupem Xxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku. Jelikož xx započtení této xxxx xxxxx vyvolat xx zcela bagatelní xxxxxxx xxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx xxx žalobce, xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx za středníkem, x. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx X. a v xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx, xxxxxxx xxx x témže xxxxxxx xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx (§ 243b odst. 3, věta první, x. x. x.).
Xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x odst. 1, xxxxx první věty xx xxxxxxxxxx, x. x. ř. ve xxxxxxx x § 226 o. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx rozhodnutí o xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. května 2011
XXXx. Xxxxxxxxx X x x v á x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx