Xxxxxx věta:
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zvýšení vypořádacího xxxxxx, jenž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxx-xx je účelně xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx neměl možnost xxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Františka Ištvánka x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx žalobce Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, o 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx ve xxxxxxxx X. x III. xxxxxxx x věc xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x v x d n x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 11. 5. 2009, č. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx tak, xx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhal, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx způsobenou nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx zamítl.
K xxxxxxxx xxxxxxx odvolací soud xx xxxxxx I. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xx částky 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx II. změnil xxx xxxxxxxx tak, xx žalované uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Kč do xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. xxxxx současnému xxxxxxx, x skončilo xxxxxxxxx odmítacího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 24. 7. 2008. Oba xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průběh tohoto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Ve xxxxxx § 31a XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx přehlédl, že xx xxxxxxxx období xxx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Xx.) – xxxx jen „Úmluva“, x xxxxxx čl. 6 je zakotveno xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx doba xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx představuje xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx. Xx xx týče xxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 31a odst. 3 OdpŠk, xxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxx xx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx délku řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nejen x xxxxxxxxxxxxxx průtahům x xxxxx prvního xxxxxx (xxxxxxx nepředložením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, kterak xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 22. 1. 2004, xx. xx. IV. XX 475/03. V xxxx, kdy o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx jednalo x xxxxxx, x xxxx od podání xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x bylo tedy xxxxxxx, xxx následně xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x maximálním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxx původ x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení mu xxxx nelze přičíst xxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx prospěch. Xxxxxxxx xxxx xx neztotožnil xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, že x xxxxx občanskoprávních xxxxx xx xxxxx o xxxxxx, jehož předmětem xx podstatný, xx-xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, x má tedy xxxxxxxxxx pro účastníky xxxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxx argumentu žalobce, xx xx xxxxxxx x jednoduchý spor. Xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tak xxxx xxxx i x xxxxx případě, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxx především xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podcenil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXXX“) i x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx určení xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nižší xxxxxxx úrovni x Xxxxx republice xx xxxxxxxx x vyspělými xxxxx Xxxxxxxx unie x přiměřeně například x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (např. rozsudek xxxxxx xxxxx sekce xx xxx 14. 2. 2006, xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, stížnost x. 28009/03), odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, kterou xx xxxx ESLP žalobci xxxxxxx, by se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx každý xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx částku 600,- EUR za xxxxx rok xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Kč, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X žalobcem uplatněnému xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxx o náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx úpravu. X xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 bylo xxxx znění xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu náhrada xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu, x xxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady škody, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 xxxx. x) OdpŠk. X xxxxx xxxxxxx nebylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani v xxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxxx podílu, xxxxxx xxx xxxxxxx nucen xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx výroku X. rozsudku odvolacího xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jehož xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
Xx řízení xxxxxx od 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx dobu šestnácti xxx, přestože pro xxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková xxxxxxxxx xxxxx výši zadostiučinění xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxx x skutkově xxxxxxxx xxx šlo. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x xxx obrazy (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx významnost xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx trvání xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx v Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx matka bývalé xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx na xxx, xx xx xxxxxxxxxx škoda vznikla, xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodly v xxxxxxxxx xxxx, nebylo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx poplatek by xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx na xxxxxxx škody nelze xxxxxxxxx podle ustanovení x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx škodu, xxxxx majetková xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by náklady xxxxxx platil, ale xxx, xx xx xxxxxx zbytečně. Xxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nemovitostech. Xxxxxxx xxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ceny xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vyplatit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxxxxx, x xxx mu xxxxxxxxxx vznikla majetková xxxx.
Xxxxxxxxx proto navrhuje, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxx xx. II., xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „o. x. ř.“
Dovolání xxxx xxxxxx včas, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. x. Dovolací soud xx proto zabýval xxxxxxxxxxxx dovolání.
Podle § 236 odst. 1 x. s. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx by dovolání xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x § 237 odst. 3 x. x. x. X xxxxxxx situaci xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xxxxx xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx celkovou xxxx řízení odlišně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemateriální xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na projednání xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx xx xxxxx úpravy xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx x § 31a XxxXx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. a xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx soud k xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk je xxxxx postupovat nejen xxxxx xxxxxxx úpravy, xx xxx xx xxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Cdo 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanoviska Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 OdpŠk xx navíc xxxxx xxx xx paměti, xx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. 13, x proto musí xxxxx xxxxxxxxxx nápravu x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx poskytnuta XXXX, xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xxxxxxxx za významná, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx by ESLP xxxxxxxx xxxx dostačující (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Xxx 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx otázkou, zda xxx posouzení celkové xxxx xxxxxx ve xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx je xxxxx xxxxxxxxx x x xx době xxxxxx, xxxxx uplynula xxxx xxx, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx při aplikaci Xxxxxx toto omezení xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx limitaci xxxxxxxxx, ba naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxx o celkové xxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx od xx jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxxxx úmluva x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx stala xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx základu pro xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx svém § 31a odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxx stanoví, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Ve xxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx bylo vysvětleno, xx složitost případu (xxxxxx) je xxxxxx x možných objektivních xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x že xx xxxxx přihlédnout xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx složitostí xxx xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečností x z toho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx posudky, xxxxxxxx xxxxxx apod.
Taktéž XXXX xxxxxxxx složitost xxxxxxx (xxxx´x xxxxxxxxxx) xx xxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx znaků xxxxxxxxxx xx komplexnost xxxxxxxx (xxxxxxxxxx of the xxxxx). Xx xx xxxxx XXXX dána xxxxxxxxx velkým počtem xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27. 2. 1992, ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 12172/86, § 17) nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků (např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx věci Xłxxxxxxx xxxxx Polsku, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx citovaná xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx též na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx tedy xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) nebo x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), což xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx odůvodnění poznamenat, xx i xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx řadí taková, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx společné xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7. 1. 2003, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx bylo xxx něj x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx důležité, xxx xxxxx odvolací soud.
Kdy xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „je xxxxx určitým zobecňujícím xxxxxxxx kvalifikovat jednotlivé xxxxxxx (druhy) xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čili xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx řízení xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx řízení (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx státu (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, podpora x xxxxxxxxxxxxxxx xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je možné xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x dalším znakům, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx účastníka, xx xxxxx xxxxxxxx vysoký xxx účastníka či xxxx xxxxxxxxxxxxx onemocnění (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Vallée proti Xxxxxxx, stížnost x. 22121/93, § 47).
Lze xx xxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mezi (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem mezi xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx části, xx xxxxxxx o veškerém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxx postavit tato xxxxxx naroveň takovým xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx x trestu, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory.
Co se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 odst. 1 XxxXx uplatnit xxxx vzniklou xxxxx xxx xxxxx, vynaložil-li xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx nápravu xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx nebyla přiznána. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx nákladech xxxxxx xxx, xxx xxx xxx náhrada nákladů xxxx x původním xxxxxx přiznána, anebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx, neměl-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. vydání, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Takovou xxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za vzniklou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právní sféry xxxxxxxxxx byl kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx zásadě, xx xxx xxxxxxxxx ceny xxxx pro účely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx pod x. 11/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx xxxx přístupné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx v xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, při xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x tu část xxxxxx, xxxxx uběhla xxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx mohlo vyvolat xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243b xxxx. 2, části xxxx xx xxxxxxxxxx, x. s. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výroku X. x v xxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxx, xxxxxxx věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§ 243b odst. 3, xxxx xxxxx, x. s. x.).
Xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x odst. 1, xxxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. ve xxxxxxx s § 226 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxxxx X š x x x x x x, x. x.
xxxxxxxx senátu