Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx škodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx již xxx xxxxx, že zvýšený xxxxx finančních prostředků x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxx-xx je účelně xx zrušení nezákonného xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx. Podle §31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Pavlíka a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. J. K., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, vedené x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 pod xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20. 1. 2010, x. j. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx výrocích X. x XXX. xxxxxxx x věc xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x x x x í:
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 11. 5. 2009, x. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, že xxxxxx, jíž se xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx zamítl.
K xxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xx xxxxxx I. x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx částky 8,362.017,40 Kč, xx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 74.000,- Xx xx xxxxxxxx xxx od xxxxxx moci rozsudku, x xx výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudy xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx stupňů xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. xxxxx současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Oba xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxx xxxxx k nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „OdpŠk“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx vzniklou xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx rozhodné xxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dobu xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx pro Xxxxxx republiku x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Xx.) – xxxx jen „Xxxxxx“, x xxxxxx čl. 6 je xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Celková xxxx xxxxxx x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx šestnácti let x xxxx xxxxxx. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 31x xxxx. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Celkovou xxxxx daného xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx zcela zásadní xxxx na výši xxxxxxxxxxx zadostiučinění, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nejen x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně (xxxxxxx nepředložením xxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 22. 1. 2004, xx. zn. XX. XX 475/03. V xxxx, xxx x xxxx rozhodoval xxxxxxxx xxxx (který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx od podání xxxxxx uplynulo více xxx deset let, x bylo xxxx xxxxxxx, aby následně xxxx xx věci xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx k nim xxxxxxxx xxxxxxxx nepřispěl. Xxxxxxx xxxx nevyužil xxx xxxxx xxxxxxxxxx x urychlení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ne-li xxxxxxx, majetek xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxx účastníky xxxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se zpravidla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx argumentu xxxxxxx, xx se jednalo x xxxxxxxxxx spor. Xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nejobtížnějším x xxxxx občanskoprávních xxxxx x tak xxxx xxxx x x daném xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (ta xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dobu řízení x postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x judikatury Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále jen „XXXX“) x z xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx úrovni x Xxxxx republice ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smrt blízkých xxxx.
X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti XXXX v xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx druhé xxxxx xx dne 14. 2. 2006, xx xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxx by xxxx ESLP žalobci xxxxxxx, by se x xxxxx xxxxxxx xxxxx pohybovat xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx xxx trvání xxxxxx, xxxx xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx x náklady xxxxxxxxx řízení, obsahuje xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. tak, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx poškozený uplatnit xxx xxxxx, jestliže xxxxx xxxxxxx učinit xxx x xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Poněvadž xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx tvrzený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nabytím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, x nejsou xxx xxxxxxxx náhrady xxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx xx smyslu § 5 písm. x) OdpŠk. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byly xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxxx xxxxx nemohlo xxxxx ani x xxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvyšující xx xxxxxxxx nemovitosti v xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxx X. rozsudku odvolacího xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx spatřuje x xxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx xxxxxxxxxx let, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dobu xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx pro xxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxx xxxxxxx doba xxxxxx. Nelze se xxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a že x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx složitou xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sporné xxx to, zda xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zn. Jaguár x dva xxxxxx (xx) Emila Filly. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dána xxxxxx nejistoty xxxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx matka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx o xxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx trvá xx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx vznikla, xxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, nebylo xx xxxxxxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx překlady, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako škodu, xxxxx majetková xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Protože xxxx trval xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ceny xx xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (viz xx. XX., xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „o. x. ř.“
Dovolání xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx zastoupenou xxxxx § 241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x § 237 odst. 3 x. x. x. X xxxxxxx situaci xx se xxxxxxx xxxxx, jestliže by xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se x xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. a) x § 241a xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení odlišně xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemateriální xxxx xxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí x § 31x XxxXx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. a xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věta xxxxx OdpŠk je xxxxx postupovat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx níž je xxxxxxxx, xxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxx XXXX vztahující xx k xx. 6 odst. 1 Xxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Cdo 1614/2009, zde xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxxx stránkách www.nsoud.cz).
Při xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xxxxx xxx na xxxxxx, xx je xxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx svobody xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx čl. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nápravu x xxxxxxx rozsahu, x jakém xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xx přihlédnutí xx xxxxxxxxx, xxxxx ESLP xxxxxxxx xx významná, xxxx. x rozsahu, xxxxx by XXXX xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Nejvyšší xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx xx xxxxx přihlížet x x xx xxxx xxxxxx, která uplynula xxxx xxx, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx omezení xxxxx, xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxx v xxxxx dobu xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx části, xxxxx se xxxxxxxx xxxx tím, xxx xx Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx stala xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx věta xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xx dne 13. 4. 2011, xx. xx. Cpjn 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxx základu pro xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit dovolateli, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx xxxx § 31x xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx přihlédne xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx je xxxxx přihlédnout xxx x procesním xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx složitosti xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx složitostí pak xxxxx zejména xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx rozsah prováděného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx mnoha xxxxxx, xxxxxxxx posudky, xxxxxxxx znalce xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (case´s xxxxxxxxxx) xx xxxxxx kritérium xxx posouzení povahy xxxxxxx, xxxxxxx jedním xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutková (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Xx xx xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxx velkým xxxxxx xxxxxxxxxx či svědků (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx vyhotovení více xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx ze xxx 4. 10. 2001, xx věci Xłxxxxxxx xxxxx Polsku, stížnost x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx dne 21. 12. 2004, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx citovaná xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx v xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX xx věcech proti Xxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxx jazyce xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx xxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věty xxxxx x xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx i skutkovou xxxxxxxxx zkoumaného xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo skutkové xxxxxxx, uplatňuje xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxxx xx ale xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxx x) x. s. x. (§ 241a xxxx. 3 o. x. x.), xxx xxx xxxxxxx spor xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx poznamenat, xx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx řadí xxxxxx, x nichž se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx řízení xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxxx důležité, nikoliv xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací soud.
Kdy xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx předmět xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx (xxxxx) případů, x xx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx řízení (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníka), xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx ochranu osobnosti, xxxxxxxxxxxxx vztahy (zde xxxxx řízení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx), řízení ve xxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx právní xxxxx xx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx dávky, xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x dalším xxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ESLP xx xxx 26. 4. 1994, ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx proto zcela xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx náležet xxxx xxxxxxxx mezi xx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx části, či xxxxxxx o veškerém xxxxxxx těchto xxxxxxxxx. Xxxxxx by však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx naroveň xxxxxxx xxxxxxx, v nichž xx xxxxxxxxx x xxxx x trestu, x způsobilosti x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx či x přiznání státní xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený xxxxx § 31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, vynaložil-li xx účelně ke xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla přiznána. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, kde xxx xxx xxxxxxx nákladů xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx, neměl-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, P., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci. 2. xxxxxx, X. X. Beck, 2005, xxx. 173). Takovou xxxxxxx xxxx – x podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx dovolatelem x původním xxxxxx xxxxxxxx, rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., a xx xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx zásadě, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se vychází x xxxx xxxx x xxxx vypořádání, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Cdon 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek – xxxx xxxxxxxxxx xxxx přístupné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, že u xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx, v xxx xxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, při xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v úvahu x tu xxxx xxxxxx, která uběhla xxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx započtení této xxxx mohlo vyvolat xx xxxxx bagatelní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx středníkem, x. x. x. x xxxxxxxx odvolacího xxxxx ve výroku X. x x xxxxxxxxxxx výroku III. xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243b xxxx. 3, věta xxxxx, x. x. x.).
Xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxxx první věty xx xxxxxxxxxx, x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx rozhodnutí x xxxx (§ 243d xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. května 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X x x v á x x x, x. r.
předseda xxxxxx