Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí vedoucí xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž musel xxx dovolatelem x xxxxxxxx řízení vyplacen, xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., a xx xxx xxx xxxxx, že zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxx tehdy, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx tak x xxxxxxx řízení na xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx takto xxx nebyla přiznána.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka x soudců JUDr. Xxxxx Pavlíka a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx věci xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Praze 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, x 8,436.017,40 Xx, vedené u Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 pod xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Co 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. a XXX. xxxxxxx a věc xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx řízení.
O x x x x x x x n x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx tak, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal, xxx xxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx délku xxxxx xxxxxx, v celém xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx I. x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xx xxxxxx 8,362.017,40 Xx, ve xxxxxx II. změnil xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx do xxxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx zkoumané xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Oba xxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxx xxxxx k nesprávnému xxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31a XxxXx xxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx od dne 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxxxxxxx jako č. 209/1992 Xx.) – xxxx jen „Xxxxxx“, x xxxxxx čl. 6 xx zakotveno xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx představuje xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx smyslu § 31x odst. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx výhrady. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zcela zásadní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, neboť xxxxxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxx přesahuje. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ale x x období xxxxxxxxx, xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 22. 1. 2004, xx. xx. IV. XX 475/03. X xxxx, kdy o xxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), se xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x bylo tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení xxx xxxx svůj xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx k nim xxxxxxxx xxxxxxxx nepřispěl. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x urychlení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žalobce, xxxxx xxxxx, že x xxxxx občanskoprávních xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxxx účastníků, x má tedy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx argumentu xxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxx spor. Xxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxxx x postup xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x přiměřeně například x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 14. 2. 2006, xx xxxx Havlíčková proti Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, by xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx rok trvání xxxxxx, tedy xx xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Kč, x proto odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, xx xxxxxxx xxxxx zahrnuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx učinit xxx x průběhu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx dne 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx tvrzený nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx nabytím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou uplatněného xxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. nebyly xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 písm. x) XxxXx. X xxxxx případě nebylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského soudního xxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitosti x xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx xxxxxx xx 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dobu šestnácti xxx, přestože xxx xxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková složitost xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx x xxxxx xxxxxxx x skutkově xxxxxxxx xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x xxx obrazy (xx) Xxxxx Filly. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx vyhodnotil významnost xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx významnost xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx po celou xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx se také xxxxxx o xxx xxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx bývalé xxxxxxxx xxx symbolické xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, že mu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx pokud xx xxxxx rozhodly x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudky, xxx překlady, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxx nesouhlasí ani xx xxxxxxx xxxxx, xx škoda xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx dlouhou xxxx x xxxx xx xxxx vzrůstaly, xxx xxxxxxxxx nucen xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx částku xxxx než dvojnásobnou, x tím xx xxxxxxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., xxx 12 zákona č. 7/2009 Sb.) – xxxx xxx „x. x. x.“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x tomu oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 o. s. x. Xxxxxxxx soud xx proto zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 odst. 1 x. s. ř. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xx dovolání xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx právním významu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) a § 237 odst. 3 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, jestliže by xxxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) x § 241a odst. 3 o. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx posoudil xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx začleněn xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jaký je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 věta xxxxx a třetí x § 31a XxxXx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx soud x xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk je xxxxx postupovat xxxxx xxxxx zákonné xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx k xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Cdo 1614/2009, xxx uvedená xxxxxxxxxx x stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xxxxx xxx na paměti, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ESLP, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, která XXXX xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxx. v rozsahu, xxxxx by XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Nejvyšší xxxx se již xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 písm. x) OdpŠk xx xxxxx xxxxxxxxx x x té xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx tím, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx vzít x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx o celkové xxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxx od xx xxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxx, než xx Xxxxxxxx xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stala xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X xxxx tedy xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevede xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx xxxx § 31a odst. 3 písm. b) xxxxxxxx stanoví, že xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx vysvětleno, xx složitost případu (xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x skutkové xx xxxxxxxxxxxx složitosti xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx zejména rozsah xxxxxxxxx tvrzených xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prováděného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků – xxxxxxxx mnoha xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x complexity) xx hlavní kritérium xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutková (xxxxxxxxxx of the xxxxx). Xx xx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx velkým xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx věci Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx http://echr.coe.int/echr/en/hudoc x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí ESLP xx věcech xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x českém jazyce xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx XxxXx je třeba xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumaného xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx dovolatel, xx xxxxxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx nebylo skutkové xxxxxxx, uplatňuje xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx, kterýžto dovolací xxxxx xx ale xxxxx uplatnit jen xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle § 237 odst. 1 xxxx. a) nebo x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. ř.), xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx xxxx taková, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7. 1. 2003, xx věci Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se nadále xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx dovolatele, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx důležité, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, že „xx xxxxx určitým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (druhy) případů, x xx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx řízení dotýká. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx je-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xx ochranu osobnosti, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx spory xx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx i z xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx účastníka, je xxxxx přiřadit xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ESLP xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxx, stížnost x. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, jehož předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mezi (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx náležet xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx důvodu, že xx rozhoduje o xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxx by však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx, x způsobilosti x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx manželství xx x xxxxxxxx státní xxxxxxxx podpory.
Co se xxxx dovolatelem uplatňované xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle § 31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx poškozený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx vylučuje náhradu xxxxx spočívající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx buď xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přiznána, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pak xxx xxxxx, neměl-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx i Xxxxxx, P., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxx.
Xxxxxxx xxxx vypořádávaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., a xx xxx jen xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro účely xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se vychází x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 07. 12. 1999, sp. zn. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx pod x. 11/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – toto rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx nedošlo ke xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud x výše uvedených xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx, x níž xxxxx soud stanovil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, při xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xx část xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxxxx této xxxx xxxxx xxxxxxx xx zcela bagatelní xxxxxxx již přiznaného xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, části xxxx za xxxxxxxxxx, x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výroku X. a v xxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxx, přičemž věc x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 3, xxxx první, x. x. x.).
Xxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx věty xx středníkem, x. x. x. ve xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxxxx I x x x x x x x, x. x.
xxxxxxxx senátu