Xxxxxx věta:
Zvýšení ceny xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx být příčinou xxxxxxxxxxxx státu za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Sb., a xx již xxx xxxxx, xx zvýšený xxxxx finančních prostředků x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxx-xx je xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx může poškozený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže mu xxxxxxx nákladů xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 pod xx. xx. 12 X 231/2008, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, č. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx x Praze xx dne 20. 1. 2010, č. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx ve xxxxxxxx X. x III. xxxxxxx x věc xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx v Xxxxx x dalšímu řízení.
O x x x x d n x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 11. 5. 2009, č. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx tak, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Xx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx a částku 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx zamítl.
K xxxxxxxx xxxxxxx odvolací soud xx xxxxxx X. x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx potvrdil rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx do xxxxxx 8,362.017,40 Kč, ve xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 74.000,- Kč xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx rozsudku, x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Xxx. L. X. xxxxx současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx dne 24. 7. 2008. Oba xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx k závěru, xx x něm xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (notářský xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31a XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx soud prvního xxxxxx přehlédl, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx vstoupila xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) – xxxx jen „Úmluva“, x jejímž xx. 6 xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx doba xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx šestnácti xxx x xxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx kritérií xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 31a xxxx. 3 XxxXx, měl xxxxxxxx soud xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Celkovou xxxxx daného xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxxx xxxxxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxx přesahuje. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxx), ale x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. V xxxx, kdy x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (který xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx), se xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx deset xxx, x bylo tedy xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x maximálním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřispěl. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x jeho xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx neztotožnil xx xxxxxx prvního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx občanskoprávních sporů xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx podstatný, ne-li xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx tedy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sféry. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x jednoduchý xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx i x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stránce xxxxxxxx (xx byla xxxx především rozsahem xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxx samé.
Jak vyplývá x judikatury Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXXX“) x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx určení xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nižší xxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x vyspělými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx například x x xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxx xx xxxx blízkých xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx rozhodovací činnosti XXXX x obdobných xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx druhé xxxxx xx xxx 14. 2. 2006, xx xxxx Havlíčková proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 28009/03), odvolací xxxx dovodil, xx xxxxxx, kterou xx xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxx, by xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx pohybovat xxxxx 700,- až 750,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, tedy za xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx odvolací xxxx přiznal xxxxxxx xxxxx dalších 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx úpravu. S xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx poškozeným xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x průběhu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení x xxxx věci xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tohoto rozsudku, x xxxx za xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem stanovený xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, x nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 xxxx. x) XxxXx. X xxxxx případě xxxxxx x xxxxxx vyloučeno, xxx xxxxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx řízení. Ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podílu, kterou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx nemovitosti x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx významnosti napadeného xxxxxxxxxx a jehož xxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx řízení xxxxxx xx 12. 12. 1988 do 7. 12. 2007, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx let, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxx šestnácti xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx x daném případě x skutkově složitou xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx to, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x dva xxxxxx (xx) Emila Filly. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vůbec x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx trvání xxxxxx xx staral o xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se také xxxxxx o dvě xxxx, na xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, že mu xxxxxxxxxx xxxxx vznikla, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx době, xxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx překlady, x xxxxxx poplatek xx xxx daleko xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx majetková xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx platil, xxx xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nemovitostech. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x tím mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (viz xx. II., xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.) – xxxx jen „x. x. x.“
Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
Podle § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx být shledáno xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x § 237 xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. a) x § 241x odst. 3 o. s. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xx již ve xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právního řádu x xxxx xx xxxxx úpravy obsažené x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a třetí x § 31x XxxXx x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x judikatuře XXXX.
Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věta xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákonné xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, xxx též x souladu x xxxxxxxxxxx ESLP vztahující xx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxx stránkách xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31a xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx jím xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxx přiznané Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. 13, x xxxxx musí xxxxx xxxxxxxxxx nápravu x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx ESLP xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. v rozsahu, xxxxx xx XXXX xxxxxxxx xxxx dostačující (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx se již xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx xx xxxxx přihlížet x x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Úmluva xxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxx aplikaci Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx takovou limitaci xxxxxxxxx, ba naopak xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxx v xxxxx dobu řízení xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxx od xx jeho xxxxx, xxxxx xx odehrála xxxx tím, než xx Evropská úmluva x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxx závaznou xxx Českou xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx tomu xxxxx přisvědčit dovolateli, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevede xx xxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx xxxx § 31a odst. 3 xxxx. b) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxx objektivních xxxxxx prodloužení řízení x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x skutkové xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prováděného xxxxxxxxxx x různorodost xxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx posudky, xxxxxxxx znalce xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje složitost xxxxxxx (xxxx´x complexity) xx hlavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jedním xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Ta je xxxxx ESLP dána xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků (např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ze dne 4. 10. 2001, xx xxxx Iłowiecki xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 či xxxxxxxx xx dne 21. 12. 2004, xx xxxx Škodáková xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx http://echr.coe.int/echr/en/hudoc x xxxxxxxxx nebo francouzském xxxxxx, rozhodnutí ESLP xx věcech xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx tedy xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věty xxxxx x xxxxx XxxXx xx třeba xxxxxxxxx x skutkovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx dovolatel, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterýžto xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, je-li dovolání xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. a) xxxx x) x. s. x. (§ 241a xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx taková, x xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx manželů (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7. 1. 2003, ve věci Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx něj x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx předmět xx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxx důležitý xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že „je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx (xxxxx) případů, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx řízení (xxxxxxx je-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx plnění xx xxxxxx státu (xxxxxxxx dávky, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dávky xxxxxxxxxxx pojištění, podpora x nezaměstnanosti xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je možné xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx ESLP, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 26. 4. 1994, ve xxxx Vallée xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Lze xx proto xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetkových xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxxx), xxxx zpravidla xxxxxxx xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx zejména x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx rozhoduje o xxxx a xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům, o xxxxxxx xxxxxxxxxx či x xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xx xxxx dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx škodu xxx tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxx spočívající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přiznána, xxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla, xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx i Xxxxxx, X., Odpovědnost xx škodu xxx xxxxxx veřejné moci. 2. xxxxxx, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x xxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení měl.
Zvýšení xxxx vypořádávaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu, jenž xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vzniklou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx zákona č. 82/1998 Xx., a xx xxx xxx xxxxx, že zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (to xxxxxxx xxxxxxxx zásadě, xx xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx věci x době xxxxxxxxxx, xxxxx x jejího xxxxx x xxxx xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx – rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxx pak xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx v xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výši přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx úvaze však xxxxxx x xxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxxx uběhla xxxx vstupem Xxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx mohlo vyvolat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. s. x. x rozsudek odvolacího xxxxx xx xxxxxx X. x v xxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxx, přičemž xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§ 243x odst. 3, xxxx první, x. x. x.).
Xxxx xx x dalším xxxxxx vázán právními xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx první věty xx xxxxxxxxxx, o. x. ř. xx xxxxxxx s § 226 x. x. x.).
X náhradě nákladů xxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxxxx I x x v á x e x, x. r.
předseda xxxxxx