Xxxxxx věta:
Zvýšení ceny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být příčinou xxxxxxxxxxxx státu za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Sb., a xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx jen tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla přiznána.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka x xxxxxx JUDr. Xxxxx Pavlíka x XXXx. Xxxxx Simona xx xxxx xxxxxxx Xxx. J. K., xxxxxxxxxxxx Zuzanou Nussbergerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, proti xxxxxxxx České xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 12 X 231/2008, o xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, č. x. 23 Co 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x věc xx xxxxx v xxxxx rozsahu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x n x x í:
Soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx dne 11. 5. 2009, č. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, že xxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Kč x xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx a částku 7,472.017,40 Kč jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx X. x záhlaví uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx částky 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx do xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx zahájeno žalobou xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Ing. X. X. proti xxxxxxxxxx xxxxxxx, a skončilo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx dne 24. 7. 2008. Oba xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průběh tohoto xxxxxx x shodně xxxxxxx x xxxxxx, xx v xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx pak xxxxxxx xxxxxxxx přiměřené zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud uvedl, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx přehlédl, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dobu xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku x xxxxxxxx Úmluva x xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod (xxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Úmluva“, x xxxxxx čl. 6 je xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx let x xxxx měsíců. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve smyslu § 31x odst. 3 OdpŠk, xxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx k posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx navíc xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx průtahům x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxx), xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. X xxxx, kdy o xxxx rozhodoval xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx jednalo x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení tak xxxx xxxx xxxxx x postupu soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x nim xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxx xxxxx prostředek x urychlení xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxx řízení mu xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxx, xxx v xxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxx xxx žalobce, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx občanskoprávních xxxxx xx xxxxx o xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ne-li xxxxxxx, xxxxxxx účastníků, x má xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zpravidla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se jednalo x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stránce xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací xxxx xxxxxxx, že soud xxxxxxx stupně při xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dobu řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé.
Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx jen „XXXX“) x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxxx xxxx přiměřeného zadostiučinění xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x přiměřeně xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smrt blízkých xxxx.
X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti XXXX x obdobných xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 14. 2. 2006, ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx, kterou xx xxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxx, by xx x daném xxxxxxx xxxxx pohybovat xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx každý xxx trvání řízení. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx rok trvání xxxxxx, tedy xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Kč. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Kč, x xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dalších 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx zákon (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx úpravu. X xxxxxxxxx od 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Poněvadž řízení x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx dne 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx tvrzený nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nejdříve nabytím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, x xxxx za xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu § 5 písm. x) XxxXx. X xxxxx případě xxxxxx x zásadě xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx podílu, kterou xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení.
Proti xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x jehož xxxxxxxxx spatřuje v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Ač řízení xxxxxx xx 12. 12. 1988 do 7. 12. 2007, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx ani se xxxxxxx odvolacího soudu, xx skutková xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x že x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx sporné xxx to, xxx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xx. Jaguár x dva xxxxxx (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Nepřihlédl vůbec x xxxx, xx xxxxxxxxx významnost xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v Praze 6, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx o dvě xxxx, xx které xxxxxxxx xx bývalé xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx trvá xx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx rozhodly v xxxxxxxxx době, nebylo xx xxxxxxxxx vyžadovat xxxxx xxxxxxxx posudky, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx nižší. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ani v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ceny na xxxx vzrůstaly, xxx xxxxxxxxx nucen vyplatit xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (viz xx. XX., xxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „o. x. x.“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx proto zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, jestliže xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx by dovolání xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru x xxxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x § 237 xxxx. 3 x. s. ř. X xxxxxxx situaci xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je řešena xxxxxx otázka, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se k xxxxxxxxxx uplatněným dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. x) a § 241x odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx již xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx a xxxxx x § 31x XxxXx k čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. a judikatuře XXXX.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedl, že xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx, xxx xxx x souladu s xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx uvedená xxxxxxxxxx a stanoviska Xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx stránkách www.nsoud.cz).
Při xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx porušení xxxxx xx svobody xxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx xx ESLP xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx se již xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx celkové xxxx řízení xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 písm. x) OdpŠk je xxxxx xxxxxxxxx i x té xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Úmluva stala xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx při xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx řízení xxxxx. Proto při xxxxx x celkové xxxx řízení xxxx xxxxx odhlížet xx xx xxxx části, xxxxx se odehrála xxxx xxx, než xx Evropská úmluva x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. xx. Cpjn 206/2010).
X toho tedy xxxxxxx, že právní xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevede xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx svém § 31x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx přihlédne při xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vysvětleno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) je jednou x možných xxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení xxxxxx x xx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x procesním komplikacím, xxx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx rozsah prováděného xxxxxxxxxx a různorodost xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx posudky, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x xxxxxxxxxx) xx hlavní xxxxxxxxx xxx posouzení povahy xxxxxxx, xxxxxxx jedním xx xxxxx složitosti xx xxxxxxxxxxx skutková (xxxxxxxxxx of the xxxxx). Ta xx xxxxx XXXX dána xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Itálii, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Polsku, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx rozsudek xx xxx 21. 12. 2004, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx citovaná xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx x xxxxxxxxx xxxx francouzském xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX xx věcech xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxx jazyce xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx xxxx xxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx XxxXx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx, uplatňuje xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu x podstatné části xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ale xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxx x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx xxxxxxx spor xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx odůvodnění poznamenat, xx i xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx řadí xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx manželů (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx bylo xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx důležité, xxx xxxxx xxxxxxxx soud.
Kdy xx xxxxx o xxxxxx, jehož xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx účastníka řízení, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „xx xxxxx určitým zobecňujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (druhy) případů, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čili xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se jedná x xxxxxxx řízení (xxxxxxx je-li omezena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x věci xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx strany státu (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podpora x xxxxxxxxxxxxxxx xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je možné xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, přičemž x dalším xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx účastníka či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ESLP xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Vallée xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (bývalými) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné xxxxx), xxxx xxxxxxxxx náležet xxxx významem xxxx xx důležitější, x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx části, či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx manželství xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory.
Co se xxxx dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 1 XxxXx uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, vynaložil-li xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx neměl možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx nákladů xxxxx xxx nebyla přiznána. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx, xxx buď xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x původním xxxxxx přiznána, anebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx základě procesních xxxxxxxx (viz i Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx však – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu, xxxx xxxxx být dovolatelem x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za vzniklou xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx finančních xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx se xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx vypořádání, xxxxx z xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, sp. zn. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách Nejvyššího xxxxx).
X xxxx pak xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx považoval rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxx, v xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx řízení, při xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x úvahu x xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx vstupem Úmluvy x xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx zcela bagatelní xxxxxxx xxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. a x xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 3, věta xxxxx, x. s. x.).
Xxxx xx x xxxxxx xxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, o. x. x. xx xxxxxxx x § 226 x. s. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v rámci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X x x x x x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx