Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxx xxxxx, že zvýšený xxxxx finančních prostředků x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle §31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx poškozený xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx žalobce Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, vedené u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 pod xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 20. 1. 2010, x. j. 23 Xx 523/2009 – 71,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx ve xxxxxxxx X. x III. xxxxxxx x věc xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x d x x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Xx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x částku 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx délku xxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx zamítl.
K xxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xx výroku I. x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx do xxxxxx 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx výroku XXX. xxxxxxx o xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx zkoumané řízení xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. proti současnému xxxxxxx, x skončilo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Oba xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průběh tohoto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx) – dále xxx „OdpŠk“. Ve xxxxxx § 31x XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx přiměřené zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud uvedl, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx rozhodné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Sb.) – xxxx xxx „Xxxxxx“, x jejímž xx. 6 xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx délkou řízení xxxxxxxx. Celková doba xxxxxx x xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx let x xxxx měsíců. Xx se týče xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 31a xxxx. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxxx xxxxxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx průtahům u xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ale x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx xx svém xxxxxx xx xxx 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. V xxxx, kdy x xxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxx (xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx x období, v xxxx xx xxxxxx xxxxxx uplynulo xxxx xxx xxxxx xxx, x bylo xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Průtahy x xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx x postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx k xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x urychlení řízení. Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx přičíst xxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxxx účastníků, x má xxxx xxxxxxxxxx xxx účastníky xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx občanskoprávní řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx odvolací soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jednalo x jednoduchý xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x rámci občanskoprávních xxxxx x xxx xxxx xxxx i x xxxxx případě, xxxxxxx xx stránce xxxxxxxx (ta xxxx xxxx xxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k nižší xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x vyspělými xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smrt xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx druhé sekce xx dne 14. 2. 2006, ve xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx, xxxxxx by xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolo 700,- xx 750,- XXX xx každý xxx trvání řízení. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx lze považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- EUR xx xxxxx rok xxxxxx xxxxxx, xxxx za xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx již žalobci xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx přiznal žalobci xxxxx dalších 74.000,- Xx.
X žalobcem uplatněnému xxxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, že xxxxx xxx o náklady xxxxxxxxx řízení, obsahuje xxxxx zákon (xxxxx x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x průběhu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx náhrada xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, x xxxx xx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou náklady xxxxxxxxx řízení, které xxxxxx xxxxxxx stanovený xxxxxxxxx, tj. nebyly xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady škody, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 xxxx. x) OdpŠk. V xxxxx xxxxxxx nebylo x zásadě vyloučeno, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Ke xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Proti výroku X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx zásadní xxxxxx významnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci.
Ač řízení xxxxxx xx 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx dobu xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx doba xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x daném případě x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx zůstalo sporné xxx xx, xxx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x dva obrazy (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx byla dána xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx řízení xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx matka bývalé xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxx, na které xxxxxxxx xx bývalé xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx trvá xx xxx, xx mu xxxxxxxxxx škoda xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxx rozhodly v xxxxxxxxx xxxx, nebylo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalecké posudky, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx poplatek xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx nárok na xxxxxxx škody nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx jako xxxxx, xxxxx majetková xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by náklady xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zvýšené xxxxxx xx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dobu x ceny xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dvojnásobnou, x xxx mu xxxxxxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx proto navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší soud x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., xxx 12 zákona č. 7/2009 Xx.) – xxxx jen „x. x. x.“
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle § 241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, jestliže to xxxxx xxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) a § 237 odst. 3 x. x. ř. X xxxxxxx situaci xx xx xxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. a) a § 241x xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odlišně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx již ve xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx x xxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx je xxxxx úpravy xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 věta xxxxx a třetí x § 31a XxxXx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx k xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx je xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, ale též x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXX vztahující xx k xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8. 9. 2010, sp. xx. 30 Xxx 1614/2009, zde xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx www.nsoud.cz).
Při xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx navíc xxxxx xxx xx paměti, xx je jím xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx svobody přiznané Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nápravu x takovém rozsahu, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ESLP, xx přihlédnutí xx xxxxxxxxx, která XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxx, xxxxx xx ESLP xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, sp. xx. 30 Cdo 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31a xxxx. 3 xxxx. x) OdpŠk je xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx toto omezení xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ba naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx řízení xxxxx. Xxxxx při xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlížet xx xx jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx, než xx Evropská xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. 4. 2011, xx. zn. Cpjn 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx tomu xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx skutková složitost xxxxx nevede ke xxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx xxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxxxx stanoví, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Ve xxxx xxxxxxxxx stanovisku xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx bylo vysvětleno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) je jednou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x skutkové xx xxxxxxxxxxxx složitosti xxxxxx xxxxxxx. Pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzených xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prováděného xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx mnoha xxxxxx, znalecké xxxxxxx, xxxxxxxx znalce xxxx.
Xxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x complexity) xx xxxxxx kritérium xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx komplexnost skutková (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Ta je xxxxx XXXX dána xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Itálii, xxxxxxxx č. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Polsku, stížnost x. 27504/95, § 87 či xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx http://echr.coe.int/echr/en/hudoc x xxxxxxxxx xxxx francouzském xxxxxx, rozhodnutí ESLP xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x českém jazyce xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx tedy xxxxxx, že při xxxxxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou nesprávným xxxxxxx postupem xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx XxxXx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumaného xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx dovolatel, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, uplatňuje dovolací xxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx obsahu xxxxx x podstatné xxxxx xxxxx v provedeném xxxxxxxxxx, kterýžto dovolací xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. a) xxxx x) x. s. x. (§ 241a xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx xxxxxxx spor xxxxxxx.
Xxx xxx nad xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxxx xxxx složitá xxxxxx řadí xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx společné xxxxx manželů (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 7. 1. 2003, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41486/98, § 60).
Dovolací xxxx xx nadále xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx řízení xxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací soud.
Kdy xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx předmět xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že „xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikovat jednotlivé xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx, x xx podle xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx práva či xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxx dotýká. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx je-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx vztahy (xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx a věci xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podpora x nezaměstnanosti atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x xxxxxx znakům, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí XXXX xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Vallée xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, xxxxx předmětem xx vypořádání xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jmění), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx důvodu, xx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x veškerém xxxxxxx těchto xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx naroveň xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx úkonům, o xxxxxxx manželství xx x přiznání xxxxxx xxxxxxxx podpory.
Co xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený xxxxx § 31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx vzniklou škodu xxx xxxxx, vynaložil-li xx účelně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx buď xxx náhrada nákladů xxxx v původním xxxxxx přiznána, xxxxx xxxx přiznána nebyla, xxxxx xxx jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx i Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, C. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx dovolatelem x původním řízení xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vzniklou xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx již xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právní sféry xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx (to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx věci x xxxx vypořádání, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
X toho xxx xxxxxxx, že u xxxxxxxxxx nedošlo xx xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x té xxxxx, x xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx úvaze xxxx xxxxxx v xxxxx x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx vstupem Xxxxxx x účinnost pro Xxxxxx republiku. Jelikož xx xxxxxxxxx xxxx xxxx mohlo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx již přiznaného xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. s. ř. x rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx výroku X. x v xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx, xxxxxxx xxx x témže xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 3, věta xxxxx, x. x. ř.).
Soud xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x odst. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, o. x. x. xx xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxxxxx X š x x x x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx