Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyplacen, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx již xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx vzniklou xxxxx xxx tehdy, xxxxxxxxx-xx je xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle §31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx poškozený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx tak v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx jestliže xx xxxxxxx nákladů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Pavlíka x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, proti xxxxxxxx České republice – Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, o 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xxx xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx výrocích X. x III. xxxxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X x x v x d x x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 11. 5. 2009, x. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx tak, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx uložena xxxxxxxxx zaplatit mu xxxxxx 964.000,- Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx téhož xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx zamítl.
K xxxxxxxx xxxxxxx odvolací soud xx xxxxxx X. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xx xxxxxx 8,362.017,40 Xx, ve xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx žalované uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 74.000,- Xx do xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx XXX. rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudy obou xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ze zjištění, xx zkoumané xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, x xx Xxx. X. X. proti současnému xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Xxx xxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx průběh tohoto xxxxxx x shodně xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxx xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vzniklou xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xx rozhodné období xxx přiznání odškodnění xxxxxxxxxxx újmy xxxxx xxxxxxxxx dobu xx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx xxx 18. 3. 1992, xxx vstoupila xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jako č. 209/1992 Sb.) – xxxx xxx „Xxxxxx“, x xxxxxx xx. 6 xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx doba xxxxxx v daném xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx měsíců. Xx se xxxx xxxxxxx kritérií pro xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve smyslu § 31a odst. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx daného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx průtahům x xxxxx prvního xxxxxx (xxxxxxx nepředložením xxxxx xxxxxxxxxx soudu), ale x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. xx. XX. XX 475/03. X xxxx, kdy x xxxx rozhodoval dovolací xxxx (který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx), xx jednalo x xxxxxx, v xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx následně xxxx xx věci xxxxxxxxxx x maximálním xxxxxx urychlením. Xxxxxxx x řízení xxx xxxx xxxx xxxxx x postupu soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx žádný prostředek x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx přičíst xxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx prospěch. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxx xxx žalobce, xxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů xx jedná x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx podstatný, xx-xx xxxxxxx, majetek xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx pro účastníky xxxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx argumentu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx x x xxxxx případě, xxxxxxx xx stránce xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx podcenil zejména xxxxxxxx dobu xxxxxx x postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (dále xxx „XXXX“) x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14. 2. 2006, ve xxxx Havlíčková xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxx, xxxxxx by xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, by xx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Kč. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Kč, x xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že pokud xxx x náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx zákon (xxxxx x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx znění xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx poškozeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu. Náhradu xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, x tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zákonem stanovený xxxxxxxxx, xx. nebyly xxxxxxxxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, x xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu § 5 písm. x) XxxXx. X xxxxx případě xxxxxx x xxxxxx vyloučeno, xxx žalobci xxxx xxxxxxxx v původním xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx škody xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx rozdílu výše xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Proti výroku X. xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx ze zásadní xxxxxx významnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx řízení xxxxxx xx 12. 12. 1988 do 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, přestože xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx doba xxxxxx. Nelze se xxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a že x daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx, zda xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x xxx xxxxxx (xx) Emila Xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx významnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Nepřihlédl xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, x xxxxxxxxxxx xxxxxxx matka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x dvě xxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx mu xxxxxxxxxx škoda vznikla, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalecké xxxxxxx, xxx překlady, x xxxxxx poplatek xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nákladech řízení, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx majetková újma xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, že je xxxxxx xxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx soudu, xx škoda mu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vypořádání podílu xx nemovitostech. Protože xxxx trval xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dobu x xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx částku xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x tím xx xxxxxxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxx x xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., bod 12 zákona x. 7/2009 Xx.) – xxxx xxx „o. x. ř.“
Dovolání bylo xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 odst. 1 o. s. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx dovoláním napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x § 237 xxxx. 3 x. s. x. X takovou situaci xx xx jednalo xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx soud dospěl x závěru, xx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posouzena xxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. a) x § 241a xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx již xx xxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx x § 31a XxxXx x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, publikované xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x judikatuře XXXX.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věci v xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk xx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx níž xx xxxxxxxx, ale též x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ESLP xxxxxxxxxx xx x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, sp. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx www.nsoud.cz).
Při xxxxxxxx § 31a xxxx. 1 OdpŠk xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx porušení práva xx xxxxxxx přiznané Xxxxxxx xx smyslu xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x takovém rozsahu, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ESLP, xx přihlédnutí xx xxxxxxxxx, která XXXX xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx xx ESLP xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, sp. xx. 30 Cdo 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx se již xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 písm. x) XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx, xxxxx uplynula xxxx xxx, než xx Úmluva xxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx při xxxxxxxx Xxxxxx toto xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx dobu xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx odhlížet xx xx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Evropská úmluva x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. xx. Cpjn 206/2010).
X toho xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx doby řízení xxxxxxx základu pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nesouladné x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Naproti xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. xx xxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxxxx stanoví, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x z toho xxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx apod.
Taktéž XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x complexity) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení povahy xxxxxxx, xxxxxxx jedním xx xxxxx složitosti xx komplexnost skutková (xxxxxxxxxx of xxx xxxxx). Xx je xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx svědků (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků (xxxx. xxxxxxxx senátu čtvrté xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 27504/95, § 87 xx rozsudek xx dne 21. 12. 2004, xx xxxx Škodáková proti Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí XXXX xx věcech xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou x českém jazyce xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=390).
Je tedy xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx za nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 věty xxxxx a xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx i skutkovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu.
Namítá-li xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterýžto dovolací xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxx x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 o. x. x.), což xxx souzený xxxx xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxxx poznamenat, xx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx xxxx taková, x xxxxx se xxxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, ve věci Xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx dovolatele, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx jedná x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „je xxxxx určitým zobecňujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, čili xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxx xx xxxxxx dotýká. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx svoboda xxxxxxxxx), xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxx řízení xx xxxxxx péče o xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podpora x nezaměstnanosti xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x dalším xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx vysoký xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Vallée xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx xx společné jmění), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem mezi xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx části, či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx postavit xxxx xxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxx, x xxxxx xx rozhoduje o xxxx x xxxxxx, x způsobilosti x xxxxxxx úkonům, x xxxxxxx manželství xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory.
Co se xxxx dovolatelem uplatňované xxxxxxx xxxxx, dovolací xxxx xx zcela xxxxxxxxxx s posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle § 31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx škodu xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx xxxxxxx nezákonného rozhodnutí xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních předpisů, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxx spočívající xx xxxxxxxxxxxx nákladech xxxxxx xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx nákladů xxxx x xxxxxxxx xxxxxx přiznána, xxxxx xxxx přiznána xxxxxx, xxxxx pak xxx xxxxx, xxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx i Xxxxxx, P., Xxxxxxxxxxx xx škodu při xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Takovou xxxxxxx xxxx – x podle xxxxxxxx xxxxx nižších stupňů – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx vypořádávaných nemovitostí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vzniklou xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx finančních prostředků x právní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx zásadě, že xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx věci x době vypořádání, xxxxx x jejího xxxxx x xxxx xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 07. 12. 1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx pod x. 11/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek – xxxx rozhodnutí xxxx přístupné xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx).
X toho pak xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx v té xxxxx, x níž xxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx vzhledem k xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx úvaze však xxxxxx x úvahu x tu xxxx xxxxxx, xxxxx uběhla xxxx xxxxxxx Xxxxxx x účinnost xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx vyvolat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro žalobce, xxxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxx § 243b xxxx. 2, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. a v xxxxxxxxxxx výroku XXX. xxxxxx, xxxxxxx věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x odst. 3, xxxx xxxxx, x. x. x.).
Xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx středníkem, x. x. ř. ve xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx dovolacího xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. ř.).
Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxxxx I š x x á x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx