Xxxxxx věta:
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xxx jen xxxxx, xx zvýšený xxxxx finančních xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx vzniklou xxxxx jen tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle §31 xxxx. 2 OdpŠk xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Františka Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx věci xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Nussbergerovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, proti xxxxxxxx České xxxxxxxxx – Ministerstvu spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, x 8,436.017,40 Xx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xxx xx. zn. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, č. j. 23 Co 523/2009 – 71,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Co 523/2009 – 71, xx ve xxxxxxxx X. a XXX. xxxxxxx a xxx xx vrací v xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x n x x x:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 X 231/2008 – 42, xxxxxxx tak, xx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx domáhal, aby xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 7,472.017,40 Xx jako xxxxxxx škody za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x celém xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx I. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx částky 8,362.017,40 Xx, ve xxxxxx II. změnil xxx rozsudek xxx, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Kč do xxxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx, x xx výroku XXX. rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudy obou xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, a xx Ing. X. X. xxxxx současnému xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxx dne 24. 7. 2008. Oba xxxxx velmi podrobně xxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxx x shodně xxxxxxx k závěru, xx x něm xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx) – xxxx xxx „XxxXx“. Xx xxxxxx § 31x XxxXx xxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx soud prvního xxxxxx přehlédl, že xx rozhodné období xxx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx újmy xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení, ale xxxxxx od xxx 18. 3. 1992, xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku v xxxxxxxx Úmluva x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Xxxxxx“, x jejímž xx. 6 je xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Celková xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx představuje xxxx xxxxxxxxx let x xxxx xxxxxx. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 31a odst. 3 XxxXx, měl xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx výhrady. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadní xxxx xx výši xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx navíc xxxxx nejen x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx soudu), xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx xx svém xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. zn. XX. XX 475/03. V xxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx dovolací xxxx (který rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), se xxxxxxx x období, v xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx let, x bylo tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx urychlením. Průtahy x xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxx x postupu xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x nim xxxxxxxx způsobem nepřispěl. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxx xxxxx prostředek x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxx mu xxxx nelze xxxxxxx xxx x xxxx xxxx, xxx v xxxx prospěch. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, majetek účastníků, x xx tedy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx význam, než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se zpravidla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxx argumentu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x jednoduchý spor. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxxx x x daném xxxxxxx, xxxxxxx po stránce xxxxxxxx (xx byla xxxx xxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací xxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podcenil xxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé.
Jak vyplývá x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Evropské unie x xxxxxxxxx například x k právní xxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx XXXX v xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx druhé sekce xx xxx 14. 2. 2006, xx xxxx Havlíčková xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx, xxxxxx xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, by se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolo 700,- xx 750,- XXX za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx přiměřenou xxxxxx 600,- XXX za xxxxx rok trvání xxxxxx, xxxx xx xxxx 16 xxx xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (zákon x. 82/1998 Xx.) x § 31 xxxxxxxxx úpravu. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx nápravu nesprávného xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx. Poněvadž řízení x dané věci xxxx pravomocně skončeno xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x tedy za xxxxxxxxx citovaného ustanovení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 xxxx. x) XxxXx. X xxxxx xxxxxxx nebylo x xxxxxx vyloučeno, xxx xxxxxxx byly xxxxxxxx v původním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxxxx škody xxxxxxx xxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů, xxxxxxxxxxx zvyšující xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení.
Proti výroku X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zásadní xxxxxx významnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx spatřuje x xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx řízení xxxxxx xx 12. 12. 1988 do 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, přestože xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x že x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x xxx obrazy (xx) Xxxxx Filly. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Nepřihlédl xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx řízení xx staral o xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, v nemovitosti xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxx se xxxx xxxxxx x xxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx na xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx době, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalecké posudky, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx daleko nižší. Xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx škodu, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx náklady xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx xx xxxxxx zbytečně. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx soudu, xx xxxxx mu xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zvýšené částky xx vypořádání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx částku xxxx než xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx dovolací soud xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx a vrátil xx xxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud x dovolacím řízení xxxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxx od 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., bod 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.) – xxxx xxx „o. x. x.“
Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x. Dovolací xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V daném xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx shledáno xxxxxxxxxx jen za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud dospěl x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x § 237 xxxx. 3 x. x. ř. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx jednalo xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že x rozhodnutí odvolacího xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx uplatněným dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. a) x § 241x odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx je xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx již xx xxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k tomu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právního xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx x § 31a XxxXx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. x xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx, xxx též x souladu s xxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx www.nsoud.cz).
Při xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xxxxx xxx xx paměti, xx xx jím xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx přiznané Xxxxxxx xx smyslu xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx poskytnuta XXXX, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, která ESLP xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx by ESLP xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Nejvyšší xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) OdpŠk xx xxxxx xxxxxxxxx x x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Dospěl přitom x xxxxxx, xx xxxxxxx při aplikaci Xxxxxx xxxx omezení xxxxx, vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ba xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxx odhlížet xx xx xxxx xxxxx, xxxxx xx odehrála xxxx xxx, než xx Xxxxxxxx úmluva x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13. 4. 2011, xx. zn. Xxxx 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx částky přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx skutková xxxxxxxxx xxxxx nevede xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx 82/1998 Xx. xx xxxx § 31x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx stanoví, že xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rovněž ke xxxxxxxxxx řízení. Ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx složitost případu (xxxxxx) je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení řízení x že je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x procesním xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx složitosti xxxxxx xxxxxxx. Pod xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx tvrzených skutečností x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a různorodost xxxxxxx důkazních prostředků – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx posudky, xxxxxxxx znalce xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (case´s complexity) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx složitosti xx xxxxxxxxxxx skutková (xxxxxxxxxx xx the xxxxx). Ta je xxxxx XXXX dána xxxxxxxxx velkým xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27. 2. 1992, ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) nebo xxxxxxxx vyhotovení více xxxxxxxxxx posudků (xxxx. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 27504/95, § 87 či rozsudek xx dne 21. 12. 2004, xx xxxx Škodáková xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx v xxxxxxxxx xxxx francouzském xxxxxx, xxxxxxxxxx ESLP xx věcech xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx jazyce xxxxxxxx též na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx xxxx xxxxxx, že při xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x skutkovou xxxxxxxxx zkoumaného případu.
Namítá-li xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, uplatňuje dovolací xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx obsahu xxxxx x xxxxxxxxx části xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterýžto xxxxxxxx xxxxx je ale xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx-xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) nebo x) x. s. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx souzený xxxx xxxxxxx.
Xxx jen xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i podle xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxxx xxxx složitá xxxxxx řadí xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx manželů (xxx xxxxxxxx ESLP xx xxx 7. 1. 2003, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx něj x xxxxxxxx xxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx stanovisku, když xxxxx, xx „xx xxxxx určitým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx, x xx podle xxxxxxxx xxxxxx, čili xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx je-li xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx právo xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxx řízení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x věci xxxxxxxxx), řízení ve xxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx xxxxxx spory xx řízení x xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx dávky, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x dalším xxxxxx, xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx účastníka xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Vallée xxxxx Xxxxxxx, stížnost č. 22121/93, § 47).
Lze xx proto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx, jehož předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mezi (xxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xx xxxxxxxx jmění), xxxx xxxxxxxxx náležet xxxx významem xxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx zejména x xxxx důvodu, xx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx o veškerém xxxxxxx těchto xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v nichž xx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx úkonům, o xxxxxxx xxxxxxxxxx či x přiznání xxxxxx xxxxxxxx podpory.
Co xx xxxx dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený podle § 31 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx škodu xxx tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx poškozený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nákladech řízení xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx nákladů xxxx v xxxxxxxx xxxxxx přiznána, anebo xxxx xxxxxxxx nebyla, xxxxx pak jen xxxxx, neměl-li poškozený xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné moci. 2. xxxxxx, X. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x xxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu, jenž xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx za xxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx jen xxxxx, xx zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx zvýšené xxxxxxx (xx ostatně xxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx věci x xxxx vypořádání, xxxxx z xxxxxx xxxxx x době xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx – rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, sp. xx. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx rozhodnutí xxxx přístupné xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Nejvyššího xxxxx).
X toho xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škody.
Nejvyšší soud x výše uvedených xxxxxx považoval rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx v xx xxxxx, v xxx xxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxx xxxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx mohlo vyvolat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. s. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. a v xxxxxxxxxxx výroku XXX. xxxxxx, xxxxxxx věc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. x. x.).
Xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx první xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 x. x. x.).
X náhradě nákladů xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243d xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxxxxx I x x x x x e x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx