Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nemovitostí vedoucí xx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž musel xxx dovolatelem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti zvýšené xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx podle §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Františka Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx Zuzanou Nussbergerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 12 X 231/2008, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. a XXX. xxxxxxx x xxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx.
X x ů x x x x x x í:
Soud xxxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 11. 5. 2009, x. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx tak, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 964.000,- Kč x titulu přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx způsobenou nepřiměřenou xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Kč xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx délku xxxxx xxxxxx, v celém xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx výroku I. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 8,362.017,40 Kč, ve xxxxxx XX. změnil xxx rozsudek xxx, xx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx xx xxxxxxxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx, x ve výroku XXX. rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx obou stupňů xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12. 12. 1988, a xx Ing. X. X. proti xxxxxxxxxx xxxxxxx, x skončilo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx oběma xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Xxx xxxxx velmi podrobně xxxxxxxx průběh tohoto xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx v něm xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx způsobenou při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) – dále xxx „OdpŠk“. Ve xxxxxx § 31a XxxXx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx od xxx 18. 3. 1992, xxx vstoupila xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Úmluva“, x xxxxxx čl. 6 je xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx délkou řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx tak představuje xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve smyslu § 31x odst. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx soud ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx výhrady. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadní xxxx na výši xxxxxxxxxxx zadostiučinění, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx prvního stupně (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu), xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ostatně xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxx xx dne 22. 1. 2004, xx. zn. IV. XX 475/03. X xxxx, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (který xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxxxx let, x xxxx tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení tak xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně a xxxxxxx k nim xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx však nevyužil xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx nelze přičíst xxx k xxxx xxxx, ani v xxxx prospěch. Odvolací xxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx podstatný, xx-xx xxxxxxx, majetek xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx pro účastníky xxxxx xxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx zlomku jejich xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx argumentu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x jednoduchý xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tak xxxx bylo x x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku).
Odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení x postup xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) i x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xx při xxxxxx xxxx přiměřeného zadostiučinění xxxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nižší xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x k právní xxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 14. 2. 2006, ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 28009/03), odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxxxx, kterou xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx, by se x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx okolo 700,- xx 750,- XXX xx xxxxx xxx trvání xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx částku 600,- XXX xx xxxxx xxx trvání xxxxxx, xxxx za xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X žalobcem uplatněnému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxx x náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx zákon (zákon x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx znění xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. tak, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx poškozený xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx x průběhu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx náhrada xxxxx již xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x dané věci xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 16. 11. 2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx stát xxxxxxxx xx xxxxxx § 5 xxxx. x) OdpŠk. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx žalobci byly xxxxxxxx v původním xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxxxxxx podílu, kterou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx X. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx významnosti napadeného xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx řízení xxxxxx od 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx pěti xxx devatenáct xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, přestože xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, xx skutková složitost xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a že x xxxxx případě x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx. Xxxxxx x dva obrazy (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil významnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx významnost xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxx xxxx trvání xxxxxx xx staral x xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, v nemovitosti xxxxxxx matka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxx xxxxxx x dvě xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx bývalé xxxxxxxx xxx symbolické xxxxxxx.
Xxxxxxxxx trvá xx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx vznikla, xxxxx pokud xx xxxxx rozhodly x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx poplatek by xxx xxxxxx nižší. Xxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx škodu, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx náklady xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx xx xxxxxx zbytečně. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Protože xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ceny xx xxxx vzrůstaly, xxx xxxxxxxxx xxxxx vyplatit xx vypořádání xxxxxx xxxx xxx dvojnásobnou, x tím mu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1. 7. 2009 (xxx xx. XX., bod 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.) – xxxx jen „x. x. ř.“
Dovolání bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x. Dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
Podle § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx dovolání xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jen za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud dospěl x závěru x xxxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x § 237 xxxx. 3 x. x. ř. X xxxxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je řešena xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxx xxxxxx odlišně xx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx již ve xxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxxxx způsobem je xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx projednání xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x § 13 xxxx. 1 věta xxxxx a xxxxx x § 31a XxxXx k xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, publikované xx Xxxxxx xxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. a xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxx posuzování předpokladů xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx újmu způsobenou xxxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx je xxxxx postupovat xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx níž xx xxxxxxxx, ale též x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx XXXX vztahující xx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanoviska Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx nutno xxx na xxxxxx, xx xx jím xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přiznané Xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx čl. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx poskytnuta ESLP, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, která XXXX xxxxxxxx xx významná, xxxx. v rozsahu, xxxxx by ESLP xxxxxxxx xxxx dostačující (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 10. 2010, sp. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx posouzení xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx § 31a xxxx. 3 xxxx. x) XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx i x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx tím, než xx Úmluva xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxx aplikaci Xxxxxx toto xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx jeho xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx tím, než xx Xxxxxxxx úmluva x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznou xxx Českou xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx věta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X toho tedy xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. xx svém § 31x xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx přihlédne při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prodloužení řízení x že xx xxxxx xxxxxxxxxxx jak x procesním xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxxxx případu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – výslechy mnoha xxxxxx, znalecké xxxxxxx, xxxxxxxx znalce xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x complexity) xx hlavní kritérium xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx, přičemž jedním xx znaků složitosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx). Xx xx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx počtem xxxxxxxxxx či xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 27. 2. 1992, xx věci Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 12172/86, § 17) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 71551/01, § 39); xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x českém jazyce xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=390).
Je xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudem posuzované xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx, uplatňuje xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx dovolací xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) nebo x) x. x. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx poznamenat, xx x podle xxxxxxxxxx XXXX se xxxxxxxxx mezi složitá xxxxxx xxxx taková, x xxxxx xx xxxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, ve xxxx Xxxxxxxxx proti České xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx bylo xxx něj z xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, jak xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx jedná o xxxxxx, xxxxx předmět xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx „je xxxxx určitým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) případů, x xx podle xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x trestní xxxxxx (xxxxxxx xx-xx omezena xxxxxx xxxxxxx účastníka), xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je právo xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx), řízení ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx různých xxxxxx xx strany státu (xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podpora x nezaměstnanosti xxx.).“
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x dalším znakům, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx vysoký xxx xxxxxxxxx xx xxxx nevyléčitelné xxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí ESLP xx xxx 26. 4. 1994, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, stížnost x. 22121/93, § 47).
Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetkových xxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx (bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx), xxxx zpravidla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx mezi xx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xx rozhoduje o xxxxxxxxx části, xx xxxxxxx o veškerém xxxxxxx těchto účastníků. Xxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxx tato xxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxx a trestu, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx manželství xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 31 xxxx. 1 OdpŠk uplatnit xxxx xxxxxxxx škodu xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx vylučuje náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx, xxx xxx xxx náhrada nákladů xxxx v původním xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla, xxxxx xxx jen xxxxx, xxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xx základě procesních xxxxxxxx (viz i Xxxxxx, X., Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. xxxxxx, X. X. Beck, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx – x xxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení měl.
Zvýšení xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu, xxxx xxxxx xxx dovolatelem x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, rovněž nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vzniklou xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., a xx xxx jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx finančních xxxxxxxxxx x xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx ostatně xxxxxxxx zásadě, xx xxx xxxxxxxxx ceny xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx se vychází x xxxx věci x xxxx vypořádání, xxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 07. 12. 1999, sp. xx. 2 Cdon 2060/1997, xxxxxxxxxx pod č. 11/2001 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxxx xxxx přístupné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxx x xx xxxxx, v níž xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vzhledem x xxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x úvahu x xx xxxx xxxxxx, xxxxx uběhla xxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx této xxxx xxxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxx přiznaného xxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx § 243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx středníkem, x. x. x. x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxx X. x v xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 3, xxxx první, x. s. ř.).
Soud xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxx v tomto xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, x. x. x. ve xxxxxxx x § 226 o. s. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodne xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243d xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxxxx I š x x x x e x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx