Právní xxxx:
Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (stejně xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx z aktuální xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx prodeji xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx slovy xxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx prodat či xxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, CSc., a xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx věci žalobkyně X. X., zastoupené XXXx. Xxxxxxx Vaňkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, T. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xxx xx. xx. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 21 Xx 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Kč xx tří xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx.
X x x x x d n x x í :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 C 100/2001-220, ve xxxxx xxxxxxxx xx dne 12. května 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, vypořádal xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx xxxx bývalých manželů xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného 1) xxxxxx č. p. 110 postavenou xx xxxxxxxx parc. č. 126, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. č. 126 – xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxx. x. 21/5 – xxxxxxx, zapsané xx XX x. 141 pro xxxx x x. x. X. u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, v hodnotě 1.810.000,- Kč, 2) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx/xx – xxxx stavba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 234/2, zapsanou xx XX x. 37 xxx xxxx x k. ú. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxxxx, v hodnotě 244.000,- Xx, a 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 100.000,- Xx, věci x celkové xxxxxxx 2.154.000,- Xx, výrokem xxx xxxxx XX. xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podílu xxxxxx 1.089.500,- Xx, x to xxx xxxxxxxx, že xxxxxx 850.000,- Kč je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx moci xxxxxxxx x částku 239.500,- Xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
X odvolání žalovaného Xxxxxxx soud x Xxxxx jako soud xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 11. ledna 2006, x. x. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx pod xxxx X. x XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx pod xxxx X. a XX. xxx, xx „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Kč xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Kč“ a xx „xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 909.500,- Kč xxx, že částku 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 59.500,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx rozsudku“, xxxxxxx pod xxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsahu xx xxxx xxxx, x „xxxxxxxxxx celkem 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Dále xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Xxxxx, ze xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, protože xx dostatečně nevypořádal xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx těchto xxxxxxxxxxx x účastníci se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sporu xx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx, z xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx a poptávky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx ekonomické xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ vycházel, xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxx srovnával x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx místě xx řídil. Xxxxxx xxxxxxxx jen z xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx všeobecně známo, xx xxxxxxx k xxxxxxx xx pohybují xx xxxxx cenové xxxxxxx, ze xxxxx xxx xxx jednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (slevit z xxxx). Proto xxxxxxxx xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxx s dotazem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx. X xxxx xxxxxxx cenu xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx věci v xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx dům x xxxxxxx, 244.000,- Xx podíl xx xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Kč xxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Xx x po připočtení 12.500,- Xx xxxxxxxxxxxx xx dům xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uložil xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 26. xxxxxx 2009, č. x. 22 Cdo 1966/2006-284, xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil xx znaleckého posudku Xxx. J. Krcha, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx znalostech. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vyžádal zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však xxxxx, xxx vyzval xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxxx xx znalec xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx zjištěnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx neučinil, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx nepřísluší x xxxx postup xx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx k xxxx, která xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci“.
Odvolací xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2010, č. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxx xxx, xx „rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně, xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) xx xxxxxx X. xxx 1.) xxx, že xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) ve výroku X. xxx 2.) xxx, xx namísto xxxxxx 244.000,- Kč xx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; x.) ve xxxxxx xx X. xx xxxx, tak, xx částka 2.154.000,- Xx xx z xxxxxx výroku xxxxxxxx; x.) ve xxxxxx xx XX.) tak, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání jejího xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx do xxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx pod xxxxx XX.) xxxxxxx, xx „xx zbylých xxxxxxx xxxxxx xx X.) xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx v údaji x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx: KLK 29-67, xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx body III., XX. x V. xxxxxxx x nákladech xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx „obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx“ ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx x xxxxxxx x dílny xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx nacházely xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Krcha. Xxxxxxxx xxxx předmětného xxxx x pozemky znalec xxxxxx x xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Kč xx 2.700.000,-Kč x xxxxx xx výši 571.000,- Xx; svůj xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxx 1.442.750 Xx x x xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxxxx xx společných xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1.455.250,- Xx jako xxxxxxxxxxxx podílu.
Proti rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá x § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 241x odst. 2 xxxx. a), xxxx. 3 o. x. x. Nesouhlasí xx závěry odvolacího xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, že to xxx žalovaný, kdo xx počátku xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvádí, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x občanským xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx požadoval xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx x oboru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí; nepožadoval, xxx xxxxxx doložil xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x čase xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Sám posuzoval xxxxxxx skutečnosti, xxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 x. x. x. Jde x xxxx, xxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. X souvislosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemovitostí, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku; xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx s § 212x xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx určil xxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, když na xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxx xxxxxx x úvahu dovolatelovy xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., x oceňování xxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx tomuto xxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx se ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxx dospěl. Xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně neuskutečnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená x xxxxxxxx směřují xxxxxxxx xxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvádí, xx xxxxxxx proti hodnocení xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxxx ve xxxxxx § 241x xxxx. 2, 3 x. x. ř. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, xxxx. zamítl.
Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., že je xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxx v § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x x § 241a xxxx. 3 x. x. x. a xx jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxx třeba vyjít x xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., kterou xx xxxx xxxxxxxx x. 3/2008 Sb., x provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx majetku x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (oceňovací xxxxxxxx), xxxxx přisvědčit. X xx. X. xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, že xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx majetku). Podle § 1 xxxx. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oceňování xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx“) x xxxxxx pro xxxxx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odkazují-li xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx, rozumí xx tímto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx i xxx xxxxx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona x xxxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx se xxx xxxxxx“. X xxxxxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. zák., ve xxxxx před xxxxxxx x. 91/1998 Xx., xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx zákon xx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 150 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. uspořádání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcem, xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx níž xxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx cena jednotlivých xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx platným x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx vypořádání může xxx xxx obecná xxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxx tržní xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx běžně xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx poptávce x xxxxxxx x xxxxx xxxxx x čase. Xxxx zjištěná podle xxxxxxxx předpisů xx xxx xxxxxx informativní x xxxxxxxxxx význam, x xxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví. Xxxx. k tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Cdon 425/96, xxxxxxxxxxx xxxx X 15/1999 ve Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx xxx „Soubor“) xxx x. X 45.
Z xxxxxxxxx je zřejmé, xx cenu xxxxxxxxxxx xxx účely vypořádání XXX (xxxxxx jako XXX) xxxxx určit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx třeba xxxxx x aktuální xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, které xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a x xxxxxxxx obchodním xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx či xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, uvede-li xx xxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx čase a xxxxx xxxxxx; nelze xxxxx xxxxx přesně xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx akceptoval. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nic nebrání, xxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 x. x. ř.) xxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx rozpětí. Xxxxx xxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, že xxx „veden xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx žádného x xxxx nezvýhodnit“. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx a námitka, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, aniž xx x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx měly xxx xxxxx „neporovnatelné xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vychází. Xxxxxx xxx vzal v xxxxx pokles xxx xxxxxx v xxxx 2009.
Xxxxxxxx soud řádně xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx dovolatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx správné xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 132 x. x. x., podle xxxxxxx „důkazy hodnotí xxxx xxxxx xxx xxxxx, x xx xxxxx důkaz xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx pečlivě xxxxxxxx xx xxxxx, xx vyšlo x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, že občanské xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx), přezkoumávat xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx logického xxxxxxx, xxxx. s obecnou xxxxxxxxxx. Hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zabývá (x xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x 23. 12. 1980, Pls 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx R 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 o. x. x. platí xxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec, x tedy x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem; přesto xxxx je xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozdíl, xxxxx xx vyvolán některými xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ČSSR xxxx uvedeno, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxx xxxxx jiný xxxxx, xx xxxx tam, xxx xx chce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto důkazu, xxxx svůj postup xxxxxxxxxxx odůvodnit. X x tom dochází x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx odchylují xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx musí xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx znalce xx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxx xxx závěry xxxxxxx ve vlastním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx mu xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, s xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx x xxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, aby xxxxx toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx soud vázán xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxx xxx xxxxxxx převzít. Pokud xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx uložit, xxx xxxxx vysvětlení, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx aby xxxxxxxxxx xxxx posudek, xxxx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se x xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 17. xxxxxx 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, publikované x Xxxxxxx pod x. X 6293, xx xxxxxx se xxxxx: „Zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x ponechává xx na xxxxx xxxxx; vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx ...bude xxxx xxxx záležet xx xxxxxxxxx situaci x xx xxxxx xxxxx, xxx (zpravidla xx xxxxxxx ustanoveného xxxxxx) xxxx xxx pochybnosti xx xxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx vyslechl x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx (x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku zabýval, xxxxx vysvětlil, xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, jeho xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx odvolacího xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx mohly mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx xx xxxxxxx znalosti, kterými xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx řádně xxxxxxxxxx; xx xxxx neznamená, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětlení, xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxxxx závěrů (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apod.).
Z uvedeného xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxx. Dovolací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) a x) x § 229 xxxx. 3 x. x. ř., xxx jiné xxxx xxxxxx, které mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, k xxxx xxxxxxxx xxxx přihlíží x xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x odst. 2 o. x. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. s. ř. x tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx advokáta xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání, která xxxx xxxxx § 4 odst. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 xxxx. 1 vyhlášky x. 484/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a náhradu 20 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 6.700,- Xx xxxxx § 137 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx x lhůta k xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx ukládá xxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 3. xxxxx 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx., v. x.
xxxxxxxx xxxxxx