Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vypořádání XXX (xxxxxx xxxx XXX) nelze xxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Obvyklou cenou xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xx obecně xxxxxx cena, které xx xxxx xxxxxxxx xxx prodeji obdobné xxxxxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, za xxxxxx by určitou xxxxxxxxxx xxxx možno x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx JUDr. Františka Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx žalobkyně X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Vaňkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Kladně, X. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx žalovanému J. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Kladně xxx xx. zn. 14 X 100/2001, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxx 2006, č. x. 21 Xx 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx 40.210,- Kč xx xxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Josefa Vaňka.
O x ů v x x x x x x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx manželů xxx, xx výrokem xxx bodem I. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx č. x. 110 xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx. x. 126, xxxxxxx stavební xxxx. x. 126 – zastavěná xxxxxx x xxxxxxx x xxxx. x. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx XX č. 141 xxx obec x k. x. X. x Katastrálního xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrální xxxxxxxxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx polovinu xxxxxx xxx xx/xx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx XX č. 37 xxx obec x k. ú. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Středočeský xxxx, Xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxxxx, v hodnotě 244.000,- Xx, a 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 100.000,- Kč, xxxx x xxxxxxx hodnotě 2.154.000,- Xx, xxxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.089.500,- Kč, x xx tím xxxxxxxx, že xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx moci xxxxxxxx x xxxxxx 239.500,- Xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku. Xxxx xxxxxxx o nákladech xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx jako soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxxx 2006, x. j. 21 Co 27/2005-262, xxxxxx pod xxxx X. x XX. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx xxx xxxx X. x II. xxx, že „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx určuje xxxxxx 1.450.000,- Xx“ x xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx 909.500,- Kč xxx, že xxxxxx 850.000,- Kč xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx 59.500,- Xx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku“, xxxxxxx xxx bodem XXX. rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsahu xx xxxx samé, x „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Dále xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ceny xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Krcha, ze xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjištěním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x účastníci xx xx bezúspěšně xxxxxxx x průběhu xxxxx xx xxxx stanovenou xxxxxxx prodat. Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxx xxxxxxx, z xxxx konkrétní „xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx vazbě na xxxxxxxx xxxxxxxxxx trendy xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx v okrese Xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx řídil. Xxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx x prodeji, xxxxx xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu xxxx realizované xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx se pohybují xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxx jednání x případnými zájemci xxxxxxxx (xxxxxx x xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx s dotazem xx realizované xxxxxxx x popisem domu, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. Xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Žalovanému xxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Kč xxx x xxxxxxx, 244.000,- Xx podíl xx xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Kč xxxxxxxxx), x toho xxxxxxxx xxxx 897.000,- Kč x po připočtení 12.500,- Xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Cdo 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxx xxxxxx zjistil xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. Xxxxx, xxxx vycházel xx xxxxxxxx, závislého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neoznačil. Xxxx xxxx třeba, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalec xx použití xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konfrontoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemovitostí. Xxxxx xxx neučinil, xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx xxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx postup xx v xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx x xxxx, která xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx poté rozsudkem xx dne 19. xxxxx 2010, č. x. 21 Co 271/2005-369, výrokem xxx xxxxx X. xxxxxxx xxx, xx „rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: a.) xx xxxxxx X. xxx 1.) tak, xx xxxxxxx částky 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Kč; x.) xx xxxxxx X. bod 2.) xxx, xx namísto xxxxxx 244.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x podílu xxxxx xxxxxxx poloviny xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; c.) xx xxxxxx xx X. xx xxxx, xxx, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x.) xx xxxxxx xx XX.) xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx částku 1.455.250,- Xx do šesti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku“. Xxxxxxx xxx xxxxx XX.) xxxxxxx, xx „xx zbylých xxxxxxx xxxxxx xx X.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx poznávací xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx: KLK 29-67, potvrzuje“. Xxxxxxx xxx body XXX., XX. a X. xxxxxxx x nákladech xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx „obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. K vypracování xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxx xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx s xxxxxxx x dílny podle xxxxx, x jakém xx nemovitosti xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Krcha. Obvyklou xxxx předmětného xxxx x pozemky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Kč x xxxxx xx xxxx 571.000,- Xx; svůj xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx názoru soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx domu x xxxxxxx částkou 2.500.000,- Xx, xx. xx xxxxxx cenového xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx vypořádávané masy XXX činí 1.442.750 Xx a s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1.455.250,- Kč jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. s. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené v § 241a xxxx. 2 písm. x), xxxx. 3 x. x. x. Nesouhlasí xx závěry xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx tento xxxx nepřihlédl k xxxx, xx xx xxx žalovaný, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oboru xx použití xxxx xxxxxxxxx znalostí; xxxxxxxxxxx, xxx znalec xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxx. srovnatelných xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Sám xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 x. x. x. Xxx x vadu, xxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. X souvislosti x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nepožadoval, xxx xxxxxx uvedl xxxxxxx xxxxxxx nemovitostí, jak xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx tak x xxxxxxx s § 212x xxxx. 3 x. s. x., xxxx obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx určil sám. Xxxxxx však především xxxxxxxx zadání xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, xx „obvyklou xxxx xxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxx nebral x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., o oceňování xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx a aby xxx tomuto xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x závěrům, x xxxx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx. Poukazuje na xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hodnocení důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 241a xxxx. 2, 3 x. x. ř. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxx x § 241x odst. 2 xxxx. x) x x § 241x xxxx. 3 x. x. x. a xx jsou xxxxxxx x další náležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx důvodné.
Dovolací xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxx xxxxx vyjít x vyhlášky x. 456/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x. 3/2008 Xx., x provedení některých xxxxxxxxxx xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (oceňovací xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx. X čl. X. xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxx, že xxx x prováděcí xxxxxxx x zákonu x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx § 1 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oceňování xxxx, práv a xxxxxx majetkových xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) x služeb pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odkazují-li xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx xxx ocenění majetku xxxx služby k xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona x xxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxx příslušný xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxx“. V poznámce x tomuto ustanovení xxxx § 150 xxx. xxx., ve xxxxx xxxx xxxxxxx x. 91/1998 Sb., xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se zákon xx oceňování xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 150 xxx. xxx. xxxxxxx jednak xx xxxxxxx kvalitativní, xx. uspořádání vlastnictví x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, při xxx xxx x hodnotové xxxxxx účastníků. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, přičemž xx xxxxx xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx platným v xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx rozhodování, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemovitosti x xx běžně xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx x čase. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx význam, x xxxx x xxxx proto xxxxxx xxx základem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. k xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 425/96, publikovaný xxxx X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. ledna 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Soubor“) xxx x. X 45.
Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx cenu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx je xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Obvyklou cenou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy xxx x cenu, xx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo možno x xxxxxxx xxxx xxxxxx prodat xx xxxxxx.
Xxxxxxxx znalci nelze xxxxxxxx, uvede-li xx xxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx čase a xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx přesně xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (§ 132 x. x. x.) xxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxxx, xx vyšel x xxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalcem“ x xxx, xx xxx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žádného x nich xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx ceny xxx xxxxxxx x posudku xxxxxx a xxxxxxx, xx soud xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx k xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédl x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z jejichž xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx x xxxxx pokles cen xxxxxx x xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (včetně xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx dovolatel konkrétně xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx soud pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
Znalecký xxxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 132 x. x. x., xxxxx xxxxxxx „důkazy hodnotí xxxx xxxxx své xxxxx, x xx xxxxx xxxxx jednotlivě x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx najevo, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx přímosti, xx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx důkaz xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx toto hodnocení x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. s xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X některým otázkám xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx notářství při xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx řízení a x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, schválená xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx R 1/1981 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů vůbec, x tedy i xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx posudkem; xxxxxx xxxx xx xx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uveřejněném xxx x. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx uvedeno, xx xxxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx posudkem jako xxxxx xxxx důkaz, xx však xxx, xxx xx xxxx xxx hodnocení výsledků xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx tohoto důkazu, xxxx xxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I x tom xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx odchylují xx xxxxxx znalce.
Při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxx xxx závěry xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx úkol x xxxxxxx, xxx mu xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx, x nimiž xx xxx vypořádat, xxx jeho závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud však xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxx, xxxxx x xxxx soudci nemají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx míře, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinit. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx má xxxxxxxxxxx x xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx vlastním xxxxxxx, nýbrž musí xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx vysvětlení, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx vypracoval xxxx posudek, nebo xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx posudku“.
Na to xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. června 2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Souboru xxx x. X 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxx nestanoví xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ponechává xx xx úvaze xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tam, xxx xxxx bude mít xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx soudu, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanoveného znalce) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx vyslechl a xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxx posudku. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx soud mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x případě, xx xx posudek znalce xxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxx pokud xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Odvolací xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stanovení xxxx, jeho úvahy xxxxxx xxxxxx nepřiměřené x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx mohly mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k tomu, xxx dovolací soud xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx odůvodněny; xx však neznamená, xx xx xxxxxx xxxxx zdůvodnit xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx. Xx tedy na xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx, xxx to xxxxxxxx xx xxxxx, žádali xxxxxx x bližší xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx závěrům. Xxxxxxxxx xxxx možnost xxx xxxxxxxx znalce xxxxx xx xxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apod.).
Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolatelem xxxx x posuzované xxxx xxxxxx dány. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 odst. 3 x. x. x., xxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, k xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx z § 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1 a § 142 xxxx. 1 x. x. ř. x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vznikly xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím řízení x xxxxxxxx vyjádřením x dovolání, která xxxx podle § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 odst. 1 xxx 5., § 10 odst. 3, § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300,- Kč xxxxx § 13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x náhradu 20 % daně x přidané xxxxxxx xx výši 6.700,- Xx xxxxx § 137 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Platební xxxxx x xxxxx x xxxxxx vyplývají z § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx toto xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx., v. x.
xxxxxxxx senátu