Právní věta:
Cenu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) nelze xxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx x aktuální xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx bylo dosaženo xxx xxxxxxx obdobné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, za xxxxxx by určitou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx prodat xx xxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxxxx, CSc., a xxxxxx JUDr. Františka Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené XXXx. Josefem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxx, X. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx žalovanému X. X., zastoupenému JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Kladně pod xx. xx. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2006, x. j. 21 Co 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Kč xx tří xxx xx právní moci xxxxxx rozhodnutí x xxxxx zástupce xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx.
X x x x x x n x x í :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx (dále „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 C 100/2001-220, ve xxxxx xxxxxxxx xx dne 12. května 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bývalých xxxxxxx xxx, že výrokem xxx bodem X. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného 1) xxxxxx x. x. 110 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx parc. x. 126, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x. 126 – xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx. x. 21/5 – xxxxxxx, zapsané xx XX x. 141 pro obec x k. x. X. x Katastrálního xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, v hodnotě 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx xxxxxxxx budovy xxx čp/če – xxxx stavba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 234/2, zapsanou xx LV x. 37 xxx obec x x. x. X. u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrální pracoviště Xxxxxx, x xxxxxxx 244.000,- Xx, x 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 100.000,- Kč, xxxx x xxxxxxx hodnotě 2.154.000,- Xx, xxxxxxx xxx xxxxx II. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jejího podílu xxxxxx 1.089.500,- Xx, x to tím xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx 239.500,- Xx xx pěti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. ledna 2006, x. x. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx pod xxxx X. x II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx body X. x XX. xxx, že „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Xx“ a xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx 909.500,- Kč xxx, že xxxxxx 850.000,- Kč je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 59.500,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx bodem XXX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, s „xxxxxxxxxx celkem 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Dále xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx stupňů.
Odvolací xxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x výjimkou xxxx xxxx x pozemků. Xxxxxxxx posudek Xxx. X. Krcha, ze xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjištěním xxxxx xxxx xxxxxx nemovitostí x účastníci se xx bezúspěšně xxxxxxx x průběhu xxxxx xx xxxx stanovenou xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx „současné xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nemovitostech x xxxx lokalitě xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x okrese Xxxxxx srovnával a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx řídil. Xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx ovšem nemají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx realizované xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxx x xxxxxxx se pohybují xx xxxxx cenové xxxxxxx, ze xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zájemci xxxxxxxx (slevit x xxxx). Xxxxx odvolací xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxx realitních xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. Xxxxx. Z xxxx zjistil xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx dům x xxxxxxx, 244.000,- Xx xxxxx xx xxxxxxxx dílně x 100.000,- Xx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Xx x xx xxxxxxxxxx 12.500,- Kč vynaložených xx dům xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxx: „Obvyklou cenu xxxxxxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. Krcha, xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx, závislého xx xxxxxxxxx znalostech. Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx vyžádal xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx však třeba, xxx xxxxxx znalce x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxxx xx znalec xx xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxx konfrontoval xxxxxxxxx vyplývající z xxxxxxxxx zpráv s xxx zjištěnou xxxxxxxx xxxxx nemovitostí. Pokud xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx v rozporu x § 127 xxxx. 1 OSŘ. Xxx xxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci“.
Odvolací xxxx poté rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2010, č. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: a.) xx xxxxxx X. xxx 1.) tak, xx xxxxxxx částky 1.810.000,- Xx se xxxxxxx xxxx nemovitosti stanoví xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) ve výroku X. xxx 2.) xxx, že namísto xxxxxx 244.000,- Kč xx xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx x podílu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; c.) xx xxxxxx xx I. xx fine, xxx, xx částka 2.154.000,- Xx xx z xxxxxx výroku vypouští; x.) ve xxxxxx xx II.) xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx částku 1.455.250,- Xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx pod bodem XX.) xxxxxxx, xx „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx X.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx v údaji x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxx xxx: XXX 29-67, xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxx III., XX. x X. xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx nemovitosti“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxx xxxxx zjištění xxxxxxxx obvyklé ceny xxxx s xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků, xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Obvyklou xxxx předmětného xxxx x pozemky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Kč xx 2.700.000,-Kč x xxxxx xx výši 571.000,- Xx; svůj xxxxxx vysvětlil x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, xx. xx xxxxxx cenového intervalu. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx vypořádávané xxxx XXX xxxx 1.442.750 Xx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x částce 1.455.250,- Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. ř.“) x uplatňuje dovolací xxxxxx xxxxxxx v § 241a xxxx. 2 xxxx. a), xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, že tento xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, že to xxx žalovaný, kdo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxx zjištění z xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s občanským xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx, aniž požadoval xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v oboru xx použití xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cenách x xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, resp. srovnatelných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx je xxxx xxxxxx v xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 x. x. x. Jde x xxxx, xxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. X souvislosti x tím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x § 212x odst. 3 x. x. ř., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx určil xxx. Xxxxxx však především xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, když na xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxx nebral x úvahu dovolatelovy xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dovolatel navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a aby xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx jak x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx dospěl. Xxxxxxxxxx xxx x výhradou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Poukazuje na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvádí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxxx ve xxxxxx § 241x xxxx. 2, 3 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x x § 241x xxxx. 3 x. x. ř. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x xxxxxxx, že xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x vyhlášky x. 456/2008 Xx., kterou xx xxxx xxxxxxxx x. 3/2008 Xx., x provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (oceňovací xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx. X xx. I. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx jde x prováděcí xxxxxxx x xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx majetku a x změně některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Podle § 1 xxxx. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx. „zákon xxxxxxxx způsoby oceňování xxxx, xxxx a xxxxxx majetkových xxxxxx (xxxx jen „majetek“) x služeb pro xxxxx stanovené zvláštními xxxxxxxx. Odkazují-li xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než xxx xxxxxx, xxxxxx xx tímto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými v xxxxx xxxxxx až xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx oprnění xxxx xxxxxxxx-xx xx tak xxxxxx“. X xxxxxxxx x xxxxxx ustanovení xxxx § 150 xxx. zák., xx xxxxx xxxx novelou x. 91/1998 Sb., xxxxxx, a x xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxx § 150 xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxx xx stránky xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x hodnotové xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba vycházet x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx platným x xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx vypořádání xxxx xxx xxx obecná xxxx nemovitosti, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx běžně xxxxxxxxxx xxxx cena xxxxx, xxxxxxxxxxxx poptávce a xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx má xxx určitý xxxxxxxxxxxx x orientační xxxxxx, x xxxx x xxxx proto nemůže xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Cdon 425/96, xxxxxxxxxxx xxxx X 15/1999 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek; xxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 17. xxxxx 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek Xxxxxxxxxx soudu (dále xxx „Soubor“) pod x. X 45.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx nemovitostí xxx xxxxx vypořádání XXX (stejně xxxx XXX) nelze určit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx z aktuální xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Obvyklou xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, které xx bylo dosaženo xxx prodeji obdobné xxxxxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx obchodním xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, za xxxxxx xx určitou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx znalci xxxxx xxxxxxxx, uvede-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx nemovitost xxxx xxxxx x xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x kupující xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 x. x. ř.) xxxxx xxx xxxxx vypořádání xxxx x rámci xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx odvolacímu soudu xxxxxxx, xx xxxxx x ceny vycházející xx „středu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalcem“ x xxx, xx xxx „veden xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx nezvýhodnit“. Xxxxxxxxx ceny xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x námitka, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx k tomu xxx odborné předpoklady, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx za xxxxxx xxxxxxx měly xxx vzaty „neporovnatelné xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neexistují a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, které xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi různými xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vychází. Xxxxxx xxx vzal v xxxxx xxxxxx cen xxxxxx v roce 2009.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx (včetně xxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxx), xxxx nenařídil xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx správné xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 132 o. x. x., xxxxx xxxxxxx „důkazy xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxxx, a to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx vyšlo x xxxxxx najevo, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx přímosti, xx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx důkaz xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jinak x xxxxxxx xx zákonem (xxx níže), přezkoumávat xxx tehdy, pokud xx toto xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxx se zabývá (x citované části xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X xxxxxxxx otázkám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx X 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxx: „Ustanovení § 132 x. x. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec, x tedy i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem; xxxxxx xxxx xx tu xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxx, xxx se xxxx xxx xxxxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X x xxx dochází x xxxxxxxxxx, třebaže xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx odchylují xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xx xxxx musí xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx znalce xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zda závěry xxxxxxx xx vlastním xxxxxxx xxxx náležitě xxxxxxxxxx a zda xxxx podloženy obsahem xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx úkol v xxxxxxx, jak xx xxx xxxxx, zda xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, s xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxx podloženy xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx soudci xxxxxx xxxxxxx znalosti xxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx bez xxxxxxx převzít. Pokud xxxx má pochybnosti x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nahradit vlastním xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx posoudil x xxxxxxxx se x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudku“.
Na xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxxx 2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx x. X 6293, xx xxxxxx se xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx; vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx bude xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...xxxx xxxx xxxx záležet na xxxxxxxxx situaci x xx xxxxx soudu, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalce) xxxx mít xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx jen x případě, xx xx xxxxxxx znalce xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (v rozporu x pravidly xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx). Odvolací xxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku zabýval, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx, jeho xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx netrpí ani xxxxxxxxxx nedostatky, které xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxx x toho, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xx však neznamená, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxx; takový xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx. Xx tedy na xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, aby xxx, xxx xx xxxxxxxx xx nutné, žádali xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětlení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx otázky, a xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.).
X uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolatelem xxxx v posuzované xxxx nejsou xxxx. Xxxx xxxxxx uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. ř., xxx jiné vady xxxxxx, které mohly xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx přihlíží x bez návrhu, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z § 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1 a § 142 odst. 1 x. x. x. x tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vznikly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odměnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 odst. 3, § 18 odst. 1 xxxxxxxx č. 484/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx 20 % xxxx x přidané xxxxxxx xx výši 6.700,- Xx xxxxx § 137 xxxx. 3 x. x. ř., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Platební xxxxx x lhůta x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodnutí.
V Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx