Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxxxxxxxxxx xxx účely vypořádání XXX (stejně jako XXX) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx xx třeba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx se obecně xxxxxx xxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxx prodeji xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy xxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx prodat xx xxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, CSc., x xxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Vaňkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, T. X. Masaryka 108, xxxxx žalovanému J. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Haškovou, xxxxxxxxxx xx sídlem v Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xxx xx. xx. 14 X 100/2001, o xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 21 Co 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx 40.210,- Xx xx xxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxxx.
X x ů x x d x x n í :
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx (xxxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, ve xxxxx xxxxxxxx ze xxx 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx výrokem xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx x. p. 110 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 126, xxxxxxx stavební xxxx. x. 126 – zastavěná xxxxxx x nádvoří x xxxx. č. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 141 xxx xxxx x x. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Středočeský xxxx, Xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxxxx, x hodnotě 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx polovinu xxxxxx xxx xx/xx – xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 234/2, zapsanou xx XX č. 37 xxx xxxx x x. ú. X. u Katastrálního xxxxx xxx Středočeský xxxx, Katastrální xxxxxxxxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 244.000,- Xx, x 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 100.000,- Kč, věci x xxxxxxx xxxxxxx 2.154.000,- Xx, výrokem xxx xxxxx XX. xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxxxxx xxxxxx podílu xxxxxx 1.089.500,- Xx, x xx tím xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx rozsudku x xxxxxx 239.500,- Xx xx xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku. Xxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 11. ledna 2006, x. x. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx pod xxxx X. x XX. xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx body X. a XX. xxx, že „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx určuje částka 1.450.000,- Kč“ a xx „xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 909.500,- Xx xxx, xx xxxxxx 850.000,- Kč xx xxxxxxx zaplatit žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku a xxxxxx 59.500,- Xx xx povinen zaplatit xxxxxxxxx do pěti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx samé, x „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx o nákladech xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Odvolací xxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x pozemků. Xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xx nepřesvědčivý, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx těchto nemovitostí x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx zjistit, x xxxx xxxxxxxxx „současné xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nemovitostech x dané xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trendy xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxx srovnával x xxxxxx xxxxxxxxxxx nabídkami x xxxxx xxxxx xx xxxxx. Znalec xxxxxxxx jen z xxxxxxx x prodeji, xxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí, neboť xx xxxxxxxxx známo, xx nabídky k xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxx xxxxxxx x případnými xxxxxxx xxxxxxxx (slevit x xxxx). Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kanceláří, xx které se xxxxxxx s dotazem xx xxxxxxxxxxx prodeje x popisem domu, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Žalovanému xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx 1.794.000,- Kč (1.450.000,- Kč xxx x xxxxxxx, 244.000,- Xx podíl xx xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Xx automobil), x xxxx polovina xxxx 897.000,- Xx x xx připočtení 12.500,- Xx xxxxxxxxxxxx xx xxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobkyně rozsudkem xx xxx 26. xxxxxx 2009, č. x. 22 Cdo 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně zjistil xx znaleckého xxxxxxx Xxx. J. Krcha, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, závislého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx vyžádal zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přihlédnutím x xxxx, že xxxxxx xxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxx neoznačil. Xxxx xxxx xxxxx, xxx vyzval xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxxx xx xxxxxx xx použití svých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zpráv x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx postup xx v xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx došlo x xxxx, která xxxx xx následek nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx poté rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2010, x. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxx xxx, že „xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) xx xxxxxx X. xxx 1.) tak, xx xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx nemovitosti stanoví xxxxxxx 2.500.000,- Kč; x.) xx výroku X. xxx 2.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Xx xx xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx x podílu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; x.) xx xxxxxx ad I. xx fine, tak, xx částka 2.154.000,- Xx se x xxxxxx xxxxxx vypouští; x.) ve xxxxxx xx II.) xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx částku 1.455.250,- Xx xx xxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx rozsudku“. Xxxxxxx pod xxxxx XX.) rozhodl, že „xx zbylých částech xxxxxx xx I.) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x údaji x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx: XXX 29-67, xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxx XXX., XX. x V. xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx vyšel xxx výkladu „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxx x dílny xxxxx xxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků, xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx předmětného xxxx x pozemky znalec xxxxxx x intervalu xx 2.300.000,- Kč xx 2.700.000,-Kč x xxxxx xx výši 571.000,- Xx; xxxx xxxxxx vysvětlil a xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxx obvyklou xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx polovina xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxx 1.442.750 Xx a x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx společných investicích xxxxxx k xxxxxx 1.455.250,- Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá o § 237 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. x. ř.“) x uplatňuje dovolací xxxxxx xxxxxxx x § 241x odst. 2 xxxx. x), xxxx. 3 o. x. ř. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx nemovitostí a xxxxxx, že tento xxxx nepřihlédl x xxxx, xx to xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vyvíjel xxxxx x mimosoudní xxxxxx. Uvádí, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x občanským xxxxxxx řádem, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx x oboru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí; xxxxxxxxxxx, xxx znalec xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x čase xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Sám xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, což xx nepřísluší, x xxxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 o. x. x. Xxx x xxxx, jež xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. X souvislosti x tím dovolatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx uvedl přesnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x § 212x xxxx. 3 x. x. x., xxxx obvyklou cenu xxxxxxxxxxx určil xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, když na xxx. 12 posudku xxxxx, že „obvyklou xxxx odhaduje“. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x úvahu dovolatelovy xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., x oceňování xxxxxxxxxxx. Dovolatel navrhuje, xxx dovolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx x xxxxxxx, x xxxx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohody xxxx xxxxxxxxx. Poukazuje na xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená v xxxxxxxx xxxxxxx výhradně xxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu § 241a odst. 2, 3 x. x. x. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xx je xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x x § 241x xxxx. 3 o. x. ř. x xx jsou splněny x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. x. ), xxxxxxxx rozhodnutí přezkoumal x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx vypořádávaného majetku xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška x. 3/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx. X xx. X. xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). Podle § 1 odst. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oceňování xxxx, práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx“) x služeb pro xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxx prodej, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx stanovené zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx čtvrté xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak příslušný xxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxx“. V poznámce x tomuto ustanovení xxxx § 150 xxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 91/1998 Sb., xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx zákon xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podle § 150 obč. xxx. sestává xxxxxx xx stránky xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxx, xxxxxx xx stránky xxxxxxxxxxxxx, při xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx je proto xxxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx platným v xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxxx xxxx nemovitosti, tj. xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxx rozhodování, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tržní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx označována xxxx cena xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx x čase. Xxxx zjištěná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví. Xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 1998, sp. xx. 2 Xxxx 425/96, xxxxxxxxxxx xxxx X 15/1999 xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. ledna 2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Soubor“) xxx x. C 45.
Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) nelze určit xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx je třeba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (tržní) ceny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx cena, xxxxx xx xxxx dosaženo xxx prodeji obdobné xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a v xxxxxxxx obchodním xxxxx. Xxxxxx slovy xxx x xxxx, xx xxxxxx by určitou xxxxxxxxxx xxxx možno x určitém čase xxxxxx xxxxxx či xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxxx ceny, xx xxxxxx xx nemovitost xxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx koupit; nelze xxxxx xxxxx přesně xxxxxxxx cenu, xxxxxx xx x konkrétním xxxxxxx prodávající xxxxxx x kupující xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů (§ 132 o. x. ř.) určil xxx xxxxx vypořádání xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx x ceny vycházející xx „xxxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx, že xxx „veden xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žádného x nich xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx cenu xxxxxxxx sám, aniž xx k xxxx xxx odborné xxxxxxxxxxx, xxxx důvodná.
Podobně neobstojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že za xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vzaty „neporovnatelné xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neexistují a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxxx xxxxxxxx, xxx při xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxx rozpětí, xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxx xxxxxxx. Znalec xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx; x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku.
Znalecký xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxx § 132 o. x. ř., podle xxxxxxx „xxxxxx hodnotí xxxx podle xxx xxxxx, x xx xxxxx důkaz jednotlivě x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx všemu, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, co uvedli xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx provedl. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx níže), xxxxxxxxxxxx xxx tehdy, pokud xx toto xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxx použitelná) xxxxxx „X xxxxxxxx otázkám xxxxxxx soudů a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazu znaleckým xxxxxxxx x občanském xxxxxx řízení x x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx“, schválená xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx X 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. platí pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x tedy x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozdíl, který xx vyvolán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazu. X rozhodnutí uveřejněném xxx č. 4/1969 Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx ČSSR xxxx xxxxxxx, xx xxxx hodnotí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I x tom xxxxxxx x xxxxxxxxxx, třebaže xxx o výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxx odchylují xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, jak xx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx měl xxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx x xxxxxx x rozporu s xxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx přezkoumávat věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx znalosti anebo xx xxxxxx v xxxxxx xxxx, xxx xxxxx toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxx převzít. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x věcné správnosti xxxxxxxxxx posudku, nemůže xxx xxxxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se i xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx to xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17. června 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx pod x. C 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx bude xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...bude xxxx xxxx záležet xx xxxxxxxxx situaci x xx úvaze xxxxx, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx odvolací soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by tak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx výsledek hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxx pokud xx xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx (x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval, xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, jeho xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x postup xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx dovolací soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx má xxxxxxx znalosti, kterými xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx, xx by znalec xxxxx zdůvodnit xxxxx xxxxx závěr xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx. Xx tedy xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxx tam, xxx xx považují xx xxxxx, žádali xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx dospěl k xxxxxxxxxxx závěrům. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce xxxxx xx otázky, a xxxxxxx tak v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apod.).
Z uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Dovolací xxxxxx xxxxxxx dovolatelem xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxx jiné vady xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, k nimž xxxxxxxx soud přihlíží x bez xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nezbylo, xxx dovolání xxxxxxxxx (§ 243b xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 243x odst. 5, § 224 odst. 1 x § 142 odst. 1 x. x. x. x tím, xx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zastoupení x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání, xxxxx xxxx xxxxx § 4 odst. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 odst. 3, § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 484/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300,- Kč xxxxx § 13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x náhradu 20 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx výši 6.700,- Xx podle § 137 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Platební místo x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z § 149 odst. 1 a § 160 xxxx. 1 x. x. ř.
Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxx rozhodnutí.
V Xxxx dne 3. xxxxx 2011
JUDr. Xxxx Xxxxxx, CSc., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx