Xxxxxx věta:
Cenu nemovitostí xxx účely xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) xxxxx xxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx x aktuální xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx cena, xxxxx xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxxx obdobné xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno x určitém čase xxxxxx xxxxxx či xxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. V., zastoupené XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxxx, X. X. Masaryka 108, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx pod xx. xx. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského soudu x Praze xx xxx 19. xxxxx 2006, x. j. 21 Xx 271/2005-369,
takto:
I. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně XXXx. Xxxxxx Vaňka.
O x ů x x x x x x x :
Xxxxxxx soud v Xxxxxx (dále „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, xx znění xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx xxxx bývalých manželů xxx, že xxxxxxx xxx xxxxx I. xxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx x. x. 110 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. č. 126, xxxxxxx stavební xxxx. č. 126 – xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx. x. 21/5 – xxxxxxx, zapsané xx LV x. 141 xxx obec x x. x. X. u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Středočeský xxxx, Xxxxxxxxxxx pracoviště Xxxxxx, x hodnotě 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx čp/če – xxxx stavba xxxxxxxxxx xx stavební xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx XX x. 37 xxx xxxx x x. ú. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrální xxxxxxxxxx Xxxxxx, v hodnotě 244.000,- Kč, a 3) automobil Ford Xxxxxx, v xxxxxxx 100.000,- Kč, xxxx x celkové hodnotě 2.154.000,- Xx, výrokem xxx bodem XX. xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 1.089.500,- Xx, x xx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx je xxxxxxx zaplatit xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx 239.500,- Xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. xxxxx 2006, č. x. 21 Co 27/2005-262, xxxxxx xxx xxxx X. a XX. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx pod xxxx X. x XX. xxx, xx „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx určuje částka 1.450.000,- Kč“ a xx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxx podílu xxxxxx 909.500,- Xx xxx, že xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx jednoho měsíce xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 59.500,- Xx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx do pěti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsahu xx xxxx xxxx, x „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Dále xxxxxxx x nákladech xxxxxx před soudy xxxx stupňů.
Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x výjimkou ceny xxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx, xx xxxxxxx vyšel xxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xx nepřesvědčivý, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx tržní xxxx xxxxxx nemovitostí x xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sporu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodat. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx x poptávky xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx trendy xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nabídkami x xxxxx místě xx řídil. Xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx x prodeji, xxxxx xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx realizované xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxx xx xxxxxxxxx známo, xx nabídky x xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, ze které xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx realitních xxxxxxxxx, xx které se xxxxxxx x dotazem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx domu, xxxxx převzal xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Krcha. Z xxxx zjistil xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx dům x pozemky, 244.000,- Xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Xx xxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxx 897.000,- Xx x po připočtení 12.500,- Xx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uložil xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Obvyklou cenu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx, xxxx vycházel ze xxxxxxxx, závislého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prodejích srovnatelných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxx neoznačil. Xxxx xxxx xxxxx, xxx vyzval znalce x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx znalec xx xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxx obvyklou xxxxx nemovitostí. Xxxxx xxx xxxxxxxx, posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho postup xx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx k xxxx, xxxxx měla xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci“.
Odvolací xxxx poté xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2010, x. x. 21 Xx 271/2005-369, xxxxxxx xxx xxxxx X. rozhodl xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) xx xxxxxx X. xxx 1.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Kč; x.) xx xxxxxx X. xxx 2.) xxx, xx xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Kč xx obvyklá cena xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; x.) xx xxxxxx xx X. xx xxxx, tak, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x.) xx xxxxxx xx XX.) xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx částku 1.455.250,- Xx do xxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx pod xxxxx XX.) xxxxxxx, xx „xx zbylých xxxxxxx xxxxxx xx X.) xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx v údaji x xxxxxx poznávací xxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxx xxx: XXX 29-67, xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx body XXX., XX. x X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx „obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx“ ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx účely zjištění xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx x pozemky x xxxxx xxxxx xxxxx, x jakém xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx znalce Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x intervalu xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Kč x xxxxx ve výši 571.000,- Kč; xxxx xxxxxx vysvětlil a xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x stanovil obvyklou xxxx domu s xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxx 1.442.750 Xx x s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx investicích xxxxxx x částce 1.455.250,- Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. s. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x), xxxx. 3 o. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, že xxxxx xxxx nepřihlédl k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx, xxx xx počátku xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx provedených v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádem, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx požadoval xxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalostí; xxxxxxxxxxx, xxx znalec xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cenách v xxxxx x čase xxxxxxxxx, xxxx. srovnatelných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxx xx nepřísluší, x xxxxx xx jeho xxxxxx v rozporu x § 127 xxxx. 1 o. x. x. Jde x xxxx, xxx xxxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. X souvislosti x tím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx určena x xxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x § 212x odst. 3 x. x. ř., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx určil xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadání odvolacího xxxxx, xxxx na xxx. 12 posudku xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Odvolací xxxx dále nebral x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx vyjít x xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx a aby xxx tomuto xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx k xxxxxx znaleckého posudku, xxx x závěrům, x nimž xxxxxxxx xxxx na jeho xxxxxxx xxxxxx. Nesouhlasí xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neuskutečnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvádí, xx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 241x odst. 2, 3 x. x. ř. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xx je xxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxxx v § 241x xxxx. 2 xxxx. a) x x § 241x xxxx. 3 x. x. x. a xx jsou xxxxxxx x další náležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména § 240 odst. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. x. ), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx není důvodné.
Dovolací xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx vypořádávaného xxxxxxx xxxx xxxxx vyjít x xxxxxxxx x. 456/2008 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška x. 3/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (oceňovací xxxxxxxx), nelze xxxxxxxxxx. X xx. X. xxxxxxx vyhlášky se xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonu x. 151/1997 Sb., o xxxxxxxxx majetku a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx § 1 xxxx. 1 xxxxxx č. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx způsoby oceňování xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx tyto xxxxxxxx xx cenový xxxx zvláštní xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby x xxxxxx xxxxx xxx xxx prodej, rozumí xx xxxxx předpisem xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx i pro xxxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx uvedenými x xxxxx čtvrté xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx oprnění xxxx xxxxxxxx-xx xx tak xxxxxx“. V poznámce x tomuto ustanovení xxxx § 150 xxx. xxx., xx xxxxx před novelou x. 91/1998 Xx., xxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx zákon xx xxxxxxxxx podle xxxxxx ustanovení xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxx § 150 obč. xxx. sestává jednak xx xxxxxxx kvalitativní, xx. uspořádání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx ze stránky xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x hodnotové xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx cena jednotlivých xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxxx xx xxxxx vycházet x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx obecná xxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxx xxxxxxx v xxxxx místě v xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tržní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx označována xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx poptávce x xxxxxxx v xxxxx xxxxx a xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx určitý xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx význam, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Cdon 425/96, xxxxxxxxxxx xxxx X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. ledna 2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, publikovaný x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx x. X 45.
X xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) xxxxx xxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx xx třeba xxxxx x aktuální xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx cenou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx cena, které xx bylo dosaženo xxx xxxxxxx obdobné xxxxxxxxxxx v obdobné xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, xx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx znalci xxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ceny, xx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxx x xxxxx koupit; xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cenu, kterou xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxx nabídl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxx xxxxxxx, xxx v rámci xxxxxxx hodnocení xxxxxx (§ 132 o. x. ř.) xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx rozpětí. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx vyšel x xxxx vycházející xx „xxxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx znalcem“ x tím, xx xxx „veden zájmem xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx ceny xxx xxxxxxx x posudku xxxxxx x námitka, xx xxxx cenu xxxxxxxx xxx, xxxx xx k xxxx xxx odborné xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vzaty „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neexistují a xxxxxx xx vybaven xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, aby při xxxxxxxxx ceny, resp. xxxxxxxx rozpětí, přihlédl x k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx vychází. Xxxxxx xxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (včetně odkazů xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx odkazuje na xxxxx správné xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
Znalecký xxxxxxx podléhá hodnocení xxxxxx xx smyslu § 132 x. x. ř., xxxxx xxxxxxx „důkazy xxxxxxx xxxx podle své xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx důkazy x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx najevo, xxxxxx xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudu, xxxxx xxxxx důkaz xxxxxxx. Xxxxxxxx soud může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xxx xxxx), přezkoumávat xxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení, xxxx. s obecnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx se zabývá (x xxxxxxxx části xxxxx použitelná) xxxxxx „X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxx xxxxxx a x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx býv. Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x 23. 12. 1980, Pls 3/80, xxxxxxxxxxx jako R 1/1981 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. platí xxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec, x xxxx i xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xx xx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vyvolán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx důkazu. X xxxxxxxxxx uveřejněném xxx č. 4/1969 Xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxx xxxxx ČSSR xxxx uvedeno, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem jako xxxxx jiný xxxxx, xx však xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnit. X x tom xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým posudkem xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxx zda xxxxxx xxxxxxx xx vlastním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, jak mu xxx zadán, xxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx měl xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx x nejsou x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxxxxx učinit. Xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx vázán xxxxxxxxx posudkem, xx xxx musí bez xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx má pochybnosti x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatky, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx ustanovit xxxxxx xxxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx i xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudku“.
Na xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. června 2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Souboru xxx x. C 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku bude xxxxxxxxx xx úvahy xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ...xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx soudu, xxx (zpravidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X dané xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X rámci dovolacího xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jen x případě, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stanovení xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx netrpí ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx nedisponuje. Závěry xxxxxxx xxxx xxx xxxxx řádně odůvodněny; xx však neznamená, xx by xxxxxx xxxxx zdůvodnit každý xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komplikoval. Xx xxxx na xxxxx x na xxxxxxxxxxx, xxx tam, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětlení, xxx dospěl k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx možnost xxx xxxxxxxx xxxxxx klást xx xxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.).
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Dovolací xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxx řízení xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) a § 229 odst. 3 x. s. ř., xxx xxxx vady xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, x nimž xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1 x. x. x. x tím, xx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxx 33.210,- Kč, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx 20 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 6.700,- Xx xxxxx § 137 odst. 3 x. x. x., xxxxxx tedy 40.210,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 a § 160 xxxx. 1 x. s. ř.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx ukládá xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxx rozhodnutí.
V Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx., v. x.
xxxxxxxx senátu