Právní xxxx:
Xxxx nemovitostí xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x určité xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx bylo dosaženo xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., a xxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., xx xxxx žalobkyně X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Vaňkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, X. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx žalovanému J. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem v Xxxxxx, Saskova 1479, x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxx xx. zn. 14 X 100/2001, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 21 Co 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Kč xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx.
X x ů v x x x x n x :
Xxxxxxx soud x Xxxxxx (dále „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxx 2005, x. j. 14 X 100/2001-232, vypořádal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bývalých xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxx bodem I. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx x. p. 110 postavenou xx xxxxxxxx xxxx. č. 126, xxxxxxx stavební xxxx. x. 126 – zastavěná plocha x xxxxxxx x xxxx. x. 21/5 – zahrada, xxxxxxx xx XX x. 141 xxx xxxx x k. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrální pracoviště Xxxxxx, v hodnotě 1.810.000,- Kč, 2) xxxxx polovinu xxxxxx xxx čp/če – xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. x. 234/2, xxxxxxxx xx XX x. 37 xxx xxxx x k. x. X. x Katastrálního xxxxx xxx Středočeský xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 244.000,- Xx, a 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, x hodnotě 100.000,- Xx, xxxx x celkové xxxxxxx 2.154.000,- Xx, výrokem xxx xxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxxxxx xxxxxx podílu xxxxxx 1.089.500,- Xx, x xx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x částku 239.500,- Xx do xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx jako soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. ledna 2006, č. j. 21 Xx 27/2005-262, xxxxxx xxx body X. x XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx pod xxxx X. a XX. xxx, že „místo xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Xx“ x xx „žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 909.500,- Kč xxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 59.500,- Xx xx povinen zaplatit xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsahu xx xxxx xxxx, s „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx, ze xxxxxxx xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjištěním tržní xxxx těchto nemovitostí x účastníci xx xx bezúspěšně snažili x průběhu sporu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodat. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, x xxxx xxxxxxxxx „současné xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xx vazbě xx xxxxxxxx ekonomické trendy xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx řídil. Xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx prodeje xxxxxxxxxxxxx nemovitostí, neboť xx všeobecně xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx které xxx xxx jednání x případnými zájemci xxxxxxxx (xxxxxx z xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx doplnil dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx kanceláří, xx xxxxx se xxxxxxx x dotazem xx realizované xxxxxxx x xxxxxxx domu, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Xxxxx. Z xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Kč dům x pozemky, 244.000,- Xx podíl xx xxxxxxxx xxxxx a 100.000,- Xx xxxxxxxxx), x toho xxxxxxxx xxxx 897.000,- Xx x xx xxxxxxxxxx 12.500,- Kč xxxxxxxxxxxx xx dům ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uložil xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Xxx 1966/2006-284, zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxx: „Obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx znaleckého posudku Xxx. X. Xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx prodeje xxxxxxxxx. Xxxx však třeba, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx by xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konfrontoval xxxxxxxxx vyplývající z xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemovitostí. Xxxxx xxx neučinil, posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho postup xx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 OSŘ. Xxx xxxxx k xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci“.
Odvolací xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2010, x. x. 21 Xx 271/2005-369, výrokem xxx xxxxx I. xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxx: x.) xx xxxxxx X. xxx 1.) tak, xx xxxxxxx xxxxxx 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx nemovitosti xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Kč; x.) ve xxxxxx X. bod 2.) xxx, xx namísto xxxxxx 244.000,- Xx xx obvyklá cena xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ideální poloviny xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; x.) xx xxxxxx xx I. xx xxxx, xxx, xx částka 2.154.000,- Xx xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x.) xx xxxxxx xx XX.) xxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx bodem XX.) xxxxxxx, xx „xx zbylých částech xxxxxx ad X.) xx rozsudek soudu xxxxxxx stupně s xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vozidla, xxxxx xxxxxxx zní: XXX 29-67, xxxxxxxxx“. Výrokem xxx xxxx III., XX. a X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx. X vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ceny xxxx x xxxxxxx x dílny podle xxxxx, x xxxxx xx nemovitosti xxxxxxxxx xx dni zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx znalce Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx domu x pozemky xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Xx x xxxxx xx xxxx 571.000,- Xx; xxxx xxxxxx vysvětlil x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soud neshledal xxxxx xxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx částkou 2.500.000,- Xx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxx intervalu. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxx 1.442.750 Xx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx investicích xxxxxx k xxxxxx 1.455.250,- Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x § 241a odst. 2 písm. x), xxxx. 3 o. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx ohledně skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, že to xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vyvíjel xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx použití xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx, xxx znalec xxxxxxx xxxxxx x skutečně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x čase xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nenechal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Sám posuzoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx je jeho xxxxxx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 x. x. ř. Xxx x xxxx, jež xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. X souvislosti x xxx dovolatel xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx uvedl přesnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckém xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx s § 212x odst. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx určil xxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, když na xxx. 12 posudku xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že bylo xxxxx xxx určení xxxx xxxxx x xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x aby xxx xxxxxx soudu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx x xxxxxxx, x nimž xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx s výhradou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedená v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx proti hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu § 241a xxxx. 2, 3 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx žalovaného odmítl, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x x § 241a xxxx. 3 o. x. x. x xx jsou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. ř. ), xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx vypořádávaného majetku xxxx třeba vyjít x vyhlášky č. 456/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x. 3/2008 Sb., x xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxx č. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx majetku x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxx. X čl. X. xxxxxxx vyhlášky xx xxxxxx, xx jde x prováděcí xxxxxxx x zákonu č. 151/1997 Sb., o xxxxxxxxx majetku x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx). Podle § 1 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot (xxxx jen „majetek“) x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx tyto xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx ocenění majetku xxxx služby x xxxxxx xxxxx než xxx xxxxxx, rozumí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákon. Xxxxx xxxxx x pro xxxxx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx až xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxx“. X xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx x. 91/1998 Xx., xxxxxx, a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 150 xxx. xxx. sestává xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. uspořádání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx stránky xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx o hodnotové xxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, přičemž xx xxxxx xxxxxxxx x xxx odpovídajících xxxxx platným x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podkladem xxx vypořádání xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxx xxxxxxx x xxxxx místě x xxxx rozhodování, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x daném xxxxx a xxxx. Xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx má xxx xxxxxx informativní x xxxxxxxxxx význam, x sama x xxxx proto nemůže xxx základem xxx xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví. Xxxx. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 425/96, publikovaný xxxx X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, publikovaný x Souboru civilních xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Soubor“) pod x. X 45.
Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx cenu nemovitostí xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (stejně jako XXX) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx obecně xxxxxx cena, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx prodeji obdobné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx obchodním xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx či xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, za xxxxxx xx nemovitost xxxx xxxxx v xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx; nelze xxxxx xxxxx přesně xxxxxxxx cenu, kterou xx x konkrétním xxxxxxx prodávající xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxx nebrání, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (§ 132 o. x. x.) xxxxx xxx účely vypořádání xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx odvolacímu xxxxx xxxxxxx, xx vyšel x ceny xxxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ x tím, že xxx „veden xxxxxx xx rozumném x xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxx účastníky x xxxx snahou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x námitka, xx xxxx xxxx xxxxxxxx sám, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx „neporovnatelné xxxxxxxxxxx“. Naprosto xxxxxx xxxxxxxxxxx neexistují a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx ceny, xxxx. xxxxxxxx rozpětí, xxxxxxxx x x určitým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), proč xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
Znalecký xxxxxxx podléhá hodnocení xxxxxx ve smyslu § 132 x. x. x., podle xxxxxxx „xxxxxx hodnotí xxxx xxxxx své xxxxx, x xx xxxxx xxxxx jednotlivě x všechny důkazy x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx; xxxxxx pečlivě xxxxxxxx ke všemu, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx přímosti, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, který xxxxx xxxxx provedl. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxxxxxxxx jinak x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx níže), přezkoumávat xxx tehdy, xxxxx xx toto hodnocení x rozporu x xxxxxxxx logického myšlení, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zabývá (x xxxxxxxx části xxxxx použitelná) xxxxxx „X některým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení a x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“, schválená xxxxxxxxx pléna xxx. Xxxxxxxxxx soudu ČSR x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx jako R 1/1981 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, xx které xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 o. x. x. platí xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx, x xxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx je tu xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx některými xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudů XXXX xxxx uvedeno, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxx důkaz, xx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X x xxx xxxxxxx x pochybením, xxxxxxx xxx x výjimečné xxxxxxx, xxx se xxxxx odchylují xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx xx soud musí xxxxxxx tím, zda xxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxx xxx závěry xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx úkol v xxxxxxx, xxx xx xxx zadán, zda xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxxx míře, aby xxxxx toto přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, nebo xxxx ustanovit jiného xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. xxxxxx 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx x. X 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ponechává xx xx xxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku bude xxxxxxxxx do úvahy xxxxxxx tam, kde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxx xxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx ...xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci a xx xxxxx soudu, xxx (zpravidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X dané xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx posudku. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxx pokud by xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval, xxxxx xxxxxxxxx, jak xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx znalec má xxxxxxx xxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxxx. Závěry xxxxxxx musí být xxxxx xxxxx odůvodněny; xx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxx či xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tedy xx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x bližší xxxxxxxxxx a vysvětlení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx závěrům. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx klást xx xxxxxx, x xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apod.).
Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxxxx. Dovolací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxx řízení xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) a x) a § 229 odst. 3 x. x. x., xxx jiné xxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx x bez xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243x odst. 2 x. s. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1 x § 142 odst. 1 x. x. x. x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání, která xxxx xxxxx § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 odst. 1 xxx 5., § 10 odst. 3, § 18 xxxx. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a náhradu 20 % xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxx 6.700,- Xx xxxxx § 137 odst. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Xxxxxxxx místo x xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx z § 149 odst. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx dobrovolně, co xx ukládá xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx návrh xx výkon rozhodnutí.
V Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
JUDr. Xxxx Xxxxxx, XXx., v. x.
xxxxxxxx xxxxxx