Xxxxxx věta:
Cenu xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (stejně xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx cena, které xx xxxx dosaženo xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x cenu, za xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx věci xxxxxxxxx X. X., zastoupené XXXx. Josefem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Kladně, T. X. Xxxxxxxx 108, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem v Xxxxxx, Saskova 1479, x vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xxx xx. xx. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2006, č. x. 21 Xx 271/2005-369,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí k xxxxx zástupce žalobkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxx.
X x ů x x d x x x x :
Xxxxxxx soud v Xxxxxx (dále „soud xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, xx znění xxxxxxxx ze xxx 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx č. x. 110 postavenou na xxxxxxxx xxxx. x. 126, pozemek stavební xxxx. č. 126 – zastavěná plocha x nádvoří x xxxx. č. 21/5 – zahrada, xxxxxxx xx XX č. 141 xxx obec x x. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Středočeský xxxx, Katastrální pracoviště Xxxxxx, x hodnotě 1.810.000,- Xx, 2) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx/xx – xxxx stavba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx parc. x. 234/2, zapsanou xx LV č. 37 pro xxxx x x. x. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 244.000,- Kč, a 3) xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 100.000,- Xx, xxxx x xxxxxxx hodnotě 2.154.000,- Xx, xxxxxxx xxx bodem XX. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 1.089.500,- Xx, x xx tím xxxxxxxx, že xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx moci xxxxxxxx x xxxxxx 239.500,- Xx do xxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. ledna 2006, x. x. 21 Co 27/2005-262, xxxxxx xxx xxxx X. x XX. xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx body X. x II. xxx, že „xxxxx xxxxxx 1.810.000,- Kč xx určuje xxxxxx 1.450.000,- Xx“ a xx „žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx 909.500,- Kč xxx, že xxxxxx 850.000,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku a xxxxxx 59.500,- Kč xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx rozsudku“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé, x „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, potvrdil. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů.
Odvolací soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx a pozemků. Xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Krcha, xx xxxxxxx vyšel xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx se xx bezúspěšně xxxxxxx x průběhu xxxxx xx cenu stanovenou xxxxxxx prodat. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, z xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx a poptávky xx srovnatelných xxxxxxxxxxxxx x xxxx lokalitě xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ vycházel, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx prodeje xxxxxxxxxxxxx nemovitostí, neboť xx xxxxxxxxx xxxxx, xx nabídky k xxxxxxx xx xxxxxxxx xx vyšší cenové xxxxxxx, ze které xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (slevit x xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx realitních xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xx realizované prodeje x popisem xxxx, xxxxx převzal ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. Krcha. X xxxx zjistil cenu xx výši 1.450.000,- Xx. Žalovanému xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Xx xxx x pozemky, 244.000,- Xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Kč automobil), x toho polovina xxxx 897.000,- Kč x po připočtení 12.500,- Kč vynaložených xx dům xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxxx 2009, x. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Dovolací soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. Xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, závislého na xxxxxxxxx znalostech. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelných xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neoznačil. Xxxx však xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku, v xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx zjištěnou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, posuzoval xxxxxxx skutečnosti, což xxxx xxxxx nepřísluší x jeho xxxxxx xx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx došlo k xxxx, která xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx poté xxxxxxxxx xx dne 19. xxxxx 2010, x. x. 21 Co 271/2005-369, výrokem pod xxxxx X. xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) xx xxxxxx I. xxx 1.) xxx, že xxxxxxx částky 1.810.000,- Xx se obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) ve výroku X. bod 2.) xxx, že xxxxxxx xxxxxx 244.000,- Xx xx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částkou 285.500,- Xx; x.) xx xxxxxx xx X. xx xxxx, xxx, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx xx x xxxxxx xxxxxx vypouští; x.) ve xxxxxx xx XX.) tak, xx žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx xx šesti xxxxxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx pod bodem XX.) xxxxxxx, že „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx X.) xx rozsudek soudu xxxxxxx stupně s xxxxxxx x údaji x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zní: XXX 29-67, potvrzuje“. Xxxxxxx xxx xxxx XXX., XX. a X. xxxxxxx x nákladech xxxxxx.
Xxxxxxxx soud vyšel xxx xxxxxxx „obvyklé xxxx nemovitosti“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx účely zjištění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x dílny xxxxx xxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků, xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Krcha. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x pozemky xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Xx a xxxxx xx xxxx 571.000,- Xx; xxxx xxxxxx vysvětlil x xxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxx reagoval na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx obvyklou xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxx intervalu. Xxxxxxxxxxx, xx polovina xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxx 1.442.750 Xx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx společných xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx 1.455.250,- Kč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. x.“) x xxxxxxxxx dovolací xxxxxx xxxxxxx v § 241a xxxx. 2 xxxx. a), xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx závěry odvolacího xxxxx ohledně skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx nepřihlédl k xxxx, že xx xxx žalovaný, kdo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx o mimosoudní xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx provedených x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx stanovil xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oboru xx použití xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx v rozporu x § 127 xxxx. 1 o. x. ř. Xxx x xxxx, xxx xxxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. X xxxxxxxxxxx x tím dovolatel xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nepožadoval, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x § 212x odst. 3 x. s. x., xxxx obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zadání odvolacího xxxxx, xxxx xx xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“. Odvolací xxxx xxxx nebral x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx č. 456/2008 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x aby xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx jak k xxxxxx znaleckého posudku, xxx k závěrům, x nimž xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí x uvádí, že xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 241a odst. 2, 3 x. x. ř. Xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) a x § 241a xxxx. 3 o. x. x. a xx xxxx xxxxxxx x xxxxx náležitosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx § 240 odst. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x vyhlášky x. 456/2008 Xx., kterou xx xxxx xxxxxxxx x. 3/2008 Xx., x provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx a x změně některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx přisvědčit. X xx. X. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx x prováděcí xxxxxxx x xxxxxx x. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx). Podle § 1 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx. „xxxxx xxxxxxxx způsoby oceňování xxxx, práv a xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot (xxxx xxx „xxxxxxx“) x služeb pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákon. Xxxxx xxxxx i pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx čtvrté až xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxx oprnění xxxx xxxxxxxx-xx xx tak xxxxxx“. X poznámce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx § 150 xxx. xxx., xx xxxxx před xxxxxxx x. 91/1998 Xx., xxxxxx, x z xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 150 xxx. xxx. xxxxxxx jednak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx ze stránky xxxxxxxxxxxxx, při níž xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx patřících do xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, přičemž xx xxxxx xxxxxxxx x cen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy xx xxxxxxx vypořádání. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxx xxxx nemovitosti, tj. xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nemovitosti a xx xxxxx označována xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x daném xxxxx x xxxx. Xxxx zjištěná xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x orientační xxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. k tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Cdon 425/96, publikovaný xxxx X 15/1999 xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek; viz xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 17. xxxxx 2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx x. X 45.
Z xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (stejně jako XXX) xxxxx xxxxx xxxxx cenového předpisu, xxx xx třeba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy xxx x cenu, za xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ceny, za xxxxxx by nemovitost xxxx xxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cenu, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nic xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů (§ 132 x. x. ř.) určil xxx xxxxx vypořádání xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x ceny xxxxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určeného xxxxxxx“ x xxx, xx xxx „veden zájmem xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žádného x xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx soud cenu xxxxxxxx xxx, aniž xx x tomu xxx odborné předpoklady, xxxx důvodná.
Podobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxx ocenění měly xxx vzaty „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx stejné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx vybaven xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx ceny, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, přihlédl x x určitým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx 2009.
Xxxxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx (xxxxxx odkazů xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx), proč xxxxxxxxx xxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxxx dovolatel konkrétně xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx zpochybňuje věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 132 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx „xxxxxx hodnotí xxxx xxxxx své xxxxx, x xx xxxxx důkaz xxxxxxxxxx x xxxxxxx důkazy x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx vyšlo x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, co uvedli xxxxxxxxx“. Vzhledem k xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx hodnocení důkazů xxxx soudu, xxxxx xxxxx důkaz xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hodnocení důkazů, xxxxxxxxx jinak x xxxxxxx se xxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení, xxxx. x obecnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zabývá (x xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx „X některým otázkám xxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx jako R 1/1981 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx: „Ustanovení § 132 x. x. x. platí xxx xxxxxxxxx xxxxxx vůbec, x xxxx x xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx posudkem; přesto xxxx xx xx xxx hodnocení důkazu xxxxxx rozdíl, xxxxx xx vyvolán některými xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 4/1969 Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxx hodnotí důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X x xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx odchylují xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti, xxxx xxx závěry xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx mu xxx xxxxx, zda xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, s xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx ostatních provedených xxxxxx. Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odborných závěrů xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx přezkoumání xxxxxxxxxx učinit. Xx xxxx neznamená, xx xx soud xxxxx xxxxxxxxx posudkem, xx xxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xx pochybnosti x věcné správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, posudek xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx posoudil a xxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx to xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 17. xxxxxx 2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx pod x. C 6293, xx kterém se xxxxx: „Zákon nestanoví xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx x ponechává xx xx xxxxx xxxxx; vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tam, xxx xxxx xxxx mít xxxxxxxxxxx x správnosti xxx xxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx ...xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxx, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx“.
X dané xxxx odvolací soud xxxxxx vyslechl x xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X rámci dovolacího xxxxxxxx by xxx xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Odvolací xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx ke stanovení xxxx, xxxx úvahy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx odvolacího xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nedostatky, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxx či xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx. Xx tedy xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, aby xxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x bližší xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účastníci xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx znalce klást xx xxxxxx, a xxxxxxx tak x xxxxxxxxx řízení úspěšně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěrů (xxxx. xxx stanovil xxxxxxx xxxxxxx apod.).
Z uvedeného xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dány. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) x x) x § 229 odst. 3 x. x. x., xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, x xxxx xxxxxxxx soud přihlíží x bez návrhu, xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx zamítnout (§ 243x odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1 x § 142 odst. 1 x. x. x. x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx advokáta xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolání, xxxxx xxxx podle § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 xxxx. 3, § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 484/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300,- Kč xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx 20 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 6.700,- Xx xxxxx § 137 odst. 3 x. x. x., xxxxxx xxxx 40.210,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 3. xxxxx 2011
JUDr. Jiří Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx senátu