Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx xxxx XXX) xxxxx xxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx z aktuální xxxxxxx (xxxxx) ceny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx se obecně xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx obdobné xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx stejné xxxx a v xxxxxxxx obchodním xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, za xxxxxx by určitou xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxx.
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., a xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx žalobkyně X. V., xxxxxxxxxx XXXx. Josefem Vaňkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxx, X. X. Masaryka 108, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx v Xxxxxx, Xxxxxxx 1479, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů, vedené x Okresního xxxxx x Xxxxxx xxx xx. zn. 14 X 100/2001, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, č. x. 21 Xx 271/2005-369,
takto:
I. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 40.210,- Xx xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Josefa Vaňka.
O x x x x d n x x í :
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2004, x. x. 14 X 100/2001-220, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2005, x. x. 14 X 100/2001-232, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxx manželů xxx, že xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxx x. x. 110 postavenou xx xxxxxxxx xxxx. č. 126, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x. 126 – zastavěná xxxxxx x xxxxxxx a xxxx. x. 21/5 – xxxxxxx, xxxxxxx xx XX x. 141 xxx xxxx x x. ú. X. x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxx 1.810.000,- Kč, 2) xxxxx polovinu xxxxxx xxx xx/xx – xxxx xxxxxx postavenou xx xxxxxxxx xxxx. x. 234/2, zapsanou xx LV č. 37 xxx obec x k. x. X. u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Středočeský xxxx, Katastrální pracoviště Xxxxxx, x xxxxxxx 244.000,- Xx, a 3) automobil Xxxx Xxxxxx, v xxxxxxx 100.000,- Kč, xxxx x xxxxxxx hodnotě 2.154.000,- Xx, výrokem xxx bodem XX. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.089.500,- Xx, x to tím xxxxxxxx, xx xxxxxx 850.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku x částku 239.500,- Xx do xxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx jako soud xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. xxxxx 2006, x. x. 21 Co 27/2005-262, xxxxxx xxx body X. a II. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxx body X. a II. xxx, xx „místo xxxxxx 1.810.000,- Kč xx xxxxxx xxxxxx 1.450.000,- Kč“ x xx „xxxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podílu xxxxxx 909.500,- Xx xxx, xx částku 850.000,- Kč je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 59.500,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxx XXX. rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, x „xxxxxxxxxx xxxxxx 2.154.000,- Xx“, potvrdil. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x výjimkou xxxx xxxx x pozemků. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx, xx xxxxxxx vyšel xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, protože xx dostatečně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x účastníci xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx cenu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, z xxxx konkrétní „současné xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nemovitostech x xxxx xxxxxxxx xx vazbě na xxxxxxxx ekonomické xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ vycházel, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx srovnával x xxxxxx konkrétními xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx ovšem nemají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx x xxxx). Xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. Xxxxx. Z xxxx zjistil xxxx xx xxxx 1.450.000,- Xx. Žalovanému byly xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx 1.794.000,- Xx (1.450.000,- Kč xxx x pozemky, 244.000,- Xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x 100.000,- Xx automobil), x xxxx polovina xxxx 897.000,- Xx x po xxxxxxxxxx 12.500,- Xx vynaložených xx xxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uložil xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx 909.500, - Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 26. xxxxxx 2009, č. x. 22 Xxx 1966/2006-284, xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu x xxx tomuto soudu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx cenu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx Xxx. X. Xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, závislého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prodejích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx znalce x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxxx xx znalec xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx obvyklou xxxxx nemovitostí. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx postup xx x rozporu x § 127 xxxx. 1 XXX. Xxx xxxxx k xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 19. xxxxx 2010, x. x. 21 Xx 271/2005-369, výrokem xxx xxxxx I. xxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx: x.) xx xxxxxx X. bod 1.) xxx, že xxxxxxx částky 1.810.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx; x.) ve xxxxxx X. xxx 2.) xxx, xx namísto xxxxxx 244.000,- Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x podílu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 285.500,- Xx; c.) xx xxxxxx xx X. xx xxxx, xxx, xx xxxxxx 2.154.000,- Xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x.) xx výroku xx II.) xxx, xx žalovaný je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx 1.455.250,- Xx xx xxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxxxx XX.) xxxxxxx, xx „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ad X.) xx rozsudek soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vozidla, která xxxxxxx zní: XXX 29-67, potvrzuje“. Xxxxxxx xxx xxxx XXX., XX. x X. xxxxxxx o nákladech xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx vyšel xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx. X vypracování xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x dílny xxxxx xxxxx, x jakém xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx předmětného domu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x intervalu xx 2.300.000,- Xx xx 2.700.000,-Xx x xxxxx xx xxxx 571.000,- Xx; svůj xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx názoru xxxxx xxxxxxxxx reagoval na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx domu x xxxxxxx xxxxxxx 2.500.000,- Xx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx vypořádávané xxxx XXX činí 1.442.750 Xx x s xxxxxxxxxxx podílu žalobkyně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x částce 1.455.250,- Kč jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx („x. x. ř.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 2 písm. x), xxxx. 3 x. x. ř. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxx, xx tento xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx žalovaný, xxx xx počátku xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx stanovil cenu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oboru xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx; nepožadoval, xxx znalec xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxx. srovnatelných xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx, a xxxxx je jeho xxxxxx x xxxxxxx x § 127 xxxx. 1 x. x. x. Jde x vadu, jež xxxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. V souvislosti x tím xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx uvedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxx určena x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx s § 212x xxxx. 3 x. x. x., xxxx obvyklou xxxx xxxxxxxxxxx určil xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, když xx xxx. 12 xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx odhaduje“. Odvolací xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx dovolatelovy xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x. 456/2008 Xx., x oceňování xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x aby xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx dovolací argumentaci xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx k xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x výhradou xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výhradně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx oceněním nemovitostí x uvádí, že xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxxx xx smyslu § 241x xxxx. 2, 3 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx xx xxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x) a x § 241a xxxx. 3 x. x. ř. x xx jsou xxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. ř. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x zjistil, že xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba vyjít x xxxxxxxx č. 456/2008 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška x. 3/2008 Xx., x xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx zákona č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (oceňovací xxxxxxxx), xxxxx přisvědčit. X xx. X. xxxxxxx vyhlášky se xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx č. 151/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx § 1 xxxx. 1 xxxxxx x. 151/1997 Xx. „zákon xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx majetkových xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx“) x služeb pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odkazují-li xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zvláštní předpis xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx, rozumí xx xxxxx předpisem xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx čtvrté xx xxxxxx xxxxxx zákona x dále tehdy, xxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx-xx xx tak xxxxxx“. X poznámce x xxxxxx ustanovení xxxx § 150 xxx. zák., xx xxxxx před xxxxxxx x. 91/1998 Xx., xxxxxx, x z xxxxx xxxxxx nevyplývá, xx se xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje.
Vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 150 xxx. xxx. xxxxxxx jednak xx stránky kvalitativní, xx. uspořádání vlastnictví x jednotlivým xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx označována xxxx xxxx tržní, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx. Xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx určitý xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 1998, xx. xx. 2 Xxxx 425/96, xxxxxxxxxxx jako X 15/1999 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek; xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17. ledna 2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx x. X 45.
X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxxxx jako XXX) nelze určit xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx xx xxxxx xxxxx z aktuální xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x určité xxxx xx xxxxxx xxxxxx cena, které xx bylo xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx obchodním styku. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx prodat xx xxxxxx.
Xxxxxxxx znalci nelze xxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx by nemovitost xxxx xxxxx x xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx; nelze xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx prodávající xxxxxx x kupující xxxxxxxxxx. X takovém případě xxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 132 o. x. ř.) určil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx „středu uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ x tím, že xxx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uspořádání vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žádného x xxxx nezvýhodnit“. Xxxxxxxxx ceny xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx sám, xxxx xx x xxxx xxx odborné xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající se xxxx, že za xxxxxx ocenění xxxx xxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neexistují a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx ceny, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxxxxxx, z jejichž xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx v xxxxx pokles cen xxxxxx v xxxx 2009.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx (včetně xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), proč xxxxxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx; x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a proto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx správné xxxxxx, xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
Znalecký xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 132 x. x. x., xxxxx xxxxxxx „důkazy hodnotí xxxx podle xxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x všechny xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; přitom xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx najevo, včetně xxxx, xx uvedli xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx k xxxx, že občanské xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zásadou přímosti, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, který xxxxx důkaz xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx toto xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx logického xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocením xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxx části xxxxx použitelná) xxxxxx „X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx x občanském xxxxxx řízení a x xxxxxx před xxxxxxx notářstvím“, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx býv. Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x 23. 12. 1980, Xxx 3/80, xxxxxxxxxxx xxxx X 1/1981 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxxx § 132 x. x. x. xxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; přesto xxxx xx xx xxx hodnocení důkazu xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X rozhodnutí uveřejněném xxx č. 4/1969 Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxx, xxx xx chce xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. I x tom dochází x xxxxxxxxxx, třebaže xxx x výjimečné xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xx xxxx musí xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx zda závěry xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx úkol x xxxxxxx, xxx xx xxx zadán, xxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, s nimiž xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxx provedených xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nemají x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx toto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxx bez xxxxxxx převzít. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx vysvětlení, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx, xxx věc xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se x xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxxx 2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xxxxxxxxxxx x Souboru xxx x. X 6293, xx xxxxxx xx xxxxx: „Zákon nestanoví xxxxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxx; vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, kde xxxx bude xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vypracovaného znaleckého xxxxxxx ...xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci x xx xxxxx xxxxx, xxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx mít pochybnosti xx xxxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx vyslechl x xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx posudku xxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami proti xxxxxxxxxx posudku zabýval, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx stanovení xxxx, xxxx úvahy xxxxxx zjevně nepřiměřené x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx nedostatky, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x toho, xx znalec xx xxxxxxx znalosti, kterými xxxx nedisponuje. Xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxx odůvodněny; xx však xxxxxxxxx, xx by znalec xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx. Xx tedy xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, aby xxx, xxx to xxxxxxxx xx xxxxx, žádali xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětlení, xxx dospěl x xxxxxxxxxxx závěrům. Účastníci xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce xxxxx xx xxxxxx, a xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxxxx závěrů (xxxx. xxx xxxxxxxx měsíční xxxxxxx xxxx.).
X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolatelem xxxx v posuzované xxxx xxxxxx dány. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. x) a x) a § 229 xxxx. 3 x. x. ř., xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx přihlíží x bez xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243b xxxx. 2 x. s. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx z § 243x odst. 5, § 224 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1 x. x. ř. x xxx, xx xxxxxxx žalobkyni vznikly xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx x písemným xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx podle § 4 xxxx. 1 x 3, § 3 xxxx. 1 xxx 5., § 10 odst. 3, § 18 xxxx. 1 vyhlášky x. 484/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx 33.210,- Xx, xxxx paušální náhradu xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300,- Kč xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx 20 % daně x přidané xxxxxxx xx xxxx 6.700,- Xx podle § 137 xxxx. 3 x. s. ř., xxxxxx tedy 40.210,- Xx. Xxxxxxxx místo x xxxxx x xxxxxx vyplývají x § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 x. s. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 3. xxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx senátu