Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx xxxx ke xxxxx nemovitosti x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx x čase xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xx/x2 xxxxxxxxx domů.
§136 xxx. x. &xxxx;99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Praze 4, Xx Xxxxxxx 457/5, xxxxx žalovaným: 1) Xxx. X. X., zastoupenému JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxx 60, 2) X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 5, Xxxxx Xxxxxx ze Xxxxxx 7, a 3) X. X., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 pod xx. xx. 7 C 366/89, x dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 29. xxxx 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 29.560,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx.
XXX. Xx xxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x x v x d x x x í :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 (dále „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, x. x. 7 X 366/89-961, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. M., xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx 2. 7. 1995, xxx, xx pod xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 971 x P. 4-X., X. 7, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 921/2, xxxxxxx x Katastrálního úřadu Xxxxx-xxxxx xx XX x. 1239 pro xxxx hlavní město Xxxxx x xxx. xxxxx Xxxxxx, vedlejší xxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx xxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 921/3, zapsaný xxxxxx, x xxxxxxx zaniklých xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx 57.859,- Xx, x xxx xxxxx XX. xx xxxxxxxx po xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Xx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx určeny x xxxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 ve xxxx xx. zn. 34 X 2018/93. Pod xxxxx XXX. xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx XXXx. E. X. xxxxxxxx k xxxxxx xxxx ze xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X. S. x xxxxxx 195.000,- Kč x xxxx xx xxxxxxx x půjčce x xxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně vzal xx prokázané, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. D., xxxxxxxx X., xxxxxxxx dne 17. 9. 1976, xxxxxxx xxxxxxxx dne 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx čísel 921/1, 921/2 a 921/3, zapsané xx XX x. 1239 xxx obec xxxxxx xxxxx X. a xxx. území X. xxxx výlučným vlastnictvím xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx listu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vlastník xxxx x. x. 971 xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2 a xxxxxxxx xxxxxx xxx x. p. xx xxxxxxx parc. č. 921/3. Ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce a XXXx. X. X., x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx patří xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx vycházel x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., x xx xxxx x. p. 791 xx xxxx 10.427.090,- Xx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. arch. Nováka, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. V případě xxxxx označených věcí xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx započetl xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zjištění, xx xxxxxxxx je xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Při vypořádání xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxx xxxxxx částku 261.535,60 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx dluhy xx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxx. X. X. x Xxx. X. H. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx x odděleného xxxxxxx některého z xxxxxxx do společného xxxxxxx, xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx netvrdil xxx xxxxxxxxxx. X investic xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx uvažoval x xxxxxxx 3.527,- Xx xx xxxxxx porosty x částkou 118.851,50 Xx xx venkovní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x pořízené xx xxxxxx manželství, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. xxxx. A. X. ve xxxx xxxxxxx ze xxx 24. 8. 1988 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů. X rámci xxxxxx xxxxxx soud prvního xxxxxx dále k xxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxxx xxxxx xxxxx xxx 23. 6. 2005, xxxxxxxxx výnosy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu xx 23. 6. 2002 x částce 11.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx 1) rozsudkem xx dne 29. 9. 2009, x. x. 64 Co 33/2008-1079, xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx XX. xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx zemřelé XXXx. X. M. xxxx 7.162.100,80, xxxxx jej x xxxxx xxxxxx x xx výrocích xxx xxxx X. x III. xxxxxxxx. Xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. J. X. x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx cena xxxx xx dni xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx stavu x 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx x vedlejšího xxxxxxx 1.011.494,- Xx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahem spisu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 4, sp. xx. 19 X 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx částky 11.000,- Kč xx xxxxxxxxxxx Brašna, x. x. o., xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, s. x. x., xx xxxxx xxxx 2005 za 41 xxxxxx po 14.000,- Xx xxxxxx xxxxxx 574.000,- Xx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx nemovitostí xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, což xxxx xx následek změnu xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx x výši částky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X.. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx), podle xxxxxx odvolacího soudu xxx volnou úvahou xxxxx § 136 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx „o. x. x.“) vycházet x xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. xxxx. Xxxxxxxxx Novákem xx xxxxxxxxx posudku xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx. Namítl xxxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. X. xx xxx 11. 5. 2009. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnému xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx neobhlédl. X xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále „Xxxxxxxx xxxx“) xxxx. xx xxxx sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxx xxxxxxx „klesne-li xxxxxxxxxx způsobem hodnota xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx BSM xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx klimatických xxxxxxxx x jejího xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx výlučně zavinil xxxxx z xxxx“, xxxxxxxx na to, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 20 xxx xx zániku bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxx lze xxxxx označit xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provedení nemovitostí, xxxxxx xxxxxxxxxxxx klimatických xxxxxxxx x nedostatečnou xxxxxxx, xxx žalobce x xxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na zaplacení xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx stanovení xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxx xxxx být zohledněno xxxxxxxx jejich xxxxx xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx ani v xxxx xxxxx ke xxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx možné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxx, co xx společného majetku xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) x tím, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxxx odčerpána, xxxxxx xxxxxx představující xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho x manželů. Xxxxxxxxxx xxxxx dále vytkl, xx xxxxxxxxxx x xxxx, že na xxxxxx nemovitostí xxx xxxxxx stavební xxxxxxxx x jeho výlučném xxxxxxxxxxx v cenách xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. x xxxxxx nájemného xx xxxxxxx části domu x. p. 971 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Žalovaný 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxx. Poukázal xx to, xx xxxxxx provedl prohlídku xxxxxxxxxxx x roce 2005 a 2006 x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x aktualizaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx x určená xxxxxxx xxxx nemovitostí x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx klimatického xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx společného xxxxxxx vynaložena xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx použití xxxxx úvahy xxxxx x xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxx 1988 xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobcem na xxxxxx xxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiál. Xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx liber xxxx xxx dříve xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx vypořádána xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) x 3) xx x xxxxxxxx nevyjádřili.
Nejvyšší soud xx zjištění, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. s. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xxxx změněno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxx je přípustné xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx a proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx než x xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxx) xxxxx, xx xxx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř. xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx a proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx b) x xxxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam.
Podle § 242 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxx, xx kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx odděleně ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [k xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, uveřejněný xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx x. 27, xxxxxx 1999, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5. 2. 2001, sp. xx. 22 Xxx 2669/2000, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, C. X. Xxxx, (xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx X 12].
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxx xxxx xxx xxx, xx při vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 12.549.007,- Xx, xxxx x 2.121.917,- Xx xxxxx než x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx částku 574.000,- Kč získanou xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx výši xxxxxx, xxxxx připadá xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X., tak, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx x 1.347.957,80 Kč xxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 574.000,- xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx směřující xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Jinak xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. nebyl xxxxxxx, xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Podle § 237 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tehdy, řeší-li xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xx soudy rozhodována xxxxxxxx, xxxx má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx jinak; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 xx nepřihlíží.
Z xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x § 237 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. xx xxxxxxxxx jen xxx řešení xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x dovolacího xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x odst. 3 x. x. ř., xxxxxxxx soud tak xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx znamená, xx xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř., xx. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci, by xx dovolací soud xxxx zabývat xxx x xxxxxxx, jednalo-li xx xx x xxxxxx procesní otázky xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19. 2. 2008, sp. xx. 22 Cdo 3574/2006, xxxxxxxxxxx v Souboru xxxxxxxxxx xxx C 5780); xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx není.
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu se xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxx (x tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 6. 2004, xx. xx. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxxx xxx C 3080, xxxxxxxxx též xxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 2. 2003, xx. zn. XX. XX 414/01, xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, C. X. Xxxx, svazek 29, ročník 2003, xxx pořadovým č. 23). Xxxxxxxx taková xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx určitě x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bezbřehou xxxxxx xxxx, jež xx xx ocitla x xxxxxxx s přezkumnými xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx § 242 x. x. ř. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 12. 2008, xx. xx. 28 Xxx 3440/2008, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 4. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1762/2007, xxxxxxxxxx xx internetových xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx – xxx.xxxxx.xx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Xxx 2551/2006, uveřejněné v Xxxxxxx rozhodnutí pod X 4666).
Xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx odvolacího xxxxx x jeho potvrzující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx liber. X xxxxxxx investic x xxxxxxxxx majetku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx otázky xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx x xxxxxxxxx majetku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxx xx nezabývaly xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx mohla být xxxxxxxxxx xxxxxx doplňujícím xxxxxxxxx ve xxxxxx § 166 o. x. x. Xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) o. x . x. xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a XXXx. E. X. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx výlučném xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolací xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxx stanovena, xx., xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, do které xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx investicí xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxx. xxxx. Antonínem Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988, xxx využil xx xxx xxxx volnou xxxxx ve smyslu § 136 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dobu xxxx xxx 20 xxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx venkovních xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx těmito investicemi xxxxxxx cena pozemků, xx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxxxxxxx rozdílu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) o. x. x. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx, pokud xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxx domu, xxxxx § 242 xxxx. 1 a 3 o. s. x. v rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1676-30/2009 ze dne 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. K., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx vyhotovení dodatku x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxx 20. 4. 1989.
Xxxxxxxx xxxxxxx (§ 125, § 127 o. x. x.) xxxx xxxx hodnotí xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 132 x. x. x., xxxxxxx závěry x xxx obsažené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 132 o. x. ř. nepodléhají.
Odvolací xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 3. 2005, xxx xxxxx vypracování znalec xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx váže xx stavu xxxxxxxxxxx xx dni 20. 4. 1989, nová xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx. Znalec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009 náležitě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxxxxxxxx, jestliže za xxxxx, xxx x xxxxx místě a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx průměrnou xxxx v Kč/m2 xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx x kat. xxxxx Lhotka x xxxxx 2009. Xxxxxxx, xx xx zániku xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví došlo x podstatnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx tvrzení xxxx skutečnosti, s xxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxx námitce xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle § 241x odst. 4 o. s. x. x xxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx správně xxxxxx xxxxxxxx, pokud x xx xxx rozhodování xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 243x odst. 2 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x § 229 odst. 3, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud nezjistil (§ 242 xxxx. 3 o. x. x.).
X. Xxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo zamítnuto x žalovanému 1) xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 5, § 224 xxxx. 1, x § 142 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxx 1) představují xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, bodu 5 (z tky 1.060.958,- Kč, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx hodnotou xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx výši xxxxxxxxx nenapadl), § 4 odst. 3, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx 29.260,- Xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb. (xxxxxxxxx xxxxx) ve znění xxxxxxxxxx předpisů, celkem 29.560,-Xx. Xxxxxxxx místo x xxxxx k xxxxxx vyplývají x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx vztahu xxxx xxxxxxxx a žalovanými 2) x 3) xxxxxxx x xxxx, xx žalovaným 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx by xxxx xxxx žalobci xxxxx, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1).
Proti xxxxxx rozsudku není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx ukládá toto xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx 1) podat návrh xx výkon rozhodnutí.
V Xxxx dne 14. xxxxxxxx 2010
JUDr. Xxxxxxxxx X a x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx