Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx cena xx váže ke xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx x čase nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, znalec xxx xxxxx stanovení obvyklé xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cenu x Xx/x2 xxxxxxxxx domů.
§136 xxx. č. &xxxx;99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Spáčila, XXx., a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx věci žalobce Xxx. Z. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Dušanem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx 4, Xx Zámecké 457/5, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Ing. Z. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 2, Sokolská 60, 2) M. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Hándlem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 5, Xxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx 7, a 3) X. X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx pro Prahu 4 xxx xx. xx. 7 X 366/89, x xxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. xxxx 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 29.560,- Xx do tří xxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku x rukám JUDr. Xxxxxx Xxxxxx.
XXX. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x žalovanými 2) x 3) xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
O x x x x d n x x x :
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 (xxxx „xxxx prvního xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, x. j. 7 X 366/89-961, vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx dne 2. 7. 1995, xxx, xx xxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxxxxx dům x. x. 971 x X. 4-L., X. 7, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2, zapsaný x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx xx LV x. 1239 xxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx a kat. xxxxx Lhotka, xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx xxx x. x., xxxxxxx na xxxxxxx xxxx. x. 921/3, xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ceně 57.859,- Kč, x xxx xxxxx XX. xx xxxxxxxx po xxxxxxx MUDr. X. X. připadá xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Kč, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejich podílů, xxx xxxxx určeny x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 ve xxxx xx. xx. 34 X 2018/93. Xxx xxxxx XXX. xx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X. X. v xxxxxx 195.000,- Kč x xxxx xx xxxxxxx x půjčce x xxxxxxxx Ing. X. X. x xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx MUDr. X. D., xxxxxxxx X., xxxxxxxx xxx 17. 9. 1976, xxxxxxx xxxxxxxx xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx čísel 921/1, 921/2 a 921/3, xxxxxxx na XX x. 1239 xxx xxxx xxxxxx xxxxx X. x xxx. xxxxx L. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xx tomtéž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx x. x. 971 xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2 a xxxxxxxx xxxxxx xxx x. x. na xxxxxxx parc. x. 921/3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. M., x xxxxx učinil xxxxxx xxxxx, xx xxxx stavby xxxxx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx vycházel z xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. X., x to xxxx x. x. 791 ve výši 10.427.090,- Kč x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.011.494,- Kč. Xxxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. xxxx. Xxxxxx, xxxxx zachytil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxx označených věcí xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxx x držení xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx částku 261.535,60 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx o xxxxxxxx xx Xxx. X. X. a Ing. X. X. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx x odděleného xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx netvrdil ani xxxxxxxxxx. U investic xx společného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx uvažoval x xxxxxxx 3.527,- Xx xx trvalé xxxxxxx x částkou 118.851,50 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx, nacházející xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x pořízené za xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vyčíslil xxxxxx Xxx. xxxx. A. X. ve svém xxxxxxx xx dne 24. 8. 1988 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dále k xxxxxx žalovaného 1), xxxxx xxxxx došel xxx 23. 6. 2005, xxxxxxxxx xxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za dobu xx 23. 6. 2002 x xxxxxx 11.000,- Kč.
Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx xx xxx 29. 9. 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079, změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx samé xxx xxxxx XX. xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. činí 7.162.100,80, xxxxx jej x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xxxx I. x XXX. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudním poplatku.
Odvolací xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. K. x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zjistil, xx xxxxxxx cena xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx a xxxxxxxxxx xxxxxxx 1.011.494,- Kč. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahem xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4, xx. xx. 19 X 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11.000,- Xx od xxxxxxxxxxx Xxxxxx, x. x. o., xxxx xx xxxxxxxxxxx Henda Xxxxxxxxxxxxx, s. x. x., xx xxxxx xxxx 2005 xx 41 měsíců po 14.000,- Kč xxxxxx xxxxxx 574.000,- Xx. Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx vyšel z xxxxxxxxx cen xxxxxxxxxxx xx xxx jeho xxxxxxxxxxx x zjištění, xx xxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, xxx mělo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zemřelé XXXx. X. X. xxxxxxx xx dědictví xx xxxxxxx XXXx. X. X.. Xxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxxxxx posouzením xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xx majetku xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxx volnou úvahou xxxxx § 136 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx „x. x. x.“) xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ing. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx nesprávnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. K. xx xxx 11. 5. 2009. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnému xxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx „Xxxxxxxx xxxx“) xxxx. xx xxxx xx. xx. 22 Cdo 3285/2007, xxxxx kterého „klesne-li xxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxxxxxx v xxxx xx zániku XXX xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx klimatických podmínek x jejího xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx“, xxxxxxxx xx xx, xx xxxx předmětných xxxxxxxxxxx se xx xxxx 20 xxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxx lze xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kvalitou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úspory xxxxxx xxxxxxxx na zaplacení xxxxx x půjček xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x objektivních xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxx xx dům x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx kvalitu xxxx xxxxxxxxx ani x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx ploše. Xxxxxxx rovněž nesouhlasí xx xxxxxxxx určení xxxxxxx toho, xx xx společného xxxxxxx xxxx vynaloženo xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, venkovní xxxxxx) x xxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, která xxxx ze společného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho x xxxxxxx. Odvolacímu xxxxx dále vytkl, xx xxxxxxxxxx x xxxx, xx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx stavební xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ke dni xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx, x že při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx přijala xx xxxxxxx XXXx. X. M. z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx části xxxx x. x. 971 xxxxx xxxxxx. Navrhl, xxx dovolací soud xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce vznesené x dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxxx v roce 2005 a 2006 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx prvního xxxxxxx. X odvolacím xxxxxx šlo xxx x aktualizaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Stav xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx x určená xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx klimatického xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988 xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx žalobcem xx xxxxxx xxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx materiál. Xxxxxx 5.400,- britských liber xxxx xxx xxxxx xxxx žalobcem x xxxx bývalou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx znovu x xxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) x 3) xx x xxxxxxxx nevyjádřili.
Nejvyšší soud xx zjištění, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx především xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx přípustnosti.
Podle § 236 odst. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx připouští.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. ř. dovolání xx přípustné proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x proti usnesení xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx změněno rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx je přípustné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci samé xxxxx než v xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, že xxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustné xxxxx xxxxxxx b) a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx věci xxxx xx právní stránce xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx dovolání x xxxxx xxxxxxx byla x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 27, xxxxxx 1999, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Xxx 2669/2000, publikované x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, C. X. Xxxx, (dále „Xxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx C 12].
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx jen xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ceny xxxx xx dni xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.549.007,- Xx, xxxx x 2.121.917,- Xx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx stupně, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 574.000,- Xx xxxxxxxx xxxxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. Xxxx změna xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. E. X., xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x 1.347.957,80 Xx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx 574.000,- xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx potvrzujícím.
Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu stanovený x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Podle § 237 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo xxxxx xx soudy rozhodována xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. x) x § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Z xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx se o § 237 xxxx. 1 písm. c) x. x. x. xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx právních xxxxxx. Dovolatel xx xxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) x. x. x. Protože x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxx tak xxxx vycházet ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nalézacím řízení, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zabývat xxxxxx správností. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x., xx. xxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jen x xxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. 2. 2008, xx. xx. 22 Cdo 3574/2006, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 5780); tak tomu xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx reagovat xx xxxxxx otázku, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 6. 2004, xx. xx. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx pod X 3080, implicite též xxxxx Ústavního soudu Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 2. 2003, xx. zn. XX. XX 414/01, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx soudu, X. X. Beck, svazek 29, ročník 2003, xxx xxxxxxxxx x. 23). Jestliže taková xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vymezena, xxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx dovolací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx by xx ocitla x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx § 242 x. x. ř. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 12. 2008, xx. xx. 28 Xxx 3440/2008, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 4. 2009, xx. xx. 22 Xxx 1762/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nevede xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 10. 2006, sp. xx. 28 Xxx 2551/2006, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx rozhodnutí xxx X 4666).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxx xxxxxxxx ze společného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských xxxxx. X xxxxxxx investic x výlučného majetku xxxxxxx do společného xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řešena x xxxxxxxxx takové xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxx dovolání. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx majetku xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xxx xxxx xxxxxxxxx částku 5.400,- britských liber, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, uzavřené xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jedině xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 166 x. x. x. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x . x. xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a XXXx. X. X. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx být xxxxxx xxxx stanovena, xx., xx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx investováno, xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věcí x xxxxxxx představujících xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxx. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988, xxx využil xx xxx xxxx volnou xxxxx xx smyslu § 136 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx než 20 xxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení venkovních xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x nepoměrnými obtížemi. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx relacích se xxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx sporných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů x xxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx cena xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx předpoklady přípustnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. naplněny.
Dovolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 o. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx dovolání není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vyšel xx xxxxxxxxxx dodatku č. 1676-30/2009 xx xxx 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. K., xxxx xxxx aktualizována xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989.
Znalecký xxxxxxx (§ 125, § 127 x. x. x.) xxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxx xxxxx § 132 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 132 x. x. x. xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x obvyklé xxxx xxxx xxxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, který je xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 11. 3. 2005, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx váže xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx dni 20. 4. 1989, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxxx dodatku xx xxx 11. 5. 2009 náležitě odůvodnil. Xxxxxxxxx logického xxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže za xxxxx, xxx x xxxxx místě x xxxx xxxxxx obchodována xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx obvyklé ceny xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xx/x2 xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxx. xxxxx Lhotka x xxxxx 2009. Xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kvality xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx klimatických xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxx skutečnosti, x xxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle § 241x xxxx. 4 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxx uplatnit nové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 243x odst. 2 x. s. ř. xxxxxx.
X xxxxxxx přípustného xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) a x) a § 229 xxxx. 3, xxxxx i xxxx xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xxxx xxxxxx x dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. s. x.).
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx náklady (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, x § 142 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, bodu 5 (z tky 1.060.958,- Kč, xxxxx xx xxxxxxx rozdílem xxxx původní x xxxx stanovenou hodnotou xxxxxxx po odečtení xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 xxxx. 3, § 10 odst. 3 x § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 29.260,- Xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx. (xxxxxxxxx xxxxx) ve znění xxxxxxxxxx předpisů, celkem 29.560,-Xx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z § 149 xxxx. 1 x § 160 odst. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x žalovanými 2) x 3) xxxxxxx z xxxx, xx žalovaným 2) x 3) žádné xxxxxxx, na jejichž xxxxxxx xx měli xxxx žalobci xxxxx, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 xxxx. 1).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx dobrovolně, co xx xxxxxx toto xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx 1) xxxxx xxxxx xx výkon xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2010
XXXx. František X x x x x, v. x.
xxxxxxxx xxxxxx