Xxxxxx věta:
Obvyklá xxxx xx xxxx xx xxxxx nemovitosti x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cenu x Xx/x2 xxxxxxxxx domů.
§136 xxx. č. &xxxx;99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Spáčila, XXx., x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx 4, Xx Zámecké 457/5, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxx. X. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxx 60, 2) M. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem v Xxxxx 5, Xxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx 7, a 3) X. X., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, xxxxxx x Obvodního xxxxx pro Prahu 4 xxx xx. xx. 7 X 366/89, o xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 29. září 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx 1) xx xxxxxxx nákladů dovolacího xxxxxx částku 29.560,- Xx xx xxx xxx od právní xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Sokola.
III. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x x v x x n x n x :
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx ze dne 25. xxxxx 2006, x. j. 7 X 366/89-961, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx x MUDr. X. X., původní xxxxxxxx, zemřelé xxx 2. 7. 1995, xxx, xx pod xxxxx I. xxxxxx xx výlučného vlastnictví xxxxxxx připadá xxx x. x. 971 x X. 4-X., X. 7, stojící xx xxxxxxx parc. x. 921/2, zapsaný x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx xx XX x. 1239 xxx xxxx hlavní xxxxx Xxxxx x kat. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx xxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx parc. č. 921/3, zapsaný tamtéž, x hodnota xxxxxxxxx xxxxx označených xxxx xxxxxxxx x xxxx 57.859,- Xx, a xxx bodem XX. xx dědictví po xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Kč, xxxxxx je žalobce xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx, xxx xxxxx určeny x xxxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 4 xx xxxx xx. zn. 34 X 2018/93. Xxx xxxxx III. do xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx XXXx. X. X. přikázal x xxxxxx dluh xx xxxxxxx x půjčce x věřitele Ing. X. X. x xxxxxx 195.000,- Xx x xxxx xx xxxxxxx x půjčce x xxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx 65.000,- Kč. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. D., xxxxxxxx X., uzavřené xxx 17. 9. 1976, xxxxxxx rozvodem xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx čísel 921/1, 921/2 x 921/3, xxxxxxx na XX x. 1239 xxx obec hlavní xxxxx X. x xxx. xxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x. x. 971 xx pozemku parc. x. 921/2 a xxxxxxxx stavby bez x. p. na xxxxxxx xxxx. x. 921/3. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx učinil xxxxxxxx xxxxx, xx obě xxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx žalobce a XXXx. X. M., x xxxxx učinil xxxxxx závěr, že xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vypořádání xxxx vycházel x xxx staveb xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., a xx xxxx x. p. 791 xx xxxx 10.427.090,- Xx x xxxxxxxx stavby xx xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx xxx x xxxx nemovitostí, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. arch. Xxxxxx, xxxxx zachytil xxxx xxxxxxxxxxx krátce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx žalobce započetl xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx x držení žalobce x xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx částku 261.535,60 Kč. Dosud xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx x xxxxxxxx xx Ing. X. X. x Ing. X. H. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. M. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx x odděleného xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X investic xx společného xxxxxxx xxxxxxx xx majetku xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 3.527,- Xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 118.851,50 Xx za venkovní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx pozemcích xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vyčíslil xxxxxx Xxx. xxxx. X. X. xx xxxx xxxxxxx ze dne 24. 8. 1988 xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. X rámci xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx žalovaného 1), xxxxx soudu došel xxx 23. 6. 2005, xxxxxxxxx xxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu xx 23. 6. 2002 x částce 11.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx 1) rozsudkem xx dne 29. 9. 2009, x. x. 64 Co 33/2008-1079, změnil xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxx xxxx xxx xxxxx II. xxx, že částka xxxxxxxxxxx xx dědictví xx xxxxxxx MUDr. X. X. činí 7.162.100,80, xxxxx xxx x tomto výroku x xx xxxxxxxx xxx xxxx X. x XXX. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poplatku.
Odvolací xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. J. X. x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx stavu x 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx x vedlejšího xxxxxxx 1.011.494,- Xx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spisu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 4, sp. xx. 19 C 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedle xxxxxx 11.000,- Xx xx xxxxxxxxxxx Brašna, s. x. x., xxxx xx xxxxxxxxxxx Henda Xxxxxxxxxxxxx, x. x. x., xx konce xxxx 2005 xx 41 xxxxxx xx 14.000,- Xx xxxxxx xxxxxx 574.000,- Xx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx dni xxxx xxxxxxxxxxx x zjištění, xx žalobce z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. E. X. xxxxxxx do xxxxxxxx xx zemřelé XXXx. X. X.. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx porosty x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx volnou xxxxxx xxxxx § 136 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx „x. s. x.“) xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ing. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx posudku xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nemovitostí x xxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. X. X. xx dne 11. 5. 2009. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnému stavu xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu České xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší xxxx“) xxxx. xx xxxx xx. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxx xxxxxxx „xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx XXX xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek x jejího xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx tento xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nich“, xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx za xxxx 20 xxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kvalitou xxxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxx, xxxxxx nepříznivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy žalobce x době xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx peníze a xxxxxxxx úspory xxxxxx xxxxxxxx xx zaplacení xxxxx z půjček xx stavbu nemovitostí. Xxxx nemovitostí se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo x době xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxx u standardních xxxxxxxxx domů x xxxxxxxxxxx xxxxxx ploše. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx určení xxxxxxx xxxx, xx xx společného xxxxxxx xxxx vynaloženo xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) x xxx, xx xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odčerpána, xxxxxx částku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxx nemovitostí xxx xxxxxx stavební materiál x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx rozvodu XXXx. X. M. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx x. x. 971 xxxxx xxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xxxxxx zamítnutí dovolání. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Poukázal xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x roce 2005 x 2006 x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx prvního xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx šlo xxx x aktualizaci obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx velmi xxxxx x určená xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx sám xxxxxxxxx, xxxx částka xxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x venkovní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx soudu x využitím xxxxxxxxxx xxxxxxx x roku 1988 se xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakoupen xxxxx xxxxxxxx materiál. Xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže xxxxxx xxx xxxxxxxxxx znovu x xxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) x 3) xx x xxxxxxxx nevyjádřili.
Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx včas, xx především xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 odst. 1 x. s. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. a) x. x. ř. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx.
Xxxxx § 237 odst. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx a proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci samé xxxxx než x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx rozhodnutí zrušil.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř. xxxxxxxx je přípustné xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx a proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 písm. x) o. s. x. xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhů, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxx xxxxxxxxxx vztahu mezi xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [k xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 6. 1998, xx. zn. 3 Xxxx 117/96, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx x. 27, xxxxxx 1999, x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Xxx 2669/2000, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, C. H. Xxxx, (xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx“) xxx X 12].
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxx x xxxxxxx ceny xxxx xx dni xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.549.007,- Xx, tedy x 2.121.917,- Xx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxx vypořádal částku 574.000,- Xx získanou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx po zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx změna xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, která xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. E. X., xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx x 1.347.957,80 Xx xxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx 574.000,- xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu stanovený x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání jen xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Xxxxx § 237 odst. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) x § 241a odst. 3 se xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xx xxxxxxxxx jen xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 241x xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx, xx xx nemůže zabývat xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) o. x. ř., tj. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx zabývat jen x případě, xxxxxxx-xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 2. 2008, xx. zn. 22 Xxx 3574/2006, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxxx xxx C 5780); tak tomu xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx konkrétně xxxxxx (x tomu xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 6. 2004, sp. xx. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx v Souboru xxxxxxxxxx pod X 3080, xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky ze xxx 20. 2. 2003, xx. xx. XX. ÚS 414/01, xxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxxxx 29, ročník 2003, xxx pořadovým č. 23). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázka není x xxxxxxxx určitě x x dostatečnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxx po xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxx dovolací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jež xx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx § 242 x. x. ř. (x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 12. 2008, xx. xx. 28 Xxx 3440/2008, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 4. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1762/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadního právního xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx založena (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Cdo 2551/2006, uveřejněné v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 4666).
Xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x výlučného xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx částky 5.400,- britských xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5.400,- britských xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx dovolacím xxxxxx řešena a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nepodává xxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx výše xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx zjištěním, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx částku 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx MUDr. Xxx Mateásková xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, xxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx jedině xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx § 166 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x . x. xxxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x XXXx. E. X. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce, odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxx má xxx xxxxxx xxxx stanovena, xx., xx xxxxxxxx xx xxxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx zhodnocení xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxx, která xxxx takovou investicí xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx znalcem Xxx. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 24. 8. 1988, xxx xxxxxx xx xxx xxxx volnou xxxxx xx xxxxxx § 136 o. x. ř. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx 20 xxx, xxx xxxxxxxx xx doby těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx zjišťovat xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx relacích xx xxx xxxxxxxx, že x ocenění sporných xxxxxxx jednak podle xxxxxxxxxxxx nákladů a xxxxxx x xxxxxxx xxxx, o kolik xx xxxxxx investicemi xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zjišťování xx xxxxxx letech xxxx spolehlivé x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti potvrzující xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) o. x. ř. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ceny xxxx, xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 x. s. x. x rozsahu xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxx x xxxxxxxxxx námitek, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vázán, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx dodatku x. 1676-30/2009 xx xxx 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx platných x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx dni 20. 4. 1989.
Znalecký xxxxxxx (§ 125, § 127 o. x. x.) xxxx xxxx hodnotí jako xxxxx jiný xxxxx xxxxx § 132 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx v xxx obsažené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 132 o. x. x. xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxx x obvyklé xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11. 5. 2009, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11. 3. 2005, xxx xxxxx vypracování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx váže xx xxxxx nemovitosti xx xxx 20. 4. 1989, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx vyhotovení znaleckého xxxxxxx nebyla bezvýhradně xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009 xxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxxxxx logického myšlení xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx místě x xxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx použil průměrnou xxxx v Xx/x2 xxxxxxxxx domů x Xxxxx x xxx. xxxxx Xxxxxx x xxxxx 2009. Xxxxxxx, xx od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxx x xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle § 241x xxxx. 4 o. s. x. v dovolání xxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxx samé.
Dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx správně xxxxxx xxxxxxxx, pokud x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto dovolání xxxxxxx xxxxx § 243x odst. 2 x. s. x. xxxxxx.
X rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) x § 229 odst. 3, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxx xxxxxx x dovolání uplatněny, xxxxxxxx xxxx nezjistil (§ 242 odst. 3 x. s. x.).
X. Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuto x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, x § 142 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx vzniklé žalovanému 1) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v dovolacím xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxx 5 (x xxx 1.060.958,- Xx, xxxxx xx xxxxxxx rozdílem xxxx původní x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 xxxx. 3, § 10 odst. 3 x § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 29.260,- Xx x xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx 1 x 300,- Kč podle § 13 xxxx. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, celkem 29.560,-Xx. Platební xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z § 149 odst. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx mezi xxxxxxxx a žalovanými 2) x 3) xxxxxxx z toho, xx xxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx měli xxxx žalobci právo, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxxx 1) podat xxxxx xx výkon xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxxxxx 2010
JUDr. František X x x x x, x. x.
xxxxxxxx senátu