Právní věta:
Obvyklá xxxx xx xxxx xx xxxxx nemovitosti x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx stavu, xxx x daném xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xx/x2 rodinných domů.
§136 xxx. č. 99/1963 Xx.
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x soudců XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x Xxx. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., xx věci žalobce Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze 4, Xx Zámecké 457/5, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Ing. Z. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Sokolem, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxx 60, 2) X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 5, Xxxxx Xxxxxx xx Xxxxxx 7, x 3) X. M., x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xxx xx. xx. 7 X 366/89, o dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 29. xxxx 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Dovolání xx zamítá.
II. Žalobce xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxx 1) na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxx 29.560,- Xx do tří xxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám XXXx. Xxxxxx Sokola.
III. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X x ů x x x n x x í :
Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 4 (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, x. x. 7 X 366/89-961, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx a XXXx. X. M., xxxxxxx xxxxxxxx, zemřelé dne 2. 7. 1995, xxx, xx xxx xxxxx X. výroku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx připadá dům x. p. 971 x X. 4-X., X. 7, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. 921/2, zapsaný x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx xx XX x. 1239 xxx xxxx xxxxxx město Xxxxx x xxx. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx bez x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 921/3, xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ceně 57.859,- Xx, a xxx xxxxx XX. xx dědictví xx xxxxxxx XXXx. X. X. připadá xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Xx, xxxxxx xx žalobce xxxxxxx zaplatit žalovaným xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx určeny x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 ve xxxx xx. xx. 34 X 2018/93. Pod xxxxx XXX. xx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx XXXx. E. X. xxxxxxxx x xxxxxx dluh xx xxxxxxx x půjčce x xxxxxxxx Xxx. X. S. v xxxxxx 195.000,- Xx x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Ing. X. X. v xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx poplatku.
Soud xxxxxxx xxxxxx vzal xx prokázané, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx MUDr. X. X., xxxxxxxx X., uzavřené xxx 17. 9. 1976, xxxxxxx xxxxxxxx xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 921/1, 921/2 x 921/3, xxxxxxx xx XX x. 1239 xxx obec hlavní xxxxx X. x xxx. xxxxx X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vlastník xxxx x. x. 971 xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2 x xxxxxxxx xxxxxx bez x. p. na xxxxxxx xxxx. x. 921/3. Ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a XXXx. X. M., x xxxxx xxxxxx xxxxxx závěr, že xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vypořádání xxxx vycházel z xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., a xx xxxx x. p. 791 xx xxxx 10.427.090,- Xx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx xxx o xxxx nemovitostí, xxxx xxxxxxx stupně uložil xxxxxx, aby xxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. xxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx zjištění, že xxxxxxxx xx měl x xxxxxx žalobce x ten xxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx částku 261.535,60 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxx. X. X. x Xxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xx dědického xxxxxx po xxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxx jde x xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx některého z xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X investic xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx 3.527,- Xx xx xxxxxx xxxxxxx x částkou 118.851,50 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx, nacházející xx xx pozemcích žalobce x xxxxxxxx xx xxxxxx manželství, xxx xx xxxxxxxx znalec Xxx. xxxx. X. X. ve svém xxxxxxx ze xxx 24. 8. 1988 xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx žalovaného 1), xxxxx xxxxx došel xxx 23. 6. 2005, vypořádal xxxxxx x xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xx xxxx xx 23. 6. 2002 x xxxxxx 11.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Praze jako xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx xx xxx 29. 9. 2009, x. x. 64 Co 33/2008-1079, změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx XX. xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. činí 7.162.100,80, jinak xxx x tomto xxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xxxx X. x XXX. potvrdil. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. K. x xxxxxxxxx znalce, x xxxxx xxxxxxx, xx obvyklá cena xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k 20. 4. 1989 xxxxxx částku 12.549.007,- Xx a xxxxxxxxxx xxxxxxx 1.011.494,- Xx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4, xx. xx. 19 C 117/99, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxxxx x pronájmu xxxxxxxxxxx vedle částky 11.000,- Xx od xxxxxxxxxxx Xxxxxx, s. x. o., xxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxx xxxx 2005 xx 41 měsíců xx 14.000,- Kč xxxxxx xxxxxx 574.000,- Xx. Xxxxxxxx soud při xxxxxxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx cen xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, xxx xxxx xx následek změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx x titulu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx do dědictví xx xxxxxxx XXXx. X. X.. Xxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx posouzením xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx porosty x xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx úvahou xxxxx § 136 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx „x. s. x.“) xxxxxxxx z xxxxxx výše stanovené xxxxxxx Xxx. xxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. J. K. xx xxx 11. 5. 2009. Uvedl, xx znalec xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu České xxxxxxxxx (dále „Xxxxxxxx xxxx“) např. xx xxxx xx. zn. 22 Xxx 3285/2007, xxxxx kterého „xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x době xx zániku XXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxx“, xxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 20 xxx xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx nepříznivých klimatických xxxxxxxx x nedostatečnou xxxxxxx, xxx xxxxxxx x době xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx úspory xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx stavbu nemovitostí. Xxxx nemovitostí xx xxxxxxx z objektivních xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ceny nemovitostí xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jejich stavu xxx výlučného zavinění xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů nebylo x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx ploše. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx toho, xx xx xxxxxxxxxx majetku xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx majetek (xxxxxxx, xxxxxxxx úpravy) x xxx, xx xxx vypořádat pouze xx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx výlučném xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx dni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví, x že při xxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx části domu x. p. 971 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x dovolání považuje xx neopodstatněné. Poukázal xx to, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 2005 x 2006 x souvislosti x xxxxxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odvolacím xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx x sobě xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vynaložena xx xxxxxxx x venkovní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988 xx jeví xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakoupen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 5.400,- britských xxxxx xxxx xxx dříve xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže nemůže xxx vypořádána xxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) x 3) xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včas, xx především xxxxxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. dovolání xx přípustné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx věci samé.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř. xxxxxxxx xx přípustné xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl xx věci xxxx xxxxx než v xxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxxx) xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. ř. xxxxxxxx xx přípustné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx dovolání xxxx přípustné podle xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx § 242 odst. 1 x. s. ř. xxxxxxxxxxx přezkoumá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhů, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx případě byla x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx [x tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, uveřejněný xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 27, xxxxxx 1999, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Xxx 2669/2000, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. X. Xxxx, (xxxx „Soubor xxxxxxxxxx“) xxx X 12].
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx v částce 12.549.007,- Xx, xxxx x 2.121.917,- Xx xxxxx xxx x xxxx vycházel xxxx xxxxxxx stupně, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 574.000,- Xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů. Xxxx změna se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx připadá xx xxxxxxxx po xxxxxxx XXXx. X. X., xxx, xx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx je x 1.347.957,80 Xx xxxxx. Žalobce rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx 574.000,- xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dovolání směřující xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovený x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. nebyl xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. Podle § 237 odst. 3 x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, řeší-li xxxxxx xxxxxx, která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo xxxxx xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx uplatněným dovolacími xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. a) x § 241x odst. 3 se nepřihlíží.
Z xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 o. x. x. xxxx xxxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx se x § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxx jen xxx xxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x odst. 2 xxxx. x) o. x. x. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 3 x. s. x., xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř., xx. xxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxx zabývat xxx x případě, jednalo-li xx xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx významu (k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. 2. 2008, xx. zn. 22 Xxx 3574/2006, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx pod X 5780); xxx xxxx xxx x daném xxxxxxx xxxx.
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx otázky zásadního xxxxxxxx významu xx xxxxxxxxxxx, že dovolací xxxx xxxx reagovat xx právní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx pod C 3080, xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx republiky ze xxx 20. 2. 2003, sp. xx. XX. ÚS 414/01, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, C. X. Xxxx, xxxxxx 29, ročník 2003, xxx xxxxxxxxx č. 23). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázka není x xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxx po xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bezbřehou revizí xxxx, jež xx xx ocitla x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx § 242 x. x. ř. (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 12. 2008, xx. xx. 28 Cdo 3440/2008, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 4. 2009, sp. xx. 22 Cdo 1762/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – www.nsoud.cz). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxx, nevede ani xxxxxxxx s právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Xxx 2551/2006, uveřejněné x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx X 4666).
Xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx potvrzující xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx majetku xxxxxxx x x výlučného xxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx majetku manželů x xxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx liber. X xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx majetku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řešena x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výše investic x výlučného xxxxxxx xxxxxxx do společného xxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- britských liber, xxxxx získala MUDr. Xxx Mateásková xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx nemovitosti, xxxxxxxx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx vadou xxxxxx. Xxxx vada xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jedině doplňujícím xxxxxxxxx xx xxxxxx § 166 x. x. x. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska § 237 odst. 1 xxxx. c) x. x . x. xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. X. xx xxxxxxxxxxx – xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxx xx být xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx., xx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx jistě odlišná xx ceny zhodnocení xxxx, do xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx přímo z xxxxxxx xxxx a xxxxxxx představujících xxx. xxxxxxxx úpravy xxxxxxx Xxx. arch. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 24. 8. 1988, xxx využil je xxx svou xxxxxx xxxxx xx smyslu § 136 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxx xxx 20 xxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x nepoměrnými obtížemi. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx x ocenění sporných xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů a xxxxxx v ocenění xxxx, o kolik xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx spolehlivé a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti potvrzující xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, pokud xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx domu, xxxxx § 242 xxxx. 1 a 3 x. x. x. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud při xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1676-30/2009 xx xxx 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. K., xxxx xxxx aktualizována obvyklá xxxx xxxx podle xxx platných x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x podle xxxxx xxxxxxxxxxx xx dni 20. 4. 1989.
Xxxxxxxx xxxxxxx (§ 125, § 127 o. x. ř.) soud xxxx hodnotí xxxx xxxxx jiný důkaz xxxxx § 132 x. x. x., xxxxxxx závěry x xxx obsažené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle § 132 o. x. x. xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx xxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyšel x obvyklé xxxx xxxx xxxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11. 3. 2005, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prohlídku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx dni 20. 4. 1989, xxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxxxxx dodatku ze xxx 11. 5. 2009 xxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxxxxx logického xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx za xxxxx, kdy x xxxxx místě x xxxx nebyla obchodována xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx průměrnou xxxx x Xx/x2 xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxx. xxxxx Lhotka x xxxxx 2009. Námitka, xx xx zániku xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxx x xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kvality xxxxxxxxxx provedení a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx tvrzení xxxx skutečnosti, s xxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx námitce nemohl xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 4 o. s. x. v xxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx učinil xxxxxxx xxxxxxxx zjištění a xxx xxxxxxx právně xxxxxxxx, xxxxx z xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dovolání xxxxxxx podle § 243x odst. 2 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedené x § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. a) x x) x § 229 xxxx. 3, xxxxx i xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx nebyly x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.).
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx, že dovolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx náklady (§ 243x odst. 5, § 224 xxxx. 1, x § 142 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) představují xxxxxx xxxxxxxx za jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx činí xxxxx § 3 xxxx. 1, bodu 5 (x tky 1.060.958,- Xx, xxxxx xx tvořena rozdílem xxxx xxxxxxx a xxxx stanovenou hodnotou xxxxxxx xx odečtení xxxxxx, jejichž výši xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 odst. 3, § 10 xxxx. 3 x § 18 odst. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx. xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 29.260,- Xx a xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Xx xxxxx § 13 odst. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb. (xxxxxxxxx xxxxx) ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx 29.560,-Xx. Xxxxxxxx místo x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 xxxx. 1 x § 160 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xx vztahu mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) a 3) xxxxxxx x xxxx, xx žalovaným 2) x 3) xxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 151 xxxx. 1 x § 142 xxxx. 1).
Proti xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx 1) podat xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxxxxx 2010
JUDr. František X x x x x, x. x.
xxxxxxxx senátu