Xxxxxx věta:
Obvyklá xxxx xx xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xx stavu, xxx x daném xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obdobná xxxxxxxxxx, znalec xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx domu použije xxxxxxxxx xxxx x Xx/x2 rodinných domů.
§136 xxx. x. &xxxx;99/1963 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x soudců XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx věci žalobce Xxx. X. D., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxx 4, Xx Xxxxxxx 457/5, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Sokolská 60, 2) X. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 5, Xxxxx Xxxxxx xx Semčic 7, x 3) X. M., x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 pod xx. xx. 7 X 366/89, x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29. xxxx 2009, x. x. 64 Xx 33/2008-1079,
xxxxx:
X. Dovolání xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxxxxx 1) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx částku 29.560,- Xx xx xxx xxx xx právní xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx.
XXX. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) x 3) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
X x ů x x d x x n x :
Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 25. srpna 2006, x. x. 7 X 366/89-961, vypořádal xxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx a XXXx. X. M., xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx 2. 7. 1995, xxx, že pod xxxxx I. výroku xx výlučného vlastnictví xxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 971 x X. 4-X., X. 7, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2, xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx-xxxxx xx XX x. 1239 xxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx a xxx. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx – objekt xxxxxxxxx xxx x. x., xxxxxxx na xxxxxxx parc. č. 921/3, xxxxxxx xxxxxx, x hodnota xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcí xxxxxxxx x xxxx 57.859,- Xx, x xxx bodem XX. xx dědictví po xxxxxxx XXXx. E. X. xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 5.814.143,- Kč, xxxxxx xx žalobce xxxxxxx zaplatit žalovaným xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx určeny x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxxx xx. xx. 34 X 2018/93. Pod xxxxx XXX. do xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. přikázal x xxxxxx xxxx ze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx 195.000,- Kč x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxx. X. H. v xxxxxx 65.000,- Xx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudním poplatku.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalobce a xxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. D., xxxxxxxx X., uzavřené xxx 17. 9. 1976, xxxxxxx xxxxxxxx xxx 20. 4. 1989. Xxxxxxx parcelních xxxxx 921/1, 921/2 a 921/3, xxxxxxx xx XX x. 1239 xxx xxxx xxxxxx xxxxx P. x xxx. xxxxx X. xxxx výlučným vlastnictvím xxxxxxx, který xx xx tomtéž listu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x. x. 971 xx xxxxxxx xxxx. x. 921/2 x xxxxxxxx xxxxxx xxx x. x. xx xxxxxxx xxxx. č. 921/3. Ohledně těchto xxxxxx xxxxxx skutkový xxxxx, že xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXXx. X. M., x xxxxx učinil xxxxxx závěr, xx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxx stanovených xxxxxxx Xxx. J. X., a to xxxx č. x. 791 ve xxxx 10.427.090,- Xx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.011.494,- Xx. Xxxxx jde x xxxx nemovitostí, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx vyšel xx znaleckého xxxxxxx Xxx. arch. Xxxxxx, xxxxx zachytil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxx cenu na xxxxxxxx zjištění, že xxxxxxxx je měl x držení xxxxxxx x xxx také xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx po zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx celkem xxxxxx 261.535,60 Xx. Dosud xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xx Xxx. X. X. a Xxx. X. H. xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXXx. X. X. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx z odděleného xxxxxxx některého x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxxxxxxx netvrdil xxx xxxxxxxxxx. U xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 3.527,- Kč xx xxxxxx porosty x xxxxxxx 118.851,50 Xx xx venkovní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx pozemcích xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxx manželství, xxx xx xxxxxxxx znalec Xxx. arch. X. X. ve xxxx xxxxxxx xx dne 24. 8. 1988 xxxxxx xxxx zánikem xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů. X xxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx dále x xxxxxx žalovaného 1), xxxxx xxxxx xxxxx xxx 23. 6. 2005, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu xx 23. 6. 2002 x xxxxxx 11.000,- Xx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx xx xxx 29. 9. 2009, č. x. 64 Xx 33/2008-1079, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxx xxxx xxx bodem II. xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dědictví xx xxxxxxx MUDr. X. M. xxxx 7.162.100,80, jinak jej x xxxxx xxxxxx x ve výrocích xxx body X. x XXX. xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení x soudním xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxxxxx znalce, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx k 20. 4. 1989 xxxxxx xxxxxx 12.549.007,- Xx x vedlejšího xxxxxxx 1.011.494,- Kč. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahem spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4, sp. xx. 19 C 117/99, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx částky 11.000,- Xx od xxxxxxxxxxx Brašna, s. x. o., dále xx xxxxxxxxxxx Henda Xxxxxxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxx xxxx 2005 za 41 xxxxxx po 14.000,- Kč xxxxxx xxxxxx 574.000,- Kč. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vyšel z xxxxxxxxx cen nemovitostí xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxx 574.000,- Xx, což xxxx xx následek xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx x titulu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx a zemřelé XXXx. X. M. xxxxxxx do xxxxxxxx xx zemřelé XXXx. X. X.. Xxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx právním posouzením xxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx majetku manželů xx majetku xxxxxxx (xxxxxx porosty x xxxxxxxx úpravy), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx volnou xxxxxx xxxxx § 136 xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx „o. s. x.“) xxxxxxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. arch. Xxxxxxxxx Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24. 8. 1988.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx nesprávnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého posudku Xxx. X. X. xx xxx 11. 5. 2009. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnému xxxxx xxxx, xxxxx vůbec xxxxxxx neobhlédl. X xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Xxxxxxxx xxxx“) xxxx. ve xxxx sp. zn. 22 Cdo 3285/2007, xxxxx xxxxxxx „xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x době xx xxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx klimatických xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nich“, xxxxxxxx xx xx, xx stav xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx za xxxx 20 xxx xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatným xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx jej lze xxxxx označit xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zapříčiněno xxxxxxxx nedostatečnou kvalitou xxxxxxxxxx provedení nemovitostí, xxxxxx nepříznivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a nedostatečnou xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx neměl xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x objektivních xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx výlučného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dům x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx kvalitu jeho xxxxxxxxx xxx x xxxx stavu ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx možné xxxxxx xx obvyklou xxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx způsobem xxxxxx xxxxxxx toho, co xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxx úpravy) x xxx, že xxx vypořádat xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx ze společného xxxxxxx skutečně odčerpána, xxxxxx částku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetku jednoho x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vytkl, xx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx stavební xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ke dni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zohledněna xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx MUDr. X. X. x xxxxxx nájemného za xxxxxxx xxxxx xxxx x. x. 971 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxxxxx xxxxxxx vznesené x dovolání považuje xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx provedl prohlídku xxxxxxxxxxx v xxxx 2005 x 2006 x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odvolacím xxxxxx šlo xxx x aktualizaci obvyklé xxxx nemovitostí. Xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx a určená xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx x xxxx zahrnuje x zohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx sám xxxxxxxxx, jaká xxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx úvahy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988 xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobcem na xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx liber xxxx již dříve xxxx žalobcem a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, takže nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxx 2) x 3) se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx osobou xxxx, xx především xxxxxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx § 236 odst. 1 x. s. x. xxx dovoláním napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx věci xxxx.
Xxxxx § 237 odst. 1 písm. b) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx a proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (usnesení) xxxxx, že byl xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx.
Xxxxx § 237 odst. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xx přípustné xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxx soud dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx samé xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam.
Podle § 242 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, ve xxxxxx xxx jeho xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx § 242 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx určitý xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 6. 1998, xx. xx. 3 Xxxx 117/96, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek xxx č. 27, xxxxxx 1999, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5. 2. 2001, xx. xx. 22 Cdo 2669/2000, publikované x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Nejvyššího xxxxx, X. H. Xxxx, (xxxx „Soubor xxxxxxxxxx“) xxx X 12].
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxx, xx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 12.549.007,- Xx, xxxx x 2.121.917,- Xx xxxxx xxx z xxxx vycházel xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 574.000,- Kč xxxxxxxx xxxxxxxx z pronájmu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx připadá xx xxxxxxxx po xxxxxxx MUDr. E. X., xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx x 1.347.957,80 Xx xxxxx. Žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx 574.000,- xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx naplněn, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. Xxxxx § 237 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam xxxxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx která xx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx jinak; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x xxxx. 2 xxxx. x) a § 241x xxxx. 3 se xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx § 237 xxxx. 3 o. x. ř. xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xx přípustné xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241x odst. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx uplatnit dovolací xxxxx podle § 241x xxxx. 3 x. x. ř., xxxxxxxx soud tak xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx znamená, xx xx nemůže zabývat xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xx. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxx zabývat jen x xxxxxxx, jednalo-li xx se x xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 2. 2008, xx. xx. 22 Cdo 3574/2006, xxxxxxxxxxx v Souboru xxxxxxxxxx xxx X 5780); xxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxx není.
Při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx právní otázku, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 6. 2004, sp. xx. 21 Xxx 541/2004, xxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxxx xxx C 3080, xxxxxxxxx též xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 2. 2003, sp. zn. XX. ÚS 414/01, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxxxx 29, xxxxxx 2003, xxx xxxxxxxxx č. 23). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx určitě x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vymezena, nelze xxxxx po xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx přezkum xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jež xx xx xxxxxx v xxxxxxx s přezkumnými xxxxxx dovolacího xxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx § 242 x. x. x. (k xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 12. 2008, sp. xx. 28 Xxx 3440/2008, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 4. 2009, sp. xx. 22 Xxx 1762/2007, xxxxxxxxxx na internetových xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx – www.nsoud.cz). Xxxxx xxxxxxxx neformuluje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nevede xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odvolacího soudu, xxx zpochybňuje xxxxxxxx xxxxxx odvolacího soudu, xxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 10. 2006, xx. xx. 28 Xxx 2551/2006, xxxxxxxxxx x Xxxxxxx rozhodnutí xxx X 4666).
Dovolatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jeho potvrzující xxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xx společného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x výlučného xxxxxxx žalobce do xxxxxxxxxx xxxxxxx manželů x ohledně xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx liber. X případě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do společného xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řešena x xxxxxxxxx xxxxxx otázky xx xxxxxxxx ani x obsahu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěním, která xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 5.400,- xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu § 166 o. x. ř. Při xxxxxxxxxx přípustnosti dovolání x xxxxxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x . x. xxxxxxxx soud x xxxx vadě nemohl xxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a XXXx. E. M. xx nemovitostí – xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolací xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx., xx určující xx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx odlišná xx ceny zhodnocení xxxx, do xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx, která xxxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx přímo x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx představujících tzv. xxxxxxxx úpravy znalcem Xxx. arch. Xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 24. 8. 1988, xxx xxxxxx je xxx svou xxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 136 x. x. x. Xxxx xxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx namístě s xxxxxxx na xxxx xxxx xxx 20 xxx, xxx uplynuly xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx skutečnou xxxx vynaložených prostředků xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx obtížemi. Xxxxxx xxx tehdejších xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx domnívat, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x ocenění xxxx, x xxxxx xx těmito xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pozemků, xx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxx podstatného xxxxxxx, xxx jeho zjišťování xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx předpoklady přípustnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. c) o. x. ř. naplněny.
Dovolací xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx domu, xxxxx § 242 xxxx. 1 a 3 o. s. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx námitek, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vázán, x xxxxxx x závěru, xx dovolání xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1676-30/2009 ze dne 11. 5. 2009, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxx xxxx aktualizována xxxxxxx xxxx domu xxxxx xxx platných x xxxx vyhotovení xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989.
Xxxxxxxx xxxxxxx (§ 125, § 127 x. x. x.) soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jiný xxxxx xxxxx § 132 x. x. x., xxxxxxx závěry v xxx xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 132 x. x. x. xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx manželů vyšel x xxxxxxx xxxx xxxx stanovené uvedeným xxxxxxxxx dodatkem xx xxx 11. 5. 2009, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 11. 3. 2005, xxx xxxxx vypracování znalec xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obvyklá xxxx xx váže xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20. 4. 1989, xxxx xxxxxxxxx nemovitostí v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Znalec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009 náležitě odůvodnil. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxxxxxxxx, jestliže xx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx použil xxxxxxxxx xxxx v Kč/m2 xxxxxxxxx domů v Xxxxx x kat. xxxxx Xxxxxx z xxxxx 2009. Xxxxxxx, xx xx zániku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx nedostatečné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nepříznivých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti, x xxx xxxxxxx přišel xx x dovolání. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podle § 241x odst. 4 x. x. x. x dovolání xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx správné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 2 x. s. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. a) x x) x § 229 odst. 3, xxxxx i xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xxxx nebyly x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§ 242 odst. 3 x. x. x.).
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx dovolání xxxxxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx náklady (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, x § 142 xxxx. 1 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxx žalovanému 1) představují xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, která činí xxxxx § 3 xxxx. 1, bodu 5 (z xxx 1.060.958,- Kč, xxxxx xx tvořena xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx hodnotou xxxxxxx xx odečtení xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), § 4 xxxx. 3, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 29.260,- Kč x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 1 x 300,- Kč xxxxx § 13 odst. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx. (xxxxxxxxx xxxxx) ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, celkem 29.560,-Xx. Platební místo x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 x. s. ř.
II. Xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx 2) a 3) xxxxxxx x xxxx, xx žalovaným 2) x 3) žádné xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 a § 142 xxxx. 1).
Xxxxx xxxxxx rozsudku není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxx xxxxxxxxxx, co xx ukládá xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxxx 1) podat xxxxx xx xxxxx rozhodnutí.
V Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2010
XXXx. Xxxxxxxxx X a l x x, v. x.
xxxxxxxx xxxxxx