Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx podanou xxxxxx, proti xxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxx řízení x podané xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 zákona x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.1.2013 xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2012, xxxxxx byli xxxxxxx x), b) x x) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 4&xxxx;098&xxxx;800 Xx (xxxxx X.), xxxxxxxx řízení (xxxxx II.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxx 2000 Xx xxxxxxxx (xxxxx XXX.).
Xxxxxxxxx xx xxx 15: 4. 2013 změnil Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx poplatku za xxxxx xx zahájení xxxxxx v xxxxxxx, xxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx akcie společnosti XX, x. x., xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx 4 bodu 1 xxxx. c) xxxxxxxxx poplatků (přílohy xxxxxx č. 549/1991 Xx., o soudních xxxxxxxxxx). Současně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xx žalobců xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatněný xxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxx k akciím) xx xxxx 2000 Xx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx dosud nevyzval.
Proti xxxxxx usnesení podala xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxx ustanovení §243x xxxx. 1 x 3 a §218 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xx objektivně xxxxxxxxx, xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 3 x §218 písm. x) x. x. ř. - xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
Je xxxx xxx proto, xx k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ten xxxxxxxx, x xxxxx poměrech xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx újma (xxxxxxxx xxxxxxxx) odstranitelná xxx, xx dovolací soud xxxx rozhodnutí xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.1999, xx. xx. 20 Xxx 1760/98, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx xxxxx 1, xxxxxx 2000, pod xxxxxx 7, ze xxx 21.8.2003, xx. zn. 29 Xxx 2290/2000, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2004 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xx dne 30.6.2004, xx. xx. 29 Xxx 198/2003).
Xxx xxxxxxxxxx subjektivní přípustnosti xxxxxxxx nelze přehlédnout, xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx státem x xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku (srov. xxxx. stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXX ze xxx 29. 9.1988, xx. zn. Cpj 257/87, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 2/89 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx §138 o. s. x. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.5.2011, xx. xx. XX. ÚS 121/11). Xxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (žalobu), xxxx. xxxxxxx, xx stát (xxxxxxxxx xxxx - §3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx výši.
Napadeným usnesením xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx x tom, xxx je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 1 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobců. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx subjektivně xxxxxxxxx.
X nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodne xxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx končí (§151 xxxx. 1 o. x. ř.).
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx (do 31.12.2013) xx xxxxxx z xxxxxx XX. xxxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.