Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x žalobcem xxxxxxx poplatníkem xxxxxxxx xxxxxxxx xx podanou xxxxxx, proti xxxxxxxx x (ne)zastavení xxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 8.1.2013 xxxxxx návrh xx xxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxx ze dne 3.10.2012, kterým byli xxxxxxx x), x) x c) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 4&xxxx;098&xxxx;800 Kč (xxxxx X.), xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx xxxx 2000 Xx xxxxxxxx (výrok XXX.).
Xxxxxxxxx xx xxx 15: 4. 2013 xxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx se xxxxxx xxxxxxxxxxx, vycházeje xx xxxxxx, xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx v rozsahu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx určení, že xxxx akcie xxxxxxxxxxx XX, x. s., xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxx 1 xxxx. x) xxxxxxxxx poplatků (xxxxxxx xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Současně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx ze xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx určení xxxxxxxxxxx k xxxxxx) xx výši 2000 Xx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx dosud nevyzval.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, jež Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 1 x 3 a §218 xxxx. x) zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx, xxx dovolání xx xxxxxxxxxx přípustné, xxxxxxxxx - xx xxxxxx ustanovení §243x xxxx. 3 x §218 písm. b) x. x. x. - xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxx xxx xxxxx, xx k podání xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx (jakkoliv xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxx, xx dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx zruší (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.7.1999, xx. xx. 20 Cdo 1760/98, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní judikatura xxxxx 1, xxxxxx 2000, xxx číslem 7, xx xxx 21.8.2003, sp. xx. 29 Xxx 2290/2000, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 38/2004 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xx xx xxx 30.6.2004, xx. xx. 29 Xxx 198/2003).
Při xxxxxxxxxx subjektivní přípustnosti xxxxxxxx nelze přehlédnout, xx dovolatelka není xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 29. 9.1988, xx. xx. Cpj 257/87, uveřejněné pod xxxxxx 2/89 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §138 x. s. x. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.5.2011, xx. zn. XX. XX 121/11). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx podaný xxxxx (žalobu), xxxx. xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx xxxx - §3 zákona o xxxxxxxx poplatcích) xxxxxxx xxxxxx poplatek x xxxxxxxxx výši.
Napadeným usnesením xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o tom, xxx xx xx xxxxx zastavit xxxxxx xxxxx §9 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx poplatkové xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx (§151 xxxx. 1 x. x. ř.).
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx x xxx (xx 31.12.2013) xx xxxxxx z xxxxxx II. xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx.