Právní xxxx:
X konkrétní xxxx je x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx z projednávání x rozhodování xxxx xxxxxxxx xxx soudce, xxxxx zná xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx sousedství. Xxxxx xxxx však není xxx xxxxxx provždy; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxx xx určitém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jinak.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., x xxxxxx XXXx. Františka Xxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xx xxxx xxxxxxxxx A. X. zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Michálkovou, advokátkou xx xxxxxx x Xxxxxxx, Xxxxxxx Republiky 3, proti žalovanému X. X., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 4 C 438/2000, x dovolání xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. června 2010, x. x. 37 Xx 201/2008-169,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2008, x. x. 4 X 438/2000-145, výrokem xxx bodem I. xxxxxxxx „ze zaniklého xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx x žalovaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného: 1) nemovitosti xx XX 237 xxx x.x. X., a xx: A) objekt xxxxxxx – xxxxx x. xx. 3 xx x.x. 336 xxxx. xxxxxx, b) xxxxxxx x. x. 336 zast. plocha x xxxxxx 31 x2, c) pozemek x. x. 337 xxxxxxx x výměře 696 x2, se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx – 360.000,- Xx, 2) vkladní xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. s. x. x) L 160739 – 30.000,- Xx, b) X 160796 – 50.000,- Xx, x) X 181124 – 53.000,- Xx, x) M 355834 – 20.000,- Xx, x) X 355878 – 90.000,- Xx, xxxxxx xxxxxx xx výši 8.238,70 Xx, 3) vkladní xxxxxx XX Xxxxx Xxxx a. s. x. 4116-1078533514/0600 – 201.126,20 Xx, 4) xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. 8601-10-102194-9 – 227.165,40 Xx, 5/ xxxx u Xxxxxxxx xxxxx x. x. x. 723630460/0100 – 733.205,30 Xx.“ Xxxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxxxx „xx zaniklého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x XX Xxxxx Xxxx x. x. x. 4116-2271714514/0600 – 55.500,- Kč.“ Xxxxxxx pod xxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx 858.617,80 Kč xx 30. 5. 2008 x xxxxxx xxx xxxx XX., X. x VI. xxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znalečného, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx manželství účastníků xxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Blansku xx dne 15. xxxxx 1997, sp. xx. 5 X 132/96, rozvedeno, x x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX) xxxxxxx. Tržní xxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 360.000,- Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vkladů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1.828.235,60 Xx, xxxxx z účastníků xx xxx xxxxxxx 914.117,80 Kč. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx x xxxx odvolací xxxxxxxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx skutečnosti šlo x bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaniklo před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxxx x. 91/1998 Xx.; xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxx)..
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22 xxxxxx 2010, x. x. 37 Xx 201/2008-169, xxxxxxx xxx xxxxx X. změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx bodem X. xxx, že obecnou xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 490.000,- Xx, xxxxx tento xxxxx x výroky pod xxxxx II. x XX. rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil. Xxxxxxx XX. změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na vyrovnání xxxxxx částku 923.617,80 Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Výroky xxx xxxx III. x XX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výroku xxx xxxxx X. x xxx xxxxx XX., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxx xxxxxx, x výrokem pod xxxxx X. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně je xxxxx x zásadě xxxxxxx, odkázal xx xxxx odůvodnění a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů, xxxx nechal s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx znalce xxxxxxxx xxxxxx předmětné nemovitosti x xxxxxxxx aktuální xxxxxxx xxxx. Tato xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na 490.000,- Xx a xxxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x finančním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaný dovolání, xxxxx přípustnost xxxxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx („x. x. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. x), x), xxxx. 3 o. x. x. Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx posouzení x nedostatečná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxx xxxxx manželů, xxxx xxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxxxx x činnosti xxxxxxxxxx, z darů xxxx příbuzných x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k xxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x jejich xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x XXXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vznik vlastnictví x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx společného xxxxx manželů. Totéž xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx pocházely x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxx určeny xxx xxx, xxxx xxx. Xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx darů xx xxxx přítele xx SRN. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx dovolatel xxxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx x x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxxx podjatost xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxx rozhodnutí nemají xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx nevyjádřila.
Nejvyšší soud xx zjištění, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. x xx xxxx splněny x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména § 240 odst. 1, § 241 xxxx. 1 x. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal x xxxxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxx.
X xxxxxx o vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx soud xx xxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx celé xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxxxxxx 2009, xx. xx. 22 Xxx 425/2008, Soubor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx - xxxx xxx „Soubor“ - č. X 8042).
Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pouze x xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu x částí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projevuje x xxx, xx xxxxxx-xx dovolací soud xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxx i výrok, xxxxx přezkoumávat nelze (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxx 2008, xx. xx. 22 Cdo 3307/2006, Xxxxxx x. X 5768).
X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxx pod xxxx X. x XXX., xxxxx xxx x určení xxxx xxxxxxxxxxx a o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx x této xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) o. x. x. Důvodem xxx změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zjištění, xx cena nemovitostí x XXX xx xxxx xxxxxxxxxxx vzrostla. Xxxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu však xxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxx nemovitosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x době rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Blansku xxx sp. zn. 3 X 945/94, x námitce xxxxxxxxxx xxxxx soudců Okresního xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx dne 3. xxxxx 1995 JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx činnosti x x místa bydliště; xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23. xxxxx 1995, x. x. 15 Nc 108/95-11, vyslovil, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx dne 19. března 2002 xxxxxxx podjatosti xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx z rozhodování x xxxxxxxxxx řízení, xxx ji x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx se XXXx. Xxxxx Prokopová xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxx, ovšem xxx 10 xxx xx xxx xxxxxxxx; „xxx pocit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx“ však vyslovila xxxxxxx x xxx, xxx xxx rozhodoval xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 30. xxxxx 2004, xx. xx. 44 Xx 125/2002-34, bylo x xxxxxxx rozhodnuto xxx, že XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx, že skutečnost, xx soudkyně xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx 10 lety, xxxx xxxxxxx pro xxxx vyloučení, nemá-li x xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx podstatných pro xxxxxxxxxx xx xxxx.
„Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx nebo k xxxxxx zástupcům xx xx xxxxx pochybovat x jejich xxxxxxxxxxxx“ (§ 14 odst. 1 x. x. x.). Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxx x. 30/2000 Xx. xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx; úprava xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodná xxx vyloučení soudce xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx problém (xxx komentář x § 14 o. x. x. xx Xxxxx, L.; Ištvánek, X.; Xxxxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx XX, a. x., 2008).
X tom, xxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x dovolacím xxxxxx provádět xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx v xxxxxx o přípustném xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxx postiženo xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se však x obsahu xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx (xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx) existenci xxxxxxx xxxx uplatnit xxxxxxx pro zmatečnost (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxxxxx 2005, sp. xx. 21 Cdo 59/2005, Soubor č. X 3958).
Xxxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx krajského xxxxx, že xxxxxxxx xxxx vyloučená x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx věci, není xxxxxxxxxxx. Nelze xxx xxxxxxx proti xxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx k intenzitě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování věci xxxxxxxx xxx soudce, xxxxx xxx účastníky x xxxxxx činnosti x bydlí v xxxxxx sousedství. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx jednou xxxxxxx; xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posoudit podjatost xxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx deset xxx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x úřední činnosti x xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soud xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, bylo xx xx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx části xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx xxx podle § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxx x xxxxxxx, xx by dovolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zejména tehdy, xxxx-xx xxxxxx otázku, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx posouzena xxxxx; x xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 se xxxxxxxxxx [§ 237 xxxx. 3 x. x. x.].
Xxxxxxxxx-xx žalobce x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxx xxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 3 x. x. x., xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx i xxxxxxxxxxx dovolání, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxx 2004, sp. xx. 28 Xxx 1996/2003, Xxxxxx x. X 2463). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 5 xxxx xxxxx x § 218 xxxx. c) x. x. ř.), x dovolací xxxx xx jím nemohl xxxxxxx. Námitky dovolatele xxxx xxxxxxxxx povahu x xxxxxx x xxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxxx xxxxxxx x § 237 xxxx. 3 o. x. ř.
Podle ustálené xxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 1992, xx. xx. 3 Cdo 105/92, xxxxx bylo xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, roč. 1994, xxx. č. 9; xxx xxxxxx závěr xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx ze xxx 31. ledna 2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. 2004, xxx. x. 4). Xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxx xx placení xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. prosince 1998, sp. zn. 33 Xxx 2465/98, xxxxxxxxxxx x informačním xxxxxxx XXXX).
X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x části, xxxxx mohla být xxxxxxxxx dovolacímu přezkumu, xxxxxxx. Xxxx řízení xxxxxxx x § 229 xxxx. 1, § 229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x § 229 odst. 3 o. x. x., ani xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx, x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxxx tvrzeny xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 243b xxxx. 2 o. s. x.).
Xxxxx o náhradě xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 142 xxxx. 1 x. x. x.), nevznikly.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx senátu