Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxx spoluvlastnictví. X xxxxxxx xx výdaje x xxxxxxx podnikajícího xxxxxxx spojené x xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx, jež bude xxxxxxxxx představovat xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx spoluvlastnictví, x xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x k xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx zániku xxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx. (sp. xx. 22 Cdo 2545/2003)
§150 xxx. x. 40/1964 Xx.
XXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXx., a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx žalobkyně X. H., zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxx nad Xxxxx, Xxxxxxx 1432/18, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., zastoupenému XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx 1594/1, x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx xx. zn. 9 X 290/98, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, x. x. 14 Xx 298/2008-282,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 28.240,- Xx xx xxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Rostislava Xxxxxxx.
X d ů x x x x x x x :
Okresní xxxx x Ústí xxx Xxxxx (xxxx „soud xxxxxxx stupně“) xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxxxx 2008, x. x. 9 C 290/98-260, vypořádal bezpodílové xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx) x xxx xxxxx XX. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ledničku Xxxxx. Pod bodem XXX. xxxxxxxxx xxxxxxxx x zaplacení xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxxx, x. x., xx xxxx 16.000,- Xx. Xxx bodem XX. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částku 748.365,- Xx. Xxx xxxx X. až XXX. rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxxxxx dne 10. 12. 1997 x xx xxxxxxx k xxxxxx účastníků o xxxxxxxxxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 91/1998 Xx. (xxxx „xxx. zák.“). Xxxx xx xxxxxxxxx, xx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx movité, které xxxxxx předmětem vypořádání xxx xxxx X. x XX. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxxx xxxx z xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx x. 75/814165-7 činil xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 16.000,- Xx a xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vozidla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx jde o xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx povolání žalovaného x xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dospěl k xxxxxx, „xx finanční xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podnikání xxxxxxxxxx x xxxxx patřily xx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxx vynaloženy xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovanému, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx má xxxxx nárok na xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo vynaloženo xx jeho xxxxxx xxxxxxx. … xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného ke xxx 31. 12. 1997 xxxxxxx 1.529.039,- Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 1.203.557,- Xx, xxxxxxxxxx xx xxxx 257.982,- Xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 67.500,- Xx. Xxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx Ing. Xxxxx Xxxxx, který ocenil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 1.890.000,- Kč, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx vhodné xxx xxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx manželů“.
Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx jako soud xxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, x. x. 14 Xx 298/2008-282, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně jen xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx žalobkyni xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 928.845,- Xx, jinak xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx ztotožnil x xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx smyslu § 143 xxx. zák. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx hodnota xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalovanému uložil, xxx žalobkyni zaplatil xx, xx ze xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Nesouhlasil xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx manžel xx xxx xx smyslu § 150 věty xxxxx xxx. xxx. xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxx xxxxxx, jež by xx xxxxxxx kladnému xxxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. X., o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx obvyklá (tržní) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1.890.000,- Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx dovolání x xxxxxx, že xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx a xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx obsahu spisu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxxx občanského xxxxxxxx xx znění před xxxxxxx provedenou zákonem x. 91/1998 Sb. x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší soud“) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxx xxxxxxx žalovanému. Xxxxxxxxx do podniku xxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx prostředky xxxxx neopustily xxxxx xxxxxxx, a tak xxxxxx platit pravidlo xxx § 149 xxxx. 2 xxx. xxx.“. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx zjištění, xxxx částka xxxxxxxx xxxxxxxxxx podílu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx Ing. P. X., xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pohledávky, x nesouhlasí xxx x oceněním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xx xxxxxxxx vypořádání xx x xxxxxxx x § 150 xxx. xxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx se skutkovým x xxxxxxx stavem xxxx x xxxxxx, xx o xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu x plynulého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx xx. II. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 12 zákona x. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, účinného xx 1. 7. 2009 (xxxxx ustanovení xx. X xxxx 69, 71 x 100, ustanovení xx. XXXX a ustanovení xx. XXXX xxxx 1, která xxxxxxxx xxxxxxxxx 23. 1. 2009), dovolání xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxx (vydaným) xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2009 Xx.
Xxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx oprávněnými osobami xxxx a xx xx přípustné podle § 237 odst. 1 xxxx. x) x. s. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 občanského soudního xxxx (xxxx „x. x. x.“) x xxxxxx x závěru, xx dovolání xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyplynuly xxxx jinak nevyšly xx řízení xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx, xxxx x hodnocení xxxxxx xx logický xxxxxx, xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tomu, xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 133 xx § 135 x. s. ř. Xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v podstatné xxxxx xxxxx, týká-li xx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. xxxxx 2001, xx. xx. 21 Cdo 1899/99, publikovaný x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx (dále „Soubor xxxxxxxxxx), pod xxxxxxxxx x. C 44.
Xxxxxxxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x odst. 3 x. x. x. xxxx xx smyslu xxxx uvedeného nijak xxxxxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a námitkami, xxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxx, nelze x daném xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 241x odst. 3 o. s. x. za xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx x x metodice xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24. února 2005, xx. zn. 22 Xxx 2545/2003, xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x. X 3282 x X 3283, xxx je uvedeno, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx patřily x xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluvlastnictví. X ohledem na xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spojené x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx zpravidla xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx podnikající xxxxxx xxxxxx za trvání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxxxxx je xxx, kterou xxxxx x xxxxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx o xxx, xx podnikající xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x leasingové xxxxxxxxxxx x že jeho xxxxxxx by měla xxx zahrnuta xx xxxxx xxxx podnikání, xxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení výsledné xxxxxx, kterou xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů nahradit.
Odvolací xxxx xxxxx neuvádí, xx xx podnik xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků. Tento xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikátem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by x xxxxxxx xx xxxxx a výnosy xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxx xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxx podniku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx znaleckého posudku xxxxxx Ing. L., xxxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx ustálené xxxxxx xxxxx xxxxxxxx cena xxxxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxxxxx jí xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž řešil xxxxxxx otázky, xxxxx xxxx sám xxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pohledávek xx xxxxxxxx k xxxxxx vymahatelnosti reálná xx nereálná, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx konkrétního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce x xxxx otázce, nelze xxxx xxxxx závěr xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx se xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx jména xx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx X. X. Xxxx 1999.
Žalovaný rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx zahrnul x xxxx, které xxx žalovaný xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx nerozporoval. Věci, xxxxx xxx žalovaný xxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nic vytknout, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud přihlédne xxx x xxxxx xxxxxxxx v § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 xxxx. a) x x) x § 229 xxxx. 3, xxxxx x x jiným xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x když xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. ř.). Z xxxxxx spisu nevyplývá, xx by x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx § 243x xxxx. 2 o. x. x., zamítl.
Výrok x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vychází x toho, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx náklady (§ 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1, x § 142 odst. 1 x. s. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx odměnu xx xxxx xxxxxxxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1, bodu 5 (z xxxxxx 928.845,- Xx), § 4 xxxx. 1 x 3, § 10 xxxx. 3 x § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., xxxxxx 27.940,- Kč, x xxxx paušální xxxxxxx hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxx xxxxxx 28.238,50,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z § 149 xxxx. 1, § 160 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxx-xx žalovaný xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxx rozhodnutí.
Proti xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx prostředek přípustný.
V Xxxx dne 14. xxxxxxxx 2011
JUDr. František Xxxxx, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx