Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výnosy x podnikání do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx x závazky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx podnikáním je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx bude xxxxxxxxx představovat cenu xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx manžel xxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx je xxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx x x xxx nabude xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže být xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (xx. xx. 22 Xxx 2545/2003)
§150 xxx. x. 40/1964 Xx.
ROZSUDEK
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxxxx, XXx., x Mgr. Xxxxxxx Králíka, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. H., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Sochorem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxxx 1432/18, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Hendrychem, advokátem xx sídlem v Xxxx xxx Labem, Xxxxxxxxx 1594/1, o xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx pod xx. zn. 9 X 290/98, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, x. x. 14 Xx 298/2008-282,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxx 28.240,- Xx xx tří xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx.
X x x x x d x x n x :
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxxxx 2008, x. x. 9 X 290/98-260, vypořádal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx pod xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně přikázal xxxxx označené věci xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx) x xxx xxxxx XX. xx xxxxxxxxxxx žalovaného ledničku Xxxxx. Xxx bodem XXX. žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxx spořitelny, x. x., ve xxxx 16.000,- Xx. Xxx xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 748.365,- Kč. Xxx xxxx X. až XXX. rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaniklo xxxxxxxx xxx 10. 12. 1997 x xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 91/1998 Sb. (xxxx „xxx. xxx.“). Xxxx xx prokázané, xx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx patří xxxx movité, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx X. x XX. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx nebylo xxxxxx, xx xxxxxx společný xxxx z xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx x. 75/814165-7 xxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx 16.000,- Xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx manželství xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxx x xxxx sloužící xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx dospěl k xxxxxx, „že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x které xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx pořízení xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx aby xxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx úrovně xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx má xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo vynaloženo xx jeho xxxxxx xxxxxxx. … xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx stanovení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X., který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxx 31. 12. 1997 xxxxxxx 1.529.039,- Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 1.203.557,- Kč, xxxxxxxxxx xx xxxx 257.982,- Kč x xxxxxxxxxx prostředků v xxxxxx 67.500,- Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Petra Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx částkou 1.890.000,- Xx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovanému, xx xxxxx znalec xxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. prosince 2008, x. x. 14 Co 298/2008-282, xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx jen xxx, že žalovanému xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyrovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx 928.845,- Xx, jinak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný, je xx smyslu § 143 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xxxx nepřisvědčil, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx majetku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx. Podle odvolacího xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx zaplatil xx, co xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Nesouhlasil xxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxxx manžel xx xxx xx smyslu § 150 věty xxxxx obč. xxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenu xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxxx xx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. L., x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (tržní) xxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx 1.890.000,- Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Namítl, xx xxxxx občanského zákoníku xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 91/1998 Xx. x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx (xxxx „Nejvyšší soud“) xxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxx předmětem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxx xxxxxxx žalovanému. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx prováděny „na xxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů, xxxxx xxxxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tak xxxxxx xxxxxx pravidlo xxx § 149 xxxx. 2 xxx. xxx.“. I xxxxx xxxx pravidlo xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro zjištění, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podílu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ing. P. X., xxxxx xxxx. xxxxxxxxx nevymožitelné pohledávky, x xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx a věcí xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x § 150 xxx. zák. Navrhl, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x právním stavem xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx „nelze xxxxxxxxxx xx situace, xxx právě xxxx xxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx dobrého xxxxxxxxx na trhu x plynulého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx xx. XX. – xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx zákony, účinného xx 1. 7. 2009 (xxxxx xxxxxxxxxx xx. I xxxx 69, 71 x 100, ustanovení čl. XXXX x xxxxxxxxxx xx. XXXX xxxx 1, která nabývají xxxxxxxxx 23. 1. 2009), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxx nabytí účinnosti xxxxxx zákona xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx proto xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2009 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osobami xxxx x xx xx xxxxxxxxx podle § 237 odst. 1 xxxx. a) x. x. ř., xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxx § 242 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále „x. x. ř.“) x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx xxxx jinak xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx, nebo jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx být zjištěno xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaném x xxxxxxxxxx § 133 xx § 135 x. x. ř. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, týká-li xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx věci z xxxxxxxx hmotného xxxxx. X xxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2001, xx. xx. 21 Xxx 1899/99, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx (xxxx „Soubor xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx x. X 44.
Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 241x odst. 3 x. x. x. xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovolacími xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxx vymezuje, nelze x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod podle § 241x odst. 3 o. s. x. xx opodstatněný.
K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví manželů x x metodice xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24. února 2005, xx. zn. 22 Cdo 2545/2003, xxxxxxxxxxx x Souboru xxxxxxxxxx pod xxxxxxxxxx x. C 3282 x C 3283, xxx xx uvedeno, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx patřily i xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluvlastnictví. X xxxxxxx xx xxxxxx x závazky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spojené x xxxx podnikáním xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxx představovat xxxx xxxxxxx xx xxx zániku tohoto xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx leasingovou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x x níž nabude xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx podnikající xxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx by měla xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx podnikání, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxx měl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx účastníků. Xxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxx, aby byla x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx by x ohledem xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x vlastnictvím xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů; xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl. Xxxxxxxx xxxx při xxxxx x xxxx podniku xxxxxxxxxx správně vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X., xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxx, xxxxxxxx jí není xxxx xxxxxx. X xxxxxxx uvedeného kvalifikovaného xxxxxx, jenž xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx řešit xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxx, neshledal xxxxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxx. Zda je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxx konkrétního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx, nelze xxxx dílčí xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx jména xx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx odhadl. Xx xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx Kislingerová, X.: Oceňování podniku. Xxxxx C. X. Xxxx 1999.
Xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx zahrnul x xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx nikoli xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, když pouze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x uzavřených xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx výši xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx posouzení xxxx odvolacím soudem xxxxx xxx vytknout, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx x xx x xxxxxxx hmotným xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k vadám xxxxxxxx x § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. x) x x) x § 229 odst. 3, xxxxx x x xxxxx vadám xxxxxx, které mohly xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x když xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx (§ 242 xxxx. 3 x. x. x.). X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx k xxxxxxx x uvedených xxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx § 243x xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení vychází x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 5, § 224 xxxx. 1, a § 142 xxxx. 1 x. x. ř.), xxxxx představují xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, která činí xxxxx § 3 xxxx. 1, xxxx 5 (x xxxxxx 928.845,- Xx), § 4 odst. 1 x 3, § 10 xxxx. 3 x § 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 484/2000 Sb., xxxxxx 27.940,- Kč, x dále paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 300,- Kč xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., tedy xxxxxx 28.238,50,- Xx. Xxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x § 149 odst. 1, § 160 xxxx. 1 o. x. x.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx mu ukládá xxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx dne 14. xxxxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, x. r.
předseda xxxxxx