Xxxxxx xxxx:
"X xxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxx ani z xxxxxxx vypořádacího xxxxxx. Xxx o xxxxxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanoví cenou xxxxxxxx, tj. xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx době a xxxxx dosáhnout“ (xx. xx. 31 Xxx 2428/2000).
§150 xxx. x. 40/1964 Sb.
U S X X S E X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, CSc., x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx a Xxx. Michala Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátkou se xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxx 21, xxxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, o xxxxxxxxxx bezpodílového spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xx. xx. 48 X 38/96, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 25. xxxxx 2011, x. x. 37 Xx 362/2008-327,
takto:
I. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx ve xxxx 10&xxxx;630,- Xx do xxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx.
X x x v o x n x x x :
„X xxxxxxxxxx usnesení, jímž xxxx dovolání xxxxxxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxxx dovolací xxxxxx, xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx opožděné, xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vadami, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxx xxxxxx xxx dovolací xxxxxx xxxxxxxxx“ (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx x Brně xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxx 2011, x. x. 37 Co 362/2008-327, potvrdil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 22. xxxxxxxx 2008, x. x. 48 X 38/96-201, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl výrokem xxx xxxxx I., xx z předmětů x xxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx výlučného vlastnictví xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 10 xx 13 (blíže xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxx x. 25 – xxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bytu x. 18 v X., Xxxxxxxxxxxxx 22, x Xxxxxxxxxx bytového xxxxxxxx Xxxxxxxxx. Výrokem xxx bodem II. xxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx movité xxxx označené xxx xxxxxxxxx x. 1 xx 9, výrokem xxx xxxxx III. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalované na xxxxxxxxx xxxxxx částku 200.000,- Xx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxx IV., X. x XX. rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího x xxxxxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x to xx xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx opírá x § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu („o. x. ř.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x § 241x xxxx. 2 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Obsah xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, obsah xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jen podle § 237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xxxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx po xxxxxx stránce zásadní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx právní xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241a xxxx. 2 xxxx. x) x § 241x xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx [§ 237 xxxx. 3 x. x. ř.]. O xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx jednoznačná a xxxxxx x soudní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. ledna 2001, sp. xx. 22 Cdo 1603/99, xxxxxxxxxxx xxx č. X 102 ve xxxxxx 2 Souboru xxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx dovolání pro xxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř., xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx měly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008; xxxxx xxxxxxxxxx, ke xxxxx xxxxx x průběhu xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx postavení x xxxxxx. Tato námitka xx xxxx zjevně xxxxxxxxx; postup xxxxx xxx x souladu xx zákonem x x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx poukazuje.
K problematice xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx uvádí: Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx x účinností xxx již probíhající xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Podle § 20 odst. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxx některých dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xxxxx: „Xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, který xx odlišný xx xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx věci svůj xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx, že xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postup, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuta xxxxx xxxxxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x § 23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu. Xx xxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx probíhající řízení xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5. srpna 2010, xx. zn. XX. XX 3168/09, který xxxxxxxxxxxx tak, xx x xxx má xxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxx xxxxx uplatnit judikaturu, xx které xx xxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx. 2011, xxx. x. 47. Xx xxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx takový xxxxxx xxxxx nevyplývá. V xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zcela xxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxx xxx x xxxx věci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx věc xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx to, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§ 3 xxxx. 1 xxx. zák.). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „vždy xx xxxxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxxxx okolností každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx založeny na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx - xxxx x xxxx xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxx x netypické; to xxxx nevyvazuje obecné xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx řešení, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx jednoduchého xxxxx je nutné xx účelem dodržení xxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xxx xxxxxxxxx kogentního xxxxxxxxxx § 3 xxxx. 1 xxx. xxx., xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx zmíněného nálezu, xx x odborné xxxxxxxxxx xxxxxxx X. Xüxx, xxxxx xxxxx: „X xxxxxx xx. xx. II. ÚS 3168/09, xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxxx evropskými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztazích i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vytvořených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nový xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Výjimky xxxxx dány pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx situací, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxx, xxx xxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neaplikaci xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxx xxxx nikoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 6/2011, x. 196).
X xxxx věci xxxxxx tvrzeny xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které by xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx umožňovaly xxxxxxxx xx xxxxxx judikatury. Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x době, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx judikatura x toho, že x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx družstevního xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx družstva, xxxxx předmětem je xxxxxxxxxx hodnoty členských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tržním xxxxxxxx xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2001, sp. xx. 30 Xxx 726/2001, x řadu xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. srpna 2000, xx. xx. 22 Xxx 717/99; judikatura xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. listopadu 2002, xx. zn. 31 Xxx 2428/2000, tak, xx „v řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bytu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podílu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxx, xxxxx cena se xxx xxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. cenou, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx převod xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 12. 2. 1996 a xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl xxx 29. xxxxx 1998 xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx xxxxxx částkou 28.051,- Xx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vyplatit xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx právě x xxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx. tržní xxxxxxx xxxxxxxxx podílu. Kdyby xxxx xxxxx postupovat xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bylo xx xxxxx xxxxx x xxxxxx zastávaného xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. prvního xxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx polovině xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx, xx pokud xx xxxxxxxx xxxx nerozhodl x xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
X námitce, xx xxxxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx, že xx cena xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx společného xxxxxxxx x určení, xxx z xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx družstva xxxxxx, x xx xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx BSM, se xxxxx: Je xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x době xxxx xxxxxxxx společného xxxxxxxx x vypořádáním BSM xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx; nemusí jít xxxx o xxxxxx xxx nemovitostí, resp. xxxxxxxxx podílů, xxx xxxx jít – xxx, jako v xxxxxxxx xxxx – x x xxxxxx xxxxxx. Problém xx xxxxxxx tím, xx – xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx manželům xxxxxxxxxx – o xxxxxxx xxxxxx společného práva, xxxxx x x xxx, xxx x xxxx xxxx xxxx xxxx družstva xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx výslovného xxxxx xxxxxx x na xxxxxxx dlouhodobě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx x ostatním společném xxxxxxx. Xxxxxxxxx účinky xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxx, xxx uzavírali xxxxxx o členském xxxxxx; xxxxx se xxxxxxxx nedohodli xx xxxxxxxxxx jeho hodnoty, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx). Xxxxx xxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx, ve kterém xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx dovolání x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx je podle § 243b xxxx. 5 věty xxxxx x § 218 xxxx. x) o. x. x. odmítl.
Výrok x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a žalobci xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 151 xxxx. 1 x § 146 xxxx. 3 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměnu xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxx 4 (x částky 200&xxxx;000,- Xx), § 4 odst. 3, § 10 odst. 3, § 14 xxxx. 1, § 15, § 16 xxxx. 2 x § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Xx. ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 10 330,- Kč, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 300,- Xx podle § 13 odst. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx spojení s § 11 xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx žalované), xx. xxxxxx částku xx xxxx 10 630,-Kč. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;630,- Xx xx xxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 149 odst. 1, § 160 xxxx. 1 x § 167 xxxx. 2 x. s. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx povinnost uloženou xxxxx xxxxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 22. xxxxx 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx., v. x.
xxxxxxxx xxxxxx