Xxxxxx xxxx:
"X řízení x vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx společných nájemců xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx členů bytového xxxxxxxx, xxxxx součástí xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx stanovení její xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx cenou xxxxxxxx, xx. xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx době x xxxxx dosáhnout“ (sp. xx. 31 Xxx 2428/2000).
§150 xxx. x. 40/1964 Xx.
X S N X X E X Í
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Spáčila, XXx., x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Michala Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxx K. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxx 21, xxxxx xxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Kristinou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 8x, x xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx sp. xx. 48 X 38/96, x dovolání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25. xxxxx 2011, x. x. 37 Xx 362/2008-327,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 10&xxxx;630,- Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx žalobce JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx.
X x x x o x x x x í :
„X xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx soud pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nepřípustné, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vadami, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx dovolací xxxxxx xxxxxxxxx“ (§ 243x xxxx. 2 o. x. x.).
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxx 2011, x. x. 37 Xx 362/2008-327, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx dne 22. července 2008, x. x. 48 X 38/96-201, xx xxxxxx soud prvního xxxxxx rozhodl xxxxxxx xxx xxxxx I., xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx se přikazují xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxx pod xxxxxxxxx x. 10 xx 13 (blíže konkretizované x rozsudku) x xxxxxxx x. 25 – xxxxxx hodnota xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x. 18 v X., Fleischnerova 22, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Průkopník. Xxxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxxxx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 1 xx 9, xxxxxxx xxx xxxxx III. xxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 200.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX., X. x XX. xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dovolacího xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xx xx xxxxxx I., xxxxxx xxxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 odst. 1 xxxx. b) x x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu („x. x. x.“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx v § 241x odst. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Obsah xxxxxxxx soudů obou xxxxxx, obsah dovolání x vyjádření x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xx ně xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx by připadala xxxxxxxxxxx dovolání do xxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx má ve xxxx samé po xxxxxx stránce zásadní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx otázku, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx je soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak; x okolnostem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241a xxxx. 2 písm. x) x § 241x xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx [§ 237 xxxx. 3 x. x. x.]. X xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2001, sp. xx. 22 Xxx 1603/99, xxxxxxxxxxx xxx x. X 102 ve xxxxxx 2 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx C. X. Beck).
Dovolání xxxx xxxxxxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř., xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx dovolání xxx xxx. xxxxxxx diformitu xxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx soudu.
Dovolatelka x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx soudy xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx, zastávaného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008; změna xxxxxxxxxx, ke které xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx soudů xxx v souladu xx zákonem x x rozhodnutím Ústavního xxxxx, xx které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vlivu xx xxx zahájená xxxxxx xx uvádí: Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x učinit xxx x účinností xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zákona. Xxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), xxxxx: „Dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postup, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx pro projednávanou xxx, která xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx překonávané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx věc xxxxxxx xxxx x § 23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx. Xx xxx zjevné, že xxxxx ze změnou xxxxxxxxxx s účinky xxx probíhající řízení xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx názor, xxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 5. xxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 3168/09, který xxxxxxxxxxxx xxx, že x xxx xx xxxxxxxx, že xx xxxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx. 2011, poř. x. 47. Xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx řadě xx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx promlčení xxxxxx, xxxx zcela xxxxxx xxxxxxx, než x xxxx jde x xxxx xxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx, že xx xxxx třeba xx xxx aplikovat xxxxxx, xxx překonanou xxxxxxxxxx, ale xxx xx to, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudit x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy (§ 3 xxxx. 1 xxx. xxx.). X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x uvážlivosti xxx xxxxxxx judikatury; xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx založeny na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx a jejich xxxxxxxxxx okolnosti mohou xxx - jako x xxxx xxxx - xxxxxx komplikované x netypické; xx xxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx individuální okolnosti xxxxxx případu též xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení § 3 xxxx. 1 xxx. zák., xxxxx je v xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval X. Xüxx, xxxxx xxxxx: „X nálezu sp. xx. II. ÚS 3168/09, xxxxx xx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontinentálními xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxx v horizontálních xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx zůstává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx na všechna xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx intenzivnější xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx adresátů xxxxxxxx norem. Xxxx xx xxxx, xxx xxxx soudu argumentovali xxxxx xxxxxx specifiky, xxxxx výjimečnou neaplikaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx děje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nějakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Prospektivní x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn. Xxxxxx xxxxxxxx 6/2011, x. 196).
X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx, které xx xx vztahu x xxxxxxxxxxx umožňovaly xxxxxxxx xx xxxxxx judikatury. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx judikatura x xxxx, že x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - bývalých xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx družstva, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s užíváním xxxxxx bytu, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předmětnému xxxx; xxxxxxx užívání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tržním xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2001, sp. xx. 30 Xxx 726/2001, a řadu xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2000, xx. xx. 22 Xxx 717/99; judikatura xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2002, xx. xx. 31 Xxx 2428/2000, xxx, xx „v xxxxxx x vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx členů xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx součástí xx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxx stanovení xxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx vypořádacího xxxxxx. Xxx x hodnotu, xxxxx xxxx xx xxx účely uvedeného xxxxxx stanoví xxxxx xxxxxxxx, tj. cenou, xxxxxx by bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx podílu v xxxxxxxx době a xxxxx dosáhnout“.
V xxxx xxxx xxxx žaloba xxxxxx 12. 2. 1996 x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. ledna 1998 xxx, xx xxxx jiné stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 28.051,- Xx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dovolatelce. Xxxxxx v dalším xxxxxx soudy xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. xxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxx z xxxxxx zastávaného xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nerozhodl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx než xxxxx xxxxxx, dovolatelka xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx částky xxxxxx xxxxxxxxx).
X xxxxxxx, že xxxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx, xx xx cena členského xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx z xxxxxxx xxxx xxx nadále xxxx xxxx družstva xxxxxx, x že xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx BSM, se xxxxx: Xx xxxxxxxxxxx, xx pohyb xxx x době mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx reálnou výši xxxxxx; nemusí xxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx – xxx, jako x xxxxxxxx xxxx – x o xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx – xx xxxxxx xx xxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxx, xxx z xxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx výslovného xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustálené xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Negativní účinky xxxxx xxxxx xxxxxxxx x účastníci x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx tím xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx). Xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku velkého xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloženy.
Vzhledem k xxxx, že xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx je xxxxx § 243x odst. 5 xxxx první x § 218 xxxx. c) o. x. ř. xxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a žalobci xxxxxxx náklady (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 x § 146 xxxx. 3 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměnu xx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx činí xxxxx § 3 xxxx. 1 bod 4 (x xxxxxx 200&xxxx;000,- Xx), § 4 odst. 3, § 10 odst. 3, § 14 xxxx. 1, § 15, § 16 xxxx. 2 a § 18 xxxx. 1 vyhlášky x. 484/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx 10&xxxx;330,- Kč, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů 300,- Xx xxxxx § 13 odst. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx s § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx vyhlášky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (vyjádření žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;630,-Xx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxx 10&xxxx;630,- Kč xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 149 xxxx. 1, § 160 odst. 1 a § 167 xxxx. 2 x. s. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
Nesplní-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesením, xxxx xx žalobce domáhat xxxxxx rozhodnutí.
V Brně xxx 22. srpna 2011
XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx