Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právu xxxxxxxxx x vymožení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx.
Průběh řízení
Usnesením ze xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výkonu xx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx povinná xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx, xxxx dovolání projednal x rozhodl x xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (srovnej xx. XX, xxx 7. xxxxxx č. 404/2012 Xx. a xxxx xxxxx, xx. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že přípustné xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. není dovolání xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx napadeným výrokem xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč, ledaže xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smluv, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky se xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx institutu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nic xx nemění na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx). Xx uvedeném xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek pod xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx exekuční xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx zvláštním xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx jen funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx věřitele (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx vyslovil x rozsudku x 31.7.2012, xx. zn. 29 Xxx 984/2011, xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. publikace Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. l. vydání. Xxxxx: C.H. Beck, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Drápal, X. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Linde Xxxxx, x. x., Xxxxx - Právnické x ekonomické xxxxxxxxxxxxxx x knihkupectví Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, či Xxxxxx, A: Xxxxxxx x xxxxxx praxi. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo samostatným xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx o přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. x) x. x. ř.
Vzhledem x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241b xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx in xxxx, o. x. x.), podle §243x xxxx. 1 o. x. ř. jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.