Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vymožení xxxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícího 50&xxxx;000 Kč.
Xxxxxx řízení
Usnesením xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, že xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx výkonu xx xxxxxx) potvrdil xxxxxxxx z 22.9.2011, xxxx Okresní xxxx x Benešově nařídil xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx, xxxx dovolání xxxxxxxxx x rozhodl o xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxxxxxx xx. XX, xxx 7. xxxxxx č. 404/2012 Xx. x část xxxxx, xx. II, xxx 2. zákona x. 293/2013 Sb.), xx nejprve zabýval xxxxxxx xxxx přípustnosti x x xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že přípustné xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. s. x. xxxx dovolání xxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícím 50&xxxx;000 Xx, ledaže xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx vztahy xxxx o věci xxxxxxx x §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nepřihlíží.
I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nic xx nemění na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx závěru xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Nejvyšší xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xx zvláštním xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k postižení xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jež věřiteli xxxxxx xxxxxxxx získat x rozvrhu xxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx vyslovil x rozsudku x 31.7.2012, sp. zn. 29 Cdo 984/2011, xxxxx x v xxxxx rozhodnutích xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxxxx (srov. xxxx. publikace Xxxxxx, X., Bureš, X. x xxx. Občanský xxxxxx xxx II., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Beck, 2009, x. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Drápal, X. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x ekonomické nakladatelství x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, xx Xxxxxx, A: Xxxxxxx x soudní xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. d) x. x. x.
Xxxxxxxx k xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, věta xx xxxxxxxxxx xx xxxx, o. s. x.), podle §243c xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.