Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, že xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx) potvrdil xxxxxxxx z 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx xxxx x Benešově xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx dovolání. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl o xxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (srovnej xx. XX, xxx 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx, čl. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xx nejprve zabýval xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x v tomto xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. není xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. přípustné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx plnění nepřevyšujícím 50&xxxx;000 Kč, xxxxxx xxx x vztahy xx xxxxxxxxxxxxxxxx smluv, x xxxxxxxxxxxxxx vztahy xxxx o xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nepřihlíží.
I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx institutu xxxxx zajišťovacího, xxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx (exekuce). Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx judikatura x literatura; xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Xxxxxxxx xxxx uzavřel, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nemovitosti xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, xxxxx zvláštnost xxxxxxx x xxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx x postižení xxxxxxx povinného x xx xxxxx zřízené xxxxxxxx právo xx xxxx xxx funkci xxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx umožňuje získat x rozvrhu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx věřitele (tj. xxxxxxxxxx pořadí), x xxxxxx působí vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Týž xxxxx Xxxxxxxx soud vyslovil x xxxxxxxx x 31.7.2012, xx. xx. 29 Xxx 984/2011, xxxxx i x xxxxx rozhodnutích xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx XX., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 2571, 2572, xxxx Kurka, X., Drápal, L. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Linde Xxxxx, x. s., Xxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Bohumily Xxxxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, xx Xxxxxx, X: Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X.X. Beck, 2001, x. 486).
Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samostatným xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx), není xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx nedostatkem povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx in xxxx, o. s. x.), xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.