Průběh řízení
Žalobou xxxxxxx xxx 13.10.2010 u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 11&xxxx;473&xxxx;384,60 Xx x příslušenstvím. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx podle xxxxxxx xxxxxxx ze dne 13.3.2007 byla nájemkyní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx na xx. x. 599 k. x. X. X., xxxx X., na xxxxxx X. 1, X. 7, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xxx jako xxxxxx vlastník žalovaný. X xxxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx nájmu xx xxx 30.4.2010 xxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx §667 zákona x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxx. xxx."), x xxxxxxxxxxxx xxxx, oč xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyčíslila podle xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. C. xxxxxxx 12&xxxx;048&xxxx;885 Xx, xxxxx xxxxx započetla xxxxxx 575&xxxx;500,40 Xx, xxxxxx xxxxxxxxxx zůstala dlužna xx nájemném xxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Mladé Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2013 xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x nákladech xxxxxx účastníků x xxxxx. Dovodil, že xxxxxxxxx má xx xxxxxx §667 xxxx. 1 xxx. zák. xxxxx xx protihodnotu xxxx, oč se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravami xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x částce 553&xxxx;678 Xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., XXx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. X. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve výši 12&xxxx;048&xxxx;885 Xx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx investic xxxxxxxxxxx žalobkyní x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx (2.6.2010), xx soudem xxxxxxxx xxxxxx Ing. X. X., který xxxxxx xxxxx výnosovou metodu, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx k "absurdnímu" xxxxxx, že xxxx xxxx žalovaného se x xxxxxxxx úprav xxxxxxxxxxx xxxxxxxx snížila xxxxxxxxx o 3&xxxx;790&xxxx;000 Xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu X. X., x. x. x., xxx xxx xx vyžádání xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx úpravami zhodnotila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 4&xxxx;900&xxxx;000 Kč, xxxxxxxx x nedoložené xxxx investic x xxxxxxxxxxxxxx odhadu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx Xxx. X. X., XXx., xxxxxxxx xxxx zhodnocení xxxxx xxxxxxxx - při xxxxxxx nákladové metody xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 553&xxxx;678 Xx, u xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx znehodnocení xxxxxxx 1&xxxx;028&xxxx;571 Xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x výši xxxxxxxxxx v xxxxxx 55&xxxx;400 Kč, xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť "xxxxxxxx zhodnocení xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx nájemného". I xxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. X. X., CSc., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §127x zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2011, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobkyně v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §580 xxx. xxx. xxxxxxxx zápočet xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx, xxxx xxx napaden xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x částce 4&xxxx;900&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 29.5.2013, xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 17.7.2013, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx zhodnocení xxxxxxxxxxx xxxxx §667 xxxx. 1 xxx. xxx. x xxxxxxx způsobu xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx souhlasil "x postupem xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx měl k xxxxxxxxx" x x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx Ing. J. X., XXx., měl xxxxx §127x x. x. ř. "xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx žalobkyně xx xxxx 553&xxxx;678 Xx xxx xxxxxx x xxxxxx započtení proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx výši 575&xxxx;500,40 Kč.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§127 a §127x xx spojení x §132 o. x. x.) xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Xxx 3450/2007, 22 Cdo 1297/2007 x 22 Xxx 849/2008, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx ztotožnil s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx soudy xxx xxxxxxxxx xxxx zhodnocení xxxx ignorovaly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalcem xxxxxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx nechal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx znalce k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx domnělé vady, xxxx nechat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx objednaný žalovaným xxxxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxx rovnost stran xxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud rozsudky xxxx xxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx hodnocení předložených xxxxxxxxxx posudků xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., CSc., xxx xxxxxxx x souladu x ustanovením §127a x. s. x. x jako jediný xxxxxxxxx xxxxxxxx ustálené xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xx. XX bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - xxxx opět jen "x. x. x."), x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx účastnice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§240 odst. 1 x. x. x.) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx upravuje ustanovení §237 x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx odvolací xxxx Xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxxx zákonem č. 218/2011 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2, §127x xx xxxxxxx x §132 x. x. x. ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx důvodné.
Podle §127 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxx je-li xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxx znalce. Soud xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx také uložit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx ustanoveno xxxxxxx znalců, mohou xxxxx společný posudek.
Místo xxxxxxxx xxxxxx může xx xxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. je-li pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nutno xxxxxxx xxxxxx x vysvětlení. Xxxxx xx nevedlo x xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znalcem.
Podle §127x x. x. x. xxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx požadované náležitosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxxxxxx se při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jako xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudek, xxxxxxxxxx do spisu xxxx mu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jeden x xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, byt xx xxxx xxxxxxx nezastupitelný. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znalostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxxx. Podle §13 xxxx. 2 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 37/1967 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx popis xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx při xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx), x výčet xxxxxx, xx které xx xxxxxxxxx, x odpověďmi xx tyto xxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xx jedním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§125, §127 x. x. x.), xxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx důkaz xxxxx §132 x. x. x., xx xxxxxx xx však xxxx xxx, xx xxxxxxx závěry x xxx obsažené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §132 o. x. ř. Xxxx xxxxxxx přesvědčivost xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx ve vztahu x zadání, logické xxxxxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx provedenými xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx podloženy xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, s xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx nejsou v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxx hodnotí xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2002, xx. xx. 25 Cdo 583/2001, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2009, xx. xx. 30 Cdo 3450/2007).
Soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx provedený xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx. zda znalec xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx na xxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx materiálech, xxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx vymezil xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nesplnil xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nynější xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x v §127 xxxx. 2 o. x. x. mu xxxxxxxxx xxxxxxxxx požádat xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx soud x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysvětlení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek.
Provedenou novelizací xxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxx provádění a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, že xxxxxxx znalce xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podle §129 x. x. x., nikoliv xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 x. x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 23.12.1980, Xxx 3/80, uveřejněné xxx číslem 1/1981 xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2002, xx. xx. 25 Xxx 583/2001, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2009, xx. xx. 22 Cdo 849/2008), xxx vedlo x tomu, xx xxxx byl nucen xxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proto xxxx xxxxxx novelizace xxxxxxxxxx §127 x. x. x. a zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §127x x. s. x. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praxi, xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx - xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxx následků xxxxxx nepravdivého xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xx posudek xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku předloženého xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §127x o. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxxx, x xxxxx xx stala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) v tomto xxxxx nepoužitelnou. Postup xxxxx xxxxxxxxxx §127x x. s. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx, nejasnost, neúplnost).
Dovolatelka xxxxxxxxx otázku, zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127x x. s. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxx xxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §127x x. x. x. xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevztahovalo x xx xxxxxxxx xxxxxxx revizní. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxxxx xxxxxx předpoklady stanovené x §127x x. x. x., pohlíží xx xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx revizní.
V xxxxxxxxxxxx xxxx zůstal xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx protihodnotu toho, x xx xx xx xxxxxxxxxxx stavebními xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§667 xxxx. 1 xxx. xxx.), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx námitky o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx uvedených xxxxx xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx správně xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxx. X. X., CSc., xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §127x o. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný xx xxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X., XXx., obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxx jsou xxxxx odůvodněny, jsou xxxxxxxxx xxxxxxx nálezu, xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxx skutečnostem, x xxxxx xx bylo xxxxx vypořádat, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx logického xxxxxxx x znalec xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vysvětlily, x jakých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nákladovou xxxxxxx (xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxx. Xxxxxxx nebylo xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xx rozsudek odvolacího xxxxx xxx postižen xxxxx uvedenou x xxxxxxxxxx §229 odst. 1, §229 odst. 2 xxxx. x) x x) a §229 xxxx. 3 x. x. ř., xxxx jinou xxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx ustanovení §243x xxxx. x) o. x. x. xxxxxx.
X xxxxxx na odklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§243 písm. x/ x. x. x.), xxxxx neshledal důvodným, xxxxxxxx soud x xxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.