Právní xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za cenu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx neplatná xxxxx §39 obč. xxx., xxxxx xxxx xxxxxxx odporuje xxxxxx (§39 odst. 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx /xxxxxx xxxxxxx/, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxx, Xx.X., a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, XXx., a Xxx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. K., CSc., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx, xx. Xxxxxxxx Xxxxxxx 167/2, xxxxx xxxxxxxxx 1) Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, náměstí Xxxxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Jiráskem, xxxxxxxxx xx sídlem x Mariánských Xxxxxxx, Xxxxxx náměstí 136, x 2) P. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Košťálem, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxxx, Xx Riviéře 123, x určení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xxx xx. xx. 6 X 196/2006, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2010, č. x. 14 Co 488/2009-306, xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx 2) xx povinen zaplatit xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxx Xxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 12.360,- Xx xx tří xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Xx xxxxxx mezi xxxxxxxx a xxxxxxxxx 1) nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx též "odvolací xxxx") xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (xxxx též "xxxx prvního stupně") xx xxx 16. xxxxx 2009, x. x. 6 X 196/2006-250, x xxxxx, xx xxxxxxxx 1) xx vlastníkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx X. u X. X. (xxxxx X); současně rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx XX až IV). Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx 1) xxxx xxxxxxxxxxx uzavřel x žalovaným 2), xxxxxxxxx, xxx 27.4.2006 xxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí (xxxxxx xxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx 2,000.000,- Kč. Xxxx xx prokázané, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxx 15,000.000,- Xx, její xxxx xxxxxx prodávajícímu známa x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx uzavření smlouvy xxxxx k porušení xxxxxxxxxx §39 odst. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní zřízení), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx x xxxxxx"), xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu podle §39 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "obč. xxx."). Xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx účastník nabídkového xxxxxx, který xxxxxx xxxxx cenu xxxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žaloby x xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx 1). Xxxxx, xx jednání xxxxxxxxxx 2) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx žalovaný odůvodňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx nemovitostech xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se (x xxxxx řízení) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 2) xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "x. x. ř.), xx xx xxxxxx xxx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx (§241a xxxx. 2 xxxx. b) x. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §39 odst. 1 zákona o xxxxxx v procesu xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx neplatnost xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx legitimován x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx naléhavý xxxxxx xxxxx. Žalobcovo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx cenu xxxxx xxx obvyklou, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx o 200.000,- Kč xxxxx. Xxxxxx, že při xxxxxxxxxxx x prodeji xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx xx řádově xxxxx, xxxxxxx ovšem xxxxxx, xxx xxxxx xx xxx od xx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx označil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mravům, a xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx právům x xxxxxxxxx smlouvy věcně xxx xxxxxx nesouvisí. Xxxxxx, aby xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx 1) se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx správný. Xxxxx, xx xxxxx výsledků xxxxxxxxxx obecní zastupitelstvo xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx prodeje xx xxxx nižší xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 zákona o xxxxxx. Navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) věc xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxx xx 30.6.2009 (srov. xxxxxx XX, xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb., jímž xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx a další xxxxxxxxxxx xxxxxx). Po xxxxxxxx, že dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 odst. 1 o. s. x.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x., a xx xxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 písm. x) x. s. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bez nařízení xxxxxxx (§243x xxxx. 1 věta první x. s. x.) x shledal, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx dovoláním namítány x x obsahu xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, tedy prověřením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x otázkách xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241x odst. 2 xxx. x/ x. s. ř.).
Právní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nesprávné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posoudil xxx xxxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ji xx xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §80 xxxx. c) x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 824/1997, publikovaný xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx R 9/2001), xxxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomuto xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx vkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.2.2010, xx. zn. 30 Xxx 2027/2008, xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, sp. xx. 30 Xxx 1250/2009; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx webových stránkách xxx.xxxxx.xx). Je to xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx věcně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx výsledek xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx) tu xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxxxx domáhat xxxx, xxx xx xxxxxxxx porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nabídkového) xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx neúspěšný xxxxxxx x xxxxx obecního xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx u xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx současně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výkon xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx jako šikonosní (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cíle, nýbrž x xxxxx poškodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx nabídkového xxxxxx) a tedy xxxxxxxxxx dobrým mravům (§3 xxxx. 1 xxx. xxx.). A xx i x xxxxxxxxxxxx k tomu, xx xxxx xxxxxxx x koupi xxxxxxxx xxxxxxx nabídl xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2009, xx. xx. 28 Cdo 3297/2008, Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx kladených xx xxxxxx věcí veřejných. Xxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx svým xxxxxxxx xx určité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Proto i xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (xxxx. xxxx. §2 xxxx. 2 či §38 xxxx. 1). X xxxxxxx xxxxxxxx x nemovitým majetkem xxxx konkretizovány xxxxxxx xxxxxxxxxxx §39, xxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (§39 xxxx. 1 x 3), ukládá xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx v xxxxx x čase xxxxxxx (xxxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§39 xxxx. 2).
Xx formu xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx - prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241x xxxx. 2 xxxx. b) x. x. x. xxxxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxx, xx xxxxx xxxx nemovitostí xxxx sjednána x xxxxxxxxx částkou 2,000.000,- Xx, bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx řádově vyšší (15,000.000,- Xx). V xxxx prodeje xxxxxx xxxxxxxx obvyklá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx obvyklé xxxxxx xxxxxxxxxxx zdůvodněna. Xxxxxxxxx sjednané xxxx xxxxxxx být xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx cenové xxxxxx x xxxxxx xxxxx x roce 1992, xx xxxxxxxx x xxxx realizovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 2006). Xxxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx, xx x xxxxx, xxx iniciovaném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx popírá.
Smlouva x úplatném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zdůvodnění xxxx xxxxxxxx, xxxx obsahem xxxxxxxx xxxxxx (§39 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx) x xx xxxxx xxxxx §39 obč. zák. xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §40a xxx. xxx. xx xxxxxxxx x posuzovaný xxxxxx x xxx xxxx xxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxx i xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx (současně) xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx dovolatele o xxxxxx nedostatečném zdůvodnění xxxxxxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx (pojednávajícího x publikační povinnosti xxxx), xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (s xxxxxxxxxxxx x jeho obsahové xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxxx vad xxxxxx, x nimiž přihlíží x xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 x. s. ř.), xxxxxxxx xxxxxx (§243b xxxx. 2, xxxx xxxx před středníkem, x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo rozhodnuto xxxxx §243x odst. 5 věta první, §224 xxxx. 1 x 142 odst. 1 o. x. x. xx situace, xxx dovolatel xxxxx xx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx úspěšného xxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxx xxxxxxxxx paušální xxxxxx 20.000,- Xx (§5 xxxx. x) vyhlášky x. 484/2000 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx x 50% xx xxxxxx 10.000,- Xx (§18 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 300,- Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) x xxxxxx 2.060,- Xx xxxxxxxxxxxx 20% xxxx z xxxxxxx hodnoty x xxxxxx x x xxxxxx (§137 odst. 3 x. s. x.), xxxxxx 12.360,- Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. listopadu 2010
JUDr. Xxx Xxxxx, Ph.D., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx