Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxx ruší xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101a x xxxx. s. x. x. x xxxxx xxxxx správního řádu x xxxx 2004, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX. Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx, respektive xxxxxx, x navrhovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s., xxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1794/2009 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxx S. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx: Xxx. X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 166, Praha 9, xxxxx odpůrci: Xxxxxxxxx xx. x. Prahy, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.7.2013, č. x. 8 X 77/2013-27,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.7.2013, x. x. 8 A 77/2013-27 xx zrušuje a xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Předcházející xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Navrhovatelka xxxxxx xxx 21.5.2013 u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx 30.4.2012 xxx x. x. XXXX-659872/2012/XXX-04/Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 2012 a xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx ulice x Xxxxx 5 (Malá Xxxxxxx - Lahovičky) x 80 km/h xx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx je xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx změnu místní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx byla x xxxxx úseku Xxxxxxxxxxx xxxxx stanovena xxxxxxxx povolená xxxxxxxx 80 xx/x, xxxxxx xxx x změna xxxxxxxxxxx xx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 50 xx/x xxxxxx provedena xxxxxxxxx xxxxxx povahy, i xxxx šlo x „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxx úpravě, jelikož xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx akt xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx x tíži xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx způsobit xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za přestupek xxxxxxxxxxx x tom, xx na předmětném xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx 9.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, xx což xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2.500 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx v paušální xxxxxx 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem ze xxx 18.7.2013, x. x. 8 A 77/2013-27, xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxx navrhovatelce x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx považovat, xxxx xx však xxxxxxx otázkou legitimace xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxx opatření obecné xxxxxx. X při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx městský soud xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tvrzení zkrácení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx práv, xxxxx xxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), smí řidič x obci xxx xxxxxxxxx nejvýše 50 xx/x, xxxxxxx xxxxxxxxx xx dopustí x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost x obci i x xxxx xxx 30 xx/x. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx napadené opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nezkrátilo, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx důvodný.
[3] Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxxxxxxxxxxx) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (x. ř. x.), xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx v xxxxxxx x §101x xxxx. 1 x §101x xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx s §80 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x §171 - 174 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx omezena xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vymezené xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (právo xxxxxxxx x ustanovení §80 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tím, xx x dotčeném xxxxx Strakonické xxxxx x Xxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxx vozidlem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 80 xx/x. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxx 9.5.2012 xx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jízdy 74 xx/x, xxxx xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x xxx xxxx xxxxxxxx teprve 2.5.2012, x za xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xx x xxxxx xxxxx postupem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx B 20a xxxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x, nebyl by xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxx zmíněná hmotná xxxxxxx subjektivní práva xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx xx u xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 80 km/h, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxx řidičského xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx odpůrce xxxxxx, ačkoli xxx) xxxxxxxxx své připomínky x souladu s §172 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Stěžovatelka xxxx odmítla xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, kterými xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx stanovisko s xxx, že ani xxxxxxxx ze xxx 11.6.2009, x. x. 3 Xx 2/2009-93, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx dne 10.6.2010, x. j. 2 Xx 2/2010-116, týkající xx xxxxxx problematiky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx nedopadají x argumentovat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx xxxxxxxxxxxx tkví xx skutečnosti, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx připomínky, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx odpůrce porušil xxxxxxx xxxxxxxxxx části XX. xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxx nejen xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxx práva. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpůrci xxx xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[6] Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §54 odst. 2 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxx odůvodnit xxxx xxxxx x nedostatku xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti x xxxx xxx 30 km/h v xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx omezena v xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxx příslušná xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx §22 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxx x 1.8.2011 zrušen. Xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxx x možnost, že xx xxxxxxx soud xxx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx motorovým vozidlem xxxxxxxxx 74 xx/x, xxxxxxxxx xxx jako xxx xxxxxxxxx, protože xxxx rychlost xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxx věci. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx žádný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pozemní komunikace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx šlo x snížení xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti na 50 xx/x, tedy xx xxxx, xxxxx xx xxx provoz x xxxx stanovena x x §18 xxxx. 4 xxxxxx x silničním xxxxxxx. X provedené úpravy xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx. Odpůrce xxxx odmítl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx; xx totiž xx xx, že xxxxx takový xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx jezdit podle xxxxxxxxxxx dopravního xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx i x xxxxxxx dnů xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx možné jezdit xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spáchala xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxxx vyjádření x xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx replikou, x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Strakonické ulici x Praze 5 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxx. Xxxx hodnocení xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je nutno xxxxxxx každému, xxxx xx xxx ukládána xxxxxx povinnost, což xx xxxxxxxx, která xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, protože xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx přesahující xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx prokázala, xx xxx určitou xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxx možnost xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx informován xxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx procedura xxxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxx reálný význam. Xxxxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx podle jejího xxxxxx s xxxxxxx xxxxx legitimace x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxx povinnost vydat xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx o xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx připravil.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[9] Po shledání xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx v xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.). Xx xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx vznesenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu tak xxxxx, xx tato xxxx, byla-li xx xxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx o sobě xx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodl, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx jí xxxxxxx, popřípadě xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozporný. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx, xx xx výrok x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kdo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění soudního xxxxxxxxxx. Musí se xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něž xxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Za takové xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx není xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, č. 133/2004 Xx. XXX xxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-13, č. 244/2004 Xx. XXX; xxxxxxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxx.xxxxxx.xx ).
[12] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající xx xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx z 80 xx/x xx 50 xx/x xx xxxxx Strakonické xxxxx x Xxxxx 5 xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx námitce xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx opírá x xxxxxxxxxx, že zákon xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 50 xx/x (xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx, xx xxxxx-xx xxxxx pravidel xxxxxxx x tomu, xx xxxx stanovena xxxxxxxx povolená xxxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx provozu, nemohla xxx xxxxx stěžovatelky xxxxx změnou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dalších důsledků, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost x xxxx xxx 30 xx/x, je již x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zvláště xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx citovaný §22 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x rozhodné xxxx, kdy se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dopustit, xxx xxxxxxx. (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx obsažena x §125c zákona x xxxxxxxxx provozu).
[13] Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud věnoval xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x předcházejícím xxxxxx, xxxxx spočívá dle xxxxxxxxxxxx x závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a není xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxx naopak xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Praze 5 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stanovila xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost na xxxx stanovenou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
[14] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x této xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §171 xxxxxxxxx řádu: „Xxxxx xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxx §61 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, „obecná xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zákonem.“ Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, světelnými, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Ustanovení §77 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zní:
„Místní x xxxxxxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx provozní xxxxxxxxx xxxxxxx xx silnici X. xxxxx, kromě xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx předchozím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[17] Dle §101a xxxx. 1 x. x. x. „Návrh xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx opatřením [Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x textu xxxxxx, správně má xxx uvedeno „xxxxxxxx“] xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx správním xxxxxxxxxx žalobu nebo xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxx správní soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, jejíž xxxxxxxxxx vede k xxxxxxxxx návrhu, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zkoumání je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx chybí zejména xxxxx, xxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Např. v xxxxxxxx xx xxx 20.1.2010, č. x. 1 Xx 3/2009-82, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx došel x xxxxxx, že navrhovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dotčen xx xxxx xxxxx, xx xxxx xx být xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx). X takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx v daném xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx svislé xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 km/h, jež xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx značky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx místní úpravy xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx dopravní značka xxxx nahrazena jinou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. B 20x xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x (tedy xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxx xxx totiž xxxx nová xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx umístěna xxxxxx, došlo xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx 50 xx/x (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x silničním xxxxxxx) xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx značky X 20x stanovící nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 km/h xx x xxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx x. 30/2001 Sb., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x úprava x xxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. X 20a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 xx/x; již xxx xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxxxx právní povahy xxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 3/2008-100, č. 1794/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxxx xxxxxx provozu xx pozemních komunikacích xx 1.4.2008 (xxxxx xx xxx 31.3.2008 xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx), xxxxx zakládá xxx účastníky provozu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx spočívá xx xxxxx místní xxxxxx (odchylující xx xx obecné úpravy) xx xxxxxx, xxxxx xx s obecnou xxxxxxx xxxxxxx, tedy x konkrétním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti v xxxx (mimo xxxxxxx x rychlostní xxxxxxx) x 80 xx/x xx 50 xx/x.
Xxxxxxx xx tedy xxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx důvod, xxxx xxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podřadit. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádí, xx (xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opak), xxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pouze opět xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx kterému xx xxxxx xxxxxx u xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. II. aktualizované x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, str. 1392). Xxxxxxx xx postupuje x x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx např. xxxxxx xxxxxxxx x stavební xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx postup výslovně xxxxxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx soud x Xxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx xx úseku Strakonické xxxxx x Praze 5 xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx.
[22] Podle názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx místní úprava xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx musela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx za xx, xx xxxx stanovenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xx xxxxx vedeného xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 4 X 36/2013, xx xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odvolání x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, č. x. 1196789/2012/XxxXx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx uznána xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxx §125x odst. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx což xx xxxx uložena xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Kč, je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx byla ve xxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s. předvídá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x žalobou xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx o návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx, která je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx opatřením xxxxxx xxxxxx došlo xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx hmotných právech xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá úplnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy) xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx městského xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxx nesprávný.
[23] Závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 11.6.2009, x. x. 3 Ao 2/2009-93, xxxxx právní xxxxx zde vyslovený xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.9.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-116.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[24] Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušení xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx, aniž xx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.), přezkoumá xxxxx důvody, které xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx, a posoudí, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx body xxxxxxx xxxx ne.
[25] X xxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 24. xxxxx 2013
XXXx. Dagmar Nygrínová
předsedkyně xxxxxx