Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxx, xxxxxx se xxxx xxxx ruší xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101a a xxxx. x. x. x. x části xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxxxxx-xx xx zákona xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx povahy, jehož xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx navrhovateli xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx žalobou společně x podáním xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 xxxx druhé s. x. s., xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1794/2009 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Nygrínové a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx: Xxx. X. X., xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 166, Xxxxx 9, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxx xx. x. Prahy, xx sídlem Mariánské xxx. 2, Praha 1, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 18.7.2013, x. x. 8 X 77/2013-27,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.7.2013, č. x. 8 X 77/2013-27 xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxx podala xxx 21.5.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx odpůrce xxxxx 30.4.2012 xxx x. x. MHMP-659872/2012/DOP-04/Ma xxxxx místní xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx změnou xxxxxxxxxx xxxxxxx počátkem xxxxxx 2012 a xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx 5 (Xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxx) x 80 km/h xx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx je xx xxxxx, xx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx obecné xxxxxx hledět. Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být provedena xxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x daném xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolená xxxxxxxx 80 xx/x, xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx xx 50 xx/x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, i xxxx šlo o „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušit xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxx vyjádřila xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx akt xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx odpůrce xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx k tíži xxxxxx uživatelů, xxxx xxx xxxxxxxx újmu xx xxxxxx právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx 9.5.2012 naměřena xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, za xxx xx byla xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.7.2013, č. x. 8 A 77/2013-27, návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx rozhodl, xx xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx opatření xxxxxx povahy považovat, xxxx se xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. I při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx ta xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ji xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx neshledal věcnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť xxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx některých zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50 xx/x, xxxxxxx xxxxxxxxx xx dopustí x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx x obci i x xxxx než 30 xx/x. Z xxxx podle městského xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto její xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) včasnou kasační xxxxxxxx, kterou opřela x důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (x. ř. x.), xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
[4] Nesprávné posouzení xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx stěžovatelka x xxx, že xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx závěr xx xxxxx ní x xxxxxxx x §101x xxxx. 1 a §101x xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx x §80 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích x s §171 - 174 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád. Stěžovatelka xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dvě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx motorová xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění (xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §80 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykonávala x xxxxxxxx xxx, xx x dotčeném xxxxx Xxxxxxxxxxx ulice x Xxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx legálně xxxxxxxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 80 km/h. Stěžovatelka x tomu xxxxxx, xx dne 9.5.2012 xx byla xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, xxxx xxxxxxxx xxxxxx č. B 20x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x xxx xxxx xxxxxxxx teprve 2.5.2012, a xx xxxxx skutek xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxx, xx xxxxxx-xx xx x tomto xxxxx xxxxxxxx odporujícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X 20a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx obě xxxx zmíněná hmotná xxxxxxx subjektivní práva xxxx xxxxxxx x xxx, xx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pozemní xxxxxxxxxx xx u ní xxxxxxx xxxxxxxxxx podvědomý xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tohoto xxxxxx řidičského xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vedly x xxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ačkoli xxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x souladu s §172 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud odůvodnil xxx stanovisko x xxx, xx ani xxxxxxxx ze dne 11.6.2009, x. j. 3 Ao 2/2009-93, xxxxxxxx xx problematiky xxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2010, x. j. 2 Xx 2/2010-116, xxxxxxxx xx rovněž problematiky xxxxxxxx plánování, na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxx stěžovatelky tkví xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx odpůrce xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx XX. xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatelky xxxx nejen na xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxx x na xxxx dotčená xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vytýkala odpůrci xxx ve xxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy.
[6] Xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx její xxxxx legitimace k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §54 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx věcné legitimace xxx, xx překročením xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx x méně xxx 30 xx/x x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxx celá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesrozumitelně, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxx §22 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxx x 1.8.2011 xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx odmítla x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxx x úmyslu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx motorovým xxxxxxxx xxxxxxxxx 74 xx/x, xxxxxxxxx tak jako xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 50 xx/x, xxxx xx xxxx, která xx xxx xxxxxx x obci xxxxxxxxx x x §18 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. X provedené xxxxxx xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxxx xxxxx pozemní xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx chování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx platná xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx dopravního značení, xxxxx xx xxxx xxxxx x v xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X toho xxxxxx xxxx xxxxx jezdit xx paměti. Podle xxxxxxxxx mínění xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupek.
[8] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provozu xx Xxxxxxxxxxx ulici x Xxxxx 5 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jejího xxxxxx městský xxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx každému, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost, xxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdržet xx xxxxx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx návyku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx argument xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x záměru xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxx připomínky, xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx řidič xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x otázkou xxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nesouvisí. Stěžovatelka xxxx nadále xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx kdyby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx němu xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx připravil.
II.
Posouzení kasační xxxxxxxxx
[9] Po shledání xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.) x x xxxxxx x xx uvedených (§109 xxxx. 4 věta xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx rozhodl xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.
[10] Xxxxxxx stížnost xx důvodná.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxx xxxx, byla-li by xxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx x xxxx xx odůvodňovala xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x jehož xxxxxx xxxxx zjistit, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodl, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo jí xxxxxxx, xxxxxxxxx takové, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadají x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx odůvodnění, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Musí xx xxxxxx jednat x xxxx xxxxxxxxxx zjištění, x něž soud xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx provedeny (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. XXX xxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-13, x. 244/2004 Sb. XXX; xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx ).
[12] Dle xxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x 80 xx/x na 50 xx/x xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Praze 5 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx x xxxx 50 xx/x (proto xxxxxxx xxxx xxxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x silničním xxxxxxx) x xxxx, xx xxxxx-xx xxxxx pravidel xxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx x obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, nemohla xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx xxx jde xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx řidič xxxxxxxxxx vozidla x xxxx překročí xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost x xxxx než 30 xx/x, xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx, působí xxxxxxx xxxxxxxx dojmem, zvláště xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx citovaný §22 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dopustit, již xxxxxxx. (Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nyní obsažena x §125x xxxxxx x silničním provozu).
[13] Xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx v závěru xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Odpůrce xxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Praze 5 vůbec xxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích.
[14] Xxx xxxxxx této otázky xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x této xxxxxxx úpravy. Xxxxx §171 správního xxxx: „Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxx, xxx xxx zvláštní zákon xxxxxx vydat závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani rozhodnutím.“
[15] Xxxxx §61 odst. 1 zákona x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx xx stanovena xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx úprava xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x doprovodnými xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo dopravními xxxxxxxxxx.“
[16] Ustanovení §77 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx zní:
„Místní a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x xxxxx xxxxxxxx xxx provozní informace xxxxxxx xx silnici X. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, místně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx písemném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx.“
[17] Xxx §101a xxxx. 1 x. x. s. „Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen. Pokud xx xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, ve xxxxx xxxx opatřením [Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxx xx xxxxx o zjevnou xxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxx má xxx uvedeno „opatření“] xxxxxx povahy užito, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx x podání návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vede k xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx věcnou legitimací, xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Věcná legitimace xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx hmotných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx ze dne 20.1.2010, x. j. 1 Xx 3/2009-82, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx k xxxxxx, že navrhovateli xxxxxxxx xxxxxxx věcná xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxx xx xxx xxx svého tvrzení xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx svislé dopravní xxxxxx č. X 20x stanovící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na 80 xx/x, jež xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx rychlost x xxxxx xxxxx xxxx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx místní úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxx xxxx podmíněn xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx dopravní značka xxxx nahrazena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx značkou x. X 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx xx 50 xx/x (xxxx ve xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích). X xxxxx zde totiž xxxx nová xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx 50 xx/x (tedy xx rychlost stanovenou xxxxxxx úpravou dle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx svislé xxxxxxxx xxxxxx X 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost xx 80 km/h xx x xxxxxxx s §6 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxx č. 30/2001 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a úprava x xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vzdálenější xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx tedy xxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx odstraněna xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. B 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx na 80 xx/x; xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Při xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx, kterými xx xxxxxxxxxxx místní úprava xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X rozsudku xx xxx 7.1.2009, č. x. 2 Xx 3/2008-100, x. 1794/2009 Xx. XXX, bylo xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xx 1.4.2008 (xxxxx xx xxx 31.3.2008 xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxxxx x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxx), která xxxxxxx xxx účastníky provozu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx měli xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxx xxxx je xxxxxx nutné xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx, která xx s obecnou xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx (xxxx xxxxxxx x rychlostní xxxxxxx) x 80 xx/x xx 50 xx/x.
Xxxxxxx xx tedy mýlí, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx takovou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx literatura xxxxx xxxxxx uvádí, xx (xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx u xxxxx (srov. Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, str. 1392). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx kraje xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xx xxxxx xxxxxx postup výslovně xxxxxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx byla dána xxxxxxx věcná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Městský xxxx x Praze konstatoval, xx stěžovatelka nebyla xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 5 xxxxxxxx, a xxxxx xxxx věcně xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx zrušení xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. X tímto xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xxx xxxxx zejména xx situace, xxx xxxx stěžovatelce xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx za to, xx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx xxx xx. xx. 4 X 36/2013, že rozhodnutí, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, č. x. 1196789/2012/XxxXx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxx uložena xxxxxx xx xxxx 2.500 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, které xxxxx xxxxxx skončeno. Je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (sankce) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Za takových xxxxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx, xx opatřením xxxxxx xxxxxx došlo xx zkrácení práv xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o vydání xxxxxxxx obecné povahy) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, je xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 11.6.2009, č. x. 3 Ao 2/2009-93, xxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx překonán usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zamítl xxxxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx, xxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxx vyjádřeným xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 4 s. x. s.), xxxxxxxxx xxxxx důvody, které xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, x posoudí, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx důvodné xxxx xx.
[25] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx tohoto xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 24. října 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx