Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx obecné povahy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx §101a x xxxx. s. ř. x. x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX. Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx žalobou společně x xxxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx §101a xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx aktivní xxxxxxxxxx procesní xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1794/2009 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx o xxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx: Xxx. X. X., xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxxx, Ph.D., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 166, Xxxxx 9, xxxxx odpůrci: Magistrát xx. m. Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Praha 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.7.2013, x. x. 8 X 77/2013-27,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 18.7.2013, č. x. 8 X 77/2013-27 xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 21.5.2013 u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx 30.4.2012 pod x. x. XXXX-659872/2012/XXX-04/Xx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fyzickou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 2012 a xxxxx obsahem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 5 (Xxxx Xxxxxxx - Lahovičky) x 80 xx/x xx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, xx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx povahy, ale xxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podle jejího xxxxxx xx tuto xxxxxx xxxxx xxxx xx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx úprava pravidel xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx byla x xxxxx úseku Xxxxxxxxxxx ulice xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxxxx xxx i xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx xx 50 xx/x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxx xxx o „xxxxxx“ x obecné xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx akt nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx uživatelů, mohl xxx způsobit xxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx za přestupek xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx předmětném xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxx xxx 9.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, za což xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2.500 Xx x xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxx x paušální xxxxxx 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 18.7.2013, x. x. 8 X 77/2013-27, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zamítl x xxxx rozhodl, že xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx místní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. I xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ji xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx k dotčení xxxxxx práv, xxxxx xxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx některých zákonů (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50 xx/x, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx i x méně než 30 km/h. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx právech nezkrátilo, x xxxxx xxxx xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x d) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (x. x. s.), xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xx svých právech. Xxxxxx závěr xx xxxxx ní x xxxxxxx s §101x xxxx. 1 a §101x xxxx. 2 x. x. s. xx xxxxxxx s §80 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x pozemních komunikacích x x §171 - 174 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dvě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (právo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §80 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx svého xxxxxxxxx pravidelně vykonávala x vykonává tím, xx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx ulice x Xxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 80 xx/x. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx dne 9.5.2012 xx xxxx xx xxxxx úseku naměřena xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, když xxxxxxxx xxxxxx č. X 20x stanovující nejvyšší xxxxxxxxx rychlost xx 50 xx/x xxx xxxx umístěna xxxxxx 2.5.2012, x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxx názoru stěžovatelky xxxxx, že nebyla-li xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx umístěna dopravní xxxxxx B 20a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx xx 50 xx/x, nebyl xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx obě xxxx zmíněná hmotná xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx komunikace xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podvědomý xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povolenou rychlost 80 xx/x, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx návyku. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření obecné xxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ačkoli xxx) xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx x souladu x §172 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterými xxxxxxx soud odůvodnil xxx xxxxxxxxxx x xxx, že ani xxxxxxxx ze dne 11.6.2009, x. x. 3 Ao 2/2009-93, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, ani xxxxxxxx xx xxx 10.6.2010, x. x. 2 Xx 2/2010-116, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jimi xxxxx xxxx případné.
[5] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx provozu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx x vydání opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx neměla xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxxx xxxx x toto xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx, ale xxxxx i xx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxx nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx pak xxx stěžovatelky xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx městského xxxxx x nedostatku její xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. x. x. Stěžovatelka xx xxxxxxx xx xx, xx městský soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolené rychlosti x méně než 30 xx/x x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx povolená xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo x xxxxxxx xx zákonem. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx §22 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, xxx x 1.8.2011 xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x možnost, xx xx městský soud xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 74 xx/x, xxxxxxxxx xxx xxxx xxx přestupku, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na předmětném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x snížení xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xx 50 km/h, xxxx xx xxxx, xxxxx xx xxx provoz x xxxx stanovena x x §18 xxxx. 4 zákona x silničním xxxxxxx. X provedené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx pozemní xxxxxxxxxx tedy neplyne xxxxxxxxx odlišného chování xx obecné úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odmítl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xx totiž xx xx, xx xxxxx takový xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx platná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dopravního xxxxxxx, xxxxx xx může xxxxx x x xxxxxxx dnů xxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxx xxxxxx xx paměti. Xxxxx xxxxxxxxx mínění xxx xxxxxxxxxxxx nesporně spáchala xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx uvedla, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Strakonické xxxxx x Xxxxx 5 xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xxx platí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx ukládána xxxxxx povinnost, což xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx splněna, protože xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdržet se xxxxx přesahující určitou xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podpůrný, xxx xxxxxxxxx, že xxx určitou xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx možnost xxx x záměru xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx záměru xxxxxxxx své připomínky, xx xxxx procedura xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xx xxxx xxx reálný xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx řidič xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nadále setrvává xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx x xxx x předstihem xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx zákonem xx xxxxx xxxx xxxxxx. X tyto xxx xxxxxxx zaručené xxxxxxxx ji však xxxxxxx připravil.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[9] Po xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 věta xxxx středníkem x. x. s.) x x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 xxxx xxxx středníkem x. x. s.). Xx xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 věty xxxxx x. ř. x.
[10] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx tomu xxx xxxxx, že xxxx xxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x sobě xx odůvodňovala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx zamítl, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, popřípadě xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadají x případy, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xx odůvodnění, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx skutkových, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění soudního xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx soud xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx lze považovat xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, anebo xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. XXX nebo xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-13, č. 244/2004 Xx. NSS; xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná x xxx.xxxxxx.xx ).
[12] Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti x 80 xx/x xx 50 km/h xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Praze 5 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nesrozumitelně, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxx, xx se stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přehledně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx nezpůsobuje. Z xxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx x xxxx 50 xx/x (proto xxxxxxx xxxx xxxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x silničním provozu) x tedy, xx xxxxx-xx změna xxxxxxxx xxxxxxx k tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx provozu, xxxxxxx xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx překročí nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 xx/x, xx xxx x pohledu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §22 xxxxxx x přestupcích xxx x xxxxxxxx xxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx. (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx formální, neboť xxxxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x §125x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
[13] Xxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx věnoval xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x závěru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx legitimována x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx v Praze 5 vůbec nebyla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx rychlost xx xxxx stanovenou xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx z této xxxxxxx úpravy. Podle §171 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx x případech, kdy xxx zvláštní zákon xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxx §61 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, „obecná xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx je stanovena xxxxx zákonem.“ Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx, „místní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, případně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx:
„Xxxxxx x xxxxxxxxxx úpravu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx zařízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx X. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx silnice, místně xxxxxxxxx krajský úřad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx.“
[17] Dle §101a xxxx. 1 x. x. x. „Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx oprávněn xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx [Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx „opatření“] xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxx xxxx návrh, může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimací navrhovatele x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx posouzení důvodnosti xxxxxx. Věcná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy x dotčením na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.1.2010, x. j. 1 Xx 3/2009-82, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věcná xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxxx na xxxx xxxxx, xx xxxx xx být xxx svého tvrzení xxxxxxx (xxx vlastnické xxxxx). V takovém xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na 80 xx/x, jež xxxxxxxxxxxxx xxxx místní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx rychlost x xxxxx úseku xxxx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx značky tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx dopravní značka xxxx nahrazena jinou xxxxxxx dopravní xxxxxxx x. B 20a xxxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx na 50 xx/x (xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). I xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úseku xx 50 xx/x (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X 20x stanovící nejvyšší xxxxxxxxx rychlost na 80 km/h xx x xxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx x xxxxx x. 30/2001 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a úprava x řízení xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tedy xxx ta xxxxxxxxxx, xx xxxx odstraněna xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx na 80 xx/x; xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích.
[20] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx možno xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.1.2009, č. x. 2 Xx 3/2008-100, č. 1794/2009 Xx. XXX, bylo xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xx 1.4.2008 (neboť xx xxx 31.3.2008 xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx nevztahoval xxxxxxx xxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx podle xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Z xxxxxx xxxx xx xxxxxx nutné dovodit, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které spočívá xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (odchylující se xx obecné xxxxxx) xx úpravu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx případě x xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx (xxxx xxxxxxx x rychlostní xxxxxxx) x 80 xx/x xx 50 xx/x.
Xxxxxxx xx xxxx mýlí, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx důvod, xxxx xxxxxxx změnu xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádí, xx (xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxx. Vedral, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x rozšířené xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Praha 2012, xxx. 1392). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxx známé soudu x xxxxxx činnosti, xxxx xxxx. územní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Z tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx dána xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xx svých právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xx úseku Xxxxxxxxxxx xxxxx v Praze 5 xxxxxxxx, x xxxxx xxxx věcně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx dotčena, xxxxx xx prokazatelně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx musela stěžovatelka xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxx stanovenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx městským xxxxxx xxx sp. xx. 4 X 36/2013, že rozhodnutí, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, č. x. 1196789/2012/XxxXx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125x odst. 4 písm. e) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx byla uložena xxxxxx xx výši 2.500 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.000 Kč, je xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx skončeno. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxx současného xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx opatřením xxxxxx povahy xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dotčení na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (stěžovatelka xxxxxxxxx namítá xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx) xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx věcně legitimována x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx nepoužitelnost xxxxxxxx xxxxxx citované xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 11.6.2009, č. x. 3 Xx 2/2009-93, neboť právní xxxxx zde xxxxxxxxx xxx překonán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2013, č. x. 1 Aos 2/2013-116.
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí x nákladech xxxxxx
[24] Xxxxx městského xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxx po xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx by xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx řízení xxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.), xxxxxxxxx xxxxx důvody, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx, x xxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxx body xxxxxxx xxxx ne.
[25] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxx 2013
XXXx. Dagmar Nygrínová
předsedkyně xxxxxx