Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxx, xxxxxx se xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101a x xxxx. x. ř. x. x části xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx xx základě opatření xxxxxx povahy, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxxxx, x navrhovatel toto xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx upřít xxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1794/2009 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx: Xxx. A. S., xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 166, Xxxxx 9, xxxxx xxxxxxx: Magistrát xx. m. Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Praha 1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 18.7.2013, x. j. 8 X 77/2013-27,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.7.2013, x. x. 8 X 77/2013-27 xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Předcházející řízení x obsah kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 21.5.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx odůvodnila xxx, xx xxxxxxx xxxxx 30.4.2012 xxx x. j. XXXX-659872/2012/XXX-04/Xx xxxxx místní úpravy xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fyzickou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 2012 a xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na úseku Xxxxxxxxxxx ulice v Xxxxx 5 (Malá Xxxxxxx - Lahovičky) x 80 km/h xx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxxxx xxxx uvedla, xx xx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx změnu místní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx obecné xxxxxx hledět. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx provedena xxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx byla x daném xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 80 xx/x, xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xx 50 xx/x xxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxx povahy, x xxxx xxx x „xxxxxx“ x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx změnit opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx nebyl xxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxx xxx odpůrce xxxxxx xxxxx obecného xxxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx jejich právech. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx přestupek xxxxxxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xx byla xxx 9.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, za což xx xxxx uložena xxxxxx xx xxxx 2.500 Kč a xxxxxxxxx xxxxxxx náklady xxxxxx x paušální xxxxxx 1.000 Kč.
[2] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.7.2013, x. x. 8 X 77/2013-27, xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx navrhovatelce x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze dle xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx. I při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx právech x xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx práv, xxxxx xxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x silničním xxxxxxx), smí řidič x obci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx 50 xx/x, přičemž přestupku xx dopustí i xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx x xxxx i x méně xxx 30 km/h. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx (x. x. s.), xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Nesprávné posouzení xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx napadeným opatřením xxxxxx povahy xxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxxx xxxxx je xxxxx ní x xxxxxxx s §101x xxxx. 1 x §101x odst. 2 x. ř. x. xx xxxxxxx s §80 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, §19 xxxx. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx x x §171 - 174 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxx dvě xxxx xxxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx řídit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §80 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxx právo x xxxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxxxx motorovými vozidly xxxxxxxxx x §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vykonává tím, xx x dotčeném xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x Praze 5 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx legálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rychlosti než 80 xx/x. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxx 9.5.2012 xx xxxx na xxxxx úseku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 74 xx/x, když xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 km/h zde xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2.5.2012, a za xxxxx skutek xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx B 20x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx xx 50 xx/x, nebyl xx xxxx skutek vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní práva xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx u xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx původní xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx 80 km/h, xxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znamenalo xxxxx xx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx odpůrce xxxxxx, xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x souladu s §172 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odkazy xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxx xxxx odůvodnil xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xx dne 11.6.2009, x. x. 3 Xx 2/2009-93, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx 10.6.2010, x. x. 2 Xx 2/2010-116, xxxxxxxx xx rovněž problematiky xxxxxxxx plánování, xx xxxx situaci xxxxxxxxxx x argumentovat xxxx xxxxx není xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx vada xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx xxxxxxxxxxxx tkví xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx své připomínky, xxx ochránila xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx odpůrce porušil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxxx xxxx x toto xxxxxxxxx xxxx dle stěžovatelky xxxx nejen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxx práva. Xxxx xxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpůrci xxx xx svém xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pak xxx xxxxxxxxxxxx pramení x toho, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §54 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za to, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx legitimace xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolené xxxxxxxxx x xxxx než 30 xx/x v xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxx xxxxx je, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxx celá příslušná xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nesrozumitelně, xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxx §22 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, byl x 1.8.2011 xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx městský soud xxx x úmyslu xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 74 xx/x, xxxxxxxxx xxx jako xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rychlost xxxx xxxx změnou xxxxxxxx xxxxxxx na pozemní xxxxxxxxxx provedenou napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povolenou.
[7] Ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti uvedl xxxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxx žádný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravidel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, protože xxx x snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 50 xx/x, xxxx xx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x §18 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. X provedené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tedy neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxx. Odpůrce xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušení jejího xxxxxxxxxxxx a podvědomého xxxxxx xx původní xxxxxxxx; xx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxx jezdit xxxxx xxxxxxxxxxx dopravního xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxx x v xxxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx, xx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Strakonické ulici x Xxxxx 5 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxx platí, xx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx ukládána xxxxxx povinnost, což xx podmínka, která xxxx v předmětné xxxx xxxxxxx, protože xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx přesahující xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx návyku xxx xxxxxxxxxxxx použila pouze xxxx argument xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxx určitou xxxxx xxxxxx je důležité xxx xxxxxxx být x záměru xxxxx xxxxxx úpravy pravidel xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předem x mít xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxx reálný xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx dopravní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nesouvisí. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řádným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx x xxx x předstihem xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxxxx připravil.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[9] Xx shledání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 věta xxxx středníkem x. x. x.) x x důvodů x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. s.). Xx xxxx přitom xxxxxxx xxx nařízení jednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.
[10] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxx xxx xxxxx, že tato xxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx, může být xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, jak xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, tj. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výrok je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx pojem xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxx, xx xx výrok a xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx účastníci xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx zavázán. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění soudního xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx zjištění, x xxx soud xxxxx xxx rozhodovací xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx považovat xxxxxxx, xxx soud xxxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, popřípadě xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx, xxx není xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx důkazy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. XXX xxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-13, x. 244/2004 Sb. NSS; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná x xxx.xxxxxx.xx ).
[12] Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z 80 xx/x xx 50 xx/x na xxxxx Xxxxxxxxxxx ulice x Praze 5 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nesrozumitelně, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dotčená xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxx xxxxx přehledně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx svůj xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že zákon xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x obci 50 xx/x (xxxxx městský xxxx xxxxxx §18 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) x tedy, že xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xxxx stanovena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ji x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, nemohla xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dotčena. Xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx, pokud řidič xxxxxxxxxx vozidla x xxxx překročí xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost x xxxx xxx 30 xx/x, xx xxx x pohledu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zvláště xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxx - městským xxxxxx xxxxxxxx §22 xxxxxx o přestupcích xxx x xxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx měla tohoto xxxxxxxxx dopustit, xxx xxxxxxx. (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx nyní xxxxxxxx x §125c xxxxxx x xxxxxxxxx provozu).
[13] Xxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x závěru xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a není xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Odpůrce naopak xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx části Xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx 5 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx obecnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[14] Xxx xxxxxx xxxx otázky xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxx úpravy. Xxxxx §171 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxx xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x xxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx zákon xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxx právním xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx.“
[15] Xxxxx §61 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx, „xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxxx úprava xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je úprava xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx provedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx akustickými xxxxxxx nebo dopravními xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx:
„Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx informace xxxxxxx na xxxxxxx X. xxxxx, kromě xxxxxxxxxx silnice, xxxxxx xxxxxxxxx krajský úřad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx.“
[17] Dle §101x xxxx. 1 x. x. x. „Xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, ve které xxxx opatřením [Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx zde xx xxxxx x zjevnou xxxxx v xxxxx xxxxxx, správně má xxx uvedeno „opatření“] xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxxx x takovým návrhem.“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx návrhu, x xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx, xxxxx zkoumání xx xxxxxxxx posouzení důvodnosti xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zejména xxxxx, pokud nelze xxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx porušením procesních xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 20.1.2010, x. x. 1 Xx 3/2009-82, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx k xxxxxx, xx navrhovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx x důsledku xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx na xxxx xxxxx, xx xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx vlastnické xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je zřejmé, xx v xxxxx xxxxxxx došlo k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost xx 80 km/h, jež xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx povolená rychlost x xxxxx xxxxx xxxx 50 xx/x. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx značky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx. Tento závěr xxxxxx není xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. X 20x xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 50 xx/x (tedy xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx umístěna xxxxxx, došlo by xx xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx rychlosti v xxxxxxxx xxxxx xx 50 xx/x (tedy xx xxxxxxxx stanovenou xxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X 20x stanovící xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 xx/x xx x xxxxxxx x §6 odst. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x spojů x. 30/2001 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vzdálenější xxxxxxx nejbližší křižovatky. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx ta skutečnost, xx xxxx odstraněna xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. X 20x xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 80 xx/x; xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxxxx místní xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Ao 3/2008-100, č. 1794/2009 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 1.4.2008 (xxxxx xx dni 31.3.2008 xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx, xx xx xx proces xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx), xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx měli xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx nutno xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx (odchylující xx xx obecné xxxxxx) xx úpravu, xxxxx xx x obecnou xxxxxxx shoduje, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx rychlosti x xxxx (mimo xxxxxxx x xxxxxxxxxx silnici) x 80 xx/x xx 50 xx/x.
Xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx takovou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádí, že (xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. XX. aktualizované x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Polygon, Praha 2012, str. 1392). Xxxxxxx xx postupuje x v právní xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx činnosti, xxxx xxxx. územní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xx zákon xxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zodpovězení, tedy xxx byla xxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxx §101x xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka nebyla xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx snížení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx úseku Xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx 5 xxxxxxxx, x xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. S tímto xxxxxxx xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx právech xxxxxxx, xxxxx xx prokazatelně xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na pozemních xxxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení xxxxxxxxxx vozidla. To xxx platí xxxxxxx xx situace, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xx, xx nově stanovenou xxxxxxxx povolenou rychlost xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx vedeného xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 4 A 36/2013, že xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx, x. x. 1196789/2012/XxxXx, xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx vinnou xx spáchání přestupku xxx §125c xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o silničním xxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.000 Xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxxxxx (sankce) za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx současného xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydanému xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nutné xxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx zkrácení práv xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx věcně legitimována x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Závěrem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 11.6.2009, x. x. 3 Xx 2/2009-93, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx překonán xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-116.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx zamítl xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, tedy xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx se xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcné xxxxxxx, odůvodňuje xxxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx, aniž xx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 4 x. x. x.), přezkoumá xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xxx jsou její xxxxxxxx xxxx důvodné xxxx ne.
[25] V xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx