Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokument (§34 xxxx. 5 zákona x. 586/1992 Sb., x daních x xxxxxx), splňuje nejen xxxxxxx x listinné (xxxxxxxxx) xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx jej xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Zákon x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nevyžaduje, xxx byl projekt xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx jediným, xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxx xxxx xxx nicméně xxxxxx požadavek dovodit (§34 xxxx. 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů). Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx zbytku xxxxx xxxxxxxxx, jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nezbavuje xxxxxxxxxx zabývat se xxxx věcným xxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx TZB Xxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o daň x příjmů, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Doškové v xxxxxx xxxx žalobce XXX Xxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx - Xxxxxx, Slezská 1288, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx - Xxxxxx, Xxxxxxx 950, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Brno, Xxxxxxxxxx 31, (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx), x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 27.2.2012, x. j. 22 Xx 14/2010-36,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 27.2.2012, x. j. 22 Xx 14/2010-36, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. 7474/09-1202-807662, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx (xxxx xxx „správce xxxx“) ze dne 1.6.2009, x. x. 24932/09/371970804753. Tímto rozhodnutím xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx právnických xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2006 xx xxxx 639&xxxx;600 Xx. Krajský xxxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx správních xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalobce dne 27.3.2008 xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx položku xxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx 586/1992 Xx., xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx projednávanou xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx z xxxxxx“), která xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně „xxxxx“ xxxxxxxxxx podnikatelský xxxxx Xxxxx automatizace xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx břemeno ohledně xxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x příjmů. Proti xxxxxx doměření xx xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx, x xxx, xx Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx xx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx položky xx výzkum x xxxxx, kdy jeho §34 xxxx. 5 xxxxxx poplatníkovi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx xxx uvedl, xx xxxxxx dokument xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx projektu xxxx xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx tři žalobní xxxx. Xx prvé xxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“), xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx k 19.12.2005, xx. před xxxxxxxxx zahájením vývoje, x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxxx podle §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x povinné xxxxxxx formě xxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx třetí xxx xx to, xx xxxxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx v §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x příjmů a x §2 xxxx. 1 zákona č. 130/2002 Xx., x xxxxxxx výzkumu, experimentálního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx jen „xxxxx x podpoře xxxxxxx x vývoje“).
Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxx podmínek xxx xxxxxxx možnosti odečtení 100 % xxxxxx (xxxxxxx) vynaložených xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx projekt xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx rozumí xxxxxxx dokument x xxxxxxxxxxxx náležitostmi. Následně xx krajský soud xxxxxxx formou právních xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx §21 xxxx. 2 zákona x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tiskopisech, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zaručeným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx struktuře x xxxxx zveřejněném xxxxxxxx xxxx. Odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx věcech, která xxx xxxxx buďto xxxxxxx xxxx xxxxx xx protokolu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx §37 xxxx. 4 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc, (dále xxx „x. x.“) xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ústně xx xxxxxxxxx, xxxx x elektronické xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx elektronickým xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx dnů. Občanský xxxxxx řád (dále xxx „o. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx protokolu, x elektronické xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx telefaxem (§42 odst. 1). Xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx plynoucí x §18 xxxx. 2 xxxxxx x. 300/2008 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx konverzi xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx kterého xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx úkon xxxxxxx písemně x xxxxxxxxx. Podle §17 xxxx. 6 xxxx. xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxx. 3 x 4 xxxxxx zákona (xxxxxxxxxxx, fikcí) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinných v xxxx 2006 dovodil, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx (xxxxxxxxx) podobou xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx elektronickou; xxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat dokumentu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx písemného, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx dokument xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dat (zpravidla xxxxxx). Xxxxx-xx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx projekt x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxx žalobní xxx, xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx písemný xxxxxxx xx smyslu shora xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx celek; xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx obsahovat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. údaj x xxxxxxxxxxxxxxx nákladech (xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx řešení xxxxxxx x vývoje, x xx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx verze). Xxxx-xx xxxx údaje x xxxxx dokumentu, xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za součást xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 zákona x xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odčitatelné xxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx výzkum x xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, aby splnil xxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxx-xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nesplnil, xxxxxxx xxx uznána xxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx a xxxxx.
X ohledem xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxxxx navrhované xxxxxx), neboť takový xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, odvolávající xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x), x) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), d) x. x. s. Xxxxxx subsumpce xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §103 xxxx. 1 x. ř. x. je xxx xxxx právního xxxxxxxxx xxxx kasačním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.1.2004, č. j. 2 Afs 7/2003-50, xxxxxxxxxxx xxx č. 161/2004 Xx. NSS (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz ).
Stěžovatel xx za xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx x příjmů na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx souhrnný xxxxxxxx (xxx dodatků, příloh). Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x zákoně; xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx předložené xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x doplňují se x xxxx xx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxx z přezkoumání XX vedením xxxxx xx rok 2005 xx xxx části 7. 3., spolu x podnikatelským záměrem - xxxxx automatizace xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dokument, xxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx vytvořen xx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx z nich xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx projektu x xxxxx 2006, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx podobě postupně xxxxxxxxxx x výsledky xxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxx správci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podobě, nemůže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx záměrů xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxx zpracovány xxxx zahájením xxxxxxx x xxxxxx x xxxx je možné xxxxxxx převést do xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx vychází x toho, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx proto xx §33 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx č. 563/1991, x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxx“), xxxx stanoví, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx smíšenou xxxxx. Poněvadž zákon x účetnictví xxxxxxxxxx xxxxx písemný dokument (x xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx x §34 xxxx. 5), xxx xxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx formy xxxxxxx x §33 xxxx. 2 písm. x) xx x) xxxxxx x účetnictví, xxx. xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převést. X xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx vedena xxxxxxxxxxxx a do xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx podobě.
Dále xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxx v jeho xxxxxxx namítány. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předložil xxxxxxx xxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx technickým xxxxxx, xxxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxx měření x xxxxxx specifikována xxxxxxxxxx xxxxx novosti či xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jeden x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx též x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx faktury xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx subjekt proto, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx posudky xxxx xxxxxx x xxxxxxx správce xxxx x jejich xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x příjmů x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X - 288. Toto xxxxxxx xxxxxxx splnily. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx takto došlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx být xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x pak xxxxxxx důkazy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přihlížet xxxxx x xxxxxxx, které xx sám xxxxxx x xxxx svévolně xx xxx úvahy xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítl xxx zdůvodnění x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx nezabýval xxx xxx, zda xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podrobně xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel nesouhlasí x některými „xxxxxxxxxxxx,“ xxxxx navodily xxxxx, xx se x xxxxxxxxxxx x výzkum x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx znění §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x podpoře xxxxxxx x xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxx, se x xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vývoj. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v nové xxxxxxx xxxxx nad 75 xX x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxx nezjistily xxxxxxxx xxxx a xxxxx xx neseznámily x xxxxxxxxxxxx důkazy. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxx předmětných kotlů xxxxx o takové xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx 0, 1, 2 xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx též xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánů, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx zahrnul xxxxxxx související x xxxxxxxxxx xxxxx zakázky, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx též xxxxx xxxxxx, xxx vylučuje xxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje xx xx, xx x rámci xxxxxx xxxx xxxxx laboratorně xxxxxxxxxx kotle instalovat xx xxxxxxxxxx provozu, xxx bylo xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx; zákon xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxx to, xx xxxxxxxx rizika xxxxxxx přenášena na xxxxxxxxx. Názor xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx krajským xxxxxx, je xxx x xxxxxxx x xxxxxxx X - 288, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zejména x xx. 3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, xxx kterého xxx xx činnost xxxxxxxxxx poplatníkem při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zahrnout xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx základu xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xx jednalo o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úprava xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (x když xx xxxx známo, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx); xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyrobené xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx funkčnosti x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx prototypů x xxxxx. Xxxxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx D - 288.
Xxxxxxx správce xxxx, xx kotle obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx normy nabízí xxx x České xxxxxxxxx několik společností, xxxxxx o nepochopení xxxx problematiky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxxxxx neexistují, v Xxxxx republice xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x kotelen nad 200 kW). Daňové xxxxxx měly xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x nevyhovující xxx (xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx). Stěžovatel xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bubnového xxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx.). X xxxx xxxxxx prováděl xxxxxxx xxxxx závod XXXXXXX Xxxxxxx; záměr xx xxx nezdařil, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dva kusy xxxxx jako prototypy. Xx také xxxxxx x xxx, xx xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx x xxxx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx.
X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx své stanovisko x žalobě, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, včetně daňové xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhuje xxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou zamítnout.
Před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zohlednit xxxx, xx v průběhu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 459/2011 Xx., x Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xx dni 31.12.2012 x xxxxxx původního xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán - Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx (§1 odst. 2, §19 xxxx. 1 x §20 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx nadále xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§69, xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x., §120 x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx podané xxxxxxx stížnosti (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.) a x xxxxxx x xx uvedených (§109 xxxx. 4, xxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. s.). Ve xxxx přitom rozhodl xxx nařízení xxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, xxxx xxxxx x. ř. x.
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx obsahuje xx 1.1.2005 v §34 xxxx. 4 xxxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx poplatník xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Podstatou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, a xx xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx de facto xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 545/2005 Sb., xxx x účinností xx 1.1.2006 za xxxx uvedené ustanovení xxxxxx xxxx odstavec 5, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx projektu xxxxxxx x xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Shodně s xxxxx ustanovením je xxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx D-288 xx xxx ze xxx 3.10.2005.
Xxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vymezí xxxx xxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx identifikační údaje x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, bylo-li xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x příjmení xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx (datum xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx dosažitelné x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxx x předpokládané xxxxxx (xxxxxxx) x jednotlivých xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, způsob xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řešení projektu x xxxxxxxxxx výsledků, xxxxx, xxxxx, xxxxx x příjmení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx projekt xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxx řešení; xxxxxxxxxx xxxxxx se rozumí xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx členem.
Krajský xxxx xxxxxx stěžovatelovou xxxxxx x xxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xx prvé xxx xx to, xx xxxxxxxxxx nedodržel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx část projektu xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx projektem xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, obsahující xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obstát, xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X těmito xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx souhlasit.
Závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx otázky xxxxxxx xxxxx dokumentu (xxxxxxxx), xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx, xx projekt xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx soud xx xx, xx xx xxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx textu xx xxxxxxxxx trvalém nosiči, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx - xxxxxxx, digitální - xxxxxxxxxxxx soubor) není x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx a právními xxxxx v elektronické xxxxxx xx právě xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx formy xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxx forem xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela konsekventní. Xxxxx například zmiňuje xxxxxxx xxxxxx podání (x xxxxxx x. x. x.) x xxxxxx písemné a (xxxx jiné) telegrafické, xxxxx xxxxxxx od xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx adresáta xxxxxxx xxxx jen x xxxxxx xxxxxxxx (tzv. „xxxxxxx“). Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podání xxxx xxxx (z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx podobu, x xx xxxxxx listinnou. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x recentní xxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 1, xxxx xxxxx x xxxxx x. x. x., xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx v listinné xxxx elektronické xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx datové xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx z xxxxxx požadavkem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx listinnou (xxxxxxxxxx) podobu, jak xx domníval xxxxxxx xxxx, ale připouští xxxxxx xxxx uchovávání x xxxxxx xxxxxxxxxxxx („xxxxxxxxx“), xxxxx xx xxxxxxx jednoduše převoditelná xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx tak souhlasit xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xx, že jej xxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxx požadované listinné xxxxxx. Xxxx stěžovatelova xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx brojil xxxxx závěru, že x dikce §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x dikce §34 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx jej xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu, x xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx („xxxxxxxx“). Jedná xx xxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx považován xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x x jinými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; tato xxxxxxxx byla xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx 1.7.2009, xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx projekt, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx vysloven není [xxxx. současné xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x)] . Xxxxxxxx xxx předmětný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí D-288 xx xxx 3.10.2005. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx fyzickým x xxxxxxxxxx osobám; xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx postup xxxxxxxxx xxxxxx; zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx či xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xx základu xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ministerstev xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxx praxi xxxxx, xxx ovšem xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxx, postupují-li správní (xxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx pokynů, je xxx zakládána xxxxxxxx xxxxxxx praxe, x xxx xxx legitimně xxxxxxxx xxxxxx postup xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx rozsudek xxxxxxxx soudu ze xxx 16.8.2010, č. x. 2 Afs 53/2010-63).
Xxxx xxxxxxxxxx věc xx značně specifická x při xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx objektivní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxx 2005, xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx vypracovat projekt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x daních x xxxxxx xxxx zavedena xx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006, xxxx x xxxx, kdy xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx) začínal x xxxxxxxxx jeho první xxxxx (I/2006). Xx xxx xxxxxx, xx x xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx připravoval xx realizaci xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx odpočitatelné xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost vypracovat xxxxxxx x požadovaných xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx o tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečně nejsou xxxxxxxx dokumentem, xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a neobsahuje xxxxxxx nově vyžadované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Podnikatelský xxxxx - xxxxx automatizace xxxxxxxx xxxxxxx; údaje x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxx projektu x xxxxxxxxxxxxxxx výdajích (nákladech) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx projektu x xxxxx x xxxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxx zajišťovat xxxxxx xxxxxxxx, x uvedením xxxxxx kvalifikace x xxxxx pracovněprávního xxxxxx x poplatníkovi, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání SJ xxxxxxx xxxxx xx xxx 2005, ze xxx 8.1.2006. Xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx projektu (ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x co xxxxxxxxx xxxx (xxxxx 2006), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, xx požadavek na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx byl xx xxxxxx úpravy xxxxxxx nově, do xx doby neexistovala xxxxx xxxxxxx definice xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx dikce zákona x xxxxxx x xxxxxx explicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx doplňován, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx skutečnosti obsáhnout xxx v xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projektu, x xxxxx xx xxxx xxx, proto měly xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx tak xxxx upřít xxxx xxxxxxxxx xx posouzení, xxx cíli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (jejichž xxxxxxxxx xx nadto xxxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxx xx xxxxxx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a vývoje. Xxx xxxx k xxxx dílčí xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, měl xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx otázkou xxxxx je, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxx splňoval xxxxxxxxx xxxxxx x x pohledu věcného, xxxx zda xxxxxxx xxx vykonaná (a xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §35 xxxx. 4 zákona x daních x xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx x vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx k xxxx otázce v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx obvykle xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxx xxxxx ze dne 18.10.2005, x. x. 1 Afs 135/2004-73) Xx-xx taková xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se x xx x xxx xxxx, xxx je xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxx, xx x xxxx xxxxxx, která by xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxx dovodit, xx xx výrok xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx k vadě xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 14.10.2005, x. x. 6 Ads 57/2004-59).
X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sporu xxxxxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxxx x opomenutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxx procesní xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dovodil totiž, xx x v xxxxxxx, uznal-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tedy xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx x výzkum x xxxxx), nemělo xx to xx xxxxxxxx xxxxxx žádný xxxx, neboť xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx již jen xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z příjmů). Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxxxxxxxx xx formálních xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxxx uplatnění předmětného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx merita xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánů; xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti s xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nezabýval-li se xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx irelevantní), xxxxxx xx být xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx de xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil již x xxxxxx x xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedený x ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. Nezbylo mu xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx se x xxxxxx, xxx v xxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona o xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxx xx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx x. 4 xx 7 odůvodnění), xxx xxxxxxxx, zda xxx v případě xxxxxx kotlů x xxxxx či xxx x xxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
X náhradě xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 odst. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. listopadu 2013
XXXx. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2008 xxx §34 odst. 4 x xxxx. 5 xxxxxx zákonem č. 261/2007 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxx č. 458/2011 Xx. x xxxxxxx x. 344/2013 Xx.