Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx žalobce xxxxxx nového, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že soud xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušil x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nelze již xxxxxx §62 x. x. x. x xxxxxxxxxx navrhovatele.
Pokud xx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx žaloby x „xxxxxxxxx" xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 odst. 4 x. x. x. x odůvodněním, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: JUDr. Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x soudců Mgr. Xxx Šonkové x XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Rychtářem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 538/4, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, týkající se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009-I/3, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.1.2013, x. j. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxx xxx 29.9.1977 xxxxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx. Xxx 23.11.2009 xxxxx xxxxxx x přiznání xxxxxxxxxx xxxxx §§1 x 2 nařízení vlády x. 122/2009 Xx., x odškodnění studentů xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxxxx důvodů znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 26.4.2010 xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx.
[3] Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) svým rozsudkem xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zaujal xxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxx od 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx xxxx nařízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučení xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx hranici 31.12.1956 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx režimu a xxxxxx xxxxx němu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxx od 25.2.1948 xx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx posoudil soulad xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX x xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx perzekuovanými xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Ministr xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2012, x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx prvého xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx ve výši 100.000,- Xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx dne 8.8.2012, č. x. 26&xxxx;861/2009-81). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.8.2012.
[5] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, který xxxx Xxxxxxxx správní xxxx nepřiznal. Svým xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2012, x. x. 6 Ads 76/2012-63, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx s tím, xx v novém xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil xxxxxxxx a limity xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx nerovnému zacházení x xxxxxxxxxxxxxxxx osobami. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx rovněž judikatuře Xxxxxxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx tématu. X xxxxxx deklaroval, xx „xxxxxxxx xxxxxxx x §8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x období od 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxx pořádkem České xxxxxxxxx.“
[6] Podáním xx xxx 11.11.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) navrhl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxx 8.8.2012 uspokojen xx xxxxxx §62 odst. 4 s. x. x. Požadoval xxxxxxxx, xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[7] Dne 10.1.2013 xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx x. j. 5 Ad 9/2010-73, xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx zastavení xxxxxx xx nevyhovuje a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xx podkladě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. s., neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vyhověl, xx poté, xx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti prvostupňovému xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx předpokládaným §62 x. ř. x. x xxxxxx moci xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, tedy nikoli xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. ř. s.), xx. xxx 16.2.2010, x xxx xxxxxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx ministrem xxxxxxx (x. x. MŠMT-30 407/2012-62).
[8] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx žalobce 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.] . Xxxxx xxxxxx stěžovatele soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalobce navrhl xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx spočívá v xxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky řízení, xx. xx návrhu xx zastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx posouzení xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x soud xx po takovém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěrem soudu. Xxxxxxxx xx xx, xx účelem §62 x. x. s. xx umožnit správním xxxxxxx, xxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx úkonům, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydalo ministerstvo xx xxxx, xx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (x. x. 5 Ad 9/2010-35 ze xxx 26.4.2012). Pokud xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na zastavení xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §47 x. ř. x.
[10] X replice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 8.8.2012, xx. xx xx vydání xxxxxxxx xx dne 26.4.2010, ale xxxxxx xxxxxxxxx je, xx xxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx žaloby). Xxxxxxx xxxxx může navrhovatele xxx §62 x. x. s. uspokojit xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle odstavců 1-3 citovaného ustanovení xx xxxxx tehdy, xxxx xx xxxxxxx xxxxx potřebuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxx stanovena, xxxxxxx xx xxxx o xxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x rozsahu a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx:
(1) Xxxxx soud nerozhodl, xxxx odpůrce vydat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkon, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx soudu xxxxxxxxx.
(2) Předseda xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx i xxxxx; xxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx soud x xxxxxx.
(3) Dojde-li xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx.
(4) Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx zastaví x tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx navrhovatel xx stanovené xxxxx, xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx k xxxx uspokojení xxxxx.
(5) Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx právní xxxx nebo obdobných xxxxxxxx účinků xxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxx x zastavení xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve zkoumal, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.] .
[13] Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx poté, xxx xxxx původní rozhodnutí xxxx zrušeno Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xx xxxxxxx, je-li xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vydán xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v téže xxxx xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v části xxxxxx proti xxxxxx xx. X. napadeného xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Stejný xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx na xxxxxxx xxxxxx obsahově xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výroku, xxxxxx nebylo vyhověno xxxx xxxxxx ze xxx 11.11.2012 na xxxxxxxxx řízení podle §62 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxxxxxxxx má za xx, xx xxxx xxxxx oprávněn xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx zastavení řízení. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není x dané věci xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx náleží toliko xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx §62 odst. 4 x.x.x. xxxxx obligatorní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx (§62 xxxx. 4 x. x. x.: „soud xxxxxx usnesením xxxxxxx, xxxxx-xx navrhovatel, xx xx uspokojen“) vede x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretovat jako xxxxx x xxxxx x něj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx §62 x.x.x. říká, xx „xxxxx soud xxxxxxxxx, může odpůrce xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx opatření, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…)“. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx 26.4.2012, xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zrušil. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (č. x. 26 861/2009-81 xx xxx 8.8.2012, xxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxxxx). Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx pro xxxxxxx xxxxx závazný (§54 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx x situaci, xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, xx k xxxx xxxxx až xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, respektive na xxxx základě. Následně xxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zaujal xxxxxx názor zcela xxxxxx, než xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Ten xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.) x xxxx k zamítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2012 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx zastavení řízení xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlády o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx návrhu xx zastavení xxxxxx xxx §62 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx nenastala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 x. x. x. Xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx postupovat xxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, ať xxx byly xxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxx xxxxxxxx městským xxxxxx. Institut uspokojení xxxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vadným rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx sebereflexi x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x civilním xxxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxx xxxx soudnímu), xxxxxxx xxxxxxxxx znakem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Názor stěžovatele, xx nestanovení lhůty xxxxxxxxx senátu ve xxxxxx §62 xxxx. 2, případně xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxxxx uspokojí, xx xxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxx se xxxxx xx předpokladu, xx xxxxx nebylo xx xxxx soudem xxxxxxxxxx (§62 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), což xx xxxxxxx podmínkou xxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx z xxxx nastíněných xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nesprávném posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx správně, xxxx návrhu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] , xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti namítal, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, tj. návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správním soudem, xx prvním xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, žádný xxxxxxxx úkon, xxxxxx xx odstranil žalobu, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu podle §47 xxxx. x) x. x. s., xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedených x ustanovení §62 x. x. x., xxx xxxx vysvětleno xxxx. Řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a proto xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx ani xxxx xxxx, k nimž xx xxxxxxx přihlížet x úřední xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, která xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 s. x. s.)].
[22] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. ř. x., xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch x xxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxx nad xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Hnízdil
předseda xxxxxx