Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu zrušil x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x žalobci xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx §62 s. x. x. o xxxxxxxxxx navrhovatele.
Pokud xx xxxxxxx (x důsledku xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, nelze xxxx xxxxxx (zamítnutí žaloby x „xxxxxxxxx" xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx zastavení řízení xxx §62 xxxx. 4 x. x. x. x xxxxxxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. L. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 538/4, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Praha 1, týkající xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. x. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxx xxx 29.9.1977 xxxxxxxx xx xxxxxx na Právnické xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx x Xxxxx. Xxx 23.11.2009 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §§1 x 2 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kterým xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx o odškodnění“).
[2] Xxxxxxx podanou xxx 26.4.2010 xx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009-I/3, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx jen „xxxxxxx xxxx“) svým rozsudkem xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, žalobě xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vrátil xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx a xxxxxxx xx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx právní xxxxx, že nárok xx xxxxxxxxxxxx náhradu xxx výše označeného xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyloučeny z xxxxxxx studia xx xxxxxx xxxxx x xxxx od 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxxxxxx rozpornou xx xxxxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx němu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx dle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR x xxxxxxx hranici xx 31.12.1956 pominul, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zacházení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Ministr xxxxxxxx poté xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2012, x. j. XXXX-30&xxxx;407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx prvého xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve výši 100.000,- Xx přiznal (xxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012, x. x. 26&xxxx;861/2009-81). Toto xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 30.8.2012.
[5] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx napadl žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze dne 7.11.2012, x. j. 6 Xxx 76/2012-63, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x tím, xx x novém xxxxxxxxxx xx rozhodnout x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x limity xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx i proto, xx vede x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení x rehabilitovanými xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx x §8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Ustanovení xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx vyloučené x vysokoškolského xxxxxx x xxxxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxx ani x xxxxxxx xx zákonem x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx xx xxx 11.11.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) navrhl xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže a xxxxxxxxxxx ze xxx 8.8.2012 xxxxxxxxx ve xxxxxx §62 odst. 4 x. ř. x. Xxxxxxxxx současně, xxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] Dne 10.1.2013 xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx č. x. 5 Ad 9/2010-73, xx xx xxxxxx xxxxxx, návrhu žalobce xx zastavení xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx podkladě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx shledal xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx nenastala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. s., neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §62 x. x. s. x xxxxxx moci xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §62 odst. 5 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xxxx nedošlo k xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx nevyhověl xxxxxx žalobce na xxxxxxxxx řízení. Městský xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu (§75 odst. 1 x. ř. x.), xx. dne 16.2.2010, x tak xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62).
[8] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x pro zmatečnost [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x.] . Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zmatečnost xxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx návrhu xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx aktuální xxxxxx, x níž xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx posouzení xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastavit.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx §62 x. x. s. xx umožnit správním xxxxxxx, xxx, xxxxxx-xx xxxx oprávněnost výhrad xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx zjednat xxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxxx stanovené §62 x. x. x. xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydalo ministerstvo xx xxxx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil (x. x. 5 Xx 9/2010-35 xx xxx 26.4.2012). Xxxxx jde x xxxxxxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx nastanou důsledky xxxxxxxxx v §47 x. ř. x.
[10] X replice stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 8.8.2012, tj. xx po xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2010, xxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xx xxxx vydáno před xxxxxxx rozsudku ze xxx 10.1.2013 (o xxxxxxxxx žaloby). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §62 x. x. x. uspokojit xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle odstavců 1-3 xxxxxxxxxx ustanovení xx smysl xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx potřebuje pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx spis. Není-li xxxxx stanovena, xxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx a x důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 s. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zní takto:
(1) Xxxxx soud nerozhodl, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nezasáhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán soudu x vyžádá xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
(2) Předseda senátu xxxxxxx lhůtu, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vydat, opatření xxxx xxxx xxxxxxx x oznámit xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx; xxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx, pokračuje xxxx x xxxxxx.
(3) Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx, zda je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
(4) Xxxx xxxxxx usnesením xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx zastaví x xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
(5) Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 nabývá právní xxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx účinků xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, x je xxxx naplněn první xxxxx kasační xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.] .
[13] Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. x. xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx zrušeno Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx výslovně x xxxxx rozsahu. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vydán poté, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nenamítal, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Stejný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx řízení, neboť xx xx xxxxxxx xxxxxx obsahově xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx xxxxxx směřovaly xxxxxxxx xxxxx výroku, xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx návrhu ze xxx 11.11.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx podle §62 odst. 4 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx soud xxxxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (žalobce) xxxxxx zastavení xxxxxx. Xx podle názoru xxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx náleží toliko xxxxxxxxxxx. Z ustanovení §62 xxxx. 4 x.x.x. plyne xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx xx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx (§62 xxxx. 4 x. x. x.: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zastaví, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx“) vede x xxxxxxxxxx závěrům. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx interpretovat xxxx xxxxx x nelze x něj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx xx xx vedlo x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx celého xxxxxxxxxx. Xxx odstavec xxxxx §62 x.x.x. říká, xx „dokud xxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx nové rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkon, xxxx navrhovatele xxxxxxxx (…)“. X nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx učinit xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx doručena xxxxxx, xx do 26.4.2012, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobě xxxxxxx x rozhodnutí žalovaného x rozkladu zrušil. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx konal xxxxxxxx xx xxxxx x právním názorem x xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx žádosti žalobce xxxxx vyhověno (x. x. 26&xxxx;861/2009-81 xx xxx 8.8.2012, jež xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stalo xx xxxxxxxxxxx). Xxx x xxxxxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx správní xxxxx xxxxxxx (§54 xxxx. 6 x. x. s.). Stěžovatel xx xxxx xxxxx x situaci, kdy xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx. Důležité xxxxx xx, že k xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, než xxx, xxxxx tvořil jádro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.) x xxxx k zamítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2012 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxx xxxxxxxx dny vydaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, zaujímajícího xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx, že xx rozhodnutím žalovaného x xxxxxxxx jednorázové xxxxxxx částky podle xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx plně uspokojen, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, když xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx. Xx xxxx pravdou, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zásadně nezkoumá, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uspokojen, x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx skutečnost xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx nenastala xxxxxxx předvídaná xxxxxxxxxxx §62 x. x. x. Xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx dříve xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx první xxxxxxxxxx xxxxx, nikoli xxxxxxx z xxxx, xxxxx následovaly, ať xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxx xxxxxx. Institut uspokojení xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vadným rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx vlastní aktivitou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx o koncept xxxxxx institutu xxxxx x xxxxxxxx procesu (xx už prétorskému xxxx soudnímu), přičemž xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dříve, xxx xx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 2, xxxxxxxx xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx odpůrci xxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxxxxx uspokojí, xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx nebylo xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§62 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxx xx bazální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx možné xxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx soudu spočívalo xx nesprávném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x postupoval správně, xxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. nevyhověl.
[19] Pokud xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx tvrzenou zmatečnost, xxxxxxxxxxx v absenci xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] , xxx tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba. Xxxxxx, xx. xxxxx xx zahájení řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx prvním úkonem x xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, kterým xx odstranil žalobu, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §47 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §62 x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx městského xxxxx xxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé (§109 xxxx. 4 x. x. s.)].
[22] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxx stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx x úspěšnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx