Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx žalobce xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx právním názorem x vydání rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxx §62 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx" xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §62 xxxx. 4 s. x. x. s xxxxxxxxxxx, xx xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., zastoupeného Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 538/4, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 10.1.2013, x. x. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxx xxx 29.9.1977 xxxxxxxx xx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy x Xxxxx. Dne 23.11.2009 xxxxx xxxxxx x přiznání odškodnění xxxxx §§1 a 2 xxxxxxxx vlády x. 122/2009 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx podanou xxx 26.4.2010 xx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, kterým xxx zamítnut xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx.
[3] Městský soud x Praze (dále xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) svým rozsudkem xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xxxxxx xxxxxxx, toto rozhodnutí xxxxxx, xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx povinnost xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx nárok xx jednorázovou xxxxxxx xxx xxxx označeného xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyloučeny z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 přesto, xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx období xxx xxxxxxxxx xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 198/1993 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx považuje xxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx vlády xx xxxxxxx dle xx. 95 odst. 1 Xxxxxx XX a xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 pominul, xxx xxxx odstraněna bezdůvodná xxxxxxxxx v zacházení x xxxxxxx perzekuovanými xxxxxxxxxx režimem.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2012, x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62, xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 100.000,- Xx přiznal (xxxxxxxxxx ze dne 8.8.2012, x. j. 26&xxxx;861/2009-81). Xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.8.2012.
[5] Rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, který xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2012, č. x. 6 Ads 76/2012-63, xxxxxx rozsudek městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx x tím, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx, jakož x xxxx pohled xx xxxxx městského xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x proto, xx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rehabilitovanými osobami. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx tématu. X xxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx x §8 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx x souladu x xxxxxxxx pořádkem XX. Ustanovení xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vysokoškolského xxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxx xxx x xxxxxxx se zákonem x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx xx xxx 11.11.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) navrhl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012 xxxxxxxxx xx xxxxxx §62 odst. 4 x. x. x. Požadoval xxxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
[7] Dne 10.1.2013 xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x. j. 5 Ad 9/2010-73, xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx zastavení xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx podkladě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx nenastala situace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxx, xx xxxx, co xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpokládaným §62 x. x. x. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, co xxxx doručeno xxxxxxx, xxxx xx vzdal xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nikoli xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xx. xxx 16.2.2010, x xxx nepřihlížel x xxxx, že xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx stupně bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x. j. XXXX-30&xxxx;407/2012-62).
[8] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 14.1.2013 xxxxxxx stížnost z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x.] . Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx soud xxxx oprávněn xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx zastavit. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx pro xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx návrhu xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx by xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxx toho, xxx byl xx xxxxx uspokojen, náleží xxxx x xxxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx se ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxx na to, xx účelem §62 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx, uznají-li xxxx xxxxxxxxxxx výhrad xxxx xxxx úkonům, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxxxxx stanovené §62 x. x. x. xxxxxxxxx, neboť uspokojivé xxxxxxxxxx xxxxxx ministerstvo xx xxxx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil (x. x. 5 Xx 9/2010-35 xx xxx 26.4.2012). Xxxxx xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx podáním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §47 x. ř. x.
[10] X xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx není xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo vydáno xxx 8.8.2012, xx. xx po vydání xxxxxxxx xx dne 26.4.2010, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudku xx xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxx §62 x. x. x. uspokojit xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxx 1-3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smysl tehdy, xxxx si xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxx. Není-li xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxx kasační stížnost x rozsahu x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx něj závazné (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zní xxxxx:
(1) Xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkon, xxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojí, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx, v xxx je třeba xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx i xxxxx; xxxxxx-xx tato xxxxx xxxxx, pokračuje soud x xxxxxx.
(3) Xxxxx-xx xxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx předseda xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx. Zmeškání xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
(4) Xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx uspokojen. Xxxx řízení xxxxxxx x xxxxx, nevyjádří-li xx takto navrhovatel xx xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx k xxxx uspokojení došlo.
(5) Xxxxxxxxxx, opatření xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx zkoumal, xxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx kasační stížnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] .
[13] Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodl xxxxx poté, xxx xxxx původní rozhodnutí xxxx zrušeno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx, je-li xxxx xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, že xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výslovně x xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx poté, xx jeho předchozí xxxxxxxx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel nenamítal, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti xxxxxx xx. X. napadeného xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx, považovat xxx xxxxxxxxxx ustanovení xx nepřípustnou. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx na hlavním xxxxxx obsahově xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx návrhu xx xxx 11.11.2012 na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. s. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx (žalobce) xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxx názoru xxxxx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx §62 xxxx. 4 x.x.x. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx navrhovatel (xxxxxxxxxx), xx je xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx (§62 xxxx. 4 x. x. x.: „xxxx xxxxxx usnesením xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx“) xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx interpretovat jako xxxxx a xxxxx x xxx vydělit xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxxxx x xxxxxx xx pozbytí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx první §62 s.ř.s. říká, xx „xxxxx soud xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx xxxx opatření, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…)“. V xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxx učinit xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx žaloba, xx xx 26.4.2012, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx konal xxxxxxxx xx shodě x právním xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxx vedlo x x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem prvního xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x. x. 26&xxxx;861/2009-81 ze xxx 8.8.2012, jež xxxx xxxxxxxxxxx doručeno x stalo se xxxxxxxxxxx). Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx správní xxxxx xxxxxxx (§54 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx toho, co xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ovšem xx, xx x xxxx došlo xx xx rozhodnutí správního xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx základě. Následně xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Ten xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx respektován (§110 xxxx. 4 s. x. x.) a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[16] X podání xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2012 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxx nepříznivý. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx žalovaného x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, když návrhu xx zastavení řízení xxx §62 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx. Xx xxxx pravdou, jak xxxxx stěžovatel, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxx věci xxxx xxxxxxx xxxx xxxx skutečnost xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 x. ř. x. Protože x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxx rozhodl, xxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx podání žaloby, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx xx prétorskému xxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx znakem je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §62 xxxx. 2, případně odst. 3 x. x. x. nebrání xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, jež xxxxxxxxxxxx uspokojí, je xxxx správný, avšak xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx nebylo ve xxxx xxxxxx rozhodnuto (§62 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxx xx bazální podmínkou xxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky. Xxxxxxx xxxx institut xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxx neumožňovala, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx návrhu stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 odst. 4 s. x. x. xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. c) s. x. x.] , xxx tomu Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítal, xx po xxxxxx xx zastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloba. Xxxxxx, xx. návrh xx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx prvním úkonem x řízení, vymezujícím xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx předmětem, xxxxx xxxxxxxx xxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx zastavení xxxxxx x důvodu xxxxx §47 xxxx. b) x. x. s., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §62 x. x. s., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy není xxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. zamítl. Xxxxxxxxx xxx jiné xxxx, x xxxx xx xxxxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.)].
[22] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx činnosti nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17. října 2013
XXXx. Xxxxxxxx Hnízdil
předseda senátu