Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxx příznivého xxxxxxxxxx xxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx x zavázal xxx xxxx právním xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxxxx §62 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx" xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxxxxx xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 s. x. x. s xxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Mgr. Xxx Šonkové x XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxxxxx Rychtářem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 538/4, Praha 6, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-I/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 10.1.2013, x. j. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx xxx xxx 29.9.1977 xxxxxxxx ze xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx. Dne 23.11.2009 xxxxx žádost x přiznání xxxxxxxxxx xxxxx §§1 x 2 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Sb., x odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx v období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (dále xxx jen „xxxxxxxx xxxxx x odškodnění“).
[2] Xxxxxxx xxxxxxx dne 26.4.2010 xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad x potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. j. 5 Xx 9/2010-35, xxxxxx xxxxxxx, toto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x zároveň xx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx. Zaujal xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx jednorázovou xxxxxxx xxx xxxx označeného xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxx xxxxxxxxx daty 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx č. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlády xx xxxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX a xxxxxxx xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxx, xxx xxxx odstraněna bezdůvodná xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx režimem.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx poté xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2012, x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ten pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 100.000,- Xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012, x. j. 26&xxxx;861/2009-81). Toto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 30.8.2012.
[5] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.11.2012, č. x. 6 Xxx 76/2012-63, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx s tím, xx x xxxxx xxxxxxxxxx má rozhodnout x x náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a limity xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx i xxxx pohled na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xx vede x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx i Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx tématu. V xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx v §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxxxxxx nařízení xxxxx x odškodnění xxxxxxxxx odškodnění xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vysokoškolského studia x období xx 25.2.1948 do 31.12.1956 xxxx ani x xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx xx xxx 11.11.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012 uspokojen xx xxxxxx §62 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxxxxxxx současně, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[7] Xxx 10.1.2013 xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 5 Ad 9/2010-73, xx se xxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx xx nevyhovuje a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením §62 xxxx. 1 x. x. s., neboť xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx městským soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx předpokládaným §62 x. x. x. x právní moci xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 5 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.), xx. xxx 16.2.2010, x xxx xxxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx ministrem xxxxxxx (x. j. XXXX-30&xxxx;407/2012-62).
[8] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxx zmatečnost [§103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x.] . Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxx xxxxxxxx. Zmatečnost xxx xxxxxxx v xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx. xx xxxxxx xx zastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx aktuální žaloba, x xxx xx xx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx za to, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx byl či xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x soud xx xx takovém xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastavit.
[9] Xxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx na xx, xx účelem §62 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby, xxxxxx-xx xxxx oprávněnost xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx zjednat xxxxxxx. X daném případě xxxxxxxx stanovené §62 x. x. s. xxxxxxxxx, neboť uspokojivé xxxxxxxxxx vydalo ministerstvo xx xxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. x. 5 Ad 9/2010-35 xx xxx 26.4.2012). Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §47 x. ř. x.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 8.8.2012, xx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.4.2010, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxx vydáno xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx xxx §62 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxx 1-3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smysl tehdy, xxxx xx xxxxxxx xxxxx potřebuje pro xxxxxxxxxx vyžádat xx xxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx samo o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx něj závazné (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxxx, že je xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. Uspokojení xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx:
(1) Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx provést xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojí, nezasáhne-li xxxxx xxxxxxxx práva xxxx povinnosti třetích xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
(2) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxx, opatření xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx; xxxxxx-xx xxxx lhůta xxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
(3) Dojde-li xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx předseda senátu xxxxxxxxxxxx, aby xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxx xxxxx prominout.
(4) Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx uspokojen. Xxxx řízení xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx takto xxxxxxxxxxx xx stanovené xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
(5) Xxxxxxxxxx, opatření xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx obdobných xxxxxxxx účinků dnem xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zastavení xxxxxx.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx naplněn xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.] .
[13] Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. xx kasační stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx zrušeno Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx výslovně x xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx právě x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx vydán poté, xx xxxx předchozí xxxxxxxx x xxxx xxxx xxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti výroku xx. X. napadeného xxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx zamítá, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustnou. Stejný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx obsahově závislý.
[14] Xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx návrhu xx xxx 11.11.2012 xx xxxxxxxxx řízení podle §62 odst. 4 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx soud xxxxx oprávněn xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §62 xxxx. 4 x.x.x. plyne xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), že je xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxxx a vytržení xxxxxx xxxx (§62 xxxx. 4 x. x. s.: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zastaví, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx“) vede x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx x něj xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx, aniž by xx vedlo x xxxxxx xx pozbytí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx §62 s.ř.s. říká, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx jiný xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…)“. X nyní xxxxxxxxxxxxx případě xxx xxxx xxxxxx počínaje xxxx, kdy xx xxxx doručena xxxxxx, xx xx 26.4.2012, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx shodě x právním názorem x xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterým bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (č. x. 26&xxxx;861/2009-81 ze xxx 8.8.2012, jež xxxx xxxxxxxxxxx doručeno x xxxxx xx xxxxxxxxxxx). Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx správní xxxxx závazný (§54 xxxx. 6 s. x. s.). Stěžovatel xx xxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxx, co xxxxxxxxx. Důležité xxxxx xx, xx x xxxx xxxxx až xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, když zaujal xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, než xxx, xxxxx xxxxxx jádro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2012 xxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxx xxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opačný, pro xxxxxxxxxxx nepříznivý. Ačkoli xx xxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx žalovaného x přiznání jednorázové xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx plně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxx. Je xxxx pravdou, jak xxxxx stěžovatel, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uspokojen, x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předvídaná xxxxxxxxxxx §62 x. x. x. Protože v xxxx věci xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx následovaly, xx xxx byly xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx opětovně xxxxxxxx xxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy stavu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx podání xxxxxx, xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxx. Xxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesu (xx xx prétorskému xxxx soudnímu), xxxxxxx xxxxxxxxx znakem xx xxxxxx realizace dříve, xxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §62 odst. 2, xxxxxxxx xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxx uspokojí, xx xxxx správný, xxxxx xxxxxxx xx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx nebylo xx xxxx soudem xxxxxxxxxx (§62 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxx xx bazální podmínkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxx §62 s. x. s. postupovat.
[18] Xxxxxxxx správní soud xxxx neshledal, xx xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx spočívalo xx xxxxxxxxxx posouzení xxxx právní otázky. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx.
[19] Pokud xxx o druhý xxxxx kasační stížnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx meritorního rozhodnutí [§103 odst. 1 xxxx. c) s. x. x.] , xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítal, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx. návrh xx xxxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx účastník, xxxxx je oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, žádný xxxxxxxx xxxx, kterým xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxx §47 písm. b) x. x. x., xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek uvedených x xxxxxxxxxx §62 x. ř. s., xxx xxxx vysvětleno xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx jiné xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx mohla xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.)].
[22] O xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxx stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx x úspěšnému žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. října 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx