Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxx odročí jednání xx xxxxxxxx (§50 x. x. s.), xxxxxx následně xxxx xxxxxxx rozsudkem žalobu xxxxxxxxx x xxx, xx x mezidobí xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx-xx soud xxxxxxxx jednání, xx xxxxxxxx, xxx seznámil xxxxxxxxx se závažnými xxxxxx xx xxxxxx §50 x. x. x., xxxxx jej x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx uvedeny x x protokolu (xxxxxxx) x jednání.
Prejudikatura: x. 618/2005 Xx. XXX x x. 975/2006 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 113/2008 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3114/07).
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx péči, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Roztočila x XXXx. Xxxxxx Nygrínové x právní xxxx xxxxxxx: X. S., xxxx. Xxx. Xx. Xxxxxx Skalkou, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 2613/4, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo práce x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx xxxxx 1/376, Xxxxx 2, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013 -40,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-40, xx zrušuje x xxx se tomuto xxxxx vrací x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Žalovaný rozhodnutím xx xxx 20.12.2012, x. j. XXXX-XX/9283/12/9X-XXX, xx. xx. SZ/714/2012/9S-OLK, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxx České xxxxxxxxx, krajské xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 1.8.2012, č. x. 8870/2012/PRO, kterým xxx žalobci ode xxx 1.7.2012 xxxxx xxxxxxxxx xx péči, x xxxxxxxxxxx, že xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx péči, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobce nelze xxxxx §8 zákona x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx osobu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx fyzické osoby, xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každodenní xxxxx nebo dohled xxx 2 základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx (osobní xxxxxxxx a xxxx x domácnost) posuzovaných xxxxx §9 xxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx posudkové xxxxxx XXXX v Xxxx (xxxx též „XX XXXX“), xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. XX XXXX xxxxx žalobce xxxxxxxxxxxxx správně při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxxxx podklady xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry XX XXXX xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx lékařskými xxxxxx, xxxxx předložil x xxxxx jednání, a XX MPSV xxxxx, xx se xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx úkony xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxx zdravotní xxxxxx x výsledky xxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012. Xxxxxx, že po xxxxx dobu xx xxxxx (xxxxxxxxxx dne 23.5.1997) xx 31.3.2012 xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závislou xx pomoci xxxx xxxxxxx xxxxx v X. xxxxxx, xxxxx xx 1.7.2012 je x xxxxxxxx osobou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osoby v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx nezvládnuté xxxxxxx x x xxxxx místního xxxxxxx, xxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vzneseny xxxxx xxxxxxx. Upozornil na xxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx osoby ze xxx 20.4.2010, x. x. XXX/2010/964-XX_XXXX, který xxxxxxxxx negativní vliv xxxxxxxxxx nepříznivého zdravotního xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zvládnout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, že se xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxx, xx XX MPSV xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Závěrem xxxxxxx xxxxx, že ze xxxxxx XX XXXX xxx xxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dohled minimálně xxx 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podle xxxxxxx být x xxxx xxxxxxx stanoven xxxxxx závislosti. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[5] Xxx 13.3.2013 xx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Olomouci, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zdravotní xxxxxx x xxxxxxxx požádal x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx na neurčito.
[6] Xxx 14.3.2013 xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx, žalobci výzvu x xxxxxxxx „formuláře x osobních x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ za xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx. Dne 25.3.2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, pobočka v Xxxxxxxx, úřední xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x že xxx 5.4.2013 xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. j. 73 Ad 2/2013-28, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxx soudu místně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xx místně xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, x xxxxx xxxxxx xx žalobce xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud x Brně rozsudkem xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-40, žalobu xxxxxx a xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx předeslal, xx xxxx, xx xx xxxx xxx postoupena xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, pobočka x Xxxxxxxx, ze xxx 19.4.2013 (xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), x. x. 73 Xx 2/2013-28, již xxxxxxxxxxx xx nutné xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[9] X xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx v prvé xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx xx xxxxxxx xx PK MPSV xx xxxxxx posouzení xxxxxx závislosti xxxxxxx. XX XXXX xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x souladu s §25 odst. 3 xxxxxx x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Námitce žalobce, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx v odvolání x x výsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx těmito xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx XX XXXX xx xxxx posudku. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx šetření žalovaný xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx sociálního xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vychází xxx xxxx jednání, xxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotního stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx péči a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x kompetenci xxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxx shledal, xx xxxx pochyb o xxx, xx se XX XXXX odchýlila xx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx. XX MPSV xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zdůvodnila, proč xx rozdíl od xxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx neuznává za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx (stravování, oblékání x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx). X žalobní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx XX XXXX xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nespecifikuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornými xxxxxxxxxx nálezy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx komise x xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx také se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx úplnosti, přesvědčivosti x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, č. x. 4 Ads 57/2009-53, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxx bylo prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pomoc, xxxxxx xxxx xxxx xxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (osobní xxxxxxxx, xxxx x domácnost), xxxxx §8 zákona x sociálních službách xxxx není xxxxxxxxx xx xxxxx závislou xx pomoci xxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ani xx xxxxxx I. (xxxxx xxxxxxxxx), jelikož xxxxx §8 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx 18 let xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx pomoci xxxx osoby ve xxxxxx I. (lehká xxxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxxx dlouhodobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), v xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx důkaz znaleckým xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.5.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx Krajskému soudu x Xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2013. Xxx informace Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. XX161588702XX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxx 21.5.2013, tj. dva xxxxxx xxxx tím, xxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nezabýval. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx zaslání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxx znaleckého posudku x nevzal xxx x potaz xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepříznivého zdravotního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, osobní xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxx) x je xxxxxxx xx xxxxxx jiné xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx X. (xxxxx xxxxxxxxx). Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx stupňů xxx XX MPSV xxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx zdravotním xxxxx x xxx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx práce xx xxx 1.2.2012, č. x. MPSV-UP/245393/AIS-ZDP, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx 400,- Xx xx 1.1.2012 xx 31.12.2015, přestože xxxx toto rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x uplatnit x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2013 výslovně xxxxx Krajský xxxx x Xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxx konání xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx osobně xxxxxx jednání xxxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxxxx nařízení xxxxxxx jednání xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx až xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxx, xx xx Krajský xxxx x Brně xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxx posudek XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx tak nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxxx bez nařízení xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx dne 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-38, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[13] Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx soud xxx xxxxxxx posoudil x xxxxxxxxx xx se xxxxx argumenty xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxx, xxx xxxxxxx soud měl xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, případně x jakých důvodů x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx stěžovatele xx skutečnost, že xx xxxx xxxxx x xxxxx 2012 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxx §38 xxxx. 8 xxxxxx x. 329/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxx osobám xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, xx. xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx, xxx x osob, kterým xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přiznány xxxxxxxxx xxxxxx II. xxxx III. stupně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto zákona (xx. do dne 31.12.2011), xx po xxxx xxxxxxxxx průkazu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nejdéle xxxx do 31.12.2015, xxxxxxxx podmínka neschopnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx oblasti. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx neprobíhalo xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvládat základní xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx mobility nebo xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx podmínka xxxxxxxx xx splněnou xxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx splněnou“ xxx xxxxxxxxx na mobilitu xxxx xxx považováno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřeb v xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx. Žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x stěžovatel xx x xxxxxxx x §105 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxx advokátem. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx jejího rozsahu x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výslovně x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. x. x.
[16] Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx správný xxxxxx předpis, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx je s xxxx v xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a pro xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx takovou xxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[18] Podle xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx.
[19] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti především xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu - xxxxx zdravotního xxxxx x xxxxxxxxxx sebeobsluhy - x řízení xxxx správními xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx tvrzenou xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxx, v níž xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx odepřeno xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx a xxxxxxxx x řízení xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[21] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx projednání xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx možnosti xxxxxxxx se k xxxx, je x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx garantováno xxxxxxx 38 odst. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, aby xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx vyjádřit xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xx. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx zákon. Xxxxxxxx xx vyhlašuje xxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxx §51 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx s xxx souhlasí. Má xx za xx, xx xxxxxxx xx xxxxxx také xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxxxxxx x takovým projednáním xxxx; x tom xxxx xxx xx xxxxx poučen. Xxxxx xxxxxxxx 2 téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxxxx, rozhoduje xxxx bez xxxxxxx x xxxx samé x x dalších xxxxxxxxx.
[24] Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Brně přípisem xx xxx 30.5.2013 xxxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx jednání a xxxxxx xxx, že xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxx od doručení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx §51 xxxx. 1 s. x. s. xx xx, že souhlas xx udělen. Xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přípisu xxxxxxxxxxx. Dne 3.6.2013 xxx krajskému soudu xxxxxxx xxxxxx, v xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx požádal o xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé. V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx zohlednit, xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Olomouci xx předtím, xxx xxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx, xxx xxxxxx stěžovatel výslovně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx to xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, je xxxxxx, xx další xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx prováděné Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx [xxxx. §11 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx] . O xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx i xxxxxx xxxxxx ve xxxxx z 25.3.2013 x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 23.4.2013, x xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx objednaný stěžovatelem xxxxxxxxx posudek xx xxxxx xx jednoho xxxxxx x poté xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[25] Z výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Krajským xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl xx xxxx xxxx xxx, že žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xx xxx 25.7.2013. Xxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 27.7.2006, x. x. 2 Xxx 216/2005-50, xxxx. pod x. 975/2006 Xx. XXX, „Pravidlem při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nařízení xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx zásada xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. též xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xx. 96 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx). Výjimkou x xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx bez nařízení xxxxxxx, xxxx výjimka xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx právech xx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx). Xx xxxxx xx xxxx xxxx, xxx x xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx pouze o xxxx xxxxxxxxxx, a x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx.“
[26] X xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednání x rozhodnutí xxxx xxx jednání. Xxxxxx xxxxx dány xxxxxxxx xxx rozhodnutí ve xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené v §51 xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx §51 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx případů uvedených x §51 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxx-xx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx uvedené x §76 xxxx. 1, 2 x. x. x., popřípadě xxxxxxxxx-xx xxxx nicotnost. Xxxxxxx tak než xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxx uvedený xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx dne 19.6.2008, xx. xx. IV. XX 3114/07, x xxxx Ústavní xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx „x základním xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (hlava xxxx xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx xxxx - xxxx veřejnost xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xx jej x xxxxxxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 627/01). Xxxxxxx k ústavně xxxxxxxxxx právu na xxxxxx xxxxxxx, xxxx. x právu xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, že (ex xxxx založené) xxxxxxx x xxxxxxxxx pravidla xxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx (xxxx. kupř. xxxxxx xx. xx. Xx. XX 7/02, XX. ÚS 331/02); xxxxx tak, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a aplikovat x první řadě xxxx z xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx garantovaných xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 139/98, XXX. XX 257/98, X. XX 315/99, XX. XX 369/01 x xxxxx). X xxxxxxx xxxxx jednoduchého xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §49 xxxx. 1, §51, §76 x §110 xxxx. 3 x. x. x. X xxxx (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx předseda xxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx x této xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[28] V xxxxxxxx xx xxx 30.12.2008, č. x. 4 Azs 82/2008-56, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx právo xx xx své xxxx takového řízení (xxxxxxx před xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, zda by xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, lze x xxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx. např. xx. xx. X. XX 310/97, xx. xx. XX. XX 145/02, xx. zn. I. XX 560/03, xx. xx. X. XX 819/07).
[29] Účast xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svá práva xxxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxx xx všem xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx informacím (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxx. xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2002 xx xxxx Meftah x xxxxx proti Xxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 6 odst. 1 xxx, jak xx xxxxxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxx na to, xxx byly xxxxxxxxx x mohly xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.“). Xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx. 96 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx něhož je xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx x xxxxxx pravidla xxxx xxxxxxxx pouze xxxxx.“
[30] Xxxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx svůj xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxx nařízení xxxxxxx jednání) zdůvodnil xxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx x duplicitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sděleny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě, xxxxxxx v Olomouci, x dostatečné míře xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx x ohledem xx xxx zmíněnou skutečnost, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stanovených xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx nutné vytknout Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, pobočka x Xxxxxxxx, že x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx xxxxx odročení xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxx xxxxxxxxxxx, postup soudu xx xxxx osvobození xxxxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx, zřejmé, xx xxxxxxx xxxx odročeno xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, toto xxxxxx xxxxxxxx v protokolu xxxxxxx. Zde Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, že §50 s. x. x. umožňuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxx důvody xxxxxxx x xxxxxxxx odročení xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx oznámeny x xxxxxxx v xxxxxxxxx x jednání (srov. xxx §119 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, x Xxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx: Občanský xxxxxx xxx. Komentář, X. xxx, 1. xxxxxx, Xxxxx, X. X. Xxxx 2009, str. 850). Xxxxx absence xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx vedla xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, který (neznaje xxxxx xxxxxxxx) pokládal xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále podotýká, xx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx ve xxxx konalo xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx bez xxxxxxx, xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (§49 odst. 10 x. ř. x.). Výjimkou xx xxxxx xxxxxx, kdy xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx osoby, přestože x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx všichni xxxxxxxxx (xxxxx zúčastněné na xxxxxx) xxxxx vyrozuměni (§49 xxxx. 11 x. ř. x.). X případě xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 8 s. x. x., který xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx bylo xxxx účastníkům xxxxx xx konečným xxxxxxx.
[32] Xxxx uvedené lze xxxxxxx tak, že xxxxxx-xx xxxx výjimky xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vést xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x projednávané xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x čemž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhlášením xxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x důležitých xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání ve xxxx x xxxxxxx x xxx pokračovat. Xx xxxxxx logického x zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx práva.
[33] Xx xxxxx závažné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud i xx, že ve xxxxx xxxx založen (xxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxx) znalecký xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx zaslal xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.5.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.5.2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxxx zásilek České xxxxx, dle xxxxxxx xxxx zásilka xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx dne 21.5.2013. Xx spise xxxxxxxxx xxxxx se z xxxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx posudek nenachází. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx x tak xxxx xxx jeho xxxxxxxxx vědom, xxxxx x xxxxxxx spise xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2013, v xxxx xxxx postoupením xxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Ostravě, pobočka x Olomouci, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx do xxxxxx a ihned xx vyhotovení xxxx xxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx dokazování xxx xxxxxxx (§77 xxxx. 1 s. x. s.).
[34] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx např. xx xxxx rozsudku ze xxx 28.4.2005, x. x. 5 Afs 147/2004-89, č. 618/2005 Xx. XXX, „Z xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx vyplývá xxxxxx xxxxxxxxx, podle něhož xxxx soudy xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx. Absence řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; takové xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces (XX XX 686/02). Xxxx xx xxxxxxxxx právo xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx provede x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx je však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x takovému xxxxxx x x jakého xxxxxx považuje xxxxxxxxx xxxxxx xx nadbytečné. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nedostál, xxxxxxxxxxx-xx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx dokazování xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx pro rozhodnutí xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.“ X uvedeného je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soudu xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. důkaz xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xxxx soud neprovedl, x xxx xxxxxxxxxxx, xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx. Z povahy xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pomoci xxxx osoby xx xxxxxx xxxxxx x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x předmětné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. právo xx xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx veřejně x x xxxx xxxxxxxxxxx x aby xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx prováděným xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xx xxxx samé xxx dalšího jednání (xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odročeno xx účelem dalšího xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vadou, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] . Xxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckým xxxxxxxx XXXx. Vítězslava Lorenze xx xxx 9.5.2013. Xxxxxxxxxx xxxx plně xxxxx x námitkou, x níž xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[36] V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx především xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxx znalce, případně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx vyhodnocení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x žalobě xxxxx rozhodne.
[37] Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, týkajícími xx tvrzené nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx (§109 odst. 4 s. x. x.), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx důvodnost xx xxxxxxxxxxx námitek xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kasační stížností xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx a xxx xxxxxx tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx. X něm xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.).
[39] V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 8. xxxxxxxxx 2013
XXXx. Xxxx Palla
předseda xxxxxx