Právní věta:
I. Pokud xxxxxxx soud xxxxxx xx věci jednání x xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (§50 x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxx s tím, xx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Odročuje-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §50 x. x. x., které xxx x xxxxxxxx postupu xxxxx. Tyto xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 618/2005 Xx. XXX a x. 975/2006 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 113/2008 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3114/07).
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Nygrínové x právní věci xxxxxxx: X. X., xxxx. Xxx. Dr. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 2613/4, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo práce x sociálních xxxx, xx sídlem Xx Xxxxxxxx xxxxx 1/376, Xxxxx 2, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25.7.2013, x. j. 22 X 36/2013 -40,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 25.7.2013, č. j. 22 A 36/2013-40, xx zrušuje a xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Přehled xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2012, x. j. XXXX-XX/9283/12/9X-XXX, xx. xx. XX/714/2012/9X-XXX, xxxxxx odvolání žalobce x potvrdil rozhodnutí Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xx xxx 1.8.2012, x. x. 8870/2012/XXX, xxxxxx xxx xxxxxxx ode xxx 1.7.2012 odňat xxxxxxxxx xx péči, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx péči, xx xxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxx nelze xxxxx §8 xxxxxx x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx službách, xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxxxx osoby, xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx §9 téhož xxxxxx.
[2] Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx namítal, xx žalovaný xxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xxxxx xx nevypořádal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxxxx rozporné, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx subjektivního xxxxxx xxxxx posudkové xxxxxx MPSV x Xxxx (dále též „XX XXXX“), xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. XX XXXX podle žalobce xxxxxxxxxxxxx správně xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x posudkových xxxxxx xxxx xxxxxx, o xxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxx závěry xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx PK XXXX xxxxxxx xxxxxxx xx rozporné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezy, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x XX XXXX vytkl, xx xx xx xxxx xxxxxxx zabývala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebami, xxxx xx vysvětlovala, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxx x výsledky xxxxxxxxx stupně závislosti xxxxxx xx 31.3.2012. Xxxxxx, xx po xxxxx xxxx od xxxxx (xxxxxxxxxx xxx 23.5.1997) do 31.3.2012 xxx dle posudkového xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxxxx xxxxx x X. xxxxxx, xxxxx xx 1.7.2012 je x nenadání xxxxxx, xxxxx nepotřebuje xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx stravování, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx hygiena. Žalobce xxxxxxx, xx uvedené xxxxx jako nezvládnuté xxxxxxx i x xxxxx místního šetření, xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxxxx vzneseny žádné xxxxxxx. Upozornil na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osoby ze xxx 20.4.2010, x. x. XXX/2010/964-XX_XXXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nepříznivého zdravotního xxxxx žalobce na xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x aktuální lékařská xxxxxxx dokumentace, xxxx xxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxx, že XX XXXX xxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Závěrem xxxxxxx xxxxx, že ze xxxxxx XX XXXX xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx závislosti. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx každodenní xxxxx xxxx xxxxxx minimálně xxx 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by podle xxxxxxx být v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[5] Xxx 13.3.2013 xx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxxxx jednání, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx požádal x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x dokazování. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[6] Xxx 14.3.2013 zaslal Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, žalobci xxxxx x xxxxxxxx „formuláře x osobních x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ za xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 25.3.2013 xxxxxxxx pracovnice kanceláře Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, pobočka v Xxxxxxxx, xxxxxx záznam xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx sdělení xxxxxxx, xx xxxxxxxx posudek xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx a xx xxx 5.4.2013 xx xxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx.
[7] Krajský xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, č. j. 73 Ad 2/2013-28, xxx postoupil Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx x řízení xx místně xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx, x xxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem xx dne 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-40, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx, že xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxx 19.4.2013 (xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), x. j. 73 Xx 2/2013-28, xxx xxxxxxxxxxx xx nutné xx xxxx nařizovat xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx by k xxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxx nové skutečnosti, xxxxx xxxxxxx měl xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx, pobočka x Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[9] X xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx PK XXXX xx xxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. XX XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §25 odst. 3 xxxxxx č. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx XX XXXX xx xxxx posudku. K xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s výsledky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx správně xxxxx, xx xxxxxxxx sociálního xxxxxxx slouží xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je plně x kompetenci posudkové xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx pochyb o xxx, že se XX XXXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx sociálního xxxxxxx. PK XXXX xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x názoru xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx potřeby, xxxx. xxxxxxxx, které žalobce xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx, tělesná xxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx, že posudkový xxxxx PK XXXX xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx konkrétními odbornými xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx posudkové xxxxxx x xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xx důkladně xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že xxxxxxx XX MPSV naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.9.2009, x. x. 4 Xxx 57/2009-53, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ), x xxxxx stejně xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxx bylo prokázáno, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dohled xxxx xxxx xxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx), xxxxx §8 zákona x xxxxxxxxxx službách xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx osoby, x xx xxx xx xxxxxx X. (lehká xxxxxxxxx), xxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxx xxxxxx xx osoba xxxxxx 18 xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx pomoci xxxx xxxxx xx xxxxxx I. (xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“), v xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx posudkového xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx Krajskému xxxxx x Brně xxxxxxxx xx dne 17.5.2013. Xxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxx zásilka x. RR161588702CZ xxxxxxxxxx xxxxx znalecký posudek xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx 21.5.2013, xx. dva xxxxxx xxxx tím, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se tímto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, xx zaslání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého posudku x xxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, osobní xxxxxxxx, xxxx x domácnost) x je xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx I. (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx XX MPSV xxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritérií xx byl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1.2.2012, x. x. MPSV-UP/245393/AIS-ZDP, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxx 400,- Xx od 1.1.2012 xx 31.12.2015, přestože xxxx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxxxx namítal, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx přípisem xx xxx 31.5.2013 xxxxxxxx xxxxx Krajský xxxx x Brně o xxxxxxx xxxx x xxxx konání xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx vyjádřil xxxx xxx osobně xxxxxx jednání xxxxxxx. X závěru Krajského xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kterého se xxxxx xxxxxxxxx, zaslal Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx poté, xx xxxx tomuto xxxxx věc postoupena Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx, pobočka v Xxxxxxxx, x poté, xx na Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25.7.2013, x. x. 22 X 36/2013-38, i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x uložil žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx tomuto xxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[13] Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx pozastavil xx xxx tím, xxx xxxxxxx soud měl xx neměl k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx důvodů x němu xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xx úřad xxxxx x xxxxx 2012 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx přiznán xxxxx §38 xxxx. 8 xxxxxx č. 329/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx dávek osobám xx zdravotním xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obce s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx II. xxxx XXX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. do dne 31.12.2011), xx po xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výhod, xxxxxxx xxxx xx 31.12.2015, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx x orientace xxx xxxxxxxx příspěvku xx mobilitu za xxxxxxxx, a xx xxx specifikace konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx tak neprobíhalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx schopnosti xxxxxxxxxxx zvládat základní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mobility xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx podmínka považuje xx splněnou xxx xxxxx příspěvku xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx splněnou“ xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx nezvládání základních xxxxxxxxx potřeb v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx péči. Žalovaný xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx pro její xxxxxxxxxxx zamítl.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. ř. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §105 odst. 2 x. x. x. zastoupen xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., v xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx výslovně x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. x. x.
[16] Xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx spočívat x tom, xx xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. je xxxx xxxxxxxxx správný xxxxxx předpis, ale xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Podle ustanovení §103 odst. 1 xxxx. b) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx v xxxxxxx, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx zákon v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo ovlivnit xxxxxxxxx, a pro xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
[18] Podle ustanovení §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx vada xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxx.
[20] X provedené xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x schopnosti xxxxxxxxxxx - x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xx. xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x řízení svá xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[21] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejné projednání xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx kterého, xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxx x aby se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xx. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx soudem je xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx zákon. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx veřejně.
[23] Xxxxx §51 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé xxx jednání, jestliže xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo s xxx xxxxxxxx. Xx xx za xx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxx předsedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednáním xxxx; x xxx xxxx být xx xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx samé x x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xx xxxxx xxxxxxxxx soudu Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx Krajský xxxx x Brně xxxxxxxx xx xxx 30.5.2013 xxxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxx, aby xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx, že xxxxxxxxx-xx xx dvou xxxxx od xxxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxxxxxx s takovým xxxxxxxxxxx věci, xx xx xxx §51 xxxx. 1 x. x. x. za xx, xx souhlas xx udělen. Xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 3.6.2013 xxx krajskému soudu xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx požádal x xxxxxxx data x xxxx konání xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxxxxx v Olomouci xx xxxxxxx, xxx xxxx věc xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, konalo xxx 13.3.2013 xxxxxxx, při xxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx jednání xxxx odročeno xx xxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, xx zřejmé, xx další xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem, xxxxx xx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, pobočka x Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx poplatků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx [xxxx. §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx] . X xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx i xxxxxx záznam xx xxxxx x 25.3.2013 x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2013, x xxxx xxxxx, že soudní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx jednoho xxxxxx x poté xxxx xxxxxxx zaslán xxxxx.
[25] X xxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Krajským xxxxxx x Ostravě, xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně však xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx věci samé xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným rozsudkem xx dne 25.7.2013. Xxx již uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.7.2006, x. x. 2 Xxx 216/2005-50, xxxx. xxx x. 975/2006 Xx. XXX, „Xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xx. 96 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx). Výjimkou x xxxx zásady xx xxxxxxx soudu projednat xxx bez xxxxxxxx xxxxxxx, tato xxxxxxx xxxx musí být xxxxxxxxx zejména x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx právech xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ V xxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že „[x] xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx jeho xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xx xxxxx xx xxxx xxxx, zda x xxx xxxx xxx xxxxx využije. Xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx pouze x xxxx rozhodnutí, x x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx.“
[26] V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx a provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx xxx nařízení xxxxxxx stanovené x §51 xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx §51 xxxx. 2 s. ř. x., xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §51 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx řízení uvedené x §76 xxxx. 1, 2 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx jeho nicotnost. Xxxxxxx tak než xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx měl xxxxxxx xxxxx jednání x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý proces xxx, xx mu xxxxxxxxx odepřel možnost xxxxxxxxx projednání věci x jeho xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxx uvedený xxxxx xx v souladu x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 19.6.2008, xx. xx. XX. XX 3114/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx „x xxxxxxxxx xxxxxxx řádného x xxxxxxxxx xxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx x zejména také xxxxxxx zaručeným xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (hlava xxxx xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod), xxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxx řadě - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x svobod) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx procesními xxxxx zúčastnit (kupř. xxxxx xx. xx. XXX. XX 627/01). Xxxxxxx k ústavně xxxxxxxxxx právu xx xxxxxx ochranu, xxxx. x xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, že (ex xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxx, xxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx (xxxx. kupř. xxxxxx sp. xx. Xx. XX 7/02, XX. XX 331/02); xxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxx řadě xxxx z xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ústavně garantovaných xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx sp. zn. XXX. XX 139/98, XXX. ÚS 257/98, X. XX 315/99, XX. ÚS 369/01 x xxxxx). X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení dopadají xx předmětnou xxx xxxxxxx ustanovení §49 xxxx. 1, §51, §76 x §110 xxxx. 3 s. x. s. X xxxx (xxxxx dalšího) xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci samé xxxxxx předseda xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxx splněny podmínky xxxxxx x této xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[28] V xxxxxxxx xx dne 30.12.2008, x. j. 4 Azs 82/2008-56, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx „Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, kdo je xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxx, xx xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, zpravidla xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx postupu spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. např. sp. xx. X. XX 310/97, xx. zn. XX. ÚS 145/02, xx. xx. X. XX 560/03, sp. xx. I. XX 819/07).
[29] Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx jak xx xxxx xxxxxxx, xxx x k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx; srov. xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2002 xx věci Xxxxxx x xxxxx proti Xxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 xxx, xxx xx interpretováno xxxxxxxxxxx Xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx x mohly xx xxxxxxxx xx každému xxxxxxxxx či připomínce xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ovlivnit jeho xxxxxxxxxx.“). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx poukázat xxxxxx xx xx. 96 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx soudu xxxxx x veřejné x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“
[30] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx postup (xxxxxxxxxx xxxx xxx nařízení xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx x duplicitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Krajským xxxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, x dostatečné míře xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx skutečnostem, nepovažuje Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxx zmíněnou xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal dalšího xxxxxxxxxx x jednání xx věci a xxxxxx splněny žádné xx xxxxxxx stanovených xxxxxxx pro upuštění xx soudního xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx nutné xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soudu xx xxxx osvobození xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx obstarání xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x protokolu xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud odkazuje xx xx, xx §50 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x nutnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x protokolu x xxxxxxx (srov. xxx §119 odst. 1 zákona č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, a Xxxxxxxx Drápal, Jaroslav Xxxxx: Xxxxxxxx soudní xxx. Xxxxxxxx, I. xxx, 1. xxxxxx, Xxxxx, X. H. Xxxx 2009, xxx. 850). Xxxxx absence xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x jednání xxxxxx vedla následně x chybnému xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podotýká, xx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xx ve xxxx xxxxxx jednání, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a nebyly xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx bez xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx soudním xxxxxxx (§49 xxxx. 10 x. ř. x.). Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účastníci (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx) řádně xxxxxxxxxx (§49 xxxx. 11 x. x. x.). X xxxxxxx postupu xxxxxxxxx Krajským xxxxxx x Brně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 8 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx účastníkům xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx-xx dány výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bez xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stanoviska a xxxxxx k projednávané xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx, x čemž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; následně xx xxxx xxx dáno xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; jednání by xxxx být pravidelně xxxxxxxxx vyhlášením xxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, x nimiž xxxxxxxxx seznámí, xx xxxxxxx xxx dalším xxxxxxx navázat na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x něm xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx logického x xxxxxxx předvídaného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zkrátil xxxxxx xxxxx.
[33] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xx, xx ve xxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 9.5.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Vítězslavem Xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx podacím xxxxxxx xx xxx 18.5.2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx zásilka xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 21.5.2013. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx posudek nenachází. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x tak xxxx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxx xx založen přípis xxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2013, v xxxx xxxx postoupením xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ostravě, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx cca xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxx, kterým je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jednání (§77 xxxx. 1 s. x. x.).
[34] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, č. 618/2005 Xx. NSS, „X xxxxx páté Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, podle něhož xxxx soudy xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Absence řádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vede k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx rozhodnutí xxxxxx dostatečné xxxxxx xxx to, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx libovůle x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (XX XX 686/02). Soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provede x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jej vedlo x takovému xxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx-xx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro rozhodnutí xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že stěžovatelem xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opomenutý důkaz, xx. xxxxx účastníkem xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx neodůvodnil, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx ovšem xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx zákona x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, tj. právo xx xx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx veřejně x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným důkazům. Xxx, xx rozhodl xx xxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxx (xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odročeno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.] . Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelem navrženého xxxxxx xxxxxxxxx posudkem XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 9.5.2013. Xxxxxxxxxx xxxx plně xxxxx s xxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] X xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posudkem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x žalobě xxxxx rozhodne.
[37] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, týkajícími xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xx k xxxxxx, že řízení xxxx krajským xxxxxx xxxx zatíženo xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na důvodnost xx xxxxxxxxxxx námitek xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Krajského xxxxx x Xxxx xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx. V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[39] X xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxxxxxx 2013
XXXx. Jiří Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx