Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx (fakulty) xxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (neslučitelnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §74 xxxx. 2 x §85 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx).
XXX. V xxxxxxx x §72 xxxx. 9 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx, xx veřejné xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xx koná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx habilitační xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx tajné xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxx xxxxx procesně upraveno x xxxxx v xxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx vystoupení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, č. 1112/2007 Xx. XXX, č. 1755/2009 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2369/2011 Xx. XXX x x. 2597/2012 Xx. XXX.; nálezy Ústavního xxxxx x. 349/2002 Xx. x x. 294/2010 Sb.
Věc: XXXx. Xxxxxxxx X., Ph.D., xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxx habilitačním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedy Xxx. Milana Procházky x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., XxX., xxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx. 617/9, Brno, x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.7.2012, x. j. XX/37305/2012/XXX, xx xxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxx xx xxxxxx .
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Žalovanému se xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 16.7.2012, x. x. XX/37305/2012/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx xxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx potvrzena xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rady Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „ XX XX“) x xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx docentem.
Tento návrh xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX, xxxxx xx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx 5.6.2012, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x celkového xxxxx 41 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 31 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze 11; xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx 17 x 3 x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx toho xxxx vědecká rada XX MU xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby rektorovi xxxxxxxxxxxxx návrh na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x oboru občanského xxxxx, jak xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX konaného dne 5.6.2012.
X návaznosti na xx xxxxxxx proti xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ze dne 6.6.2012, xxxxx rozšířil xxxxx xxxxxxx xx xxx 10.6.2012. Konkrétně xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx všechny xxx xxxxxxx oponentů xxxx habilitační práce xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx XX XX xxxx xxxxxxxxx proti poté, xx xxxx ještě xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. XXXx. X. X., Xx.X., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobce x x xxxxxxxx xxxx xxxxx x vytvoření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vliv xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, nikdo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přednesení xxxxxx xxxxxxx a xxxxx žalobce xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx v xxxxxxx xx zákonem x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nějaké xxxxxxx, mají být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejně x xxxxxx pak xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx členů xxxxxxx rady PF XX, jejíž xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. i tím, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vedoucího xxxxxxx xx vysoké xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x funkcí xxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx vysoké školy x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsazení, xxxxx xxx jeho xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x členstvím xx vědecké radě xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x přezkumu habilitačního xxxxxx.
Xxxxx námitkám děkanka XX MU nevyhověla, xxx sdělila xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.7.2012, x. x. XX/36516/2012/XxX, ve xxxxxx xxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx proděkanovi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx XX XX xxx 5.6.2012. Xx xxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a postoupila xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rektorovi XX. Xxx o námitkách xxxxxxx shora uvedeným xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx XX XX xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx jednacím řádem, xxxxxxxx xxxxxxx č. 4/2010, upravující habilitační xxxxxx a řízení xx jmenování profesorem xx XX (xx. 5 odst. 8, 9 x 11), xxxxx i zákonem x vysokých xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obhájit xxxxx xxxxxxxxxxx práci, xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x pedagogické xxxxxxxx. Xxxx možnosti žalobce xxxx využil x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxxxx komise a xxxxxxxx, xxxx předsedajícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x části xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxx členovi vědecké xxxx však xxxx xxxxx odepřít xxxxx xx kandidáta xxxxxxxxx x x kterékoliv xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. i xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxx zasedání xxxxxxx rady PF XX pak poznamenal, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vyloučeno x předpokládá jej x xxxxxxxx x. 4/2010, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx i této xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x rozpravě xxxxx vědecké xxxx. Xx ukončení této xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vědecké rady, x xxxxx xxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx jmenování xxxxxxx docentem xxxxxxxx xxxxxxx hlasů všech xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx pocity žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx ve xxxxxxx radě XX XX je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naplňuje xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx soudce xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §85 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxxxxxx soudců xx xxxxxxx xxxx XX XX se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 odst. 2, resp. §29 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, xxxxxxx ani důstojnost xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tím xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx XX xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx XX MU, xxxxxx xxxxx schválen xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx předmětné habilitační xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §72 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx
X xxxxxx, xxxxxx posléze xxxxx doplnil, resp. xxxxxx (rozšířením xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx namítl, xx došlo x xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx habilitační xxxxxx x následkem v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx MU. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx zasedání xxxxxxx xxxx navazovalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx, s xxxx zákon o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x předmětu xxxxxx, měl mít xxxxxxx xxxxxxx xx x xxx x xxxxx xxxxxxxx vědecké xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tajné xxxxxxxxx x návrhu, zda xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx MU xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx neveřejnou část xxxxxxxx vědecké rady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx č. 4/2010, označil xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx je-li habilitační xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx (státní) xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Nelze xxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které zákon xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx. veřejné xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx typu, xxxxx xxxx x xxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obhajobou xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx a znevážena xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vědecká xxxxxxx xx xxxxxx xxx. XXXx. X. X., Xx.X., x xx xxxxxxxx xx hranici xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady XX XX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x doplňující otázky xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx tyto otázky, xxxxx musel xxxxxx x písemných podkladech, xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x zápise xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX xx xxx 5.6.2012, xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx až xxxxxx a xxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právě průběh xxxx xxxxx habilitačního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx zcela xxxxxxxx, xxxx skóre (xxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hlasujících xxxxx vědecké xxxx XX XX.
X souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady XX XX xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. orgán, xxxx xxx xxxxxxx x rozporu se xxxxxxx x soudech x soudcích, protože xxxxx jde x xxxxxxxxxxxxx justice, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx důvěru x nezávislost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejedná xx totiž x xxxxxxx vědeckou xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §85 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx o xxxxxxxxxxx x právech xx povinnostech xxxxxxxxx xxxxxx osoby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x habilitační xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.11.2011, x. j. 7 Xx 66/2010-119, publ. xxx x. 2597/2012 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx rozsudku poukázal x na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx nálezy xx xxx 6.10.2010, xx. xx. Xx. XX 39/08, xxxx. xxx x. 294/2010 Xx., x xx dne 18.6.2002, xx. zn. Xx. XX 7/02, xxxx. xxx x. 349/2002 Sb., v xxxxxxx světle xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx školy, xxxxx x habilitačním xxxxxx xxxxxxxxxx plní funkci xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx nepřípustné. Vědecká xxxx tak xxxx xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx obsazena, neboť xxx xxx xx, xx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx, evidentně navozuje xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx čelných představitelů xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx dotčených xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (a xxxxx. x ústavního) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxx subjekty xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx nerozhodují (xxxx rozhoduje xxxxx xxxx proděkan). Xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx habilitačního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx); xxxxxxx rozhodují xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxxx xxxxxxxx, jelikož x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudce žalobce xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x kárných a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx členem xxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx jiných xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx XX XX xxxxxx ani usnášeníschopná (xx. 3 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx, zda xx x za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxx návrh xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX XX a xxxxx, xx x způsobu xxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx informován xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.7.2012, x. x. XX/36516/2012/XxX, xxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §72 xxxx. 14 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelné, na xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx proces x x xxxx fázi xxxxxxxxxxx zákonným pravidlům.
Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XX, xxx na xxxxxxx xxxxx zmíněné xxxxx xxxxxx, připuštěné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2012, x. x. 30X 73/2012-42, xxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx PF XX xx dne 2.7.2012 x z xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxx rady XX XX ze xxx 5.6.2012 x tím, xx se xxx xxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx k žalobě xxxxxx poukázal xx xx, xx xx xxxxxxxxx označen, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx se mj. xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, č. x. 5 Afs 16/2003-56, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XX.
Xxxxx xxx x napadené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že zákon xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx, xxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxx rada xxxxxx xxxxxx hlasováním. Xx xxxxx logické, xx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxx jednání od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nestanoví xxxxx, xxxxx xxxxxxxx rektora x. 4/2010 x xxxxx xx xxx x xxxx, xx xxxxx dopadá kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.). Xxx xxxxx x xxxxxxxxx způsob xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x xxxx xxxx. Obdobně xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu podle §70 x. x. x. x další xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx rady, xxxxxx vyjádření xxxxxxx, x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx povahu. Xxxxxxx x xxxxxx x xxx krátce konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx vypjaté xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx pak z xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vypadat. Xx ovšem xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx ani jinak xxxxxxxxxx. Zápis xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX ze xxx 5.6.2012 není xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a dostatečně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx také výsledky xxxxxxx xxxxxxxxx. Ty xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx hlasování xxxxxxxxxxxx podepsaným xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x zapečetěnou xxxxxxx s hlasovacími xxxxxx, jež xxxxx xxxxxxx zápisu.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx namítaný xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudcovské xxxxxx xxxx ohrožení xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx) činností xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxx jsou xx zřetelem xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupcům xxxx xxxxxx pochybovat x nepodjatosti xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx vyloučením soudců x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx vedoucí xxxxxxx, protože x xxxx mají své xxxxxxxxx především xxx xxxxxxxxx, x nimiž - zejména xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxxxx práva studentů (xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X v xxxx xxxxxxx jde x xxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx na xx byla xxxxxxxxx.
X xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx XX XX xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx x §72 odst. 10 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx zde xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxx
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xx žalovaným xxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxx a x xxx v xxxxxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx do svého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxxxx situace xxxxxxx xxxxxxx xx připojený xxxxx prof. XxxXx. X. Š., XXx. Xx.x.x., který xxxxxx xxxxxxx PF XX xxx 6.6.2012, x xxxxx, xx jde x to, xx xxxx tajným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvacetiminutové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx které xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx proto xx xxxx žalobním xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx postavení xx. x x rámci xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §56 xxxx. 1 x. ř. x.
X. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx podle xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, dílu xxxxxxx xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxx), x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxx důvodná.
V.a) Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - aktivní x xxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázkou, zda x daném xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx nebo xxx xx xx místě xxxxxxxxx některou x xxxxxxxxxxxxx výluk xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 x. ř. x., xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx s žalobcem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod č. x. 7 Xx 66/2010-119, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx věci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx:
„Xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxxxx xx jakési xxxxxxxx řízení jen xxxxx, xx xx xxxx uchazeč vstupuje xxxxxxxxxx x xx x x xxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx, mu xxx xxxxxxx x xxxxxx vědecky xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx zákonem xxxxxxxxxx subjekty (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příslušnou xxxxxxxxxx) x v xxxxxxx řízení ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx též x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx školství a xxxxxxxxx prezidentem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx daného mu x tomu xxxxxxx x souladu s xx. 63 odst. 2 x odst. 3 Ústavy… Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx, xxx xxxx xxxxxxx projdou, xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx x vědeckého xxxxxxxxx (x xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx činnost, xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řídících xx xxxxxxx o xxxxxxxx školách) privilegované xxxxxxxxx umožňující xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx než xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Např. pouze xxxxxxx xx profesoři xxxx xxxxx bez xxxx, xxx k xxxx museli xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxx §53 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých školách). Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxx, xxxxxxx jako členové xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx komisí x xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxxx. Habilitační xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx profesorem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx školách x vyloučením subsidiární xxxxxxxxxxxxx správního xxxx (§72 odst. 13, §74 xxxx. 7 xxxxxx x vysokých xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz §177 xxxx. 1 x xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. §2 xxxx. 2 x 4, §3, §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxx xxxxxx (negativní i xxxxxxxxx) xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.“
Je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx jako xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx x vědecká xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x akademickém prostředí xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx habilitačním a xxxxxxxxxxxx komisím xxxx xxxx. i xxx, xx xxxxx §70 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx programu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx školou, xxxxx xxxxxx je podmínkou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx [§79 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxx. 5 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx].
Xx základě xxxx xxxxx popřít xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivní práv xxxxxxxxxxx, resp. jeho xxxxxx sféry; x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publ. xxx x. 906/2006 Xx. NSS, xx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, publ. xxx x. 764/2009 Xx. XXX, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobní legitimace x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. xxxx dána xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxx xxxxx nemohlo. Xx x projednávaném případě, x xxxxxxxx shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nelze, x xxxxx xxxxx xxx uvažovat o xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. a) x. x. x.
Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani na xxxxxxx dalších kompetenčních xxxxx xx xxxxxx §70 s. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx habilitačního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxx x xxxxxxxxxx konečné, xxxxx xx xxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx školství.
Nic xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxx jak xxxxxxxxxx, xxx x veřejnou xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx jeho §6 xxxx. 1 písm. x) xxxxx habilitační xxxxxx (x řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx působnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx totiž platí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx její xxxxxxxx xxxxx habilitační xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx akreditaci, x jejímž udělení xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x tělovýchovy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx (§82 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Touto xxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jejího xxxxxxx. Xxxxxxx právě xxxxxxxxx vědecké nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče x jeho pedagogické xxxxxxxxxxxx xx předmětem xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx uchazeče. Ten xxx xxxxxx podat xxxxx xxxxxxxx fakulty, xxxxx má akreditaci, xxx xxxxxxx obor xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx, xx-xx akreditaci pro xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§72 odst. 4 zákona x xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx orgán xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxx xxxxxxx x xxxxx otázka, xxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyřešit x xxxxx xx xxxx xxxx, xxx xx xxxx oním orgánem xxxxxxx správy xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xx definována xxxxxx xxx x §69 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx působnost přešla.
V xxxxx koncipované xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x §5 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx soudní ochrany xxxxxxx až xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx o žádných xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nehovoří x xxxxxxxx v §73 odst. 13 xxxxxxxx vylučuje xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx použitelnost xxxxxxxxx řádu (xxxxxx x. 500/2004 Sb.) xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx základních xxxxx xxxxxxxx správních orgánů, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vždy, a xx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx stanoví, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx takovou právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídala (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xx xxx xxxx evidentní x xxxxxxxxxxxxxxxx nutnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx správního řízení, xxxx xxxxx z xxxxxxxx zásad správního xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx x zásadu, xxxxx xx xxxxxxx přímo x ústavního pořádku.
Jakkoliv xxxxx platí, xx xxxxx ustanovení §81 xxxx. 1 správního xxxx xx xxxxx xxxxx odvolání proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx, neplyne x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, případně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nemožnost podat xxxxxxxx ovšem xxxxx x xxxxxxx na xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx plynout xxxxx xx xxxxxx, příp. xx xxxx výluka xxxxxx být xxxx xxxxx xxxxxxxxxx povahou xxxx xxxx; k xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 25.5.2011, č. j. 2 As 37/2011-81, xxxx. pod x. 2369/2011 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přitom x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zde x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxx xxx ji xxxxxxxxx za výslovně xxxxxxxx vyloučením obecných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx od xxxxxx případů xxxxxxxxxxxxx §105 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxx: „nestanoví-li tento xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxx upravených xxxxx zákonem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x obecných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zasazených xx xxxxxxxxx konceptu fungování xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx habilitačního. Xxxxx x řízení, xxxxx xx xxxx x sobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a rektorem. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx tajným hlasováním xx zasedání vědecké xxxx x nezíská-li xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx vědecká xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Proti xxxxxxx při habilitačním xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx uchazeč xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx děkan, xxxxx xx k rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rektora xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§74 odst. 14), x x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považováno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x lze xxxxx xxxx xxxxx podat xxxxxx ke správnímu xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx rektor, x xxxxx případě xxxxxx XX, xxxxx pasivní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 12.10.2004, č. x. 5 Xxx 16/2003-56, xxxx. xxx x. 534/2005 Xx. XXX.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xxxx osoba žalovaného xxxxxx tvrzením žalobce, xxx kogentně ji xxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxx krajského xxxxx, xxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xxx skutečně xxxxxxxxx xx xxx, x tím xx x xxxxxxx věci xxxxxx XX, jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x konečným xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X případě, xxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pramení xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxx: §72 xxxx. 14 zákona x xxxxxxxx školách), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx: xxxxxxx xxxxxx xxxxx), xx pasivně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx právnické osoby, xx. xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx plyne, xx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxx školách xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx vysoké školy, xx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tento xxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2006, x. x. 2 Xx 37/2006-63, xxxx. xxx x. 1112/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 5.9.2008, x. j. 2 Xx 73/2007-47, xxxx. xxx č. 1755/2009 Xx. XXX), xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx příslušný xxxxx xxxxxx školy xxx xxxxxxxx, xx žalovaným xxxxxxx vysoká škola xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.3.2007, x. x. 4 Xx 47/2006-51 a č. x. 3 As 35/2006-87, xx xx xxx 22.6.2010, x. x. 9 Xx 24/2010-126), ačkoliv i x xxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxx; xxx Xxxxxx, X., X xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx škola xxxx právnická xxxxx, XXXX, 2011.
Souhrnně řečeno, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx námitek proti xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, v němž xx xxxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxx podmínek xxxxxxx x pasivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x intencích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx posloupnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.x) Vědecká xxxx - členství xxxxxx
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x členstvím ve xxxxxxx xxxx XX XX, tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení činí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xx xxx xx výsledku (xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rada, xxxxx hlasuje x xxxxxx (xxxxxxxxxxx komise) xx jmenování xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx hlasů xxxxx členů vědecké xxxx, xxxxx, xx xx habilitační xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx námitky, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx-xx xxx, předá xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx učiněné x xxxxxxx veřejné xxxxxx xx úseku vysokého xxxxxxxx (xxx xxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxx xx její xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx xxxxx říci, xx by xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx XX MU xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsazeným xxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx vědecké xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a vědeckou, xxxxxxxxx, vývojovou a xxxxxxxx, uměleckou xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx jedna xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §29 odst. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx školách xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxx, xx mezi xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx nevyjímaje. X tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudců xx vědecké xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx zvláštní xxxxx xx Ústava xxxxxxxxxx x čl. 81 x xx. 82 nezávislost xxxxx x nezávislost x xxxxxxxxxxx soudců.
Funkce soudce xx xxxxxxx xxxxxx x mezi xxxxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. x neslučitelnost (inkompatibilita) x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx v xx. 82 xxxx. 3 Ústavy, xxxxx xxx: „Xxxxxx soudce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxxxx Parlamentu xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx činnostmi xx výkon soudcovské xxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Ústava xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudcovské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx jednu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx - a xx xxxxxxxxx - jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x výkonné, včetně xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx správě. Xxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxx zvláštní xxxxx, kterým xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx citované xxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxx xx úrovni xxxxxxx xxxxxx, konkrétně x §74 odst. 2. V něm xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a tou xx xxxxxx předsedy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxx správě xx xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxx posouzení projednávané xxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx krajského xxxxx xxxx tak xxxx, x to nejen xxxxx, že zákon x vysokých xxxxxxx xxxxxx celé xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxx není xx xxxxxxxx vědecká xxxx, xxx xxxxxx. Xxxxxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. zastavení xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxx xxxx výsledku) je xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx zákon xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vyhoví. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx, xx x případě členství xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx x vědeckou xxxxxxx.
X tímto xxxxxxx xx ztotožňuje xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednu x xxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxx xxxx svůj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §85 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „…nesmí xxxxxxxx žádnou jinou xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx výdělečnou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx neohrožuje xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx soudnictví“.
Podle žalobce xxxx o žádnou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zkoušky (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 9 Xx 1/2009-141). Xxxxxxxx xx xxxxxxxx by xxxx xxxxx žalobce xxxx x tomu, xx xx soudci xx xxxxxx xxxxx nemohly xxxxx působit, xxxxx xxxxxxxx pedagogické xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx vědecké xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxx, ale x působení xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx slova xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx limity, xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx a soudcích xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x důstojnosti xxxxxxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx principů dělby xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vědecké xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx překročen. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xx věci xxxxxxxxxx; pak xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučení x xxxxxxxxxxx, kterým právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx: (x) xx-xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx nepodjatosti (xxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx (xx) xxxxxxxx-xx xx xx projednávání xx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rozhodně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správních, xxxx. ústavních xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech.
To xx xxxxxxxx samotný xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx již z xxxxxx názvu xxxxxxx, xx xxxxxxxx její xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale vědecká, xxx xxxxxxx xxxxxxx x samo xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx vědecká xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx obhajoby a xxxxxxx vědeckých, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx habilitační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx školách). Xxxxxxxx xxx tedy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx slova xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých xxxxxxxx x xxxxx ostatních xxxxxx xx vybraných xxxxxxx. X xxx xx těžiště xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx, která xxxxx působnosti x xxxxxxxxxxxx řízení též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměr xxxxxxxxxx x vědecké, xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx, umělecké xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx fakultě (§30 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxx akreditaci, stejně xxxx xxxxxxxxx konat xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx závěru xxx xxxxxx, xxxxxx spíše xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx o udělení xxxxxxxxxx, se xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx soudce. Xxxxxxxx xx vědecké xxxx a s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx však x xxxxxx soudce xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx není porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx inkompatibility xx smyslu shora xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a není xx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nezabývala x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx. Xx. XX 7/02) a xxxxxx xxxx výkonnou xxxx x mocí xxxxxx x případě xxxxxxxx funkcionářů či xxxxxxxxxxx soudců x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (sp. xx. Xx. ÚS 39/08). Stejně xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přesto považuje xx xxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx soudce x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx ani veřejnost xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxx xxxxxx, autority, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudci xxxx xxxxx xx xxxx xx poli xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pedagogického x vědeckého xxxxxx, x xx (od 1.10.2005) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x bezpečnostních studií xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx Vysoké xxxxx evropských x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. s., jak xx doloženo x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxx, že funkce xxxxxx xx xxxxxxxxxx x členstvím xx xxxxxxx radě PF XX, xxxxx z xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (vázaná xx přítomnost xxxxxxx xxxx třetin xxxxx xxxxx), xxx xxxxxx xxx xxxxxxx návrhu xx jmenování xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx většinu xxxxx xxxxx) podle čl. 3 odst. 2 xxxxxxxxx řádu vědecké xxxx XX MU (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 12, xx xxxxx xxxxxxx od 2.6.2008). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxx xxxx splněny. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vědecké rady XX XX, xxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitek, xx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X.x) Xxxxxxx xxxxxxxx vědecké xxxx
Xxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx §72 odst. 9 xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx zasedání xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obhajoba habilitační xxxxx, poté následuje xxxxxxxx, xx které xxxx xxx xxxxxxxx xxxx možnost vyjádřit xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, obhajovat svoji xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx dílčí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xx xx xxx některý xx xxxxxxxxx postupů opominut.
Z xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x rozpravě xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx XX XX, xxxxxxxxx xxx. XXXx. X. X., Xx.X., ještě xxxxxxx, xxx xxxx pochybovat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který však xx xxxxx xxxxxx xxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vědecké xxxx XX XX. Ten xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx naplánovat a xxxxxxxxxx podobné xxxxxxx xxxx. odepřením xxxxx xx přerušením xxxxxxx xxxxx vědecké rady, x xx xxxxxxx xx situace, xxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uchazeče - xxxxxxx, jakkoli xx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx vědecké xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kvalifikace, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x schopnost xxxxxxxxx xx x podobným xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx xxxx učinit xxxxx x rovněž xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx XX XX před xxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nestanoví. Xxxx xxxxx určitý xxxxxxxx rámec, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
X xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudky, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx MU, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx PF XX x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx volá, xxxx xxxxxxxx. Xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx, xxxx konkrétní xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx závěrů x xxxxxx xxxxxxx xxx dán xxxx x xxxxx xxxx. XXXx. X. X., Xx.XX., předsedovi habilitační xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, jak xx xxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx rady XX XX ze dne 5.6.2012. Nelze tedy xxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxx bylo xx jejich xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx členech xxxxxxx rady, aby xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kladli xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxx, pak xxxx xx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxxxx x alespoň xx xxxxxxx z xxxxxx x xxxxxxxxxxx posudcích xxx xxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxx jsou x předstihu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podobě x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X hlediska xxxxxx xx xxxxxxxx vědecké xxxx XX MU xx xxx 5.6.2012 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx průběhu tohoto xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxx to xxxxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx habilitační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx celkovému xxxxx hlasujících a xx potvrzeno xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx 41 xxxxx vědecké xxxx XX XX jich xxxx přítomno 31, x xxxx 8 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxx 31 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, z nichž xxxx 11 xxxxx xxxxxxxx, 17 záporných x 3 xxxxxxxx.
X. x) Neveřejné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tajného hlasování xxxxxxx xxxx XX XX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx žalobce předcházelo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nějaké xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx x rámci veřejného xxxxxxxx x xxxx xxxx proběhnout xxxxx xxxxx hlasování.
Zákon x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx habilitačního xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehovoří. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx x 4/2010, xxxxx xx xxxxxxxx předpisem XX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx, xx zasedání xxxxxxx xxxx xx x svoji xxxxxxxxxx xxxx x x xx. 5 xxxx. 9 xxxx. x) xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx habilitační xxxxxxxxx, xxxxx vědecká xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx řad x xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 5 xxxx. 11 xxxxxxxx x. 4/2010 xxxx xxxxxxx, xx neveřejných xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx. 5 xxxx. 9), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx. 5 odst. 11), xxxxxxx x jejího xxxxxx xx xxxxxx, xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx celé xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx x xxxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxx xxxx xxxxxxx vědecké xxxx nečinil xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Nicméně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx specifikuje xxxx xxxxxx. Ten xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx samotnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nějaká xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nejde xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x postup, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx přitom xx, xxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx počítá x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxx xxxx, že xx ji blíže xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx imanentní součást xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx neformální diskusi xx výměnu xxxxxx xx uchazeče navazující xx jeho předchozí xxxxxx při veřejném xxxxxxxx vědecké xxxx. Xxxxxxxxx žalobce, xx x xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxx vědecké xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx veřejného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx xx xxxxxx xxxx. právě xxx. XXXx. V. X., Xx.X., na xxxxx vystoupení (xxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x také xxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu.
Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx habilitačního xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx neformální, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx hlasováním. Xx xxxx uchazeče (xxxxxxx), xxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zasedání x následné xxxxxxxx, x xx tím xxxx, že x xxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
X. x) Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxx
Xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX MU, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rektorovi, o xxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2012, x. x. MU/36516/2012/PrF, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxx mělo x xxxxx xxxxxxxx, xx děkanka x xxxx xxxx přijímá xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx námitkám xxxxxx, xxxxxxxx-xx jim, xxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx stanoveno x §72 xxxx. 14 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx XX XX, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx správní xxxxxxxxxx x vyčítat mu xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx nevyhoví x xxxxx k xxxxxxxxxx rektorovi, nelze xxxxxxx ani xx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx jedno xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx děkan xxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx děkana s xxxxx odůvodněním. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx námitkám nevyhoví, xxxxx xxxx xxxxxxx x veškerými xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne.
Vyjádření děkanky XX XX ze xxx 2.7.2012, x. x. XX/36516/2012/XxX, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx administrativní xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx který xxxxx klást xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx případě xxxx xx xxxxxxxxxx rektora XX, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Závěr
Na xxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení neproběhlo x xxxxxxx xx xxxxxxx x vysokých xxxxxxx x žalovaný xxxxxx MU xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x ustanovením §78 xxxx. 7 x. x. x.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx
X náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxx nedůvodná xxxxxxxxx) a xxxx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx administrativní xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx výslovně xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx xxx xxx xxxx doručení. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem; xx neplatí, má-li xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, který xx xxx xxxxx xxxx xxx zastupuje, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17.1.2013
Xxx. Xxxxx Procházka
předseda xxxxxx
*) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 13.6.2013, xx. 4 Xx 19/2013-37.