Plné znění - 5 Aos 3/2012-36

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxxxx sdružením, xxx xx xxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx stanov xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §101a x. ř x. xxxxxx jiným xxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy x podobě xxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1461/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2106/2010 Xx. NSS, x. 2127/2010 Xx. XXX, x. 2185/2011 Xx. XXX a x. 2368/2011 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/1998 Xx. XX (xx. xx. X. XX 282/97); xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-240/09, Xx. xxxx., x. 1-1255), x ze dne 28.2.2012, Inter-Environnement Xxxxxxxx (X-41/11), a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.1990, Marleasing (X-106/89, Recueil, x. 1-4135).

Xxx: Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx JUDr. Ludmily Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx pro xxxxxxx krajiny, xx xxxxxx Xxxxxxx 4, Xxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx, zastoupený JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Za Xxxxxxx xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxx: xxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 57, Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Terezou Xxxxxxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xxxxxxx 1148, Xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx: 1) Xxx. X. X., 2) X. N., 3) X. L., x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.11.2012, x. x. 50 A 16/2012-47,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá .

II. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3400 Xx xx třiceti (30) xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx XXXx. Xxxxxx Folprechtové, xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx nemají právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxx x. 8 xx dne 10.8.2009 xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx x. 1/2009 xxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx 27.8.2012 domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx hrubě xxxxxxx na svých xxxxxxx nezákonným postupem xxxxxxx, xxx mělo xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx xxxxx. Dané opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx nenabylo xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2012, x. x. 50 X 16/2012-47, xxxxxx.

Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xx smyslu §101x x. x. x.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx je občanským xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx x krajiny. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá xxx, že navrhovatel xxxx x prvé xxxx xxxxxxx konsekventně x xxxxxxxxxx tvrdit, xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být x zásadě jen xxxxxx xxxxx, která xx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx území xxxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (xxxxxxx xxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x věcného xxxxx x xxxxxxx xxxxx). Občanské xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jejichž xxxxxxxx je ve xxxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. povinno xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2007, x. x. 3 Xx 2/2007-42, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx i na xxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx.

Xxx xxxxxx krajského xxxxx navrhovateli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxx o xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. s. (xxxx xxx „Aarhuská úmluva“). Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku ze xxx 24.1.2007, x. x. 3 Ao 2/2007-42, x xxxx xxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxx není xxxxx aplikovatelnou mezinárodní xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx pravidlo xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx přednosti mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xx „xxxxxxxx veřejnost“; xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, které fyzické xxxx právnické xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx dovolat.

Na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. NSS, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na závazky xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx x. x. x. xxx xxxxx x xxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx k xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x x dalšímu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.10.2010, č. x. 6 Xx 5/2010-43, xxxxxxxxxxxxx pod x. 2185/2011 Sb. XXX, x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je aktivně xxxxxxxx legitimováno k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - návštěvního xxxx xxxxxxxxx parku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledků xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx podle §45x xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“). Xxxxxxx xxxx však byl xxxx názoru, xx x xxxxxxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxx plán, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx evropsky xxxxxxxxx lokalitou, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx neučinil xx xxxxxxx xxxxxx x bezprostřední xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx. 10x směrnice Xxxx 85/337/EHS o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2003/35/XX x účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx některých xxxxx a programů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx směrnic Xxxx 85/337/XXX a 96/61/ES, xxxxx xxx x xxxxx veřejnosti a xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“), xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Evropské xxxx x xxxxx cílem xx xxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx přístup x xxxxxxxx přezkumu xx věcech spadajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxx soud dodal, xx k xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx. 10x xxxxxxxx XXX dospěl x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 12. xxxxxx 2011, Xxxx xüx Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx Deutschland, X-115/09, Xx. xxxx. s. X-3673, xxxxx ve xxxxxx x posuzování xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněná xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 92/43/EHS x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xx správního xxxxx.

Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení předmětného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x návrh xxxxxx.

Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností odkazující xx xxxxxx uvedené x §103 odst. 1 písm. x) x e) s. x. s.

Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxx základ v Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x zákoně x. 83/1990 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxx xxxxxx“), ale xxxx x §70 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxxx xx přímé účasti xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sborů xx xxxxxx. Dle §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sdružení právo xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodovacích xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jakož má x xxxxx xx xx xxxxx dozvídat x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx.

Xx. 9 xxxx. 2 a 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx. 10a xxxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x uvedeným xxxxxxx. Xxxxx po xxxx xxx devět xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx je zřejmé, xx výkonná a xxxxxxxxxxx xxx státu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx dokumenty xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx č. 254/2001 Sb., o xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx zákon) zákona x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí“) x zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“).

Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nelze xxx xxxxxx xxxxxx právo xx účast x xxxxxxxxxxx o jejich xxxxxxxx prostředí xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx delegovali svá xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxx ochrany navrhl xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx v xxxxx přírodním xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx pokynů xxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov x xx xxxxx xx to, xxx xxxx uznáno xxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxx aktivní xxxxxxxxxx k podání xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci. Navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.

Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřily.

Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§106 odst. 2 x. ř. x.), xx podána osobou xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).

Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v případech, xxx xx kasační xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci x úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx §101a xxxx. 1 x 2 x. x. x.; xxxxxxx, xxxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx, xxx §101x xxxx. 3 x. x. x. X xxxxx případě xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx podle §101a xxxx. 1 x. x. x. Xxx xxxxxx ustanovení xxxxx, xx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ten, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve věci, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví žalobu xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhem.

Stěžovatel xx xxxxxxxxx sdružením založeným xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx především xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Jedná xx tedy x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx samostatným nositelem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxx fyzických osob, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx procesně legitimována x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx např. xx xxxxxxxx xx xxx 24.1.2007, č. x. 3 Xx 2/2007-42, xxxxxxxx xx xxx 18.9.2008, x. x. 9 Xx 1/2008-34, xxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 6 Xx 3/2007-116, xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, č. x. 9 Xx 1/2009-36, xxxxxxxx ze xxx 27.1.2011, č. x. 7 Ao 7/2010-133, xxxxxxxx xx dne 25.5.2011, x. x. 3 Xx 3/2011-41, xx xxxxxxxx xx xxx 31.1.2012, x. x. 2 Xx 9/2011-71 (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ); x xxxxxxx x xxxx judikatury xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73, publikovaným xxx x. 1462/2008 Xx. XXX, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx níže.

Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx části xx xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX. X xxx xxxxx: „Navrhovatel (…) xxxx x xxxxx xxxx tvrdit, že xxxxxxxx xxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou opatřením xxxxxx xxxxxx dotčena. Xxxxxxx tedy, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx vedoucí k xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx tvrdil, že xx tato nezákonnost xxxxxx xxxx právní xxxxx. (…) Xxxxxxx xxxxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx bude xxxx xxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx povahy. To, xxx xx xxxxxxx xxxxx povahy xxxx xxxxx myslitelné, závisí xx xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx návrhem xx xxxx xxxxxxx. (…) X xxxxxxx xxxxxxxx plánů musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plausibilně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx mezi jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x dále musí xxxxxx, xx dotčení xx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. územním xxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. (…) Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxx i xxxxx, xxxxx-xx navrhovatel, který xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx absolutní xxxxx x xxxxxxxxxxx nacházející xx mimo území xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx bylo přímo xxxxxxx xxxxxxx aktivitou, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx xxxxx plán (xxxx xxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx půjde o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx xx mohl xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx pozemku (xxxx. exhalacemi, xxxxxx, xxxxxxxx xxxx.) xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxx xxxxxxx. (…) Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §101x a násl. x. x. s. xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nemovitým xxxxx xx území xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, však xxxxxxxxx, xx tyto xxxxx nemohou xxxxxxx xxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx. Uvedené osoby xxxxx v procesu xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxx, xxxx absolutní xxxxx x x xxxxx věcem xxxx, xxxxxxx xxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) nebo připomínky (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx práv; xxxx-xx xxxx práva porušena, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxx (§101x odst. 1 s. ř. x.), a xxxx xxxxx x jeho xxxxxxx. (…) K xxxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxxx nepostačí, xxx xxxxxxx xxxxx takové xxxxxxxx procedurálních xxxxxxxx, xxxxx mohlo sice xxxxxxxxxx vést k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xx dotkla jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xx xxxxxx §101x x. x. x. xxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých vlastních xxxx; xxxxxxxxxxx tedy xxxx oprávnění xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x podstatě xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx území xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx.

Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neplní. Xxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx šířeji ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx vnitrostátním právu xxxxxxxx x §70 xxxx. 2 x 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x §23 xxxx. 10 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xx 1.1.2013 x §91 odst. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx organizační xxxxxxxx, jehož hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxx dne xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx pak platí, xx občanské xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx odstavce 2 xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx xx osmi xxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx; x xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 27.1.2011, x. x. 7 Ao 7/2010-133, xxx.xxxxxx.xx , §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny nezakotvuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx x vydání xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu části xxxxx správního xxxx.

Xxxxxxxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx nebo kulturních xxxxxxx, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto zákonem xxxxxxx vyjádření x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx mohou xxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx účinek xxxxxx xx xxxxxxxx.

Xx xxxxxxx §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx x §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xx občanská xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (x tomu srov. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx vztahu §109 xxxxxxxxxx zákona, ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, x §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx oprávnění xxx. xxxxxxxxxxxx spolků xxxxxxxx se rovněž xxxxxxxxxx řízení, x xxxx byly xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - xxx xx. xxxxxxxx xx dne 27.5.2010, x. x. 5 Xx 41/2009-91, xxxxxxxxxxx xxx č. 2127/2010 Xx. NSS., x xxxxxxxx ze xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, xxxxxxxxxxx xxx x. 2368/2011 Xx. XXX xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.1.2013, x. x. 2 Xx 7/2011-274, www. nssoud.cz , na xxxxxx xxxxx; xxxxx rozpor xxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 176/2012 předložen x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nad uvedený xxxxx jsou xx xxxxxxx §91 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx od 1.1.2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxx občanská xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx společnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx, že občanská xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx hlavy XX dílu 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 2 s. x. x. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x jiného xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxx dovodit xxxxxx xxxxxxxxx podat návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dotčena, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx postavení.

Nad rámec xxxxxxxxx xx také xxxxx k nyní xxxxxxxxxx xxxx poznamenat, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx ke krajskému xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, jaké xxxx xxxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x dovozuje z xxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.

Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx v rozhodování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právnickou xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jednal v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a x xxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx návrhu. X xxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx vyplývá z xxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxx xxxx řečeno, xxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxx, odlišných od xxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.5.2011, x. j. 3 Ao 3/2011-41, xxx.xxxxxx.xx ); ani xxxxx xxxx právnické xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx osob, které xxxx členy xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, č. x. 9 Xx 1/2009-36, www.nssoud.cz , xxxxxx xxxx konstatoval, xx xx xxx, xx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vlastníky xxxxxxxxxxx nacházejících se x xxxxxxxx katastrálním xxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x občanském xxxxxxxx xx zcela upíráno xxxxx xx xxxxx x rozhodování x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxx, ať xxx xx xxxxxxxxx řízeních, xxxx-xx xx xxxxxxx §27 správního xxxx xx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx opatření obecné xxxxxx, splňují-li předpoklady xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (přitom xxxxxxxxxx x opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxx §52 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx každý; navíc xxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx připomínku jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx). Zrovna xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, brojit žalobou xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxx x tomu, aby xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy podle §101x x. x. x, xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxxx xxxxx hmotných xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxx (xxx zmiňované xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sice hovořit x nedostatku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx, neznamená xx xxxx xxxxxx xxxx procesních xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx územního plánu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx stížnosti, x xxx xxxxxxxxxx xx xxx práva ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx.

Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxx legitimací x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. Zdejší xxxx x xxxxxxxx xx dne 24.1.2007, x. x. 3 Xx 2/2007-42, xxx.xxxxxx.xx , xxxxx: „Ust. §65 xxxx. 1 x. x. s. („Xxx tvrdí, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu…“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx. §101a xxxx. 1 x. x. x. („Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx…“). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologické xxxxxxxxxx nejsou nositeli xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx namítat nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx, že x xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx x xxx. §65 xxxx. 2 s. x. x. („Žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle odstavce 1, xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx příslušejí, takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí.“). X xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. §65 xxxx. 2 x. x. x. Ve vnitrostátním xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx (tj. i xxxxxxxxxxxx) omezena pouze xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.“

X xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesvědčí, xxxxx xxxxxxx procesní pochybení xxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxx xxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx, xxx byl dotčen x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí podle xx. 35 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, Xxxxxxx xxxx setrvale xxxxxxxx, xx „xxxxxx 35 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx fyzickým, xxxxxxx xx xxxxx x biologické organismy, xxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivům xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx č. 17/1992 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.1.1998, sp. xx. I. ÚS 282/97, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.7.2008, xx. xx. III. XX 3118/07).

Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 13.10.2010, x. x. 6 Xx 5/2010-43, xxxxxxxxxxx xxx x. 2185/2011 Xx. NSS, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx. X xxx xxxx xxxx přiznána xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětem činnosti xx ochrana xxxxxxx, xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx územní xxxx, xxx návštěvní xxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx v xxxxx xxxxxxx považován xx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. V xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx. 10x směrnice XXX.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx usnesení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, byla s xxxxxxxxx xx 17.2.2012 xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx případ použít, xxxxx xxxxxx plán xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Na koncepce xx xxxxxxxxxx směrnice XXX, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/42/XX o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx XXX). Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27, xxxxxxxxxxxx pod x. 1679/2008 Xx. XXX, xxxxxxxx XXX, xx xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX x čl. 10x (xx jak to xxxx nyní xxxxxxxx 2011/92/XX v xx. 11) xxxxxxxxx xx xxxxxx kontrolu xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů koncepcí xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.5.2010, x. x. 8 Ao 2/2010-644, xxxxxxxxxxx xxx x. 2106/2010 Xx. XXX). K obdobnému xxxxxx dospěl zdejší xxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.1.2012, x. j. 2 Xx 9/2011-71, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xxxxxxxxxxx, xx směrnice XXX x možnostech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx uvažovat xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do českého xxxxxxxx řádu.

Takový obecný xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxx xx zásad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xx xxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx efektivity. Xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr x xx soudní přezkoumání xxxx podléhajících xxxxxxxx XXX, xxxx v xxxxxxxx velkého senátu xx xxx 28. xxxxx 2012, Inter-Environnement Xxxxxxxx, X-41/11, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve Sb. xxxx., bodu 45, xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx na tyto xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx podmínky xxxxxx méně příznivé xxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx), x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řádem (xxxxxx efektivity)“. Je xxxxx xxxxxx, že x českém xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odepřena xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx v takovém xxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva nebo xxxxxxxx xxxxx vnitrostátního. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxx plánů porušena xxxx a xxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx SEA xxxxxxxx xxx zásada xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx územního plánu, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx vydání, x právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumán xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx některou x xxxx, které x takovému xxxxxx xxxx xxxxx §101a xxxx. 1 s. x. s. procesně xxxxxxxxxxxx.

Xxxxx, podle xxxxx xx samotné xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx ekologických xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx územního xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za natolik xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx na xxx xxx vztáhnout Soudním xxxxxx uznávanou xxxxxxx „xxxx xxxxx“ z xxxxx xxxxxxxxxx povinnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný, xxxxxxx dle xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx unijního práva.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx občanských sdružení x xxxxx typu xxxxxx nelze dovodit xxx x Aarhuské xxxxxx.

Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 7 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxx xx xx xxxxx xxxxxx x xx. 7 Úmluvy xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxx.

X této souvislosti xxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.1.2007, x. x. 3 Ao 2/2007-42, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx aktivní xxxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxx x Aarhuské xxxxxx. Xxxx v xxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pokud xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínku „xxxxxxxxxxxxxxxxxx“, resp. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení („xxxx-xxxxxxxx provisions“) této xxxxxx. Ve vztahu x xxxx xxxxxx xxx soud xxxxxxxxx, xx „x xxxx, xxx mezinárodní smlouva, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx být použito xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx shora uvedeno, xxx ustanovení té xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxx aplikovatelná. Xxxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx určitě x jasně, xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“.

X tomto smyslu xx nutné v xxxx xxxx posoudit, xxx xx stěžovatel xxxx xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxx:

„Xxxxx strana x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby osoby x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx

(x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx

(x) x xxxxx trvá xxxxxxxxxx xxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,

xxxxx dosáhnout xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx zákonnost jakýchkoliv xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6 a x xxxxxxxxx, xxx xx xxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx by tím xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx 9, x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této úmluvy.

Co xxxxxxxxxxx dostatečný zájem x xxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx působnosti xxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxx xx xxxxx jakékoli nestátní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx článku 2 xxxxxxxx 5 pokládán xx dostatečný xxx xxxxx pododstavce (x). X těchto organizací xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx (b) xxxx předpokládat, xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x soudnímu přezkoumání xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx právo vyžaduje.“

Podle xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx úmluvy „ ,xxxxxxx xxxxxxxxx‘ xx veřejnost, xxxxx xx - xxxx xxxx xxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx která xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zájem; xxx xxxxx této xxxxxxxx xx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podporujících xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů předpokládá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.

Xxx x xx. 9 xxxx. 2 xx xxxxxxx z xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele k xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx plánu - xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx již xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.9.2008, x. j. 9 Xx 1/2008-34, xxx.xxxxxx.xx , konstatoval, xx se „[x]xxxxxxxxxx (…) mýlí, xxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx snaží dovozovat x xxx. xx. 2 odst. 5 Xxxxxxxx úmluvy (…). Xxx ostatně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůraznil xxx x (…) xxxxxxxx xx. xx. 3 Xx 2/2007, x citovaného xxxxxxxxxx xxx dovodit toliko xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx ‚dotčenou xxxxxxxxx‘; bez implementačních xxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx Úmluva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx podle svých xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, č. x. 6 Xx 3/2007-116, xx xx xxx 31.1.2012, č. x. 2 Ao 9/2011-71.

Xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx specifickém xxxxxxx dovodil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.10.2010, x. x. 6 Ao 5/2010-43, x xx. 1 xxxx. 2 x xx. 10a xxxxxxxx XXX (xxxxxxxx x uvedené xxxx xxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 5 x xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx, xx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, považovat xxxxx xx onu „xxxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud přiznal xxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ přímo xx xxxxxxx xx. 2 odst. 5 x xx. 9 xxxx. 2 Úmluvy, xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxx legitimace x xxx xxxxxxxxxxx směru.

Jak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx již xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 25.6.2008, x. x. 5 Ao 3/2008-35, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx sice xx. 7 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mj. xx stavebním zákoně, xxxxxxx x soudní xxxxxxx však čl. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx - x xxxx viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.8.2007, x. x. 1 Xx 13/2007-63, xxxxxxxxxxx xxx x. 1461/2008 Sb. XXX) xxx, xx xxx xxxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx x xx. 7 Xxxxxx o samovykonatelné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxx stanovilo xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 1 xx čl. 3 xxxx. 1 x 4, xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx čl. 9 odst. 2 Xxxxxx, ztotožnit.

Dle čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx přístup xx. x xxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednáním, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, které xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx kritéria, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu. Z xxxx xxxxxxx, xx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx samovykonatelné xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanovilo práva xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy neshledal xxxxx xxxxxx ani xxxx §101x odst. 1 x. x. x. x čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx důvod x xxxxxxx dle xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx Aarhuská xxxxxx je tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx členských xxxx XX, xxxxxxxxxxx x tehdejší Evropské xxxxxxxxxxxx, z prohlášení, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, vyplývá, xx xxxxxx předpisy Unie x té xxxx xxxxxxxxxxxx implementaci xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxx x že xx xxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx odpovídaly xxxxxxxx členské xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 8. xxxxxx 2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, Xx. rozh. x. X-1255, body 29-38, xxxxxxx, že x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxx Unie, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx ovšem Xxxxxx xxxx dospěl x obdobnému xxxxxx xxxxxxx povahy čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy x xxxxx systému xxxxxxxx xxxxx, jaký xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 31.1.2012, x. x. 2 Xx 9/2011-71, xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx systému xxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ustanovení xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „osoby x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, mají xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx aktu.“ (xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx., xxx 45).

Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx uzavřel, xx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx nemá v xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx věci zdůraznil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx státu, „xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxx xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cíle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx účinné xxxxxx ochrany práv xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (…) mohla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx x právem Xxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxx 51 cit. xxxxxxxx).

X xxxxxxxxxx věci však xxxxxx xxxxxx žaloba xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývá, xx xx stěžovatel x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx toto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Zejména xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx §101a xxxx. 1 x. x. s. zakládalo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkům, nelze xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dospět xxx za použití xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx srov. xx. rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. X-4135, bod 8), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, by xx xxx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxx xxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxx.

X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, že, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nelze opřít xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2007, č. x. 2 Xx 2/2007-73. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uznal; xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx druhý xxxxx zdejšího xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx detailně nezabýval x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx překonaný pozdějším xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx aktivní procesní xxxxxxxxxx x předmětnému xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli nezakládá xxx xxxxxxxx uvedená x bodě [38] xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, č. x. 1 Ao 1/2009-120, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a a xxxx. x. x. x. i xxx xxxxx x xxx xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xx místě, aby xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. ř. s., xx další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx již je, xxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xx všech uvedených xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 odst. 1 xx xxxx x. x. s. zamítl.

O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x. ř. x. xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx rámec xxxx běžné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť byl x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx úspěšný xxxxxxx orgán v xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx většinou xxxxxxxx účastníkovi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojených x tímto xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za důvodně xxxxxxxxxx ve xxxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxxxx též xx §60 odst. 7 s. ř. x, xxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx orgán xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx. V případě xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx malou xxxx, xxxxx obecní xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx daného xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vůbec legitimován. Xx situace, kdy xxxxxxxxxx, jakkoli je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx až po xxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxx lhůty xxxxxxxxx x §101b xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x xx. XX odst. 8 xxxxxx č. 303/2011 Xx.), přičemž z xxxxxx návrhu nevyplývá, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx původního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx územního xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx návrhu, xxxxxx byl v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ustálenou judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, považuje Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxx zastoupení x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx důvodně xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxx xxx použití §60 odst. 7 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx věci.

Odpůrci xxxx xxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx advokátky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xx 3100 Kč xxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xx spojení x §9 odst. 4 xxxx. x) a §7 bodem 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o odměnách xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 300 Xx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3400 Xx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx) ve lhůtě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx odměnu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx přiznat podle xxxxxxxx x. 484/2000 Xx., xxx bylo xxxxxxxxxx xx vyjádření xx dne 11.2.2013, xxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xx pro xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx obdobně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx stanoveny xxxxxx x xxxxxxx advokátům xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx předpisem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx č. 484/2000 Xx. xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx zastupování xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxx poznamenat, xx vyhláška x. 484/2000 Xx. xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (tedy ke xxx 7.5.2013).

Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx jim xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx jim příslušela xxxxxxx (§60 xxxx. 5 s. x. x. xx spojení x §120 x. x. x.).

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. ř. x.).

X Xxxx dne 24. xxxxx 2013

JUDr. Xxxxxxx Valentová

předsedkyně senátu