Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx věta:

Samotné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxx x neudělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx) nezasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, č. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, č. 2598/2012 Xx. NSS x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Jan X. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx žalobce: J. X., zast. Xxx. Xxxxxxx Slaninou, advokátem xx xxxxxx Komenského 266/3, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Křížkovského 8, Xxxxxxx, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Žalobce xxxxx žádost x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) spočívající v xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zkoušku xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx nejpozději do 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxxx o shora xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého xxx, že výjimku xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx, zejména skutečnost, xx xxxxxx žalované xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx a xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. x. x. x. Proto xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx smyslu §70 x. x. x. x xx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxx subjektivní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x důsledku neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, resp. xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxx stejného žalobce xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x když na xxxxxx kladná rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok, xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, „xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx trval xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx své povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu. Tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Hossam X., xxx xx neudělením xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx věci Xxxxxx X. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxxx neomezené xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx podle stěžovatele xxxxx, xx správní xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx elementární pravidla xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xx snad xxxxxx x cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Listina základních xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx x právo na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na vzdělání xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx umožněno xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx volbu xxxxxxxx a na xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neaplikovala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry žadatele x k xxxxxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soudní ochrany xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxx školách (zákona x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Z xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx proces x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx připomíná, xx z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x pochybnostech x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx x xxxxx, xx nezbytné xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Xxxxxx X.)

[10] X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx X. x na xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, jelikož xx oba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx soudnictví lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx byly xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx předcházejí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx i situace xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., jak opakovaně xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud (žalovaná xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx čj. 8 As 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ S xxx xxxxxxxx nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxx xxx xxxxxxxxxx nevznikly, xxx xx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Neudělení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx stěžovatele se xxxxxxxxxxx nic nezměnilo. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx týče xxxxxxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx podmínky, že xxxxxxx řádně xxxx xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx tomu za xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Žalovaná xx neztotožňuje xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx denegatio xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, mu xxxx vysvětleno, x xxxxxx důvodů xxxx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možné přezkoumat.

[16] Xxxxxxx žalovaná uvedla, xx xxxxx by xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx aktů, xxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., došlo xx xxx x popření xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pravomoc.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x stěžovatelově kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, které xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x případě xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx, mohly xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro posouzení xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx o výjimce xx Studijního a xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx ze dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx až xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx aktem správního xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxx §65 s. x. x. xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx x případě, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla xxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §48 odst. 5 x. x. s. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 vyslovila, xx xx x řízení xxxxxxxxx. Xxxx dal xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření.

[21] Stěžovatel xxxxx x věci xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx senát kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu zamítne, xxxxx stěžovatel, xxx xx xxxx zdůraznit, xx rozhodnutí rektora xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., z xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx pokud xx napadáno usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x. (srov. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Azs 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. b) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxx, že xxxxxxxx xxxx rektora xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Aplikoval xxxx §70 xxxx. x) s. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x zkušební xxx xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (§17 odst. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx). Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x vysokých školách. Xxx však již xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 také rektor xxxxxxxx rozhodoval (xxxxxxx xxxxxx xx xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínku, xxxxxxxxx rozsudkem rozšířeného xxxxxx ze xxx 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia (xxxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxx x krajským xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednotlivce. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx v konkrétním xxxxxxx povoluje, tedy xxx student xxxx xxxxxxx xxxxxx zkoušku x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx či v xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx stěžovatele xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx studentem xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxx zcela xx xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx soudní kontrole. Xx skutečnosti se xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx negativně xxxxxxxx až rozhodnutí x ukončení xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele x téže žalované, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx právní nárok, x režimu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x že xx xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. Účelem xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení je „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, byť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Každý student xx xxxxx xx xxxxx průběh studia; xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx předpisy vysoké xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxxxx specifický, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx průběh xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušebním řádem, xxxxx tím nezasáhl xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx tedy nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. s., a xxxxx je xxxxx xxxxxxx napadnout žalobou xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Rozhodnutím, xxxxx je možné xx základě žaloby xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx programu podle Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx nesložení xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Až xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. x. x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, xxx xx nesplnění podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx xx primárně xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx žadatel o xxxxxxxx xxxxxxx usiluje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení práv xxxxxxxxx řízení (xxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx souvisí x předmětem xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxx žádným xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní a xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxx pohledu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxx probíhá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxx ve xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxx až x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. X rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx eventuálně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x výjimce. Xxxxxxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zamítnutí xxxxxxx x výjimku „na xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx nenavazuje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxxx legitimaci, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx vyjadřoval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxx Hossam X.

[37] Xx stejného xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. X xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, xxxx darovací x xxxx x převodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx znění xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx stavu xx xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx, ale to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx podaných x rozsudku ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu nemá xxxxxxx právní xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x jehož xxxxxxx o xxxxxxx xx rozhoduje, může xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx zákon x xxxxxxxx školách xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx právo xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx studenty xx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdo x námitce xxxxxxxxxx, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování“ (xxx 20).

[39] Xxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 připouští xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud je x xxxxxx argumentováno xxxxxxxxxx pochybeními, třebaže xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx odmítá xxxxxxxxx přezkum rozhodnutí x nepovolení xxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jeho právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx interpretaci xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky x xxxxxxxx „řádného xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx především xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o odmítnutí xxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxx. Xxxxxxx mířící xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tu xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí rektora xxxxxx x dodržení xxxxx na spravedlivý xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X xxxx jasně xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx tím, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádného procesu x xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx musela xxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx jeho tezí x xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx o výjimce xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx následuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 s. x. x.). Rozpor xxx xxx xxxxxxxxxx rozřešen xxxxx obsažně xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx vysloveným xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx pasáži xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, ale xxxxx x rozporu x mnohem širší xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. X tomto xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. X když xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, započatou xxx usnesením NSS xx dne 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Pokud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx vycházel x inspirace xxxxxxxxx XXX xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Tento xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx o dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx ohodnocení, ale xxxxx x konáním xxxxxxx spojuje také „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X xxxxx kontextu xxx v xxxxxxxx xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx děkanovo rozhodnutí xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jako xxxxxx představuje xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Současně, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx přezkum se xxxxxx jen xx „xxxxx proces“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 As 1/2009-141 tedy xxxxxxxx x toho, xx xxxxxx rozhodnutí představuje xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum omezil xxx xx dodržení xxxxxxxxxx pravidel zkoušky (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 šel xxxxxx opačným xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry studenta, xxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vedl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry studenta xxx xxxxxx s xxxxx neudělením xxxxxxx xxxxxxx. Jak trefně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, opačný xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx k jakémukoli xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx tedy xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx výluka ze xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xx stejného důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx administrativní činnosti xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx