Plné znění - 1 As 52/2012-114

Právní xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx (§62 x §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, č. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Sb. NSS, x. 2583/2012 Sb. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Jan X. xxxxx Univerzitě Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší správní xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxxx Slaninou, advokátem xx xxxxxx Komenského 266/3, Xxxxxx Králové, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Křížkovského 8, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx je student, xxxxx x akademickém xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx zkoušky, povinen xxxxxx státní zkoušku xxxxxxxxxx ve dvou xxxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx doby xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. To xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého xxx, xx výjimku xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx. V té xxxxxxx xxxx procesních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušný x xx rozhodnutí xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxx, xx žalobce xxxxx vyzván x xxxxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx řádné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, x když xx xxxx řízení x vydání xxxxxxxxx xxxx, na který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. ř. x. x je ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x daném případě xxxx subjektivní veřejné xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx by xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x když xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok, je x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx právní xxxxx xx řádný xxxxxxx proces. V xxxxx ohledu poukazuje xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx věci Xxxxxx N.

[5] Na xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil, „xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x poskytnutí výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxxxx soud uvádí, xx napadené rozhodnutí xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx podle stěžovatele xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ČR xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněním, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx z xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx vzdělání xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx studentovi xx xxx umožněno xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx realizovat xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, došlo tím x xxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Stěžovatel xx xxxx domnívá, xx xxxxxxx soudní ochrany xx xxxxx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx denegatio iustitiae, xxxxxxx toto rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Sb.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, že xx xx odepřena jakákoli xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho současné xxxx, xxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx o xxx, xxx žalobci xxxxxx právo na xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam X.)

[10] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnila x xxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxx X. x xx xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx, xx ve xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ty xxxxxxx, xxxxx předcházejí xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] To má xxx i situace xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx opakovaně xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudky xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx formulace xxx xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx nešťastnou, xxxxxxx xxxx vzbuzovat xxxxx, xx procesní postup xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumán.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, xx xx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto rozhodnutím xxxxx xxxxx práva xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Neudělení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx týče xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řádně plní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx není, xxx xxxxxxx nepopírá xxx xxxxxxxxxx.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se na xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx důvodů není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x těch aktů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx proto navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x stěžovatelově kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx „[r]ozhodnutí x výjimce x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx až xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze proto xxxxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x uskutečnění příslušného xxxxxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Stěžovatel xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zamítne, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

V.

Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. s.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. b) x x) s. x. x., z xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x podstaty věci xxxxxxxx x úvahu xxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (srov. xxxx. rozsudek XXX xx dne 21.4.2005, xx. 3 Azs 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x odmítl xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžné povahy. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxx, xx napadený xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím. Xxxxxxxxx xxxx §70 písm. x) s. ř. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx přezkum xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Sb. NSS, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x zkušební xxx xxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx). Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx však xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpise xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2005 také xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xx. 41).

[29] Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínku, xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv jednotlivce. Xxxxxxxxxxx o výjimce xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx student xxxx xxxxxxx státní xxxxxxx x po lhůtě xxxxxx Studijním a xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatele xxxxx přímé xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx na xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Tyto xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx téhož xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ještě xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., a xx xx na místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. Účelem xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení je „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx své podstatě xxxxxxxxxx právní postavení xxxxxx subjektů.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Každý student xx právo na xxxxx xxxxxx studia; xxx xx xxxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx přitom představuje xxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx postup jdoucí xxxx obecně stanovená xxxxxxxx pro průběh xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx stanovená studijním x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., x xxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. cit. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx, je xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx programu xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. s. x jako xxxxxx xx xxx podrobit xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx zákonem o xxxxxxxx xxxxxxx či Xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx xxxxxx student xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Studijním řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. d) zákona x vysokých školách]. „Xxxxx xxxxxx“ garantuje xxxxxx ochranu xxxx x xxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx cit. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutím přezkoumatelným xx správním soudnictví xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx jehož xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx nebyla povolena xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxx žádným způsobem xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxx. X tohoto xxxx pohledu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx samostatně, respektive xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stejný orgán xxxx xx věci xxxx (xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx je proto x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxx xx v xxxxx konečného rozhodnutí xxx §75 odst. 2 s. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx x důsledku xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevná svévole xxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx „xx xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx je x xxxxx popsaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešeného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, čj. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx N. xxxxxx žádný xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx není ani xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x velmi rozsáhlé xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxx o xxxxx Xxxxxx N.

[37] Xx xxxxxxxx důvodu xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X něm xxxxxx soud judikoval, xx rozhodnutí x xxxxxxx o prominutí xxxx podle §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x dani xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x převodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx po xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx, xxx xx, xx samotné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx že „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výjimky ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práv stěžovatele“ (xxx 19). Pak xx to xxxxx xxxxxxxx tím, „xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z postupu xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že student xx xxxxx na xxxxxxx vykonání zkoušky x z toho xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx práv x xxxxx zacházení se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Zdá xx xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 připouští xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybeními, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x. Xxxxxx rozsudek xx. 9 As 66/2011-62 xxxxxxxx odmítá xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xx možný xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv xxxx xxxx při interpretaci xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx pozdější žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, bod 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx není x xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx pokusů x xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx jde x otázku věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dodržení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx zabýval xxx, xxx x daném xxxxxxx nenamítla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rámci v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx námitky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 je tedy xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx jde xx xxxxxxxx xxxx tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 x. x. x.). Rozpor byl xxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. S xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx samo x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x., xx totiž rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx pasáži xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, ale xxxxx x xxxxxxx x mnohem xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím podle §65 xxxx. 1 x. ř. s., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. X tomto xx rozsudky 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Pokud je xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx ze soudního xxxxxxxx, xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx činit xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. X když xx snad rektor xxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx odkázat xx konstantní judikaturu xxxxxxxx xxxxx, započatou xxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx být zasaženo xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Tento xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx odlišnou xxx: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx podmínek státní xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx zkoušky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx spojuje xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xx xx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 písm. x)], přičemž tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx x kontrole xxxxxx xxxxxxxx spatřovat xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx podá xxxxxx děkanovi, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení tohoto xxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 zákona x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx sebeomezení, pak xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx přezkum xx xxxxxx jen xx „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx formální xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do právní xxxxx studenta, jde xxxx o xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., následně však xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel zkoušky (xxxxx proces). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 šel xxxxxx xxxxxxx směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „řádný xxxxxx“, xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., nemůže xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx neudělením výjimky xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx znamenal, xx xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.

[46] Zdejší xxxx se konečně xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxx opakuje, xx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxxx xx vztahu x ukončení studia.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Vztahuje xx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu podle §70 xxxx. x) x. x. x. Xx stejného xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] O náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, který x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. října 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx