Plné znění - 1 As 52/2012-114

Právní věta:

Samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy x neudělení xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx řádu spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Sb. NSS, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je student, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, a proto xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého xxx, že výjimku xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X té xxxxxxx řadu procesních xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxx, xx xxxxxxx xxxxx vyzván x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx soud usnesením xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx odmítl na xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení s §70 písm. x) x. x. x. Xxxxx názoru krajského xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. x. x. x. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. x je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx žalobce x daném případě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud by x důsledku neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x bylo xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x x těchto xxxxxxxxx xxx právní xxxxx na xxxxx xxxxxxx proces. V xxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx věci Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále cituje xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemá xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o xxxxx xxxxxxx x výjimku xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx procesních pravidel xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxxxx soud xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx. Tak xxxx xxxxx stěžovatele xxxx x v xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxx Hossam X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimořádným oprávněním, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx elementární xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx argumentuje xxx, xx Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx (čl. 26). Xxxxx xx vzdělání xx s ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx nutno vykládat xxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na vysoké xxxxx dokončit, aby xxxx realizovat xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy žalovaná xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tím x xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx výjimky, xxx xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Sb.) xx studijním a xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx porušením xxxx xxxxxx na xxxxx správní proces x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx studia.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX vyplývá, xx „x pochybnostech x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x výkladu xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx zpět x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Hossam X. x xx rozsudek XXX čj. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx týkají xxxxxxx situace. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx rozhodnutích bylo xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., jak opakovaně xxxxxxxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx uvádí, že xxxxxx formulace tam xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumán.“ X xxx žalovaná xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sféře xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nezměnilo xxx xx dosud xxxxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Neudělení xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxx pouze xx podmínky, xx xxxxxxx xxxxx plní xxx studijní xxxxxxxxxx. Xxx xxxx za xxxxxxxx situace xxxx, xxx xxxxxxx nepopírá xxx stěžovatel.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x námitkou stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx na xxxx xxx x xxxxxxxxx obrátil a xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vysvětleno, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx žalovaná uvedla, xx xxxxx xx xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. x. x. Správní soudy xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx nemají pravomoc.

[17] Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil. Rozhodl xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x případě věci xx. xx. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx právní závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx x výjimce xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] V xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že „[r]ozhodnutí x výjimce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx x xxxx, xxx až xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx přezkoumat pouze x režimu §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxx §65 s. x. x. by xxxx rozhodnutí x xxxxxxx x obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx nebylo x uskutečnění příslušného xxxxxxxxxx záměru zapotřebí xxxxxxx navazujícího úkonu xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx přezkoumatelné x rámci soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx podává kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx pokud xx napadáno xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx věci xxxxxxxx x úvahu xxxxx důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. e) s. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou x odmítl xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 písm. x) s. x. x. jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. b) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx předběžné xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 písm. x) x. x. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx xxx přezkum xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Sb. XXX, xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x zkušební xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 zákona x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx). Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxx však xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zakotveno xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Univerzity Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 také rektor xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, nemá charakter xxxxxxxxxx předběžného ve xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. NSS. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx právní xxxx xx účinků xxx, xx je vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia (srov. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] Z xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx s krajským xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx způsobilé zasáhnout xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx zcela na xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx o výjimce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xx skutečnosti se xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x ukončení xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 As 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, který xx xxxx téhož stěžovatele x téže xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x režimu xxxxxxxxx xxxxxxx, ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x že xx xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxx samostatný soudní xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx formální definiční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxx nezasáhlo xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx průběh xxxxxx; xxx xx vymezen xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro průběh xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxxxx studijním x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx znaky rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x., a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, shodně rozsudek XXX xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx základě žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx, je až xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx programu podle Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx x neodevzdání xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxx takové xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx nesplnění podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx student právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx studijním xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx (xxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „hlavního xxxxxx“, pro xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výjimky xxxxxxx, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Rozhodnutí o xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx studium bylo xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx věcně souvisí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní a xxxxxxxxxxx pro případný xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx nepodstatné, xxx řízení o xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxx ve xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelově xxxx xx proto x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx až v xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. ř. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonnost rozhodnutí x výjimce. Xxxxxxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxxx, jako je xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx je x právě popsaných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve věci Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx N. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, aby xx xxxxxx xxxx vyjadřoval x velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx opírá x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem XXX xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X něm xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x dani xxxxxxx, xxxx darovací a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx přezkoumatelné xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx závěr učinil xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx stavu xx xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podstatou xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx rektora xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx později xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x bodě [31] xxxxx), tedy xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, „že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx právní xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, o xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx připomenout xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x vysokých školách xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx vykonání zkoušky x z toho xxxxxxxx právo žádat x změnu klasifikace, xxx xx právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxx x námitce rozhodoval, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx rozhodnutí vychází xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Xxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Naopak rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 důsledně odmítá xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. X xxxxxx pak stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jeho právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx „řádného xxxxxxx“ xx xxxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx především xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, [xx] xxxxxxxxxx krajského xxxxx x odmítnutí xxxxxx není v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx jde x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X toho jasně xxxxx, že se xxxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxx xxxxxxx nenamítla xxxxxx xxxxxxxx řádného xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx být xxxxxx projednána meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx jeho tezí x samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému senátu (§17 x. x. x.). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obsažně xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, ale xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx soudně přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s., xx xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx překonán.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx podotýká, xx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx x bodě [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. V xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxx podroben xxxxxx ze soudního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím, není xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx či procesní xxxxxxx. I když xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxx podle §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx zkoušky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx spojuje xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X tomto xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx student xxxx xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx děkanovo rozhodnutí xxxxx §68 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jako xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx studenta, xxx xxxx o rozhodnutí xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum omezil xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx proces). Naopak xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx opačným směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx nezasahuje do xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx proces“, xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx xxx zásahem xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx neudělením xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Zdejší xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx stěžovatelovou námitkou, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jakémukoli xxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ukončení xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx o neudělení xxxxxxx ze Studijního x zkušebního řádu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 písm. a) x. x. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výjimky ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalované xxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx, proto ji xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. října 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx