Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx věta:

Samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké školy x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx (§62 a §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x není tedy xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xx stejného důvodu xxxx samostatně přezkoumatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, č. 2598/2012 Xx. NSS x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci o xxxxxxx výjimky ze xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Komenského 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Olomouci, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.11.2011, čj. 4533/2011-X, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx (dále jen „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx nevykonání státní xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx je xxxxxxx, xxxxx v akademickém xxxx splnil všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxx žalobce zkoušku xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x shora xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Univerzity Palackého xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X té xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti příslušný x že rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx selhala i xxx xxxxxxxxx navržených xxxxxx x x xxx, že žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti x xx řádné x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx vede xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx který xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 odst. 1 písm. x) xx spojení x §70 xxxx. x) x. ř. s. Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx ohledně udělení xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluka xx xxxxxx §70 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že žalobce x daném případě xxxx subjektivní xxxxxxx xxxxx xx udělení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nastala xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx k ukončení xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx argumentaci krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 29.10.2009 xx. zn. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx NSS xx dne 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxx stejného žalobce xxxxx témuž žalovanému.

II.

Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti

[4] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxx kladná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neexistuje xxxxxx xxxxx, xx x v těchto xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, čj. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále cituje xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě bez xxxxxxx neznamená, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx rozhoduje, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v xxxx xxxxxx xxxx uvádí, xx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x nadále trval xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx právním postavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxx, xx správní xxxxx nemůže disponovat xxxxxxx mimořádným xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx se snad xxxxxx z xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx právo na xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx x němu x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na vzdělání xx s ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx nutno xxxxxxxx xxx, xx studentovi xx být xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dokončit, aby xxxx realizovat xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx neaplikovala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx ústavně zaručených xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že je xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx správní proces x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx x judikatury XXX vyplývá, xx „x pochybnostech x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xx nezbytné xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnila x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam N. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx týkají xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] To má xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxx opakovaně xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku čj. 8 As 38/2011-67 xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vzbuzovat xxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx může být xx správním soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevilo x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimky xxxxxx x ukončení xxxxxx x na xxxxxxxxx stěžovatele se xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se negativně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x právo xx dokončení xxxxxx xxxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxx studijní xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx není, xxx ostatně nepopírá xxx stěžovatel.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x námitkou stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae. Xxxxxxxxxx se xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, mu xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., došlo xx xxx k popření xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením ze xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx soud řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. zn. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Jakkoliv xxx x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního a xxxxxxxxxx řádu.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx po xxxx xxxxxx nebylo x uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx navazujícího úkonu xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla tím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xx dne 7.8.2013 xxxxxxxxx, že xx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření.

[21] Stěžovatel xxxxx k věci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. (srov. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Azs 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx pouze xx posouzení, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustnou x xxxxxx xx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. b) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxx, že xxxxxxxx xxxx rektora xxxxxxxx xxxx rozhodnutím. Xxxxxxxxx xxxx §70 písm. x) s. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx x pochybnostech xx být xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Sb. NSS, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x zkušební řád xxxxx mezi vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx však již xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpise xxxxxxx xxxxxx xxxxx (rozsudek XXX ze xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Univerzity Xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xx. 41).

[29] Rozhodnutí o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Nesplňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxx tím, xx xx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxx x krajským xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, tedy xxx xxxxxxx může xxxxxxx státní xxxxxxx x po xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx však xxxxxx xx práv stěžovatele xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žádný další xxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx skutečnosti se xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx toto rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené xxx. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., a xx xx na místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. Účelem posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx, byť mohou xxxxxxxx formální definiční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx. Každý student xx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx obecně stanovená xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx rektor xxxxxx svého mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Rozhodnutím, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx programu xxxxx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, tj. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neodevzdání xxxxxxxxx xxxxx. Až xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. x xxxx takové xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx školách či Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „řádný proces“, xxxxx xx primárně xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx studijním xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „hlavního xxxxxx“, pro jehož xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (viz xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx soudem xx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx.

[35] Rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní x xxxxxxxxxxx xxx případný xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx samostatně, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ve xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx ve stěžovatelově xxxx je xxxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonnost rozhodnutí x výjimce. Xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxx replice ze xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevná xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx případu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx xxxx Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Na xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx nenavazuje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxx N. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na místě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X něm xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx a xxxx z převodu xxxxxxxxxxx, xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx záviselo na xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalované xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, jako x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x bodě [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nezasáhlo xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx xx ovšem xxxxxxxx xxx, „xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x poskytnutí výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x výjimku xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx připomenout xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx student xx právo na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x z toho xxxxxxxx xxxxx xxxxx x změnu xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „řádný xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze si xxxxxxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxx, kdo x xxxxxxx rozhodoval, xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx vychází xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx dokazování“ (bod 20).

[39] Xxx se xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 připouští xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Naopak xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. V xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx interpretaci xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx námitky x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 xxxxxxxx takovouto xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, [xx] rozhodnutí krajského xxxxx o odmítnutí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx již jde x xxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dodržení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (zvýraznění doplněno). X xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxx xxxxxxx nenamítla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu x xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Pokud by xxxx námitky vskutku xxxxx xxxxxxxx, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx musela xxx xxxxxx projednána xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xx xxxxxxxx jeho xxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx po xxx následuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx k xxxxxx, xx nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 x. x. x.). Xxxxxx xxx xxx dostatečně rozřešen xxxxx xxxxxxx cit. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s., xx totiž xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 nekompatibilní x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx nezbytně nutného xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x rozporu x mnohem širší xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. V xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím, není xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx. X když xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx toho xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx xxxxxxx xx konstantní judikaturu xxxxxxxx soudu, započatou xxx usnesením XXX xx dne 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, nemohlo xxx xxx zasaženo xxx xxxxxxxx, xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx zkoušky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx spojuje také „xxxxxxxxxxx veřejné právo xxxxxxxx na xx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spatřovat xxxxx státní xxxxxx.“ Xxxxx student podá xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení tohoto xxxxx, je pak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §68 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Současně, x z xxxxxx xxxxxxxxxxxx sebeomezení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx proces“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx rozhodnutí představuje xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, jde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx xxxxxx). Naopak xxxxxx názor x xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxx samostatně soudně xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že pokud xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx zásahem xx xxxxxx xxxxx studenta xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak trefně xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx znamenal, že xx xx x xxxxxx procesních pochybení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx se konečně xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx xxxx xxxx xxx soudní ochranu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ukončení xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xx xx něj xxxxx výluka xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 písm. x) x. ř. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx výjimky ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx zásah xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx řízení úspěch xxxxx, nemá právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxxx administrativní činnosti xxxxxxxxx, proto ji xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx