Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx školy x neudělení xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, č. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., zast. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Komenského 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Univerzita Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx, xx xxxxxx Křížkovského 8, Xxxxxxx, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx je student, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx zkoušky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve dvou xxxxxxxxxxxxx xx sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rocích xxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx doby xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. To xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. X xx xxxxxxx řadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx řádné xxxxxxxxx xxx žádosti a xx řádné a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx vede xxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx právní nárok.

[3] Xxxxxxx soud usnesením xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. ř. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xx udělení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, resp. xx rozsudek NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx témuž žalovanému.

II.

Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti

[4] Proti xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x když xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x x těchto xxxxxxxxx xxx právní xxxxx xx řádný xxxxxxx proces. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, čj. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, xx kterém Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ochrana xxxxx vyloučena. X xxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x němž xxxxxx soud xxxxx, xx napadené rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nadále trval xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx studijního a xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxx x v xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx neudělením xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx právním postavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx věci Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx. Z toho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimořádným xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx snad xxxxxx x xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx x xxxxx na xxxxxxxxx prostředků xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 26). Xxxxx na vzdělání xx x ohledem xx další xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx studentovi xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dokončit, xxx xxxx realizovat xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx neaplikovala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx xxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx.

[8] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx denegatio xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx XXX vyplývá, že „x pochybnostech x xxx, zda žalobci xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx, xx nezbytné xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxx tohoto práva“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx a věc xxxxxx zpět x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx situace. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxxxx procesní postupy x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x nich xxxx nevyplývá, xx xx xxxx přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx předcházejí vydání xxxxxxxxxx, které není xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx i situace xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, čj. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx formulace xxx xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ S xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Neudělení výjimky xxxxxx k ukončení xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx.

[14] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vzdělání, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx řádně plní xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx xxxx za xxxxxxxx situace xxxx, xxx xxxxxxx nepopírá xxx xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxx xx neztotožňuje ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se na xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx xxxxxx x x těch xxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 x. x. x. Xxxxxxx soudy xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil. Rozhodl xx totiž vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozpory x judikatuře xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx věci xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí rektora xxxxxxxx x výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že „[r]ozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx, ale xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx o celém xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx po xxxx xxxxxx nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx navazujícího xxxxx xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedené xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dal xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx x případnému xxxxxx vyjádření.

[21] Stěžovatel xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zamítne, xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx také xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

V.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x mezích xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., x xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, že uplatněny xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx důvody spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxx xx napadáno usnesení x odmítnutí žaloby, x podstaty xxxx xxxxxxxx v úvahu xxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud postupoval xxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x odmítl ji xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 písm. x) s. x. x. jsou xx xxxxxxxx přezkumu vyloučeny xxxxx správního xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxx ustanovení jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx napadený xxxx rektora xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 písm. x) x. ř. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x pochybnostech xx xxx přezkum xxxxxxx (např. rozsudek XXX ze xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xx. 41).

[29] Rozhodnutí o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx právní moci xx účinků tím, xx xx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního a xxxxxxxxxx řádu xx x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státní xxxxxxx x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx však nemělo xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přímé dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum by xxx xxxxx xx xxxxx x těch xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx další xxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x ukončení studia. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, mají svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, který se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x režimu správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x že xx xx místě xxxxxxxx kompetenční výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení je „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx x těch xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, byť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xx právo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx je vymezen xxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx předpisy vysoké xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx nezasáhl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x., a xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. cit. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx, je xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, např. právě x xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx programu podle Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. x jako xxxxxx xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx vázáno xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx student právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx studijním programem, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí o xxxxxxxx studia xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx výsledek „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx jehož xxxxx žadatel x xxxxxxxx výjimky usiluje, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx o xxxxxxx je z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx podmínky, xx studium bylo xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxx věcně souvisí x předmětem rozhodnutí x výjimce.

[35] Rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx případný xxxxx do stěžovatelových xxxx xx xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx samostatně, respektive xxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. ř. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x výjimce. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 mýlí, xxxxx uvádí, xx xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx diskriminace stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešeného x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx N., kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Hossam X. xxxxxx xxxxx xxxx xx žalobní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx ani xxxxx, aby se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx Hossam X.

[37] Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. X něm xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx dědické, xxxx darovací x xxxx z převodu xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx xxxxx zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx novele - xxxxxxxxxx záviselo na xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxx to, xx samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx závěrů podaných x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x den xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s., xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stěžovatele“ (xxx 19). Pak xx xx ovšem xxxxxxxx xxx, „xx xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxx studijního a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní nárok. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx nárok, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x jehož xxxxxxx x výjimku xx rozhoduje, může xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxx připomenout xxxxxxxxxx ze xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vykonání xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx právo xxxxx x změnu xxxxxxxxxxx, xxx xx právo xx „řádný xxxxxx“, xxxxx garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx zacházení se xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx způsobem stanovených xxxxxxxx. Lze si xxxxxxxxxx námitku nedostatku xxxxxxxxxx toho, xxx x námitce rozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vychází xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Xxx xx xxxx, že rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, pokud je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x materiálním smyslu xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Naopak rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx odmítá xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx možný xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, které xx jeho právní xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx námitky o xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, [xx] rozhodnutí krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx mířící xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Tu xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno). X xxxx jasně xxxxx, xx se xxxx zabýval xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx nenamítla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xx tedy xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx následuje samostatné xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nemusí konflikt xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému senátu (§17 x. x. x.). Rozpor xxx xxx xxxxxxxxxx rozřešen xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. S xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v režimu §75 odst. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně nutného xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 byl x bodě [40] xxxxxx pasáži nejen x rozporu s xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. X xxxxx xx rozsudky 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud je xxxxxxx xxx podroben xxxxxx ze soudního xxxxxxxx, neboť není xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx činit rozdíl, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx snad rektor xxxxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx, xx jen x xxxxxxxx xxxx xx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx postupem, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný názor 8. xxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx odlišnou věc: xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx zkoušky přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx na to, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním programem xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X xxxxx kontextu xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx děkanovo rozhodnutí xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Současně, x x důvodu xxxxxxxxxxxx sebeomezení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx přezkum xx xxxxxx xxx na „xxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodržena.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 tedy xxxxxxxx x toho, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, jde xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., následně xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „řádný proces“, xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx vedl. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx neudělení výjimky xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx proces x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx nezasahuje do xxxxxx sféry xxxxxxx, x xxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Zdejší xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxxx, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xxx xxxx xxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x ukončení xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx na xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. a) x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se svými xxxxxxxxx neuspěl, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.

[49] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx právo xxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx