Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x neudělení výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x určené xxxxx (§62 x §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, č. 809/2006 Xx. XXX, č. 1982/2010 Sb. NSS, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Králové, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Žalobce xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx lhůtě. Podle Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx student, xxxxx x akademickém xxxx splnil všechny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, povinen xxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejpozději xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. V xx xxxxxxx xxxx procesních xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx navržených xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx vede řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, na který xxxxxxxxxx xxxxxx nárok.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. s. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx není rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. x. x. s. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. x xx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, že žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx udělení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx taková xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., x bylo by xxxxx přezkoumatelné ve xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.10.2009 xx. zn. I. XX 1910/09, xxxx. xx rozsudek XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalovanému.

II.

Shrnutí xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx řádný xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, „xx sama skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti studenta x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx nemá xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o jehož xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx studijního a xxxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx podle stěžovatele xxxx i x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xx xxxx xxxxxx x cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x němu x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx s xxxxxxx xx xxxxx zmíněná xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xx xxx umožněno xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx na xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx prostředků prací. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx, došlo tím x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx toto rozhodnutí xxxx vázáno na xxxxxxxx výjimky, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx školách (zákona x. 111/1998 Sb.) xx studijním x xxxxxxxxx řádem. Z xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx před porušením xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětem případného xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x pochybnostech o xxx, zda žalobci xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx, xx xxxxxxxx přiklonit xx k výkladu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx X.)

[10] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx projednání.

III.

Vyjádření žalované xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx N. x na rozsudek XXX čj. 6 X 69/2000-55, jelikož xx oba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x nich xxxx nevyplývá, že xx byly xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx předcházejí vydání xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., jak opakovaně xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx tam xxxxxxx se „jeví xxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx vzbuzovat xxxxx, xx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx přezkoumán.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto rozhodnutím xxxxx xxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxx xx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimky xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xx negativně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ukončení studia.

[14] Xx xx týče xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx vzdělání, xxxxxxxx souhlasí, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ovšem xxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx řádně plní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxxxx situace xxxx, xxx ostatně xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx i Nejvyšším xxxxxxxx soudem, mu xxxx vysvětleno, z xxxxxx důvodů xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx xxxxx by xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup x x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení x stěžovatelově kasační xxxxxxxxx přerušil. Rozhodl xx totiž vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. zn. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Xxxxxxxx šlo x xxxxxxx xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí rektora xxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx, ale xx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[s]amostatně xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxx §65 x. x. s. by xxxx rozhodnutí x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx v xxxxxxx, xxxxx by po xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xxxxxxx navazujícího úkonu xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedené xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §48 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 vyslovila, xx xx v řízení xxxxxxxxx. Xxxx dal xxxxxxxx xxxxxxx měsíční xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Stěžovatel xxxxx k věci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx senát kasační xxxxxxxx podle vzoru xxxxxxxxxxx senátu zamítne, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí rektora xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. s.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx uplatněny xxxx xxxxx důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. ř. x., xxxx důvody spočívající x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx věci xxxxxxxx v úvahu xxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, č. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x odmítl xx xxxxx §46 odst. 1 písm. d) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 písm. x) s. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžné xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím. Aplikoval xxxx §70 xxxx. x) x. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x xxxxxxxx řád xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (§17 odst. 1 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx typově xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 také xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx na xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx, nemá charakter xxxxxxxxxx předběžného xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx o výjimce xxxxxxxxx xxxxxx moci xx xxxxxx xxx, xx xx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x krajským xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o výjimce xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu je x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx však nemělo xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx zůstal studentem xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxx xxxxx na xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx se xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx negativně xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx studia. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené xxx. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, mají svůj xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx právní xxxxx, x režimu správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nemůže jednat x rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., x xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx je vymezen xxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx způsobem specifický, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx xxxxxx stanovená xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx rektor xxxxxx xxxxx mimořádného xxxxxxxxx povolit xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nezasáhl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxx tedy nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., x xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat x xxxxx správního xxxxxxxxxx, protože zasahuje xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx, např. právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neodevzdání xxxxxxxxx práce. Až xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxx takové xx xxx podrobit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, ale xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či Xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx student xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx je primárně xxxxxxx právě podmínkami xxxxxx studijním xxxxxxxxx, xxxx. Studijním řádem [§62 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx školách]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx (xxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, pro xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení práv xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxxx souvisí x xxxxxxxxx rozhodnutí x výjimce.

[35] Rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx povolena xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxx pohledu je xxx xxxxx nepodstatné, xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx samostatně, respektive xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx ve stěžovatelově xxxx xx xxxxx x souladu x xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. X rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxx ze xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx uvádí, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx xxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx svévole xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x výjimku „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela odlišný xx případu řešeného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx N., kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxx N. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx legitimaci, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx není xxx xxxxx, aby xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, která xx opírá x xxxxx Hossam X.

[37] Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx rozsudkem XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. X xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o prominutí xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Sb., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxx xx znění xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx rozdíl od xxxxxxxx stavu po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalované xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx závěrů podaných x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, jako x den xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x bodě [31] xxxxx), tedy xx „xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx to ovšem xxxxxxxx xxx, „že xx kladné rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx. […]. Sama xxxxxxxxxx, xx rektor rozhodoval x xxxxxxx studenta x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemá xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, že xx xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x jehož xxxxxxx x výjimku xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx právo na xxxxxxx vykonání xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx právo žádat x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx rovnou xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí vychází xx skutečností, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Xxx se xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x materiálním smyslu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx odmítá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na možný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx interpretaci xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky o xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx pozdější žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, bod 21 xxxxxxxx takovouto xxxxxxx vylučuje: „Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx procesních pravidel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx mířící xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formuloval xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx jde x otázku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxx zabýval xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx nenamítla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx vskutku xxxxx xxxxxxxx, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx musela být xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx studia.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nicméně xxxxxx k závěru, xx xxxxxx konflikt xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx (§17 x. x. x.). Xxxxxx byl xxx xxxxxxxxxx rozřešen xxxxx obsažně xxx. xxxxxxxxx rozšířeného senátu XXX ze xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s., xx xxxxx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně xxxxxxx xxxx podotýká, že xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx x bodě [40] xxxxxx pasáži xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. X tomto xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv v xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx usnesením XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Pokud xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxx xxx zasaženo xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem XXX ze dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx podle §68 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Rozsudek zdůraznil, xx x xxxxxxx xxxxx zkoušky přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx spojuje xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx podá xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je pak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx představuje xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Současně, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx na „xxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx formálních pravidel xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodržena.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, xxx xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., následně však xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx dodržení xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Naopak xxxxxx názor v xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx opačným xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „řádný xxxxxx“, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx vedl. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta xxx proces s xxxxx neudělením xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitkou, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx opakuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k jakémukoli xxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx studia.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o neudělení xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx výluka xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. a) x. x. s. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxx. Není tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, který x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxxxx administrativní xxxxxxxx xxxxxxxxx, proto ji xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. října 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx