Plné znění - 1 As 52/2012-114

Právní xxxx:

Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry studenta, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní postup xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Sb. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Žiškové x XXXx. Zdeňka Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Králové, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci, xx xxxxxx Křížkovského 8, Olomouc, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Žalobce xxxxx žádost o xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx lhůtě. Xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx, xxxxx x akademickém xxxx xxxxxx všechny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. To xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx výjimku xxxxxxxx.

[2] Žalobce podal xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx procesních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx rektor xxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx selhala i xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti a xx řádné x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxx řízení x vydání správního xxxx, xx který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. x. Xxxxx názoru krajského xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 x. x. x. x je ze xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx žalovaná xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx nastala xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia bylo xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, resp. xx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx stejného žalobce xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Proti xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů neexistuje xxxxxx nárok, je x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve věci Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, „xx sama xxxxxxxxxx, xx rektor rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x výjimku xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx nedodržení procesních xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v xxxx xxxxxx soud xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx Hossam X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimořádným xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx argumentuje xxx, xx Listina základních xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx povolání x xxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx vzdělání xx x xxxxxxx xx xxxxx zmíněná xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx studentovi xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na vysoké xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx na volbu xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx ústavně zaručených xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxx výjimky, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx školách (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx studijním x xxxxxxxxx řádem. X xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, že je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx k xxxxx, xx nezbytné xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené usnesení xxxxxx a věc xxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnila x xxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx odmítá odkaz xxxxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxx X. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, v xxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V žádném xxxxxxx x xxxx xxxx nevyplývá, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x situace xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tam xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx správním soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx žalovaná nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx se rozhodnutí x xxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxx žádná xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimky xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xx negativně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx denegatio xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xx xxxx xxx x xxxxxxxxx obrátil a xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx i Nejvyšším xxxxxxxx soudem, xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx možné xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx postup i x xxxx xxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přerušil. Rozhodl xx xxxxx vyčkat xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, které xxxx podat obecnější xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x případě xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx značný xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx zpravidla nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení. Takové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x uskutečnění příslušného xxxxxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Vzhledem xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx uvedené věci xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx ze dne 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, xxx xx také xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je přezkoumatelné x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, že uplatněny xxxx pouze důvody xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx napadáno xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, x podstaty xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, č. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx soud postupoval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. s.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. b) xxxxx ustanovení xxxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud založil xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 písm. x) x. x. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx řád xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxx typově xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2005 xxxx rektor xxxxxxxx rozhodoval (odkázal xxxxxx xx čl. 41).

[29] Rozhodnutí o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx právní moci xx účinků tím, xx xx vydáno xxxxxxxxxx navazující, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia (xxxx. xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xx xxxxx x krajským xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednotlivce. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu je x xxxxxxxxxxx platností xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zkoušku x xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx zůstal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxx xx xxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx skutečnosti se xxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx x ukončení studia. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 As 8/2011-66, mají svůj xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. V rozsudku xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x téže žalované, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx nárok, x režimu xxxxxxxxx xxxxxxx, ještě xxx xxxxxxx neznamená, xx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., x xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx formální xxxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx však xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx vymezen xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro průběh xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolit postup xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx, xxxxx tím nezasáhl xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., x xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx, xxxx. xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práce. Až xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x jako xxxxxx xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx student xxxxx xx „xxxxx proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx studijním xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x vysokých školách]. „Xxxxx proces“ garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, pro jehož xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx případný xxxxx xx stěžovatelových xxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx pohledu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx řízení x xxxxxxx probíhá xx xxxxxxxxx samostatně, xxxxxxxxxx xxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx věci xxxx (cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. ř. x. X rámci xxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxx ze xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx svévole xxxxxxxx (zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxx „na xxxxxxx xxxxxxx konjunkce Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx případ xx x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx vliv xx žalobní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxx vyjadřoval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx Hossam X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. V xxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx podle §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx rozdíl od xxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x bodě [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx nezasáhlo xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x postupu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x výjimku xx rozhoduje, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zákon x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxx, xx student xx právo xx xxxxxxx vykonání xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x změnu xxxxxxxxxxx, xxx má právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx garantuje rovnou xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx studenty xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx si xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x námitce rozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx vad vydaného xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování“ (bod 20).

[39] Xxx se xxxx, xx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, pokud je x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxx bezpochyby xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx snad rozsudek xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, bod 21 rozsudku takovouto xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx především na xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] rozhodnutí krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx mířící xx spravedlivý xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx, že zahrnovaly xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx pokusů o xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádného xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx vskutku xxxxx procesní, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xx tedy xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde ve xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xx xxx následuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx studia.

[42] Nejvyšší xxxxxxx soud nicméně xxxxxx x xxxxxx, xx nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 s. x. x.). Xxxxxx byl xxx dostatečně rozřešen xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x proto xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 odst. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 nekompatibilní a xxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx podotýká, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x bodě [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x rozporu x mnohem širší xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. X xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxx podroben xxxxxx ze soudního xxxxxxxx, xxxxx není xxxxx rozhodnutím, xxxx xxxxx činit xxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx xx xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, že jen x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx lze odkázat xx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, započatou xxx usnesením XXX xx dne 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, č. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, který x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx s konáním xxxxx zkoušky přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž xxxxxx xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto kontextu xxx x kontrole xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx děkanovi, aby xxxxxxxxxx, xxx nedošlo x porušení tohoto xxxxx, je xxx xxxxxxxx děkanovo rozhodnutí xxxxx §68 zákona x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, x jako xxxxxx představuje zásah xx xxxx právní xxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxxxxxxxx sebeomezení, pak xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx přezkum xx xxxxxx jen na „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx formálních pravidel xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xxxx-xx všechna formální xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 As 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, jde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx proces). Xxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxx samostatně soudně xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., nemůže xxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudně přezkoumatelný xxxxxxxxx úkon, xxxxx xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který proto xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s.

[46] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatelovou xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ukončení xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxx studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Vztahuje xx xx něj xxxxx výluka ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx řízení xxxxxx xxxxx, nemá xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. října 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx