Plné znění - 1 As 52/2012-114

Právní xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x prominutí nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x určené lhůtě (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní postup xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, č. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci, xx xxxxxx Křížkovského 8, Xxxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Žalobce xxxxx xxxxxx o xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky v xxxxxx lhůtě. Xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx státní zkoušku xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx sobě xxxxxxxxxxxxx akademických rocích xxx současném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejpozději xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx výjimku. O xxxxxxx následně rozhodl xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce podal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx hodnocení navržených xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítal nepřiměřenou xxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx řádné x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx vede řízení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx který xxxxxxxxxx xxxxxx nárok.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx spojení s §70 písm. a) x. ř. x. Xxxxx názoru krajského xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. x. x. x. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx udělení xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx taková xxxxxxx, která xx xxxxx k ukončení xxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x., x bylo by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Ve xxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x jiné xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx témuž xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti

[4] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxx xxxxxxxxx dán právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx kterém Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, x xxxxx xxxxxxx x výjimku xx rozhoduje, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x němž xxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx i x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxxx Hossam X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx. X toho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněním, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx elementární pravidla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx Listina základních xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx xx vzdělání xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx realizovat xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy žalovaná xxxxx neaplikovala ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx, došlo xxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x ohrožení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soudní xxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx nesplnění podmínek xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx školách (zákona x. 111/1998 Xx.) xx studijním x xxxxxxxxx řádem. X xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, že je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx předmětem případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Na xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX vyplývá, xx „x pochybnostech x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx k xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx zpět x xxxxxxx projednání.

III.

Vyjádření xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx N. x na xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, jelikož xx oba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx předcházejí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] To má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (žalovaná xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „jeví xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto práva xx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxx není, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Xxxxxxxx xx neztotožňuje xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx denegatio xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxx důvodů xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx žalovaná uvedla, xx xxxxx xx xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, k jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx proto navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx soud řízení x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx a současně xxxxxxxxx některé rozpory x judikatuře xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x případě věci xx. zn. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] V xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxx požadavků na xxxxxxxx zpravidla nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx, ale až xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, kterým je xxxxxxxxxxx x celém xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným ve xxxxxx §65 s. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx po xxxx vydání nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx navazujícího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx, odpadla xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx měsíční xxxxx k případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzoru xxxxxxxxxxx senátu zamítne, xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx také zdůraznit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx přezkoumatelné x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

V.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx podává kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x x) x. x. x., z xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x podstaty xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx dne 21.4.2005, xx. 3 Azs 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx zaměřil xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 odst. 1 písm. d) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutím. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ze soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x pochybnostech xx být xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx však xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí může xxx zakotveno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxxxxx XXX xx dne 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 také xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v určené xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia (srov. xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, tedy xxx student může xxxxxxx státní zkoušku x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx xx práv stěžovatele xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxxx xxxxx další xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx skutečnosti xx xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, který se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxx xxxxxx nárok, x režimu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx neznamená, xx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., a xx xx xx místě xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. Účelem posléze xxxxxxxxx ustanovení xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u těch xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, byť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výjimky ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx nezasáhlo xx právní sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx způsobem specifický, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx obecně stanovená xxxxxxxx xxx průběh xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx svého mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem, xxxxx xxx nezasáhl xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x., x xxxxx je nelze xxxxxxx napadnout xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx je možné xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práce. Xx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. s. x xxxx xxxxxx xx lze xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx vázáno na xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xx xxxxxx student právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Studijním xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx x rovné zacházení xx xxxxx studenty (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx žadatel x xxxxxxxx xxxxxxx usiluje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Rozhodnutí x xxxxxxx je z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x předmětem rozhodnutí x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx nepodstatné, xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x výjimce xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx ve stěžovatelově xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. V rámci xxxxxx přezkumu správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel xx tedy ve xxx replice ze xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výjimky xxxx zjevná svévole xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, čj. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné další xxxxxxxxxx nenavazuje. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Hossam X. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx legitimaci, xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, aby xx xxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudkem NSS xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X něm xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x dani dědické, xxxx xxxxxxxx x xxxx x převodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podstatou xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rektora xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, ale xx, xx samotné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67. Xxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x den xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z postupu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx právní xxxxx. […]. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, o xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze připomenout xxxxxxxxxx ze xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x z xxxx xxxxxxxx xxxxx žádat x změnu xxxxxxxxxxx, xxx xx právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx zacházení xx xxxxx studenty xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxx, kdo x námitce rozhodoval, xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx vychází xx skutečností, xxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Xxx xx xxxx, že xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xx x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Naopak rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx odmítá xxxxxxxxx přezkum rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx bezpochyby xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky x xxxxxxxx „řádného xxxxxxx“ xx pozdější žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, bod 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxx především na xxxxxxxx 16-19 žaloby. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, [xx] rozhodnutí krajského xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxx x xxxxxxxx těchto námitek xxxxxxxxx. Námitky xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx stěžovatel formuloval xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx již xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dodržení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X toho jasně xxxxx, xx se xxxx zabýval xxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádného procesu x xxxxx v xxxxxx x povolení xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx procesní, xxxx xxxxxxxxxxxx naznačil, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx projednána xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xx xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx po xxx následuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx studia.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx (§17 s. ř. x.). Rozpor xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, ale až xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx v xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xx totiž rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx překonán.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx v rozporu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xx podrobeno xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. X xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutím, není xxxxx xxxxx rozdíl, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. I když xx xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu, nelze xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx xxxxxxx xx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx usnesením XXX xx dne 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Pokud xxxxxx zasaženo do xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxx být xxxxxxxx xxx postupem, který x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.

[44] Nesprávný xxxxx 8. senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141. Tento xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx otázku soudního xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Rozsudek zdůraznil, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto kontextu xxx v xxxxxxxx xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx na „xxxxx proces“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, xxxx-xx všechna formální xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx vycházel x toho, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx omezil xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx nezasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „řádný xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx zásahem do xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxx soudně přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry žalobce, x který proto xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx opakuje, xx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana prostřednictvím xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, a xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx xx něj xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. a) x. ř. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx došel x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není xxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx.

[49] X náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx úspěch xxxxx, xxxx xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalované xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. října 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx