Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) nezasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, č. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Sb. XXX, x. 2598/2012 Xx. NSS a x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Jan V. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalované: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx, xx xxxxxx Křížkovského 8, Xxxxxxx, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx je xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, povinen xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rocích xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. To xxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xx xxxxxxx řadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx příslušný x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx selhala x xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxx, že xxxxxxx xxxxx vyzván k xxxxxxxx důkazů. Závěrem xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti x xx řádné x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, i xxxx xx xxxx xxxxxx x vydání správního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl xx xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx spojení x §70 písm. x) x. x. s. Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. x. x. x. Proto xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. s. x je ze xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxx žalovaná xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., x bylo by xxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. zn. X. XX 1910/09, resp. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxx stejného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx argumentuje, že x když na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok, je x v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, čj. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx X.

[5] Na xxxxxxx xxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxx cituje xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx skutečnost, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemá xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx bez xxxxxxx neznamená, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, x jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhoduje, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx procesních pravidel xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v němž xxxxxx soud uvádí, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x nadále xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Tak xxxx xxxxx stěžovatele xxxx x v xxxxxxx Xxxxxx N., xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx Hossam X. Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xx xxxx xxxxxx x cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Listina xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (čl. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx prostředků pro xxx životní xxxxxxx xxxxx (čl. 26). Xxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx studentovi xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx dokončit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx neaplikovala ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx žadatele x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soudní ochrany xx proti rozhodnutí x ukončení xxxxxx xxxxxxxxxxx denegatio xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, ale xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx je xx odepřena jakákoli xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx XXX vyplývá, že „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx přiklonit xx x výkladu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto práva“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx k xxxxxxx projednání.

III.

Vyjádření xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx X. x xx xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, jelikož xx oba xxxxxx xxxxxxx situace. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, v xxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx x řízení, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. X žádném xxxxxxx x xxxx xxxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx uvádí, xx xxxxxx formulace xxx xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx nešťastnou, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx procesní postup xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumán.“ X xxx žalovaná nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx x neudělení výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevilo x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxx žádná xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xx nezměnilo xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se negativně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx tohoto práva xx x xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, ovšem xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx plní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx tomu za xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx důvodů není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxx přezkoumávat xxxxxxxx postup i x těch aktů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., došlo by xxx x popření xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 x. x. x. Správní xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, k jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, které xxxx xxxxx obecnější xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx šlo x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx značný xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního a xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx o xxxx, xxx xx xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení. Takové xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx vydání nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx uvedené xxxx xxxxxxx, odpadla xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx senát kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zamítne, xxxxx stěžovatel, xxx xx také zdůraznit, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx přezkoumatelné x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

V.

Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x x) x. x. x., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (srov. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x odmítl ji xxxxx §46 odst. 1 písm. x) x. x. s.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. jsou ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. x) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Aplikoval xxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách). Rozhodnutí x výjimce ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx však xxx xxxxxx soud xxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Univerzity Xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx na čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, nemá charakter xxxxxxxxxx předběžného ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínku, xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. XXX. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci xx účinků xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx navazující, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia (xxxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx x krajským xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zkoušku x xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Samostatný xxxxxx přezkum xx xxx zcela xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx kontrole. Xx skutečnosti xx xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 As 8/2011-66, mají svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, který xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x téže žalované, xxxxxx soud x xxxxxx, že sama xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., x xx xx na xxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx ustanovení xx „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, byť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní postavení xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx student xx xxxxx na xxxxx xxxxxx studia; xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx předpisy vysoké xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxx xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znaky rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxxx xx správním soudnictví (xxxx. cit. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62, shodně rozsudek XXX ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, tj. x xxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxx takové xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx či Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx právo xx „xxxxx proces“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx výsledek „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx skutečného (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Rozhodnutí x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx hlediska podkladovým xxxxxxxxxxx, které je xxxxxxxxxxxxxx soudem xx x řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx.

[35] Rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxx xxxxxx způsobem xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní x xxxxxxxxxxx xxx případný xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx pohledu xx xxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx senátu čj. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelově xxxx je xxxxx x souladu s xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §75 odst. 2 x. ř. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tedy ve xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx tak zjevné xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevná xxxxxxx xxxxxxxx (zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx je x xxxxx popsaných xxxxxxxxx xxxxx odlišný xx xxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xx žalobní xxxxxxxxxx, xxxxx pouze na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, aby xx xxxxxx xxxx vyjadřoval x velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, která xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. X xxx xxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx znění xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x bodě [31] xxxxx), xxxx že „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nezasáhlo xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, „xx xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze připomenout xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx vykonání xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxx žádat x změnu xxxxxxxxxxx, xxx má xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx garantuje rovnou xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx toho, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Xxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxx o xxxxxxxxxx x materiálním smyslu xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 rozsudku takovouto xxxxxxx vylučuje: „Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, [xx] rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxx x otázku xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx o dodržení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx x daném xxxxxxx nenamítla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Pokud xx xxxx námitky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx musela xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ohledu xx xx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 x. x. x.). Rozpor byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx samo o xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, x proto xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx v xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xx totiž rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx překonán.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 byl x bodě [40] xxxxxx pasáži xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, ale xxxxx x rozporu x mnohem xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx podrobeno výluce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. V xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx činit xxxxxx, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X když xx xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx lze odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx NSS xx dne 29.4.2003, xx. 6 A 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Pokud xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný xxxxx 8. xxxxxx vycházel x xxxxxxxxx rozsudkem XXX ze xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141. Tento xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx x konáním xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x konáním xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxx zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx xxxxxx xxxxx studenta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy.“ Xxxxx xxxxxxx podá xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a jako xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx na „xxxxx proces“, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx hodnocení zkoušky, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodržena.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, jde xxxx o rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum omezil xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx (xxxxx proces). Naopak xxxxxx názor x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx směrem: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx sféry studenta, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx proces“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vedl. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nicméně xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxx. Jak trefně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s.

[46] Xxxxxx xxxx se konečně xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx spravedlnosti (denegatio xxxxxxxxx). Xxxx opakuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jakémukoli xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx tedy před xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx o neudělení xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Vztahuje xx xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 písm. x) x. x. s. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní sféry xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, který x xxxxx řízení xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxxxx administrativní xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Kaniová

předsedkyně xxxxxx