Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx spočívající x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x určené xxxxx (§62 a §63 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx samostatně přezkoumatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, x. 1982/2010 Sb. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Jan X. xxxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx žalobce: X. X., zast. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Univerzita Xxxxxxxxx x Olomouci, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 8, Olomouc, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, čj. 4533/2011-X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 19.1.2012, čj. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx je xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, povinen xxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx akademických rocích xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. To však xxxxxxxx, x proto xxxxxxx x shora xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zejména skutečnost, xx xxxxxx žalované xxxxx k xxxxxxxxxx x žádosti příslušný x xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx selhala i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxx vyzván x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx žádosti x xx řádné x xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, i xxxx xx xxxx řízení x xxxxxx správního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx spojení s §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx kompetenční výluka xx xxxxxx §70 x. ř. x. x xx xx xxxxxxxx přezkoumání vyloučeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že žalobce x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx udělení xxxxxxx a jeho xxxxxxx xxxxxxxx nemusí xxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx nastala taková xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, pak xx xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx argumentaci xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.10.2009 xx. xx. I. XX 1910/09, xxxx. xx rozsudek XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx témuž žalovanému.

II.

Shrnutí xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti

[4] Proti xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentuje, xx x když xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxx cituje xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel odmítá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x němž xxxxxx soud uvádí, xx napadené xxxxxxxxxx xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nadále xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx taktéž nic xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx Hossam X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx. X xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx, že správní xxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by mohl xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x cit. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (čl. 33), xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že studentovi xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx neaplikovala ustanovení Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x k ohrožení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx denegatio iustitiae, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, ale xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx školách (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že je xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx na xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho současné xxxx, jelikož xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x judikatury XXX xxxxxxx, že „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx žalobci xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x výkladu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci Hossam X.)

[10] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxx a xxx xxxxxx zpět k xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti

[11] Xxxxxxxx se ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam X. x na xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, jelikož xx oba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V žádném xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxx opakovaně xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, x xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku čj. 8 As 38/2011-67 xxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx se „xxxx xxxxxxx nešťastnou, jelikož xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ S xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, xx xx se xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem projevilo x xxxxxx sféře xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx na dosud xxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí x ukončení xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxx na vzdělání, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx i xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řádně xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Žalovaná xx neztotožňuje ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx na xxxx xxx v xxxxxxxxx obrátil a xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx žalovaná uvedla, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postup x x xxxx xxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 x. ř. x. Správní xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx nemají pravomoc.

[17] Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx jako xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx totiž vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx některé xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jakkoliv xxx x případě xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx jiné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu značný xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx o výjimce xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu.

[19] X xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx požadavků na xxxxxxxx zpravidla nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx samo x xxxx, xxx až xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxxx lze proto xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxx §65 s. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx uvedené xxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 vyslovila, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x případnému xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Stěžovatel xxxxx x xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx stěžovatel, xxx xx také xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

V.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s., z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx uplatněny xxxx pouze xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx napadáno xxxxxxxx x odmítnutí žaloby, x podstaty xxxx xxxxxxxx x úvahu xxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx žalobu xxxxxxxx jako nepřípustnou x odmítl xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx soud založil xxx xxxxxxxxxx xx xxx, že napadený xxxx rektora xxxxxxxx xxxx rozhodnutím. Aplikoval xxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.

[27] Xxxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxx (např. rozsudek XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x zkušební xxx xxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval (odkázal xxxxxx na xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v určené xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. b) x. x. s. Nesplňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. XXX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o výjimce xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však nemělo xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxx na xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žádný další xxxx správního xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx se xxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx až rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Tyto xxxxxx, potvrzené cit. xxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx téhož xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx xx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx x těch xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx formální definiční xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx výjimky ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx obecně stanovená xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 x. x. x., x xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx je možné xx základě xxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx, je až xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práce. Xx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. x xxxx takové xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx. Při posuzování xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „řádný xxxxxx“, xxxxx je primárně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx školách]. „Xxxxx proces“ xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxx (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx „hlavního xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx žadatel o xxxxxxxx výjimky xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Rozhodnutí o xxxxxxx je z xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx soudem xx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x důvodu, xxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx povolena xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx způsobem xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxx xxxxxxx xx xxx zcela nepodstatné, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx věci xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce. Xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 mýlí, xxxxx xxxxx, že xx x důsledku xxxxxxxxxx usnesení krajského xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako xx xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx případ je x právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný xx xxxxxxx řešeného x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, ve věci Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx nenavazuje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Hossam N. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx legitimaci, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá o xxxxx Hossam X.

[37] Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. V xxx xxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx dědické, xxxx darovací a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxxx stavu po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx záviselo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to, xx samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx závěrů podaných x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), tedy xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx to xxxxx xxxxxxxx xxx, „že xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o xxxxx xxxxxxx o výjimku xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze připomenout xxxxxxxxxx ze xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx vykonání zkoušky x x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x změnu xxxxxxxxxxx, xxx xx právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx garantuje xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx nebo tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Xxx se xxxx, xx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 připouští xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybeními, xxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx smyslu xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Naopak xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení výjimky, xxxxx nejde x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx námitky o xxxxxxxx „řádného xxxxxxx“ xx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, bod 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx jasně xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx vskutku xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx musela xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx jde ve xxxxxxxx xxxx xxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx následuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx vlastní judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 s. ř. x.). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxx §75 odst. 2 x. x. s., xx xxxxx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 nekompatibilní a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx pasáži xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x mnohem širší xxxxxxxxxxx. Xxxxx není xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. X xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxx podroben xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx činit xxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. X když xx snad xxxxxx xxxxxxxx porušil pravidla xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx, že xxx x důsledku xxxx xx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx odkázat xx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, započatou xxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. NSS. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxx zasaženo xxx postupem, který x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX ze xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx otázku soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx spojeno xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xxx xxxx zkouška xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 písm. x)], xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x porušení tohoto xxxxx, je pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, x jako xxxxxx představuje zásah xx xxxx právní xxxxx. Proto xx xxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxxxx, x z důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jen na „xxxxx proces“, tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx, xxxx-xx všechna formální xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 As 1/2009-141 xxxx vycházel x toho, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx však xxxxxx přezkum xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx proces). Naopak xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „řádný proces“, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., nemůže xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx proces x xxxxx neudělením xxxxxxx xxxxxxx. Xxx trefně xxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx znamenal, xx xx se x xxxxxx procesních pochybení xxxx xxxxxx přezkoumatelný xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s.

[46] Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx spravedlnosti (denegatio xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx před xxx soudní ochranu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x ukončení xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxx x neudělení xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xx na xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §70 písm. x) x. ř. s. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx došel x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx výjimky ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Protože xxxxxxxxxx se svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.

[49] O náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, nemá xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxxxx administrativní činnosti xxxxxxxxx, proto xx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. října 2013

XXXx. Lenka Kaniová

předsedkyně xxxxxx