Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy x xxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x určené xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, č. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxxx Slaninou, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxx žalované xx xxx 8.11.2011, čj. 4533/2011-X, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému se xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Žalobce xxxxx žádost x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx student, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx splnil xxxxxxx xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx akademických rocích xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby studia. X xxxxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx následně rozhodl xxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rektor žalované xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x že rozhodnutí xxxxxx žalobci řádně xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx xxxxx vyzván k xxxxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x když xx vede xxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxx, xx který xxxxxxxxxx xxxxxx nárok.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx spojení x §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx není rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. s. x. s. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx smyslu §70 x. ř. x. x xx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx subjektivní veřejné xxxxx xx udělení xxxxxxx a jeho xxxxxxx žalovaná nemusí xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx taková xxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., x bylo by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x když na xxxxxx kladná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x x těchto xxxxxxxxx dán xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx proces. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, „xx sama skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studenta x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx soudní xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, o xxxxx xxxxxxx x výjimku xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx nedodržení procesních xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel odmítá xxxxx krajského soudu xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxxxx soud uvádí, xx napadené rozhodnutí xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx trval xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu. Tak xxxx podle stěžovatele xxxx i v xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx neudělením xxxxxxxx občanství XX xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx věci Hossam X. Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z toho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xx snad xxxxxx x cit. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx Listina základních xxxx a svobod xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx (čl. 33), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxx x právo na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na vzdělání xx x ohledem xx další xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx neaplikovala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x x ohrožení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx školách (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx studijním x xxxxxxxxx řádem. X xxxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před porušením xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces x jeho xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci Xxxxxx X.)

[10] X ohledem xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx zpět x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx týkají xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx přezkoumatelné x ty xxxxxxx, xxxxx předcházejí vydání xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx i situace xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx není rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., xxx opakovaně xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 xxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „jeví xxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxx vzbuzovat xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx přezkoumán.“ X xxx xxxxxxxx nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žádná práva xxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výjimky xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, že xxxxxxxx tohoto xxxxx xx i právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, že xxxxxxx řádně xxxx xxx studijní povinnosti. Xxx tomu xx xxxxxxxx situace xxxx, xxx ostatně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx ani x námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae. Xxxxxxxxxx xx na xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, mu xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x těch xxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., došlo xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky podle §70 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx, k jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx soud řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx některé xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jakkoliv šlo x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu značný xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu.

[19] X xxxxxxxx ze xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení. Takové xxxxxxxxxx lze proto xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x režimu §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. xx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu xxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx nebylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx senátu podle §48 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx ze dne 7.8.2013 vyslovila, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Stěžovatel xxxxx x věci xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx také zdůraznit, xx xxxxxxxxxx rektora xxxxxxxx je přezkoumatelné x rámci soudního xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx studia.

V.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx podává xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. b) x e) s. x. s., z xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou x xxxxxx ji xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. b) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxx rektora žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) x. x. x.

[27] Stěžovateli xxx xxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x pochybnostech xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Sb. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 zákona č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxx však xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx předpise veřejné xxxxxx školy (rozsudek XXX ze xxx 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Na xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14.4.2005 také xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (odkázal xxxxxx na xx. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného xx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. NSS. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv jednotlivce. Xxxxxxxxxxx x výjimce xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xx x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx student může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy. Xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum by xxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx by byl xxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx studia. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, který xx xxxx téhož xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, na xxx xxxx právní nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ještě xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx jednat x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx u těch xxxxx správních xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx student xx xxxxx xx xxxxx průběh xxxxxx; xxx xx vymezen xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xxxxxxxxx předpisy vysoké xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx specifický, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx rektor xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolit postup xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušebním xxxxx, xxxxx xxx nezasáhl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x xxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (xxxx. cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, shodně xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Rozhodnutím, xxxxx je xxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx a přezkoumat x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxxx programu xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. s. x xxxx xxxxxx xx xxx podrobit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx školách]. „Xxxxx xxxxxx“ garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx zacházení xx všemi studenty (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“, pro xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx výjimky xxxxxxx, xx způsobilý xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Rozhodnutí x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z důvodu, xxxxx věcně xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x výjimce.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx povolena xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx pohledu xx xxx zcela nepodstatné, xxx xxxxxx o xxxxxxx probíhá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx x výjimce xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (cit. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx ve stěžovatelově xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx až v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. V xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel xx tedy xx xxx replice xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxxx, jako je xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx xxx nepovolení xxxxxxx xxxx xxxxxx svévole xxxxxxxx (zamítnutí žádosti x výjimku „xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, ve xxxx Xxxxxx X., kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx nenavazuje. Možnost xxxxxxxxx uvážení xx xxxx Xxxxxx N. xxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx opírá x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx x převodu xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, ale to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se dále xxxxxxxx závěrů podaných x rozsudku xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67. Xxx dospěl xx xxxxxxxx závěru, xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x xxxx [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx to ovšem xxxxxxxx xxx, „xx xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nemá xxxxxxx xxxxxx nárok. […]. Sama skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx soudní xxxxxxx xxxxx vyloučena. X xxx, o xxxxx xxxxxxx x výjimku xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx student xx xxxxx xx xxxxxxx vykonání xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxx žádat x xxxxx klasifikace, xxx má xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze si xxxxxxxxxx námitku nedostatku xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutečností, které xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Xxx se xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx argumentováno xxxxxxxxxx pochybeními, xxxxxxx xxxxx o rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Xxxxxx rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v materiálním xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na možný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx zasáhne (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx „xxxxxxx procesu“ xx pozdější žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia, bod 21 rozsudku takovouto xxxxxxx vylučuje: „Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxx především xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx není v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Námitky mířící xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X toho jasně xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rámci x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx studia.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx (§17 s. x. x.). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx rozřešen xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. S xxx vysloveným názorem, xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 odst. 2 x. x. x., xx xxxxx rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 nekompatibilní x xxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx překonán.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 byl x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx nejen x xxxxxxx s xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x xxxxxxx x mnohem xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. s., xx podrobeno xxxxxx xx soudního přezkumu xxxxx §70 písm. x) s. ř. x. X xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ze soudního xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. I xxxx xx xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu, nelze xxxxxxxxx, xx xxx x důsledku xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, započatou xxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Pokud xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx zasaženo xxx postupem, xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx názor 8. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem XXX xx dne 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx odlišnou xxx: xxxxx otázku soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §68 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx veřejné právo xxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním programem xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 písm. x)], přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tomto kontextu xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx děkanovi, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto se xxxxx x rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxxxxxxxx sebeomezení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx formálních pravidel xxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx všechna formální xxxxxxxx dodržena.

[45] Rozsudek xx. 9 Xx 1/2009-141 xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, xxx xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum omezil xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 šel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx neudělení výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx nezasahuje do xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx má xxx xxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxx „řádný proces“, xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry studenta xxx xxxxxx s xxxxx neudělením výjimky xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, opačný xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx se x xxxxxx procesních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. s.

[46] Xxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do právní xxxxx stěžovatele, xxxx xxx xxxx xxxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx studia.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Vztahuje xx xx něj xxxxx výluka xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 písm. x) x. x. s. Xx stejného důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x náklady xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx rektora o xxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Protože xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.

[49] X náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx náklady řízení xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Kaniová

předsedkyně xxxxxx