Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu spočívající x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) nezasahuje xx xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx.

Prejudikatura: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, č. 1982/2010 Sb. XXX, x. 2583/2012 Sb. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Jan X. xxxxx Univerzitě Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx žalobce: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Králové, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 8, Olomouc, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 8.11.2011, čj. 4533/2011-X, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

takto:

I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxx x zkušební xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xx student, xxxxx x akademickém xxxx splnil všechny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, povinen xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx akademických rocích xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx studia. X xxxxx případě xxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx žalované xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x že rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxx, xx žalobce xxxxx vyzván x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x když xx vede xxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v záhlaví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx s §70 xxxx. a) x. x. s. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. s. x. s. Xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx xxxxxx §70 x. ř. s. x xx ze xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxx, že xxxxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx taková xxxxxxx, která xx xxxxx x ukončení xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. s., x bylo xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. I. XX 1910/09, resp. xx rozsudek NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx na xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je x x xxxxxx xxxxxxxxx dán právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx proces. X xxxxx xxxxxx poukazuje xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx svých argumentů xxxxxxxxxx xxxx cituje xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx studenta x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž nemá xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ještě bez xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx ochrana xxxxx vyloučena. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[6] Stěžovatel xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x němž xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právním postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx studijního a xxxxxxxxxx xxxx. Tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx N., xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx taktéž xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx věci Xxxxxx X. Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxx mimořádným xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx elementární xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx argumentuje xxx, xx Listina základních xxxx x svobod xxxxxxxxx právo na xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní potřeby xxxxx (xx. 26). Xxxxx na vzdělání xx s xxxxxxx xx xxxxx zmíněná xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že studentovi xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dokončit, aby xxxx xxxxxxxxxx svá xxxxx xx volbu xxxxxxxx a na xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx tedy žalovaná xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, došlo xxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx denegatio iustitiae, xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx na xxxxxxxx výjimky, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (zákona x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nároku xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho současné xxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, že „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx xxxxxx práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx zpět k xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá odkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Hossam X. x xx rozsudek XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx oba xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení, jejichž xxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx z nich xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ty xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které není xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx má xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního řádu, xxxxx není rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., jak xxxxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud (žalovaná xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „jeví xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto rozhodnutím xxxxx žádná xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx dosud xxxxxxxxxxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Neudělení výjimky xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx až rozhodnutí x ukončení studia.

[14] Xx se týče xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vzdělání, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx xxxxxx práva xx i právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řádně xxxx xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Žalovaná xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae. Xxxxxxxxxx xx na xxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mu xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx žalovaná uvedla, xx xxxxx xx xxxxx musely xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx k popření xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Nejvyšší xxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. zn. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx obecnější xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jakkoliv šlo x xxxxxxx xxxx xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy, mohly xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx značný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního a xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, kterým je xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxx §65 x. x. s. by xxxx rozhodnutí x xxxxxxx z obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by xx xxxx vydání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx uvedené xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx ze dne 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vzoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx zdůraznit, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx přitom vady, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx návrhu.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx podává xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. b) x e) x. x. x., x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. s., xxxx důvody spočívající x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxx xx xxxxxxxx usnesení x odmítnutí žaloby, x podstaty xxxx xxxxxxxx x úvahu xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx dne 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx zaměřil xxxxx xx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.

[26] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx jsou xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx xxxx rektora xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) s. ř. x.

[27] Stěžovateli lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx přezkum xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 30.7.2013, čj. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx mezi vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx). Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx není xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx školách. Xxx xxxx již xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (rozsudek XXX xx dne 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.4.2005 také rektor xxxxxxxx rozhodoval (xxxxxxx xxxxxx xx čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v určené xxxxx, nemá charakter xxxxxxxxxx předběžného xx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. b) s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx časovou xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní moci xx xxxxxx tím, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu xxxx xxxx o xxxx způsobilé zasáhnout xx xxxx jednotlivce. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x definitivní xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx povoluje, tedy xxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx zkoušku x po xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx nepovolení xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Samostatný xxxxxx přezkum by xxx zcela xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, kdy na xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx správního xxxxxx, xxxxx by byl xxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx stěžovatele.

[31] Xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x dřívější xxxxxxxxxx. X rozsudku xx dne 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx žalované, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že rektor xxxxxxxxxx o žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx xx xx místě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí, xx své podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx výjimky ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxx xx právo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx je xxxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxx školách, jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobem specifický, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx postup xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxx xx subjektivního práva xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX xx dne 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx základě žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x ukončení xxxxxx, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx programu xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx xxxxxxxxx státní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Až xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x jako takové xx xxx podrobit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výjimky, ale xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx a zkušebním xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx právo xx „řádný xxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx x rovné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx správním xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx „hlavního xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx způsobilý xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Rozhodnutí x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx soudem xx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ukončení studia, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x výjimce.

[35] Rozhodnutí x tom, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx do stěžovatelových xxxx xx až xxxxxxxx navazující ukončení xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx zcela nepodstatné, xxx řízení x xxxxxxx probíhá xx xxxxxxxxx samostatně, xxxxxxxxxx xxx o výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ve xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxx xx v xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. ř. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, že xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx nebyly xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevná svévole xxxxxxxx (zamítnutí žádosti x výjimku „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx popsaných xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení ve xxxx Xxxxxx X. xxxxxx žádný xxxx xx žalobní legitimaci, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx není ani xxxxx, xxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 A 69/2000-55. X něm xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx podle §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 169/1998 Xx., xxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx po xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, ale to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se dále xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67. Xxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x den později xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x xxxx [31] xxxxx), tedy že „xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, „že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxx právní xxxxx. […]. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výjimky, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx správního uvážení, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o jehož xxxxxxx x výjimku xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx připomenout xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx x vysokých školách xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x x toho xxxxxxxx právo žádat x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx má xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx studenty xx xxxxxxx způsobem stanovených xxxxxxxx. Lze si xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vychází xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 20).

[39] Xxx xx xxxx, že xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx je x žalobě argumentováno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxx rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62 důsledně xxxxxx xxxxxxxxx přezkum rozhodnutí x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na možný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 zvažoval, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky o xxxxxxxx „xxxxxxx procesu“ xx pozdější žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx studia, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx procesních pravidel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxx. Xxxxxxx mířící xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o dodržení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx tím, xxx v daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu x xxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Tento rozsudek xxxxxxxx jde xx xxxxxxxx xxxx tezí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxx x závěru, xx nemusí konflikt xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (§17 x. ř. x.). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx rozřešen xxxxx xxxxxxx cit. xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx samo o xxxx, ale xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 nekompatibilní x xxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx překonán.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezbytně nutného xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x bodě [40] xxxxxx pasáži nejen x xxxxxxx s xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, ale xxxxx v xxxxxxx x mnohem xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. ř. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) s. x. x. X xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx xxx podroben xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx činit xxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx procesní xxxxxxx. X když xx xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx, že xxx x důsledku xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx přípustná. V xxxxx lze odkázat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx NSS xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Pokud xxxxxx zasaženo do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx postupem, který x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. xxxxxx xxxxxxxx x inspirace xxxxxxxxx XXX xx xxx 17.12.2009, čj. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx odlišnou xxx: xxxxx otázku soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx spojeno pouze xxxx ohodnocení, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx také „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx studijním xxxxxxxxx xxxx studijním x xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 písm. x)], přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx kontextu xxx x kontrole xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxx, je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx představuje xxxxx xx xxxx právní xxxxx. Proto xx xxxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Současně, x z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxx na „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 Xx 1/2009-141 tedy xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., následně však xxxxxx přezkum xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx proces). Xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxx „xxxxx proces“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx zásahem do xxxxxx sféry studenta xxx xxxxxx x xxxxx neudělením výjimky xxxxxxx. Jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, opačný xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx z xxxxxx procesních pochybení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, který xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce, x xxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s.

[46] Xxxxxx xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx opakuje, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele, není xxx tedy před xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Vztahuje xx xx něj xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. a) x. x. s. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. Protože xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx úspěch xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx