Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, x není xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní postup xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Sb. XXX, č. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Univerzitě Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: J. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Komenského 266/3, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Univerzita Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx, xx sídlem Křížkovského 8, Olomouc, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.

II. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx věci

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx x zkušební xxx“) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, povinen xxxxxx státní zkoušku xxxxxxxxxx xx dvou xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx akademických xxxxxx xxx xxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx výjimku. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx xxx, xx výjimku xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xx xxxxxxx xxxx procesních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x že rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaná podle xxxxxxx xxxxxxx i xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx a v xxx, xx žalobce xxxxx vyzván k xxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí. Xx řádné xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxx zdůvodnění xx xxxxx, x xxxx xx xxxx řízení x vydání správního xxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok.

[3] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odmítl xx xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. a) x. x. s. Xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. x. x. s. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx žalobce x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx xx udělení xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx taková xxxxxxx, xxxxx by xxxxx k ukončení xxxxxx, pak by xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia bylo xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. s., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, xxxx. xx rozsudek NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxx stejného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x když xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je x x těchto xxxxxxxxx dán právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx X.

[5] Xx xxxxxxx svých argumentů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx níž xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx soudní ochrana xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ A xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v xxxx xxxxxx soud xxxxx, xx napadené rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x nadále xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu. Tak xxxx podle stěžovatele xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx xx neudělením xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx věci Hossam X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx neomezené správní xxxxxxx. Z xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněním, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx z cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx argumentuje tím, xx Listina základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (čl. 33), xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx k xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx prostředků xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na vzdělání xx x xxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxx nutno xxxxxxxx xxx, xx studentovi xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a na xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x k ohrožení xxxx xxxxxxx zaručených xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx iustitiae, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školách (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx odepřena xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx předmětem případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, že „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx žalobci xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xx nezbytné přiklonit xx x výkladu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci Xxxxxx X.)

[10] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx Xxxxxx X. x xx xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, jelikož xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X žádném xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x situace xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, čj. 9 As 66/2011-62). X xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxx xxxxx, xx xxxxxx formulace xxx xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vzbuzovat xxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx se rozhodnutí x neudělení výjimky xxxxxxxxxx xxxxxxxx projevilo x právní sféře xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxx povinnosti nevznikly, xxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Neudělení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxx souhlasí, xx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ovšem pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řádně xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx denegatio iustitiae. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, mu xxxx vysvětleno, z xxxxxx důvodů xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x těch aktů, xxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §70 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xx pak musely xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx nemají xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. zn. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře zdejšího xxxxx. Xxxxxxxx šlo x xxxxxxx xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy, mohly xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že „[r]ozhodnutí x xxxxxxx z xxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx x xxxx, ale xx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx vydání xxxxxx x uskutečnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, odpadla xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, že xx x řízení xxxxxxxxx. Soud xxx xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx podle vzoru xxxxxxxxxxx senátu zamítne, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx zdůraznit, xx rozhodnutí rektora xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.

[23] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x e) x. x. x., x xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xx uplatněny xxxx xxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx věci xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. s. (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS).

[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustnou x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. x) xxxxx ustanovení jsou xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) x. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x výjimce xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí může xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx školy (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, čj. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného ve xxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 27.10.2009, xx. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia (xxxx. xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx. 8 As 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl xx xxxxx s krajským xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx platností xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx zkoušku x po xxxxx xxxxxx Studijním a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však nemělo xx xxxx stěžovatele xxxxx přímé xxxxxx. Xxxxxxxxxx zůstal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Samostatný xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx další xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx kontrole. Xx skutečnosti xx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené cit. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 As 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx téhož xxxxxxxxxxx x téže žalované, xxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x režimu správního xxxxxxx, ještě xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., x že xx xx xxxxx xxxxxxxx kompetenční výluky xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je „xxxxxxxxxxx samostatný soudní xxxxxxx u těch xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx průběh xxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolit xxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádem, xxxxx tím xxxxxxxx xx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, shodně xxxxxxxx XXX xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx základě xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx právního postavení xxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx. x xxx nesložení státní xxxxxxx x neodevzdání xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx za rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. x. x jako xxxxxx xx lze podrobit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školách xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právě podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx programem, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx]. „Xxxxx proces“ garantuje xxxxxx ochranu xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. Xxxxxx výsledek „xxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx způsobilý xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) zkrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x důvodu, xxxxx xxxxx souvisí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce.

[35] Rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx způsobem xx jeho práv xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx stěžovatelových xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx nepodstatné, xxx xxxxxx x xxxxxxx probíhá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx ve xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelově xxxx xx xxxxx x souladu x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx eventuálně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 mýlí, xxxxx uvádí, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx diskriminace xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx svévole xxxxxxxx (zamítnutí žádosti x výjimku „na xxxxxxx xxxxxxx konjunkce Xxxxx s Jupiterem“).

[36] Xxxx xxxxxx je x právě popsaných xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xx věci Xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nenavazuje. Možnost xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx vliv xx žalobní legitimaci, xxxxx pouze na xxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ani xxxxx, xxx xx xxxxxx soud vyjadřoval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá x xxxxx Hossam N.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X něm xxxxxx xxxx judikoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x prominutí xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 357/1992 Sb., x dani xxxxxxx, xxxx darovací a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je přezkoumatelné xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx po xxxx novele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx finančního ředitelství. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxx xx, xx samotné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67. Xxx xxxxxx ke xxxxxxxx závěru, jako x xxx později xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62 (xxx. x bodě [31] xxxxx), xxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Pak xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „že xx kladné rozhodnutí xxxxxxx o povolení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. […]. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ochrana xxxxx xxxxxxxxx. I xxx, o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhoduje, může xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze připomenout xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx vykonání xxxxxxx x x toho xxxxxxxx xxxxx žádat x xxxxx klasifikace, xxx má právo xx „řádný xxxxxx“, xxxxx garantuje rovnou xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vychází xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování“ (xxx 20).

[39] Zdá xx xxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x žalobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Naopak xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Jakkoliv soud xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx snad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx procesu“ xx pozdější žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 rozsudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx především xx xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o dodržení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X toho jasně xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx tím, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx procesní, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx. 8 As 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx ohledu na xx, zda xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studia.

[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx konflikt xx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx (§17 x. x. x.). Xxxxxx xxx xxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66. X xxx vysloveným xxxxxxx, xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx nezakládá xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, ale xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx v xxxxxx §75 odst. 2 x. x. s., xx totiž xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx pasáži xxxxx x rozporu s xxxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, ale xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx širší xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím podle §65 xxxx. 1 x. x. s., xx xxxxxxxxx výluce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. V tomto xx xxxxxxxx 8. x 9. senátu xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť není xxxxx rozhodnutím, není xxxxx činit xxxxxx, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx přípustná. X xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xx dne 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx zasaženo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo xxx xxx xxxxxxxx xxx postupem, xxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Xxxxxxxxx xxxxx 8. senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem XXX xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Tento xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx odlišnou xxx: xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zdůraznil, xx x konáním xxxxx zkoušky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx ohodnocení, xxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx veřejné právo xxxxxxxx na xx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X xxxxx xxxxxxxx xxx x kontrole xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx student xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx děkanovo rozhodnutí xxxxx §68 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx jen na „xxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx všechna xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 As 1/2009-141 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, jde xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel zkoušky (xxxxx proces). Naopak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx opačným směrem: xxxxxxxx neudělení výjimky xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. s., xxxxx nezasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxx. Xxx trefně xxxxxxxxxx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx by v xxxxxxxx znamenal, xx xx se x xxxxxx procesních pochybení xxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x.

[46] Xxxxxx xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatelovou xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxxx, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx před xxx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxx studenta, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Vztahuje xx xx xxx xxxxx výluka xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx §70 xxxx. a) x. x. x. Xx stejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rektora x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není xxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx náklady řízení xxx rámec xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx