Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znakem na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx neplatnost jeho xxxxxxxxxx ani xxxx 5.10.2001, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx č. 352/2001 Sb., x xxxxxxx státních xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: JUDr. Xxx. Josef H. x X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx Prahu x xxx x xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 4 xxxxx xxx 31.5.2000 xxxxxxxxx platební xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxx odvolání xxx xxxxxxxx změnil xxxxxxxxx výměrem ze xxx 12.9.2000. X xxxxx platební výměr xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.11.2001.
Žalobu xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.7.2003. V xxxxxxxxxx mj. xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx x §72 xxxx. 1 s. x. x. x v §250x xxxx. 1 x. s. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx (§71 odst. 2 x §75 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§6 xxxxxx č. 352/2001 Xx.) se xx xxxxxx xxxxxxxx razítka xxxxx jednobarevný xxxx xxxxxx znak.
V kasační xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx žalobce dovozoval xxx neplatnost xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxx 4 (xxxx xxx "správce xxxx"), xxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxx 31.5.2000, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.11.2001. Xxxxx §32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx otisk xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx znakem. Žalobce xxxxxxxxx xx čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x. 3/1993 Sb., xxxxx x. 68/1990 Xx. x xx xxxxx č. 4/1993 Xx. Razítko xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx platebním xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx kontury xxxxxxx a xxxxx xxxxxx, na kterém xx otištěno. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx
xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxx měl xxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Městskému xxxxx v Praze x dalšímu řízení.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaku xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §32 odst. 2 písm. g) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx razítka xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x daňový xxx nikde xxxxxxxxx, xx státní znak xxxxxx razítka musí xxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X xxxx 1 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proto, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx razítek xxx xxxxxx znak xxxxxxxxxxxx, xxxxx zákon x. 3/1993 Xx. stanoví, x xxxxxx barvách xx xxxx xxxxxx xxxx vyveden. Malý xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx razítka xxxx xxxx být x xxxx barvách, xxx to xxxxxxxx xxxxx x. 3/1993 Xx., protože zákon x. 68/1990 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státního xxxxx.
Xxxxx §32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx řízení otisk xxxxxxxx razítka se xxxxxxx znakem xx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 3/1993 Xx., x státních xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 68/1990 Xx., x užívání státního xxxxx, státní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nic o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx otisku xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx státním xxxxxx. Xx v xxxxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 352/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx některých zákonů, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.10.2001, je xxxxxxxx stanoveno, xx xxxxx úředního xxxxxxx x xxxxx státním xxxxxx xx jednobarevný.
Především xx xxxxx xxxx x xxxxx smysl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxx mj. xxxxx xxxxxxxx razítka xx xxxxxxx znakem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodné, xx xxxxx úředního xxxxxxx se státním xxxxxx byl xxxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxx státní xxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx chybějící xxxxxxxxxxx správního aktu xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) pouze xxxxx, xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx po účastnících xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x. 212/2004 Xx. XXX). Námitka xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx xx věci v xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítl.