Právní věta:
Chybějící xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx účastnících xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx žádat, aby xxxxx správní xxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx XXX č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx nepožaduje, xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, x stanoví toliko xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani s xxxxxxxx na §32 xxxx. 7 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx x důvodu naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxx, srozumitelnosti x přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů zpravidla xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxx bylo rozhodnuto.
Věc: Xxx. Tomáš X., xxxxxxx konkursní podstaty xxxxxx, akciové xxxxxxxxxxx X. v X., xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx rozsudkem vyslovil xxxxxxxxx platebního výměru Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.4.1999 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Finančního ředitelství x Brně xx xxx 19.5.2000 a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x. Xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x je proto xxxxxxxxx; zároveň xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx; xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx výměr xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx právních předpisů, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx měla xxx xxxxxx zaplacena. Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob xx závislé činnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX č. 586/1992 Sb., x xxxxxx x příjmů, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx subjektem, jemuž xx xxxxxxx uložena xxxxxxxxx vypočítat, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx daně xxx xx závislé xxxxxxxx, xx totiž plátce. Xxxxxxxxx ustanovení §32 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. xxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx předpis, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl. V xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxx taková, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx nemohou xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx za nicotná, xxxxxxx xxxxxxxxx zákonná xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení §32 xxxx. 7 x. x. sice xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některé xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel odkazuje xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx Xxxxx xx xxx 12.2.2003, xx. zn. 15 Xx 291/2002, x xxxxx xxxxxx, xx x současnosti xxxxx §68 xxxx. c) x. x. x., xxxxxxxxxx institut nicotnosti, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxxxxxxx správním xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx takové xxxx, xxxxx vzhledem xx xxx povaze a xxxxxxxxxx představují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (zřejmé xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nesrozumitelnost, x xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx.).
Xxxxx x xxxxxxx xx absentující právní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x něm xxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxxxxxxx vada xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních účinků, x xxx to, xxx xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx II. stupně, xxxxxxx v tomto xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx nicotného xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx třeba xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx x x tom, xx „xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx žalovanému", xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx).
Xx všech xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhovět a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxx konkursní xxxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxx 23.6.2003 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx efektivní obranu xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti x xx xxxx prováděným xxxxxxx. V xxx xxxxxxx spatřuje porušení xxxxxxx zaručeného práva xx spravedlivý xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xx soud xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vady vůbec xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na ustanovení §32 odst. 2 xxxx. x) d. x., podle něhož xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx xxxxxxxxxxx. Předmětný platební xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx má být xxxxxxxxx daň (§38x xxxx. 4 xxxxxx XXX č. 586/1992 Xx.), nikoliv xxxx xxxxxx předpis, xxxxx xxxxxxx bylo rozhodováno. Xx xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahovat; xxxxx xxxxxxxx nicméně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx, xxxxx skutečnosti xx xxxx za prokázané, xxxxxx úvahami xx xxx rozhodování xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení, na xxxxx základě byl xxxxxxx povinen xxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxxx namítá, že xxxxx ustanovením xx §6 xxxx. 1 xxxx. a) zmíněného xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx situace, xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx (§32 xxxx. 3 x. ř.), xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxx rozhodováno. X opačném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nevěděl, proč xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx mohl xxxxxxxxxx své xxxxx xx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx uvedených důvodů xxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx podle xxxxxxxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx věci stěžovatel xxxxxxxx kasační xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x.; xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx koncentroval nejprve xx posouzení xxxx, xxx xx Krajský xxxx v Xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnosti, xxxx xxxxxxxx předmětné právní xxxxxx.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx společnosti X.) xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.12.1997 x zprávy z xxxx kontroly x xxxxxxx s §69 x. x. na xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx za xxx 1995 k přímému xxxxxxx částku 2 102 006 Xx, xxxxxx je xxxxx uhradit podle §38x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xx xxxxxxxxx lhůtě na xxxx xxxxx specifikovaný. Xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx vycházel x ustanovení §32 xxxx. 7 x. x., xxxxx xxxxx „xxxxx-xx x rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx, xxxx odůvodnění x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxx předepisuje, x nejde-li xxx x xxxxxxx chybu x psaní či xxxxxxxx, má xx xx následek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx."
Xxx interpretaci tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X1. XX 8/98, x. 300/1998 Sb., xxxx xxx zamítnut xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx tu xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx §32 odst. 7 x. x. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx takových xxxxxxxxxx, xxxxx postrádají xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, takže xx xxxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx, x osvědčení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx konstitutivní, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Osvědčením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxxx xxxx nedostatky, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x vytváří xx xxx podmínky pro xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx důvody, xxx xxxxx xx možno xxxxxxxx neplatnost rozhodnutí, xxxxx stanovit xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vymezených x §32 xxxx. 2 x. ř. Xxxxxxxxxx vydané v xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, a xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx se xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx samého xxxxxxx, x x xxxx xxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, xxxxx xxx nulitní xxxxxx akt (xxxxxxx, xxx xxxxxxxx) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx nic, xx by xxxx xxxxxxxxx x účinky xxxxxx moci dotknout xxxxxx xxxxx fyzické xxxx právnické osoby (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.3.1997, xx. zn. 7 X 155/94, xx: Xxxxxx judikatura xx xxxxxx správních, x. 2/1998, str. 56 x xxxx.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.3.1995, xx. xx. 6 X 28/94, in: X. Xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních, Xxxxx, 1999, xxx. 351 x xxxx.). Xxxx stanovisko judikatury xxxxxxxx xxxxxx stanovisku xxxxxxxx správního práva (xxx xxxx. X. Xxxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxx, 4. xxx., C. X. Xxxx, 2001, str. 94 a xxxx.; X. Průcha: Xxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxx, Brno, 2003, xxx. 188 x xxxx.; x xxxxxxxxxxxxx xxxx. H. Mauer: Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx, 10. xxx., X. X. Xxxx, 1995, str. 247 x xxxx.).
X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx se Krajský xxxx x Xxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxx ustanovení §32 xxxx. 7 d. x., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 2 xxxx. d) x. x. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, „xxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, a xxxxx mu xxx xxxxxx xxxxxxx."
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu (a xxxx s přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx za xxxxx xx xxxxxx ustanovení §32 xxxx. 7 x. x. xx xxxxx považovat xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, které - kumulativně - xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx taxativně stanovených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (formální xxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx musí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx). Je xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx jeho nicotnost xxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxx, aby tento xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxxxx, xx institut xxxxxxxxxx nelze v xxxxxxx xxx správním xxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Finančním xxxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx §69 daňového řádu, xxxxx upravuje xxxxxxxx xxxx srážkou, x xxxx xx xxxxxxxxxx §38x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx 5 xxx xx doručení xxxxxxxxxx výměru. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx situace, kdy xxxxxxx orgán xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xx xxxxx trvat xx xxx, aby xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bylo rozhodováno, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx by jeho xxxxxxx xxxxxxx, proč xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx vrchnostenského orgánu, xxxxxx xxxxxxxxxx xx x rozhodnutí finančního xxxxxx, musí xxx xxxxx, srozumitelné x xxxxxxxxxxxxxx a účastníkům xxxxxxxx vztahů, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jedině tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a minimalizace xxxxxx xxxxxx moci xx privátní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodnuto, xxx výslovně xxxxxxx xxxx. správní xxx (§47 xxxx. 2), x xx xxxxxx, xx tato xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §32 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyplývá.
V xxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud - xxx hodnocení čistě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx - vychází xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nepožaduje, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxx xxxxxxxx, když x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxx xxx po xxxxxxxxx xxxxx vyžadoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx ze zákona xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx platebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxx z xxxxxx fyzických osob xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx předpis se xxxxx, přičemž x xxxx výroku xxxx xxxxxxxx označeny xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx (xxxxxx xxx x xxxxx x daních x xxxxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx platební xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §32 xxxx. 2 xxxx. d) a xxxx. 7 d. x. obstojí.
Nad rámec xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud - x materiálního xxxxxxxx - xxxxxxxx za xxxxxx xxxxx, že x obsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx, xx byl xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.12.1997 x xxxxxx o xxxxxxxx. Již z xxxx skutečnosti xx xxxx xxxxxx, že xx nejednalo x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xx nesrozumitelné. X xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčí xxxx xxxxx xxxxx podrobného -xxxxxxxxx odvolání xx xxx 13.9.1999, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1999, xxxxx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru x x němž zevrubně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvodu xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx s xxxx výší. Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx z materiálního xxxxxxxx bylo žalobci xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx konkrétní ustanovení xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx x k xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx dospěl.
Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ředitelství xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a to xxx x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx hlediska Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x nezabýval xx xxxx xxxxxxxxx.