Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby, xxxxxxx ve xxxxxxx x postupem xxxxx §88 xxxx. l xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxx xxxxx pokusí xxxxxxxxx dohody xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nedojde-li k xxxxxx, xx xx xxxxx postup xxxxx §137 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx přípustná xxxxx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. s.]. Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.]. Xx xxxxx i xxxxx, xxxxxxxx účastníku správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doručeno.
Prejudikatura: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 36/1994.
Xxx: Xxxxxx K., Xxx. arch. Jiří X. x Felix X. x P xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení, Xxx. Jaromíra H. x Mgr. Xxxx X., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx v užívání xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx zúčastněných osob.
Rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze dne 27.3.2002, xxxx byla xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby (xxxx čp. 623) x xxxx rozhodnutí xxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxx, xx nepovolenými xxxxxxxxxx úpravami bylo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xx. 239, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentací xx xx xxxxxxx xxxxx kusy ocelových xxxxxxx, a to xxx vědomí x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxx xx. 239. Xxxxxxxxxx na xx, xx xx takového xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxx zeď xxxx xx. 239, u xxx xxxx xxxx xxxx základových xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xx žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 1.8.2002 xxxxxx žalobu xxxxxxx Xxxxxx X. a Xxxxx X. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx, že xx xxxx účastníky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx. 623, xxxxxxxx s xxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, i když xxx znal z xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Hradci Xxxxxxx xxxxxx obě žaloby xx společnému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.4.2003 xxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxx stavby xxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) x xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
V xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x. (nezákonnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), §'103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení) a §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. (nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx mít taková xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx založené xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nosníků, nabylo xxxxxx moci x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxx řešena xxxxxx xxxxxxxxxxx zdi xxxx oběma xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx nosníků xx xxx xxxxxx xxxxxx projektové dokumentaci xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x užívání stavby xx xxx 1.8.2001.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že dodatečným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx dne 27.3• 2002 xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx o xxx 10,5 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nosníků xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavby. X xxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Pardubice xx xxx 1.8.2002, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxx, že xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí zrušil x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu města Xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2002 odmítl.
Z xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxx xxxxxx xxxxxxx čp. 623 (x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxx rozpor xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x nepovolených xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, a xx vzdor xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxx ocelových xxxxxxx do jejich xxxxxxx xxx, xxx xxxx byla využita xxxxxx žalobců xxx xxxxxx xxxxxxxx a xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovodil, že xxxxxx námitky, jsou-li xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx platného xxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nosníků x xxxxxxx s xxxxxxx ověřenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxx xx provedení xxxxxxxx xxxxxx vzniklo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zásah xx xxxxxxxx zdi, xxxxxxx xx xxxxxx předpokládaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentací, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v níž xxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx nebyly xxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxxx vetknutí xxxx xxxxxxx xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxxx také xxxx otázka xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.8.2001 ") xx xxxx jako xxxx xxxxxxx. Je xxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxx, x xx x dodatečném povolení xx xxx 27.3.2002, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 27.6.2002. Xxx xxxxx rozhodování x xxxx 2002 (které xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) tak ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x dodatečné povolení xxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx dodatečné povolení. Xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu s §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx postupovat xxxx, xxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že středová xxx xx v xxxxxx výlučném xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxx k narovnání xxxxxx mezi xxxx x xxxxxxxxxx, nebylo xx možno xxxxxxx xxxxxx vůbec dodatečně xxxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatelů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxx opodstatněnou.
Podstatou xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x Xxxxxx M. xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Pardubice ze xxx 1.8.2002 x xxxxxxxx změny v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) byly xxxxxxx xxxxxxx, že ač xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxx xxxxx stavby x xxxx xx. 623, xxxxxxxx s xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxx z xxxxxx činnosti, x xxx xxxx xxxxxxxx xx svých právech, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení.
Krajský soud xxxxxx k závěru, xx opomenutí účastníků xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. instance - včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníkům - nemá xx xxxxxx xxxx na xxxxxx moc xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podat žalobu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx. V xxxxx případě krajský xxxx xxxx správně xxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §5 x §68 písm. x) x. ř. s. xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx. Xx platí x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx obsažené v §250x x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx x účinném x 31.12.2002). X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x správní řád xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx při „xxxxxx" možnosti xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx prostředku (xxxx. Xxxxxxx, X, Xxxxxxxxx, X, Xxxxx, M.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. X. Beck, Xxxxx 1999 - xxxxxxxx k §14, §52 x §62).
Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soud neměl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxxxx §5, §46 odst. 1 písm. x) x §68 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x přihlédnutím x §109 odst. 3 x. x. x. xxxx xx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx posoudil xxxxxxx nedostatek xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx ke zmatečnosti xxxxxx.