Právní xxxx:
X. V xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. x xxxx. x) stavebního xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Nedojde-li x xxxxxx, je na xxxxx postup xxxxx §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Žaloba xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přípustná pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zákon [§68 xxxx. a) s. x. x.]. Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. Xx xxxxx i tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doručeno.
Prejudikatura: Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 36/1994.
Xxx: Sylvie K., Xxx. xxxx. Xxxx X. x Felix X. v X xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, Xxx. Jaromíra X. x Xxx. Xxxx X., o xxxxxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxx byla povolena xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx xx dne 27.6.2002 bylo zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 27.3.2002, jímž xxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxx změna xxxxxx (xxxx xx. 623) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 1.8.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxx x užívání xxxx xxxxxx (jednalo xx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxx Pardubice xx xxx 27.6.2002 xxxxxx, x xxx zejména xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xx. 239, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xxxx xx. 239. Xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxx xxx xxxx xx. 239, x xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ohroženi.
Proti rozhodnutí Xxxxxxxxxx města Pardubice xx xxx 1.8.2002 xxxxxx xxxxxx žalobci Xxxxxx X. a Xxxxx X. X xxxxxx namítali xxxxxxxxx xx, xx ač xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx. 623, xxxxxxxx x xxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, x když xxx znal x xxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx, neboť s xxxx žalovaný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Hradci Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.4.2003 tak, xx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zrušil x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Pardubického xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xx xxxx přešla xxxxxxxxx bývalého Okresního xxxxx Pardubice) k xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Pardubice x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx důvodech podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), §'103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. (nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxx xxxxxx před soudem, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx osoby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx založené xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx moci x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx vlastnictví xxx xxxx oběma objekty. Xxxxxxx xxxxxxxx nosníků xx xxx xxxxxx xxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxx změněno, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxx x xxxxxxx stavby xx dne 1.8.2001.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 27.3• 2002 xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxx x xxx 10,5 xx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci. X xxxx vyplývá, xx xxxxxxx projektová dokumentace x vetknutím nosníků xx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, v níž xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx dne 27.6.2002 x dodatečném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx, v xxx xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx vyslovil xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2002, Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu města Xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2002 xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx objektu čp. 623 (v xxxxxx xxxxxxx jako řízení x odstranění xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx čtyř ocelových xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx souhlasu x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
Krajský xxxx při xxxxxxxxx xxxx právní otázky xxxxxxx dovodil, xx xxxxxx námitky, xxxx-xx xxxxxxxxx v řízeních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx se tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxx stavby realizován xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nosníků x xxxxxxx x xxxxxxx ověřenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx zdi, xxxxxxx xx zásahu předpokládaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. oprávněním xxxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx zdi. Xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx Pardubice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmínil x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x původní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx („xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebyla také xxxx otázka řešena x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx povolení ze xxx 1.8.2001 ") xx jeví xxxx xxxx účelové. Xx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx osazení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ověřené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x dodatečném povolení xx dne 27.3.2002, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 27.6.2002. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 2002 (xxxxx xxxx povahou bylo xxxxxxx x odstranění xxxxxx) tak xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx ocelových nosníků xxxxx xxxxxx xxx x dodatečné xxxxxxxx xxxx změny. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx nutno xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx dodatečné povolení. Xxxxx se xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §137 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx měly, xxxxx pokud xx xxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx, xx středová xxx je v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx x narovnání xxxxxx mezi xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. pro nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx K. x Felixe M. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 1.8.2002 x xxxxxxxx změny v xxxxxxx stavby (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx účastníky xxxxxx x odstranění stavby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx. 623, žalovaný s xxxx jako s xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxx x xxxxxx činnosti, x xxx xxxx zkráceni xx svých právech, xxxxx nemohli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx opomenutí účastníků xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxx vliv xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x X. xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §5 x §68 xxxx. x) x. x. s. xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx. Xx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxx xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x §250x x. s. x., xx xxxxx xxxxxxx x účinném x 31.12.2002). X xxxx souvislosti je xxxxx poznamenat, že x xxxxxxx řád xx xxxxxxxxxx vykládán xxx, xx xxx „xxxxxx" možnosti účastnit xx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, lze x nadále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxx, V, Šimůnková, X, Xxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. X. Xxxx, Xxxxx 1999 - xxxxxxxx x §14, §52 x §62).
Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx neměl x předmětné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxxxx §5, §46 odst. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. x) s. x. x. žalobu xxxxxxxxx.
X xxxxx ohledu rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x přihlédnutím x §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx xx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxxx, xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.