Právní xxxx:
Xxxxxxxx udržovací xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§57 xxxxxx č. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx)], nemohlo xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x.x.x.). Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. x. 837/2006 Xx. XXX.
Xxx: Spolek X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2001 xxxxxxxx Okresní xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx žádosti Xxxxxx Xxxx, x. x., xxxxxxx se xxxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxx Xxxx x xx 4,500 - 5,000 x x xx 2,390 - 2,630 podle xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Odvolání, xxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 26.7.2001 x 30.7.2001 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx vznesl obsáhlé xxxxx námitky proti xxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. x mají xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxx §248 xxxx. 2 xxxx. x) x.x.x. (xxxxxxxx xxxxx - xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx jsou xxxxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxx správními akty, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx x realizaci xxxxxxx (xxx názoru xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx ve vodním xxxxxxxxxxxx) xxxxx ohlášení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx žádné další xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx vodního díla, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x rozhodnutími xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x §132 x.x.x., xxxxxx obě xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, přezkoumal tato xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxx; neshledal xxxx žaloby xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona č. 114/1992 Xx., se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 odst. 1 x.x.x., x xxx xxxx není xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 x.x.x. xx zřetelem xx xxxxxxxxxx §70 xxxx. a), event. xxxx. x) s.ř.s.
Jak xxxxxxx z převažující xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx žalob xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§65 xxxx. 1 x.x.x.).Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx zaujetí závazného xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx souhlasu, xxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxxxx vychází xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je teprve xxxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx.), xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxx x žalobní xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§75 xxxx. 2 x.x.x.).
Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x takovou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxxx u referátu xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Frýdku-Místku xxxxxxx žádosti Povodí Xxxx, x. X., xx xxx 14.11.2000, xxxxxxxx tomuto xxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.11.2000. Xxxx žádosti předcházelo xxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx vodohospodářského xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu) ze xxx 25.6.1999, kterým xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx ustanovení §57 xxxxxx x. 50/1976 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxx, prováděny xxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx) úřadu, x nebylo tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx toliko podkladových xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx soudního xxxxxx mu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vydána xx xx xxxxxxx stavebního (xxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx však neztotožnil, x xxxxxx xxx xxxxxx (§78 odst. 7 x.x.x.).