Xxxxxx věta:
Opomene-li krajský xxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx námitek, je xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst.1 xxxxx x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x .689/2005 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxx G. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx x daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 29.10.1998 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1995 ve xxxx 837&xxxx;190 Xx. Xxxxx xxx xxxxx xx základě výsledků xxxxxxxx daně z xxxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx 1998: xxx xx bylo xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplácené xxxxxxxxxxx X., ke skutečnému xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx k dosažení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxx xxxx x z xxx xxx doměřil daň.
Žalobce xxxxxx dodatečný xxxxxxxx xxxxx odvoláním; xxxxxxxx xxx změnil rozhodnutím xx dne 17.10.2002 (xxxx, co xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 31.3.1999 a z 30.11.2000 xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxx x 28.2.2000 x x 21.12.2001) xx xx xxxx xxxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxx (z částky 2&xxxx;259&xxxx;938, 82 Xx xx xxxxxx 2 236 830,85 Xx) a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxx 837&xxxx;190 Xx xx částku 827257 Xx).
Xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2004.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §103 xxxx.1 písmo x), x) x x) X. x. X. - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívající v xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxx uvádí, že xxxxx podnětem xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx ČR; xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx období xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1996, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx o xxxx x obou xxxxxxx konstatoval správce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x cestovních xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx kontroloval xxxxx xxxx oblast; xxxxxxx x protokolu o xxxxxx xxxxxxx ze xxx 22.8.1996 xxxxx, xx xxxxx předloženy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X roce 1996 xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx skupina xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx X. Xxx by x stěžovatel připustil, xx xx věci xxxx xxxx překážka xxxx rozhodnuté, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx opakované xxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxx §27 a §28 xxxxxx XXX x.337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx", "d. x."), xxxx xx xxx, že xxxx xx měl xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zabývat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxx.2, §2 xxxx.2 a 6 x §16 xxxx.1 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx stěžovatel v xxxxxx xxxxxxxx právě xx tato xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxx totiž možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx však xxxx xxxxxx nevěnoval, x pominul xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2003, xx. xx. XXX. XX 351/02, x xx xxx 13.5.2003, xx. xx. XX. XX 334/02.
V druhé xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z nichž xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně.
Nejvyšší správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxxx pokud xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx námitky, které xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxx pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení, xxx xxx vymezen x xxxxxx, x ve xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx námitkami. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x úřední povinnosti (xxxx. §109 odst. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxxxxx xxxxxx spatřoval xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pouze x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xx §27 x. x. [xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx podle xxxx.1 xxxxx x) xxxxxx xxxxxxxxxx], x xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřezkoumal xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx uvedl x xxxxxxx xx nález xxxxxxxxx soudu sp. xx. XXX. XX 86/99 - xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1998, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx, xx týkala stejné xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x stejných xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx prováděná v xxxx 1996, x xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx právní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx. X xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x roce 1996 xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx vyměření daně. Xxxxxxx daňová xxxxxxxx xxx není individuálním xxxxx xxxxxxxx práva, x nezakládá překážku xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx.1 xxxxx x) d. x.; xxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx návrh. xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxx xxxxx výklad x xxxxxxxxx nálezu, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx dne 13.5.2003, sp. Xx1. XX. ÚS 334/02, xxxxxxxx xxxx náhled xxx, xx xxxxxxx xxxx xx oprávněn xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx daně xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi.
Potud xx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx. Nelze xxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho konstatování, xx takové xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 1998 xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx trestné xxxxxxxx Xxx. Ivo M., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx S., xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx krajského xxxxx x tom, xx xxxxxx tato xxxxxxxx - tedy xxxxxxxxxx existence nových xxxxxxxxxxx - učinila xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se - xxxxx xxxx xxxxxxxxx - x prvém xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxx 16.8.2000, xx. xx. XX. XX 89/2000, xxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx cíle. Xxxx podmínka však xxxxx stěžovatele x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx byly xxxxxxx.Xxx xxxxxxx xxxxx x protokolu o xxxxxxxx xxxxxx kontroly x 22.8.1996, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kontroly xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1995 byly xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx prokazující účetní xxxxxxx xx toto xxxxxx, tedy x xxxxxxx vystavené xxx xxxxxxxxxx S. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádně: xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na zjištění, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx kontroly dostatečně xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelova xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatelovou námitkou xx tak zabýval xxxxx částečně, x xxx pochybil: xxxx xxxxx xx xxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx, resp. xxx xxxxxxx xxx složky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx výtky. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stejnou xxx xx xxxxxx zdaňovací xxxxxx; xxxx námitku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tím, xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx porovnání cílů xxxx kontrol xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx: xxx xxx první xxxxxxxx si totiž xxxxxxx xxxx vyžádal - x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cíle obou xxxxxxxx kontrol x xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx, jednoznačně xxxxxxxxxx xx, xx xx xxxxxxx daně xxxxxxxxxx specifikoval xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx přitom xx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 89/2000 xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx); xx xxxx xxxx podstatné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx citovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx daňové xxxxxxxx: jeho povinností - xxxx, lépe xxxxxx, xxxxxx předpokladem xxx xxxxx přezkoumání xxxx xxxxxxx - xxxx formulovat xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx. To stěžovatel xxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxx xxxx výtku xxxxxxxx.
Xxxx opomenutí xx x xx závažnější, xx xxxxxxx xxxx xxx se ve xxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxx ústavního soudu xx. zn. II. XX 334/02, xxxxx xxxxxx pouze xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx: xx stanoví xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nových xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x těmito xxxxxxxxxxxx. xxxxxxx xxxx však x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx musí být xxxxxx důvod x xxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxx. Obě xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: nepostačí xxxx, xxx správce xxxx zjistil nové xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx informoval xxxxxx subjekt, u xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xx xxx 19.2.2003, xx. xx. XXX. XX 351/02 (xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx projednávané věci: xxxxxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx" xxx xxxx xxxxxxxx xx sdělení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xx dne 15.5.2003, xx. xx. III. XX 510/02, a xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 3.1.2005, xx. xx. XX. XX 597/02.
Krajský xxxx xxxx naplnění xxxx xxxxx podmínky xxxxxxxxx, přestože stěžovatel xxx x žalobě xxxxxx, že by xx xxxxxxx x xxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx kontroly xxxx. Xxxxxxx soud x tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Mohl xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx při zahájení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx toho, xxxx nové skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxx opakované xxxxxx kontroly se xxxxxxxx, nebo naopak xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl seznámen x cílem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x že xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xxxx ale xxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel tedy xxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx námitek xxx xxx ve vztahu x xxxxxxxxxx, které xx přezkumu xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx.