Právní xxxx:
Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx jednu xx xxxxxxxxx námitek, xx xxxx rozhodnutí, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx.1 xxxxx x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x .689/2005 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxxxxx o daň x příjmů xxxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29.10.1998 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 1995 ve xxxx 837 190 Kč. Xxxxx xxx vydán xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických osob xxxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx 1998: xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx opakovaně xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zprostředkovatelské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nedošlo. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxxx x udržení xxxxxx, xxxxxx x xx xxxxxx xxxx x z xxx xxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx odvoláním; xxxxxxxx xxx změnil xxxxxxxxxxx xx xxx 17.10.2002 (xxxx, co xxxx xxxx dvě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 31.3.1999 x x 30.11.2000 zrušena v xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x 28.2.2000 x x 21.12.2001) xx do výše xxxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxx (x xxxxxx 2&xxxx;259&xxxx;938, 82 Kč xx xxxxxx 2&xxxx;236&xxxx;830,85 Xx) a dodatečně xxxxxxxx xxxx (x xxxxxx 837&xxxx;190 Kč xx částku 827257 Xx).
Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2004.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) kasační stížností, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §103 xxxx.1 písmo a), x) x x) X. x. X. - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel předně xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx XX; xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxxx týkala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx provedená x xxxx 1996, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při účtování x cestovních xxxxxxxxx, xxxxx usuzovat, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx; xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxx 22.8.1996 xxxxx, xx xxxxx předloženy xxxxxxx účetní xxxxxxx. X xxxx 1996 xxxxxxxxx navíc tatáž xxxxxxxxx skupina xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Byť by x xxxxxxxxxx připustil, xx xx xxxx xxxx dána překážka xxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx opakované xxxxxx xxxxxxxx správce daně xxxxxxxxx §27 a §28 xxxxxx XXX x.337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx xxx", "d. x."), xxxx na xxx, xx xxxx xx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opakované xxxxxx xxxxxxxx zabývat x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxx.2, §2 xxxx.2 x 6 x §16 xxxx.1 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx stěžovatel x xxxxxx poukázal xxxxx xx tato xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opakované xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x pominul xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2003, xx. zn. III. XX 351/02, x xx xxx 13.5.2003, xx. xx. II. XX 334/02.
X druhé xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx svědků a xx jejich následná xxxxxxxxxx, z nichž xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xx věci dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření xx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. to, xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx této xxxxx; xxxxxx pokud xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx námitky, které xxxxxxx do právního xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx stránce - xxxx pokud xxxx nevyčerpal celý xxxxxxx řízení, jak xxx xxxxxxx v xxxxxx, x xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx nenamítal, tedy x úřední povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxxxxx xxxxxx spatřoval xxxxxxxxxx x tom, xx krajský xxxx xx xxxxxxxxx pouze x xxx částí xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx poukazoval xx §27 x. x. [xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx odst.1 xxxxx x) tohoto xxxxxxxxxx], x pominul xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v její xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx uvedl x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. III. XX 86/99 - xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1998, x níž vzešel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx, stejného xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx daňová xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1996, x xx je xxxx xxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx právní moc xxxxxxx xxxxxxxxxxx platebního xxxxxx. X tím xxxxxxx xxxx nesouhlasil: xxxxxx kontrola xxxxxxxxx x roce 1996 xxxxx nevyústila v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx daňová xxxxxxxx xxx není individuálním xxxxx xxxxxxxx práva, x nezakládá xxxxxxxx xxxx rozhodnuté ve xxxxxx §27 xxxx.1 xxxxx x) x. x.; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v dalším xxxxxx xx dne 13.5.2003, sp. Xx1. XX. XX 334/02, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xx oprávněn xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx období, xxxxx xx objeví xxxxxxxxxxx, xxx mu v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx známy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx provedena x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx souvisejícím x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx konstatování, xx takové xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx dány, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx 1998 xxxx informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Ivo M., xxxxxxxxx společnosti X., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx odměn xx xxxxxxxxxxxxxxx zakázek xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx toliko xxxx xxxxxxxx - tedy xxxxxxxxxx existence nových xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx - xxxxx výše xxxxxxxxx - x prvém xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx zmínil x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2000, sp. zn. XX. ÚS 89/2000, xxxxx nějž není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx podmínka však xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci splněna xxxxxx, neboť cíle xxxx kontrol byly xxxxxxx.Xxx ostatně xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x 22.8.1996, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1995 byly xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx prokazující účetní xxxxxxx za toto xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx S. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxx; xxxxxxx však xxxxxxx, xxx xxx cíl xxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx cíle xxxxxxxx. Stěžovatelovou námitkou xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx: xxxx xxxxx na něm, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx seznal xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xxx složky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx brojil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly, xxxx xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stejnou daň xx stejné xxxxxxxxx xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátil x xxx, že xx ve xxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxx xxxx zdůraznil, xx xxx xxxxxxxxx cílů xxxx kontrol nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxx: xxx při xxxxx xxxxxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxx vyžádal - a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nesrovnával xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx kontrol x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx kontroly, jednoznačně xxxxxxxxxx to, xx xx správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx. Xxxxxxx přitom xx xxxxxx názor xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 89/2000 xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx opakované xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx ústavním xxxxxx); to xxxx xxxx podstatné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci daňové xxxxxxxx: xxxx povinností - xxxx, lépe xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxxx formulovat xxx xxxxxxx jasně a xxxxxxxxx tak, xxx x xxxx byl xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx důvod tvrzené xxxxxxxxxxxx. Xx stěžovatel xxxxxx; krajský xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx krajský soud xxx xx ve xxx argumentaci dovolává xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 334/02, xxxxx xxxxxx xxxxx prvou xxxx xxxx xxxxxx xxxx: xx stanoví xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souvislost xxxxxxxx x těmito skutečnostmi. xxxxxxx xxxx však x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx spočívající v xxx, xx daňovému xxxxxxxx musí být xxxxxx xxxxx x xxx daňové kontroly, x xx zcela xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale je xxx zapotřebí, aby x těchto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx subjekt, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxxxxx. Podobně xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xx dne 19.2.2003, xx. xx. III. XX 351/02 (šlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci: xxxxxxxx "xxxx xxxxxxxxxxx" xxx byly xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx), v nálezu xx dne 15.5.2003, xx. xx. III. XX 510/02, a xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 3.1.2005, sp. xx. XX. ÚS 597/02.
Xxxxxxx xxxx však naplnění xxxx druhé podmínky xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, že by xx xxxxxxx x xxx druhé x xxxx xxxxxxxx kontrol xxxxxx xx kontroly xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dospět x závěru, že xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vědom xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, nebo naopak xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx důvodnost námitky xxxxxxx. Xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx rozhodnutí xx xxx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx tedy xxxxx x prvou xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x rozhodnutí, které xx xxxxxxxx schopné, x tedy xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx nepřezkoumatelným.