Xxxxxx xxxx
X. Pokud xxxx xxxxxxxxx pojištěnec (xxxxxx 28 roků) xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx invalidity xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx roků, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx deseti xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx další xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vzniku xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxxx důchod xx xxxxxxxx [§38 xxxxx a), §40 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění].
II. Xxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, x tím i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx účastník řízení xxxxxxxxx praktickou hluchotou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o hlasitou xxxxx x výslovně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxx xxxxxxx ve xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxxxxxx x stěžovatel jejich xxxxx nezpochybňoval.
Věc: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x plný invalidní xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx (x xxxxx též "XXXX") ze xxx 16.5.2002 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádost x xxxx xxxxxxxxx důchod xxx nesplnění podmínek xxxxxxxxxx §40 xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 155/1995 Xx."), x xxx, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx xxx nárok xx xxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx činí x xxxxxxxxxx ve xxxx xxx 28 xxx 5 xxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx 10 xxxx xxxxxxxxxx zpět xx vzniku xxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxx Okresní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx (x xxxxx xxx "XXX2") se xxxxxxx xxxx xxxx xxxx invalidním podle §39 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 155/1995 Sb., x xx od 13.1.1999. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 19.11.1991 do 18.11.2001) xxxxxx xxxxx 4 xxxx a 37 xxx pojištění, xxxxx musela být xxxx žádost xxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx (žalobě), xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxx Králové, který xxxxxxxxx xx xxx 20.5.2003 xxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x především x xxxxxx xxx pojištění x xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx na ustanovení §39 a 40 xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxx xxxxx, dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx schopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx posudku xxxxxx XXXX x Náchodě xx xxx 29.3.2002 70 %), xxxxxxxx xxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxx xxxx vznikem xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx 13.1.1999) x xxxxxxxx xx ani xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx získané xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx datem 19.11.2001 (19.11.1991 xx 18.11.2001) xxxxxx 4 roky x 37 xxx. Xxxxxxx xxxxx než x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §78 odst. 2 x.x.x. xxxxxx xxxx nedůvodnou zamítnout.
Proti xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxx aktivně se xxxxxxx na xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx orgánům x krajskému soudu x podstaty nároku, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důchodu, xxxxxx být xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx proto, aby xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx x řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, případně bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X projednávané věci xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vázán rozsahem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx xxx jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx x pochybení, na xxx citované xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x.x.x. xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud přitom xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x.], a xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx x ohledem xx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. .
X xxxxxx xxxxx xx totiž xxxxxx, xx soud xxxxxxxxxx za splnění xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xx xxxxxxx vada - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx komunikaci xx xxxxxx při xxxxxxx dne 20.5.2003, xxxxxx takovou vadou, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx o věci xxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx první xxxxxxx xx věci xxxx x xxxxx nařízeno xx xxx 18.2.2003, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx hluchotu x xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxx, xxxxx má x xxxxxx, není xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx (20.5.2003) se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx protokolu xx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx mluvu x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx prohlásil, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx schopen xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx - x ohledem na xxxx charakter - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX x Náchodě xx xxx 29.3.2003, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 155/1995 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, podmíněný především xxxxxxxxxxxx praktickou xxxxxxxxx (xx xxxxxx kapitoly XXX xxxxxx B xxxxxxx 2 přílohy x. 2 x xxxxxxxx x. 284/1995 Xx.) poklesla jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 66 % (xxxxxx xxxxxx 70 %). Xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx posudkové xxxxxx MPSV XX x Xxxxxx Králové xx xxx 20.7.2000, xxxx byl stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx schopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 70 %; xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx bylo stanoveno xx xxx 13.1.1999. Xxxx vycházel soud xxx rozhodování xxx x xxxxxx osobního xxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx u xxxxxxxx, x němž je xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatele od 2.9.1970. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podkladů xxxxx xxxxxxxxxxxx zpochybňován, x xx nejen xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxxx (opravném xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx dne 20.5.2003 xxxxxxxxxxx xxxxxx list xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xx xxxxxxxxxx posun xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx doby pojištění xx xxxxxx plné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ještě další xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx pojištění, xxx xxx evidován jako xxxxxxx x xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx sluchovou xxxxxxx xxxxxxxx nerozuměl, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx tedy uzavřít, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek xxxxxx xx požadovanou xxxxx (xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Proto - xx xxxxxx §109 odst. 3 x.x.x. - xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxx, xx xxx je xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x.x.x., xxxxxxxxxxx x xxx, xx správním xxxxxxx xxxx stěžovateli odňata xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx jednání, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ani xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx postižení stěžovatele xxxxxxxx dost xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx x řízení uplatňovat xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx názoru stěžovatele xxxx na xxxxx, xxx x xxxxxx xxx přizván xxxxxxxxx xxxxxxx řeči či x jednání xxxxxxx xxxxxxxxxxx .
Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x dávkového xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vydáno na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxx 19.11.2001, xxxxxx xxxx sepsána se xxxxxxxxxxxx xx OSSZ x Xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxxxx dobu pojištění, xx v xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx důchod, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx dne 17.5.1999 xxxxxxxxx zamítnuta. Dále xx xxx uvedeno, xx xx 11.1.1999 xx dosud xx xxxxxxxxxx evidován x xxxxx xxxxx Jaroměř xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je xxx již xxxxx xxxxxxx posudek xxxxxx XXXX v Xxxxxxx x posudek Xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XX s pracovištěm x Xxxxxx Králové, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §81 x xxxx. xxxxxx Č, 582/1991 Sb. (o xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx zabezpečení) pak xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, v xxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxx) kontakt xx stěžovatelem x x xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxx se stěžovatelem xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řeči či xxxxxxxxxx obsah xxxxxxx xx xxxxxxxxx záznamu. Xxxxx xxxx říci, xx při zjišťování xxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx takovým způsobem, xx xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x že xx x xxxxxx důvodu xxxx krajský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Ostatně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx.