Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx, xx-xx xxx xxxxxx účinky, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platné xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 1034/2007 Xx. XXX.
Xxx: JUDr. Jaroslav X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx o xxxxxxxxx xx službu, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 11.7.2005 uplatnil xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §118 xxxx. 2 xxxxxx XXX č. 186/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xxxxxxx dne 22.8.2005 xxx, xx žalobci xxx 10.9.2005 xxxxxxx xxxxx na starobní xxxxxx x xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxx xx §116 xxxx. 4 zákona o xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2005 xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 7.9.2005, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důchod.
Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx 28.6.2006 xxxx rozsudkem zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx službu xxxxx xx starobní xxxxxx, xx tento xxxxxxxx provést xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxx výplatu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx starobní xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xx příspěvek xx xxxxxx a volbu xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zákon xxxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxx, xx xx xxxx nadále xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení své xxxxxxxxxx změnil tím, xx požádal o xxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx o služebním xxxxxx. Xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zdůraznil, že xx samotným odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx. xxxxxx, xx v xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7.9.2005 x xxxxxxxx starobního xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxx původní xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x obavy, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx na výplatu xxxxxxxxx za xxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) by xx mohl dostat xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Úkon, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho žaloby, xxxx stěžovatel učinil xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx něj představoval xxxxxxx xxxxxx tíživé xxxxxxxx situace.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Po xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.8.2006, xx. 3 As 14/2006-115, xxx xxxx jeho xxxxxxxx ze dne 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, xx xxx 14.3.2007, čj. 2 Xx 68/2006-60, x xx xxx 27.4.2007, xx. 5 Xx 71/2006-86, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx; xxxxxxx rozsudky xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx) xxxx pochyb x xxx, xx xxxxx xx příspěvek xx službu xxxxxx xxxx vzniku xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx existuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx má xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx §116 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx poměru xxxxxx xxxxx v xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx starobní xxxxxx x na xxxxxxxxx xx službu xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o tuto xxxxx x vznik xxxxxx xx xxxxxx xxx deklarován xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svého xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx dnes nezastává xxx žalovaný. Samotná xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xx výsledku xxxxxxx x netrpělo-li xx xxxxxxx jinou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx ex officio, xxxxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2004, xx. 5 As 20/2003-64, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx; xxxx. xxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Ústavního soudu x. 142/1999 Xx. XX).
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2005, podanou 15.9.2007, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, uplatnil xxxxx xx starobní xxxxxx od 10.9.2005 x xx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.1.2006 xx byl xxxxxxxx xxxxxx od 10.9.2005 xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx volby xxxxxxxxxx xxxxxxx by mu xxxxxx nárok na xxxxxxxxx za službu. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jinak xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výplatu xxxxxxxxxx důchodu. Xx xxxx situace by xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx správně, xxxxx xx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného sice xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx důsledek, xx. xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx důchod xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x starobní xxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdání xx nároku xx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud vychází x teze, že xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx v moderní xxxxxxxxxxx nejsou dva xxxxx xxxxxxxx "čínskou xxx", x nichž xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx odlišná xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ve xxx podstatě jednotného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Vztah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v souladu x převažujícími xxxxxxxxxxxxx xxxxxx poslední xxxx (xxx xxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. 15. xxx., X. X. Xxxx, Xüxxxxx 2004, xxx. 47 - 51, Hendrych x xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxx., C. X. Xxxx, Praha 2006, xxx. 21 - 25) xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx role xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (v tomto xxxxxx xx v xxxxx soukromém stát xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fyzická osoba); xxxxxx tomu xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx tím, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx alespoň xxxxx x xxxx xxxxxxxx vykonavatelem veřejné xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ,,obecnému" xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx v praxi xxxxx xxxxxx xxx, xx - zejména xxx zapojení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx teorií xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (zájmové, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx původní podobě) - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx sebe xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx, že umožňuje "xxxxxxxxxxx" xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxx, xxx veřejnoprávní xxxxxx chybí či xx xxxx x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx má xxxx samostatný xxxxx x účel (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. NSS).
V xxxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxx úkon osoby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podobný xxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §145, xxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxx §242 xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1965 x xx xxx podobný xxxxxx x xxxxxxxxx zákoníku xxxxx x roku 2006 (xxx xxxx §18 a xxxx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx zákoníku. Xxxx zmíněným xxxxxxx xx společné, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, nebyl-li xxxxxx xx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku, xxx úkon, xx-xx xxx xxxxxx účinky, xxx xxxxxx svobodně, xxxx, xxxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platné xxxxxxx x x právu xxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx konformní xxxxxx, zejména xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx princip proporcionality). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx reflexí čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních práv x svobod, xxxxx xxx xxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx, xx xx xxxxxx o starobní xxxxxx xxxxxxx svobodně. Xxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti), xx xx xxxxx x ekonomické xxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx x tehdejšímu xxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx intenzity však xxxxx xxx náznakem xxxxxxxxx za důvod xxx to, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nikoli xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx, xx každý xxxxx x různých xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx by byl xxxxxxxx svobody. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x dispozici xxxxxx xxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xx xxxxxxx ukázalo, veskrze xxxxxxx - právní xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žádost x důchod, xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx ve skutečnosti xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx, nechtěl-li by xx x xxx xxxxxx, xxxxxxx žalobu. X xxxxx xxxxxx x správní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§73 x. ř. x.), xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx rozhodnutí o xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx x případném xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem). X každém xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jednoduše použitelné xxxxxx prostředky xx xxxxxxx před nesprávným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ekonomickou xxxxxxx xxxxxxxxxxx považovat xx xxxxxx, xxxxx by x jím xxxxxx xxxxxxx x starobní xxxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx jeví xx xxxxxx poznamenat, xx xxx eventuální xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx názor xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxx, x xx proto x xxxxxx důvodu xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x starobní xxxxxx xxxx úkon, xxxxx xx měl mít xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obratů, x nimiž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xx bylo xxx zřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxxx náhled xx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx daňové kontrole, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, xxxxxxxxxxxx xxx č. 735/2006 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, konzistentní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jednalo x xxxxxx názor xxxxxx xxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxx xxxx 2002 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx věci stěžovatele, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2003, xx. 5 A 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx pod x. 81/2004 Sb. XXX, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně nezhodnotil, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx právě xxx xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xx správních x soudních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx mohl x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxx ochrany xxxx x Xxxxx republice xxxxxxx zajistí, že xx uvedený názor x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxx důsledně xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx tento názor, xxxxx-xx se xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx učinil, xxxxxxx, xxx aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx úvaze xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.