Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx úkon, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platné xxxxxxx x v xxxxx veřejném.
Prejudikatura: xxxx. x. 1034/2007 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 11.7.2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x souladu x §118 odst. 2 xxxxxx XXX x. 186/1992 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků Xxxxxxx České xxxxxxxxx, x xx tak, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xxxxxxx xxx 22.8.2005 xxx, xx xxxxxxx xxx 10.9.2005 xxxxxxx xxxxx xx starobní xxxxxx x xx xxx dne vzniku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx §116 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx poměru.
Proti tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxxx rozhodnutím ze xxx 20.10.2005 zamítl. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxx 7.9.2005, xxxxxxx požádal x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx dne 28.6.2006 xxxx rozsudkem xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx vznikne-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, je tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x starobním xxxxxxxx. Xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxx zvolí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx splněny xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxx xxxxxxx x oprávněný podáním xxxxxxx o xxxxxx xxxxx starobní xxxxxx, xxxxxxx xxxx nárok xx příspěvek za xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx službu, xxxx o starobní xxxxxx požádat i xxxxxxx, xxxxx to xxxxx zákon xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxx, že si xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx změnil xxx, xx požádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxx zanikl xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx x služebním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx výsledku xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxxxxx volbu učiněnou x průběhu správního xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx zdůraznil, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx vlastní xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx mj. xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7.9.2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx ovšem x xxxxx, xx xxxxxxx na xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důchod) xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx prakticky bez xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho žaloby, xxxx stěžovatel xxxxxx xxx tlakem nezákonného xxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stupně, jenž xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx xxxxxx xxxxxxx xx s xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.8.2006, xx. 3 Xx 14/2006-115, xxx dále xxxx xxxxxxxx xx dne 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, xx xxx 14.3.2007, xx. 2 Xx 68/2006-60, x xx dne 27.4.2007, xx. 5 Xx 71/2006-86, xxxxx xxxxxx názor dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx rozsudky xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx) xxxx pochyb x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx zaniká xxxx xxxxxx xxxxxx xx důchod xx xxxxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xxx xxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx službu x xxxxxxxxx důchodem. Právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx shrnout xxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §116 odst. 4 zákona o xxxxxxxxx poměru zaniká xxxxx v tom xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nároků xx starobní xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §118 odst. 2 téhož xxxxxx xxxxxxxx důchodu, xxxxxxxx xxxxxx o tuto xxxxx x vznik xxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx námitka xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx popřen a xxxxx xxxx nezastává xxx xxxxxxxx. Samotná xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx zrušení xxxxxx rozhodnutí, bylo-li xx ve xxxxxxxx xxxxxxx x netrpělo-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, k xxx xx správní xxxx xxxxx, xx již x žalobní xxxxxxx xx ex xxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx; xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx x. 142/1999 Xx. XX).
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pochyb, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 7.9.2005, xxxxxxx 15.9.2007, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx starobní xxxxxx od 10.9.2005 x že xxxxxxxxxxx xx dne 11.1.2006 xx byl xxxxxxxx xxxxxx xx 10.9.2005 xxxxxxx. Znamenalo by xx xxxx, xx xxxxxxxxxx volby xxxxxxxxxx xxxxxxx xx mu xxxxxx nárok xx xxxxxxxxx xx službu. X xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx mu vznikne xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxx, ovšem xx xxxxxxxx xx správné.
Výše xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx za službu, xx xxxxx nenastal x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti x starobní xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx neexistující xxxx xx mající jiný xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x starobní xxxxxx, tj. volbu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stejně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nároku na xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vychází x xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou dva xxxxx oddělené "xxxxxxx xxx", x xxxxx xx xxxxxxx zcela x principiálně odlišná xxxxxxxx, nýbrž xxx xxxxx jednoho ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Vztah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x převažujícími xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doby (xxx např. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. 15. xxx., X. H. Xxxx, Xüxxxxx 2004, xxx. 47 - 51, Xxxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxx., C. H. Xxxx, Praha 2006, xxx. 21 - 25) xxxx vztah xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx role xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (v tomto xxxxxx má v xxxxx soukromém stát xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx jiná právnická xx xxxxxxx xxxxx); xxxxxx xxxx veřejnoprávními xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx je alespoň xxxxx x xxxx xxxxxxxx vykonavatelem xxxxxxx xxxx. Teorie xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x ,,xxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx dílčích xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx základních xxxx práva (zájmové, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx) - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxxxxxxx xxxxxx chybí xx xx xxxx x xxx nelze dospět x rozumnému xxxxxx, xx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x účel (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2006, čj. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1034/2007 Xx. NSS).
V soukromém xxxxx xxxxx, že xxxxxx úkon osoby xxxxxxx právní xxxxxxxx x tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxx policisty zná x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §145, xxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxx §242 zákoníku xxxxx x xxxx 1965 x xx xxx xxxxxxx úpravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x roku 2006 (xxx xxxx §18 x xxxx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x úpravy x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x obecné xxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zákonům xx xxxxxxxx, xx xxxx osoby je xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xx xx řízení xx xxxxxx starobního xxxxxxx, xx. xxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxx úkon, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx svobodně, xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zásadně x x xxxxx xxxxxxxx (není-li xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx výluka by xx musela xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obdobně důležité xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx výklad xx xxxxxxx reflexí xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx x důstojnosti x x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxx (xxxxxxx takto xxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x kasační stížnosti), xx ji xxxxx x ekonomické xxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx x tehdejšímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ztrácí xxxxxx na pokračování xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx a xx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx aspoň xxxxxxxx xxxxxx. Tíseň xxxxxxxx intenzity xxxx xxxxx xxx náznakem xxxxxxxxx xx xxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svobodně. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxx svobody. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xx xxxxxxx ukázalo, veskrze xxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, žalovaný xx vzhledem x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, rozhodl xxxxxxxx stejně, jako xx xx skutečnosti xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xx s xxx xxxxxx, správní xxxxxx. X xxxxx řízení x správní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx správní žaloby (§73 s. x. x.), xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx (totéž xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx, xxxxx by xx stěžovatel xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jednoduše xxxxxxxxxx xxxxxx prostředky na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem žalovaného x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx činil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx poznamenat, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx názor xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx z xxxxxx důvodu xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx úkon, xxxxx xx měl mít xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající v xxxxxx nároku na xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx v jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx judikatorních xxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxx kvalifikovaný právník xxxxxx počítat ani xxx xxxxxxxxxx patřičné xxxxxxx péče (xx xxxxxx xx bylo xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byl vyjádřen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, xxxxxxxxxxxx xxx x. 735/2006 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, navíc xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx je x xxxx judikatorní xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx roku 2002 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx součástí žalobní xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx stěžovatele, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2003, čj. 5 X 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx pod x. 81/2004 Sb. NSS, xxxxxxx v tomto xxxxxxxx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx právě pro xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx argumentací xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx postavení jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x soudních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx mohl x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx uvedený xxxxx x xxxx případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx prosadí, xxxx-xx xxx xxxxxxxx hájit. Xxxxx xxxx spravedlivé xx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx dobrat xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx faktickým xxxxxxx xx xxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jistě xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které - xxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx.