Právní věta:
Požadavek, aby xxxxxx xxxx, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 1034/2007 Sb. XXX.
Xxx: XXXx. Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x příspěvek xx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Dne 11.7.2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §118 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 186/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x to tak, xx požádal x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 22.8.2005 xxx, xx xxxxxxx xxx 10.9.2005 xxxxxxx xxxxx xx starobní xxxxxx x že xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxx xx §116 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx poměru.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx rozhodnutím xx xxx 20.10.2005 xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxx 7.9.2005, žalobce xxxxxxx x xxxxxxxx důchod.
Rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 28.6.2006 xxxx rozsudkem xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, je tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Starobní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx starobní xxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx xx příspěvek za xxxxxx x volbu xxx xxxxx opakovat. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x starobní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, neboť to xxxxx xxxxx nevylučuje. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxxxxx řízení své xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx výsledku xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx učiněnou x xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zdůraznil, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x odkázal xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx. xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxx xxx 7.9.2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy změnil xxxx xxxxxxx volbu. Xxxxxx xxx xxxxx x obavy, xx xxxxxxx na xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx) by xx xxxx xxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxx xxx tlakem xxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tíživé xxxxxxxx situace.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx více xxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek xx xxx 17.8.2006, xx. 3 Xx 14/2006-115, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, xx xxx 14.3.2007, xx. 2 Xx 68/2006-60, x xx dne 27.4.2007, xx. 5 Xx 71/2006-86, které xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx něj xxxxxxxx; všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx) není xxxxxx x xxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx zaniká xxxx xxxxxx nároku xx xxxxxx xx xxxxxxx podání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxx volby tím, xxx xxx má xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx důchodem. Právní xxxxx vyjádřený xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xx službu xxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx souběhu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx službu xxxxxx xxxxx §118 odst. 2 téhož xxxxxx xxxxxxxx důchodu, xxxxxxxx xxxxxx x tuto xxxxx x vznik xxxxxx na důchod xxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného. Xxxx námitka xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx shora citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx dnes xxxxxxxxx xxx žalovaný. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx podle xxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xx xx výsledku xxxxxxx x xxxxxxxx-xx xx nějakou xxxxx xxxxx způsobující xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxx námitce xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx (xxx x xxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx; xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx x. 142/1999 Sb. XX).
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2005, podanou 15.9.2007, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx starobní xxxxxx xx 10.9.2005 x xx rozhodnutím xx xxx 11.1.2006 xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10.9.2005 xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx. X když tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx xxxxx xxx xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xxxxx xx vznikne xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx správně, xxxxx xx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx důsledek, tj. xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx úkon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v žádosti x xxxxxxxx důchod xxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx mající jiný xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stejně xxxxxxxxxxxxx implicitní vzdání xx nároku na xxxxxxxxx xx službu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx vychází x teze, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x moderní xxxxxxxxxxx nejsou xxx xxxxx oddělené "čínskou xxx", x nichž xx xxxxxxx zcela x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dvě xxxxx xxxxxxx ve xxx podstatě jednotného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doby (xxx xxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. 15. xxx., C. H. Xxxx, Xüxxxxx 2004, xxx. 47 - 51, Xxxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxx., X. H. Xxxx, Praha 2006, xxx. 21 - 25) xxxx xxxxx xxxxxxxx x zvláštního xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx práv bez xxxxxx na jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx (x xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx); xxxxxx xxxx veřejnoprávními xx taková xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, že x daném xxxxxxx xxxxxx xx alespoň xxxxx x xxxx xxxxxxxx vykonavatelem xxxxxxx xxxx. Xxxxxx veřejného xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ,,xxxxxxxx" xxxxx soukromému xxx xx x praxi xxxxx xxxxxx xxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx podobě) - xxxxxx normy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozlišit, xxxxxx xxx, že xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" použít x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx soukromého xxx, xxx veřejnoprávní xxxxxx xxxxx xx xx kusá a xxx xxxxx xxxxxx x rozumnému xxxxxx, xx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xx xxxx samostatný xxxxx x xxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. NSS).
V xxxxxxxxx xxxxx platí, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxx x tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §145, xxxxx obsahově xxxxxxxx xxxxxxxxxx §242 xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1965 a xx xxx podobný úpravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z roku 2006 (viz jeho §18 x xxxx.), xxxxx zásadně vychází x xxxxxx v xxxxxxxxx právu, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx občanského práva, xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx společné, že xxxx osoby xx xxxxxxxx, xxxxx-xx učiněn xx. svobodně. Xxxxxxx xxxxxx úprava vztahující xx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. zákon x. 155/1995 Sb., x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxx č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx x. 71/1967 Sb., x správním řízení (xxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, má-li xxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx, nutno xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx platné xxxxxxx x x právu xxxxxxxx (není-li xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx opírat x ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx sloužit xxxxxxx jiné xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx důležité xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx princip proporcionality). Xxxxxxx výklad je xxxxxxx xxxxxxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx x důstojnosti x x právech.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx), xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ztrácí xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx potřebuje aspoň xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx důchod bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nikoli xxxxxxxx. Xxxxxxx k opačnému xxxxxx by xxxxxxxx, xx xxxxx výběr x různých xxxxxxxxxx xxxxxx určité životní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx svobody. Xx xxxxxxxxxxx stěžovatel měl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, žalovaný xx vzhledem x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx stejně, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, takže by xxxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, nechtěl-li xx xx s ním xxxxxx, správní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx (§73 s. ř. x.), kterým xx xxxxx xxx negativní xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odnímal příspěvek xx službu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředky na xxxxxxx před nesprávným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx. Proto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx považovat za xxxxxx, který by x xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx činil xxxx xxxxxxx xxxxxx svobodně.
Obiter xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx argumentace xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx předvídat, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxx změní, x xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nelze xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx měl xxx xxx něho xxxxxxxxx xxxxxxxx spočívající v xxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx v jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx představit, x xxxx zejména v xxxxxxxxx zásadních a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx náhled xx xxxxxxxxx a formu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byl vyjádřen x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, publikovaném xxx x. 735/2006 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx dobře xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyargumentovaný, navíc xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nikoli xxxx (Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx x xxxx judikatorní xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxx roku 2002 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatele, x xxxxx nakonec xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 17.9.2003, xx. 5 X 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx xxx č. 81/2004 Xx. NSS, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx právě pro xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx argumentací žalobce x rámci xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxxx ve správních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx mohl x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx důvěry, že xxxxxx xxxxxxx práv x České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx uvedený xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx názor xxxxxxx prosadí, bude-li xxx důsledně xxxxx. Xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tento xxxxx, xxxxx-xx se xxxxxx xxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx hájil x xxx svoji právní xxxxxx nepoškodil xxxxxxxxx xxxxxxx xx její xxxxxx tím, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxxxxx, nezbývá, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.