Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx, xx-xx xxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxx veřejném.
Prejudikatura: xxxx. x. 1034/2007 Xx. XXX.
Xxx: JUDr. Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x příspěvek xx službu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 11.7.2005 uplatnil žalobce xxx xxxxx xxxxx x souladu s §118 xxxx. 2 xxxxxx XXX č. 186/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx odboru sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dne 22.8.2005 xxx, že xxxxxxx xxx 10.9.2005 xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x že xxx dne vzniku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx §116 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 20.10.2005 zamítl. X průběhu odvolacího xxxxxx, xxxxxxxxx dne 7.9.2005, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dne 28.6.2006 xxxx xxxxxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx vznikne-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx starobní xxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li splněny xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xx jeho xxxxxxx x oprávněný xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důchod, xxxxxxx jeho nárok xx příspěvek xx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx opakovat. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za službu, xxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že si xxxx nadále výplatu xxxxxxxxx za xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx změnil tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx x služebním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jako xx výsledku správný x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx volbu učiněnou x xxxxxxx správního xxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxxxx, xx xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x odkázal xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx. xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7.9.2005 x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxx xxxxxxx volbu. Xxxxxx xxx ovšem x xxxxx, xx xxxxxxx xx svém xxxxx na výplatu xxxxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xx xx xxxx xxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx příjmu. Úkon, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tíživé xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
Po xxxxxx xxxxxxx je s xxxxxxx xx xxxx xxx roční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.8.2006, xx. 3 Xx 14/2006-115, xxx dále xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, ze xxx 14.3.2007, xx. 2 As 68/2006-60, x xx xxx 27.4.2007, xx. 5 Xx 71/2006-86, xxxxx xxxxxx názor dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx) xxxx pochyb x xxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx podání xxxxxxx x starobní xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xxx jej xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx službu x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxx vyjádřený xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx nárok xx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx §116 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxx xxxxxx zaniká xxxxx x tom xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx starobní xxxxxx x na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x tuto xxxxx a xxxxx xxxxxx na důchod xxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx původního xxxxxxxx názoru, xxxxx xxx shora citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xx však podle xxxxxxxxxx soudů ještě xxxxxxxx xxx dalšího xxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo-li xx xx výsledku xxxxxxx a netrpělo-li xx xxxxxxx jinou xxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, x níž xx správní soud xxxxx, ať již x xxxxxxx xxxxxxx xx xx officio, xxxxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx; xxxx. xxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 142/1999 Xx. XX).
Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2005, xxxxxxx 15.9.2007, xx. v xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx žalovaným, xxxxxxxx xxxxx na starobní xxxxxx xx 10.9.2005 x xx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.1.2006 xx xxx xxxxxxxx xxxxxx od 10.9.2005 xxxxxxx. Znamenalo by xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxx nárok na xxxxxxxxx xx xxxxxx. X když xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx by jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxx, xx stěžovatel xxxxxx nebude mít xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ovšem xx xxxxxxxx xx správné.
Výše xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nebo xx mající xxxx xxxxx xxx bezpodmínečnou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, tj. volbu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stejně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nároku xx xxxxxxxxx xx službu.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v moderní xxxxxxxxxxx nejsou dva xxxxx oddělené "xxxxxxx xxx", x xxxxx xx xxxxxxx zcela x xxxxxxxxxxxx odlišná xxxxxxxx, nýbrž xxx xxxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uceleného xxxxxxxx xxxx. Vztah xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx x převažujícími xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doby (xxx např. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxx Verwaltungsrecht. 15. xxx., X. H. Xxxx, München 2004, xxx. 47 - 51, Xxxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 6. xxx., X. H. Xxxx, Xxxxx 2006, xxx. 21 - 25) xxxx vztah xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx soukromém xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fyzická osoba); xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx x daném xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x ,,obecnému" xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx v xxxxx xxxxx jednak xxx, xx - zejména xxx zapojení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, organické v xxxx xxxxxxx xxxxxx) - dokáže xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx od xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozlišit, jednak xxx, xx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxx nelze xxxxxx x rozumnému xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx má xxxx samostatný xxxxx x účel (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1034/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx úkon xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že není xxxxxx neplatností. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x služební xxxxx x xxxxxxxxxx §145, xxxxx obsahově odpovídá xxxxxxxxxx §242 xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1965 x xx xxx xxxxxxx úpravě x současném zákoníku xxxxx x xxxx 2006 (viz xxxx §18 x xxxx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, či xxxxxx x obecné xxxxx občanského xxxxx, xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, nebyl-li učiněn xx. svobodně. Jakkoli xxxxxx úprava vztahující xx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxx x. 582/1991 Xx., o organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx-xx xxx xxxxxx účinky, xxx učiněn xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx xxxxxx zásadně x x xxxxx xxxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx explicitně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx výluka by xx xxxxxx opírat x xxxxxxx konformní xxxxxx, xxxxxxx sloužit xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxxx princip proporcionality). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx reflexí čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxx lidé jsou xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx x x právech.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx v podstatě (xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxx x ekonomické xxxxx, xxxxx xxx xx xx, xx vzhledem x tehdejšímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x že x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx intenzity však xxxxx xxx náznakem xxxxxxxxx za xxxxx xxx xx, aby xxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx výběr x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxx xx svůj - jak xx xxxxxxx xxxxxxx, veskrze xxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxxxxx žádost x důchod, žalovaný xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jako xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx byl nucen xxxxx, nechtěl-li by xx s ním xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx. X rámci xxxxxx x xxxxxxx žalobě xx ovšem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby (§73 s. x. x.), xxxxxx xx xxxxx xxx negativní xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příspěvek xx službu, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx (totéž xx xxxxxxx připadalo x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xx stěžovatel xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X každém xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účinné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postupem x xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ekonomickou xxxxxxx xxxxxxxxxxx považovat za xxxxxx, který by x xxx podané xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx argumentace xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídat, xx xx právní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxx změní, a xx xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxx xxxx xxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podobné argumentace xxx xxxxxxxxxx, x xxxx zejména x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právník xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx xxxxxx by xxxx xxx zřejmě považovat xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, čj. 2 Xxx 144/2004-110, publikovaném xxx x. 735/2006 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx velmi dobře xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vyargumentovaný, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxx roku 2002 xxx xxxxxxx právní xxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x které xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2003, xx. 5 X 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx xxx x. 81/2004 Xx. XXX, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx právě xxx xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx) x policisty xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxxx xx správních x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx ochrany práv x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajistí, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx případě xxxx xxxx názor xxxxxxx prosadí, xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx spravedlivé xx stěžovateli xxxxxxxxx, xxx tento xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx x starobní xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx aby nesl xxxxxxxx xxxxx jistě xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx xx nesvobodné.