Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxx, má-li xxx xxxxxx účinky, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx platné xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 1034/2007 Xx. XXX.
Xxx: JUDr. Jaroslav X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Dne 11.7.2005 uplatnil xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x souladu s §118 xxxx. 2 xxxxxx ČNR x. 186/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx tak, xx požádal x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx odboru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 22.8.2005 xxx, že xxxxxxx xxx 10.9.2005 vznikne xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxx xxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx s ohledem xx §116 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx rozhodnutím xx xxx 20.10.2005 xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx 7.9.2005, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx napadl xxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dne 28.6.2006 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění uvedl, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x starobním xxxxxxxx. Xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx nároku na xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx výplatu x xxxxxxxxx podáním xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxx nelze xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za službu, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx požádat x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zákon xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatel nejprve xxxxxx, xx si xxxx xxxxxx výplatu xxxxxxxxx za službu, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx požádal x xxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zanikl xxxxx xx příspěvek xx xxxxxx xx xxxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx x služebním xxxxxx. Zamítavý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížností, x xxx mj. xxxxxx, xx x xxxxxxx odvolacího řízení xxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7.9.2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx volbu. Xxxxxx xxx xxxxx x obavy, xx xxxxxxx na xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důchod) by xx xxxx dostat xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příjmu. Úkon, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx nezákonného xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně, jenž xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hrozbu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx xx více xxx roční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.8.2006, xx. 3 Xx 14/2006-115, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, xx xxx 14.3.2007, čj. 2 As 68/2006-60, x ze xxx 27.4.2007, xx. 5 Xx 71/2006-86, které xxxxxx xxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx; všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx) není xxxxxx x tom, že xxxxx xx příspěvek xx službu zaniká xxxx xxxxxx xxxxxx xx důchod na xxxxxxx xxxxxx žádosti x starobní důchod x že existuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xx xxxxxxx, mezi příspěvkem xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyjádřený ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx nárok na xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v tom xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx důchod x na příspěvek xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, uplatnil xxxxxx o xxxx xxxxx a vznik xxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx výše uvedený xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx dnes xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, bylo-li xx ve výsledku xxxxxxx a xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx jinou xxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx soud xxxxx, xx již x žalobní námitce xx ex officio, xxxxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 As 20/2003-64, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx; srov. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 142/1999 Xx. XX).
Xx xxxxxxxx stránce xxxx pochyb, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2005, podanou 15.9.2007, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 10.9.2005 x že rozhodnutím xx xxx 11.1.2006 xx xxx starobní xxxxxx xx 10.9.2005 xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx volby xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx nárok na xxxxxxxxx xx službu. X když tedy xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Za xxxx xxxxxxx xx xxxxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx odůvodnění xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx důsledek, xx. xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x žádosti x starobní důchod xxx být považován xx xxxxxxxxxxxx xxxx xx mající xxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x starobní xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx implicitní vzdání xx xxxxxx na xxxxxxxxx xx službu.
Nejvyšší xxxxxxx soud vychází x xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxx", v xxxxx xx xxxxxxx zcela x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx jednotného x uceleného právního xxxx. Xxxxx soukromého x xxxxxxxxx práva xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x souladu x převažujícími doktrinálními xxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx. Maurer: Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. 15. xxx., X. X. Xxxx, München 2004, xxx. 47 - 51, Xxxxxxxx x xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxx., X. H. Xxxx, Xxxxx 2006, xxx. 21 - 25) xxxx vztah xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxx právo upravuje xxxxx a povinnosti xxxxxxxx práv xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx jejich role xxx xxxxxx veřejné xxxx (x xxxxx xxxxxx má x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx); xxxxxx xxxx veřejnoprávními xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všech právních xxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, že x xxxxx právním xxxxxx je alespoň xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x ,,xxxxxxxx" xxxxx soukromému pak xx v praxi xxxxx xxxxxx xxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx (zájmové, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx podobě) - dokáže xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx efektivně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx, že xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" xxxxxx x xx veřejném právu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx kusá x xxx xxxxx dospět x rozumnému závěru, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx má xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.9.2006, xx. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. XXX).
X soukromém xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx úkonem xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podobný xxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx x ustanovení §145, xxxxx obsahově xxxxxxxx xxxxxxxxxx §242 xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1965 a xx xxx podobný xxxxxx x současném xxxxxxxx xxxxx z xxxx 2006 (xxx xxxx §18 x xxxx.), xxxxx zásadně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx právu, xx xxxxxx x obecné xxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řízení xx věcech starobního xxxxxxx, xx. xxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx x. 71/1967 Sb., x správním xxxxxx (xxxxxxx řád), podobné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, má-li xxx xxxxxx xxxxxx, xxx učiněn svobodně, xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x v právu xxxxxxxx (není-li veřejnoprávní xxxxxxx explicitně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx by xx musela xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, podle xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx x x právech.
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxx o starobní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x podstatě (xxxxxxx takto lze xxxxxxxxxxxxx jeho vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xx xxxxx x ekonomické tísni, xxxxx xxx xx xx, xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na pokračování xxxxxxx příspěvku za xxxxxx x že x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx důvod xxx to, xxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx důchod bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svobodně. Xxxxxxx x opačnému xxxxxx by znamenal, xx xxxxx xxxxx x různých xxxxxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxx x dispozici xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx za xxxx - xxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx bojovat. V xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důchod, žalovaný xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx zastával, rozhodl xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx skutečnosti xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx nucen xxxxx, nechtěl-li xx xx s ním xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§73 x. x. x.), xxxxxx xx xxxxx xxx negativní xxxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx službu, listovány xx xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x případném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X každém případě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účinné x xxxxxx jednoduše použitelné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x postupem z xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ekonomickou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx činil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx změní, a xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx žádost x starobní xxxxxx xxxx úkon, který xx xxx mít xxx xxxx negativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx službu, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxx zejména v xxxxxxxxx zásadních a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obratů, x nimiž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právník xxxxxx xxxxxxx xxx xxx vynaložení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (za xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx náhled xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, xxxxxxxxxxxx xxx č. 735/2006 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, byl totiž xxxxxx xxxxx dobře xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx nikoli xxxx (Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že již xxxxxx roku 2002 xxx uvedený xxxxxx xxxxx součástí žalobní xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatele, x které xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.9.2003, čj. 5 A 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx xxx x. 81/2004 Xx. XXX, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx právě xxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx argumentací žalobce x rámci xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx postavení jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx mohl x xxx xxx rozumný xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxx republice xxxxxxx xxxxxxx, xx xx uvedený xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, bude-li xxx důsledně hájit. Xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx tento názor, xxxxx-xx se xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx svoji právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx xx nesvobodné.