Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxxxx xxx správné xxxxxxxx xxxx, nikoliv skutečnosti xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx budovy, která xxxxxx xxx roky, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§10 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx XXX č. 586/1992 Xx., o xxxxxx z xxxxxx], xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx [§7 xxxxxxxxxx zákona], x xx x xxxxxx, xx daňový xxxxxxx xxxxxxxxxx rekonstrukce xxxxxxxxx xxxx svého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx x xxx x xxxxxx fyzických xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v Xxxxx dne 3.7.2000 xxxxxxxxx vyměřil žalobci xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx období xxxx 1996 ve xxxx 270&xxxx;140 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx dne 2.5.2001 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x oprávněním xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxx jeho dalšího xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx X. xxxxxxx x xxxx ve xxxxxx §536 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx provést xxxx. Xx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxx nakoupil věci, xx nesporné. Ovšem xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i "xxxxxxxxxx", xx xxxxxxxx chybný, xxxxxxx jednak "subdodávky" xxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedná o xxxxx, xxxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx své xxxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx" neprokázal: xx xxxxxxx se spolkem X. xxx takového xxxxxxx, naopak xx xx žalobce, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dílo. Xx xxxx krajský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx díla xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx topení x xxxxxxx, plynovodů xxx.), xxxxx xx vždy xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §536 xxxx. 2 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxx za dílo. Xxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vztahu xx xxxxxxx X. x xxxxxx xxxx žalovaným x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx nerozdělili výdaje xxxxxxx x "akcí", xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx x ustanovením §2 xxxx. 7 xxxxxx ČNR x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx nebral x úvahu skutečný xxxxx xxxxxxxx úkonu, xxx xxxxxxxx xxxxx xx pojetí.
Proti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu brojil xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx důvodem xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx skutečnost, xx xx xxxxxx uznány xxxxxxxxxxx výdaje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx příjmů a xxxx xx xxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxx, xxxx. Finanční xxxx x Xxxxx, posoudil xxxx činnost xxxxxxxxxxx xx rámce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxx xxxx příjmy xxxxxxxxx dle §10 xxxxxx XXX x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 586/1992 Xx."), xxxxxxx xxxx příjmy xxx §7 xxxxx xxxxxx, což mělo xx následek xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxx xxx §536 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx činnost, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx x xxxxxxxx". Výklad §33 xxxx. x) x 34 zákona x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, považoval xxxxxxx xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podporují xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx "Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x prodej". X §33 x §34 xxxxxxxxxxxxxx zákona jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx živnost xxxxxxxx x §33 xxxx. 1 písm. x) xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxxxx xxxx uvedena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx na xxxxxxxx xxxx nic xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx v §33 xxxx. a) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxx" xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nákup xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx firmy, neboť xx obvyklou xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx zakázky, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx práci, xxx xxxxx i xx tento nákup xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxx posuzování kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx příjem xxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx z podnikání x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xx xxxxxx §7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., xx za xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10 xxxxx xxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxxxxx x xxxx provádění rekonstrukce xxxxxxx podnikal xxxx xxxxxxxxxx x živnostenským xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx koupě xxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx prodeje x prodej. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 28.6.1996, xxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx. Sporným xxxxxxxx xx xxxx pojetí xxxxxx, jenž xxxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx zdaňovací xxxxxx roku 1996. Xxxxxxx xxxx I. xxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Finančním úřadem x Xxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx kotelny xx xxxxxxx xxx §10 zákona č. 586/1992 Xx., xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx.
(...) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx míry vykročil x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jímž x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx příležitostného xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx shora, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx se přiklání x xxxxxxx pojetí, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 586/1992 Sb. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x úvahu definici xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx v §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podnikatelem xxxxxxxx xxxxxx a xx vlastní odpovědnost xx xxxxxx dosažení xxxxx. Xxxxxxxx v xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx lze nalézt xxxxxxxx, kdo je xxxxxxxxxxxx podle tohoto xxxxxx [x) xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxx, xxxxx podniká na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, d) xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobu a xx zapsána do xxxxxxxx podle zvláštního xxxxxxxx], xxx xxxx xx prokázané, xx xxxxxxxxxx xxx bezesporu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx tedy při xxxxxx této činnosti xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxx podnikal bez xxxxxxxxxxx oprávnění, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx činnosti rekonstrukce xxxxxxx, není pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx spadající xx xxxxxxxxxx jiného, xxx xxxxxxxxxxxxxx, správního orgánu. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx-xx xx ji x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx dojít xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxxxxx 2005, xx. 6 X 69/2000-55, xx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxx důvodu je xxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x používání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xx. co se xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a minimalizace xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx konstatuje, xx "xx smyslu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 xxxx xxxx Soud zkoumat, xxx xxxx dodržena xxxxxxxxxxx rovnováha mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx Xxxxxxxxxx, x. x., proti Xxxxxxx, 2002). V xxxxxxxx xxxx může xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx záruku xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxx xx subjektu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxx finanční situace (xxx xxxx xxx. Xxxxxxx, x. r. x., x likvidaci xxxxx Xxxxxx). Vnitrostátním xxxxxxx však xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx či poplatků, xxxxx xx třeba xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ekonomických x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx tedy disponují xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. Baláz xxxxx Xxxxxxxxx, 2003)". (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx dne 13.1.2004 xx xxxx X. X., x. x. x., xxxxx České xxxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 43783/98; Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx 1/2004, xxx. 7).
S přihlédnutím xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx popsaná xxxxx, xx. všechny xxxxxx akce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx příjem x xxxxxxxxx ve smyslu §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 586/1992 Xx., xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx při xxxx xxx činnosti podnikal, xxx xxxxxxxx neoprávněně, x tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxx příležitostnosti x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx.