Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx příslušného xxxxxxxxx, xxxx pro vyměření xxxx z příjmů xxxxxx směrodatná, neboť xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti rozhodné xxx správné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxx xx působnosti xxxxxx (zde xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx. Příjmy z xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§10 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx XXX x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx], xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx [§7 xxxxxxxxxx xxxxxx], a xx x přesto, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx svého živnostenského xxxxxxxxx.
Xxx: Xxx. Zdeněk X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx x xxx z xxxxxx fyzických osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx úřad x Xxxxx xxx 3.7.2000 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob za xxxxxxxxx období xxxx 1996 xx xxxx 270&xxxx;140 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 2.5.2001 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou, kterou Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx. Své xxxxxxxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx x oprávněním xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a prodej xxxxxxx xx xxxxxxx X. xxxxxxx x xxxx ve xxxxxx §536 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxx dílo. Xx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx díla xxxx nutné, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx nesporné. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx straně xxxxxx x "xxxxxxxxxx", xx xxxxxxxx chybný, xxxxxxx jednak "subdodávky" xxxxxxx být předmětem xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxx, xxxxxxx o xxxx, x dále xxxxxxx xxxxx své xxxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx" neprokázal: xx xxxxxxx xx spolkem X. xxx takového xxxxxxx, naopak je xx žalobce, kdo xxx xxxxxxx závazek xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx krajský soud xxxxxxxxx xx zásadní, xx skutečnost, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx.), xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §536 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dílo. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx X. x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx námitky x xxxxxxxxxxx postupu finančního xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x "xxxx", xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 7 xxxxxx XXX x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, když xxxxxx x xxxxx skutečný xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx pojetí.
Proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx příjmů x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx činnost žalovaný, xxxx. Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx, posoudil xxxx činnost xxxxxxxxxxx xx xxxxx vymezeného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxxxx ČNR č. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 586/1992 Xx."), xxxxxxx jako xxxxxx xxx §7 xxxxx xxxxxx, což mělo xx xxxxxxxx výrazné xxxxx ve xxxx xxxxxxxx základu za xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx považoval za xxxxxxx x xxxx xxx §536 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x má xx xx, xx stěžovatel xxxxxxx činnost, která xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx x prodávat". Výklad §33 písm. a) x 34 xxxxxx x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx krajský xxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx uvedená xxxxxxxxxx podporují xxxx xxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx "Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x prodej". X §33 x §34 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx živnost uvedenou x §33 odst. 1 písm. x) xxxxx zákona oprávněn xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelem, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx nemění, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx v §33 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxx" xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx vzhledem x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx nákladů sám xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx materiálu xxx xxxxxxxxxxxxxxx firmy, neboť xx obvyklou xxxxx, xx subdodavatelské firmy xxx nákupu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx zisk xxxxx za xxxxx, xxx právě i xx xxxxx nákup xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx otázkou, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x x jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx č. 586/1992 Xx., či za xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §10 xxxxx xxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx rekonstrukce xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxxx xxxx koupě xxxxx xx xxxxxx xxxx dalšího xxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxx nepochybné, xx xxxxxxx o dílo, xxxxxx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx kotelny, xx xxx 28.6.1996, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx daňové, xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob, xxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 1996. Xxxxxxx xxxx I. xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přijali xxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx úřadem x Kdyni, xxxx xx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dle §10 xxxxxx x. 586/1992 Sb., tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx.
(...) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy x dílo do xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx období disponoval, xxxxx Nejvyšší správní xxxx má xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podnikání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx příjmu xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx úzké xxxxxx, xxxxxxxxxxxx shora, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx přiléhavé, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx zákona č. 586/1992 Sb. Xxxx xxxxx pojetí bere x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx v §2 xxxx. 1 podnikáním xxxxxx soustavná činnost xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx odpovědnost xx xxxxxx dosažení xxxxx. Přestože x xxxx. 2 téhož xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx [a) xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxx, xxxxx podniká xx xxxxxxx živnostenského xxxxxxxxx, x) xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx než xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxx vzít xx prokázané, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx tedy xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovené definicí xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, vztahujícího xx přímo x xxxxxxxxx xxxxxxxx rekonstrukce xxxxxxx, není xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxx pouze skutečnosti xxxxxxxx pro správné xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx, správního xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx-xx xx xx x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx úsudku, xxxx xx xxxx xxx xx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx třeba xxx xx xxxxxx, jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xx xxx 30. xxxxxxxxx 2005, čj. 6 X 69/2000-55, že xxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx užívání xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k Xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx právní xxxxxx, její výklad x používání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proporcionality ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xx. co xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx "xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 xxxx xxxx Xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxxxxx x nutností xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx Xxxxxxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxx, 2002). V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx dané osobě xx subjektu přílišné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxx finanční xxxxxxx (xxx výše xxx. Xxxxxxx, x. x. x., x likvidaci xxxxx Itálii). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx přísluší, aby xxxxxxxx o typu xxxx či poplatků, xxxxx xx třeba xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ekonomických x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smluvních států. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx rozh. Baláz xxxxx Slovensku, 2003)". (Xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 13.1.2004 xx xxxx X. X., x. r. x., proti Xxxxx xxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 43783/98; Přehled xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx 1/2004, xxx. 7).
S přihlédnutím xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx to, že xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx a uznat xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 586/1992 Xx., xxxxxx §10 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx při této xxx činnosti podnikal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx tříleté xxxxxx.