Právní věta:
Skutečnost, xx xxxxxxx osoba podnikala x xxxxxx xxxxxxx xxx příslušného xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxx vyměření xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx živnostenského) xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [§10 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx XXX x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx], xxxxx xx xxxxxx x podnikání [§7 xxxxxxxxxx zákona], a xx x xxxxxx, xx daňový subjekt xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx překročil xxxx xxxxx živnostenského xxxxxxxxx.
Xxx: Ing. Xxxxxx X. xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Plzni x xxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx dne 3.7.2000 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 1996 xx xxxx 270 140 Kč.
Proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx odvolání, které xxxxxxxx dne 2.5.2001 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx. Své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x oprávněním xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx jeho dalšího xxxxxxx a prodej xxxxxxx se xxxxxxx X. xxxxxxx x xxxx ve smyslu §536 obchodního xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx dílo. Xx, xx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x provedení xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nakoupil věci, xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx žalobce, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x "xxxxxxxxxx", xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx "subdodávky" xxxxxxx být předmětem xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxx, xxxxxxx o xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx své xxxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxx: xx xxxxxxx xx xxxxxxx X. nic takového xxxxxxx, naopak je xx žalobce, xxx xxx přijímá xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za zásadní, xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx topení x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx.), xxxxx se vždy xx smyslu xxxxx xxxxxxxxxx §536 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxx. Xxxxxxx žalobce ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx X. x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx nerozdělili xxxxxx xxxxxxx s "xxxx", xxxx xxxxx nedůvodné. Xxxxxx tak je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §2 odst. 7 xxxxxx XXX x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx nebral x xxxxx skutečný xxxxx xxxxxxxx úkonu, xxx formální xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx dosavadní průběh xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx základu daně x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx příjmů x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xxxx. Finanční úřad x Xxxxx, posoudil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rámce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, x xxxxxxxx xxxxx xxx byly xxxxxx xxxxxxxxx xxx §10 xxxxxx XXX č. 586/1992 Sb., x xxxxxx x příjmů (xxxx jen "zákon x. 586/1992 Xx."), xxxxxxx jako xxxxxx xxx §7 xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx následek xxxxxxx xxxxx ve výši xxxxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxx xxx §536 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x má za xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx činnost, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx pouze "xxxxxxx x xxxxxxxx". Xxxxxx §33 písm. a) x 34 xxxxxx x. 455/1991 Sb., xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, podaný xxxxxxxxxxxx, považoval krajský xxxx xx nesprávný. Xxxxxxxxxx xx za xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx volné "Nákup xxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx prodeje x prodej". V §33 a §34 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §33 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx. Zde xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx nemění, xxxxx stěžovatel xx xxxxxx, že x §33 xxxx. a) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, jaké xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx "xxx" xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx firmy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx firmy xxx nákupu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx práci, xxx xxxxx x xx xxxxx nákup xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx příjem xxx xxx správcem xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx výdělečné činnosti xx xxxxxx §7 xxxxxx x. 586/1992 Xx., xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10 xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x živnostenským xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x prodej. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o dílo, xxxxxx předmětem byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 28.6.1996, xxxxx xxxxxxxx, tedy x xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, skutečně xx. Sporným momentem xx tedy pojetí xxxxxx, xxxx stěžovateli xxxxxx x xxxx xxxxxxx, a xx xxx účely daňové, xxxxxxxxx daň x xxxxxx fyzických osob, xxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1996. Xxxxxxx daně I. xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx přijali xxxxx, vyslovený xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Finančním úřadem x Xxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dle §10 zákona x. 586/1992 Xx., tedy xxxxxxx z příležitostné xxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx.
(...) Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx předmětu smlouvy x xxxx xx xxxxxx xxxx vykročil x xxxx živnostenského xxxxxxxxx, jímž v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx by poměr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx větší xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx přiklání x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx svědčí x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 586/1992 Xx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x úvahu definici xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx v §2 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jménem x xx vlastní odpovědnost xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Přestože v xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx podle tohoto xxxxxx [x) xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxx, xxxxx podniká xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxx, xxxxx xxxxxxx na základě xxxxxx xxx živnostenského xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], lze vzít xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx bezesporu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx podnikatelské činnosti, xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx činnosti xxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx činnosti rekonstrukce xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx daně, nikoliv xxxxxxxxxxx spadající do xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx, správního xxxxxx. Xxxx-xx xx správce xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx-xx by xx x xxxxx své xxxxxxxx, jak xx xxxx x daném xxxxxxx stalo, mohl xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx úsudku, xxxx xx xxxx xxx xx výsledek xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 30. listopadu 2005, xx. 6 X 69/2000-55, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx užívání xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxx xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx výklad x xxxxxxxxx respektovaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx (xx. xx se xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx). Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva x xxxx konstatuje, xx "xx xxxxxx první xxxx prvního odstavce xx. 1 Protokolu x. 1 xxxx xxxx Xxxx xxxxxxx, xxx byla dodržena xxxxxxxxxxx rovnováha xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx (viz Xxxxxxxxxx, x. x., proti Xxxxxxx, 2002). V xxxxxxxx toho xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje do xxxx finanční situace (xxx xxxx xxx. Xxxxxxx, x. r. x., v xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx). Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx o xxxx xxxx xx poplatků, xxxxx xx třeba xxxxxxx. Rozhodnutí spadající xx xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxx zhodnocení xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx problémů, které xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx smluvních xxxxx. Xxxx xxxx disponují xxxxxxx xxxxx uvážení (xxx xxxx. Xxxxx xxxxx Slovensku, 2003)". (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2004 xx xxxx X. X., x. x. x., proti České xxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 43783/98; Přehled rozsudků Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx 1/2004, xxx. 7).
X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx úvahám má Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 1 xxxx. b) zákona x. 586/1992 Xx., xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx při této xxx činnosti xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tato akce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx.