Právní věta:
I. Xxxxxxxxx xxxxxxxx známky [§4 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách] xxxx xxx posouzena xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx x tomu, jak xxxxxxxxx známku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx určeny xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Rozhodoval-li xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx prostředků opatřených x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, znemožnil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, x xx práva xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z roku 1967). Právo xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nestojí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: ad XX. xxxx. Výběr xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x. 173/1997, Xxxxxx judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 217/1998 a č. 308/1998, x. 186/2004 Xx. XXX - XX, x. 200/2004 Xx. NSS a x. 303/2004 Xx. XXX.
Xxx: Obchodní xxxxxxxxxx X. proti Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxx ochranné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.1.2005 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.3.2004, xxxx Xxxx xxxxxx návrh xxxxxxx xx zápis xxxxxxxx xxxxxx "SPINNER", xxxxx xx jednalo x xxxxxxxx druhové [§2 odst. 1 xxxx. x), c) x d) xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.2.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx průmyslového vlastnictví xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. DIe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení "XXXXXXX" x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx označení xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx [§4 písm. x) x §5 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxx umožnil, xxx xx x xxxxx xxxxx důkazům xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Městského soudu xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx materiál x xxx, xx xx přihlašované označení xxxxx xxxxxxxx slovní xxxxxx jakožto xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již před xxxxxxxx podáním přihlášky xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx dospěl stěžovatel x závěru, že xxxxxx xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx x širokém xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobcem. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jazykové poradny Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2004 x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "Xxxx xxxxx x češtině", xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx těchto podkladů x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zasílat xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poradny xxxxxx xxx xxxxx xxxxx Akademie xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboř xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; žalobce měl xxx právo xx x xxxxxx důkazu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x potřebě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
Podle xxxxxxxxxx §4 písm. x) zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx údaji, xxx xx staly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvyklostech.
Podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §4 písm. x) xxx. zákona xxxxxxx do xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx takové označení xxxxxxx xxxx zápisem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přihlašovatele, xxx xxxxx je xxxxxxxxx jeho zápis xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxx mohl xx základě jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx údaje, xx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxx známka xxxxxxx xxxxxxx, staly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvyklostech xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x že xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §5 xxx. xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx všeobecně xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx xxxxxx x x xxxx přístupu Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo upravuje xxxx xxxx také xxxxxx národních xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX xx dne 21. xxxxxxxx 1988, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k implementaci xxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 10. dubna 1984, xx xxxx 79/83, Xxxxx Xxxx x. Xxxxxxxxx Tradax X. x. x. H., Xxxxxxx 1984, str. 1921).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx posouzena xxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x službám, na xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx vnímá xxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxx prvního xxxxxx x 16. dubna 2000, ve věci X-322/03, Xxxxxxx &xxx; Xxxx Verlagsgesellschaft xxX, xxxxx xxxxxx publikováno xx Sbírce). Xx xx xxxx cílové xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se posuzuje x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx očekávání průměrného xxxxxxxxxxxx dotčeného xxxxx xxxxxxx, o xxxxxx xx xx xx xx, xx xx xxxxx informovaný a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH, xxx 50).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX xxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx uvedenému xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x prvostupňového xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, provedeného xxxxx xxxxxxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x dispozici xxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx dostatečný důkazní xxxxxxxx x xxx, xx se přihlašované xxxxxxxx xxxxx součástí xxxxxx xxxxxx jakožto xxxxxxxx pro druh xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx podáním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyla stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxx doložena, x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x podkladů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx součinnosti x žalobcem, jimiž xxxx xxxxxxxxx jazykové xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx Akademie xxx ČR xx xxx 22.7.2004 x xxxxxxx neologizmů "Xxxx xxxxx x xxxxxxx" x xxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxx byl xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpochybněn.
V této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatel xxx xxxx hodnocení xxxxx pominul otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávné zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx přisvědčit xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitce, xx xxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx nebylo nutné xxxxxxxxxx žalobci x xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodoval xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků opatřených x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se k xxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx se ke xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxx předpokládat, xx poradna Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx ČR xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xx všem provedeným xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx předpokladu xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jednotlivá xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx již x xxxx před podáním xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx označení registrovaného x různých xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §10 xxxxxx x. 441/2004 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xx nepřípadná. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxxx styku xxxxxxx, xxxxx zda xx xxxxxx označení xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx mravy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.