Právní věta:
I. Obvyklost xxxxxxxx známky [§4 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách] xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxx xx ochranná xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx xxxxxx vnímá xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx spotřebiteli xxxxxx, xxx x xxxxxxx vnímání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Rozhodoval-li xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřených x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxx-xx xxxxxxx jakoukoliv xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxx (§33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967). Právo xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xx XX. xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 173/1997, Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x. 217/1998 x x. 308/1998, x. 186/2004 Xx. XXX - XX, x. 200/2004 Xx. XXX a x. 303/2004 Xx. XXX.
Xxx: Obchodní xxxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.1.2005 zamítl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.3.2004, xxxx Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX", xxxxx se jednalo x xxxxxxxx druhové [§2 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., x xxxxxxxxxx známkách].
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.2.2006 rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení. DIe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx postupem xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x daném sporu, xx. neschopnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení "SPINNER" x xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxx. x) x §5 xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxxxxx umožnil, xxx xx x těmto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx přihlašované označení xxxxx součástí slovní xxxxxx jakožto xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx před xxxxxxxx podáním xxxxxxxxx xxxxxxxx známky. X xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxx jazyk xxxxx xx xxx 22.7.2004 x výskyt xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx neologizmů "Xxxx xxxxx x xxxxxxx", xxxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx stupni. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x důvodu xxxxxxxx ekonomie nebylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx rozsáhlé xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které uzavřel xx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jazykové poradny xxxxxx pro jazyk xxxxx Xxxxxxxx věd Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx důkazem, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zkoumáním xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxx xxx právo xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx minimálně xxxx xxxxx protichůdných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
Podle xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xx xxxxxxxxx nezapíše xxxxxxxx, které je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jež xx staly xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvyklostech.
Podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxx označení xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx službám xxxxxxxxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxx, rozlišovací xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tedy je, xxx xxxxxxxxxx xxxx xx základě jím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx x zavedených xxxxxxxxxx zvyklostech xxx xxxxxxxx výrobků xxxx xxxxxx, xxx které xx uvedená ochranná xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, a že xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §5 xxx. xxxxxx.
Xxx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxx účinný i x xxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky do Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo upravuje xxxx jiné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx, prostřednictvím xxxxx xxxxxxxx Rady 89/104/XXX xx xxx 21. xxxxxxxx 1988, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx implementovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxx směrnice (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 10. xxxxx 1984, xx xxxx 79/83, Xxxxx Harz v. Xxxxxxxxx Xxxxxx X. x. b. H., Xxxxxxx 1984, xxx. 1921).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být posouzena xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x službám, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx ve vztahu x tomu, jak xxxxxxxxx xxxxxx vnímá xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx prvního stupně x 16. xxxxx 2000, xx věci X-322/03, Telefon & Xxxx Verlagsgesellschaft xxX, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xx posuzuje x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx druhu xxxxxxx, x xxxxxx xx má xx xx, že xx xxxxx informovaný a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (výše uvedený xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx & Buch Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx GmbH, xxx 50).
Xxxxxxxxx slovního xxxxxxxx XXXXXXX xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx tyto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecně, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xx xxxxx České republiky. X xxxx xxxxxxxxx xx třeba konstatovat, xx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měl xxxxxxxxxx x dispozici xxxxx důkazní prostředky xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxx x tom, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx součástí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx podáním xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobem doložena, x xxxxxxx tak xxxxx x rovině xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vychází xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v druhostupňovém xxxxxx xxx součinnosti x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jazykové xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx český Xxxxxxxx xxx XX xx xxx 22.7.2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx "Nová xxxxx v xxxxxxx" x xxx, že xxxxx z xxxxxx xxxxxx byl při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpochybněn.
V této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx svém xxxxxxxxx xxxxx pominul xxxxxx xxxxxxxx uzavřených xxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přisvědčit xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx opatřené x xxxxxx o xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodoval xxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se k xxxxx opatřeným důkazním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, znemožnil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základních práv, x xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx prováděným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx práva xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Obdobně xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx poradna Ústavu xxx jazyk český Xxxxxxxx věd XX xxxx x posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx vyjádřit se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nestojí xx předpokladu xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zjištění, či xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx sporu xxxx xxx xxxxxxxxx najisto, xxx xxx v xxxx xxxx podáním xxxxxxxxx xxxx užíváno xxxxxxxxxx xxxxxxxx SPINNER xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx známosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x různých zemí, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Argumentace stěžovatele xxxxxxxxxxx §10 xxxxxx x. 441/2004 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x dosavadním řízení xxxxxx xxxxxxxx neprokázal, xxx xxxxx xxxxx xxxxx přihlašované xxxxxxxx x obchodním xxxxx xxxxxxx, natož xxx xx xxxxxx označení xxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.