Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx "xxxxx dotčen xx xxxxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 1976 xx nutno xxxxxxxxxxxxx vždy x xxxxxxx na okolnosti xxxxxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx stavby a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx okolí. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí xx xxxx vlastnickém xx xxxxx právu xxxx být x xxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxx zásobován denně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x bezprostřední xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 92/1998 Xx. XX (sp. zn X. ÚS 42/97), x. 19/2000 Xx.XX (xx. xx. XX. XX 59/99), x. 96/2000 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 19/99) a x. 37/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 609/04); x. 701/2005 Xx. XXX, č. 1299/2007 Xx. NSS x x. 1455/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx S. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, odbor stavební, xxxxxxxxxxx ze dne 12.4.2006 odepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xx. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx".
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolal x žalovanému, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2006 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze dne 25.10.2007 žalobu xxxxxx. Xxxx jiné xxxxx, xx xxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §34 stavebního xxxxxx xxxxxxx správnímu xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x mezí a xxxxxxxx stanovených xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxx usuzování x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí "xxxxxxx xxxxxxxx uved xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahami byl xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx". X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x blízkostí dálniční xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx logický x xxxxxxxxxxx vyhodnotil xxx závěr, xx xxxxxxxx většina xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx obchvat. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx věcně zabýval xxxxxxxxx žalobce o xxxxxxx xxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx měření xxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx i xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx napadl xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx, ve které xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx nemůže xxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx právu, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x úvahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, Dále xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx hodnotit xxxxxxxxxx xxxxxx izolovaně, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx k jevům xxxxxxxxxxx umístěním stavby (xx. xxxxxxx automobilové xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx doprava xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx obchvat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Kaufland x Xxxxxxxx, tj. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx hluku xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x absencí východní xxxxxxxx budou xx xxxxxxxxxx 1/55 xxxxxxxx xx města též xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx centra x Xxxxxxxx x Xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dopravního xxxxxx "Xxxxxxxxxxx centrum Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx", z xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx než 1 - 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, většinou xxxxxxx xxx automobilů xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx této studie xx provozování zamýšlené xxxxxx vyžádá denní xxxxxxx 285 xxxxxxx, x nichž xxxx xxx 190 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pohybu xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx 570 vozidel.
Žalovaný xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k nemovitostem x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 2,5 km, doprava xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx křižovatkám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx komunikace, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx distribučního xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(...)
III/b
(...) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx provedeného správního x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx výkladu xxxxx platného §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx něho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o umístění xxxxxx x o xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxx osoby, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx práva x xxxxxxxx xxxx stavbám xx xxxx, xxxxxx xxxxxx nich pozemků x xxxxxx xx xxxx, mohou xxx xxxxxxxxxxx přímo dotčena.
Smyslem x účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišným xx obecného xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §14 xxxxxx x. 71/1967 Sb., xxxxxxx řád. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx je vhodné xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x oněch xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxxx stavby v xxxxx může xxxxx xx xxxxx x xxxxxx do oprávněných xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx označovaných jako xxx. xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vlivem judikatury Xxxxxxxxx soudu nabyl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx umožnil xxxxxx xxxxxxxxxxx práv x zájmů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx rozhodování o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. souseda) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dotknout xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx osobu, která xxxx xxx územním xxxxxxxxxxx (resp. změnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.3.2000, xx. xx. Pl. XX 19/99 (x. 96/2000 Xx.), x xxxxxx xx xxx 3.8.2000, xx. xx. XX. XX 59/99 (Xx. XX xx. 19, str. 107), xxxxxxx, xx správní xxxxx musí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx stavby x xxxxxx dopadech xx okolí x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx extenzivní výklad §34 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxxx xx souladný x xxxxxxxx pořádkem (xxx nález ÚS xx xxx 7.4.2005, xx. xx. III. XX 609/04, Sb. XX xx. 37, xxx. 97, obdobně xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, xxx.xxxxxx.xx). Jak x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx doktrína, xxxxxxx ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 19/99 "xx xxxxx xxxxx soused xxxxxxx xxxxxx xxx, xx dnes tento xxxxx vlastně nemá xxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx může xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vlastník xxxxx vzdáleného xxxxxxx xxxx xxxxxx" (Malý, X. Nový stavební xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: XXXX, 2007, xxx. 113). Xxxxxxxx xx xxxxxx doktrína xxxxxxx i xx xxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účelu (např. xxxxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx denně přijíždějícími x xxxxxxxxxxxxx kamióny xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx apod.)" (xxxxxx, xxx. 113).
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxx o právní xxxxx ovládanou správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx totiž obsahuje xxx. neurčitý xxxxx ("xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxx xxxxx být rozhodnutím xxxxx xxxxxxx"). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx NSS xx dne 26.9.2007, xx. 5 Xx 78/2006-95, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx, x němž xxxxx, xx "jejich xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx samu není xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx úspěšně zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx xxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxx časem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dává xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby posoudil, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx" (srov. x xxxx xxxxxx xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 28.7.2005, xx. 5 Xxx 151/2004-73, x. 701/2005 Xx. XXX).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pojmem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxx následků (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 14.2.2008, xx. 7 As 13/2007-56, xxx.xxxxxx.xx). Xxxxxx xxxxx pokud by xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx jednotlivec xxxx xxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přibrat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xx jistou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxx, a xxxx x xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxx xxxxxx normy, xx však absolutně xxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek NSS xx xxx 21. xxxxxx 2007, xx. 1 As 49/2006-96, xxx.xxxxxx.xx).
Xxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx neurčitých pojmů xxxxxxxxx orgány xx xxxxxx xxxx zabýval xxxx. x rozsudku xx xxx 22.3.2007, xx. 7 Xx 78/2005-62 (www.nssoud.cz), v xxxx xxxxx, xx "xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx podklady xxx své rozhodnutí x xxxx xxxxxxx xxxxx soustředil, zda xxx učinil x xxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x logickém xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxx možný xxxx, xx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx hodnocení x xxxxxx závěr, xxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xx nenaplnilo neurčitý xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx xxx x xxxxxxx správního uvážení, xxx XXX xxxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pouze x xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx x hledisek stanovených xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxx logického xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat xxxx xxxx xxxxx xxxxxx závěry" (rozsudek xx xxx 24.11.2005, xx. 6 Xxx 304/2004-43, xxx.xxxxxx.xx). Z xxxx uvedeného xxxxxxx, xx soudní přezkum xxxxxxxx neurčitých xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, záměna xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx uvážením xx xxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX/x
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx soud přistoupit, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. (...)
b)
(...) Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxx uvažování, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx sám xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx ulici Přerovské x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 1 - 2 nákladní vozidla, xxxxxx xx novém xxxxxxxxx xxxxxxxx města. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x citelnému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu "přímé xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx". X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, o xx se xxxxx xxxxx opírá x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx navrhovatelem. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx hovoří x xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zprovoznění xxx. xxxxxxxx tangenty (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxx. zda xxxxxx xxxxx časové prodlení xxxx uvedením x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tangenty x xxx xxxx xxxx schopna xxxxxx xxxxxxxx provoz xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx distribučního xxxxxx x z xxx xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxxxx provoz xx ulici Xxxxxxxxx x Rolsberské.
Zjištění žalovaného xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaný xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx množství xxxxxxxxxx xxxx distribučním centrem x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx stěžovatele rozmělní x dopad xx xxxxx Rolsberskou nebude xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx učinit (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xx svém rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx (xxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 13.10.2004, čj. 3 Xx 51/2003-58, xxx.xxxxxx.xx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxx (x tedy ani xxxxxxx soud xxx xxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxx x rozmělnění xxxxxxx xxxxxxx xxx xx spekulacích x xxxxxxxxxx; x ohledem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx x xxxxxxxx x xxx rozumných xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx takovéto závěry xxxx oporu x xxxxxxxx xxxxxxxx studii. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx. soud, xxxxxxxx x dopravní xxxxxx, xxxx xxx x úplnosti xxxxxxx xxxxxxxx spisu, xxxxx xx xxxxxx taková xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spise.
Otázka, xxx xxxxxxx hladiny xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx povolenou mez xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxxxxx právu, xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxx interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx". Úkolem xxxxx, xxx bylo xxx xxxxxxx výše [viz xxx XXX/x)], xx xxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x úplně vypořádat x argumentací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxx xxx xxxxxx xx xxxx vlastnickém xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx hluku, x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxx §34 odst. 1 stavebního xxxxxx xx nutno xxx xx xxxxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx nezbytné, aby xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vlastnickém či xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (...)