Právní věta:
Neurčitý právní xxxxx "přímo xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx" xx xxxxxx §34 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 je nutno xxxxxxxxxxxxx vždy x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x povaze xxxxxxxxxx stavby a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pohybujícími xx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho nemovitosti.
Prejudikatura: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1998 Xx. XX (xx. xx X. XX 42/97), x. 19/2000 Sb.ÚS (xx. xx. II. XX 59/99), x. 96/2000 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 19/99) x x. 37/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 609/04); x. 701/2005 Sb. XXX, č. 1299/2007 Xx. NSS a x. 1455/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ze xxx 12.4.2006 odepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x změně xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby "Distribuční xxxxxxx Xxxxxxxx xx. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx".
Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx odvolal x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2006 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx napadl xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě, xxxxx xxxxxxxxx ze dne 25.10.2007 xxxxxx xxxxxx. Xxxx jiné uvedl, xx okruh účastníků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §34 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx omezil na xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx x mezí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx premisy xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxx uved které xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxx jejich xxxxxxxxx". X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územním xxxxxx, xxxxxxxxx stavby x blízkostí xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jako logický x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr, že xxxxxxxx xxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxx, že xxxxxxxx xx věcně zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxx, x tím x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx nesouhlasil xx xxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx právu, protože xx jedná o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx v xxxxx x zprostředkovaný xxxx xxxxxx xx velmi xxxxxx xxxxx, Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx izolovaně, xxx xxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx automobilové xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx závěr xxxxx, xx xxxxxxx doprava xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx budou po xxxxxxxxxx 1/55 xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vozidla minimálně xxx obchodní centra x Xxxxxxxx x Xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxxxxx xx studii xxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxx centrum Xxxxxxxx Olomouc, Přerovské xxxxx", x níž xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bude projíždět xxxxxxxx xxxx xxx 1 - 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx set xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zamýšlené xxxxxx vyžádá xxxxx xxxxxxx 285 vozidel, x nichž bude xxx 190 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx pohybu na xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx 570 xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže být xxxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx x nemovitostem x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zamýšlenou xxxxxxx x nemovitostmi xxxxxxxxxxx činí xxx 2,5 xx, doprava xx xxxx xxxxxxxx x několika křižovatkám xxxxxxxxx xxxx distribučním xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx komunikace, xxxxxxx nelze určit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobeno dopravou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
(...)
III/b
(...) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního x soudního řízení xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §34 xxxx. 1 stavebního xxxxxx. Dle něho xx xxxxxxxxxx územního xxxxxx o umístění xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx navrhovatel x xxxx xxxxx, xxxxxxx vlastnická xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx nebo stavbám xx xxxx, včetně xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx přímo dotčena.
Smyslem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxx xx obecného xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §14 xxxxxx x. 71/1967 Sb., xxxxxxx xxx. Územní xxxxxx xx zvláštním xxxxxx správního xxxxxx x pro splnění xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx třetích xxxx xx vhodné xxxx zřetel xx xxxxxxxxx územního řízení. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxx dojít xx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osob, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx souseda xxxxxx xxxxxx, aby umožnil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohli být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx rozhodování x xxxxxxxx stavby v xxxxx.
Xxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx (tzv. xxxxxxx) xx xxxxxxxxx vlastnického xxxx jiného xxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně splňuje. Xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiného xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx osobu, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx právu. Z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. XX 19/99 (x. 96/2000 Sb.), x xxxxxx ze xxx 3.8.2000, xx. xx. XX. XX 59/99 (Xx. XX xx. 19, xxx. 107), xxxxxxx, xx správní xxxxx musí xxxxxxxx x konkrétním případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx stavby x jejích dopadech xx okolí a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx nález ÚS xx xxx 7.4.2005, xx. zn. XXX. XX 609/04, Xx. XX xx. 37, xxx. 97, xxxxxxx xxx xxxxxxxx NSS xx dne 5.11.2007, xx. 8 Xx 27/2006-70, www.nssoud.cz). Jak x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právní doktrína, xxxxxxx ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 19/99 "se xxxxx xxxxx soused xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx tento xxxxx vlastně xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x řízeních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x velmi vzdálený xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stavby" (Malý, X. Xxxx stavební xxxxx x komentářem. Xxxxx: XXXX, 2007, xxx. 113). Xxxxxxxx xx právní xxxxxxxx xxxxxxx x na xxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x místě xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxx přijíždějícími x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.)" (tamtéž, xxx. 113).
Krajský soud xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx ovládanou xxxxxxxx xxxxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxx ("xxxxx, xxxxxxx vlastnická xxxx jiná xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčena"). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx neurčitých xxxxx xxxxxxxx např. x xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2007, xx. 5 Xx 78/2006-95, dostupný na xxx.xxxxxx.xx, v xxxx xxxxx, že "xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx právně definovat. Xxxxxx xxxxx a xxxxxx se může xxxxx, často xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní předpis xxxxxxx, xxx posoudil, xxx konkrétní situace xxxxx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx" (xxxx. x xxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 28.7.2005, xx. 5 Xxx 151/2004-73, č. 701/2005 Xx. XXX).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxx, xx xxxxx správní xxxxx xxxxxxx k závěru, xx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxx podřadit xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx úvahu, xxxxx xxx x xxxxx následků (xxxx. xxxx. rozsudek XXX xx xxx 14.2.2008, xx. 7 Xx 13/2007-56, xxx.xxxxxx.xx). Jinými xxxxx pokud by xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx jednotlivec xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přibrat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx. Správní orgán xx jistou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxx, x tedy x hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx subsumpci xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxxxx právní normy, xx však absolutně xxxxx, xxxxx xxx x právní xxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 21. xxxxxx 2007, xx. 1 Xx 49/2006-96, xxx.xxxxxx.xx).
Xxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx zabýval xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 22.3.2007, xx. 7 As 78/2005-62 (xxx.xxxxxx.xx), x xxxx xxxxx, xx "xxxx musí mít xxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí x xxxx správní xxxxx soustředil, xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx zjištěni x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxx možný xxxx, xx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soudu je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x dodržení xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidel v xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nepři sluší xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx hodnocení x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx". Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxx NSS judikoval, xx "xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pouze v xxx xxxxx, zda xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxxxxxx xxxxxxxx úsudku byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Za splnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx skutečností xxxxxxxxx xxxx nebo přímo xxxxxx xxxxxx" (xxxxxxxx xx dne 24.11.2005, xx. 6 Azs 304/2004-43, www.nssoud.cz). X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx uvážení xx xxxxxxx, záměna xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx uvážením ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxx xxxx xxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX/x
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx bude xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (...)
x)
(...) Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, nýbrž x přihlédnutím k xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x okolí distribučního xxxxxx. S xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx o nesprávnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož budou xx xxxxx Přerovské x Rolsberské xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx distribučního xxxxxx xxxxx 1 - 2 nákladní vozidla, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx obchvatu xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx nedojde x xxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx provozu, a xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxx, které vzal xxxxxxxx úřad xx xxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx "přímé xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx". X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxx opírá x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx úsudku x xxxx věci. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx patrné, xx vyšel při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xx správního xxxxx (tím xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx čase) xxxx nevyplývá, xxx xxx xxxxxxxxxxxx vybudování x xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxx. xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx prodlení xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x východní xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provoz související x provozem distribučního xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mohly učinit xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx do distribučního xxxxxx x x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx zatěžovat provoz xx xxxxx Xxxxxxxxx x Rolsberské.
Zjištění xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx, námitka xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nemovitostmi xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, měl xxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyjádřeními xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxx xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 13.10.2004, čj. 3 Xx 51/2003-58, xxx.xxxxxx.xx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx správní orgán (x xxxx ani xxxxxxx xxxx viz xxx. 5 napadeného xxxxxxxx) nemůže xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xx xxxx argumentů xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx, xxx xx xxx x úplnosti x xxx rozumných xxxxxx vyvrátit, aniž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oporu x xxxxxxxx xxxxxxxx studii. Xxxxx by správní xxxxx, xxxx. soud, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oporu xx xxxxx.
Xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx vnějším xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx považovat za xxxxxxx stěžovatele xx xxxx vlastnickém právu, xxxx být vyřešena xxxxxxxx orgánem x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx neurčitého xxxxx "xxxxxxx na vlastnickém xxxxx". Úkolem xxxxx, xxx bylo xxx xxxxxxx výše [viz xxx III/b)], je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx oprávněny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx musí xxxxx x xxxxx vypořádat x argumentací xxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdí, xx xxxx xxx dotčen xx svém vlastnickém xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx hluku, v xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxxx §34 odst. 1 stavebního zákona xx nutno xxx xx zřeteli smysl x xxxx účastenství x xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx nezbytné, aby xxxxxxx orgán ve xxxx zjišťování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provedl xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx extenzivního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx daného případu. (...)