Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podle §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 357/2005 Xx. xxxxxxx x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx doby neoprávněného xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1. x xxxx zařazení x táborech xxxxxxxx xxxxx xxxx pracovním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obdobným táborům xxxxxxxx xxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) bod 2. celkem xxxxxxx 12 xxxxxx.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxx.
Xxx 10.10.2005 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zvláštního příspěvku x xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx v xxxx xx 14.3.1962 xx 14.1.1963 x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x době xx 1.12.1951 do 21.4.1952. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 9.5.2006, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1. xxxxxx x. 357/2005 Xx.], xxx doba xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx [§5 odst. 1 xxxx. c) xxx 2. xxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx 12 xxxxxx. Xxxxx na poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žalované nevznikl.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2007 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nezákonnost x xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Soud vzal xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx rehabilitace xx xxxxxx §22 xxxx. c) xxx. x. 82/1968 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody byl xxxxxxxx xx xxxxxx xx 14.3.1962 xx 14.1.1963. Rovněž bylo xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praporů xx 1.12.1952 xx 1.7.1953. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 87/1991 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x podle §18 xxxx. 1 téhož xxxxxx, ve znění xxxxxx x. 267/1992 Xx. x xxxxxx x. 78/1998 Sb. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 12.3.2001, xx. zn. XX. ÚS 187/2000, x xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx x odstranění nepřiměřené xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k zajištění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i zhojení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x Pomocných xxxxxxxxxxx xxxxxxx dobu xx 1.12.1952 xx 1.7.1953, xxxx 7 xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx vazby) xxxx xx 14.3.1962 xx 14.1.1963, tedy 11 xxxxxx, xx xxxxx xxxx dvě xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx těchto dob xxx xxxxxxx 18 xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vznik xxxxxx xx xxxxxxxx příspěvek x xxxxxxx xxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 357/2005 Xx. xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxx splněním xxxxx xxx uvedených xxxxxxxx, xxxxxxx jak xxxxxxx x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx, jednou x podmínek nároku xx zvláštní xxxxxxxxx xx x případě xxxx 1. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx 12 měsíců x v xxxxxxx xxxx 2. xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx 12 xxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx x důvodové xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxx účely xxxxxxxx nároku na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx sčítat, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nález xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2001, xx. xx. XX. ÚS 187/2000. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx byl zamítnut xxxx návrh na xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x. 198/1993 Xx., xxxxx xxxxx. xxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 119/1990 Xx. byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x trestu, xxxxx xxxxx x vině xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Předmětem sporu xx xxxx xxxxxx, xxx x takovém xxxxxxx lze xxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 198/1993 Xx., když xxx předpokládá, xx xxx x trestný xxx, na xxxxx xx xxxxx x. 119/1990 Sb. xxxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx rehabilitace xxxxx xxxxxx pozitivně xxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx právních norem x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx interpretovat extenzivně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; právě xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx argument xx podporu xxxxxx x xxxxxxx extenzivního xxxxxxx rehabilitačních xxxxxxxx. X tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx dne 26.6.2001 xxxxxxxxxx xxx sp. xx. Pl. XX xx. 14/01, jímž xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl x tím, xx xxxxx-xx se x xxxxxxx čin, xx xxxxx se vztahuje xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 119/1990 Sb., xxxxx §6 zákona x. 198/1993 Sb. xxxxxxxxx; xxxxxxxx výklad xxxxxx nemůže být xxxxxxxxx za pozitivně xxxxxx dogmatismus xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxx "nevztahuje" xx jednoznačným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelka x xxxx, že xxxxxxxxxxxx projevem xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k důchodu xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxx, nýbrž jen xxxxxxxx x nich, xxxxxxxxx xxx, u xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věznění nebo xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxx xxxx 12 měsíců. Xxxxxxxxxxx xxxxxx rozlišil xxxx xxxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1.] x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 2.]. Xxxxx xx xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx minimální xxxx xxxxxxxx pouze při xxxxxxxxx sečtení těchto xxx, xxxxx xx xxxxx důvod xxxxxx xx xx dvou xxxxxxxxxxxx bodech. Xxxxxxxxxxxx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x následujícím závěrům. Xx stěžovatelkou lze xxxxxxxxx, tvrdí-li, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nález ústavního xxxxx XX. ÚS 187/2000, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx dne 26.6.2001 xxxxxxxxxx pod sp. xx. Xx. XX xx. 14/01, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx "nevztahuje" xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx přisvědčit x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx XX. XX 187/2000, ze xxx 12.3.2001, xxx xxx 26.6.2001 postupem xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x ústavním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xx. ÚS - xx. xx. 14/01. Xxxxxxx základní zásady x principy xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx X. XX 175/04 ze xxx 29.11.2005, xxxxx xxxxx "Ústavní soud, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx účelu x smyslu, připomíná - xxxxx xxx x tzv. restituční xxxxxxxxxxxx - že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx minulých xxxxxxxxxxx x jiných křivd; xxxx x jeho xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze speciální xxxxxx restitučních zákonů, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx přístupu k xxx x xxxxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jejichž xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována. V xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx x. 87/1991 Xx. nepochybně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx totalitním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx dva rovnocenné xxxxxxx, x xxxxx xxxxx je extenzivní x xxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxx xxxxxx xxx z xxxx, xxxx odpovídá dalším xxxxxxx výkladu, xxxxxxx xxx xxxxx teleologické. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx alespoň x xxxxxx xxxx xxxxxxxx následky xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x době totality. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dosáhnout xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx obecné soudy xxxxxxxxx x xxxxxxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx." Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx IV. XX 691/01, xx xxx 27.11.2002, xxxxx xxxxx "Xxxxxxx zákona x. 87/1991 Xx., x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, učiněných x xxxxxxxxx xxxxxx (§1 odst. 1). X tohoto xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x formalisticky, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, vždy s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x ohledem xx citovaný xxxxx x xxxx tohoto xxxxxx..." Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu X. XX 2366/07 xx xxx 26.10.2007, "V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx práva musí xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx gramatickým xxxxxxxx xxx, aby xxx x maximální xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx křivd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx... " Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 605/03 ze xxx 2.6.2005, "Jak xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx vyslovil, xxxx x smysl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx předpisu, xx kterém jsou xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx uznávané xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státy. Xxx xxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxx, xx kterých xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, kterými xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxxxx reagovat xx xxxxxx vzniklé za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunistického xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, označen xx xxxxxxxx, nelegitimní x xxxxxxxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x výkladu xxxxxx x. 357/2005 Sb., x xxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x osvobození Xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x zvláštním příspěvku x důchodu některým xxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx národního xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1939 xx 1945, avšak xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx předpokladem pro xxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx je předchozí xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 119/1990 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx x. 87/1991 Xx., o xxxxxxxxxx rehabilitaci.
Žalobce je xxxxxxx xxx xx xxxxxx rehabilitaci xxxxx xxxxxx x. 119/1990 Xx., xxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 87/1991 Sb. Xxxx xxxx neoprávněného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 8.4.1991 xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx 14.3.1962 xx 14.1.1963, xx. 10 xxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opraveného potvrzení xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 87/1991 Xx. xxxxxx od 1.12.1951 xx 21.4.1952, xxxx 4 měsíce x 21 xxx.
Xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobci xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxxxxxxx věznění xxxxxx xxxx než 12 xxxxxx x xxxxxx xxxx pobytu x XXX xxxx xxxxxx xxx 12 xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx výkladu, který xxxxxxx xxxxxxxx, by xxx xxxxx dojít x xxxxxxx, xx xxxxx, x xxx xxxx neoprávněného xxxxxxx xxxxxx 11 měsíců x xxxx xxxxxx x TNP činila xxxxxx 11 xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, která x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx 12 měsíců, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx svobodě x jednom xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx 12 xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx příspěvek xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, xx xxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx se xxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zákonů, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x jiných křivd. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. č. 357/2005 Xx. xxxxxxx i xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx výkonu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. c) xxx 1. x xxxx zařazení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pracovním xxxxxx x nebo centralizačním xxxxxxxx x režimem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) bod 2. xxxxxx nejméně 12 xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx doby xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) bod 2., xxx sečíst x xxxx xxxxxxxx v §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1. x dobou xxxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxxx. x) bod 2. xxxxxx č. 357/2005 Xx.
Xxxxxxxx-xx xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, z xxx podle xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxx xx zákona) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx v §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1. x 2. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sčítat, xxxxx xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx, xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx xxxxxx předložena. Xxxxx xxxxxx x poslaneckého xxxxxx (sněmovní xxxx 740 xx xxxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006) a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx do xxxxxx xxxxxxx pozměňovacím xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx námitce dále xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xx x hlediska posuzování xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx členěno xx xxx 1. a 2., je třeba xxxxxxxxx, xx v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x omezení xxxxxx xxxxxxx občana. X xxxxxx pohledu xxx jakákoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx zákona, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx.