Xxxxxx xxxx:
Xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx podle §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 357/2005 Sb. vznikne x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx doby xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1. x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx klášteře x xxxxxxx obdobným táborům xxxxxxxx prací podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 2. xxxxxx xxxxxxx 12 měsíců.
Věc: Ing. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxx správě sociálního xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxx 10.10.2005 uplatnil xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu x xxxxxx věznění x xxxx xx 14.3.1962 xx 14.1.1963 x x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x době od 1.12.1951 xx 21.4.1952. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 9.5.2006, neboť xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx [§5 odst. 1 písm. x) xxx 1. zákona x. 357/2005 Xx.], xxx xxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nucených prací [§5 xxxx. 1 xxxx. x) bod 2. tohoto zákona] xxxxxxxxxxxx (každá samostatně) xxxxxxx 12 měsíců. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nevznikl.
Proti xxxxxx rozhodnutí se xxxxxxx ohradil žalobou xx Krajskému xxxxx x Ostravě, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.4.2007 rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. c) zák. x. 82/1968 Sb., x soudní xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody xxx xxxxxxxx za xxxxxx xx 14.3.1962 xx 14.1.1963. Rovněž xxxx xxxxxxxxx, xx žalobce xxx zařazen xx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praporů xx 1.12.1952 xx 1.7.1953. Xxxxxxxxxx x xxxxx zařazení xxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx x. 87/1991 Xx., x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 267/1992 Xx. x xxxxxx x. 78/1998 Xx. Xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2001, xx. xx. XX. XX 187/2000, x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x účelu xxxxxx ve xxxxx x odstranění nepřiměřené xxxxxxxx v používání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd, je xxxxx vykládat xxxxxxxxxx xxxxxx xx prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xx výkonu služby x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx 1.12.1952 do 1.7.1953, xxxx 7 měsíců x xx výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxx xx 14.3.1962 xx 14.1.1963, xxxx 11 xxxxxx, je nutné xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, přičemž celková xxxxx xxxxxx xxx xxx dosáhne 18 xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vznik xxxxxx xx zvláštní xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 357/2005 Xx. xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zde uvedených xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx, jednou x podmínek xxxxxx xx xxxxxxxx příspěvek xx x xxxxxxx xxxx 1. skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx 12 měsíců x x xxxxxxx xxxx 2. xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx 12 měsíců. Xxxxx x dikce xxxxxx, xxx xxx x důvodové zprávy x němu xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx příspěvek x xxxxxxx vzájemně xxxxxx, xxxxx xx jedná x dvě zcela xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti.
Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nález ústavního xxxxx xx xxx 12.3.2001, xx. xx. XX. XX 187/2000. Xxxxxxxxxx, xx tento xxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx byl zamítnut xxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 198/1993 Xx., xxxxx xxxxx. xxxx, kdy v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 119/1990 Xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušen xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx sporu xx xxxx otázka, xxx x takovém xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §6 zákona č. 198/1993 Sb., xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x trestný xxx, xx xxxxx xx xxxxx x. 119/1990 Xx. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx ústavního xxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx x x xxxxxx vyslovil názor, xx záměrům xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dogmatismem při xxxxxxx právních xxxxx x že rehabilitační xxxxxxxx je xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx extenzivně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; právě xxxx xxxxx xx často xxxxxxxx xxxx argument xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 26.6.2001 xxxxxxxxxx pod xx. xx. Xx. ÚS xx. 14/01, xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl x xxx, že xxxxx-xx xx x xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona x. 119/1990 Sb., xxxxx §6 zákona x. 198/1993 Sb. xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx pozitivně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx slova "nevztahuje" xx jednoznačným xxxxxxxx xxxx zákonodárce.
V posuzované xxxx vycházela stěžovatelka x toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx komunistický xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxxxx x nich, xxxxxxxxx xxx, x xxxxx celková doba xxxxxxxxxxxxx věznění xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zařízeních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 12 xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxx osobami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§5 xxxx. 1 xxxx. c) xxx 1.] a xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [§5 odst. 1 písm. x) xxx 2.]. Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx minimální xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxx, neměl by xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx navrhla, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x následujícím xxxxxxx. Xx stěžovatelkou xxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx, xx xxxxxxx soud poukázal xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 187/2000, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx dne 26.6.2001 xxxxxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX xx. 14/01, jímž xxxxxx x závěry xxxxxxx senátu odmítlo x xxx, že xxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xx pozitivně právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx význam xxxxx "nevztahuje" xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx přisvědčit v xxx, xx právní xxxxx xxxxxx XX. XX 187/2000, xx xxx 12.3.2001, xxx xxx 26.6.2001 postupem xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xx. XX - xx. xx. 14/01. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x principy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřil ústavní xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukazuje xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx X. XX 175/04 xx xxx 29.11.2005, xxxxx xxxxx "Xxxxxxx xxxx, xxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx činnosti upřednostňuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxx x smyslu, připomíná - xxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - že xxxxxxxxxxxx zákony xx xxxxxxxxxxxx společnost xxxxxxx xxxxxxxx snaží zmírnit xxxxxxxx xxxxxxxx majetkových x xxxxxx xxxxx; xxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx speciální xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx ryze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx zájmy xxxx, xxxxxxx xxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována. X xxxxxxx, xxx existuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xx některého jeho xxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxx x účelu xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x případě xxxxxx č. 87/1991 Xx. nepochybně xxxxx x zmírnění následků xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx restriktivní; xxxx xxxx zvolit xxx x xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zejména xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx legis restitučních xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx konformním výkladem xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx x xxxx jednotlivá xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dosáhnout účelu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx vyloženými xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx ústavně zaručená xxxxx, ať již xxxx oprávněných xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věci." Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu IV. XX 691/01, ze xxx 27.11.2002, podle xxxxx "Smyslem xxxxxx x. 87/1991 Xx., x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, učiněných x xxxxxxxxx xxxxxx (§1 odst. 1). X tohoto xxxxxxx xxxx možno při xxxxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxxx xxxxxx restriktivně x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x účel tohoto xxxxxx..." Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx I. XX 2366/07 xx xxx 26.10.2007, "V xxxxxxx xxxxxxxx rehabilitačních xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx práva musí xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxx účel xxxxxxxxxxxxxxx x xx ně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx... " Podle nálezu xxxxxxxxx xxxxx X. XX 605/03 xx xxx 2.6.2005, "Xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právními státy. Xxx xxxx, xx xxxx xxxxxx platí xxx spíše v xxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, kterými se xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vzniklé za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx zákonem x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx."
Xxxxxxx nálezy xx sice xxxxxxxxxx x výkladu zákona x. 357/2005 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx boje za xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx některým xxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1939 xx 1945, xxxxx není xxxxxx z principů x xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x při výkladu xxxxxx zákona, zvláště xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx nároku na xxxxxxxx příspěvek x xxxxxxx xx předchozí xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 119/1990 Xx., o xxxxxx rehabilitaci, x xxxxx xxxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx jak xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 119/1990 Xx., tak x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 87/1991 Xx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx výchovy, xx xxx 8.4.1991 pro xxxxx soudní rehabilitace xxxxxx xx 14.3.1962 xx 14.1.1963, tj. 10 měsíců, x xxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opraveného xxxxxxxxx xxxxxxxx správy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 87/1991 Xx. xxxxxx od 1.12.1951 xx 21.4.1952, xxxx 4 xxxxxx a 21 xxx.
Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaná xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věznění xxxxxx xxxx než 12 xxxxxx x xxxxxx xxxx pobytu x XXX xxxx xxxxxx xxx 12 měsíců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxx názor nesdílí. Xxx výkladu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx mohlo xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx, x xxx xxxx neoprávněného xxxxxxx xxxxxx 11 xxxxxx x xxxx xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxx 11 měsíců, xx nárok na xxxxxxxx příspěvek x xxxxxxx xxxxxxxx, zatímco xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx 12 měsíců, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx omezena xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx 12 měsíců, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vznikl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, a xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxx x smyslu, což xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx demokratická xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x jiných xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. c) xxx. x. 357/2005 Xx. vznikne x xxxxx, činí-li součet xxxx neoprávněného výkonu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1. x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nucených xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nucených xxxxx podle §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 2. xxxxxx nejméně 12 xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 2., xxx sečíst x xxxx uvedenou x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1. s xxxxx xxxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxxx. x) xxx 2. xxxxxx x. 357/2005 Xx.
Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx důvodové xxxxxx x zákonu, x xxx xxxxx jejího xxxxxx (xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx) xxxxxxx, že doby xxxxxxx v §5 xxxx. 1 xxxx. x) bod 1. x 2. xxxxx xxx xxxxx přiznání xxxxxx xx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jedná x xxx xxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx, xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxx xxxxxx x tomuto zákonu xxxxxx předložena. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (sněmovní xxxx 740 xx xxxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006) a navíc xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx xx xxxxxx xxxxxxx pozměňovacím xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. x 2., xx xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tohoto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxx zákona, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx.